Амартия Сен: эволюция воззрений и место в современной экономической науке тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Амартия Сен: эволюция воззрений и место в современной экономической науке"

На правах рукописи

МОРЕВ Дмитрий Александрович

АМАРТИЯ СЕН: ЭВОЛЮЦИЯ ВОЗЗРЕНИЙ II МЕСТО В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Специальность 08.00.01 — «Экономическая теория» (Область исследования 1.3 - История экономической мысли)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

21 '-12013

Москва 2013

005538474

005538474

Работа выполнена на кафедре истории народного хозяйства и экономических

учений экономического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет нмени М.В. Ломоносова»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор,

заведующий кафедрой истории народного хозяйства и экономических учений ХУДОКОРМОВ Александр Георгиевич

(Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»)

Официальные оппопенты: доктор экономических наук, профессор,

руководитель Департамента экономической теории НУРЕЕВ Рустем Махмутовнч

(Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»)

кандидат экономических наук, доцент кафедры теории и истории экономической науки КРАСИЛЬНИКОВ Александр Сергеевич (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова») Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский Государственный Институт (университет) Международных Отношений МИД России

Защита состоится «10» декабря 2013 г. в 14 час. 30 мин. В ауд. 413 на заседании Диссертационного совета Д.501.001.23 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 3-й учебный корпус, д. 1, стр. 46, здание экономического факультета, экономический факультет МГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «09» ноября 2013 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета Д 501.001.23

кандидат экономических наук, доцент 1— Рой Л.В.

Общая характеристика исследования

Актуальность исследования определяется, прежде всего, важностью для современного общества исследований индийского экономиста Амартии Сена. Признание в 1998 г. его научных достижений -вручение высшей из возможных наград, Нобелевской премии, -подтвердило в очередной раз, что на фоне активных процессов глобализации мировое сообщество, представители экономической науки глубоко обеспокоены наличием серьезных социальных проблем бедности, голода, недостатка базового обеспечения медицинскими и др. социальными услугами во многих развивающихся странах и развитых странах.

Детальный анализ оригинальной позиции А. Сена представляется крайне актуальным еще и потому, что в своих исследованиях А. Сен приходит к нестандартным выводам, которые часто идут в разрез с общепринятым мнением и в то же время, на наш взгляд, являются более взвешенными. Например, среди экономистов разных стран мира (в том числе и в нашей стране) широко распространено заблуждение о том, что так называемое «развитие человека» (т.е. совершенствование системы народного образования, здравоохранения, других составляющих «хорошей жизни») могут позволить себе лишь высокоразвитые страны. Когда озвучивается данный тезис, имеется в виду, что соответствующие расходы будут сопряжены с высокими альтернативными издержками, выраженными в сокращении уровня промышленного производства по сравнению с ситуацией, в которой все затраты направлялись бы исключительно на рост материальной составляющей ВВП.

А. Сен выступает с острой критикой подобной установки. Опираясь на многочисленные эмпирические исследования (особенно по Индии, Китаю и странам Юго-восточной Азии), он приходит к выводу, более чем актуальному и для сегодняшней российской действительности: Нельзя утверждать, что сначала той или иной стране необходимо создать значительный экономический потенциал и лишь затем помышлять о «развитии человека». Последовательность должна быть обратной: руководство страны и все общество, желающее обеспечить многолетнее процветание своему Отечеству, обязаны сначала выбрать в качестве приоритетов развития народное образование и здравоохранение. Это правило действует и в странах небогатых, со скромными личными доходами. Настоящая подготовка «экономического чуда» начинается с массовых инвестиций в человеческий капитал, причем массовые вложения в этой области должны непосредственно затронуть жизнь рядовых граждан.

Работы и экономические взгляды А. Сена хорошо освещены в современной зарубежной литературе. Множество статей в популярных экономических и общественно-политических журналах зарубежных стран содержат информацию о биографии и в доступной форме излагают научные

взгляды индийского экономиста по отдельным вопросам. В научных работах зарубежных ученых, посвященных теории общественного выбора, проблемам бедности, А. Сен — один из самых цитируемых авторов. Однако обобщающих работ, посвященных А. Сену, нет. Кроме того, среди российской научной литературы работы об А. Сене и его исследованиях довольно редки. В связи с этим данная работа, подробно описывающая творческую биографию и научные взгляды нобелевского лауреата, претендует на то, чтобы исправить отмеченные пробелы. И это еще один аспект актуальности обращения к творчеству А. Сена.

Кроме всего прочего, актуальность данного исследования определяется, как уже указывалось выше, возможностью использования сделанных индийским ученым выводов в современной российской действительности: для корректировки или даже принципиального изменения целей и методов экономической политики, а также для академической и педагогической деятельности.

Историография темы. Основными источниками для данного исследования являются многочисленные монографии и статьи А. Сена, а также работы как зарубежных, так и российских авторов, посвященные исследованию научных взглядов А. Сена.

В русскоязычной научной литературе исследований, посвященных творчеству А. Сена, мало. Непосредственно после вручения Нобелевской премии А. Сену в России выходит статья Б.А. Ефимова «Амартия Сен — лауреат Нобелевской премии по экономике за 1998 год»1. В небольшой по объему работе автор дает беглый взгляд на роль А. Сена в развитии теории общественного выбора и построении некоторых индексов благосостояния.

Анализ различных сторон творчества индийского экономиста (в том числе, краткая биография, анализ творчества А. Сена в рамках теории общественного выбора и - более широко - в теории благосостояния, рассмотрение взгляда А. Сена на проблемы бедности и голода) представлен в главе «Амартия Сен - индийский экономист, заговоривший о человеческих ценностях»2 в книге «Экономическая теория: новейшие течения Запада» А.Г. Худокормова, вышедшей в 2009 г. Особый интерес в главе представляют параграфы, посвященные оценке А. Сена как замечательного историка экономической мысли, а также практическим рекомендациям из научных построений А. Сена для России и мира в целом.

В книге проф. ЮЛ. Ольсевича «Психологические основы экономического поведения»3 автор один из параграфов главы 3 «Психика человека глазами новых лауреатов Нобелевской премии по экономике»

' См.: Ефимов Б.А. Амартия Сен - лауреат Нобелевской премии по экономике за 1998 год // Экономическая наука современной России. 1999. № 2. Стр. 107 - 115.

2 См.: Худокормов А.Г. Амартия Сен - индийский экономист, заговоривший о человеческих ценностях // Худокормов А.Г. Экономическая теория: Новейшие течения Запада: Учеб. Пособие. - М.: ИНФРА-М, 2009.

3 См.: Ольсевич Ю.Я. Психологические основы экономического поведения. М.: ИНФРА-М, 2010.

посвящает рассмотрению двух противостоящих подходов к трактовке экономического выбора Д. МакФаддена и А. Сена.

Представляют определенный интерес написанные в качестве предисловия и послесловия к вышедшей в 2004 г. на русском языке книги Сена «Развитие как свобода» статьи Е.Г. Ясина «Свобода как развитие»4 (в ней А. Сен характеризуется как гуманист и левый либерал или социалист на Западе, что подвергается Ясиным критике) и P.M. Нуреева «Экономика развития: вклад Амартии Сена»5. В последней, достаточно объемной статье автор рассматривает основные этапы эволюции теорий развития и излагает свое понимание вклада теории Сена, основная ценность которой объявляется проф. Нуреевым в ее комплексном понимании свободы.

Также необходимо отметить оригинальный доклад акад. А.Д. Некипелова на секции экономики РАН «К вопросу о природе социального выбора»6. Нам этот доклад интересен, прежде всего, содержащейся в нем критикой основных положений А. Сена.

Относительно исследований, посвященных А. Сену, в зарубежных странах, необходимо отметить, что существует немало как небольших работ, посвященных отдельным сторонам творчества индийского ученого, так и обширные сборники статей, посвященные его научному творчеству.

В Журнале Экономической Литературы за декабрь 1993 г. был опубликован большой обзор статьи А. Сена «Пересмотренный подход к неравенству», озаглавленный автором Р. Сагденом «Благосостояние, ресурсы и возможности»7. Сагден анализирует взгляды Сена по поводу вэлферизма, основанного на выявленных предпочтениях, а затем автор подробно описывает и приводит разностороннюю критику возможностного подхода индийского ученого к оценке благосостояния.

После вручения А. Сену в 1998 г. Нобелевской премии по экономике были опубликованы две обзорных статьи признанных авторитетов экономической науки К. Эрроу и Э. Аткинсона, анализирующих вклад А. Сена в развитие экономической теории общественного благосостояния8.

В 2002 г. в сборнике «Понять капитализм: критический анализ от Карла Маркса до Амартии Сена» профессор экономики Университета Портланда Р. Ханел стал автором заключительной главы «Амартия Сен:

4 См.: Ясин Е.Г. Свобода как развитие // Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004, стр. 710.

5 См.: Нуреев P.M. Экономика развития: вклад Амартии Сена // Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004, стр. 405-422.

6 См.: Некипелов А. К вопросу о природе социального выбора // доклад на секции экономики РАН, 14 марта 2006 г.

7 Sugden R. Welfare. Resources, and Capabilities: A Review of «Inequality Reexamined» by Amartya Sen // Journal of Economic Literature, Vol. 31, No. 4. Dec., 1993, pp. 1947-1962.

8 См.: Arrow K.J. Amartya K. Sen's Contributions to the Study of Social Welfare // The Scandinavian Journal of Economics, June 1999, Vol. 101, No. 2., pp. 163-172; Atkinson A. B. The Contributions of Amartya Sen to Welfare Economics // The Scandinavian Journal of Economics, June, 1999, Vol. 101, No. 2., pp. 173-190.

величайший экономист конца XX века?»9 с подробным анализом достижений индийского ученого и попыткой критики его подходов.

В 2006 г. Индийская Экономическая Ассоциация в честь своего бывшего Президента Амартии Сена публикует книгу «Экономическая теория Амартии Сена»10. Она состоит из 25 статей индийских экономистов, каждый из которых может считать себя в той или иной степени учеником нобелевского лауреата. Статьи разделены на 5 разделов: (1) Экономическая теория Амартии Сена: обзор; (2) Экономическая теория и философия Амартии Сена; (3) Амартия Сен и экономическая теория благосостояния; (4) Амартия Сен и развитие; и (5) Бедность, неравенство и Амартия Сен.

В данном диссертационном исследовании вводятся в научный оборот новые источники - монографии Амартии Сена последних лет11.

Как видим, в трудах отечественных и зарубежных экономистов раскрыты отдельные моменты творчества А. Сена и проанализированы некоторые его труды. Однако в мировой экономической литературе до сих пор отсутствует полный и комплексный анализ исследований этого выдающегося индийского экономиста, в частности не рассматриваются глубоко и системно как ранние, так и новейшие сочинения. В связи с этим не выделены этапы его научного творчества. Кроме того, на русский язык переведено лишь несколько работ индийского ученого из огромного количества его монографий и статей12. Т.е. избранная тема остается малоисследованной в российской экономической литературе. В связи с этим представляется целесообразным провести специальное исследование экономических взглядов А. Сена.

Цель данной работы - проследить эволюцию научных взглядов А. Сена и, проанализировав основные направления научной деятельности ученого, определить место работ в современной экономической теории и их значение для определения целей современной экономической политики. Данная цель обусловливает постановку и решение ряда конкретных задач:

• показать истоки и причины возникновения экономической концепции А. Сена, в том числе как результат жизненных обстоятельств биографии. Выделить этапы эволюции научного творчества ученого;

• выявить новации А. Сена в рамках теории общественного выбора с точки зрения определения их значения для преодоления пессимизма (т.н. «Теоремы невозможности»), возникшего после

9 См.: Hahnel R. Amartya Sen: The Late Twentieth Century's Greatest Political Econmist? // Understanding capitalism: critical analysis from Karl Marx to Amartya Sen / Ed. by D. Dowd. London: Pluto Press, 2002.

10 См.: Economics of Amartya Sen. New Delhi. Deep & Deep Publications PVT. LTD. 2006, pp. 193-209.

11 См.: Sen A. The Argumentative Indian. London: Allen Line, 2005; Sen A. Identity and Violence: The Illusion of Destiny. New York: W.W. Norton & Co., 2006; Sen A. The Idea of Justice. Cambridge: Allen Lane & Harvard University Press, 2009; Sen A. It Isn't Just the Euro. Europe's Democracy Itself Is at Stake // The Guardian, 23 June 2011; Sen A. There is a democratic failure in Europe // HANDELSBLATT, 12 April 2012.

12 Переведены 2 книги («Об этике и экономике» и «Развитие как свобода»), Нобелевская лекция «Возможность общественного выбора» и несколько статей.

исследований К. Эрроу, в частности использование А. Сеном подхода межличностных сравнений; раскрыть составляющие части оригинальной концепции потенциальных возможностей, которая является важнейшей в рамках теоретической системы А. Сена, и проанализировать их на предмет возможности технического использования при оценке благосостояния; раскрыть критику А. Сеном различных теорий благосостояния и, прежде всего, классического утилитаризма, а также вэлферизма, основанного на выявленных предпочтениях; выяснить вклад индийского ученого в развитие теории общественного благосостояния; раскрыть оригинальную концепцию А. Сена о «невозможности Паретианского либерала»;

• определить понимание индийским ученым бедности и неравенства; установить принципы, лежащие в основе философии и техники построения Индекса бедности А. Сена; раскрыть взгляды А. Сена на практические вопросы, связанные с социальной несправедливостью (в частности, с тендерным неравенством и проблемой голода и т.д.);

• выявить значение истории экономических учений как опоры для теоретических построений и практических выводов А. Сена, доказать гипотезу о том, что в плане историко-экономического обоснования своих собственных концепций А. Сен превосходит многих экономистов XX века. И это обращение не делает менее современными, а, наоборот, освежает, добавляет научной новизны его оригинальным концепциям;

• определить взгляды А. Сена на причины, природу и последствия современного экономического кризиса, выявить рекомендации по проведению соответствующей периоду кризиса социально-экономической политики и рекомендации по его преодолению;

• предложить возможные рекомендации из выводов А. Сена для российской практики;

• и наконец, определить место взглядов индийского ученого в структуре современной экономической теории.

При выполнении работы наряду с общенаучными методами индуктивного и дедуктивного анализа задействован инструментарий исторического и сравнительного методов анализа. В ней также использованы логический и системный подходы проведения научного исследования.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые проведен систематический целостный анализ экономических взглядов А. Сена. При этом, в частности:

1. Рассмотрена эволюция научных воззрений А. Сена в

контексте научной биографии ученого, и проведен исторический анализ фактов, повлиявших на формирование его будущих взглядов. Как результат анализа выделены этапы эволюции научного творчества А. Сена, а именно:

a. Теоретическая деятельность А. Сена в рамках неоклассических построений по вопросам планирования, выбора технологии экономического роста (середина 1950-х - середина 1960-х гг.).

b. Развитие теории общественного выбора и общественного благосостояния (середина 1960-х- середина 1970-х гг.).

c. Переход к первоочередному исследованию прикладных теоретических вопросов в рамках теории общественного благосостояния (взаимодействие экономики и нравственности, социальные проблемы бедности и голода, сравнительных лишений и женского неравенства, различных политических режимов) (середина 1970-х - начало 1990-х гг.).

d. Формирование собственной оригинальной концепции развития (1990-е гг.). (Развитие А. Сен понимает как процесс расширения реальных прав и свобод, которыми пользуются члены общества. Его концепция базируется на «потенциальных возможностях» («capabilities»). Потенциальные возможности относятся к свободе, которую индивид имеет в терминах выбора функционирования, т.е. того, чего он может достичь).

e. Распространение и популяризация идей, вытекающих из концепции развития. Теоретическая оценка причин и последствий экономического кризиса 2007-2010 гг. (конец 1990-х гг. - по наст вр.). А. Сен призывает к разработке новых инструментов оценки экономической ситуации. Он считает, что нынешний экономический кризис стал результатом уверенности политиков в том, что главное — поощрять рост экономики. По его мнению, совсем не обязательно, что экономическое развитие положительно скажется на благосостоянии всех жителей страны. Как выяснилось в результате нашего анализа, ключевая рекомендация А. Сена по преодолению кризиса такова: вместо того чтобы следить за производством товаров и услуг в стране, политикам стоит обратить внимание на материальное благосостояние граждан. Например, оценивать доходы и потребление, а также доступность здравоохранения и образования.

2. Впервые целостно раскрыт вклад А. Сена в аксиоматическую теорию общественного выбора посредством смягчения предпосылок Теоремы Невозможности Эрроу; рассмотрен его оригинальный подход к аксиоматическим требованиям, приводящий к возможности общественного выбора. Исследовано

значение категории межличностных сравнений в теории общественного выбора, благодаря которой А. Сен осуществил прорыв в теории общественного выбора, преодолев вывод К. Эрроу о невозможности общественного выбора, благодаря расширению информационной базы. В данном исследовании показано, что А. Сен является защитником самой возможности общественного выбора в противовес критикам такой возможности.

3. В данном исследовании проведена параллель между теоретическими построениями и практическими приложениями в рамках научной системы А. Сена. В частности, впервые доказана оригинальность подхода А. Сена в решении проблемы преодоления голода. Прежде всего, выявлена методология и суть оригинального подхода А. Сена к развитию: раскрыто отделение А. Сеном понятия развития от показателей дохода и экономического роста и рассмотрены соответствующие теоретические и практические последствия подобной позиции. В частности, на основе данного подхода раскрыт взгляд А. Сена на определение и оценку неравенства и бедности: определены отличия его оригинального подхода от традиционного взгляда на предмет, рассмотрено сравнение бедности в абсолютном и относительном смысле, а также подробно описано математическое выведение индекса бедности А. Сена в традиционном пространстве дохода. Выявлена собственная концепция индийского ученого причин недоедания и голода в беднейших странах. Прежде всего, описан традиционный взгляд на соответствующие вопросы, а также критика этого подхода А. Сеном. Далее раскрыта оригинальная методология правомочий, разработанная и подтвержденная на значительном эмпирическом материале А. Сеном.

4. В данном исследовании раскрыто, что А. Сен каждую свою концепцию предварял историей вопроса. Для него ссылка на исторический авторитет и, в более широком смысле, исторический метод исследования является важнейшим фактором, усиливающим степень обоснованности доказательной силы собственных оригинальных концепций. При этом его интерпретация взглядов экономистов прошлого нестандартна, а часто и прямо противоположна традиционной оценки их творчества.

5. Впервые раскрыты взгляды А. Сена на причины, природу и последствия современного экономического кризиса. По мнению А. Сена, идеи об изменении общественного устройства в долгосрочной перспективе очевидны, в отличие от стратегий преодоления ближайшего кризиса. Нынешние экономические кризисы, как считает А. Сен, не вызывают необходимости изменения экономической системы, создания «нового капитализма», но они требуют нового понимания идей экономистов прошлого, например, А. Смита или A.C.

Пигу. Кроме того, необходимо четкое понимание механизмов работы разнообразных институциональных механизмов, начиная от рынка и заканчивая государственными институтами, чтобы перейти от кратковременных решений к созданию более благоприятной экономической обстановки в мире. В данном исследовании показано, что многие практические вопросы, рассмотренные Амартией Сеном в своих работах, могут найти применение в современной российской экономике. А. Сен подвергает критике «тезис Ли», согласно которому жесткие политические режимы, лишающие население . основных гражданских и политических прав, якобы обладают преимуществами, способствующими развитию экономики. В данном исследовании показана возможность транспонировать выводы, взятые из анализа Сена его Родины Индии, на Россию.

6. Определено место и влияние идей индийского ученого на современную экономическую науку, выделена его научная школа. Впервые методология А. Сена определяется как «энциклопедизация экономических знаний» (как метод, противоположный «экономическому империализму»).

Теоретическая н практическая значимость работы состоит в следующем:

•полученные в исследовании результаты, сформулированные в виде обобщающих положений и выводов, применимы в процессе последующих историко-экономических изысканий и исследований в области проблем взаимосвязи экономики и этики, развития теории общественного выбора, развития теории общественного благосостояния. Результаты данного исследования уже были использованы в преподавании на экономическом факультете МГУ дисциплины «История экономических учений», они могут быть использованы при разработке и преподавании в вузах курсов «Теория общественного выбора», «Теория благосостояния», «Экономическая теория», «История и методология экономической науки», а также при разработке спецкурсов;

• результаты исследования могут применяться при разработке и корректировке программ социально-экономической политики государства в современных условиях, в частности, программ измерения и снижения неравенства и бедности, социальных программ по обеспечению населения качественным здравоохранением, образованием и др. социальными благами;

• возможно использовать выявленные в данном исследовании рекомендации по преодолению современных кризисных процессов и недопущения подобных отрицательных явлений в дальнейшем;

• использование результатов исследования по вопросам построения демократического общества, описанного А. Сеном, при

осуществлении соответствующих реформ в нашей стране с «неокрепшей» демократией; • применение описанных в исследовании положительных идей, выработанных А. Сеном и его последователями, в экономических преобразованиях развивающихся стран и стран с переходной экономикой, в том числе и в России.

Апробация темы исследования: основные положения диссертационного исследования излагались на заседаниях кафедры Истории народного хозяйства и экономических учений Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, учебно-методических семинарах, использованы в преподавании на экономическом факультете МГУ дисциплины «История экономических учений», а также нашли отражение в статьях «Амартия Сен и теория общественного выбора»13 и «Амартия Сен и ограниченность утилитаризма»14 общим объемом 1,1 п.л. (обе в изданиях, рекомендованных ВАК).

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и математического приложения.

Краткое содержание работы

ГЛАВА 1. ТВОРЧЕСКАЯ БИОГРАФИЯ И ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ НАУЧНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ.

Научная биография индийского ученого интересна несколькими аспектами. Во-первых, необходимо отметить происхождение А. Сена - из рода интеллектуалов, он родился в семье преподавателей университета, воспитывался в университетской обстановке; во-вторых, важнейшую роль в его становлении сыграли гуманистические ценности межкультурной терпимости, принятые в семье мальчика и школе-колледже Р. Тагора, в которой он учился; в-третьих, важен психологический аспект формирования взглядов ученого: он десятилетним мальчиком был свидетелем событий смерти жившего по соседству мусульманина, по экономической необходимости оказавшегося в районе проживания индусов, и, конечно, трагических событий чрезвычайного голода 1943 г., от которого скончалось порядка 2-3 млн человек; в-четвертых, обучение А. Сена в Кембридже у выдающихся экономистов того времени М. Добба, Д. Робертсона, Дж. Робинсон, П. Сраффы; в-пятых, получение А. Сеном второй бакалаврской степени после экономической - в области философии (изучение логики, эпистемологии, моральной и политической философии и

13 См.: Морев Д.А. Амартия Сен и теория общественного выбора // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, № 2, 2010, с. 3-11.

14 См.: Морев Д А. Амартия Сен и ограниченность утилитаризма // Экономические науки, № 8(69), 2010, с. 37-41.

этики), что, несомненно, сформировало этический и политический «уклоны» экономических интересов А. Сена; в-шестых, возможность работы в лучших университетах мира в сотрудничестве или, наоборот, в творческом диспуте с ведущими экономистами и философами второй половины XX в.; в-седьмых, нельзя не отметить влияние на научную и практическую жизнедеятельность ученого его жен (все три также принадлежали академической среде), особенно второй — Евы Колорни — именно она настаивала, чтобы ученый уделял больше внимания практике, расширяя прикладной аспект теории общественного выбора, и третьей -Эммы Ротшильд - она посвятила себя творческому переосмыслению творчества Адама Смита и привлекла своего супруга к работе по интерпретации трудов великого шотландского экономиста.

В эволюции научных взглядов А. Сена нами выделены следукпцие этапы:

I. Работы А. Сена по вопросам планирования, выбора технологии для экономического роста (середина 1950-х - середина 1960-х гг.). Ранние работы А. Сена возникли в контексте обсуждения возможности осуществления в Индии централизованного планирования по аналогии с социалистическими странами. А. Сен признавал возможность отхода от чисто рыночных критериев определения цен, технологий и объемов выпуска продукции, но при соблюдении определенных условий, а именно сформулированного им критерия для выбора технологии: он, также как и некоторые другие экономисты в тот период, строит собственную модель экономического роста в капиталистической системе.

II. Переход от проблемы агрегированного роста к вопросам общественного выбора (середина 1960-х - середина 1970-х гг.). Задавшись поиском простых правил принятия общественных решений при агрегировании индивидуальных предпочтений в общественные, А. Сен сталкивается с господствующей в то время в теории общественного выбора невозможностью, постулированной в соответствующей теореме К. Эрроу. Он блестяще преодолевает этот пессимистический результат путем создания оригинальной версии теории, основанной на расширении информационной базы анализа (прежде всего, включения в анализ допустимости межличностных сравнений при достаточности частичной сравнимости).

III. Исследование острых социальных проблем, вытекающих из общей теории общественного выбора и благосостояния (середина 1970-х - начало 1990-х гг.). В этот период ученый обращается к теме взаимодействия экономики и нравственности (благодаря сочетанию инструментов экономики и философии), а также социальным проблемам бедности и голода, сравнительных лишений и женского неравенства, различных политических режимов с точки зрения предоставления в их рамках индивидуальных прав и свобод и т.п.

IV. Формирование собственной оригинальной концепции развития (1990-е гг.). В данном исследовании описана методология и суть подхода А.

Сена к развитию: вводится основная терминология; показано отделение А. Сеном ориентации развития от показателей дохода и экономического роста; подробно объясняется, что смена цели имеет несколько значений. Во-первых, изменяется фокус исследования: он переносится с дохода или потребления на возможности людей, которые составляют более широкое множество измерений, не все из которых обязательно относятся к государственной экономической политике. Во-вторых, намного больше внимания уделяется роли участия человека, общественным дебатам и общественным движениям при осуществлении общественного выбора и достижении целей развития. В-третьих, процессуальные соображения, такие как права человека, демократия, равенство и устойчивое развитие привносятся в дополнение к традиционной сосредоточенности на эффективности.

V. Распространение и популяризация идей, вытекающих из собственной концепции развития. В частности, теоретическая оценка причин и последствий экономического кризиса 2007-2010 гг. (конец 1990-х гг. — по наст вр.).

ГЛАВА 2. ВКЛАД АМАРТИИ СЕНА В РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА И ТЕОРИИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ.

Во второй главе данного исследования рассмотрена деятельность А. Сена в первой половине его научного пути. В этот период он выступает, прежде всего, как критик сложившихся и разработчик новых теоретических подходов в рамках теории общественного выбора и теории благосостояния. В первом параграфе данной главы выявлен и показан решающий вклад А. Сена в преодоление тупика, в котором оказалась теория общественного выбора в результате Теоремы о невозможности, доказанной К. Эрроу. Описана методология, использованная А. Сеном, показаны последовательные шаги, предпринятые им для достижения позитивного результата. Также в первом параграфе определено отношение А. Сена к возможности достижения общественного решения путем голосования по большинству и прослежены возражения А. Сена тем ученым, которые отрицают в принципе достижимость общественного выбора. Во втором параграфе данной главы раскрыт вклад А. Сена в теорию благосостояния. Данный параграф разделен на четыре пункта. Первый и третий из них посвящены критике А. Сена классического утилитаризма и современных концепций благосостояния, исходя из критерия - качества информационной базы, принимающейся во внимание при осуществлении оценки благосостояния. Второй раздел посвящен интересному теоретическому результату А. Сена о «Невозможности Паретианского либерала», возникающему вследствие принятия в рамках подхода Парето утилитаристского принципа велфэризма — опору исключительно на пространство индивидуальных полезностей. Заключительный пункт посвящен собственному взгляду А. Сена на измерение благосостояния.

В середине 50-х гг. развитие такой отрасли экономической науки как теория общественного выбора зашло в методологический «тупик»: основной вывод, который был сделан учеными того времени из построений К. Эрроу, - это невозможность взвешенного демократического общественного выбора, учитывающего все индивидуальные интересы и не являющегося диктаторским. В подобной ситуации, когда научные исследования больше походили на «некрологи», вклад А. Сена был выдающимся. По сути, благодаря ему теория общественного выбора смогла ответить на стоящие перед ней задачи: нахождения адекватного правша агрегирования индивидуальных предпочтений в общественные. В данном исследовании показан ход аналитической мысли А. Сена. Он рассматривал пошагово возможности ослабления каждой из нормативных аксиом, входящих в теорему Эрроу (нескольких основных этических аксиом, выражающих основные ценностные суждения, которые бы следовало включить в общественный договор или конституцию: единогласия, транзитивности, полноты охвата, независимости), за исключением аксиомы отсутствия диктатуры (нарушение этой аксиомы невозможно при принятии абсолютной ценности демократии как свободы всех людей влиять на общественные решения), и пришел к выводу о необходимости межличностных сравнений, отсутствующих по определению в рамках системы Эрроу. Эта необходимость возникает при смягчении либо аксиомы полноты охвата, либо аксиомы о независимости от прочих предпочтений. Ведь в таком случае возникают вопросы о том, какие именно проблемы решаются, кто их должен решать, какие предпочтения будут взвешиваться и с какими весами.

Возможность межличностных сравнений А. Сен оформляет в строгую математическую форму: с помощью формально построенных функционалов общественного благосостояния (используя «условия инвариантности») включаются полностью аксиоматизированные межличностные сравнения разных видов. Таким образом, А. Сен изменил общепринятый взгляд на теорему Эрроу: благодаря его исследованиям ее теперь интерпретируют не как препятствие на пути осуществления общественного выбора, а как попытку определить общественное упорядочение при наличии слишком малого количества информации вследствие отсутствия межличностного сравнения предпочтений. Причем А. Сен доказывает достаточность лишь частичных сравнений в случае невозможности осуществления полного сравнения индивидуальных предпочтений, ведь с теми требованиями сравнимости, которые требуются в полной форме, допустимо использование классического утилитаристкою подхода.

А. Сен приводит пример подобного сравнения: когда ради собственного удовольствия и стимулирования поэтического экстаза император Нерон сжег Рим, прирост его полезности был, очевидно, ниже потери в суммарной полезности всех остальных римлян, пострадавших от пожара. Это

положение не нуждается в точном сопоставлении полезностей всех граждан друг с другом. А. Сен также показывает существование областей, требующих осуществления общественного выбора, в которых совершенно не обязательно требование высокоточных межличностных сравнений. В них частичная сравнимость даст адекватное общественное решение. Поэтому здесь налицо противоречие с требованием полноты предварительных эмпирических исследований. Их ограниченность в действительности, в противовес скептикам, часто не является препятствием для принятия социальных решений.

Полное общественное единодушие вполне может быть в некоторых случаях при принятии социальных решений заменено частными договоренностями. Особенно это относится к утверждениям о «социальной справедливости». «Вряд ли стоит всем миром биться над вопросом, почему налог в 39% справедлив, а налог в 39,5% - нет (или почему первый «справедливее» последнего). Скорее, необходимо прийти к действенному соглашению по основным вопросам, не вызывающим сомнений по части справедливости и несправедливости»15. Также соглашаясь, что вспышка голода, которую можно было предотвратить, социально несправедлива, нет необходимости определять размер продовольственной помощи как «наиболее справедливый»16.

В процессе данного анализа А. Сен совместно с П. Паттанайком сформулировал условия, накладываемые на индивидуальные предпочтения, придерживаясь которых голосование по большинству по двум альтернативам ведет к упорядочению. Однако степень успешности в преодолении невозможности зависит от характера проблем, встающих перед необходимостью общественного выбора. Если это вопросы, прежде всего связанные с распределением, и люди при их решении стараются максимизировать собственную «долю», совершенно не обращая внимания на интересы других (в качестве примера А. Сен приводит проблему с разделом пирога («cake division» problem), где каждый предпочитает решение, увеличивающее его собственную долю, не считаясь с другими участниками), то правило общественного выбора по простому большинству становится полностью противоречивым. В данном примере участвуют три индивида. Делить торт можно любым способом. Следуя принципу большинства, социальная ситуация может быть «улучшена», если у одного из трех индивидов отнять часть его доли и разделить между двумя другими, причем этот процесс может быть непротиворечиво продолжен вплоть до того момента, когда у первой персоны отберут всю ее долю.

15 См.: Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004, стр. 279.

16 Помимо массового голода к очевидным несправедливостям, по Сену, относятся такие социальные лишения, как повышенная заболеваемость, преждевременная смертность, жестокая нищета, отсутствие ухода за детьми женского пола, порабощение женщин и пр.

С другой стороны, А. Сен отмечает, что при решении вопросов, вызывающих всеобщее возмущение в стране (например, реакция на неспособность демократического правительства предотвратить массовый голод), единогласие и последовательность при голосовании гарантировано17. Кроме того, непоследовательность может уступить место согласованному выбору в случаях объединения людей в партии, в которых есть свои программы, дебаты, приводящие к взаимным уступкам и выработке единого мнения по спорным вопросам, касающимся нормативных установок относительно равенства и справедливости. Кроме того, А. Сен показывает возможное решение парадокса Эрроу путем ограничения на основе тех или иных нормативных требований количества индивидов, чьи предпочтения будут учитываться.

В данном исследовании показано, что А. Сен является защитником самой возможности общественного выбора в споре с ее критиками, аппелирующими в доказательстве своего скептицизма к двум положениям: 1) сомнение в возможности общества реализовать желаемое решение, ведь динамику исторического развития якобы определяет только случайность. 2) утверждение о том, что свободный рыночный механизм, основанный якобы исключительно на собственном интересе индивидов, сам, без необходимости каких-либо организованных социальных решений и действий, обеспечит рациональное общественное развитие. Последнее утверждение вызвано сомнением в возможности людей преодолеть узость эгоистических мотиваций в экономической деятельности.

По мнению А. Сена, наличие непредвиденных обстоятельств совершенно не подрывает основу для осуществления рациональных социальных перемен, ведь если непредвиденные последствия принимаемых решений неизбежны, то нужно, во-первых, учиться из прошлого отрицательного опыта при проведении аналогичных реформ, чтобы не повторять чужих ошибок, и, во-вторых, всегда пытаться с той или иной долей вероятности определять возможные неприятные последствия и принимать соответствующие превентивные меры для их элиминирования или ослабления. Что касается второго критического тезиса, то, по мнению индийского ученого, чувство справедливости есть одно из оснований для использования индивидом своей свободы не только в теоретической, но и в практической деятельности. Более того, фундаментальные, общечеловеческие представления о справедливости уже заложены в людях — «социальных существах», которые обладают способностью заботиться не только о себе, но и о других людях. Более того, А. Сен показывает, что рынок, капиталистическая система не являются оплотом эгоизма, а во многом их успешное функционирование зависит от степени развития систем

17 Здесь важно отметить ключевой вывод Амартнн Сена в его плодотворных исследованиях причин голода: голод никогда не наступал в независимых и демократических странах (не управляемых либо иностранными правителями, либо диктатурой, либо однопартийной системой).

ценностей и норм. Основой рыночных отношений являются устойчивая воспроизводимость трансакций, для гарантии которой необходима твердая институциональная основа и поведенческая этика, вследствие которой контрагентам нет нужды постоянно обращаться в суд. Доверие к партнеру -вот, что, по мнению А. Сена, становится «важным компонентом рыночного успеха».

Данное исследование подробно рассматривает работу А. Сена в сфере теории обгцестветюго благосостояния. В первую очередь, в данном диссертагцюином исследовании выделены основные аспекты критики А. Сеном доминирующего на протяжении более чем столетия стандартного утилитаризма. А. Сен доказывает, что информационная база утилитаризма, опирающаяся на суммарные величины (без внимания к распределению благосостояния между членами общества) и на единственное основание — показатель индивидуальной полезности — без выяснения дополнительных факторов, стоящих за ощущением счастья или удовольствия, и при отсутствии межличностной сравнимости полезности, является неадекватной концепцией. Также мы раскрываем в данной работе критику А. Сеном современных подходов к оценке благосостояния: велфэризма, основанного на выявленных предпочтениях, либеральных и контрактарианских взглядов Дж. Роулза и Р. Нозика.

Для иллюстрации тезиса об ограниченности приемлемости велфэризма, А. Сен предлагает рассмотреть ряд из трех социальных состояний х, у и г, со следующими числовыми значениями полезности для людей 1 и 2:

лс У г

Полезность человека 1 4 7 7

Полезность человека 2 10 8 8

В случае х человек 1 голоден, тогда как человек 2 много ест. В случае у человек 2 вынужден отдать часть своих запасов питания человеку 1. Тогда как человеку 2 становится лишь немного хуже, человек 1 получает большую полезность, и общая сумма полезностей получается больше.

Согласно утилитаризму, у считается лучшим, чем х (поскольку сумма полезностей больше для у), как и согласно «макси-минимуму» Роулза или его словарному эквиваленту «лекси-минимуму» (поскольку полезность человека, положение которого наихудшее, несколько больше в у, чем в х), а также по всем критериям справедливости, предложенным в литературе, использующей данные о полезностях. Также и А. Сен предлагает считать, что у лучше, чем х.

Далее рассматривается г. Здесь человек 1 все еще так же голоден, как в случае х, а человек 2 все так же много ест. Однако, человеку 1 - садисту -позволено мучить человека 2, который не является мазохистом. Поэтому

человек 2 страдает, но поскольку он довольно терпелив, его страдания меньше, чем полезность, получаемая человеком 1 от этих пыток. Числовые значения полезности в случае г почти такие же, как и в у, и вэлферизм требует, что если у предпочитается х.тоиг должен предпочитаться х.

Вывод о том, что у социально предпочтительнее х конечно, может быть напрямую выведен, используя утилитаризм, макси-минимум или другой критерий справедливости, основанный на полезности. Однако удивительным, по мнению А. Сена, является то, если этот же подход следует использовать и при выражении суждения о случае с пытками. Но решение поставить у рангом выше х согласно любому критерию, в ситуации выбора, при котором не выносится суждение о пытках, сразу же приведет к предпочтению г (случая, подразумевающего пытки) над х благодаря вэлферизму.

Подобным образом, если недовольство пытками приведет к предпочтению случая х случаю г (или по крайней мере к отказу ранжировать случай г выше, чем х), то вэлферизм потребует, чтобы те, кто производит ранжирование, также ставили х выше у, таким образом препятствуя передаче части еды (или по крайней мере отказываясь одобрить передачу еды). Вэлферизм подразумевает обязательное подобное ограничение.

Так же рассматривается ранжирование у относительно 2. Согласно правилу безразличия Парето, случаи у и г следует считать социально безразличными. Если вместо передачи части еды богачом 2 бедняку 1, позволение бедняку 1 мучить богача 2 приносит примерно такие же полезности, паретианизм вынуждает приравнять эти два случая друг к другу. Если, несмотря на совпадение полезностей, те, кто производит ранжирование, делают моральное различие между двумя случаями, то они не только идут против вэлферизма в целом, но даже против того ограниченного проявления вэлферизма, который отмечается в паретианском подходе.

А. Сен распространяет свою мысль на области, которые не затрагивают в столь значительной мере, как данный пример, глубокие моральные чувства. Он приводит также и другие темы, по которым отмечает неадекватность применения только оценки полезности, сколь бы полной ни была информация о полезностях. Действительно, многие моральные принципы формулируются вовсе без учета информации о полезности, такие как «равная оплата за равный труд» и т.п. и легко продемонстрировать, что эти принципы пойдут вразрез с вэлферизмом, который решающую роль приписывает информации о полезности. Даже «принцип различия (дифференциации)» Роулза в его теории справедливости, по которой благоприятность положения человека оценивается в терминах его доступа к «первичным общественным благам», а не в терминах полезности как таковой, жестко противостоит вэлферизму. А. Сен заключает, что в

бескомпромиссном отрицании информации, не связанной с полезностями, подход вэлферизма действительно является очень ограниченным.

В краткой статье «Невозможность Паретианского либерала», опубликованной в 1970 г.18, А. Сен рассмотрел понятие либерализма с точки зрения общественного выбора. К тому же в его статье доказана оригинальная разновидность теоремы Эрроу о невозможности, а сама статья вызвала затяжную энергичную дискуссию по поводу как выводов теоремы, так и самой концепции либерализма.

«Невозможность существования Паретианского либерала», представленная А. Сеном в его работах, тесно связана с трудностями вопросов вэлферизма. Результат показывает несовместимость закона Парето (даже в слабой форме) с некоторыми относительно умеренными требованиями личной свободы для последовательных социальных решений, с учетом аксиомы о неограниченной области. Связь с вэлферизмом может быть замечена следующим образом. Вопросы свободы требуют принимать во внимание информацию, не связанную с полезностями, например, является ли конкретный случай относящимся только к данному индивиду или нет, или как минимум, признать такую информацию находящейся в личной «неприкосновенной области» человека19. Идея состоит в том, что это использование информации, не связанной с полезностями, не просто противоречит вэлферизму, но может пойти даже в разрез с паретианизмом.

А. Сен попытался наделить каждого члена общества диктаторской властью при решении одного отдельно взятого вопроса, касающегося только его лично (но при этом, конечно, изменяющего и общественное состояние, в том смысле, что изменение состояния одного члена общества есть уже измененное состояния общества), например, при определении цвета стен в ванной комнате, и получил еще одну теорему о невозможности. А. Сен дает право каждому участнику общественного выбора определять конечный результат при некотором выборе из двух альтернатив (условие «минимального либерализма»), и показывает, что добавление к этому условию аксиомы о неограниченной области определения и единогласия (постулата Парето) приводит к зацикливанию. Данная теорема, также как и теорема Эрроу, может быть охарактеризована в самых восторженных выражениях, ведь ее значимый результат достигается при использовании небольшого количества предпосылок.

Полученный А. Сеном результат удивителен: и принцип Парето, и идею о том, что у каждого индивида есть некоторое частное пространство выбора, даже если бы другие сделали бы другой выбор в рамках этого пространства, трудно отрицать; но независимость, которая, в целом, является центральной предпосылкой для большинства вариаций Теоремы Невозможности, не

18 SenA. The Impossibility of a Paretian Liberal //Journal of Political Economy, January/February 1970, 78, dP. 152-157.

' Cm.: Hayek F. Studies in Philosophy, Politics and Economics, 1967.

применима здесь. Парадокс возникает из-за того, что «назойливые» предпочтения других о выборе, находящемся в зоне частного выбора индивида, согласуются с принципом Парето. Результат не только удивителен аналитически, но также и ставит глубочайшие этические вопросы к отношениям между даже исчезающим остатком утилитаризма, заключенным в принципе Парето, и существованием индивидуальных «прав» в масштабе (хотя и небольшом), над которым индивид имеет полный контроль.

В процессе анализа А. Сеном современных теорий благосостояния был раскрыт этический взгляд А. Сена на неприемлемость общепринятой в рамках мейнстрима экономической теории концепции человеческой рагщональности. В работе выявлено, как его позиция эволюционировала от осторожной критики отказа учета морачьного мышления человека (при трактовке отказа от эгоистической заинтересованности как проявления иррациональности мышления) до высмеивания поведенческих постулатов экономической теории, основанной на выявленных предпочтениях. В своей знаменитой лекции, названной «Рациональная глупость» (1977 г.), А. Сен опроверг предположение о том, что люди всегда ведут себя только исходя из личного интереса, иллюстрируя эту нелепость на простом примере, показывающем, какой бессмысленной была бы жизнь, если бы люди действительно вели себя просто исходя из личного интереса: «"Где железнодорожная станция?" - он спрашивает меня. "Там, - говорю я, указывая на почтовое отделение, — и, пожалуйста, отправьте это письмо для меня по пути?" "Да, конечно, - говорит он, собираясь открыть конверт и проверить, содержит ли он что-то ценное для него"20.

Также в результате данного анализа раскрывается критика А. Сеном указанной конг/етщи вследствие еи/е большей ограниченности ее информационной базы, ведь некий реализованной выбор человека совершенно не означает достижения им максимально допустимого в ситуации выбора уровня благосостояния. А. Сен критикует осуществляемые в рамках велфэризма, основанного на выявленных предпочтениях, сравнения пользы, на практике сводимые к сравнению реальных доходов или товарного базиса пользы. Он доказывает, что, во-первых, одинаковый набор товаров совершенно не обязательно дает одинаковую пользу различным людям, во-вторых, что не одинаково поведение индивидов в сходных условиях выбора. В данном исследовании показано объяснение А. Сеном, что различия в преимуществах индивидов, которые они извлекают из их реальных доходов, определяются различной степенью «извлекаемой» из их благосостояния свободы.

В работе показано, что теории справедливости Дж. Роулза и Р. Нозика подвергаются критической оценке А. Сена за их невнимание к

20 Sen A. Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory // Philosophy and Public Affairs, 1977, Summer, 6 (4), pp. 317-344.

нормативной значимости рассмотрения ащиачьного благосостояния. Они не опираются на принцип консеквенциализма, т.е. что решения оцениваются в соответствии с результатами. Им важен лишь процесс принятия общественного решения.

В данной работе впервые раскрыт собственный подход А. Сена к анализу благосостояния, который базируется на «потенциальных возможностях» функционирования индивидов, определяющих уровень достигаемой ими свободы (того, него он может достичь). Рассмотрена критика этого подхода со стороны других ученых и возможные ответы на эту критику относительно выбора для осуществления оценки конкретных жизненных функций, а также относительно использования выбранной комбинации функций в противовес вектору всех возможных функций. В исследовании изучен компромиссный подход А. Сена к оценке благосостояния для достижения эффективного оценочного процесса с использованием измерения уровня доходов и рассмотрено три альтернативных способа перевода фундаментальной проблемы в практическую плоскость, которые при этом вполне совместимы с возможностным подходом: прямой метод (непосредственное рассмотрение преимуществ индивида в виде векторов его функций и возможностей), метод дополнительности (преобладающее использование традиционных процедур межличностных сравнений в пространстве доходов, но с дополнением их компонентами потенциальных возможностей), опосредованный метод (опора на пространство доходов, но соответствующим образом преобразованных с учетом образующих факторов возможностей, отличных от дохода).

ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ АМАРТИИ СЕНА И ЕЕ ПРИЛОЖЕНИЯ. В третьей главе данного исследования рассмотрена работа А. Сена во второй половине его научного пути. В этот период он выступает как разработчик собственной концепции развития, а также бедности, неравенства и голода. Кроме теоретических изысканий важной составной частью деятельности А. Сена является участие в различных международных организациях с целью разработки адекватных параметров оценки развития человека в различных странах. Глава состоит из четырех параграфов. В первом параграфе выявлена методология и суть подхода А. Сена к развитию: вводится основная терминология; показано отделение А. Сеном понятия развития от показателей дохода и экономического роста; подробно объясняется, что смена цели имеет несколько значений. Во-первых, изменяется фокусная переменная с дохода или потребления на возможности людей, которые составляют более широкое множество измерений, не все из которых обязательно относятся к государственной политике. Во-вторых, намного больше внимания уделяется роли участия человека, общественным дебатам и общественным движениям при осуществлении общественного выбора и достижении целей развития. В-

третьих, процессуальные соображения, такие как права человека, демократия, равенство и устойчивое развитие привносятся А. Сеном в анализ в дополнение к традиционной сосредоточенности на эффективности. Во втором параграфе данной главы раскрыт подход А. Сена к анализу неравенства и бедности: определены отличия его оригиначьного подхода от традиционного взгляда на предмет, рассмотрено сравнение бедности в абсолютном и относительном смысле, а также подробно описано математическое выведение индекса бедности А. Сена в традиционном пространстве дохода. В третьем параграфе рассмотрена собственная концепция индийского ученого причин недоедания и голода в беднейших странах. Прежде всего, описан традиционный взгляд на соответствующие вопросы, а также критика этого подхода А. Сеном. Далее описана оригинальная методология правомочий, разработанная и подтвержденная на значительном эмпирическом материале А. Сеном. В заключительном параграфе рассмотрен широкий круг вопросов практического содержания, взгляд А. Сена на частные проблемы развития: образование, женское гендерное неравенство, численность населения, здравоохранение и свободу общественных действий.

Развитие А. Сен понимает как процесс расширения реальных прав и свобод, которыми пользуются члены общества. Смещение фокуса в сторону свободы и прав человека контрастирует с более узким толкованием развития в рамках мейнстрима, например, отождествлением этого процесса с ростом валового национального продукта, с ростом доходов населения, индустриализацией и техническим прогрессом либо социальной модернизацией. Рост ВНП или доходов населения, как считает А. Сен, способен послужить очень важным средством расширения прав человека. Однако степень свободы в обществе определяется также и другими, не менее важными, факторами: социальным и экономическим устройством общества (например, уровнем образования и здравоохранения), наличием политических и гражданских прав (например, права на свободное участие в общественных дискуссиях и расследованиях). Взгляд на развитие как на расширение основных прав человека подчеркивает важность развития как такового, а не тех выборочных средств, которым, среди прочих, принадлежит существенная роль в этом процессе.

Концепция бедности и неравенства А. Сена находится полностью в русле его взглядов на развитие: он считает, что важным здесь является измерение и сравнение не доходов самих по себе, а возможностей индивидов. Т.е. бедность, по А. Сену, - это отсутствие базовых возможностей, а не просто наличие низкого дохода, являющееся стандартным критерием для определения бедности. Принципиально различая понимание бедности в плане доходов и в плане возможностей, индийский ученый указывает на взаимосвязанность этих двух определений бедности. Главная причина этого заключается в том, что

доход - весьма важное средство для осуществления возможностей. Но, с другой стороны, и расширение возможностей взаимообразно способствует увеличению дохода: вследствие расширения возможностей повышается производительность труда, вызывающая более высокий доход. Отсюда еще один важнейший рецепт А. Сена для осуществления государственной политики, направленной на уменьшение бедности. Реформы, направленные на увеличение возможностей, например, совершенствование базового образования и здравоохранения не только напрямую повышают качество жизни, но также повышают способность человека зарабатывать, позволяя ему преодолеть бедность в категориях дохода. Значит, чем большее количество населения имеет доступ к качественному образованию и медицинской помощи, тем выше шансы по преодолению бедности для всех жителей страны.

А. Сен внес также существенный вклад в развитие измерения неравенства и бедности в традиционном пространстве личных доходов индивидов. А. Сен прекрасно понимает, что часто традиционное пространство доходов дает больше информации для исследователя, стремящегося к оперативному определению степени неравенства и бедности и формирования соответствующих рекомендаций для правительства.

А. Сен выводит соответствующий индекс бедности. Он показывает, что его формула удовлетворяет нескольким желательным требованиям, а именно (а) измерение бедности концентрируется на доходах бедных и исключает информацию о доходах небедных; (Ь) величина индекса бедности растет (падает), если доход какого-либо бедняка уменьшается (увеличивается); (с) величина индекса бедности растет (падает), если доход одного бедняка переходит к другому менее (более) бедному. Таким образом, индекс Сена включил в себя коэффициент переписи населения, коэффициент интервала бедности и измерение неравенства среди бедняков, поэтому величина индекса поднимется, если произошло увеличение чего-либо из нижеследующего: количества относящихся к бедным из числа населения, их среднего интервала бедности и их относительных лишений.

В данном исследовании показано, что большое внимание в анализе неравенства в пространстве потенциальных возможностей А. Сен отводит вопросам, связанным с недоеданием и голодом. А. Сен опровергает распространенные мнения о том, что проблема голода связана лишь с производством продовольствия и развитием сельского хозяйства. Он распространяет ее на функционирование экономики в целом и — еще шире -на деятельность тех политических и социальных институтов, которые прямо или косвенно влияют на способность человека приобретать еду. Кроме разумной деятельности правительства к соответствующим институтам, по А. Сену, относятся как производство, торговля и рынки, так и активность политических партий, неправительственных организаций, включая СМИ,

которые предоставляют информацию и способствуют возникновению публичных дискуссий.

ГЛАВА 4. АМАРТИЯ СЕН КАК ИСТОРИК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. МЕСТО АМАРТИИ СЕНА В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. В четвертой главе данного исследования выявлен метод историко-экономического обоснования, которым А. Сен пользуется при обсуждении собственных концепций, фактически проанализирован вклад индийского ученого в область истории экономической мысли, акцент при этом сделан на оценке и творческом переосмыслении индийским ученым творений Адама Смита. Второй параграф главы посвящен анализу новейших монографий А. Сена: «Индиец-спорщик» (2005 г.), «Идентичность и насилие: иллюзия судьбы» (2006 г.) и «Идея справедливости» (2009 г.). В третьем параграфе выявляется позиция А. Сена по вопросам истоков и возможных последствий современного экономического кризиса. Среди прочего рассматривается позиция индийского экономиста по вопросу глобальной оценки современной капиталистической экономической системы и характера ее возможных изменений. Заключительный параграф носит обобщающий характер. Его задача — определить место ученого в структуре современной экономической науки.

Для А. Сена одним из наиболее важных методов научного анализа является метод историко-экономического обоснования. Он заключается в том, что индийский ученый регулярно подкрепляет свои тезисы примерами из истории экономических учений. На наш взгляд, в плане историко-экономического обоснования своих собственных концепций А. Сен превосходит большинство ведущих экономистов XX века. Однако обращение к экономической мысли прошлого не делает менее современными, а, наоборот, освежает, добавляет научной новизны его оригинальным концепциям. Подобным обращением А. Сен показывает читателям, что сфера его исследовательских интересов находится в контексте «огромной научной традиции, обогащавшей наши знания в течение многих столетий»: по его мнению, внимание к богатству не как к цели, а исключительно как к средству, позволяющему увеличить человеческие возможности, улучшить «качество жизни», уходит корнями в далекое прошлое и подкрепляется произведениями мыслителей различных эпох, вплоть до нашего времени.

А. Сен считает, что практическим выводом из нынешних экономических кризисов не является необходимость создать «новый капитализм» (новая экономическая система, которая должна прийти на смену современному капитализму), но они требуют нового понимания старых идей, например, идей А. Смита и, если взять ближе к нашему времени, идей A.C. Пигу, многие из которых, к сожалению, были забыты.

А. Сен считает, что идеи А. Смита уместны и сегодня. Благодаря экономическому анализу, последовавшему за ранними проявлениями рынков и использования капитала в XVIII столетии, рыночная система успешно и прочно закрепилась как основной объект экономической науки. Тем не менее, несмотря на выявленные и изложенные очевидные преимущества капитализма посредством рыночных процессов, отрицательные черты капитализма также четко прослеживаются и обнаруживаются уже А. Смитом. Несмотря на то, что люди занимаются торговлей из-за корысти (и ничто другое кроме корысти, как это сформулировал Смит, объясняя, почему пекари, пивовары, мясники и потребители стремятся торговать), тем не менее, экономика эффективно функционирует только при условии доверия сторон. Когда коммерческая деятельность, включая деятельность банков и прочих финансовых учреждений, формирует доверие потребителей к тому, что они могут; когда они делают то, что обещают, между кредиторами и заемщиками формируются ровные отношения при условии их поддержания обеими сторонами. А. Смит объяснил, почему это часто не происходит; А. Сен считает, что сегодняшняя сложная ситуация, в которой оказался бизнес и банки, возникла из-за массового страха и недоверия, которые сковали кредитный рынок и мешают согласованному расширению кредитования.

A.C. Пигу считал, что экономические колебания частично вызваны «психологическими причинами», которые заключаются в образе мышления людей, контролирующих промышленную сферу. Такие причины проявляются в ошибках слишком радужных или слишком пессимистичных бизнес-прогнозов. Также и А. Сен считает, что нужно четкое понимание механизмов работы разных институтов и того, как разные организации — начиная от рынка и заканчивая государственными институтами - могут перейти от кратковременных решений к созданию более благоприятной экономической обстановки в мире. Что касается последних событий мирового кризиса, относящихся, прежде всего, к некоторым европейским странам, в частности, и ко всей зоне евро, в целом, то А. Сен считает, что здесь наблюдается полный провал демократии. А. Сен отмечает, что в таких странах, как Греция, Португалия и Испания, мнение избирателей играет гораздо меньшую роль, чем мнения банкиров, рейтинговых агентств и других финансовых институтов. Во многих европейских странах население не имеет больше своего голоса, и это есть следствие создания валютного союза без политической интеграции. Экономическая политика оторвана от политического фундамента. А. Сен призывает правительства стран -участниц зоны евро перестать беспрекословно выполнять инструкции международных финансовых институтов и рейтинговых агентств, а решать экономические проблемы в Европе демократическим путем.

А. Сен призывает к разработке новых инструментов оценки экономической ситуации. Он считает, что нынешний экономический кризис

стал результатом уверенности политиков в том, что главное - поощрять рост экономики. По его мнению, совсем не обязательно, что экономическое развитие положительно скажется на благосостоянии всех жителей страны. Ключевая рекомендация А. Сена по преодолению кризиса такова: вместо того чтобы следить за производством товаров и услуг в стране, политикам стоит обратить внимание на материальное благосостояние граждан. Например, оценивать доходы и потребление, а также доступность здравоохранения и образования.

В данном исследовании выявлено, что возможно транспонировать взятые из анализа Сена Индии выводы на Россию и заключить, что салю существование и, тем более, развитие России как многонационального и многоконфессионального сообщества также напрямую связано с перспективами демократического процесса.

В частности, одна из интерпретируемых Сеном серьезнейших проблем, присущих в очень значительной степени современному российскому обществу, - это проблема коррупции. По его мнению, проблема коррупции имеет многосторонний характер. Она, с одной стороны, обусловлена грубыми мотивами чистой выгоды (или невыгоды). Но с другой стороны, имеют большое значение мотивации со стороны подвергающихся изменению ценностей и норм.

Амартия Сен отмечает, что идеальной почвой для развития коррупции являются «зарегулированные общественные режимы», в которых от чиновников во многом зависит судьба частного бизнеса. Соблазн усиливается тогда, когда при большой власти чиновники относительно бедны. Как следствие, А. Сен предлагает избегать режимов «чересчур контролируемой экономики», а также выдавать чиновникам специальное денежное пособие, «предотвращающее взятки».

Однако, по мнению А. Сена, невозможно искоренить коррупцию, если использовать лишь организационные и финансовые механизмы: возникает проблема «контроля над контролером». Кроме того, Сен пишет, что даже богатые чиновники часто пытаются стать еще богаче и идут на риск, если ставки достаточно высоки. Он утверждает, что «с помощью стимулов, основанных на личной выгоде, нельзя полностью искоренить коррупцию».

В России же ситуация следующая: наша страна - пример сообщества с укоренившимися представлениями об «относительной справедливости» коррупционных поборов и подношений. Для таких сообществ индийский ученый приводит цитату из древнекитайского трактата «Ху-нан Цу», датированного 122 г. до н.э.: «Если Правило ровное, то и доска будет прямой... Так же и правитель если он поступает искренне и достойно, то честные чиновники будут ему служить, а негодяи попрячутся, но если правитель поступает недостойно, тогда злые люди возьмут верх, а преданные удалятся в изгнание».

Таким образом, согласно А. Сену, в странах, где коррупция является серьезной проблемой, требование «начать с головы» представляется достаточно взвешенным. Сен оптимистичен относительно перспектив борьбы с коррупцией: «Все поддается переменам... Если коррумпированное поведение порождает коррумпированность в других, то снижение коррупции способствует по цепочке ее дальнейшему ослаблению».

В заключении обобщаются основные результаты и выводы, полученные в диссертационном исследовании. Здесь, в частности отмечено, что при определении места А. Сена в современной экономической теории его воззрения могут быть охарактеризованы как леволиберачьные, близкие современному институционализму и оппозиционные неоклассическому либерализму. Однако важно отметить, что происхождение взглядов А. Сена иное, нежели у традиционных институционааистов: последние возникли на почве наиболее развитых капиталистических стран и в первую очередь - США, тогда как институционализм А. Сена - это институгщонализм, отражающий реалии развивающихся стран, он имеет ярко выраженную национальную окраску. А. Сен может быть назван «экономистом-философом», «этическим экономистом»: в своих исследованиях он опирается на очень широкий пласт гуманитарных и философских знаний. Такое проникновение настолько всеобъемлюще, что научный метод А. Сена, по нашему мнению, может быть охарактеризован как «этщклопедизация экономических знаний» (как противоположный «экономическому империачизму»).

Кроме того, метод А. Сена можно назвать «расширенным, эклектичным институционализмом»: он «расширен» за счет широкого применения разнообразных инструментов самых разных (в том числе, неоклассических) теорий. Для него не так важен метод, ему важнее цель. Амартия Сен стач политическим экономистом «униженных и оскорбленных».

Публикации по теме диссертационного исследования

1. Морев Д.А. Амартия Сен и теория общественного выбора // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, № 2, 2010, с. 3-11.

2. Морев Д.А. Амартия Сен и ограниченность утилитаризма // Экономические науки, № 8(69), 2010, с. 37-41.

Подписано в печать.08.11.2013 г Формат А5 Усл.печ.л. 1,5. Бумага офсетная. Печать цифровая. Тираж 1 ООэкз. Заказ № 02029 Типография ООО "Ай-клуб" (Печатный салон МДМ) 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.28 Тел. 8(495)782-88-39