Анализ и оценка возможности восстановления платежеспособности предприятия в рамках процедуры несостоятельности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Анализ и оценка возможности восстановления платежеспособности предприятия в рамках процедуры несостоятельности"

На правах рукописи

ЧЕТВЕРКИНА Алена Георгиевна

АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (сфера услуг)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва -2005

Работа выполнена на кафедре «Экономика и управление» государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Научные руководители:

доктор экономических наук, профессор Бабленкова Ирина Ивановна

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук Балакин Владимир Владимирович доктор экономических наук, профессор Казаков Владимир Николаевич

доктор экономических наук, профессор Межеров Борис Леонидович

Ведущая организация -

Институт предпринимательства и права

Защита состоится «24» июня 2005 г. в 12 и на заседании диссертационного совета Д.207.001.01 при Всероссийской государственной налоговой академии МНС России по адресу: 109436, г. Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4, тел. 371-06-11,371-10-06.

С диссертацией можно ознакомиться г библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии МНС России.

Автореферат разослан « 23 » мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук,

профессор Бабленкова И.И.

¿О/ч дв^о

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Основная цель банкротства предприятий видится в проведении структурной перестройки всей экономики страны в соответствии с рыночным спросом населения при условии достижения прибыльной работы каждого предприятия. В ходе реализации этой цели определяется практическое значение банкротства для всех его участников, которое проявляется в следующем:

для общества - формируется структура экономики, приспособленная к рынку;

для населения - производятся нужные ему товары;

кредиторы получают шанс спасти свои деньги;

персонал предприятия в конечном итоге создает или получает полезную и ценимую работу.

Таким образом, явление банкротства - неизбежный спутник рыночной экономики, исполняющий роль санитара, контролирующего состояние ее здоровья и обеспечивающего условия для ее дальнейшего развития.

В последние годы появилось достаточно много серьезных и актуальных публикаций на тему анализа финансового состояния предприятий и оценки бизнеса. Однако наличие большого числа интересных и оригинальных методов не снижает потребности в специальных разработках, в которых последовательно воспроизводилась бы комплексная, логически целостная система процедур, позволяющая достаточно быстро и точно оценить текущее финансовое и экономическое состояние субъекта хозяйствования в рамках судебной процедуры несостоятельности, провести анализ и оценку возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, принять аргументированное решение о последующей процедуре несостоятельности по результатам анализа состояния предприятия в рамках наблюдения. _____

Актуальность избранной темы диссертационного исследования подтверждается недостаточной проработанностью вопросов теории и практики проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, находящегося в процедуре наблюдения, методологии диагностирования и непроработанностью вопроса анализа и оценки возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия, а также управления процедурой несостоятельности.

В условиях законодательства о банкротстве, существующего достаточно продолжительное время на протяжении новейшей истории, и практического осуществления множества банкротных процедур российские и зарубежные ученые в своих трудах указывают на важность осуществления анализа хозяйственной деятельности экономических субъектов (Абрютина М.С., Грачев A.B., Баренбойм П.Г., Палий В.Ф., Шеремет А.Д.), рассматривают различные виды и направления анализа (Подольский М.А., Грачев A.B., Любушин Н.П., Ковалев

B.В.), предлагают свои методики анализа (Волков О.И., Вахрин П.И., Пункова

C.И., Градов А.П., Грачев A.B.). Однако российскими учеными до сих пор прямо не ставился вопрос разработки критериев определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как представляется, указанный закон не преследовал цели непременной ликвидации предприятия при наличии признаков банкротства. В рыночной экономике часто возникают ситуации, в которых отдельные участники оказываются не в состоянии исполнить свои обязательства, и особенно обязательства денежного характера. Неплатежеспособность может бьггь вызвана отсутствием или нехваткой наличных средств, которыми мог бы распорядиться должник на

момент narryiifiУAWШауежа. Однако причины возникновения таких ситуаций

* * * * ~ 1

{ »-/и--** *

могут быть различными, и от качественности и объективности оценки реального финансово-экономического состояния должника зависит альтернатива: быть или не быть субъекту экономики.

В значительной степени этот выбор зависит от позиции арбитражного управляющего, уровня его квалификации и профессиональной этики. По сути, от правильности оценок и выводов арбитражного управляющего зависят перспективы восстановления платежеспособности должника или обоснованности принимаемого арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Следует признать, что сегодня процедура банкротства и связанная с ней деятельность арбитражного управляющего - институт, без которого не может существовать российская рыночная экономика. При этом важным достижением института финансового оздоровления и банкротства, созданного в предыдущее десятилетие реформ в России, явилось то, что основным в деятельности арбитражных управляющих становится, прежде всего, финансовое оздоровление предприятий-банкротов.

Вышесказанное обусловливает необходимость разработки методов и инструментальных средств осуществления подобного анализа, постановки и разрешения специфичных для несостоятельных предприятий вопросов в рамках проведения анализа; определение и экономическое обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности; принятие управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности по результатам анализа состояния предприятия в рамках наблюдения.

Целью диссертационного исследования является разработка критериев, обосновывающих возможность (невозможность) восстановления платежеспособности предприятия, находящегося в процедуре наблюдения, для принятия управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: - определить место и назначение несостоятельности в системе экономических отношений;

- исследовать накопленный опыт в развитии института несостоятельности, выявить основные проблемные области.

- сформулировать роль государства при реализации процедур несостоятельности;

- провести анализ существующих методик анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности предприятия;

- обозначить проблему отсутствия критериев определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия и предложить собственные критерии;

- на основе предложенных критериев разработать методику определения и обоснования возможности восстановления платежеспособности должника;

- определить алгоритм принятия управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности с целью повышения ее эффективности.

Объектом исследования является процесс принятия управленческого решения о дальнейшей судьбе предприятия, находящегося в процедуре несостоятельности.

Предметом исследования является совокупность методических и практических вопросов анализа состояния предприятия д ля подготовки заключения непосредственным пользователям (кредиторы, арбитражный суд) с целью принятия решения о дальнейшей судьбе предприятия.

Методологической и теоретической базой проведенного исследования являются материалы, содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых. Использовано значительное количество монографий, а также публикаций по исследуемой проблематике в общей и периодической печати. Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, предусматривающей использование системного подхода для расширения уровня информационного обеспечения процесса принятия управленческих решений.

При написании диссертации были использованы:

работы по проблемам антикризисного управления и реструктуризации (Короткое Э.М., Белых Л.П., Федотова М.А., Бобылева А.З.);

работы и публикации, раскрывающие специфику анализа в рамках процедуры несостоятельности (Алферов В.Н., Ермолаева М.А., Григорьева Н.В., Прудникова Т.П.);

труды известных отечественных и зарубежных специалистов в области финансового менеджмента и финансового анализа (Абрютина М.С., Бригхем Ю., Ефимова О.В., Ковалев В.В., Ковалева A.M., Шеремет А.Д.);

работы исследователей в сфере диагностирования проблем предприятия (Бердникова Т.Б., Ковалев А.П., Фомин Я.А., Выборова E.H.).

В работе также использованы законодательные и нормативные документы Российской Федерации, отчетные данные ряда предприятий различных отраслей промышленности, публикации экономической периодики и средств массовой информации, а также данные, полученные в ходе самостоятельно проведенных экономических исследований и мониторинга процессов осуществления наблюдения на предприятиях Тверской области.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании критериев определения возможности восстановления платежеспособности для принятия управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности по результатам анализа состояния предприятия в рамках наблюдения. Элементы научной новизны содержатся в следующих теоретических и практических результатах, полученных автором:

* Определено место и функциональное назначение несостоятельности в системе экономических отношений,

• Проведено исследование накопленного опьгга, а также основных тенденций в развитии института несостоятельности как в России, так и за рубежом, выявлены основные проблемные области.

* Сформулирована роль государства при реализации процедур несостоятельности, которая должна заключаться в защите крупных и градообразующих предприятий-должников как элементов экономической структуры.

• Установлены критерии для оценки возможности восстановления платежеспособности предприятия-должника.

• На основе анализа существующих методик проверки финансового состояния и хозяйственной деятельности предприятия-должника разработана авторская методика определения и экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника. Разработанная методика является универсальной для предприятий, в отношении которых введена процедура наблюдения. Ее применение возможно и целесообразно для предприятий различного профиля и масштабов деятельности в целях принятия управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности.

• Предложен алгоритм принятия управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности на основе определения различных видов стоимостей.

Практическое значение диссертационного исследования. Основные выводы, рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, ориентированы на широкое использование в практике современного арбитражного управления.

Развитие и практическое применение результатов диссертационной работы потенциально создает условия для решения вопросов качественного осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий, позволяя обосновать основной вопрос процедуры наблюдения: о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия.

Структура и логика диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Апробация результатов исследования. Апробация разработанной методики проводилась на ряде предприятий г.Твери и Тверской области, в отношении которых Арбитражным судом Тверской области была введена процедура наблюдения. На исследуемых предприятиях в рамках процедуры наблюдения были приняты различные решения, в частности, в отношении ОАО «Белогород-ский судостроительно-судоремонтный завод», ОАО «Тверской авторемонтный завод» - внешнее управление, в отношении Ржевского пассажирского авто-

транспортного предприятия, ЗАО «Бологовский завод «Строммашина», ЗАО «Бежецксельмаш» - конкурсное производство. Это делает анализ их финансового положения и обоснование принятия указанных управленческих решений достаточно интересным и наглядным для данной диссертационной работы.

Основные положения, теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы автором в тематических научных сборниках. Основные результаты работы докладывались на ряде научных и научно-практических конференциях, проходивших в 2004 году в Твери и других городах России, а также на кафедре «Экономика и управление производством» Тверского государственного технического университета.

По теме диссертации автором опубликованы 4 статьи общим объемом 2,0 печл.

Содержание работы.

Введение

Глава I. Объективные основы несостоятельности предприятий

1.1.Несостоятельность предприятий в системе экономических отношений

1.2.Факторы несостоятельности предприятий и правовое поле их констатации

Глава II. Анализ теории и практики принятия решений в рамках процедуры несостоятельности

2.1. Мониторинг существующих методик анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности предприятия

2.2. Обоснованность критериев определения возможности восстановления платежеспособности предприятия

Глава III. Повышение роли процедуры наблюдения в разработке стратегии и тактики несостоятельности

3.1. Методика обоснования возможности восстановления платежеспособности должника

3.2.Разработка процедуры дальнейшего управления предприятием, признанным несостоятельным

Заключение

Список литературы

Приложение

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

В экономической литературе при определении места банкротства и несостоятельности в экономической системе непременно подчеркивается, что эти процессы являются неизбежными спутниками любого современного рынка, который использует их в качестве инструмента перераспределения капитала и отражает объективные процессы структурной перестройки экономики. Наличие этой неразрывной связи вполне естественно привело к тому, что формирование в нашем обществе рыночных отношений повлекло за собой появление в отечественной экономике такой ее составной части, как несостоятельность, которая призвана выполнять своеобразную функцию выявления более эффективных форм и методов экономического развития.

Банкротство, как и любой другой экономико-правовой институт, следует рассматривать как инструмент достижения тех или иных целей экономической политики государства. Основной характеристикой любой экономической системы и одновременно целеполаганием управляющего воздействия на нее является эффективность использования производственных ресурсов (природных, трудовых, капитальных), находящихся в распоряжении данной системы. Это верно как в отношении государства в целом, так и в отношении конкретного предприятия. Экономический смысл института банкротства в том и состоит, что этот институт должен служить механизмом установления более эффективного режима управления производственными ресурсами на уровне хозяйственных единиц - предприятий.

Банкротство предприятий может быть вызвано самыми разными причинами, и его последствия сказываются на множестве социально-экономических процессов. Но суть его во всех случаях одна. Банкротство - это, с одной стороны, реализация максимально возможного риска экономического субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность в условиях рынка на свой страх и риск и под свою ответственность, а с другой стороны - это наивысшая степень ответственности хозяйствующего субъекта, отвечающего за результаты своей

деятельности самим своим существованием. Этим определяется и главное предназначение института банкротства, которое состоит в защите социально-экономических процессов от последствий неэффективной или недобросовестной деятельности их участников и невыполнении ими взятых на себя обязательств. Поэтому его создание имеет важное значение как для государства и всех субъектов экономики, так и для населения.

Несмотря на то, что кризис гораздо легче предотвратить или устранить на более ранней стадии, в России уделяется мало внимания созданию системы мониторинга финансового состояния предприятия в целях раннего обнаружения кризисных явлений и профилактики кризиса как на микро, так и на макроуровне. Поэтому мероприятия по разрешению кризиса применяются уже в рамках арбитражного управления. Так как в настоящее время многие российские предприятия находятся в кризисном состоянии, повышается общеэкономическая роль института банкротства.

Таким образом, современное законодательство о несостоятельности является важнейшим элементом экономической стратегии. Главное различие национальных моделей таких стратегий заключается в том, в чем они видят конкретные макроэкономические цели законодательства о несостоятельности и какие механизмы используют для достижения этих целей.

Основные тенденции развития законодательства о банкротстве выглядят следующим образом. Законодательство о банкротстве в первую очередь развивалось для коллективных действий кредиторов с целью реализации имущества несостоятельного лица и более справедливого его распределения. Постепенно задачами законодательства о несостоятельности стали как вопросы социальной политики, так и возможности реорганизации огромных промышленно-финансовых комплексов. По этой причине процедуры реабилитации получили широкое развитие, несмотря на то, что в настоящее время практически любая схема реабилитации подвергается критике.

Во всяком случае, вопрос о выборе той или иной системы регулирования несостоятельности в настоящее время начинает определяться, прежде всего,

эффективностью воздействия такого регулирования на экономику. Поскольку на ситуацию в экономике влияет огромное число факторов, выделить воздействие только законодательства о несостоятельности сложно. Попытка создания оптимальной модели регулирования несостоятельности связана с поиском «золотой середины» в защите прав кредиторов и более продуманного использования возможностей реабилитации.

Проблема экономической несостоятельности (банкротства) приобретает в современном мире исключительное значение в связи с усилением процессов интернационализации хозяйственной жизни, все большим вовлечением стран в систему международного разделения труда.

Государство становится все более активным субъектом экономической деятельности, без участия которого невозможно стабильное развитие и функционирование экономики. Выступая разработчиком «правил игры» функционирования экономики, оно способствует упорядочению взаимодействия всех хозяйствующих субъектов. Приоритеты смещаются в сторону содействия развитию и поддержанию национальной инфраструктуры как основы экономической деятельности.

Подходы разных правовых систем к регулированию вопросов несостоятельности имеют значительные отличия. Это обусловлено историческими, культурными, философскими, национальными, экономическими факторами. Однако, независимо от этих различий, во всех правовых системах законодательство о несостоятельности занимает важное место. Во всех странах используется собственная система приоритетов.

На основе проведенного анализа зарубежного опыта правового регулирования несостоятельности становится возможным уточнить, что подразумевается под эффективным механизмом регулирования несостоятельности. Во-первых, этот механизм должен базироваться на использовании традиционных правовых средств (конкурсного производства, моратория на взыскания, обращения с обеспечительными правами, специальных условий недействительности сделок, правил исполнения текущих контрактов и т. п.). Во-вторых, в этом ме-

ханизме должен быть найден разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и степенью ущемления прав кредиторов. В-третьих, совсем не обязательно способ обеспечения стабильности и устойчивого роста экономики видеть именно в создании механизма, предназначенного для сохранения предприятия, так как нежизнеспособные предприятия целесообразнее вывести из рынка, а не субсидировать их увядающую деятельность. Сохранение рабочих мест - это важная задача, однако цель должна оправдывать средства. Более целесообразно те же ресурсы направлять на создание новых рабочих мест, а не поддерживать неэффективно работающие предприятия.

В современном понимании проблема несостоятельности - это не только проблема обеспечения индивидуальных прав, но и проблема общего блага: все понимают, что эффективность экономики зависит от действенности механизма несостоятельности, однако предполагается, что этот механизм выполняет не только частные, но и социальные и национальные цели и задачи. Проблема несостоятельности постепенно перемещается из сферы частного права в сферу права публичного.

Вектор развития любого общества определяется присущим ему способом отбора жизнеспособных элементов. Однако если с либеральной точки зрения следует немедленно ликвидировать те предприятия, которые не смогли выжить в условиях конкурентной борьбы, то с иных, и, прежде всего, с социально-ориентированных позиций, данная проблема не выглядит однозначной.

В отличие от западных специалистов с их достаточно узкой задачей возвращения долгов кредиторам в условиях отлаженной рыночной экономики, в нашей стране не следует допускать банкротства нормально действующих предприятий, хотя их старые долги многократно превышают тот уровень, за которым по формальным признакам, по закону это следует делать.

Именно поэтому восстановление финансовой устойчивости крупных промышленных предприятий, обладающих достаточно высоким производственным потенциалом, является весьма актуальной проблемой не только для са-

мих предприятий, но и для всего Российского государства, поскольку Россия может занять достойное место в мире только за счет разработки, производства и реализации (в том числе на экспорт) наукоемкой продукции.

Законодательство о несостоятельности всегда играло значительную роль в функционировании экономической системы, но в настоящее время любое действие и событие оказывают гораздо более существенное воздействие на экономическую инфраструктуру, чем раньше. Поэтому именно сейчас возрастает значение законодательства о несостоятельности для решения макроэкономических задач. Структура производительных сил такова, что уже нельзя просто продать имущество крупного несостоятельного предприятия и распределить вырученное среди кредиторов. Сохранение в целостности технологического комплекса должника выгодно не только кредиторам, но, в первую очередь, всей экономической системе.

Современные общества (нации) неустанно задают себе вопросы о том, кто и что определяет перспективы их развития и национальные интересы: должники или кредиторы, социальные гарантии или индивидуальные права. На сегодняшнем этапе экономического развития для национальных интересов России выгодней законодательство, направленное на большую защиту предприятия-должника как экономической структуры.

Система по реализации механизмов несостоятельности (банкротства) в качестве основных составляющих частей включает в себя:

- законодательство о банкротстве;

- часть судебной системы, специализирующаяся на рассмотрении этих особых категорий споров;

- институт специалистов, включающий в себя как непосредственно участвующих в реализации процедур банкротства назначаемых арбитражным судом управляющих, так и специалистов, привлекаемых управляющими для проведения анализа и выработки решений, а также назначаемых судами экспертов;

- органы исполнительной власти, как ответственные за координацию развития части национальной системы банкротства, так и принимающие участие в

качестве стороны по делу в выборе процедур, применяемых к конкретному должнику.

При этом важно отметить, что лишь конструктивное и эффективное взаимодействие всех основных составляющих частей национальной российской системы по реализации механизмов несостоятельности (банкротства) позволит обеспечить осознание обществом необходимости и полезности этих процедур. А это, в свою очередь, должно способствовать становлению механизмов банкротства в России как одного из важнейших инструментов урегулирования хозяйственных отношений субъектов рынка, в том числе путем реструктуризации бизнеса должников.

Анализ эволюции института банкротства в России, оценка макро- и микроэкономических подходов к банкротству в их единстве и взаимозависимости позволяет сделать следующие выводы:

1. В условиях современной России переходного периода исходные предпосылки формирования развитого института банкротств качественно отличны от существующих в государствах с устоявшейся рыночной системой.

2. В общественном сознании складывается понимание того, что рыночная экономика невозможна без банкротств: разорения, поглощения, ликвидации или вытеснения слабых и неэффективных субъектов хозяйствования.

3. Современная экономическая действительность предполагает создание особой национальной процедуры несостоятельности - «банкротства с человеческим лицом», в рамках которой все больше значение приобретают реабилитационный механизм, нацеленный на экономическое оздоровление потенциальных банкротов, и превентивные, опережающие меры антикризисного характера.

4. Современная российская законодательная база в области несостоятельности не способна обеспечить цивилизованные процессы банкротства без отлаженного исполнительного механизма, разработки и внедрения в практику методик выявления потенциально платежеспособных предприятий и реализации принципов макроэкономической политики в этой сфере.

В связи с этим необходимы поэтапная трансформация законодательства о несостоятельности, создание организационно-правовых предпосылок для усиления государственного регулирования процессов банкротства, адекватного реальной экономической, политической и социальной ситуации в стране.

В связи с тем, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) предприятий является частью системы антикризисного регулирования, его развитие должно соответствовать направлению промышленной, инвестиционной и экономической политики государства. Введение в действие нового закона «О несостоятельности (банкротстве)» усилило реабилитационную направленность российского законодательства, что объясняется кризисным состоянием многих российских предприятий и необходимостью сохранения промышленного потенциала страны, рабочих мест и налоговых поступлений в бюджеты различных уровней.

На сегодняшний день законодательство о несостоятельности имеет две цели (ликвидационную и реабилитационную), и важнейшая его задача - разумно сочетать мероприятия, направленные на достижение каждой цели, а также выработать механизмы, позволяющие как можно быстрее сделать выводы о степени достижимости восстановительной цели.

Исходя из этого, законодательство о несостоятельности следует определить как систему норм, направленных на как можно более полное удовлетворение требований кредиторов к должнику путем предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность либо путем реализации и распределения между кредиторами имущества должника, не подлежащего восстановлению.

В настоящее время в системе регулирования процедур несостоятельности экономические и правовые инструменты, предназначенные для реабилитации предприятий, занимают центральное место. Разработка и активное внедрение этих инструментов в процедуры реабилитации становится одной из самых значительных тенденций в развитии правовых норм, регулирующих несостоятельность.

Основные принципы подходов к использованию процедур реабилитации в различных системах несостоятельности можно обозначить следующими группами:

1 .Ребилитация возможна, только если кредиторы получат не меньше, чем при ликвидации (Германия, Англия).

2.Реабилитация всегда предпочтительней, чем ликвидация (Франция).

3.Предпочтение отдается реорганизации - участники получают от кредиторов некое возмещение, а кредиторы получают под свой контроль реорганизованное предприятие (США).

Поставленным целям соответствует объем использования процедур реабилитации в каждой конкретной стране. Так, в Англии он совсем небольшой, во Франции же оздоровление предприятий является основной процедурой.

Достижение восстановительной цели процедур несостоятельности неосуществимо без целевого, антикризисного анализа.

Представления об антикризисном направлении комплексного экономического анализа как его самостоятельном разделе не упорядочены.

Теоретические и практические основы комплексного анализа как инструмента преодоления несостоятельности в различных отраслях национальной экономики начали формироваться относительно недавно.

Сложившийся уровень информационно-аналитического обеспечения характеризуется несоответствием требованиям антикризисного управления.

Отсутствуют внутриведомственная статистика банкротств, обоснованная система показателей экономической устойчивости, последовательная методика их анализа, не развито внутреннее нормирование. Как правило, в организациях формируется значительный информационный массив, однако уровень его производительного использования крайне низок. Низка аналитическая культура, не уделяется внимание глубокой интерпретации бухгалтерской отчетности. Информационные ресурсы используются недостаточно эффективно, преобладают рутинные расчеты. Низка профессиональная эрудиция специалистов в области современных направлений бизнес-анализа, узок спектр применяемых на прак-

тике методов и методик. Аналитический процесс ограничивается элементарной диагностикой, а его резервопоисковый этап остается незавершенным.

Следует учитывать, что методология антикризисного анализа длительное время развивалась в русле сугубо финансовой диагностики банкротства (ликвидности, платежеспособности, кредитоспособности).

Обобщая исторический опыт оценки несостоятельности, можно сделать вывод, что его диагностика полностью сконцентрирована на исследовании финансового равновесия предприятия и риска его нарушения по данным финансовой отчетности. Все указанные направления актуальны для современной российской действительности с высокой предрасположенностью многих субъектов хозяйствования к банкротству.

Вместе с тем в российской теории и практике антикризисного анализа появились новые перспективные акценты.

К ним относятся попытки осуществить углубленную фундаментальную диагностику банкротства, включить в орбиту анализа стратегические и маркетинговые оценки, расширить применение неформализованных подходов, использовать преимущества ситуационного анализа и социальные индикаторы для определения эффективности антикризисного управления.

Вопросы организации и методологии проведения анализа в процедуре несостоятельности в настоящее время недостаточно изучены. Арбитражные управляющие при анализе ограничиваются оценкой лишь основных рекомендуемых показателей финансового состояния должника. Некритическое применение этой методики приводит к преобладанию субъективных оценок, произвольному выбору исходной информации и необходимых аналитических процедур. Существенным недостатком такого подхода является его обращенность в прошлое, потому что в основу положены данные только финансовой отчетности. Поскольку не учитывается жизненный цикл и динамика развития организации, не оценивается и вероятность ее будущего состояния, что может привести к ошибочным выводам и неправильной интерпретации полученных результатов.

Примечательно, что для расчета показателей, характеризующих финансовое состояние организации, информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности, является избыточной. Для решения же задач анализа в условиях антикризисного управления данной информации недостаточно, так как в ней не отражены экономические параметры организации-банкрота.

Следует отметить, что до недавнего времени вообще не существовало какой-либо методики либо правил, регулирующих процедуру осуществления арбитражным управляющим финансово-экономического состояния предприятия.

В июне 2003 года правительство РФ устранило пробел в законодательстве и утвердило Постановлением № 367 от 25 июня 2003 г. в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Финансовый анализ, согласно Правилам, проводится арбитражным управляющим, в первую очередь, в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, анализ, проводимый арбитражным управляющим в рамках закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основополагающей базой для выбора последующей процедуры банкротства, а также для определения комплекса антикризисных (восстанавливающих платежеспособность и финансовую устойчивость) либо ликвидационных мер.

По окончании процедуры наблюдения по результатам проведенного финансово-экономического анализа деятельности предприятия временный управляющий должен сделать один из следующих выводов:

- о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения внешнего управления;

- о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

По нашему мнению, это основной вопрос не только проведения финансово-экономического анализа деятельности должника, но и всей процедуры наблюдения. Значимость данного вопроса определяется, с одной стороны, дальнейшей судьбой должника, а с другой, требованием наиболее полного учета интересов кредиторов.

Практика показывает немногочисленность (можно даже сказать единичность) введенных процедур внешнего управления. Это связано как с объективными условиями (слишком поздно принимается решение о применении процедур несостоятельности), так и с субъективными (гораздо проще провести процедуру ликвидации предприятия, нежели его восстановления).

Каков же критерий возможности/невозможности восстановления платежеспособности на сегодняшний момент?

Как уже отмечалось, ранее существовавшие критерии восстановления платежеспособности (коэффициенты утраты и восстановления платежеспособности) применяться не могут ввиду изменения самого принципа несостоятельности.

Ни Закон 1998 года, ни Закон 2002 года, использующие принцип неплатежеспособности, не предусматривают каких-либо критериев, которыми могли бы руководствоваться соответствующие специалисты при анализе финансово-хозяйственной деятельности, арбитражные управляющие, докладывающие ситуацию собранию кредиторов, кредиторы, ходатайствующие перед арбитражным судом и арбитражный суд, принимающий решение о дальнейшей судьбе должника.

Зарубежное законодательство о несостоятельности при принятии решения о возможности реабилитации должника первостепенное значение придает «реалистичности» планов восстановления платежеспособности, при этом заключение по данным вопросам дают специалисты, имеющие большой опыт в соответствующих областях.

Определение величины кредиторской задолженности с учетом моратория

сравнение

_V

Расчет чистого денежного потока должника за период внешнего управления

Л

либо

Больше

сравнение _

Определение рыночной стоимости бизнеса должника после окончания периода внешнего управления

Восстановление платежеспособности должника возможно

сравнение

Определение ликвидационной стоимости имущества должника

сравнение

Схема 1

Для собственников предприятия и его кредиторов наряду с проведением финансового анализа предприятия большое практическое значение может иметь экспертная оценка потенциала роста стоимости бизнеса.

Сформулированная выше проблема важности определения критериев возможности/невозможности восстановления платежеспособности предприятия позволили нам предложить методику определения и экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника.

По нашему мнению, отсутствие критериальных значений значительно усложняет процедуру принятия решений. При написании заключения по финансовому анализу появляется возможность свободной интерпретации того или иного значения финансового коэффициента, а также появляется возможность манипуляции выбором последующей процедуры банкротства.

Мы считаем возможным использование двух основных критериев возможности восстановления платежеспособности:

1. Если положительный денежный поток должника в конце 1,5-годового периода превышает сумму кредиторской задолженности (с учетом моратория на удовлетворение требований кредиторов), то восстановление платежеспособности должника возможно.

2. Если стоимость бизнеса должника, рассчитанная на конец 1,5-годового периода на основе заключения независимого оценщика превышает сумму кредиторской задолженности (с учетом моратория на удовлетворение требований кредиторов), то восстановление платежеспособности должника возможно.

При недостижении любого из указанных параметров восстановление платежеспособности должника невозможно (схема 1)

Важным компонентом в предлагаемой нами системе является сумма кредиторской задолженности.

Сумму кредиторской задолженности можно рассматривать по-разному:

• как сумму обязательств, отраженную в балансе;

• сумму требований, предъявленную и включенную в реестр требований кредиторов;

• потенциально вероятную (включающую в себя требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также сумму требований, которые, вероятно, будут заявлены и могут быть признаны обоснованными).

При определении возможности восстановления платежеспособности считаем целесообразным исходить из последнего толкования суммы кредиторских требований.

Кроме того, с нашей точки зрения, анализ возможности/невозможности восстановления платежеспособности должен включать в себя результат осуществленной временным управляющим работы, нацеленной на проведение переговоров с кредиторами относительно возможной реструктуризации (отсрочки, рассрочки, прощения) долга, уменьшение начисленных за период внешнего управления процентов.

Именно таким образом определенная сумма кредиторской задолженности ложится в основу расчетов при определении возможности/невозможности восстановления платежеспособности.

Предлагаемая нами методика определения возможности восстановления платежеспособности должника включает следующие этапы:

1. Анализ текущей деятельности предприятия на предмет определения основных направлений его оптимизации, повышения эффективности деятельности и улучшения показателей рентабельности;

2. Описание различных мер организационного, технического, маркетингового, финансового характера, направленных на стабилизацию состояния должника;

3. Оценка финансовой составляющей всех мероприятий, описанных в п.2;

4. Составление прогноза денежных потоков должника за 1,5-годовой период;

5. Оценка рыночной стоимости бизнеса должника на основе анализа, проведенного в соответствии с п.1. с учетом реализации всех мероприятий, предусмотренных п.2;

6. Определение точного размера кредиторской задолженности;

7. Последовательное сопоставление:

а) положительного прогнозного денежного сальдо, рассчитанного по результатам реализации процедуры внешнего управления с размером кредиторской задолженности;

б) стоимости бизнеса должника на момент окончания процедуры внешнего управления с размером кредиторской задолженности.

Очевидно, что превышение денежного сальдо, рассчитанного по результатам процедуры внешнего управления либо стоимости бизнеса должника на момент окончания процедуры внешнего управления над размером кредиторской задолженности будет достаточным обоснованием возможности восстановления платежеспособности должника.

К основным достоинствам данной методики следует отнести:

- своего рода уникальность, так как на данный момент никем из теоретиков либо практиков не было предложено каких-либо критериев определения возможности восстановления платежеспособности должника;

- методика проста для использования, но в то же время не является упрощенной. В ней нет громоздких и малопонятных этапов, и в то же время максимально учитываются многие экономические критерии, характеризующие финансовое состояние предприятия;

- методика вполне может быть положена в основу разработки внешним управляющим плана внешнего управления;

- гибкость, позволяющая легко и своевременно корректировать результат в зависимости от набора конкретных мероприятий;

- предложенная методика позволяет с достаточной степенью вероятности спрогнозировать момент восстановления платежеспособности должника;

- упорядоченность методики, которая выражается как в достаточно строгой формализации этапов расчетов, так и в конкретизации каждого этапа;

- возможность применять данную методику в отношении конкретных реально существующих предприятий несмотря на теоретический характер исследования.

Предложенные критерии определения наличия возможности восстановления платежеспособности могут в значительной степени формализовать процедуру принятия решения, а также облегчить оценку достоверности финансово-экономических анализов, проводимых в рамках арбитражной процедуры несостоятельности.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, по нашему мнению, некорректно формулируют выводы, которые должен сделать временный управляющий, а именно:

- о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения внешнего управления;

- о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

То есть выбор соответствующей процедуры всегда зависит от результатов возможности восстановления платежеспособности должника. Полагаем, что процесс управления процедурой несостоятельности должен определяться другими моментами, а именно сравнением различных видов стоимостей.

Отсутствие возможности восстановления платежеспособности, по нашему мнению, не всегда влечет за собой целесообразность введения процедуры конкурсного производства. Так, если стоимость бизнеса должника либо положительный денежный поток по истечении 1,5-годового периода окажутся менее суммы кредиторской задолженности, следует сравнить его с ликвидационной оценкой имущества должника в период наблюдения. Мы полагаем, что исходя из общего требования максимизации степени удовлетворения требований кре-

диторов целесообразно принятие решения о введении внешнего управления имуществом должника в случае, если стоимость бизнеса должника либо положительный денежный поток по истечении 1,5-годового периода окажутся более ликвидационной стоимости имущества должника (схема 1).

Полагаем также, что в данном случае вполне можно положиться на решение собрания кредиторов либо мнение суда (при отсутствии решения собрания кредиторов), поскольку в данном случае речь уже не идет о реабилитации должника, а лишь о максимизации степени удовлетворения требований кредиторов и о времени такого удовлетворения.

В любом случае для принятия решения подобные расчеты должны быть проведены в рамках проводимого временным управляющим финансово-экономического анализа должника.

Список опубликованных работ автора:

¡.Критерии определения возможности восстановления платежеспособности должника в рамках наблюдения // Материалы Всероссийской заочной конференции «Перспективы развития Волжского региона». - Вып.б. - Тверь, 2004. (0,5 печл.).

2. Финансово-экономический анализ несостоятельного предприятия // Сборник статей П Всероссийской научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития экономики России». - Пенза, 2004.(0,5 печл.).

3. Правила проведения арбитражным управляющим финансово-экономического анализа // Законодательство и экономика. - 2004. - №10 (0,5 печл.).

4. Обоснование возможности восстановления платежеспособности предприятия в рамках процедуры несостоятельности // Экономический анализ: теория и практика. - 2005. - № 3. (0,5 печл.).

Подписано в печать 20.05.2005.

Формат 60х90/16. Гарнитура «Тайме». Печать цифровая. Объем 1,0 печл. Тираж 100 экз. Участок оперативной полиграфии ВГНА МНС России

Заказ №1290

Адрес: 109456, Москва, 4-й Вешнякове кий пр-д, 4

РНБ Русский фонд

2006-4 7181