Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода"

На правах рукописи

Максименко Владимир Михайлович

АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НА ОСНОВЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА

Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (Предпринимательство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре «Экономика и управление» Московской финансово-юридической академии

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Брагин Николай Иванович

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Салихов Борис Варисович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Галаева Елена Викторовна

кандидат экономических наук, доцент Солодуха Петр Викторович

Ведущая организация: Московский государственный университет

экономики, статистики и информатики

Защита состоится 9 апреля 2004 года в 16.00 на заседании диссертационного совета К 521.013.01 в Московской финансово-юридической академии по адресу: 117447, Москва, ул. Б. Черемушкинская, д.17«А», ауд. 109.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской финансово-юридической академии.

Автореферат разослан 9 марта 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор педагогических наук, профессор

карманов

А и

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Масштабные социально-экономические и институциональные преобразования, развернувшиеся в России и продолжающиеся уже почти полтора десятилетия, не привели к прогнозируемым позитивным результатам. В реформируемой отечественной экономике так и не свершилась «революция ожиданий», которая представлялась закономерным результатом действия объективных сил рыночного механизма, основанного, как известно, на частной собственности, нейтральных контрактах и динамике относительных цен. В связи с этим, следовало ли вообще возрождать в российском хозяйстве отношения частных форм и способов присваивающей деятельности, а также имело ли место адекватное требованиям проводимых преобразований управление процессом формирования и развития частной собственности? Конкретизируя содержательный смысл данных вопросов, актуальность темы предлагаемого диссертационного исследования объективно обусловливается следующим.

Во-первых, необходимостью уточнения и развития теоретико-методологических основ институциональных преобразований как конструктивного базиса повышения общего уровня эффективности и качества управления процессом институциональной трансформации в переходной экономике нового типа. В свете растущих требований к качеству и эффективности институционального производства, важнейшим императивом становится необходимость нового осмысления современной теории институтов и институциональных трансформаций.

Во-вторых, недостаточной разработанностью современной экономической наукой и высокой степенью дискуссионности проблемы институционального предпринимательства. Теория и практика институционального предпринимательства актуализируется в условиях переходной экономики, где объективно возникает и воспроизводится «дефицит» высокоэффективных институтов.

В-третьих, большой научно-практической значимостью выявления и

РОС/НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА 1 СПмервт

обоснования причин низкой эффективности приватизации и других направлений деятельности по формированию в российском хозяйстве частной формы собственности. В связи с этим, являлся ли механизм массовой, скоростной и явно идеологизированной приватизации столь уж неинвариантным?

В-четвертых, необходимостью уточнения определения сущности частной собственности и выявления связанной с этим ее специфики как объекта институционального предпринимательства. Современное институциональное «предпринимательство» в сфере формирования и развития частной собственности преимущественно заключается в «производстве» лишь ее юридической формы. Такой «легистский» подход к столь сложной проблеме едва ли может быть продуктивным.

В-пятых, необходимостью уточнения и систематизации субъектной структуры институционального предпринимательства в формировании и расширенном воспроизводстве частной собственности. До недавнего времени «институциональной истиной» в последней инстанции считалось то, что «произведено» официальной государственной властью. Однако способно ли современное государство аккумулировать интеллектуальный потенциал нации и на деле осуществить институциональное предпринимательство?

В-шестых, все более актуализируется исследовательская и научно-практическая потребность в создании механизма институционального предпринимательства по производству общественной формы присвоения частных благ. Важнейшей функцией предпринимательского управления процессом формирования и функционирования частных форм и способов присваивающей деятельности является правовое становление в России высокоэффективных частников-собственников.

В-седьмых, в условиях масштабной информатизации отечественной экономики и развития ее постиндустриального сектора актуализируется задача поиска путей повышения эффективности использования интеллектуального капитала нации в социально направленном производстве институтов, координи-рующих-формы, и способы частного присвоения благ.

Проблема институционального предпринимательства в контексте формирования и развития частной собственности, а также связанной с этим минимизацией трансакционных издержек подробно рассмотрена в зарубежной и отечественной экономической литературе. Немало исследований посвящено анализу вопросов институционального проектирования, мониторингу действующих норм и правил социально-экономических трансакций. Исследователи отмечают особую роль неофициальных норм и правил при формировании и развитии в России частной, а также других форм и видов собственности. Ученые справедливо отмечают возрастание роли государства как «общественного» институционального предпринимателя, призванного производить правовые законы.

В настоящее время ученые все более пристальное внимание уделяют вопросам собственности, причем рассматривая в диалектическом единстве фило-софско-этические, политико-экономические, институционально-юридические, социально-психологические и другие аспекты ее формирования и функционирования с учетом требований постиндустриального вектора общественного -прогресса.

Однако, несмотря на реальность научных достижений в области институционального предпринимательства в формировании и развитии частной собственности, многие аспекты рассматриваемой проблемы по-прежнему остаются исследованными не полностью. Так, например, проблема институционального предпринимательства рассматривается исключительно в контексте традиционной экономической теории прав собственности и сводится преимущественно к вопросам высокоэффективной спецификации права частной собственности на отдельные правомочия. Кроме того, при формировании механизма институционального предпринимательства слабо учитываются неформальные и локальные институты. При создании системы управления институциональным производством практически не учитываются социальная и развивающая функции институтов присвоения, неполно используется созидательный потенциал институционального капитала личности и организаций.

Недостатком современного состояния теории и практики институцио-

нального предпринимательства в сфере «производства» и функционирования частной собственности является своего рода «макроэкономический утилитаризм», который сводит данное предпринимательство исключительно законотворческой деятельности государства. Действующее в России институциональное предпринимательство ограничивает объектную структуру частной собственности «вещными» характеристиками, оставляя вне институционального пространства такие, например, частные ценности как интеллектуальный капитал, локальные институты присвоения частных благ и т.д.

Актуальность, недостаточная научная разработанность, а также растущая научно-практическая значимость выдвинутой для рассмотрения проблемы предопределили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом диссертации предпринимательство как особый вид человеческой деятельности, направленный на получение прибыли.

Предметом исследования являются тенденции развития предпринимательства в современной России, выявленные с помощью институционального подхода.

Цель исследования состоит в выявлении и раскрытии содержательных характеристик основных тенденций развития предпринимательства на основе использования категориального аппарата институционального подхода.

Задачи диссертационного исследования состоят в том, чтобы:

во-первых, уточнить содержание теоретико-методологической парадигмы исследования процесса институционального «производства» в системе отношений присвоения частных и общественных благ;

во-вторых, исследовать и определить сущность, а также выявить соотношение категорий «институционализация» и «институциональное предпринимательство»;

в-третьих, выявить институциональные причины низкой социально-экономической эффективности управления процессом разгосударствления собственности и приватизации в современной России;

в-четвертых, исследовать систему «вертикальных» и «горизонтальных» институтов, координирующих и регулирующих отношения между экономическими агентами в режиме частной собственности;

в-пятых, вывить субъектную структуру институционального предпринимательства в сфере производства норм и правил, единство которых представляет общественную форму присвоения частных ценностей;

в-шестых, разработать пути и направления деятельности по повышению эффективности управления процессом производства инновационных институтов, обеспечивающих, прежде всего, ускоренное развитие частной собственности на человеческий и интеллектуальный капитал личности и нации.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена достижениями отечественной и зарубежной науки в области институциональной, социально-экономической и юридической теории собственности. Логико-гносеологический анализ узловых аспектов объекта исследования осуществлялся с учетом методологических установок неоинституциональной и новой институциональной экономической теории, выводов и рекомендаций современной теории управления организациями и сложными, в том числе переходными социально-экономическими системами. Важнейшее значение для реализации исследовательских задач имели работы отечественных ученых, посвященных поиску путей повышения эффективности становления отечественного институционального сектора в условиях создания основ постиндустриальной системы отношений. Автором представленной диссертации широко использовался диалектический метод исследования проблемы. Это позволило рассмотреть институциональное предпринимательство в единстве с другими формами инновационной деятельности, а также исследовать взаимосвязанное единство формальных и неформальных, внутренних и внешних институтов, направленное взаимодействие которых обеспечивает определенную степень результативности присвоения частных благ.

Эмпирическую базу диссертации составили показатели, представленные Госкомстатом страны; нормативная основа работы отражает действующую

Конституцию и законодательство Российской Федерации.

Научная новизна представленной диссертации состоит в том, что в ней выявлены и обоснованы ведущие направления деятельности общества в лице государства по инновационному, социально направленному производству институтов, регулирующих систему отношений, возникающих по поводу присвоения и прогрессивного использования частных благ. Помимо этого, научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

1. Разработана авторская методологическая парадигма рассмотрения эволюционных и субъективно обусловленных институциональных преобразований;

2. Дана современная трактовка категорий: «институционализация», «институциональный механизм» и «институциональное предпринимательство»;

3. Рассмотрен институциональный алгоритм приватизации в отечественной экономике и на этой основе выявлены институциональные «провалы» государства как главного субъекта реформирования собственности в России;

4. Выявлены особенности институционализации переходных трансакций, что является теоретическим базисом для формирования научных основ управления процессом снижения трансакционных издержек в частном и других секторах национального хозяйства;

5. Рассмотрены объектная и субъектная структуры институционального предпринимательства, выявлены и обоснованы цели, стимулы и алгоритм решения задач высокоэффективного управления производством институтов;

6. Показана роль интеллектуального капитала личности и общества в создании институционального капитала нации, адекватного требованиям обеспечения высокой результативности функционирования частной собственности;

7. Исследовано влияние информатизации и интеллектуализации общественно-экономической практики на процесс институционального производства и одноименного предпринимательства.

Общим итогом проведенного диссертационного исследования являются следующие выносимые на защиту положения:

Первое. «Методологический конструктивизм» как теоретико-методологический базис высокоэффективного управления процессом институциональной трансформации и в целом авторской программы исследования институциональных преобразований. Авторское понимание методологического конструктивизма представляет собой взаимосвязанное и развивающееся единство «вертикальных» и «горизонтальных» институтов: от мотивационного «каркаса» личности до неформальных и формальных общественных правил, а также диалектику всего набора «одноуровневых» норм и правил соответствующих взаимодействий.

Второе. Категория «институциональное предпринимательство», под которым предлагается понимать научно обоснованную, инновационную деятельность экономических агентов по производству различных институтов, целенаправленная комбинация и использование которых обеспечивает ускорение социально-экономической и в целом общественной динамики путем сокращение трансакционных издержек. Институциональное предпринимательство рассматривается автором как прогрессивная, в интеллектуальном смысле «продвинутая» форма управления институциональным сектором национального хозяйства.

Третье. Механизм институционального предпринимательства в сфере отношений присвоения, включающий: а) мониторинг эффективности функционирования действующих норм и правил социально-экономических взаимодействий; б) институциональное проектирование, в рамках которого реализуется этапная и компонентная полнота при четком определении объектов и субъектов институционального предпринимательства; в) выявление и подготовку субъектов данного предпринимательства, организующих производство инновационных институтов и ответственных за их требуемый качественный уровень; г) анализ возможностей и путей использования наиболее прогрессивных институтов присвоения, действующих в других, прежде всего, однородных социально-экономических системах; д) непосредственно процесс институционализации, или внедрения инновационных норм и правил в практику трансакционных

взаимодействий.

Четвертое. Ведущие направления деятельности по повышению эффективности процесса формирования и обеспечения расширенного воспроизводства интеллектуального капитала личности, представляющего собой глубинную и исходную основу роста качественных параметров институционального предпринимательства. Такими направлениями являются: а) научно обоснованная институционализация процесса формирования и расширенного воспроизводства человеческого капитала личности, а также укрепление правового режима частной собственности на данный капитал; б) осуществление массированных инвестиций в развитие интеллектуального капитала личности и нации, что является перспективной основой для производства требуемых институтов.

Практическое значение проведенного диссертационного исследования состоят в следующем:

Во-первых, концепция институционального предпринимательства обогащает практику предпринимательской деятельности, усиливая в ней так называемую «интеллектуальную составляющую». Данное обстоятельство детерминирует необходимость специальной подготовки институциональных предпринимателей не в «контексте» с общим менеджментом, а в режиме самостоятельной учебно-образовательной специализации.

Во-вторых, положения и выводы, содержащиеся в диссертации, выступают качественно обновленной теоретико-методологической основой для совершенствования практики управления процессом реформирования частной собственности. В связи с этим, возникает императив обновления реальных действий по углублению спецификации права данной собственности.

В-третьих, в практическую плоскость выходят конкретные задачи целенаправленной деятельности общества, фирм и домохозяйств по формированию и развитию интеллектуального капитала личности и интеллектуального потенциала нации в целом.

Апробацию результатов проведенного исследования. Многие выводы и практические рекомендации рассматривались и обсуждались на научных се-

минарах, проводимых в Московской финансово-юридической академии. Московском государственном социальном университете. Отдельные результаты диссертации нашли свое отражение в периодически публикуемом сборнике материалов НИР «Диалектика собственности в современной экономике России», проводимой в Московском государственном социальном университете. Часть материалов данного исследования содержится в некоторых учебных пособиях, используемых в образовательном процессе. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 12,1 пл.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Объем диссертации 190 страниц, список литературы содержит 145 наименований. В работе приведено 8 таблиц и 9 схем.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Проблема институционального предпринимательства является новой для современной теории и практики управления хозяйственными процессами, в том числе связанными с инновационным производством институтов. В современной отечественной экономической литературе в данном контексте речь чаще идет об институциональном проектировании: Между тем, всякий институциональный проект изначально предполагает наличие определенных условий, объективных обстоятельств и субъективных факторов, лишь совокупное действие которых приводит к определенному ожидаемому результату.

Институциональное предпринимательство представляет собой целенаправленную, инновационно-творческую деятельность институциональных предпринимателей по воспроизводству правовых институтов. В работе показан, исследовательский потенциал, содержащийся в определении сущности институционального предпринимательства и заключающийся в следующем. Во-первых, имманентным данному определению- является структурно-генетический подход к проблеме инновационного производства институтов. Во-вторых, приводимое определение институционального предпринимательства нацеливает на активизацию развивающей функции институтов применительно к расширенному воспроизводству человеческого капитала личности. В-третьих, системная парадигма институционального предпринимательства обусловливает необходимость системного подхода к выявлению и обоснованию его субъектной структуры. В четвертых, рассматриваемое определение сущности институционального предпринимательства заключает в себе основные звенья механизма практических действий по инновационному производству институтов. В-пятых,, определение сущности институционального предпринимательства нацеливает на «социализацию» институционального инновационного производства.

Основное назначение институционального предпринимательства традиционно видится в сокращении трансакционных издержек. Не секрет, что «именно структура и динамика трансакционных издержек (вкупе с транс фор-

мационными издержками и технологией) определяет формы организации хозяйственной деятельности, содержание и реальный характер трансакций.

Данное обстоятельство дает возможность сформулировать гипотезу, в соответствии с которой не только технология, но и институты являются источником экономического роста. Это позволяет соответствующим образом интерпретировать полученные данные относительно динамики трансакционного сектора экономики и сделать вывод: инвестиции в новые институты аналогичны инвестициям в новые технологии. Вместе с тем, учитывая, что в состав институционального обрамления входят неформальные правила, можно сделать выводы о степени управляемости темпами экономического роста.

Далее в диссертации выявляются особенности управления институциональными инновациями, которое отстает от содержания возникающих трансак-ционных взаимодействий. Спецификой отечественных институциональных преобразований является рост противоречий внутри институционального сектора экономики, особенно между формальными и неформальными правилами. Особенностью управления институциональными инновациями в переходный период явилась недооценка роли и значения интеллектуального капитала нации в решении задач производства требуемых институтов. Таким образом, общую ситуацию в институциональном секторе отечественного хозяйства можно определить как институциональный кризис, объективно требующий разработки и введения специфического «антикризисного» управления.

В работе подробно характеризуется объективная сторона институционального предпринимательства, связанная с «материей» присваивающей деятельности и возникающих здесь экономических отношений. Первая, эндогенная система отношений формируется между экономическими собственниками. Вторая, экзогенная система отношений выстраивается между всеми экономическими агентами по поводу созданного и присвоенного трудом блага, предназначенного для обмена (См. Схему 1).

Схема 1

Объективная сторона институционального предпринимательства

Субъективная сторона институционального предпринимательства отвечает на вопрос «кто и как должен и будет это воздействие осуществлять путем производства соответствующих норм и правил социально-экономических взаимодействий в ходе присваивающей деятельности?». И это, видимо, основная проблема в концепции институционального предпринимательства в целом. Таким образом, если общественную, или общественно-правовую форму отношений частного присвоения создает субъект (в лице личности, коллектива, общества), то общая проблема институционального предпринимательства фокусируется в проблеме формирования, развития, воспитания и обучения институционального предпринимателя - производителя не всякой, а именно общественно-

правовой формы отношений частного присвоения. В любом случае, речь должна идти о формировании интеллектуального высококачественного капитала личности, коллектива и всей нации.

При этом очень важно подчеркнуть, что формирование и развитие интеллектуальной собственности и интеллектуального капитала изначально не может быть «анклавным». Безусловным приоритетом является формирование и развитие общей культуры и связанного с этим человеческого и интеллектуального капитала, что является основой и залогом высокоэффективного, хотя и эволюционного «производства» непосредственно общественных институтов частного присвоения.

Названный приоритет объективно обусловливается тем, что институциональным предпринимателем при создании непосредственно общественных институтов присваивающей деятельности выступает гражданское общество, которое, соответственно, должно быть к этому готово, прежде всего, в культурно-интеллектуальном отношении.

Не менее актуальной, хотя и подчиненной «общему», является задача формирования и развития специфического человеческого и интеллектуального капитала определенной части институциональных предпринимателей, в силу своих служебных обязанностей призванных осуществлять «производство» официально общественных институтов, то есть законов и других нормативно-правовых актов.

В связи с этим, императивом становится задача подготовки высокоэффективных государственных служащих, предназначенных качественно исполнять свои обязанности не только в сфере правовой институционализации отношений присваивающей деятельности, но и в целом во всех областях, требующих расширенного воспроизводства норм и правил соответствующих взаимодействий.

Субъективную сторону институционального предпринимательства схематично можно представить следующим образом (См. Схему 2):

Схема 2

Субъективная сторона институционального предпринимател ьства

ИНВЕСТИЦИИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ (ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ) КАПИТАЛ

В работе выявляется и исследуется категория «институциональный капитал», под которым понимается специфическая ценность, обеспечивающая определенную доходность потребителям конкретных институтов. Низкая доход-

ность институтов присвоения и обусловливает активизацию институционального предпринимательства. Целью институционального предпринимательства, в конечном счете, является создание высокопродуктивного институционального .капитала. Институциональный механизм повышения-эффективности трансакций начинает свою работу с выявления и мониторинга действующих институтов присвоения частных ценностей. Следующим логическим звеном институционального механизма выступает проектирование и производство институтов. Завершается институциональный механизм внедрением созданных правил в реальные трансакции.

Этапная полнота институционального проектирования связана с воспроизводством частной собственности как общественной формы отношений присвоения частных благ. Первым этапом названного проектирования является анализ внутреннего труда личности по производству способностей к творческой деятельности. Здесь формируются внутренние институты экономического собственника интеллектуального капитала. Вторым этапом институционального проектирования является анализ внешнего труда экономических собственников человеческого капитала по производству частных благ, обладающих признанной социальной ценностью. Третьим этапом проектирования институтов является, анализ действующей макроэкономической институциональной среды, представленной непосредственно общественными и действующими официальными институтами. Четвертым этапом институционального проектирования является инновационное производство либо обновление действующей общественной формы отношений присвоения частных благ. Общую схему институционального проектирования можно представить следующим образом (См. Схему 3).

Завершается исследование предложением авторского алгоритма управления процессом инновационного формирования и развития частной формы собственности в современной переходной российской экономике. Данный алгоритм включает следующие элементы.

Схема 3

Схема институционального проектирования «производства» общественно-правовой формы присвоения частных благ

Первое - это четкое обозначение целевой функции названного предпринимательства: производство правовых институтов, конституирующих содержание и направленность развития форм и способов присвоения частных ценно-.стей.

Второе - это принятие «решений-правил» по расширенному воспроизводству человеческого капитала личности, что представляет собой ведущее направление деятельности по формированию требуемого субъективного фактора, в системе институционального предпринимательства в целом.

Третье - это развитие мотивации обладателей интеллектуального капитала в решении задач институционального предпринимательства. Интеллектуальный капитал личности реализуется с высокой отдачей в том случае, если четко определена интеллектуальная собственность и специфицированы права собственности на данный капитал.

Четвертое - это «прорыв» в новое качество управления процессом инновационного производства институтов на основе правовой концепции частной собственности.

Пятое - это последовательная разработка концепции институционально -го капитала и необходимость практической реализации ее рекомендаций. При этом государство квалифицируется как институциональный предприниматель тогда, когда оно в состоянии объединить интеллектуальный потенциал нации и направить его на создание требуемой «критической массы» институционального капитала. Применительно к современной отечественной экономике задача состоит в концентрации институционального капитала и обеспечении синерги-ческого эффекта от слияния разрозненных общих и локальных институтов.

Совершенствование субъектной структуры институционального механизма является ключевым звеном повышения эффективности производства институтов и формирования предпринимательского типа управления процессом снижения трансакционных издержек в сфере присвоения частных благ. Основным направлением деятельности по развитию институционального предпринимательства является расширенное воспроизводство интеллектуального капита-

ла, обеспечивающего доходность в форме правовых законов. Интеллектуальный капитал способен давать ожидаемые «плоды» исключительно в рамках высокоэффективной интеллектуальной собственности. В связи с этим, рассматриваемая субъективная сторона институционального предпринимательства непосредственно выводит на проблему первоочередного формирования интеллектуальной частной собственности личности и персонала организации. Обосновывается положение о том, что ключевым фактором, определяющим «социальное качество» частной собственности, выступает предпринимательская деятельность государства по производству правовых законов. Правовое государство предстает как «фокус» и «аккумулятор» всего институционального капитала нации, призванного сформировать механизм и наладить расширенное воспроизводство именно общественно-правовой формы отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу и в связи с присвоением частных ценностей.

Институциональное предпринимательство представляет собой «тонкую ткань» как таковых трансакций управления, где ключевым является отношение управления-подчинения, которое предполагает такое взаимодействие между людьми, когда право принимать решения принадлежит только одной стороне. Данный вид трансакций существует во внутрифирменных отношениях, в бюрократических организациях, в более широком плане - во внутрииерархических отношениях. Основным результатом трансакции управления является производство богатства, а не его перераспределение, передача из рук в руки, как это предполагается в случае с трансакцией сделки.

Богатство в данном случае предстает, прежде всего, в форме таких специфических общественных ценностей, каковыми являются созданные институты. Выявление и мониторинг реально действующих институтов форм и способов присвоения частных благ, непосредственно связанные с содержанием и социально-экономическими последствиями разгосударствления собственности в современной отечественной экономике, свидетельствуют о том, что в россий-

ском хозяйстве преобладали трансакции сделки, а не трансакции управления, поскольку итогом стало именно перераспределение ценностей, а не их производство.

Собственник интеллектуального капитала обладает естественной мотивацией к высокоэффективному производству координирующих, распределяющих и развивающих институтов. Причем, эта мотивация распространяется на институциональное производство на всех уровнях, поскольку функционирование институциональной системы не может быть достаточно эффективным, если инновационное создание институтов будет носить локальный, а не всеохватывающий характер. Критерием эффективности институциональной системы является расширенное воспроизводство валового интеллектуального продукта (ВИЛ) в рамках нового качества экономического роста в целом. Схематично процесс производства интеллектуального продукта в форме инновационных институтов можно представить следующим образом (См. Схему 4):

Схема 4

Общая схема процесса производства инновационных институтов

1. СУММАРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ ДОМОХОЗЯЙСТВ, ФИРМ и ГОСУДАРСТВА В РАЗВИТИЕ ОБЩЕГО И СПЕЦИФИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА 2. ЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВА

1 1

6. РАСШИРЕННОЕ И ИННОВАЦИОННОЕ " ВОСПРОИЗВОДСТВО ВСЕЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИКИ 3. ПРОИЗВОДСТВО НЕИННОВАЦИОННЫХ ИНСТИТУТОВ ЧАСТНОГО И ДРУГИХ СПОСОБОВ ПРИСВОЕНИЯ БЛАГ

т 1

5. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВО ПО ПРОИЗВОДСТВУ ВЫСОКОЭФФЕКТИВНЫХ ПРАВИЛ ЧАСТНОГО И ДРУГИХ СПОСОБОВ ПРИСВОЕНИЯ 4. ФОРМИРОВАНИЕ И РАСШИРЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО СОБСТВЕННОСТИ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ

Нетрудно заметить, что ключевым фактором формирования основ институционального предпринимательства является развитие интеллектуального и в целом человеческого капитала личности и нации. Инновационное мышление индивидуального предпринимателя может быть характерно только для личности, обладающей интеллектуальным капиталом высокого уровня. Общество может явить себя как институциональный предприниматель лишь в ситуации наличия определенных параметров интеллектуального капитала всей нации.

3 . ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Институциональное предпринимательство - это сознательная, целенаправленная деятельность институционального предпринимателя по производству и внедрению в систему реальных экономических трансакций правовых институтов, функционирование которых обеспечивает перманентное сокращение трансакционных издержек, способствует наиболее эффективной аллокации ресурсов путем соответствующего распределения прав и правомочий собственности, а также формирует социально направленное развитие экономики. Управленческая специфика институционального предпринимательства заключается в том, что, во-первых, его целью является производство именно правовых институтов, отражающих и содержащих в себе требования императива справедливости при осуществлении всех видов трансакций. Во-вторых, рассматриваемая управленческая инновационная - деятельность по производству институтов -должна отвечать требованиям социального качества: возникновение и действие новых норм и правил призвано на деле способствовать всестороннему развитию личности и общества. В-третьих, именно социальные последствия и одноименные функции, а не сокращение трансакционных издержек, является основным ожидаемым результатом от производства и внедрения инновационных институтов.

2. Объектная структура институционального предпринимательства связана, во-первых, с существующими трансакциями в рассматриваемой сфере человеческой деятельности как таковой; во-вторых, с реально функционирующими

институтами в системе данных трансакций. Применительно к институциональному предпринимательству это означает: а) инновационное производство правил должно иметь свой конкретный адрес; б) создание социально ориентированных институтов должно учитывать возможные положительные и отрицательные экстерналии; в) для высокоэффективного институционального предпринимательства необходимо в качестве институционального «строительного материала» использовать весь набор реально действующих норм и правил.

3. Концепция институтов как капитальных нематериальных активов логично вписывается в систему факторов нового качества экономического роста. При этом важно осуществлять правильный отбор действительно высокоэффективных институтов, как по «горизонтали», так и по «вертикали». В первом случае имеются в виду одноуровневые правила: отдельно на уровне частного и общественного секторов национального хозяйства. Во втором случае исследуется «институциональная вертикаль», содержащая конструктивно действующие институты. Научно-практической задачей становится не только научно обоснованный отбор действующих «плодоносящих» институтов, но и их оптимизация.

4. Субъектная структура институционального предпринимательства представлена личностью, персоналом различных организаций, обществом в целом. Внутренние институты личности есть функция реально достигнутого ею уровня развития интеллектуального капитала как специфической ценности, обеспечивающей доходность в форме «внутреннего» интеллектуального продукта, представленного рассмотренным в диссертации мотивационным «каркасом». Предпринимательский подход личности к формированию данного «каркаса» есть первый этап институционального предпринимательства. Возникает самостоятельная научно-практическая задача поиска путей и разработки механизмов повышения эффективности самоменеджмента личности по инновационному формированию мотивов, координирующих деятельность по присвоению знаний, навыков и умений.

5. В конечном счете, «интегральным» субъектом институционального предпринимательства в сфере расширенного воспроизводства частной собст-

венности является контролируемое и подотчетное обществу правовое государство. Феномен наличия в отечественном хозяйстве «власти-собственности» чиновников означает необходимость осуществления более углубленного полити-. ко-экономического исследования путей демократизации общества и превращения его в суверенного и конституирующего субъекта собственности. В практическом плане для этого необходимо:

а) олигополизировать рынок политических услуг, поскольку существующая здесь монополистическая конкуренция объективно не позволяет оптимизировать процесс использования интеллектуального капитала нации в ходе выборных кампаний;

б) осуществить административную реформу, в ходе которой разработать и внедрить «прозрачные» критерии социально-экономической эффективности законотворческой и иной деятельности представителей всех «ветвей» государственной власти;

в) институционализировать сам процесс производства институтов так, чтобы был использован интеллектуальный капитал человека как личности, человека как члена коллектива и человека как члена общества.

Для этого было бы целесообразно сформировать на базе университетских научных школ и в рамках соответствующих научно-исследовательских центров профильные структуры (научно-исследовательские группы, лаборатории), занимающиеся разработкой новых институтов (прежде всего, в форме законопроектов) и их тестированием на предмет социально-экономической эффективности.

6. Механизм институционального предпринимательства включает: а) мониторинг общей институциональной среды и функционирования национального институционального капитала в сфере отношений общего и частного присвоения; б) мониторинг действия существующих институтов присвоения человеческого и интеллектуального капитала личности и организации; в) «инвентаризацию» в форме правовой оценки действующих общественных и локальных институтов частного присвоения; г) институциональное проектирование новых

правил, координирующих и регулирующих отношения экономических агентов в системе соответствующих трансакций; д) «трансакционный тест» созданных институтов с целью выявления их инновационной роли в решении задач сокращения трансакционных издержек; е) корректировку прошедших тест правил и внедрение созданных институтов в систему отношений обмена-общения по поводу присвоения частных ценностей.

Применительно к современной. отечественной экономике необходимо решить, прежде всего, три взаимосвязанные задачи в контексте рассматриваемого институционального предпринимательства.

Первое - это выявление наличия и определение качественных параметров действующего в экономике институционального капитала, что предстает как объективная сторона обеспечения институционального предпринимательства требуемого уровня.

Второе - это массированные инвестиции в человеческий и интеллектуальный капитал личности и общества с целью формирования «высококонвертируемого» субъективного фактора рассматриваемого предпринимательства, что предстает как его субъективная сторона.

Третье - это взаимодействие субъективной и объективной сторон исследуемого процесса, что на практике предстает как институциональное проектирование и производство «конечного продукта» в форме общественно-правовой формы присвоения частных благ.

7. Императивная актуальность формирования и развития высокоэффективного субъективного фактора, институционального предпринимательства обусловливает необходимость разработки и принятия специальных мер по подготовке институциональных предпринимателей. В самом общем плане имеется в виду организация и «движение» по следующему алгоритму: «целевые инвестиции в интеллектуальный капитал личности и общества» - «формирование специальных знаний в области институционального строительства» - «производство инновационных институтов общего и частного присвоения» - «обновление институциональной среды и расширенное воспроизводство институцио-

нального капитала нации» - «расширенное воспроизводство продукта в частном секторе отечественного хозяйства». В практическом плане представляется важным включить в учебные планы подготовки профильных специалистов дисциплину. «Институциональная экономика», а также обсудить, в соответствующих учебно-методических объединениях целесообразность и возможность разработки Учебных планов подготовки в рамках корреспондирующих квалификаций и специальностей специализацию «Институциональное предпринимательство». С целью наиболее эффективной реализации интеллектуального потенциала нации в сфере институционального производства было бы целесообразно на федеральном уровне создать Научно-исследовательский институт проблем управления институциональным строительством в экономике переходного периода.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Максименко В.М. Пути повышения эффективности корпоративного управления в акционерных обществах с участием государства //Межвузовский сборник научных трудов. 4.1. - Тула: ТулГУ. - 2001. - 0,4 п.л.

2. Максименко В.М, Современное состояние собственности в России //Сборник научных статей аспирантов: Часть 2. - М.: МФЮА 2003. - 0,5 п.л.

3. Максименко В.М. Частная и общая собственность в формировании гражданского общества //Материалы межвузовского научно-практического семинара. Выпуск 6. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2003.- 1 пл.

4. Максименко В.М. Институциональное предпринимательство в формировании частной собственности: Монография. - М.: МФЮА, 2003. - 9,0 пл.

5. Максименко В.М. Система частной собственности как объект институциональных инноваций //Материалы межвузовского научно-практического семинара. Выпуск 7. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. - 1,2 п. л.

Подписано в печать 02.03.2004. Формат 60х90У( Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. п. л. 1,75. Тираж 100 экз.

* -4 91 ô

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Максименко, Владимир Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Институциональное предпринимательство как перспективное направление развития предпринимательской деятельности.

1.1. Теоретико-методологические основы исследования институционального предпринимательства.

1.2. Развитие институционального предпринимательства в условиях социально-экономической трансформации.

Глава 2. Формирование эффективной системы частной собственности как первоочередная задача институционального предпринимательства в современной России.

Глава 3. Роль институционального предпринимательства в обеспечении благоприятной внешней среды развития предпринимательской деятельности.

3.1. Оценка трансакционных издержек предпринимательской деятельности в современной России

3.2. Институциональное предпринимательство как основа механизма управления трансакциями.

3.3 Взаимодействие институционального предпринимательства и интеллектуального капитала в формировании эффективной среды предпринимательской деятельности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода"

Актуальность темы исследования. В условиях информатизации, интеллектуализации и глобализации современной экономики в развитии предпринимательской деятельности наметились некоторые тенденции, содержательная характеристика которых невозможна без применения институционального подхода.

Во-первых, неуклонно расширяется сфера предпринимательской деятельности, - таковой уже является и человеческая личность, трактуемая как «человеческий капитал», и сами условия осуществления предпринимательской деятельности, понимаемые как «институциональный капитал».

Во-вторых, растет значимость индивидуального предпринимательства как реализации интеллектуального капитала личности. Пожалуй, впервые после Й.Шумпетера «деперсонификация инновационной функции предпринимателя» столкнулась с обратной тенденцией - активизацией новаторской деятельности отдельных экономических субъектов.

В-третьих, все более четко проявляется социальная ориентированность предпринимательской деятельности, обусловленная внутренними регуляторами этой деятельности, связанными с минимизацией трансакционных издержек.

В четвертых, при безусловной либерализации рыночной экономики усиливается роль государства в регулировании предпринимательской деятельности, что выражается в активном и сознательном строительстве институциональных рамок для хозяйствующих субъектов со стороны государства.

Все эти тенденции могут быть раскрыты только с помощью категориального аппарата институционального подхода. Более того, рассмотренные в неразрывном единстве, данные тенденции свидетельствуют о формировании качественно нового и наиболее перспективного на сегодняшний день вида предпринимательской деятельности - институционального предпринимательства, исследованию которого уделено явно недостаточно внимания.

Анализ тенденций развития предпринимательства с точки зрения институционального подхода особенно актуален для современной России, где в результате социально-экономических трансформаций возникла крайне неэффективная хозяйственная система, - с деструктивной частной собственностью и значительными трансакционными издержками. В настоящее время большинство экономистов видят причину такого состояния экономики России в слабой и противоречивой институциональной структуре, изменить которую только «сверху» (как это уже было в период бурного реформирования) невозможно, - необходима инициатива «снизу», проявить которую могут, в основном, экономически активные индивиды - предприниматели. В данном контексте институциональное предпринимательство становится для России необходимым условием дальнейшего развития.

Степень разработанности проблемы. Анализ сущности и роли предпринимательской деятельности в социально-экономическом развитии ведется экономистами, социологами, юристами достаточно давно и плодотворно. Среди наиболее значимых можно назвать работы следующих авторов: М.Аллэ, А.В.Бусыгина, М.Вебера, Г.К.Гинса, Дж.К.Гэлбрейта, И.Кирцнера, Дж.Б.Кларка, А.Маршалла, Ф.Найта, Е.В.Омельченко, В.В.Радаева, Й.Шумпетера и др.

Исследование институциональных элементов предпринимательства осуществлялось в работах В.Автономова, А.Аузана, О.Бессоновой, Дж.Бьюкенена, Р.Капелюшникова, Р.Коуза, Г.Мюрдаля, Р.Нуреева, В.Ойкена, А.Олейника, В.Тамбовцева, О.Уильямсона, Т.Юрьевой, Л.Якобсона и др.

Однако, несмотря на реальность научных достижений в области институционального анализа предпринимательской деятельности, многие аспекты рассматриваемой проблемы по-прежнему остаются исследованными не полностью. Так, например, проблема институционального предпринимательства рассматривается исключительно в контексте традиционной экономической теории прав собственности и сводится преимущественно к вопросам высокоэффективной спецификации права частной собственности. Кроме того, при формировании механизма институционального предпринимательства слабо учитываются неформальные и локальные институты. При создании системы управления институциональным производством практически не учитываются социальная и развивающая функции институтов, неполно используется созидательный потенциал институционального капитала личности и организаций. Недостатком современного состояния теории и практики институционального предпринимательства является и своего рода «макроэкономический утилитаризм», который сводит данное предпринимательство исключительно законотворческой деятельности государства.

Актуальность, недостаточная научная разработанность, а также растущая научно-практическая значимость выдвинутой для рассмотрения проблемы предопределили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом диссертации является предпринимательство как особый вид человеческой деятельности, направленный на получение прибыли.

Предметом исследования являются тенденции развития предпринимательства в современной России, выявленные с помощью институционального подхода.

Цель исследования состоит в выявлении и раскрытии содержательных характеристик основных тенденций развития предпринимательства на основе использования категориального аппарата институционального подхода.

Задачи диссертационного исследования состоят в том, чтобы:

- уточнить теоретико-методологические основы исследования институционального предпринимательства;

- выявить специфику и роль институционального предпринимательства применительно к трансформационной экономике;

- определить пути повышения эффективности частной собственности как первичного условия развития предпринимательской деятельности;

- рассмотреть институциональное предпринимательство как основу механизма управления трансакциями;

- определить условия формирования благоприятной среды для развития предпринимательской деятельности.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена достижениями отечественной и зарубежной науки в области институциональной теории и теории предпринимательства. Логико-гносеологический анализ узловых аспектов объекта исследования осуществлялся с учетом методологических установок неоинституциональной и новой институциональной экономической теории, выводов и рекомендаций современной теории управления организациями и сложными социально-экономическими системами. Важнейшее значение для реализации исследовательских задач имели работы отечественных ученых, посвященных поиску путей повышения эффективности становления отечественного институционального сектора в условиях создания основ постиндустриальной экономической системы. Автором представленной диссертации широко использовался диалектический метод исследования проблемы. Это позволило рассмотреть институциональное предпринимательство в единстве с другими формами инновационной деятельности, а также исследовать взаимосвязанное единство формальных и неформальных, внутренних и внешних институтов.

Эмпирическую базу диссертации составили показатели, представленные Госкомстатом России; нормативная основа работы отражает действующую Конституцию и законодательство Российской Федерации.

Научная новизна представленной диссертации состоит в том, что в ней тенденции развития современного предпринимательства раскрывались на основе институционального подхода, что позволило получить следующие новые научные результаты:

1. Дана авторская трактовка категории «институциональное предпринимательство» как целенаправленной, инновационно-творческой деятельности определенных субъектов (институциональных предпринимателей) по воспроизводству правовых институтов; определен исследовательский потенциал данной категории.

2. Определены объектная и субъектная структуры институционального предпринимательства, выявленные в процессе анализа отношений собственности.

3. Выявлены характеристики институционального кризиса в России (противоречивость институтов различных уровней и видов; неадекватность институциональной структуры хозяйственным процессам, слабость легальных институтов) и определены пути преодоления этого кризиса посредством институционального предпринимательства, нацеленного, в первую очередь, на формирование эффективной системы частной собственности.

4. Объяснена социальная ориентация предпринимательской деятельности как необходимое условие признания обществом принципов совершения рыночных трансакций.

5. Обосновано в качестве условий формирования благоприятной среды развития предпринимательской деятельности согласование интересов основных экономических субъектов, создание эффективной системы частной собственности и достижение взаимосвязи интеллектуального капитала и институционального предпринимательства.

Общим итогом проведенного диссертационного исследования являются следующие выносимые на защиту положения:

Первое. Категория «институциональное предпринимательство», под которым предлагается понимать научно обоснованную, инновационную деятельность экономических агентов по производству различных институтов, целенаправленная комбинация и использование которых обеспечивает ускорение социально-экономической и в целом общественной динамики путем сокращения трансакционных издержек. Институциональное предпринимательство рассматривается автором как прогрессивная, в интеллектуальном смысле «продвинутая» форма хозяйственной деятельности.

Второе. Объектная и субъектная структуры институционального предпринимательства, позволяющие определить «что», «кто» и «как» участвует в рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Третье. Механизм институционального предпринимательства, включающий: а) мониторинг эффективности функционирования действующих норм и правил социально-экономических взаимодействий; б) институциональное проектирование, в рамках которого реализуется этапная и компонентная полнота при четком определении объектов и субъектов институционального предпринимательства; в) выявление и подготовку субъектов данного предпринимательства, организующих производство инновационных институтов и ответственных за их требуемый качественный уровень; г) анализ возможностей и путей использования наиболее прогрессивных институтов присвоения, действующих в других, прежде всего, однородных социально-экономических системах; д) непосредственно процесс институционализации, или внедрения инновационных норм и правил в практику трансакционных взаимодействий.

Четвертое. Взаимосвязь эффективности институционального предпринимательства и справедливости институтов: только справедливые нормы и правила могут быть эффективными, поскольку гарантированно будут поддержаны обществом и, тем самым, приведут к сокращению трансакционных издержек.

Пятое. Институциональное предпринимательство как способ преодоления институционального кризиса в России посредством выработки эффективных хозяйственных правил и норм, а также минимизации негативных последствий функционирования теневого сектора экономики.

Шестое. Основные направления деятельности по повышению эффективности процесса формирования и обеспечения расширенного воспроизводства интеллектуального капитала личности, представляющего собой глубинную и исходную основу роста качественных параметров институционального предпринимательства. Такими направлениями являются: а) научно обоснованная ннституционализация процесса формирования и расширенного воспроизводства человеческого капитала личности, а также укрепление правового режима частной собственности на данный капитал; б) осуществление массированных инвестиций в развитие интеллектуального капитала личности и нации, что является перспективной основой для производства требуемых институтов.

Апробацию результатов проведенного исследования. Многие выводы и практические рекомендации рассматривались и обсуждались на научных семинарах Московской финансово-юридической академии, докладывались на научно-практических конференциях. Рекомендации по проведенному исследованию использовались Московским агентством по развитию предпринимательства. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 12,3 п.л. (весь объем авторский).

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Максименко, Владимир Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют выработать рекомендации, реализация которых позволит не только повысить эффективность предпринимательской деятельности в России, но и осуществить определенный «прорыв» в управлении институциональным строительством в целом.

Теоретико-методологическим базисом исследования процесса институционального «строительства» в современной переходной отечественной экономике должен стать системный, междисциплинарный подход к анализу процесса формирования и развития институтов.

Такая системная парадигма рассмотрения институционального производства и определения путей повышения эффективности управления данным процессом должна учитывать, во-первых, специфику действующего в нашей стране институционального капитала (каким бы качеством он ни обладал); во-вторых, требования к институциональному капиталу, вытекающие из особенностей «двойного» переходного периода, в котором находится российское общество и его экономика: масштабный переход от административной системы хозяйственного управления к рыночному механизму и реально начавшийся процесс перехода к постэкономическим отношениям в различных сферах социального бытия.

Особенности и противоречия переходного периода в отечественной экономике еще более актуализируют требования системного подхода к исследованию процессов институционального «производства» в сфере частного сектора российского хозяйства. Это «производство» должно быть мобильным, высокоэффективным и управляемым, поскольку в переходных условиях формируются и функционируют институты, во-первых, преимущественно краткосрочного действия; во-вторых, далеко не всегда отражающие правовые императивы социально-экономических взаимодействий.

Экономическая категория «институциональное предпринимательство» определяется автором как инновационный способ производства и одновременно управления производством институтов, а также институциональной системы в целом. Институциональное предпринимательство - это сознательная, целенаправленная деятельность институционального предпринимателя (предпринимателей) по производству и внедрению в систему реальных экономических трансакций правовых институтов, функционирование которых обеспечивает сокращение трансакционных издержек, способствует наиболее эффективной аллокации ресурсов путем соответствующего распределения прав и правомочий собственности, а также формирует социально направленное развитие экономики.

Управленческая специфика институционального предпринимательства заключается в том, что, во-первых, его целью является производство далеко не всяких, а именно правовых институтов, отражающих и содержащих в себе требования императива справедливости при подготовке и осуществлении всех видов обменных и иных трансакций. При этом важно подчеркнуть, что далеко не всякий новый институт содержит в себе вышеназванный императив, и не любая деятельность по производству новых правил социально-экономических взаимодействий может квалифицироваться как институциональное предпринимательство. Таким образом, правовой характер создаваемых и воспроизводимых институтов является критерием институционального предпринимательства.

Рассматриваемая управленческая инновационная деятельность по производству институтов должна отвечать вполне конкретным требованиям социального качества: возникновение и действие новых норм и правил призвано на деле способствовать всестороннему развитию личности и общества. С одной стороны, такое развитие уже имеет место в ходе самой деятельности по производству правовых институтов; с другой стороны, определяемая действующим институтом справедливость всех связанных с ним трансакционных взаимодействий формирует устойчивую мотивацию у экономических агентов к дальнейшему саморазвитию, качественному «освоению» суммарных инвестиций в человеческий капитал. Наконец, функционирование правовых институтов приводит к положительным мультипликативным экстер-налиям, благотворно влияющим и на другие сферы социальных взаимодействий членов общества. Именно социальные последствия и одноименные функции, а не сокращение трансакционных издержек является основным ожидаемым результатом от производства и внедрения инновационных институтов.

Сокращение трансакционных издержек связано с ростом экономической эффективности вследствие институционального предпринимательства; развитие человека как личности и человека как члена общества в процессе создания, внедрения и «работы» новых институтов связано с ростом социальной эффективности вследствие данного предпринимательства. Следовательно, интегральным критерием действенности процесса управления по инновационному производству институтов является рост социально-экономической эффективности, обусловленный именно институциональным предпринимательством.

Исследовательский потенциал, заключающийся в определении сущности институционального предпринимательства, позволяет методологически «корректно» осуществить анализ объектной структуры управления процессом создания новых институтов. Прежде всего, уточнено определение сущности института, который едва ли может быть представлен как совокупность или определенный «набор» норм и правил, регулирующих соответствующие взаимодействия. В связи с этим, институт определяется автором как императив справедливости и свободы, проявляющийся в ходе различных (внутренних и внешних) трансакций и реализующийся в адекватных правилах и правовых установлениях.

Предложенное определение сущности института отражает едва ли достижимый уровень «институционального бытия», хотя бы потому, что представления о свободе и справедливости, во-первых, в каждый период времени у различных экономических агентов могут сильно различаться; во-вторых, эти различающиеся представления находятся к тому же в условиях непрерывной динамики. Тем не менее, научно-практический смысл приводимого авторского определения сущности института состоит в том, что в нем заключена ведущая интегральная целевая функция институционального предпринимательства: результатом должно быть расширенное воспроизводство правовых институтов.

В связи с этим, возникает практическая задача тестирования действующих норм и «правил» социально-экономических взаимодействий на предмет их соответствия требованиям императива справедливости, хотя сама категория «справедливость» нуждается в специальном исследовании с учетом специфики переходных и других процессов современной экономики и социума. В этом же контексте следует дать правовую оценку действующего законодательства в сфере приватизации государственной собственности и в области формирования и развития частных предприятий малого и среднего бизнеса в современной России.

Объектная структура институционального предпринимательства связана с объективно существующими и предполагаемыми трансакциями в рассматриваемой сфере человеческой деятельности как таковой и с реально функционирующими институтами в системе данных трансакций. Применительно к институциональному предпринимательству это означает: а) инновационное производство правил должно иметь свой конкретный адрес, то есть реальный или возникающий трансакционный процесс; б) создание новых, социально ориентированных институтов не может осуществляться за пределами реального институционального пространства и не может не учитывать его положительные и отрицательные экстерналии; в) институциональное предпринимательство может быть успешным, в том числе и в случае использования предшествующего опыта деятельности субъектов, производивших новые нормы и правила соответствующих взаимодействий.

Для высокоэффективного институционального предпринимательства необходимо исследовать и использовать в качестве институционального «строительного материала» весь набор реально действующих норм и правил. Названный набор функционирующих институтов может быть определен как институциональный капитал нации, представляющий собой взаимосвязанное единство конкретных институтов, действие которых обеспечивает различные формы доходности собственнику данного капитала.

Институциональный капитал предстает как специфическая ценность, состоящая не из всех, а вполне определенных, «плодоносящих» норм и правил социально-экономических взаимодействий. Поэтому задачей практической важности является научно обоснованная «селекция» действующих в отечественной экономике институтов, особенно в сфере частных форм и способов присвоения благ.

В связи со сказанным, институциональное предпринимательство можно определить как деятельность по расширенному воспроизводству национального институционального капитала.

Концепция институтов как капитальных нематериальных активов личности, домохозяйств, организаций и фирм, а также общества в целом логично вписывается в систему факторов нового качества экономического роста. При этом важно осуществлять правильный отбор действительно высокоэффективных институтов, как по «горизонтали», так и по «вертикали». В первом случае имеются в виду одноуровневые правила: отдельно на уровне частного и общественного секторов национального хозяйства. В рамках названных секторов речь может идти как о легальных, так и «теневых», но высокорезультативных институтах. Во втором случае исследуется «институциональная вертикаль», содержащая конструктивно действующие институты.

Научно-практической задачей высокой степени актуальности становится не только научно обоснованный отбор действующих «плодоносящих» институтов, но и их оптимизация. Важно определить, содержит ли действующий институциональный капитал возможности роста эффективности своего функционирования или требуется не только инновационная комбинация действующих, но и производство новых институтов?

Кроме того, важно подчеркнуть, что категория «институциональная среда» шире категории «институциональный капитал», поскольку последний включает только «плодоносящие» в позитивно-конструктивном ключе институты.

Управление процессом формирования и развития частной формы собственности превращает систему форм и способов частного присвоения в специальный и самостоятельный объект институционального предпринимательства. Целью рассматриваемого управления является интеллектуальное производство не всяких новых, а именно правовых институтов частного присвоения. Теория «правовых институтов» требует самостоятельного исследовательского внимания, однако в аналитическом смысле видится весьма плодотворным авторское понимание института как единства «императива справедливости» и оформляющего эту справедливость «правила» или «системы правил».

Институциональное предпринимательство по формированию и развитию частной собственности должно носить «сквозной» характер: требуются инновационные институты не только для обеспечения высокой эффективности трудового способа присвоения частных ценностей, но и адекватные правила для обеспечения высокой результативности в ходе распределительных и перераспределительных способов присвоения частных благ.

В частности, действующее в современной России законодательство в сфере частной собственности не содержит правил «сквозного» характера. В них по-прежнему латентно заложен так называемый «эффект продразверстки»: трудовой способ присвоения частного блага имеет правовую общественную форму, а нормы, регулирующие процессы распределения и обмена, носят неправовой характер. Следовательно, законодательство в сфере функционирования частной собственности необходимо протестировать на предмет его действительного обеспечения расширенного воспроизводства частного сектора отечественной экономики именно по соответствующим воспроизводственным фазам.

Субъектная структура институционального предпринимательства представлена личностью, персоналом различных организаций, обществом в целом. Личность «производит» внутренние институты, в рамках которых осуществляется ее деятельность по освоению суммарных инвестиций в свой человеческий капитал. Внутренние институты личности есть функция реально достигнутого ею уровня развития, прежде всего, интеллектуального капитала как специфической ценности, обеспечивающей доходность данной личности в форме «внутреннего» интеллектуального продукта, представленного рассмотренным в диссертации мотивационным «каркасом».

Предпринимательский подход личности к формированию данного «каркаса» есть первый этап институционального предпринимательства. Практический смысл сказанного состоит в необходимости организации и осуществления целевых инвестиций домохозяйств, фирм и государства в человеческий капитал нации.

Поскольку глубинным источником институционального предпринимательства является инновационный подход личности к трудовому «производству» своего человеческого и интеллектуального капитала в системе внутренних индивидуально разработанных норм и правил, то исследуемая в работе проблема принимает ярко выраженный «экономико-психологический детерминант». Возникает самостоятельная научно-практическая междисциплинарная задача поиска путей и разработки механизмов повышения эффективности самоменеджмента личности по инновационному формированию мотивов, координирующих деятельность по присвоению знаний, навыков и умений и определяющих тем самым институционализацию экономической формы частной собственности данной личности на создаваемый внутренним трудом человеческий капитал.

Субъектом институционального предпринимательства в рамках частной организации является управляемый менеджерами персонал. Внутренние институты в форме корпоративной культуры, определенных «рутин», управленческих решений и норм руководителей производства и т.д. являются также функцией интеллектуального капитала, но теперь уже организации. Следовательно, важнейшим направлением деятельности по повышению качественного уровня институционального «производства» в рамках организации является осуществление целевых инвестиций в развитие специфического человеческого капитала именно данной организации.

Основным субъектом институционального предпринимательства является гражданское общество в лице правового государства. Гражданское общество формирует правовое государство; правовое государство производит правовые законы, в том числе и те, которые регламентируют расширенное воспроизводство частной собственности. Вне рамок гражданского общества правовое государство объективно не может возникнуть, следовательно, не может возникнуть и общественно-правовой формы частных способов присвоения. В конечном счете, «интегральным» субъектом институционального предпринимательства в сфере расширенного воспроизводства частной собственности является контролируемое и подотчетное обществу правовое государство.

В современной отечественной экономике и в обществе в целом государство лишь декларировано как «социальное» и «правовое», на деле являясь в определенном смысле автономным относительно общества институциональным устройством с преобладанием частной собственности чиновничье-бюрократического аппарата на экономическую и политическую власть. Феномен наличия в отечественном хозяйстве «власти-собственности» чиновников означает необходимость осуществления более углубленного политико-экономического исследования путей демократизации общества и превращения его в суверенного и конституирующего субъекта собственности. В практическом плане для этого необходимо: а) олигополизировать рынок политических услуг, поскольку существующая здесь монополистическая конкуренция объективно не позволяет оптимизировать процесс использования интеллектуального капитала нации в ходе выборных кампаний; б) осуществить административную реформу, в ходе которой следует разработать и внедрить четкие и «прозрачные» критерии социальноэкономической эффективности законотворческой и иной деятельности представителей всех «ветвей» государственной власти, а также конкретных государственных чиновников; в) институционализировать сам процесс производства институтов, в том числе и в сфере присвоения частных ценностей так, чтобы в ходе производства общественно-правовой формы присвоения благ был задействован интеллектуальный капитал человека как личности, человека как члена коллектива и человека как члена общества.

Для решения данной задачи было бы целесообразно сформировать на базе университетских научных школ и в рамках соответствующих научно-исследовательских центров профильные структуры (научно-исследовательские группы, лаборатории), занимающиеся разработкой новых институтов (прежде всего, в форме законопроектов) и их тестированием на предмет социально-экономической эффективности.

С точки зрения проблем институционального предпринимательства задачей первостепенной важности в ходе административной реформы является формирование такой институциональной среды, которая в ближайшие годы обеспечила бы полную ликвидацию административного рынка и «чистую» монополию на рынке институциональных «услуг».

Существует определенная структурно-генетическая последовательность в «производстве» правового государства как институционального предпринимателя: а) частная экономическая собственность человека как личности на свой интеллектуальный капитал; б) частная экономическая собственность человека как члена организации на интеллектуальный специфический капитал данной организации; в) императив институционализации на общественном уровне высокоэффективных «локальных» институтов частной экономической собственности личности и персонала фирм; г) создание государства, уполномоченного обществом производить правила, адекватные названному «императиву институционализации»; д) создание общественной формы присвоения частных ценностей, то есть законодательное закрепление норм и правил, обеспечивающих требуемую координацию отношений между экономическими агентами по поводу обмена объектами и правами частной собственности; е) развитие экономических форм частной собственности и их новая ин-ституционализация на «локальном» уровне; возникновение новых императивов относительно требований к общественной форме присвоения частных благ.

Важнейшей научно-практической задачей в контексте исследуемой проблемы является научно обоснованное управление процессом формирования и развития «первичного» и основного «звена» институционального капитала - интеллектуального потенциала (капитала личности).

В связи с этим, в общей системе частной формы собственности ключевую роль играет частная собственность личности на свой человеческий капитал; стратегической и перспективной основой человеческого капитала является собственность личности на интеллектуальный капитал и в целом интеллектуальная собственность. Это означает, что институциональное предпринимательство в сфере формирования и развития частной собственности в качестве безусловного приоритета должно иметь формирование и развитие интеллектуального капитала, а такэ/се системы интеллектуальной собственности.

Практическая «плоскость» решения данной задачи связана с созданием материально-технической основы интеллектуализации всех форм и видов человеческой деятельности, с подготовкой определенной интеллектуальной «элиты», необходимой для организации и проведения соответствующей учебно-образовательной деятельности; а также - с дальнейшей разработкой социально-экономической и институциональной теории интеллектуальной собственности с учетом требований масштабной хозяйственной трансформации и формирования основ постиндустриальных общественных отношений.

Механизм институционального предпринимательства включает: а) мониторинг общей институциональной среды и функционирования национального институционального капитала; б) мониторинг действия существующих институтов, прежде всего, в форме человеческого и интеллектуального капитала личности и организации; в) «инвентаризацию» в форме правовой оценки действующих общественных и локальных институтов, прежде всего, - действующего законодательства; г) институциональное проектирование новых правил, координирующих и регулирующих отношения экономических агентов в системе соответствующих трансакций; д) «трансакционный тест» созданных институтов с целью выявления их инновационной роли в решении задач сокращения трансакционных издержек и обеспечения социальной направленности функционирования правил; е) корректировку прошедших тест правил и масштабную целенаправленную институционализацию, то есть внедрение созданных институтов в систему отношений обмена-общения.

В современной отечественной экономике институциональное проектирование осуществляется без учета требований принципов этапной и компонентной полноты, а также без стремления к согласованию и оптимизации системы экономических интересов всех участников социально-экономических взаимодействий. В связи с этим отмечается необходимость решения, прежде всего, трех взаимосвязанных задач рассматриваемого институционального предпринимательства.

Первое - это выявление наличия и определение качественных параметров действующего в экономике институционального капитала, что предстает как объективная сторона обеспечения институционального предпринимательства требуемого уровня.

Второе - это массированные инвестиции в человеческий и интеллектуальный капитал личности и общества с целью формирования «высококонвертируемого» субъективного фактора рассматриваемого предпринимательства, что предстает как его субъективная сторона.

Третье - это взаимодействие субъективной и объективной сторон исследуемого процесса, что на практике предстает как институциональное проектирование и производство.

Учет названных трех элементов институционального предпринимательства обеспечит управляемость институциональным производством. Обеспечение взаимосвязанного единства этих элементов при субъективно определяемой социальной направленности производства инновационных институтов обусловит требуемый уровень управления процессом институцио-нализации экономических отношений.

Императивная актуальность формирования и развития высокоэффективного субъективного фактора институционального предпринимательства обусловливает необходимость разработки и принятия специальных мер по подготовке институциональных предпринимателей. В самом общем плане имеется в виду организация и «движение» по следующему алгоритму взаимосвязанных в структурно-логическом смысле элементов: целевые инвестиции в интеллектуальный капитал личности и общества - формирование специальных знаний в области институционального строительства - производство инновационных институтов общего и частного присвоения благ как функция интеллектуального общественного капитала - обновление институциональной среды и расширенное воспроизводство институционального капитала нации - расширенное воспроизводство продукта в частном секторе отечественного хозяйства.

В представленном алгоритме каждый элемент требует исследовательского внимания и соответствующих практических мер, направленных на их качественное обновление и развитие, однако наиболее «узким» местом является формирование специальных знаний в области институционального строительства. Современный менеджер любого уровня должен знать не только общую теорию управления и владеть инструментарием целенаправленного воздействия на соответствующие управляемые им объекты. Предприниматель современного этапа развития общества и экономики должен знать природу и систему функций институтов, внутреннюю логику их формирования и функционирования. В практическом плане представляется важным включить в учебные планы подготовки профильных специалистов дисциплину «Институциональное предпринимательство». С целью наиболее эффективной реализации интеллектуального потенциала нации в сфере институционального производства было бы целесообразно на федеральном уровне создать научно-исследовательский институт проблем управления институциональным строительством в экономике переходного периода.

136