Антикризисное управление в условиях современной российской экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Антикризисное управление в условиях современной российской экономики"

На правах рукописи

Фролкин Владимир Алексеевич

АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Специальность — 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством

АвI«реферат диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Москва 2000

Диссертационная работа выполнена на кафедре экономики и финансов Академии налоговой полиции ФСНП России.

Научные руководители:

- доктор экономических наук, профессор Ларионов Игорь Константинович;

- кандидат экономических наук, доцент Шестаков Анатолий Васильевич.

Официальные оппоненты:

- доктор экономических наук, профессор Степанов Александр Аннаярович;

- кандидат экономических наук, доцент Татарский Евгений Львович.

Ведущая организация: Академия Управления МВД РФ.

Защита состоится 2000 года, в /Учасов на засе-

дании диссертационного совета Д. 123.03.03 по экономическим наукам в Московском государственном социальном университете по адресу: 107150, Москва, ул. Лосиноостровская, владение 24, ауд. У/-2/ С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного социального университета.

\

Автореферат разослан Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

года.

Грунин А. А.

Актуальности темы исследовании. Экономика России уже в течение ряда лет находится и состоянии системного кризиса, глубина и масштабность которого значительно превосходят "Великую депрессию" США 30-х юдои. В таких условиях особую актуальность приобретает разработка теоретических и практических проблем антикризисного управления применительно к специфике современной российской экономики.

Антикризисное управление в качестве системы организационно-управленческих мер, направленных па оздоровление экономики, пребывающей в состоянии кризиса, объективно осуществляется на трех се уровнях — микро-, мезо-, макро-.

Всякое антикризисное управление может принести положительные результаты, если оно будет опираться на анализ причин и выявление механизмов.развертывания кризиса. Следовательно, научную разработку проблем антикризисного управления необходимо осуществлять совместно с анализом причинно-следственных связей и механизмов кризисных явлений соответственно [ta макро-, мезо-, микроуронпях экономики с учетом их взаимопроникновения.

Системному исследованию кризисных явлений и пут ей их преодоления в рамках теории антикризисного управления, сопровождающемуся разработкой системы конкретных мер по преодолению кризиса, присуща актуальность по нижеследующим причинам:

анализ мричишю-слсдстнсиных связей и механизмов кризиса на макро-, мезо-, микроуроипях экономики позволяет не только сделать шаг вперед и разработке теории кризисов на всех уровнях хозяйствования, но и выявить ряд экономических зако-

номерностей, которые трудно уловить и нормальных условиях экономического развития;

— разработка антикризисных мер в качестве единой системы позволяет не только сконструировать новые механизмы эффективного воздействия на экономику, но и выявить дополнительные возможности и скрытые резервы повышения действенности организации и управления в таких апробированных направлениях активного влияния на хозяйственную деятельность, как государственное регулирование депежно-финансово-крсдитных отношений, стратегическое планирование, маркетинг, управление персоналом, финансовое и реальное инвестирование и др.;

— экономический анализ, финансовая диагностика, прогнозирование кризисных явлений в сочетании с набором необходимых профилактических мер позволяют предотвратить разрастание экономического кризиса, сгладить и нейтрализовать многие отрицательные процессы в народном хозяйстве;

— комплекс эффективных антикризисных мер способен оздоровить российскую экономику на всех ее уровнях, что явится предпосылкой для ее устойчивого развития в будущем;

— разработка теории антикризисного управления, учитывающей специфику народного хозяйства России и ее хозяйственного механизма, создаст методологический фундамент для выработки комплекса антикризисных мер.

Степень научной разработанности проблемы. В мировой экономической науке по существу имеют место два уровня разработки антикризисного управления экономикой применительно к макроэкономике и микроэкономике.

Антикризисное управление экономикой на макроуровне

получило широкое распространение на Западе благодаря научно-практическим разработкам P.M. Кейнса и его многочисленных последователей. Все методы государственного стратегического планирования, программирования, регулирования имеют ярко выраженный аспект антикризисного управления. Даже монетаристы, выступающие против вмешательства государства в экономику, за исключением регулирования ограниченного набора монетарных показателей (величина денежной массы и ее соотношение с ВВП, дефицит госбюджета, соотношение госдолга и ВВП, уровень налогов, уровень инфляции, величина процента за банковский кредит, курс национальной валюты), по существу предлагают комплекс мер антикризисного управления на макроуровне. Ошибка монетаристов не в самом комплексе этих

мер, а в том, что они считают этот комплекс самодостаточным, *

не признавая других, опробированных мировым опытом мер воздействия государства на экономику.

В советский период отечественные экономисты изучали, анализировали, описывали методы антикризисного управления западной экономикой на макроуровне. При этом проблема антикризисного управления на макроуровне применительно к социалистической плановой экономике не ставилась просто потому, что безадпеляционно утверждалась ее неподверженность каким-либо кризисным явлениям. Разумеется, отдельные недостатки на макроуровне вскрывались, предлагались пути и методы их устранения, что можно с определенными оговорками назвать элементами науки об антикризисном управлении на макроуровне.

Антикризисное управление экономикой на микроуровне, т.е. применительно к отдельному предприятию, получило широкое

распространение в зарубежной экономической науке и практике, причем в двух аспектах:

а) в качестве системы мер реального и финансового оз-

у 9

доровления кризисного предприятия;

б) в виде специфического арбитражного процесса по делу о банкротстве неплатежеспособного предприятия.

В советский период дела о банкротстве в арбитражах и судах не рассматривались (по энерции в хозяйственном законодательстве сохранялись соответствующие нормы о банкротстве с периода НЭПа, хотя и не применялись, а в 60-х годах они были отменены). В промышленности примерно 20% предприятий были планово убыточными. Финансовые нормативы, показатели и потоки искусственно подгонялись под плановые показатели и нормативы в натурально-вещественном разрезе. Антикризисное управление предприятием в таких условиях, без применения этого термина, по существу рассматривалось в качестве обычных мер по управлений предприятием, повышающих его эффективность, но не примененных вовремя к отстающему предприятию, с чем и связано неудовлетворительное состояние его экономики.

В период радикальных рыночных реформ в России, начатых в 1992 году, актуальность антикризисного управления стала очевидной. При этом на микроуровне экономики была разработана нормативная база антикризисного управления предприятием, появились научные и методические разработки в области антикризисного управления. В числе российских экономистов, внесших существенный вклад в разработку проблем антикризисного управления, следует отметить С.Г. Беляева, В.И. Кошкина, Э.А. Уткина, Г.З. Базарова, Л.П. Блых, В.В. Букреева, В.В. Вов-

ченко, B.B. Григорьева, И.А. Каллистова, П.В. Малиновского, Б.Л. Межирова, Ю.П.Орловского, Е.П. Павлодского, Л.Т. Семе-нихина, Б.В. Сребника, М.А. Федотова, E.JT. Драчсва, A.B. Зверева, И.В. Бочарникову, В.Г. Бочкарсва, Н.В. Джималинскую, O.E. Феклистову, A.B. Ильина, К.С. Дрогобыикую.

В результате буквально в считанные годы в российской экономической науке была создана довольно стройная теория антикризисного управления предприятием, дополненная пакетом нормативных и методических разработок. Разумеется, осталось еще немало белых пятен в данной теории, многие вопросы требуют дальнейших разработок. Но главное состоит в том, что основу созданной теории и практики антикризисного управления представляет западная-концепция, которая применима лишь к тем странам, в экономике которых явно преобладают здоровые предприятия, а кризисные предприятия находятся соответственно в явном, меньшинстве. В современной России преобладают больные в финансовом отношении предприятия. Лишь после оздоровления российской экономики в целом в ней можно будет в полной мере применять положения о финансовой несостоятельности в соответствии с апробированным мировым опытом. Если же данные положения применять уже сейчас, максимально быстро и в полном масштабе, как этого требуют радикальные реформаторы, то большая часть российских предприятий будет продана за бесценок в качестве банкротов, а другая часть предприятий остановится из-за остановки производства на предприятиях-смежниках.

В современной российской экономике развитие антикризисного управления на микроуровне упирается в развитие анти-

кризисного управления на макроуровне. При этом, если не считать небольшую группу радикальных монетаристов, подавляющее большинство российских экономистов, в том числе наиболее видных, выступает за развитие антикризисного управления на основе смешанной экономики, в достаточной степени регулируемой государством.

Кризисные явления развертываются не только на микро-и макроуровнях экономики, но и на её мезоуровне. Соответственно антикризисное управление необходимо осуществлять также на мезоэкономическом уровне. В то же время в экономической науке крайне малое внимание уделяется исследованию антикризисного управления экономикой на мезоуровне. Не исследовано так же взаимодействие трех уровней экономики (микро, мезо, макро) в процессе антикризисного управления.

Явно недостаточно исследована специфика антикризисного управления в период развертывания системного кризиса в российской экономике, в особенности с учетом процессов, протекающих на микро-, мезо- и макроуровнях экономики.

Цель исследования заключается в системной разработке теории и практики антикризисного управления экономикой на всех ее уровнях применительно к специфическим особенностям народного хозяйства и хозяйственного механизма России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

— оценить развёртывание системного экономического кризиса в ходе осуществления российских радикальных рыночных реформ;

— выявить дезориентацию в целевых установках реформи-

рования и проследить порождённые ею цепные реакции в экономике и обществе в качестве причин, породивших кризисное состояние народного хозяйства;

— проанализировать механизм развёртывания системного кризиса на макро-, мезо- и микроуровнях российской экономике;

— исследовать понятие антикризисного управления в качестве системы мер, осуществляемых на макро-, мезо-, микроуровнях;

— предложить меры преодоления экономического кризиса на макроуровне;

— разработать антикризисные мероприятия намезоуровне экономики;

— усовершенствовать антикризисное управление на микроуровне.

Предмет исследования — антикризисное управление экономикой на макро-, мезо- и мнкроуровнях в специфических условиях современной российской экономики.

Объектом исследования являются различного рода кризисные явления, протекающие на всех уровнях российской экономики, а также меры антикризисного управления, направленные на предупреждение, профилактику и устранение этих и им подобных кризисных явлений.

Теоретико-методологическую основу исследования составили работы российских и зарубежых учёных, нормативные акты, регламентирующие различные аспекты процесса антикризисного управления.

На разных этапах исследования и в зависимости от характера разр'абатываемых тео]^

разнообразные современные методы исследования: диалектичес-

кий; сравнительно-аналитический; экономико-статистический; системный.

Эмпирическую базу исследования составили данные статистических сборников, материалы хозяйственной практики, публикации в периодической печати. На основе статсборников автором составлено 38 обобщающих таблиц, характеризующих важнейшие параметры развития экономики и нарастание в ней кризисных явлений.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения в виде 38 статистических таблиц, составленных автором.

В ходе диссертационного исследования получены результаты, обладающие научной новизной, которые заключаются в нижеследующем.

1. Впервые в экономической науке поставлена и исследована проблема антикризисного управления в условиях системного кризиса российской экономики на ее макро-, мезо- и микроуровнях с учетом их взаимодействия и взаимопроникновения.

2. Проанализировано развертывание системного экономического кризиса в ходе радикальных рыночных реформ на основе статистических сборников РФ и даны оценки кризисного состояния народного хозяйства, которые основываются на 38 таблицах, составленных автором и характеризующих важнейшие параметры экономического развития России и степень нарастания кризисных явлений.

3. Выявлен и исследован механизм развертывания системного кризиса на макро-, мезо- и микроуровнях экономики.

4. Подвергнуто системному анализу понятие антикризисного управления как экономической категории, определяемой в качестве системы мер, которые осуществляются на макро-, мезо-и микроуровнях экономики. При пом выделены два значения антикризисного управления — широкое и узкое (последнее применительно к отдельному предприятию).

5. Разработана классификация кризисных явлений в экономике по признакам уровня, охвата процессов, силе воздействия, периодичности, степени распространения.

6. Обоснован комплекс мер преодоления кризиса на макроуровне. В числе этих мер особое значение придается целевой денежной эмиссии, обеспеченной как товарным покрытием, гак и активизацией простаивающих производственных мощностей. Предложен комплекс мер по нейтрализации отрицательных последствий инфляции и оптимизации структуры денежной массы.

7. Разработаны антикризисные меры для мезоуровня экономики, направленные на беспрепятственное, ускоренное и пропорциональное протекание межотраслевого оборота средств. Выделены и проанализированы два направления антикризисного воздействия на мезоуровень: а) создание условий и механизмов, благоприятных для быстрого налаживания и осуществления межотраслевых производственных связей предприятий; б) структурирование мезоэкономических связей иугем формирования крупных многоотраслевых корпораций.

8. Предложен ряд мер в области антикризисного управления предприятием с учетом перемещения центра тяжести с революции в формах собственности на эволюцию системы упран-

ления, развития эффективных механизмов подбора и назначения менеджеров, предоставления им оптимальных прав в распоряжении и управлении предприятием, создания действенных материальных стимулов и обеспечения соответствующей ответственности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные теоретические и практические выводы и предложения, разработанные в диссертации, могут быть использованы в антикризисном управлении на всех уровнях экономики, а также в учебном процессе.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на научно-практических конференциях и круглых столах в Финансовой академии при правительстве РФ, Московском государственном социальном университете. Предложенные автором меры антикризисного управления представлены в Государственную Думу РФ (Комитет по экономической политике; Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности). Разработки диссертации используются в Московском университете потребительской кооперации в процессе преподавания дисциплины "Антикризисное управление".

По теме диссертации опубликованы три научные работы общим объемом 1,5 п.л.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

В работе осуществлена попытка системного исследования экономического кризиса, развертывающегося на макро-, мезо-п микроуровнях. Представленные аналитические разработки и выводы основаны на системном анализе статистических сборников Госкомстата РФ, результаты которого в их количественном аспекте обобщены в 38 таблицах, вынесенных в приложение.

В основу оценки экономического развития страны на предмет выявления и оценки кризисного состояния народного хозяйства, степени его глубины и масштабов, возможных перспектив свертывания или, наоборот, разрастания, автор положил общую систему социально-экономических индикаторов (ОССЭИ;, в которую включил ряд обобщающих показателей, характеризующих нижеследующие процессы: 1) темпы спада (или роста) в реальном секторе экономики; 2) темпы спада (или роста) в недостаточно эффективных или малоперспективных производствах и отраслях; 3) темпы спада (или роста) в эффективных и перспективных производствах и отраслях; 4) прогрессивные или регрессивные структурные сдвиги в реальном секторе экономики; 5) стимулирующее или ограничивающее воздействие хозяйственного механизма на экономическую деятельность, в частности, соотношение денежных потоков, направляемых в реальный сектор экономики и в разраст ание фиктивного капитала; 6) динамику и структурные изменения в экспорте и импорте товаров и услуг, а также капитала; 7) воздействие экономических процессов на население страны (его количественную динамику и качественную характеристику); 8) состояние охраны окружающей среды (динамика экологических индикаторов).

Помимо ОССЭИ автор использует разработанную им специальную систему социально-экономических индикаторов кризисного (или бескризисного) развития страны (СССЭИ), которая носит индивидуально-конкретный характер, будучи приспособленной в данном случае к российской экономике.

В ходе анализа развертывания экономического кризиса в России отмечается прежде всего беспрецедентный для мирного времени спад объемов производства. Так, ВВП по годам (в процентах) снижался: 1992г.-14,5; 1993г.-8,7; 1994г. -12,7; 1995г. -4,1; 1996г. -3,5. Лишь в 1997 году статистикой отмечен подъем в 0,8%. Однако столь незначительный рост лежит в пределах статистических погрешностей. Столь же незначительный рост, на деле являя собой застой на уровне почти двукратного падения с едва заметными обрывками оживления, характере}! и для 1998-1999 гг. В итоге за годы радикальных реформ объем производства в стране упал примерно в два раза. Для сравнения — за годы ВОВ падение составило 27%, т.е. было в два раза меньше.

При двукратном падении объемов производства в народном хозяйстве произошли крайне отрицательные структурные сдвиги по всем его основным параметрам. В частности, перераспределение общественного богатства и ВВП в пользу узкого социальног о слоя усилило социальное неравенство в обществе, что сказалось на демографической ситуации в стране, качестве рабочей силы и ее трудовом потенциале. Сокращение ввода в действие основных фондов (в процентах но г одам: 1992 -41; 1993 -4; 1994 -27; 1995 -5; 1996 -6; 1997 -5) в конечном итоге чревато полным коллапсом экономики. Неуклонно растет средний

возраст оборудования (в годах): 1970 -8,42; 1980 -10,11; 1990 -11,30; 1992 -1 1,98; 1993 -12,69; 1994 -13,40; 1995 -14,30; 1996 -14,98; 1997 -15,88. В 1997 г. только 5,4% оборудования было в возрасте до 5 лет и 24% — от 6 до 10; 24,6% — от 11 до 15; 17,5% — от 16 до 20; 28,5% — более 20 лет. Экономическому (моральному) и физическому устареванию основных фондов соответствует тенденция сокращения инвестиций в основной капитал примерно на 3/4 их объема с 1992 по 1997 гг. Россия стала стремительно терять завоеванные позиции в области научно-образовательного комплекса: численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась за этот же период с 1532,6 тыс. человек в 1992 г. до 934,6 тыс. в 1997 г.; ассигнования на гражданскую науку из Федерального бюджета в постоянных ценах 1991 г. сократились с 6,49 млрд руб. в 1992 г. до 3,38 млрд руб. в 1997 г., а внутренние ассигнования сократились с 3,2 млрд руб. до 2,8 млрд руб., в связи с чем наметилась тенденция сокращения новых образцов техники. Особенно очевидны отрицательные структурные сдвиги в падении стремительными темпами производства в наиболее перспективных отраслях. Так, если ВВП по стране в целом с 1992 но 1997 гг. упал примерно на 50%, то продукция всей промышленности — на 56%, машиностроения и металлообработки - 72%, химии и нефтехимии -64%. Дифференциация зарплаты по отраслям стимулирует отток

У

кадров из наукоемких отраслей в коммерцию и относительно простые производства. Хозяйственный механизм отрегулирован' таким образом, что денежные потоки оказалось выгодным направлять лишь в прирост фиктивного капитала, а не в реальную экономику. Во внешней торговле резко усилился топливно-энер-

гетпческии и сырьевой крен экспорта, что явно ухудшило его структуру. Что касается охраны окружающей среды, то и без того сильно урезанные экологические мероприятия советского периода подверглись значительному сокращению. Таким образом, по веем основным параметрам ОССЭИ и СССЭИ без исключения за период радикальных реформ наблюдается неуклонное нарастание кризисных процессов в экономике России, что позволяет

|

сделать вывод о наличии глубокого, затяжного кризиса системного порядка. 1

|

В работе выявлена дезориентация в целевых установках

экономического развития с траны, в связи с чем вскрыты цорож-

I

денные этим цепные реакции в экономике и обществе в качестве причин кризисного состояния народного хозяйства.

Выявлен и исследован механизм развертывания системного кризиса на макро-, мезо- и микроуровнях российский эко-

I

номики. При этом выделены и проанализированы отдельные элементы этого механизма, в частности: а) избыток денежной

массы накануне распада СССР; б) неизбежность инфляции! 1992г.

I

в условиях разового отпуска всех цен, избыточной денежной

в) не-в

массы, монополизма поставщиков, товарного дефицита; уклонный процесс сжатия денежной массы относительно |ВВП

результате запущенной инфляции, вплоть до многократного сни-

I

жения ее величины относительно оптимальной нормы; г) крайне отрицательное переструктурирование денежной массы в сторону резкого увеличения "коротких" денег и соответственно сокращения "длинных" (инвестиционных) денег; д) изъятие у предприятий через инфляцию подавляющей части оборотных средств, амортизационного фонда, накоплений прибыли; е) сверхвысо-

В работе рассмотрена проблема создания условий к механизмов для эффективного функционирования межотраслевых связей с выделением трех фундаментальных блоков: а) материально-технического; б) организационно-экономического; в) денежно-финансового. Проанализировано взаимодействие этих блоков в ракурсе оптимизации мезоэкономических связей.

В процессе исследования эффективного структурирования мезоэкономических связей при помощи крупных межотраслевых корпораций (КМК) предложен и обоснован ряд мер антикризисной направленности, в частности: 1) образование многоотраслевой сети предприятий и организаций на основе осуществления наукоемких технико-технологических проектов прорывного порядка; 2) эмиссия в рамках КМК векселей-заменителей денег; 3) товародвижение внутри КМК в форме товарного кредита; 4) широкое инвестирование ресурсов в натуре со стороны участников КМК; 5) включение в состав КМК предприятий, производящих жизненно важные предметы потребления для персонала корпорации; 6) создание в масштабе КМК современной материально-технической базы мезоэкономических потоков; 7) специализация и адаптация промежуточной продукции в соответствии с параметрами конечной продукции КМК; 8) применение внутренних цен в рамках КМК; 9) интеграция в КМК не только науки и производства, но также и финансов; 10) использование потенциала КМК для подготовки и переподготовки кадров; 11) развитие внутрикорпоративного рынка и обеспечение на этой основе антикризисной устойчивости предприятий, входящих в КМК; 12) использование преимуществ КМК во внешнеэкономической деятельности.

В рамках выделяемых направлений антикризисного управления на микроуровне диссертационное исследование концентрируется на проблеме подбора и расстановки высших менеджеров предприятия с учетом развития отношений собственности. При этом анализируется противоречие между потребностями в тактическом и стратегическом менеджменте предприятия, с одной стороны, и трудностью совмещения двух типов (стратегического и тактического) менеджеров — с другой. Для разрешения этого противоречия предлагается разделить стратегическое и тактическое управление предприятием, в частности:

а) готовить стратегических менеджеров специально, начиная с дублеров, а не в результате перехода с одной ступени тактического управления на другую;

б) использовать команды стратегических управленцев в качестве временных управляющих, определяющих стратегию развития на 5 и более лет.

Предложена система дипломированной аттестации менеджеров (стратегического и тактического типа) совместно с введением порядка, согласно которому даже на частном предприятии его собственники не могут назначать руководителями менеджеров без соответствующих уровню и характеру должности аттестационных дипломов.

Предложена система оплаты труда высших менеджеров предприятий с законодательным оформлением, в том числе и применительно к частным предприятиям, в виде:

а) основной заработной платы с повышающим коэффициентом (5-6 раз) к минимальной оплате труда на данном предприятии;

б) доли от прироста прибыли.

В работе содержатся и другие предложения в области расстановки высших менеджеров предприятий и применения к ним ' соответствующих экономических стимулов, в том числе и с целью искоренения коррупции при назначении руководящих кадров.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Фролкин В.А. Антикризисное управление как многоуровневый процесс.-М.: Союз, 1999, 1,0 пл.

2. Фролкин В.А. Антикризисные мероприятия на мезоуровне экономики в качестве предпосылки формирования ФПГ: В сб. "Развитие корпоративных структур в современной экономике России". - М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2000, 0,5 п.л.

3. Фролкин В.А. Эффективное структурирование мезоэко-номических связей при помощи крупных многоотраслевых корпораций: В кн.: Корпоративный механизм хозяйствования и межэкономическое структурирование/ Под ред. проф. И.К. Ларионова. "М.: ЦУМК Центросоюза, 2000, 0,5 п.л.

4. Фролкин В.А. Антикризисное управление на микроуровне как предпосылка формирования корпораций// Корпоративный механизм хозяйствования и мезоэкономическое структурирование/ Под ред. проф. И.К. Ларионова. -М.: ЦУМК Центросоюза, 2000, 0,5 п.л.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Фролкин, Владимир Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

I. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ, ЕГО ПРИЧИНЫ И МЕХАНИЗМ

1. Развертывание системного экономического кризиса в ходе радикальных рыночных реформ

2. Дезориентация в целевых установках и порожденные ею цепные реакции в экономике и обществе в качестве причин, породивших кризисное состояние народного хозяйства

3. Механизм развертывания системного кризиса российской экономики

II. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК МНОГОУРОВНЕВАЯ СИСТЕМА МЕР И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

1. Понятие антикризисного управления в качестве системы мер, осуществляемых на макро-мезо-микроуровнях экономики

2. Меры преодоления кризиса на макроуровне

3. Антикризисные мероприятия на мезоуровне

4. Антикризисное управление на микроуровне ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Антикризисное управление в условиях современной российской экономики"

Актуальность темы исследования. Экономика России уже в течение ряда лет находится в состоянии системного кризиса, глубина и масштабность которого значительно превосходят Великую Депрессию США 30-х годов. В таких условиях особую актуальность приобретает разработка теоретических и практических проблем антикризисного управления применительно к специфике современной российской экономике.

Антикризисное управление, в качестве системы организационно-управленческих мер, направленных на оздоровление экономики, пребывающей в состоянии кризиса, объективно осуществляется на трех ее уровнях - микро, мезо, макро.

Всякое антикризисное управление может принести положительные результаты, если оно будет опираться на анализ причин и выявление механизмов развертывания кризиса. Следовательно, научную разработку проблем антикризисного управления необходимо осуществлять совместно с анализом причинно-следственных связей и механизмов кризисных явлений, соответственно на макро-мезо-микро-уровнях экономики, с учетом их взаимопроникновения.

Совместному исследованию кризисных явлений и путей их преодоления в рамках теории антикризисного управления, сопровождающемуся разработкой системы конкретных мер по преодолению кризиса - присуща актуальность по нижеследующим причинам:

- анализ причинно-следственных связей и механизмов кризиса на макро-мезо-микро-уровнях экономики позволяет не только сделать шаг вперед в разработке теории кризисов на всех уровнях хозяйствования, но и выявить ряд экономических закономерностей, которые трудно уловить в нормальных условиях экономического развития;

- разработка антикризисных мер в качестве единой системы позволяет не только сконструировать новые механизмы эффективного воздействия на экономику, но и выявить дополнительные возможности и скрытые резервы повышения действенности организации и управления в таких апробированных направлениях активного влияния на хозяйственную деятельность, как государственное регулирование денежно-финансово-кредитных отношений, стратегическое планирование, маркетинг, управление персоналом, финансовое и реальное инвестирование и др.

- экономический анализ, финансовая диагностика, прогнозирование кризисных явлений, в сочетании с набором необходимых профилактических мер позволяет предотвратить разрастание экономического кризиса, сгладить и нейтрализовать многие отрицательные процессы в народном хозяйстве;

- комплекс эффективных антикризисных мер способен оздоровить российскую экономику на всех ее уровнях, что явится предпосылкой для ее устойчивого развития в будущем;

- разработка теории антикризисного управления, учитывающей специфику народного хозяйства России и ее хозяйственного механизма, создает методологический фундамент для выработки комплекса эффективных антикризисных мер.

Степень научной разработанности проблемы. В мировой экономической науке по существу имеют место два уровня разработки антикризисного управления экономикой, применительно к макроэкономике и микроэкономике.

Антикризисное управление на макроуровне экономики получило широкое распространение на Западе благодаря научно-практическим разработкам

Р.М.Кейнса и его многочисленных последователей. Все методы государственного стратегического планирования, программирования, регулирования имеют ярко выраженный аспект антикризисного управления. Даже монетаристы, возглавляемые в настоящее время М.Фридманом, выступающие против вмешательства государства в экономику, за исключением регулирования ограниченного набора монетарных показателей (величина денежной массы и ее соотношение с ВВП, дефицит госбюджета, соотношение госдолга и ВВП, уровень налогов, уровень инфляции, величина процента за банковский кредит, курс национальной валюты) по существу предлагают комплекс мер антикризисного управления на макроуровне. Ошибка монетаристов не в самом комплексе этих мер, а в том, что они считают этот комплекс самодостаточным, не признавая других опробированных мировым опытом мер воздействия государства на экономику.

В советский период отечественные экономисты изучали, анализировали, описывали методы антикризисного управления на макроуровне западной экономики. При этом проблема антикризисного управления на макроуровне применительно к социалистической плановой экономике не ставилась просто потому, что безаппе-ляционно утверждалась ее неподверженность каким-либо кризисным явлениям. Разумеется, отдельные недостатки на макроуровне вскрывались, предлагались пути и методы их устранения, что можно с определенными оговорками назвать элементами науки об антикризизном управлении на макроуровне.

Антикризисное управление на микроуровне экономики, т.е. применительно к отдельному предприятию, получило широкое распространение в зарубежной экно-мической науке и практике, причем в двух аспектах: а) в качестве системы мер реального и финансового оздоровления кризисного предприятия; б) в виде специфического арбитражного процесса по делу о банкротстве неплатежеспособного предприятия.

В советский период дела о банкротстве в арбитражах и судах не рассматривались (по инерции в хозяйственном законодательстве сохранялись соответствующие нормы о банкротстве с периода НЭПа, хотя и не применялись, а в 60-х годах они были отменены). В промышленности примерно 20% предприятий были планово убыточными. Финансовые нормативы, показатели и потоки искусственно подгонялись под плановые показатели и нормативы в натурально-вещественном разрезе. Антикризисное управление предприятием в таких условиях, без применения этого термина, по существу рассматривалось в качестве обычных мер по организации и управлению предприятием, повышающих его эффективность, но не примененных во время к отстающему предприятию, с чем и связано неудовлетворительное состояние его экономики.

В период радикальных рыночных реформ в России, начатых в 1992 году, актуальность антикризисного управления стала очевидной. При этом на микроуровне экономики была разработана нормативная база антикризисного управления предприятием, появились научные и методические разработки в области антикризисного управления. В числе российских экономистов, внесших существенный вклад в разработку проблем антикризисного управления следует отметить С.Г.Беляева, В.И.Кошкина, Э.А.Уткина, Г.З.Базарова, Л.П.Белых, В.В.Букреева, В.В.Вовченко, В.В.Григорьева, И.А.Калистова, П.В.Малиновского, Б.Л.Межирова, Ю.П.Орловского, Е.П.Павлодского, А.Т.Семенихина, Б.В.Сребника,

М.А.Федотова, Е.Л.Драчева, А.В.Зверева, И.В.Бочарниову, В.Г.Бочкарева, Н.В.Джималинскую, О.Е.Феклистову, А.В.Ильина, К.С.Дрогобыцкую.

В результате буквально в считанные годы в российской экономической науке была создана довольно стройная теория антикризисного управления предприятием, дополненная пакетом нормативных и методических разработок. Разумеется, осталось еще немало белых пятен, многие вопросы требуют дальнейших разработок. Но главное состоит в том, что основу созданной теории и практики антикризисного управления представляет собой его западная концепция, которая применима лишь к тем странам, в экономике которых явно преобладают здоровые предприятия, а кризисные предприятия находятся соответственно в явном меньшинстве. В современной России преобладают больные в финансовом отношении предприятия. Лишь после оздоровления российской экономики в целом, в ней можно будет в полной мере применять положения о финансовой несостоятельности в соответствии с апробированным мировым опытом. Если же такое применение осуществить уже сейчас, максимально быстро и в полном масштабе, как этого требуют радикальные реформаторы, то большая часть российских предприятий будет продана за бесценок в качестве банкротов, а другая часть предприятий остановится из-за остановки производства на предприятиях-смежниках.

В современной российской экономике развитие антикризисного управления на микроуровне упирается в развитие антикризисного управления на макроуровне. При этом в отношении последнего, если не считать небольшую группу радикальных монетаристов, подавляющее большинство российских экономистов, в том числе наиболее видных, выступают за развитие антикризисного управления на основе смешанной экономики, в достаточной степени регулируемой государством.

Кризисные явления развертываются не только на микро и макро уровнях экономики, но и на ее мезоуровне. Соответственно антикризисное управление необходимо осуществлять также на мезо-экономическом уровне. В то же время исследованию антикризисного управления на мезоуровне экономики крайне малое внимание уделяется в экономической науке. Соответственно не исследовано взаимодействие трех уровней экономики (микро, мезо, макро) в процессе антикризисного управления.

Явно недостаточно исследована специфика антикризисного управления в период развертыывания системного кризиса в российской экономике, в особенности с учетом процессов, протекающих на микро, мезо и макро-уровнях экономики.

Цель исследования заключается в системной разработке теории и практики антикризисного управления экономикой на всех ее уровнях применительно к специфическим особенностям народного хозяйства и хозяйственного механизма России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

- оценить развертывание системного экономического кризиса в ходе осуществления российских радикальных рыночных реформ;

- выявить дезориентацию в целевых установках реформирования и проследить порожденные ею цепные реакции в экономике и обществе в качестве причин, породивших кризисное состояние народного хозяйства;

- проанализировать механизм развертывания системного кризиса на макро-мезо-микро-уровнях российской экономики;

-9- исследовать понятие антикризисного управления в качестве системы мер, осуществляемых на макро-мезо-микро-уровнях;

- предложить меры преодоления экономического кризиса на макроуровне;

- разработать антикризисные мероприятия на мезоуровне экономики;

- усовершенствовать антикризисное управление на микроуровне.

Предмет исследования - антикризисное управление экономикой на ее макро-мезо-микро-уровнях в специфических условиях современной российской экономики.

Объектом исследования являются различного рода кризисные явления, протекающие на всех уровнях российской экономики, а также меры антикризисного управления, направленные на предупреждение, профилактику и устранение этих и им подобных кризисных явлений.

Теоретико-методологическую основу исследования составили работы российских и зарубежных ученых, нормативные акты, регламентирующие различные аспекты процесса антикризисного управления.

На разных этапах исследования и в зависимости от характера разрабатываемых теоретических задач использовались разнообразные современные методы исследования: диалектический; сравнительно-аналитический; экономико-статистический; системный.

Эмпирическую базу исследования составили данные статистических сборников, материалы хозяйственной практики, публикации в периодической печати. На основе статсборников автором составлено 38 обобщающих таблиц, характеризующих важнейшие параметры развития экономики и нарастание в ней кризисных явлений.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения в виде 38 статистических таблиц, составленных автором.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Фролкин, Владимир Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования получены результаты, обладающие научной новизной, которые заключаются в нижеследующем.

1. Впервые в экономической науке поставлена и исследована проблема антикризисного управления в условиях системного кризиса российской экономики на ее макро-мезо-микро-уровнях и с учетом их взаимодействия и взаимопроникновения.

2. Проанализировано развертывание системного экономического кризиса в ходе радикальных рыночных реформ на основе статистических сборников РФ и даны оценки кризисного состояния народного хозяйства, которые основываются на 38 обобщенных статистических таблицах, составленных автором и характеризующих важнейшие параметры экономического развития России и степень нарастания в них кризисных явлений.

3. Подвергнуты системному исследованию как дезориентация в целевых установках, преследуемых в ходе радикальных рыночных реформ, так и порождаемые ею цепные реакции в экономике и обществе в качестве причин, породивших кризисное состояние народного хозяйства.

4. Выявлен и исследован механизм развертывания системного кризиса на макро-мезо-микро-уровнях российской экономики. При этом выделены и проанализированы отдельные элементы этого механизма, в частности: а) избыток денежной массы накануне распада СССР; б) неизбежность инфляции 1992 г. в условиях разового отпуска всех цен, избыточной денежной массы, монополизма поставщиков, товарного дефицита; в) неуклонный процесс сжатия денежной массы в результате запущенной инфляции, вплоть до многократного снижения ее величины относительно оптимальной нормы; г) крайне отрицательное переструктурирование денежной массы в сторону резкого увеличения «коротких» денег и соответственно сокращения «длинных» (инвестиционных) денег; д) изъятие у предприятий через инфляцию подавляющей части оборотных средств, амортизационного фонда, накоплений прибыли; е) сверхвысокие налоги, экономически удушающие производителя; ж) раскручивание в межотраслевом обороте инфляции издержек, через наслоение сверхвысоких доходов посредников, с которой осуществлялась борьба так, будто это инфляция спроса; з) нарастающий уход реальной экономики в бартер, взаимные неплатежи, суррогатный денежный оборот; и) резкое снижение реальных доходов основной массы населения и порождаемое этим свертывание внутреннего рынка; к) сверхвысокий банковский процент, недоступный производителю; л) разбухание спекулятивно-посреднической сферы в ущерб сфере производства; м) резкая переориентация монетарными методами экономики страны на обслуживание экспортно-импортного контура воспроизводства, без ступенчатой подготовки и с колоссальными издержками, без учета потерь; н) сплошная форсированная приватизация, заменившая, как правило, в случае смены руководства предприятий, малоэффективных собственников на антиэффективных; о) подчинение национальной валюты доллару США; п) втягивание государственного бюджета в финансовую пирамиду путем непомерной эмиссии ГКО и ОФЗ.

5. Понятие антикризисного управления подвергнуто системному анализу в качестве экономической категории, определяемой в качестве системы мер, осуществляемых на макро-мезо-микро-уровнях экономики. При этом выделены два значения антикризисного управления - широкое и узкое (последнее применительно к отдельному предприятию).

6. Разработана классификация кризисных явлений в экономике по признакам уровня, охвата процессов, силе воздействия, периодичности, степени распространения.

7. Выделены и охарактеризованы пять типов экономических кризисов.

8. Предложены три категории оценки реальной экономики предприятия: а) высокоэффективная; б) малоэффективная; в) антиэффективная (когда конечная продукция предприятия имеет меньшую ценность, чем сумма ценностей всех факторов производства, израсходованных на ее изготовление).

9. Обоснован комплекс мер преодоления кризиса на макроуровне. В числе этих мер особое значение придается целевой денежной эмиссии, обеспеченной как товарным покрытием, так и активизацией простаивающих производственных мощностей. При этом представлен пакет оригинальных формул определения величины эмиссии, с учетом ряда факторов, влияющих на оптимизацию величины денежной массы. Разработан механизм эмиссионного финансирования развития производства и роста зарплат, пенсий, социальных пособий. Предложен комплекс мер по нейтрализации отрицательных последствий инфляции, в частности ограничение предельной величины процентов по банковским ссудам (не более 3-5% годовых), при полной автоматической индексации ссуды на инфляцию. Предложены меры по оптимизации структуры денежной массы.

10. Разработаны антикризисные меры для мезоуровня экономики, направленные на беспрепятственное, ускоренное и пропорциональное протекание межотраслевого оборота средств. При этом выделено и проанализировано два направления антикризисного воздействия на мезоуровень: а) создание условий и механизмов, благоприятных для быстрого налаживания и осуществления межотраслевых производственных связей предприятий; б) структурирование мезоэкономических связей путем формирования крупных многоотраслевых корпораций.

11. Антикризисное управление на микроуровне представлено в виде единой системы.

12. Предложен ряд мер в области антикризисного управления предприятием, с учетом перемещения центра тяжести с революции в формах собственности на эволюцию системы управления, с развитием эффективных механизмов подбора и назначения менеджеров, предоставления им оптимальных прав в распоряжении и управлении предприятием, создания действенных материальных стимулов и обеспечения соответствующей ответственности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные теоретические и практические выводы и предложения, разработанные в диссертации, могут быть использованы в антикризисном управлении на всех уровнях экономики, а также в учебном процессе.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на научно-практических конференциях и круглых столах в Финансовой Академии при Правительстве РФ, Московском Государственном Социальном Университете. Предложенные автором меры антикризисного управления представлены в Государственную Думу РФ (Комитет экономической политики; Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности). Разработки диссертации используются в Московском университете потребительской кооперации в процессе преподавания дисциплины «Антикризисное управление».

По теме диссертации опубликованы 3 научные работы общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения в виде 38 статистических таблиц, составленных лично автором.