Банковские риски как особая сфера предпринимательских рисков тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Банковские риски как особая сфера предпринимательских рисков"

На правахрукописи

ДОВГАНЬ ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА

БАНКОВСКИЕ РИСКИ КАК ОСОБАЯ СФЕРА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХРИСКОВ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Белоглазова Галина Николаевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Вострокнутова Александра Ивановна

кандидат экономических наук, доцент Пашковский Дмитрий Александрович

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится «

2005 г. в

на

заседании диссертационного совета Д 212.237.04 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ауд. 48.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат экономических наук, доцен

Евдокимова Н.А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Риск - неотъемлемая характеристика деятельности любого коммерческого предприятия в рыночной экономике. Банковская деятельность как особый вид предпринимательства, связанного с финансовым посредничеством, подвержена специфическим рискам, что требует их выделения в качестве самостоятельного объекта исследования, не исключая данные риски из группы предпринимательских. Важно подчеркнуть, что риски, с которыми сталкиваются банки, в свою очередь, являются факторами риска их контрагентов, т.е. практически всех субъектов экономики, включая государство. При наличии тесной финансовой взаимосвязи как между банками и их клиентами, так и внутри самой банковской системы, банкротство отдельных банков может привести к системному кризису. Поэтому чрезвычайно актуальной является проблема разработки эффективной системы управления рисками как на уровне отдельных коммерческих банков, так и в масштабах национальных банковских систем, а также координация регулирования и контроля на международном уровне.

Тем не менее, следует констатировать факт недостаточной разработки как теоретических вопросов, так и практических моделей управления рисками с учетом российских особенностей. Мировая научная мысль до сих пор не пришла к единому мнению по поводу основных положений теории риска, каковыми являются сущность риска и принципы его классификации. Как следствие, нет стройной системы и в прикладных вопросах, когда риск рассматривается как объект управления. Многочисленные публикации в специализированной литературе, как правило, затрагивают довольно узкие вопросы прикладного характера, теоретические аспекты проблемы в них раскрыты недостаточно полно, наблюдается путаница в терминологии и формулировках. Имеющиеся в настоящее время работы отечественных экономистов в области управления рисками зачастую ссылаются на западный опыт. Однако не все зарубежные методики, по управлению банковскими рисками применимы в отечественных условиях. Таким образом, проблема банковских рисков, несомненно, актуальна, представляет большой практический интерес и требует более глубокого исследования с учетом российских особенностей.

Цель и задачи исследования. Основная цель предпринимаемого исследования - комплексное развитие теоретической базы и методологии управления банковскими рисками на основе системного подхода.

Данная цель предполагает решение следующих задач: • Выявить сущность риска и сформулировать понятие банковского риска с учетом специфики, присущей банковской деятельности как особому виду предпринимательства.

• Проанализировать предлагаемые классификации банковских рисков, выделить наиболее существенные их критерии и разработать собственную классификацию с позиций управления рисками.

• Охарактеризовать управление банковскими рисками как систему, конкретизировать ее элементы: субъект, объект и механизм, подчеркнуть их особенности в отличие от других систем управления.

• Выявить критерии для систематизации показателей риска и проанализировать существующие методики оценки основных банковских рисков в разрезе предложенных критериев.

• Исследовать способы управляющего воздействия на риск и возможности их реализации в отношении отдельных рисков банковской деятельности.

• Охарактеризовать управление рисками со стороны коммерческих банков и надзорных органов, рассмотреть международную практику надзорного регулирования банковских рисков и возможности ее адаптации к российским условиям.

• Проанализировать существующую нормативно-правовую базу, характеризующую внешнее регулирование банковских рисков в Российской Федерации, дать ее оценку в контексте комплексного управления рисками, выявить слабые и сильные стороны и предложить пути совершенствования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в данной работе выступает риск как явление, присущее предпринимательской деятельности в рыночной экономике. Предметом исследования является система управления рисками в банковской деятельности.

Теоретическая и методологическая база исследования. Диссертация написана на основе изучения отечественной и зарубежной экономической литературы в области рискологии и банковского риск-менеджмента, публикаций в ведущих экономических журналах и других источниках, а также нормативных актов Банка России и Базельского Комитета по банковскому надзору. Среди фундаментальных исследований риска необходимо особо выделить труды Фрэнка Найта и Никласа Лума-на. Важное значение для формирования теории банковских рисков имели работы отечественных экономистов: Н.Э. Соколинской, В.Т. Севрук, М.А. Рогова, И.Т. Балабанова, Е.Б. Ширинской, В.М. Усоскина, Г.С. Пановой, М. Романова, O.K. Введенского, И.И. Горских, В.В. Чернова, A.M. Дуброва, Б.А. Лагоши, Е.Ю. Хрусталева, Э.А. Уткина, Е.В. Цветковой, И.О. Ар-люковой, В.П. Буянова, К.А.Кирсанова, Л.А.Михайлова и других. Проблемы банковского риск-менеджмента отражены также в изданиях зарубежных специалистов: Т.У. Коха, М. Хигтинса, К. Рэдхэда, С. Хьюса, X. Ван Грюнинг, С. Брайович Братанович и других.

В качестве основных методов исследования автором были использованы метод восхождения от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, моделирование, системный подход.

Научная новизна диссертационной работы. В процессе исследования получены следующие результаты, характеризующие научную новизну работы:

• Представлена авторская трактовка риска как вероятности возникновения неблагоприятных для субъекта событий в условиях неопределенности. В отличие от других исследователей, автором учтены все необходимые и достаточные условия, позволяющие выделить риск в качестве отдельной категории: наличие неопределенности, в которой существует опасность ущерба для конкретного субъекта и эту опасность можно оценить.

• Раскрыто содержание риска как индикатора причинно-следственной взаимосвязи между факторами - определенными событиями в настоящем времени - и результатами - совокупностью альтернатив развития будущих событий, включающих негативные варианты. Данный постулат положен автором в основу систематизации методов оценки и оптимизации банковских рисков.

• Сформулировано определение банковского риска как вероятности потерь банка в связи с неопределенностью, возникающей в процессе его деятельности. Доказано, что конкретизация банковского риска достигается только в отношении специфики банковской деятельности, в остальном все составляющие банковского риска тождественны предпринимательскому. Таким образом, банковские риски не являются отдельной категорией, а представляют собой комплекс рисков, присущих банку как коммерческому предприятию.

• На основе критического анализа существующих классификаций разработана авторская классификация банковских рисков, создающая основу для построения системы управления рисками, в виде многоуровневой иерархии с последовательными критериями дифференциации: по сфере возникновения, по сфере влияния, по характеру влияния, по факторам риска, по области локализации.

• Разработаны методологические основы системы управления рисками в банках, охарактеризованы основные ее элементы: объект (риск), двухуровневый субъект (коммерческие банки и Центральный банк) и механизм. С учетом особенностей объекта и субъекта рассматриваемой системы построены пространственно-структурная и пространственно-временная модели риск-менеджмента, раскрывающие, соответственно, статическое содержание механизма (цель, принципы, мето-

ды, организационные формы и техника управления) и динамическое его содержание (управленческие функции).

• На основе выявленного содержания риска и предложенной классификации систематизированы методы оценки банковских рисков с учетом экономической сущности показателей (чувствительность к факторам риска, масштабы последствий риска и непосредственно риск) и специфики отдельных видов риска (использовалась дифференциация по характеру влияния - портфельные или структурные - и по факторам риска - контрагентов, рыночные и ликвидности).

• Дифференцированы меры управленческого воздействия на риск и введено понятие оптимизации - регулирования уровня риска; проведена комплексная систематизация методов оптимизации уровня риска, суть которых заключается либо в уменьшении количества значимых факторов и снижении силы их воздействия, либо в воздействии на результаты реализации риска (ограничение и компенсация потерь).

• Выявлены тенденции развития международной практики регулирования рисков со стороны надзорных органов, сформулированы проблемы ее адаптации к отечественным условиям, объективно не позволяющие российским банкам в ближайшее время перейти на принципы нового Базельского соглашения.

• Дана оценка системы внешнего регулирования банковских рисков в Российской Федерации, включая кардинальное обновление нормативной базы; выявлены ориентиры ее развития и предложены пути совершенствования, позволяющие повысить эффективность внешнего регулирования рисков с ориентацией на особенности российской банковской системы и экономической конъюнктуры в целом.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в развитии теории банковских рисков и разработке оригинального методологического подхода к управлению ими, который основывается на концепции построения полноценной системы управления с учетом всех необходимых элементов. Существенное значение имеет также акцент на комплексный характер оценки и регулирования уровня банковских рисков в противоположность фрагментарному избирательному подходу, преобладающему в экономической литературе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что новый концептуальный подход, предложенный в работе, может быть использован для построения эффективной системы управления рисками в коммерческих банках. Положения диссертации также могут быть использованы для совершенствования надзорного регулирования банковских рисков.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались на всероссийских и регио-

нальных научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано 8 научных работ общим объемом 2,4 п.л. Практические рекомендации были использованы при организации системы управления рисками в ОДО Банк «Казанский».

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 175 страницах текста и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, содержащего 173 источника, в т.ч. на иностранном языке. В качестве иллюстративного материала в работе представлены 11 рисунков и 4 таблицы.

И. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Теоретические основы риска в банковской деятельности

Ключевым моментом в работе является вопрос о понятии риска. Анализ происхождения термина «риск» и трактовок его сущности показал, что единообразного определения риска не существует. Тем не менее, автором выявлен ряд закономерностей в его толковании.

Во-первых, практически все специалисты связывают (либо противопоставляют) риск и неопределенность, причем часть исследователей отождествляет риск с неопределенностью, другие указывают на нее как на необходимое условие существования риска, третьи же считают, что риск -это ситуация, отличная от неопределенности. По мнению автора, неопределенность подразумевает отсутствие точных знаний (информации) о появлении тех или иных событий в будущем. Она обусловлена тем, что в мире происходит множество процессов (рассматриваемых как факторы), взаимосвязь и влияние которых друг на друга и на будущие события по объективным причинам невозможно полностью предусмотреть, то есть прогнозируется не один-единственный исход, а альтернативные варианты результатов. Такого рода неопределенность в отношении будущего существует во всех областях человеческой деятельности практически всегда, и ее нельзя противопоставлять риску. Риск как раз и обязан своим существованием неопределенности, поскольку если бы весь ход событий и результаты были бы известны заранее, говорить о риске было бы абсурдно. Но риск - это не то же самое, что и неопределенность. В некоторых ситуациях будущее абсолютно непознаваемо, то есть нельзя предвидеть возможные исходы событий и (или) их вероятности. Риск же подразумевает возможность оценки будущих событий. Кроме того, риск вообще нельзя рассматривать как ситуацию, поскольку он измерим: можно говорить о высоком и низком риске, в то время как ситуацию таким образом не охарактеризуешь.

Во-вторых, риск связан с субъективным отношением к будущим результатам. Это проявляется, в первую очередь, в наличии у субъекта определенных ожиданий. В условиях неопределенности субъект анализирует возможные перспективы и выделяет среди них желательные и нежелательные. Если субъекту безразличны альтернативы будущих исходов, то нет речи и о риске. Кроме того, некоторые исследователи считают, что риска не существует независимо от решения субъекта. По мнению автора, необходимым условием существования риска является его осознание субъектом (а не решение). Именно этим и объясняется этимология риска, поскольку в условиях, когда субъект считает, что весь ход событий предопределен заранее (как это было при господстве религии и преобладании фаталистического мировоззрения), он не может рассматривать будущее как совокупность альтернатив, что, собственно, и является содержанием риска.

В-третьих, при определении риска практически все исследователи делают акцент на негативные последствия в будущем. Это выражается в употреблении таких терминов как «опасность», «угроза», «возможность» возникновения неблагоприятного результата (потерь) в будущем. Различие состоит в том, что часть специалистов отождествляет риск и опасность, другие противопоставляют эти понятия, а третьи же считают, что риск является мерой опасности. И только в теории вероятностей риск обозначен, на первый взгляд, нейтрально и соотносится с "исходами, отличными от ожидаемого". Данное определение нельзя считать противоречащим всем остальным, поскольку в реальной жизни "ожидаемым" можно считать любой благоприятный результат, а отличным от ожидаемого -любой неблагоприятный. Что касается места опасности в определении риска, то автор не согласен с теми исследователями, которые противопоставляют риск опасности. Опасность, которая в общем случае присуща неопределенности, как раз и является причиной существования риска. Если бы не было опасности (угрозы) появления нежелательных результатов и все возможные исходы в будущем были бы благоприятны для субъекта, то не было бы речи о риске. Однако и отождествление риска и возможной опасности также является неправомерным, поскольку риск может существовать только в том случае, когда опасность не только присутствует, но и является оцениваемой, измеримой.

Таким образом, для существования риска необходимо и достаточно следующих условий: наличие неопределенности, в которой существует опасность ущерба, и эту опасность можно оценить. На этом основании сделан вывод, что основной смысл понятия риск должен выражаться термином, подчеркивающим измеримость риска. Этот аспект можно рассматривать в двух направлениях: во-первых, что измеряется (оценивается), а во-вторых, каким образом (характер исследуемой меры). Подчерк-

нуто, что говорить о неопределенности как об объекте измерения некорректно, поскольку не ясно, как можно измерить отсутствие точной информации о будущем. Кроме того, риск связан именно с опасностями, которые сулит неопределенность. Что касается характера оценки, то, по мнению автора, наиболее точно суть риска отображает именно вероятность как степень возможности возникновения события.

Таким образом, на основе критического анализа сформулировано трансдисциплинарное (имеющее отношение к различным научным дисциплинам) понятие риска как вероятности возникновения неблагоприятных для субъекта событий в условиях неопределенности.

Переход от широкого смысла исследуемой категории к сущности банковских рисков был проведен путем последовательного логического построения моделей риска: абстрактной, трансдисциплинарной, экономической и модели предпринимательского риска.

Доказано, что конкретизация банковского риска достигается только в отношении специфики банковской деятельности, в остальном все составляющие банковского риска тождественны предпринимательскому риску. Те виды риска, которые рассматриваются исследователями в отношении банков (кредитный, рыночный, ликвидности и т.д.), в той или иной степени имеют отношение и к другим субъектам предпринимательства. Однако функциональные особенности банков (преобладание привлеченных средств в пассивах, кредитование как основной вид деятельности, множество совершаемых в течение дня различных операций с многочисленными клиентами и др.) значительно усиливают эти риски. Таким образом, банковские риски не являются отдельной категорией, а представляют собой комплекс рисков, присущих банку как коммерческому предприятию. Тем не менее, с учетом общего смысла понятия «риск» и специфики банка в качестве субъекта сформулировано определение банковского риска как вероятности потерь банка в связи с неопределенностью, возникающей в процессе его деятельности.

Далее проанализированы предлагаемые в экономической литературе классификации банковских рисков. Выявлены причины различных подходов к дифференциации рисков и определению отдельных их видов. Построена авторская схема классификации банковских рисков в виде многоуровневой иерархии с последовательными критериями дифференциации: по сфере возникновения, по сфере влияния, по характеру влияния, по факторам риска, по области локализации (см. рис.1).

Практическая значимость данной классификации состоит в том, что она учитывает особенности риска как категории предпринимательской деятельности и как объекта управления.

Рис 1. Многоуровневая классификация банковских рисков

Во-первых, риск выражает неосязаемую причинно-следственную взаимосвязь между факторами и результатами, поэтому критерии дифференциации и группировки должны базироваться либо на причинах возникновения рисков, которые можно идентифицировать, либо на выделении объектов, подверженных риску, на которых можно наблюдать последствия его реализации.

Во-вторых, главным побудительным мотивом изучения банковских рисков является возможность управления ими, поэтому необходимо учитывать существенные особенности отдельных рисков, которые влияют на способы воздействия на них.

В-третьих, в связи с огромным количеством рисков и их тесной взаимосвязью, необходима разумная их детализация, не нарушающая наглядности и функциональности классификации.

Кроме того, при разработке классификации автором были учтены названия основных банковских рисков, которые, несмотря на определенную дискуссию относительно содержания, уже выявлены теорией и используются на практике.

2. Методология управления банковскими рисками

При разработке методологии управления банковскими рисками были рассмотрены имеющиеся в экономической литературе концепции управления, включающие процессный, системный и ситуационный подходы. Объединение этих концепций позволяет рассматривать управление как постоянное целенаправленное воздействие субъекта на объект в социально-экономической системе посредством определенного механизма. Механизм включает в себя цель, принципы, функции управления и соответствующие им методы и организационные формы.

Переход непосредственно к управлению банковскими рисками был осуществлен путем конкретизации объекта, субъекта и механизма управления и выделения особенностей этих элементов в сравнении с другими системами управления.

Специфика банковских рисков как объекта управления проявляется в наличии тесной причинно-следственной взаимосвязи. Невозможно рассматривать риск вне зависимости от факторов, порождающих его, и негативных событий, которые могут появиться вследствие его реализации. В связи с этим, управляющее воздействие на риск может осуществляться в трех направлениях: непосредственно на риск как на вероятность, на факторы риска и на его последствия. Так как вероятность существует объективно, то при постоянных условиях ее значение остается неизменным. Следовательно, единственное управляющее воздействие, возможное в отношении непосредственно риска как вероятности, без затрагивания его

факторов и результатов, - это его оценка. Риск существует лишь как связующее звено между факторами и результатами и является неким индикатором этой взаимосвязи, который мы можем выразить численно или вер-бально. Регулирование уровня риска, другими словами - манипулирование его значением, его сокращение или избежание, достигается только лишь через устранение его причин или смягчение следствий.

Субъект управления банковскими рисками, по мнению автора, имеет двухуровневую структуру с иерархической зависимостью: непосредственно управление рисками с учетом всех функций осуществляют коммерческие банки, функции регулирования и контроля возложены также на Центральный банк (надзорные органы).

Построение пространственно-структурной модели управления банковскими рисками позволило дифференцировать отдельные элементы механизма управления в соответствии с иерархией его субъектов. В частности, целью управления рисками со стороны коммерческих банков является паритет текущей прибыльности и устойчивого развития. Для Центрального банка цель заключается в макроэкономической стабильности банковской системы. Соответственно, принципы управления на базисном уровне состоят в поддержании оптимального объема управления, соответствующего особенностям банка, при соблюдении требований надзорных органов. На уровне ЦБ принципы управления заключаются в эффективности регулятивного воздействия при неподавлении коммерческой деятельности банков и содействии эффективному управлению рисками на базисном уровне.

При построении пространственно-временной модели управления банковскими рисками выявлено, что, когда речь идет о таком объекте управления как риск, целесообразно использовать следующий перечень функций: планирование, организация, оценка, регулирование и контроль. Заметим, что Центральный банк включается исключительно в функции регулирования и контроля. Причем регулирование рисков ЦБ производит косвенными методами. Если коммерческие банки непосредственно влияют на действительный уровень рисков в своей деятельности, манипулируя их значением, воздействуя на факторы рисков или их негативные последствия, то ЦБ лишь устанавливает определенные лимиты и ограничения, выдвигает требования, которых должны придерживаться коммерческие банки в своей деятельности. По сути, ЦБ ограничивает предпочтения коммерческих банков по риску, не позволяя им действовать слишком агрессивно. В этой ситуации важно, чтобы установленные ЦБ требования были разумными и не препятствовали развитию банковского дела. Отмечено, что регулирующая функция ЦБ не имела бы должного эффекта без

осуществления соответствующего контроля, который реализуется в системе надзора.

С учетом зарубежного опыта и реалий российской банковской системы предложена организационная структура управления рисками в коммерческом банке, основанная на принципах дивизиональной структуры. По мнению автора, концентрировать управление рисками в рамках специального подразделения неэффективно по ряду причин: во-первых, практически невозможно учесть нюансы управления отдельными рисками в работе ограниченного числа специалистов, входящих в штат подобного отдела банка; во-вторых, данное подразделение часто является дублирующим, выполняющим функции других отделов, что приводит к росту непроизводительных расходов; в-третьих, из-за дистанционного разрыва между таким подразделением и отделами, непосредственно проводящими рискованные операции, существует вероятность противодействия «на местах». Исследование показало, что служба внутреннего контроля, созданная в каждом российском банке в соответствии с Положением ЦБ РФ № 509 (в настоящее время действует Положение № 242-П), и призванная наряду с прочими полномочиями и обязанностями организовать управление рисками, зачастую выполняет только функции внутреннего аудита, а работу в сфере управления рисками проводит формально. Такая ситуация объясняется тем обстоятельством, что эта служба была внедрена в обязательном порядке по инициативе ЦБ РФ без учета индивидуальных особенностей отдельных банков (многие из них уже решали задачи внутреннего контроля на базе других отделов, а другие были не готовы за короткий промежуток времени организовать эффективную систему внутреннего контроля). В итоге в ряде банков действительной целью этой службы является соответствие требованиям ЦБ, а не реальный контроль рисков, которым подвергается банк.

Позиция автора такова, что инициатива по внедрению методик управления рисками должна исходить из ответственных за отдельные направления деятельности бизнес-единиц банка. Работающие в них специалисты лучше осведомлены о взаимосвязи конкретных факторов с проявлениями риска, сталкиваясь с ними на практике, нежели работники искусственно внедренного подразделения по управлению рисками. Однако при этом могут возникнуть две проблемы: во-первых, служащие, занимающиеся принятием решений в области рискованных операций, могут быть нацелены на получение максимального дохода, игнорируя при этом повышенные риски, во-вторых, они могут недостаточно владеть математическим аппаратом - необходимым в данной области инструментом анализа. Для решения этих проблем в банке должна быть разработана стратегия управления рисками с активным участием в этом процессе работников

бизнес-единиц. Стратегия должна носить системный характер, исключать любые противоречия и неясности и указывать конкретные права и обязанности и порядок взаимодействия отдельных подразделений. Утверждение стратегии должно производиться на уровне высшего руководства. Реальным отражением данной стратегии должна стать тактика - конкретные лимиты и методики, обязательные к применению и соблюдению низовыми звеньями банка. В свою очередь, экономическое моделирование может реализовываться специалистами-математиками на базе аналитического или программного отдела в тесной взаимосвязи с подразделениями, непосредственно занимающимися рискованными операциями. Таким образом, необходимо соблюдать действенный баланс централизации и децентрализации в управлении банковскими рисками.

Далее подробно рассмотрены функции оценки и регулирования (оптимизации) уровня рисков в коммерческом банке как наиболее содержательная часть процесса управления банковскими рисками.

Анализ предлагаемых в экономической литературе методик оценки рисков выявил, что не существует какого-либо универсального измерителя риска: показатели, используемые в оценке, варьируются в зависимости от видов риска. Кроме того, исследования по вопросам оценки риска обычно носят характер последовательного изложения существующих способов оценки по каждому отдельному виду риска. Исходя из этого, можно предположить, что нельзя выделить определенный критерий для систематизации показателей риска. Однако автором предпринята попытка опровергнуть эту точку зрения.

Подчеркнуто, что риск не выражает строго определенную зависимость между факторами и результатами, поэтому его нельзя однозначно измерить и точно рассчитать, а можно только оценить. Этим объясняется наличие множества показателей риска как математического, так и вербального характера. При углубленном рассмотрении выяснилось, что меры риска не всегда выражают собственно риск как таковой, а чаще всего оценивают его косвенно - через значимость факторов или масштабы последствий. Таким образом, оценка любого вида риска складывается из определения трех групп показателей (см.табл.1): 1. Показатели влияния факторов риска.

• Оценка внешних факторов состоит в определении тенденций движения факторов (анализ трендов) и чувствительности отдельных рыночных инструментов к изменению этих факторов. Данная оценка приемлема для всех видов рыночных рисков, а также для риска ликвидности в части определения параметров ликвидности отдельных инструментов в портфеле банка.

Чувствительность к факторам риска

Виды рисков Внешние факторы Риск Масштабы по-

Объективные Субъективные Внутренние факторы следствий

Кредитный (индивидуальный) возможности заемщика намерение заемщика условия кредита статистическая вероятность величина премии за рисх

0 Кредитным (совокупный) характер обслуживания долга объем выданных кредитов гипотетическая вероятность размер необходимых резервов

X л § 1 0 с Фондовый бета альфа объем позиции волатильность, РАРОС УаР,величина лимитов

Рыночные Рыночный (по финансовым инструментам) дюрация, выпуклость объем позиции волати пьн ость, РАРОС УаР,величинали-митов

Рыночный (по дерива-тиеам) дельта, гамма и др объем позиции волатильность, РАРОС УаР,величина лимитов

0 А Валютный тренды валютных курсов открытая позиция волатильность, РАРОС УаР, величина лимитов

о. £ Ё Процентный тренды процентных ставок разрыв волатильность, РАРОС УаР, величина лимитов

о Ликвидности ликвидность активов разрыв, коэффициенты ЛИКВИДНОСТИ

Табл 1. Группировка показателей, притеняемых в оценке основных банковских рисков

Что касается кредитного риска, то здесь анализ внешних факторов состоит скорее в оценке обширного портфеля рисков конкретного контрагента, а не рыночной конъюнктуры в целом, что обуславливает выделение методик оценки факторов кредитного риска в особую сферу, отличную от других видов банковских рисков. Идентификация (распознавание) внешних факторов для внедрения собственных методик оценки рисков производится, обычно, при помощи экспертов. Значимость внешних факторов определяется как количественными методами (с использованием математического аппарата), так и качественными (экспертные оценки).

• Внутренним для банка фактором, определяющим чувствительность к конкретному виду риска, практически всегда является абсолютная величина позиций по операциям, подверженным данному риску: для портфельных рисков это объем вложенных в рискованные активы средств, а для балансовых (структурных) рисков - разрыв или, другими словами, разница между активными и пассивными позициями с однотипными характеристиками. Методика оценки внутренних факторов заключается в простых арифметических расчетах по учетным данным банка.

2. Показатели масштабов возможных последствий риска. Обычно определяется максимальная (в пределах доверительного интервала) или реже -средняя ожидаемая величина потерь, продуцируемых риском. Для нахождения абсолютной величины потерь, как правило, используются математические методы. Самый распространенный из них - расчет УаЯ, применяемый в оценке рыночных рисков. Относительная величина потерь чаще назначается при помощи экспертных оценок (в особенности - по кредитному риску). Данная абсолютная или относительная величина является отправной точкой для таких методов регулирования риска как лимитирование, резервирование и страхование. Что касается риска ликвидности, то здесь нельзя выделить какой-либо адекватный показатель потерь, поскольку реализация данного вида риска выражается в повышенных затратах и убытках, связанных с привлечением недостающих ликвидных средств, которые трудно формализовать.

3. Показатели собственно риска. Это, в первую очередь, вероятность наступления неблагоприятных последствий в математической интерпретации, вычисляемая либо с помощью аппарата математической статистики, либо на основе опыта и мнения экспертов. Так как последствия банковских рисков не носят характер равновозможных исходов, а, кроме того, потери банка могут иметь различные по приемлемости масштабы, то и риск обычно характеризуется не отдельно взятой вероятностью, а распределением вероятностей по различным интервалам ре-

зультатов риска. Для распределения вероятностей наиболее наглядными показателями риска являются стандартное отклонение, которое применительно к рыночным рискам чаще называют волатильностью, и коэффициенты вариации. В той или иной степени расчет показателей собственно риска применяется для всех его видов. Исключение составляет, опять же, риск ликвидности по той причине, что для исчисления вероятностных характеристик необходима формализация и ранжировка возможных результатов, которая в случае с риском ликвидности затруднена.

Аналогичный подход применен при рассмотрении функции регулирования (оптимизации) уровня банковских рисков. Замечено, что в экономической литературе данная функция часто отождествляется с самим управлением рисками. Такой подход является некорректным, т.к. управление - гораздо более широкое понятие, а регулирование включает в себя лишь один этап управления - оптимизацию уровня рисков. Речь идет именно об оптимизации, а не минимизации рисков, поскольку банк может осуществлять свою деятельность и получать прибыль, только подвергая себя риску, т.е. его доходность напрямую зависит от принимаемого на себя риска. Кроме того, некоторые виды рисков вообще не поддаются управленческому воздействию и их нельзя избежать (минимизировать). Таким образом, задача эффективного регулирования - поддерживать уровень рисков в допустимых пределах, не подвергая деятельность излишней опасности и в то же время - не упуская разумной выгоды.

По мнению автора, методы регулирования уровня (оптимизации) рисков, так же, как и методы оценки, можно разделить в зависимости от того, на какой элемент риска направлено управляющее воздействие (см. табл.2). Отмечено, что повлиять непосредственно на уровень риска (вероятность) невозможно, поскольку риск выражает объективную зависимость факторов риска и его результатов. Однако из практики управления рисками можно сделать вывод, что главной целью такого управления является минимизация потерь в рисковой ситуации, по крайней мере - непредвиденных потерь. Следовательно, оптимизация риска должна состоять либо в сокращении потерь за счет уменьшения количества значимых факторов и снижения силы их воздействия, либо посредством ограничения потерь, распределения их во времени и определения источников их компенсации.

Сравнительный анализ методов оптимизации уровня рисков позволил сделать следующие выводы:

1. Уменьшение количества факторов риска представляет собой превентивные меры регулирования уровня риска, ограничение риска в рамках снижения силы воздействия его факторов - коррективные меры, а остальные методы можно отнести к компенсационным.

Оптимизация путем воздействия на факторы

Виды рисков Уменьшение количества Снижение Силы воздействия факторов Оптимизация путем воздействия на результаты реали-

факторов Внешние факторы Внутренние факторы зации риска

Кредитный (индивидуальный ) отказ от выдачи ссуд некредитоспособным клиентам консалтинг по вопросам эффективного использования заемных средств ужесточение условий кредитования по мере снижения кредитоспособности включение в цену кредита премии за риск, привлечение обеспечения страхование кредитов

0 X Кредитный (совокупный) диверсификация и ограничение кредитных вложений создание резервов на возможные потери по ссудам

с 0 -е-& о Фондовый отказ от вложений в инструменты с высоким риском хеджирование позиций лимиты по позициям,диверсификация портфеля лимиты по убыткам резервы

с Рыночный (по финансовым инструментам) отказ от вложений в инструменты с высоким риском хеджирование позиций лимиты по позициям,диверсификация портфеля лимиты по убыткам, резервы

Л X т 0 X А Рыночный (по деривативам) отказ от вложений в инструменты с высоким риском хеджирование позиций лимиты по позициям, диверсификация портфеля лимиты по убыткам резервы

- Валютный отказ от операций с нестабильными валютами реализация стратегий, компенсирующих движение валютных курсов лимиты открытых валютных позиций лимиты по убыткам резервы

о. £ Ё н Процентный отказ от операций с плавающей процентной ставкой реализация стратегий, компенсирующих движение процентных ставок сокращение разрывов срочной процентной структуры баланса увеличение процентной маржи

О Ликвидности корректировка срочной структуры баланса

Табл 2 Гоуппировка методов, применяемых в регулировании уровня банковских рисков

2. Отказ от операций с высоким риском - единственный метод, позволяющий осуществить количественное влияние на факторы риска.

3. Качественное влияние на риск достигается путем снижения силы воздействия как внешних, так и внутренних факторов.

4. Основными способами воздействия, направленными на внешние факторы риска, являются хеджирование позиций и реализация стратегий, компенсирующих движение рыночных показателей. Хеджирование позволяет регулировать риск, не затрагивая при этом объем позиции, подверженной риску, т.е. играя на взаимосвязи и взаимодействии внешних факторов. Реализация стратегий, напротив, построена на манипулировании позицией в соответствии с тенденциями на рынке.

5. Регулирование посредством воздействия на внутренние факторы производится двумя основными методами - лимитированием позиций и диверсификацией портфелей. Очевидно, что первый метод ограничивает абсолютное значение стоимости, подвергаемой риску; второй же метод направлен на оптимизацию структуры рисковых вложений.

6. Оптимизация путем воздействия на результаты реализации риска достигается с помощью ограничения размера потерь либо определения источников их компенсации. Такими источниками могут выступать либо средства сторонних лиц (страхование), либо дополнительные доходы, запланированные к получению в увязке с уровнем риска (премия за риск), либо специальные резервы, сформированные самим банком для целей равномерного отражения потерь, исключающего значительные колебания финансовых результатов.

3. Регулирование банковских рисков со стороны надзорных органов Необходимость государственного вмешательства в процесс управления банковскими рисками обусловлена общественной значимостью кредитных организаций при чрезвычайной уязвимости их деятельности по сравнению с другими субъектами предпринимательства. Ответственность за стабильность кредитных систем возлагается на центральные банки (независимые надзорные органы), которые осуществляют внешнее или надзорное регулирование банковских рисков.

Проекция тенденций международной практики внешнего регулирования банковских рисков на российский опыт в этой сфере позволила выявить, что при настоящем уровне развития экономики России, и в частности - кредитной системы, переход на принципы, изложенные в новом Ба-зельском соглашении (Базель II), не может быть осуществлен. Это обусловлено рядом причин, главными из которых являются: ограниченность информации о кредитоспособности потенциальных заемщиков; недостаточное распространение рейтинговых оценок; неразвитость финансовых

рынков, не позволяющая достоверно рассчитывать показатель VaR; непрозрачность отчетности как клиентов, так и самих банков.

Анализ реализации функций ЦБ РФ в системе управления банковскими рисками выявил, что регулятивные требования Центробанка распространяются на процессы организации, оценки и оптимизации уровня рисков, осуществляемые непосредственно в коммерческих банках.

На современном этапе ЦБ РФ стимулирует создание автономных систем управления рисками в коммерческих банках, что соответствует международным тенденциям. Полномочия и ответственность по организации такой системы и обеспечению ее функционирования возложены на службу внутреннего контроля, внедренную централизованно в каждый банк. Таким способом Центробанк косвенно влияет на организацию процесса управления рисками на базисном уровне, позволяя при этом коммерческим банкам самостоятельно определять остальные параметры системы управления рисками.

Процесс оценки рисков ЦБ РФ жестко не регламентирует. Установленные нормативными актами правила расчета кредитного, рыночных рисков и риска ликвидности, а также критерии классификации ссуд не позиционируются Центробанком как единственно возможные. Более того, обновленная нормативная база дает простор для разработки индивидуальных методов оценки рисков. Определенная унификация (правила расчета нормативов и критерии классификации активов) необходима лишь с точки зрения сопоставимости показателей для целей ограничения рисков в рамках их регулирования.

Наконец, в сфере оптимизации уровня рисков наблюдается наибольшее вмешательство Центробанка. Анализ регулятивных требований ЦБ РФ показал, что реализация задач Центробанка непосредственно в сфере регулирования уровня рисков достигается двумя укрупненными способами: во-первых, путем ограничения внутренних для коммерческих банков факторов риска и, во-вторых, посредством определения источников покрытия последствий реализации рисков.

Первая группа методов надзорного регулирования находит свое отражение в требовании соблюдения экономических нормативов, определяющих либо абсолютный размер допустимой позиции под риском, либо структурные соотношения, характеризующие достаточность капитала для покрытия тех или иных рисков. Обеспеченность собственным капиталом выступает в данном случае как превалирующий фактор избежания риска неплатежеспособности.

Вторая группа методов регламентирует создание резервов на возможные потери по различным видам рисков, позволяя, таким образом, перевести потери из разряда неожиданных в область предсказуемых и рав-

номерно распределить данные потери во времени для достижения стабильной прибыльности банковской деятельности.

Отмечено, что ЦБ РФ не налагает прямых запретов на проведение тех или иных высокорискованных операций и не регламентирует защиту от многочисленных внешних факторов риска. Экономическую суть такой позиции можно трактовать следующим образом: если коммерческий банк не в состоянии обеспечить адекватную систему управления рисками либо проводит слишком агрессивную политику, принимая на себя повышенные риски, то он вынужден сокращать свои операции, т.е. позиции под риском, и непроизводительно использовать ресурсы, отвлекая их в значительные резервы, обеспечивающие покрытие ожидаемых потерь. Следовательно, такой банк не сможет активно развивать свою деятельность.

Для того чтобы установленные нормы неукоснительно выполнялись всеми субъектами банковской системы, за их нарушение ЦБ РФ применяет меры воздействия. Однако, по мнению автора, для более эффективного функционирования системы управления банковскими рисками, Центробанку недостаточно выступать исключительно в роли надзорного органа, устанавливающего нормы деятельности для банков и наказывающего их за нарушения. Необходимо также наличие третьего компонента регулирующей функции ЦБ - содействие эффективному управлению рисками на базисном уровне, включая аккумулирование и предоставление всем коммерческим банкам информации, способствующей более адекватной оценке рисков, а также методологическую и образовательную деятельность Центробанка в части управления рисками.

Далее критически рассмотрены инструменты надзорного регулирования рисков в разрезе отдельных организационных форм и предложены пути их совершенствования.

С точки зрения установления норм, нормативов и требований к организации управления рисками наблюдается сильная зависимость нормотворчества ЦБ РФ от положений Базельского соглашения. Такой подход является недостаточно конструктивным, поскольку он мало отражает реалии отечественного рынка банковских услуг. Не отрицая необходимость учитывать международные тенденции, автор полагает, что определение предельных значений нормативов, критерии классификации активов и прочие требования должны основываться на анализе российской банковской системы, ее текущего состояния и прогноза развития с учетом характерных для отечественной экономики внешних параметров, порождающих риски.

Кроме того, нормативная база в сфере регулирования банковских рисков подвергается постоянным и при том значительным изменениям. Сроки внедрения нововведений в банковскую практику бывают настолько

молниеносны, что реально в течение отведенного времени выполнить все выдвигаемые требования бывает затруднительно, что приводит к их поверхностному показному соблюдению, а, следовательно, отсутствию должного экономического эффекта.

Предлагается Центробанку для изучения адекватности регулятивных требований более тщательно анализировать рынок и банки с применением экономико-математического моделирования и прогнозирования и созданием экспертных групп с участием представителей банков и научно-исследовательских организаций. Прежде чем кардинально менять нормы и правила, Центробанку необходимо заранее огласить намерения и принять к сведению результаты полемики по поводу эффективности предлагаемых мер. Каждый нормативный акт в зависимости от его сложности должен иметь достаточный срок для введения его в действие.

В части осуществления надзорных функций ЦБ РФ необходимо более четко выделить критерии финансового состояния и устойчивости банков, для того чтобы дифференцировать степень вмешательства в их деятельность в случае нарушения ими регулятивных требований. Действующая в настоящее время методика определения финансового состояния не учитывает тенденций к ухудшению или улучшению положения банка. Помимо этого, критерии оценки весьма размыты и базируются, в основном, на законодательных и организационных факторах. В связи с этим требуется внедрение усовершенствованной методики, носящей комплексный характер и учитывающей все основные показатели деятельности банков как расчетные, так и не поддающиеся формализации.

Отмечено, что проблема формализации критериев устойчивости банков является достаточно актуальной в научной среде. В настоящее время теоретиками и практиками предлагаются различные методики, которые могут быть применены в Центробанке. Однако важную роль должны играть также и факторы, которые могут быть оценены только экспертным путем. В связи с этим возникает проблема качества подготовки и квалификации непосредственных исполнителей со стороны ЦБ РФ (су-первайзеров), ответственных за определение финансового состояния банка и его соответствия регулятивным требованиям, в т.ч. и в сфере управления рисками. По мнению автора, необходимо ввести аттестацию таких специалистов. Кроме того, чрезвычайно важна сама установка надзорных органов не на обязательное выявление каких бы то ни было нарушений, а на превентивный характер проверок, включая консультирование по вопросам улучшения оцениваемых критериев деятельности.

Наконец, что касается информационной поддержки банков со стороны ЦБ РФ, то данная функция надзорного регулирования в отечественных условиях однозначно игнорируется. Автор полагает, что помимо вве-

дения практики предоставления аналитической материалов из собственных банков данных, для заполнения информационного вакуума в области оценки рисков Центробанку необходимо принимать активное участие во внедрении института кредитных историй и кредитных бюро. По мнению автора, исходя из современной российской конъюнктуры, институт кредитных бюро целесообразно было бы создать именно на базе Центрального Банка.

III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Финансово-кредитное регулирование реального сектора экономики. / Под ред. Бургоновой Г.Н., Белоглазовой Г.Н. - СПб.: Изд-во Политехнического Ун-та, 2005. - 12 п.л. /1,13 п.л.

2. Проблемы и перспективы развития банковской системы Республики Татарстан. / Ульянова Л.А., Мезина Н.В. и др. - Казань: Изд-во КФЭИ, 2000.- 6,25 п.л. / 0,5 п.л.

3. Довгань О.В. Методы управления процентным риском в деятельности коммерческих банков. // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики. Тезисы докладов итоговой научно-практической конференции. / Под ред. д.э.н. проф. Гарифуллина К.М. - Казань: Изд-во КФЭИ, 1998.- 0,13 п.л.

4. Довгань О.В. К вопросу о классификации банковских рисков. // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики. Тезисы докладов итоговой научно-практической конференции. / Под ред. д.э.н. проф. Гарифуллина К.М. - Казань: Изд-во КФЭИ, 1997.-0,13 п.л.

5. Довгань О.В. Оценка банковских рисков с помощью экономико-математических моделей и методов. // Молодежь и экономическая наука. Тезисы докладов республиканской научной конференции молодых ученых и специалистов. - Казань: Изд-во КФЭИ, 1996.- 0,13 п.л.

6. Довгань О.В. К вопросу о понятии банковских рисков. // Экономика переходного периода: проблемы формирования хозяйственного механизма и управления. Тезисы докладов научно-практической конференции. - Казань: Изд-во КФЭИ, 1996.- 0,13 п.л.

7. Довгань О.В. Кредитный риск в деятельности коммерческих банков. // Объективные тенденции становления банковской системы в условиях переходной экономики. Статьи и тезисы докладов региональной научно-практической конференции. - Казань: Изд-во КФЭИ, 1996.- 0,13 п.л.

8. Довгань О.В. Управление рисками в системе банковского маркетинга.// Маркетинг и рыночная экономика. Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции.- Казань:Изд-во КФЭИ, 1995.-0,13 п.л.

ДОВГАНЬ ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано к печати 10.03.2005. Формат 60 х 84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Печл. 1,5. Тираж 70 экз. Заказ № 205.

Издательство Казанского финансово-экономического института. 420012, Казань, ул.Бутлерова, 4.

/ * * ■>

Издательская лицензия ЛР № 021205 от 03.04.1997?' ^

( •'т

22 ДПР 2005 \\l4lb