Бегство капитала из России и проблемы формирования государственной экономической политики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Бегство капитала из России и проблемы формирования государственной экономической политики"

На правах рукописи

Замятин Дмитрий Владимирович

Бегство капитала из России и проблемы формирования государственной экономической политики

Специальность: 08.00.14 - Мировая экономика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре мировой экономики Российского государственного торгово-экономического университета

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор

Халевинская Е.Д.

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор

Щетинин В.Д.

кандидат экономических наук, доцент Зубенко В. В.

Ведущая организация Российская экономическая академия

им. Г.В. Плеханова

Защита состоится «25» мая 2004 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 227.001.02 в Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, Москва, ул. Смольная, д. 36, ауд. 209

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета.

Автореферат разослан «_» апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат экономических наук, доцент

а

Красюк И.Н.

ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процесс вывоза капитала не является новым явлением для экономики нашей страны. Россия начала вывозить капитал за границу еще в конце XIX в. преимущественно в азиатские страны. Приоритетными направлениями экспорта в те годы были Китай, Монголия, Персия и др. В советский период капитал вывозился в форме государственных кредитов, которые использовались для создания смешанных акционерных обществ, специализировавшихся на торговых операциях. Большая часть кредитов предназначалась Турции, Афганистану, Ирану и Монголии. Позднее аналогичные общества были созданы в странах Западной Европы.

В послевоенный период, особенно в 60-80-е годы Советский Союз оказывал экономическую и техническую помощь в значительных размерах дружественным социалистическим и развивающимся странам. Следует подчеркнуть, что в отдельные годы удельный вес экономической помощи зарубежным странам в ВВП Советского Союза достигал 1,9%, что превышало аналогичный показатель для ведущих промышленно развитых стран. В начале 90-х годов за рубежом насчитывалось около 300 совместных компаний с участием советского капитала. Из них больше половины (64,3%) было зарегистрировано в Западной Европе, 14,4% в Америке, 13,3% в Азии, 4,3% в Африке и 3,7% в Австралии1.

Особенностью экономики России 90-х годов является стремительный рост такого негативного явления, как бегство капитала, связанного, прежде всего, с резкими изменениями экономической ситуации, отсутствием благоприятного инвестиционного климата внутри страны.

' Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. — М.: «Экономика», 1999. - 314 С.

Официальная статистика вывоза капитала значительно отличается от фактического положения дел в этой сфере. Прежде всего, это связано с тем, что большая часть капитала вывозится из России нелегальным путем.

Реальные масштабы бегства капитала из России на протяжении 90-х годов, по различным оценкам, колеблются от 100 млрд. долл. до нескольких триллионов долл., что на порядок превышает официальные данные об экспорте российского капитала. Сам термин «бегство капитала» указывает на негативный характер этого явления.

В современных условиях особое значение для России имеет государственное регулирование вывоза капитала и соответственно меры по сдерживанию его бегства. Необходимо четко осознавать необходимость комплексного подхода к решению этой проблемы. Экономические преобразования должны увязываться с законодательной инициативой под жестким контролем всех, ветвей власти и общества, созданием соответствующим общественных институтов и привлечением опытных специалистов.

Степень разработанности темы исследования. При проведении

исследования были использованы труды зарубежных экономистов, внесших вклад в изучение проблем международного движения капитала, прежде всего И. Аджая, Дж. Вильямсона, М. Деплера, Р. Дорнбуша,.М. Дули, Дж. Каддингтона, Р. Камби, Ч. Киндельбергера, У. Кланна, Д. Лессарда, П. Линдерта, И. Родригеса, Дж. Сороса, С. Эрби, и др.

В своем исследовании автор опирался на труды российских ученых и специалистов в области международного движения и бегства капитала, валютного контроля и регулирования,, прежде всего Абалкина Л., Андрианова В., Аникина А., Булатова А., Глазьева С, Григорьева В., Грициной Г., Делягина М., Замараева В., Ивантера В., Косарева А., Красавиной Л., Курнышевой И., Лебедева А., Ложниковой А., Мильнера Б., Наговицина А., Назарова В., Паршева А;, Покровской В., Пономарева

Д., Платонова Н., Поспелова В., Сенчагова В., Скугарева Ю., Смитиенко Б., Смородинской Н., Фитуни Л., Фроянова И., Халевинской Е., Хасбулатова Р., Хейфеца Б., Щетинина В., Шохина А., Юданова А. и других.

При работе над диссертацией были использованы Материалы «Круглого стола» института экономики РАН и Финансовой академии при Правительстве РФ, данные Центрального Банка РФ (Банка России), Госкомстата России, Всемирного банка, Международного валютного фонда, ЮНКТАД. В диссертации исследуется российское законодательство, как вызывающее бегство капитала, так и стремящееся его предотвратить или уменьшить.

Цель диссертационной работы состоит в разработке системного подхода к формированию государственной экономической политики с целью ограничения бегства капитала из России.

Задачи исследования. Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

• уточнить и научно обосновать использование термина «бегство капитала»;

• исследовать причины и последствия бегства капитала на экономику России;

• выявить схемы вывоза капитала;

• изучить варианты количественных расчетов бегства капитала;

• проанализировать объемы, формы и структуру импорта и экспорта капитала, выделить нелегальный его вывоз;

• определить долю бегства капитала в общем и легальном его вывозе;

• изучить особенности системы государственного регулирования вывоза капитала из РФ;

• выработать пути повышения эффективности государственного контроля как инструмента борьбы с бегством капитала. Объектом исследования является вывоз капитала из России. Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие при формировании государственной политики по ограничению бегства капитала из России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

- уточнено и обосновано использование термина «бегство капитала», которое рассматривается как совокупность нелегально вывезенных активов и части легального капитала, не приносящей пользы национальный экономике;

- определена доля бегства капитала в общем и легальном его вывозе, при этом вывезенный из России капитал рассмотрен с позиции упущенной выгоды для национальной экономики;

- разработан подход к классификации вывоза капитала и выделены следующие его составляющие: финансовый капитал, ресурсный капитал (природные ресурсы), производственный капитал и интеллектуальный капитал;

- сформулирована необходимость формирования государственной экономической политики в отношении ограничения и контроля над бегством капитала, включая меры в области макроэкономической стабилизации и административного контроля.

Практическое значение исследования состоит в том, что основные выводы и полученные результаты ориентированы на широкое применение в практике определения объемов бегства капитала, управления и контроля над его движением, включающее как меры государственного контроля над ввозом этого капитала, так и меры государственной поддержки отдельных

форм и направлений вывоза капитала, а также меры по учету и анализу этого вывоза.

Материалы диссертации могут быть использованы в практической работе Центрального банка РФ (Банка России), Министерства экономического развития и торговли РФ, Государственного Таможенного Комитета, Министерства внутренних дел, Министерства образования и других ведомств.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научных трудах автора, в том числе в тезисах докладов и выступлений на Международной научно-практической конференции «Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст» в рамках Румянцевских чтений, в материалах Международной научно-практической конференции «Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» в рамках Васильевских чтений, проведенных в Российском

государственном торгово-экономическом университете в 2003 г., в журналах «Деловая Информация» и «Экономика XXI века».

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы из 148 источников. Общий объем диссертации составляет 165 страниц, включая 17 таблиц, I график и список использованной литературы на русском и английском языках из 148 наименований.

В первой главе «Теоретические аспекты бегства капитала» рассматриваются основные теоретические аспекты. процесса бегства капитала. На основе анализа большого количества определений этого феномена, представленных авторитетными зарубежными и отечественными специалистами, даются собственные определения ключевых понятий, используемых в данной диссертационной работе, а

также исследуются существующие подходы и методики расчета бегства капитала.

Вторая глава «Характеристика бегства капитала из России»

посвящена количественному анализу бегства капитала на основе платежного баланса России. Дается оценка нелегального бегства капитала, а также исследуется его легальная составляющая.

Третья глава «Роль государства. в регулировании движения капитала и валютный контроль» посвящена роли государства и международных организаций в области регулирования бегства капитала. На основе анализа роли государства в регулировании вывоза и ввоза капитала и, соответственно, ограничении его бегства, предлагаются меры как макроэкономического, так и административного характера.

В заключении работы сформулированы полученные основные выводы и практические рекомендации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

О причине существования такого явления, как бегство капиталов за границу России, высказано большое количество авторитетных мнений. Часто в главном они сходятся, хотя наблюдаются и различия в позициях. Основными причинами утечки капиталов из России являются неустойчивая экономическая и политическая ситуация в стране, криминализация и коррумпированность экономики, ее долларизация, а также высокий уровень налогового бремени и неплатежей в экономике.

Что касается определения бегства капитала, то помимо узкого, в которое включается лишь нелегальный вывоз капитала, существует принципиально другое, а именно, широкое определение, которое строится, прежде всего, на противоречии между инвестиционными целями отдельных фирм и инвестиционными задачами страны.

В диссертационной работе бегство капитала охарактеризовано как устойчивый и масштабный процесс оттока (утечки, вывоза) капитала,

который практически не компенсируется его ввозом. Необходимо более широко видеть и понимать данный процесс. Составной частью бегства капитала также являются утечка технологий, безвозмездная утрата природных ресурсов, потеря высококвалифицированных специалистов, которая кроме всего прочего ведет к ослаблению и деградации системы образования, и многое другое.

Основные причины бегства капиталов за пределы России лежат в экономической сфере и объясняются экономическими интересами собственников бегущих капиталов. В свою очередь, эти экономические интересы формируют:

1) стремление сохранить свои капиталы;

2) стремление приумножить эти капиталы, заставить их работать;

3) стремление уйти от необходимости уплачивать с существующих капиталов высокие налоги;

4) стремление легализовать свои капиталы, полученные не всегда законным путем, с тем, чтобы можно было передать их по наследству, распорядиться ими официально;

5) стремление получить с капиталов более высокий доход, чем это возможно на территории России, и т.д.

Все остальные причины бегства капиталов за границу носят производный от экономических причин характер. В механизме поведения владельца бежавших капиталов всегда есть экономическая мотивация, именно она предопределяет его поведение в отношении размещения капиталов за границей России.

Основные проявления (свидетельства) опасности для национальной экономики России бегства капиталов за ее пределы:

1) экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного

зарубежного инвестирования национальной экономики, неполучение государством налогов от налогообложения бежавших капиталов, и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);

2) политическая опасность (она состоит в том, что растущий и высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности российского государства. Недоверие российских капиталовладельцев к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);

3) социальная опасность (ослабление и без того низких показателей экономического состояния России приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе,, к недовольству населением политикой государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой ответственности - гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);

4) опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным бегство капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.).

Отдельно анализируется структура экономического вреда, причиняемого бегством капиталов за границу России. Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть

инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.

При исследовании проблем бегства отечественного капитала были выделены следующие его составляющие: финансовый капитал; ресурсный капитал (природные ресурсы); производственный капитал; интеллектуальный капитал.

Основные способы бегства капитала в диссертационной работе сведены к следующим:

Занижение стоимости экспорта (нефть, газ и др.), необоснованное непоступление экспортной выручки, непогашение импортных авансов, различные внешнеторговые бартерные сделки, нелегальный экспорт, схема, применяемая в случаях, когда отечественные экспортеры могут обойти процедуры таможенного контроля (рыба, морепродукты). Среди способов бегства производственного капитала предлагается привести схему косвенного использования этого вида капитала, то есть закупку произведенной в России из собственного сырья продукции (горячекатанная сталь), а также вариант, связанный с применением толлинговой схемы (алюминий). Утечка интеллектуального капитала из России рассматривается как утечка собственно носителей новых знаний (ученых, научно-технических работников, инженеров), так и научной продукции (знаний, изобретений, ноу-хау). Этот процесс можно считать составной частью бегства капитала. Утечка кадрового

потенциала происходит несколькими путями. Во-первых, путем эмиграции научных, научно-технических работников, других специалистов, переезда

их на постоянное место жительства за рубеж с последующим (как правило, заранее оговоренным) устройством на работу. Второй путь утечки кадров, как составляющей интеллектуального капитала, это трудовая эмиграция, то есть работа за рубежом по срочному контракту. Это наиболее массовая форма привлечения российских ученых для работы в иностранных университетах и фирмах. Третий путь утечки носителей новых знаний имеет специфический характер и основан на использовании западными фирмами и правительствами

интеллектуального потенциала российских ученых посредством заключения договоров с отечественными- научными организациями на выполнение соответствующих исследований и разработок. Такие работы могут вестись как непосредственно российскими учеными, так и совместно с их зарубежными коллегами. Утечка интеллектуального капитала, как отмечалось выше, может происходить и путем передачи в той или иной форме знаний зарубежным странам.

Рынок знаний является одним из наименее развитых сегментов отечественного рынка, при этом отечественная наукоемкая продукция находит сбыт за рубежом.

Слабая защищенность отечественного интеллектуального продукта приводит к тому, что он приобретается по бросовым ценам или просто воруется. Ежегодные потери за счет такого рода утечки интеллектуального капитала, по мнению ряда экспертов, составляют 3-4 млрд. долларов;

Решение негативных сторон утечки интеллектуального - капитала, конечно, связано с крупномасштабной структурной реорганизацией корпоративного сектора экономики, глубокими экономическими преобразованиями и фундаментальными институциональными реформами, которые стали теперь решающим условием. не только формирования рыночной среды, но и обеспечения макроэкономической стабильности, вывода экономики в целом на путь цивилизованного развития. В

долгосрочной перспективе рост объективно невозможен без повсеместного перехода к использованию современных технологий, без развития наукоемких и ресурсосберегающих производств, создания новых механизмов интеграции материального производства и сферы услуг, освоения многообразных перспективных форм корпоративной организации и методов управления.

Подробный и структурированный анализ платежного баланса, проведенный в диссертации, позволил выявить определенные тенденции в сфере передвижения капитала из и в Россию и соответственно сделать некоторые выводы, а именно:

1. В период с 1994 по 2003* гг. Россия выступала в качестве чистого экспортера капитала,, что выразилось в превышении объема экспорта капитала над его ввозом. По данным платежного баланса, за эти годы это превышение составило 1,45 раза. После 1998 г. (фактически после дефолта 17 августа 1998 г.) превышение экспорта над импортом капитала стало особенно значительным. Если за период 1994—1998 гг. суммарное сальдо международного движения капитала было положительным (11,5 млрд. долл.), то за 1999—2003* гг. это сальдо стало минусовым с величиной -54,7 млрд. долл. (Таблица № 1)

2. В рамках общего движения капитала соотношение экспорта и импорта капитала по отдельным формам (прямые, портфельные, прочие) сильно различалось. В целом за период 1994—2003* гг. превышение импорта над экспортом характерно для прямых инвестиций (в 1,4 раза) и особенно для портфельных (в 10,2 раза). В то же время по прочим инвестициям наблюдается обратная картина: экспорт превысил импорт в 5,1 раза. Таким образом, общее отрицательное сальдо международного движения капитала РФ формировалось преимущественно за счет операций с прочими инвестициями.

Таблица № 1

Экспорт и импорт капитала РФ (млрд. долл.)

Годы Экспорт Импорт Сальдо

1994 -19 723 7 565 -12 158

1995 -2 465 15 349 12 884

1996 - -28 758 23 242' -5 516

1997 -23 973 35 595 11622

1998 -15 990 20 666 4 676

1999 -15 173 1 221 -13 952

2000 -21 247 -11381 -32 628

2001 -2 376 -4 789 -7165

2002 -2 483 2 430 -53

2003* -6 413 5 539 -874

Итого за 1994-2003* гг. -138 601 95 437 -43 164

Составлено автором по данным платежного баланса за соответствующие годы. Источник: Официальный сайт ЦБ России www.cbr.ru * - первое полугодие.

3. Наибольшей стабильностью отличалась динамика движения капитала в форме прямых инвестиций — как экспорта, так и импорта — при несколько опережающем росте экспорта (Таблица №2.1). Здесь, на наш взгляд, выявлена определенная закономерность. Состоит она в том, что чем больше вывозится прямых инвестиций из России, тем больше их и импортируется.

В отличие от прямых инвестиций портфельные инвестиции, имели очень неустойчивую динамику (Таблица № 2.2). Подавляющая часть всего капитала в форме портфельных инвестиций ввезена в Россию в 1997 г., что было связано.с покупкой нерезидентами государственных ценных бумаг ГКО—ОФЗ. Какое-то время этот процесс продолжался еще в 1998 г. — до тех пор, пока на рынке государственных ценных бумаг не обозначились признаки финансового дефолта. За несколько месяцев до дефолта начался вывод иностранных инвестиций из России. Процесс принял бы форму лавинообразного бегства «горячих» денег, если бы государство не ввело

валютные ограничения. Тем не менее за 1999—2003* гг. чистый отток иностранного капитала,, инвестированного в финансовые активы (государственные ценные бумаги), составил -13,1 млрд. долл. По нашим оценкам, это составляет 22% той суммы финансовых активов, которые нерезиденты накопили в России до августовского дефолта.

5. По категории «прочие инвестиции» на протяжении всего периода (за исключением 1995 г.) наблюдалось отрицательное сальдо движения капитала, причем рекордное значение зафиксировано в 1997 г. (35,8 млрд. долл. из общего отрицательного сальдо в 92 млрд. долл. за период 1994— 2003* гг.) (Таблица№ 2.3). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что по импорту капитала в форме прочих инвестиций в отдельные годы, зафиксированы большие.минусовые значения. Это объясняется тем, что иностранные инвесторы (кредиторы) изымали свои активы из российской экономики (погашение резидентами задолженности по кредитам, займам и ссудам перед нерезидентами). -

6. В общем вывозе капитала из России основное место принадлежит прочим инвестициям: из 138,6 млрд. долл. за период 1994—2003* гг. на прочие инвестиции пришлось более 114,8 млрд. долл., или 83%; на прямые — 14%; на портфельные—3%. Бросается в глаза большая асимметрия структуры вывоза и ввоза капитала.по формам инвестиций. На прочие инвестиции в импорте капитала в Россию в период 1994—2003* гг. пришлось 23,8%, на прямые.— 28,6%, на. портфельные — 47,7%. Структура импорта капитала в Россию более или менее соответствует среднемировым значениям.- Структура вывоза капитала из России отличается гораздо большей «нестандартностью» (имеется в виду доминирование прочих инвестиций, т.е. подавляющее преобладание вывоза капитала в ссудной форме).

Таблица №2

Экспорт и импорт капитала РФ в форме прямых, портфельных и прочих инвестиций (млн. долл.)

Годы Вывоз Ввоз Сальдо

1994 -281 690 409

1995 -606 2 066 1460

1996 -923 2 579 1656

1997 -3 184 4 865 1681

1998 -1270 2 761 1491

1999 -2 208 3 309- 1 101

2000 -3 177 2 714 -463

2001 -2 533 2 469 -64

2002 -3 490 3 009 -481

2003*" -1 676 2 819 1 143

Итого за 1994-2003* гг. -19348 27 281 7 933

Таблица Кг 2.2. Портфельные инвестиции

1994 114 -93 21

1995 -1 705 -738 -2 443

1996 -172 4 583 4411

1997 -156 45 931 45 775

1998 -257 8 876 8 619

1999 254 -1 199 -945

2000 -411 -9 923 -10 334

2001 77 -730 -653

2002 -796 3 295 2 499

2003» -1 385 -4 519 -5 904

Итого за 1994-2003* гг. -4 437 45 483 41 046

Таблица № 2.3. Прочие инвестиции

1994 -19556 6 968 -12 588

1995 -154 14 021 13 867

1996 -27 663 16 080' -И 583

1997 -20 633 -15 201 -35 834

1998 -14463 9 029 -5 434

1999 -13 219 -889' -14 108

2000 -17659 -4172 -21 831

2001 80 -6 528 -6 448

2002 1 803 -3 874 -2 071

2003* -3 352 7239 3 887

Итого за 1994-2003* гг. •114 816 22 673 -92 143

Всего за 1994-2003* гг. -138 601 95437 -43164

Составлено автором по данным платежного баланса за соответствующие годы. Источник: Официальный сайт ЦБ России www.cbr.ru: * - первое полугодие.

В работе отмечается, что официальные данные по ввозу капитала в Россию намного более полные, точные и структурированные (по странам — экспортерам капитала, отраслевой принадлежности иностранных инвестиций, их видам и т. д.), чем по вывозу капитала из России.

В диссертационном исследовании подчеркивается, что роль иностранных инвестиций в экономическом развитии России существенно меньше, чем это следует из официальных данных Госкомстата России. В отечественной статистике нет разделения прямых инвестиций на связанные с приобретениями и направленные на создание новых фондов. В российских периодических изданиях имеется много сообщений о конкретных инвестиционных сделках по приобретению иностранными юридическими и даже физическими лицами активов в форме уже существующих предприятий в отечественной экономике. Это позволяет предполагать, что к приобретению в основном • и сводятся. прямые иностранные инвестиции в России, и доля данного рода сделок в общем объеме прямых иностранных инвестиций в нашей стране не ниже среднемирового показателя (т. е. 80%).

Проведенное исследование позволяет сделать автору осторожную предварительную оценку: доля бегства капитала в составе легального вывоза капитала в период 1994—2003* гг. находилась в диапазоне от 1/3 до 2/3.

В результате анализа роли государства в ограничении бегства капитала из РФ в диссертации сделан вывод, что при всех современных недостатках и неэффективности валютного контроля и валютных ограничений, они, тем не менее, могут и должны использоваться. в качестве инструмента борьбы с бегством капитала. В Российской1 Федерации валютное регулирование и валютный контроль являются единственным инструментом, способным противостоять утечке капитала.

В работе также отмечается, что проблема бегства капитала оказалась на периферии сознания многих руководителей страны, а некоторые из них готовы даже вполне сознательно пожертвовать этим направлением экономической политики ради валютной либерализации. Планы отмены или смягчения валютных ограничений нашли свое отражение. в программных документах Правительства Российской Федерации и Банка России, а также начали практически реализовываться путем внесения поправок в Закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Вместе с тем отсутствует глубокая проработка вопроса, как валютная либерализация может и должна увязываться с планами борьбы с бегством капитала.

Использование различных валютных режимов определяется не столько характером общественно-экономической формации, сколько фактическим состоянием экономики. Экономика в ее экстремальном состоянии (подготовка к войне,. война, разруха) нуждается в режиме валютной монополии (пример послевоенной Японии). При благополучной политической и экономической обстановке более приемлем децентрализованный валютный режим. Исходя из данного методологического принципа и оценивая реальное состояние российской экономики на данный момент, можно считать, что российские власти избрали вредный для России подход к реформированию валютного механизма. Правительством России, избравшим «шоковый» вариант реформ, в кратчайшие сроки был установлен чрезвычайно либеральный валютный режим, при отсутствии необходимых изменений в сфере материального производства. Наиболее рациональным способом действий было бы постепенное освобождение от ограничений валютной монополии, поэтапное распространение реформ на валютную сферу по мере углубления рыночных отношений при сохранении достаточно эффективной регулирующей и контролирующей роли государства в

валютной сфере. К сожалению, и в начале нового столетия валютная либерализация опережает «достижения» национальной экономики. По-видимому, установление либерального режима в экономике и сфере валютных отношений не является ошибкой, а диктуется меркантильными, узкокорыстными интересами «привилегированного меньшинства. Валютный механизм в российских условиях превратился в инструмент подчинения внешнеэкономической сферы узким коммерческим интересам негосударственных структур, бесконтрольной растраты природных богатств. Кроме того, учитывая современное состояние российской экономики, валютная либерализация при отсутствии необходимой компенсирующей законодательной базы в области валютного контроля может вызвать негативную реакцию развитых стран и быть интерпретирована как ослабление и без того недостаточного участия России в борьбе с «отмыванием» криминальных капиталов на международном уровне.

Складывается, очевидно, асимметричная ситуация, когда у страны имеется закон, регулирующий приток иностранных инвестиций (еще в 1991 г. принят Закон РФ «Об иностранных инвестициях в РСФСР»; в 1999 г. в силу вступил новый Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»), но отсутствует закон, регулирующий вопросы вывоза российского капитала за рубеж. России крайне необходим закон об экспорте капитала, в котором бы предусматривались, с одной стороны, меры по стимулированию вывоза капитала за рубеж в формах, соответствующих национальным интересам; с другой стороны, был бы прописан четкий механизм противодействия бегству капитала, т.е. вывозу, наносящему урон национальной экономике. Среди мер стимулирования, в диссертации предлагаются следующие:

• информационная и техническая поддержка российских прямых инвестиций за рубежом;

• финансовая поддержка (участие в капитале зарубежных предприятий, кредитование);

• страхование прямых инвестиций;

• обеспечение беспрепятственной репатриации доходов от зарубежных инвестиций в Россию и в целом создание благоприятных условий для российских инвесторов в принимающих странах (через заключение соответствующих международных соглашений и с помощью дипломатических мер);

• упрощение процедур регистрации зарубежных предприятий в России и введение уведомительного порядка получения российскими резидентами разрешений на вывоз капитала и т.д.

Меры государственного стимулирования должны распространяться прежде всего на вывоз капитала в форме прямых инвестиций. Чтобы стимулирование «функционального» вывоза капитала из России не осталось лишь декларацией (пусть даже закрепленной в соответствующем законе), необходимо принятие практических мер по укреплению стимулирующего потенциала государства.

Определенную роль в стимулировании «функционального» вывоза капитала за рубеж должны, по мнению автора, сыграть двусторонние соглашения с другими государствами о поощрении и взаимной защите инвестиций. У России имеются соглашения подобного рода со многими странами мира. В данной сфере правового регулирования международного движения капитала также просматривается определенная асимметрия: указанные соглашения «работают» на обеспечение привлечения иностранных инвестиций в Россию и практически не используются в качестве инструмента поддержки вывоза российского капитала за рубеж.

Для поощрения вывоза частного капитала из России в целях обеспечения более эффективного функционирования российской экономики предлагается использовать и возможности государства в области

международной кредитной и долговой политики. Известно, что на протяжении десятилетий Советский Союз предоставлял кредиты и займы многим государствам мира, прежде всего развивающимся. Образовались внешние долговые активы СССР, которые потом почти полностью перешли к Российской Федерации (на основе соглашений между РФ и странами «ближнего» зарубежья). На 1.01.1999 г. непогашенная задолженность других стран Российской федерации по ранее выданным советским (и в какой-то части уже российским — после распада СССР) кредитам и зайхмам составила 116,5 млрд. долл. Погашение указанных долгов идет с большим трудом. Причины разные, но, прежде всего, это низкая платежеспособность должников, большинство из которых относятся к бедным и беднейшим странам. Один из вариантов решения долговой проблемы — конверсия внешней задолженности указанных стран России в инвестиции. Пока данный метод урегулирования внешней задолженности почти не используется Россией в переговорах со странами-должниками, хотя промышленно развитые страны достаточно часто прибегают к конверсионным схемам урегулирования долговых проблем. По мнению автора, варианты увязки проблемы управления внешними долговыми активами России с интересами российских частных инвесторов могли бы стать «одним из важнейших направлений новой концепции реализации российских зарубежных активов. Она требует от государства в основном политической поддержки, а главные средства для реализации конкретных проектов будут предоставлены корпоративными структурами». В некоторых странах российские корпоративные структуры по своей инициативе явно опережают государство и действуют без учета обеспечения государственных интересов -

До настоящего времени Россия — при всех финансовых трудностях _ продолжает оказывать помощь другим государствам в виде займов и кредитов, хотя их суммы стали весьма скромными. Согласно

Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 г.» общий лимит внешнего кредитования других стран был определен в 6,6 млрд. долл. и объем выделенных на 2000 г. средств для передачи другим странам в рамках подписанных и действующих кредитных договоров — 400 млн. долл. В 2001 г. объем внешнего кредитования предполагалось оставить на уровне 2000 г. Эффективность кредитных соглашений с другими странами, по мнению автора, можно было бы повысить за счет более полного учета интересов России по продвижению российских инвестиций в те страны, которые претендуют на получение кредитов России. В частности, в работе предлагается использовать условие кредитования для обеспечение корпоративным структурам России доступа к конкретным проектам разработки природных ресурсов, участия в приватизационных сделках по объектам, представляющим особый интерес для России и т.п.

Очевидно, что для снижения уровня бегства капитала необходима реализация государственных мер по улучшению инвестиционного климата в стране, структурной перестройке экономики и защите национального товаропроизводителя от международной конкуренции. Все это потребует многих лет, в течение которых бегство капитала будет продолжаться, хотя и в уменьшающихся масштабах. Более того, даже если эти меры будут успешно реализованы, нет гарантий, что бегство капитала из России полностью прекратится. Даже в случае улучшения экономической ситуации в нашей стране, российская болезнь бегства капитала не излечится сама собой. В подкрепление своей точки зрения автором приводятся следующие аргументы:

• недоверие российских вкладчиков (после краха многих банков в 1998 г.) сохранится еще очень долго;

• заметная часть российских капиталов имеет нелигитимное происхождение;

• по крайней мере часть владельцев российских капиталов по своим профессиональным и деловым качествам не способна эффективно использовать капитал в самой России (вместо получения предпринимательского дохода они предпочтут получать проценты или ренту на свой капитал в разного рода зарубежных оффшорных зонах).

Кроме того, стабилизация и улучшение экономического положения в России — не гарантия, что при тех или иных изменениях конъюнктуры на российском и мировом рынках капитала из страны не будет периодически происходить бегство «горячих» денег (Россия пока не столкнулась с этой проблемой в такой степени, как с ней сталкиваются сегодня страны, имеющие развитые национальные финансовые рынки и окончательно либерализовавшие операции по движению капитала).

Исходя из этого, в диссертации делается вывод, что для эффективного противодействия бегству капитала, государственная политика в области макроэкономической стабилизации должна дополняться мерами административного контроля.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Замятин Д.В. Особенности бегства капитала. - Деловая Информация. Ежемесячник для руководителей предприятий и хозяйственных служб. № 8. М.: ООО Интерсоциоинформ», 2002,0,3 пл.

2. Замятин Д.В. Проблема бегства капитала в экономике XXI века. -Экономика XXI века. Специальный ежемесячник экономических прогнозов, планов, программ, сценариев. № 7. М.: ООО «Интерсоциоинформ», 2002,0,6 пл.

3. Замятин Д.В. Невозвращение прибыли как признак бегства капитала. М, 2004,0,4 п.л.

Подписано в печать 14.04.2004 г. Формат 60x84/8. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Зак. № 127

!» - 8 О 11

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Замятин, Дмитрий Владимирович

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты бегства капитала

§1.1. Определения и варианты расчетов величины бегства капитала из России

§1.2. Причины и последствия бегства капитала

§1.3. Некоторые схемы бегства капитала из России и его составляющие

Глава 2. Характеристика бегства капитала из России

§2.1. Анализ платежного баланса России

§2.2 Масштабы и основные составляющие нелегального вывоза капитала из России.

§2.3. Легальный вывоз капитала как одна из форм бегства капитала.

Глава 3. Роль Государства в регулировании движения капитала и валютный контроль

§3.1. Роль международных организаций в регулировании движения капитала.

§3.2. Валютное регулирование и валютный контроль как инструмент борьбы с бегством капитала.

§3.3. Пути повышения эффективности валютного контроля как инструмента противодействия бегству капитала.

§3.4. Формирование государственной экономической политики по ограничению и контролю над бегством капитала из России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Бегство капитала из России и проблемы формирования государственной экономической политики"

Российский рынок капитала находится в настоящее время в процессе формирования, становление которого связано с выбором приоритетов в пользу российского или иностранного капитала, защитой от финансовых кризисов и преодолением их последствий, разработкой практических рекомендаций по его управлению. Ускоренная интеграция России в мировое хозяйство, ее институциональная неподготовленность, отсутствие соответствующего опыта и экономических знаний привело к возникновению массы экономических проблем. Одним из особо отрицательных явлений в современной России является процесс бегства капитала.

Масштабы бегства капитала из России в, 90-е годы оказали крайне негативное влияние на объем инвестиций и привели к разрушению ее производственного, интеллектуального и социального потенциала.

В настоящее время тема бегства капитала широко анализируется в мировых средствах массовой информации. Однако в ходе анализа забывается, что бегство капитала не является только национальной; проблемой. Оно - составное звено мирового финансового кризиса, связанного с растущей глобализацией экономики, втянутостью отдельных стран в этот процесс. Поэтому содержательное, прежде всего политико-экономическое, изучение качественно новых явлений в развитии мирового финансового капитала, изменений в его структуре и оценка нарастающих угроз требуют серьезных и скоординированных усилий ученых и практиков.

После августовского кризиса (1998 года) стал очевидным пюбальньш системный характер проблемы бегства капитала. Бегство капитала стало одной из важных угроз экономической безопасности страны. Теперь нельзя оставаться в рамках обычной либеральной трактовки этого явления и считать, что свобода перелива капитала - это нормальное состояние экономики и всякое его регулирование - свидетельство незрелости рынка.

Вышесказанное ни в коем случае не означает, что необходимо восстановить полный контроль над движением капитала и подчинить все внешнеторговые и иные операции тотальному контролю и управлению со стороны государственных органов. В то же время нельзя недооценивать роль последних в экономической и других сферах общественного развития.

Становление рынка капитала привело к появлению нового сектора экономики, регулятивной и обслуживающей инфраструктуры, обусловило необходимость решения таких проблем как совершенствование законодательной базы; выбор в пользу российского или иностранного капитала; защита от финансовых кризисов и преодоление их последствий.

Решение данных проблем ставит перед современными российскими исследователями ряд вопросов, основными из которых являются: рассмотрение сущности и основных понятий бегства капитала, масштабов и основных составляющих нелегального вывоза капитала из России, методов, каналов бегства и ресурсной базы, причин и последствий этого явления для российской экономики и общества, способов противодействия и др.

Актуальность темы исследования. Процесс вывоза капитала не является новым явлением для экономики нашей страны. Россия начала вывозить капитал за границу еще в конце XIX в. преимущественно в азиатские страны. Приоритетными направлениями экспорта в те годы были Китай, Монголия, Персия и др. После революции и образования СССР капитал вывозился в форме государственных кредитов, которые использовались для создания смешанных акционерных обществ, специализировавшихся на торговых операциях. Большая часть кредитов предназначалась Турции, Афганистану, Ирану и Монголии. Позднее аналогичные общества были созданы в странах Западной Европы.

Перед распадом СССР, в начале 90-х годов, за рубежом насчитывалось около 300 совместных компаний с участием советского капитала. Из них больше половины (64,3%) было зарегистрировано в Западной Европе, 14,4% в Америке, 13,3% в Азии, 4,3% в Африке и 3,7% в Австралии1. В послевоенный период, особенно в 60-80-е годы Советский Союз оказывал экономическую и техническую помощь в значительных размерах дружественным социалистическим и развивающимся странам. Следует

---подчеркн^ть^что в отдельные годы удельный вес экономической помощи зарубежным странам в ВВП Советского Союза достигал 1,9%, что превышало аналогичный показатель для ведущих промышленно развитых стран.

После распада СССР оказание экономической помощи и кредитование сферы технического содействия зарубежным странам резко сократились. Формирование современной системы государственной регистрации и регулирования в сфере вывоза капитала из России можно отнести к концу 80-х годов, когда было принято постановление Совета Министров СССР № 412 от 18 мая 1989 г. "О развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом".

В развитие этого постановления позднее был принят "Указ Президента РСФСР от 15 ноября 1991 г. "О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР", который ввел разрешительный* порядок осуществления российских инвестиций за рубежом.

Согласно принятому Указу регистрацию и выдачу лицензий на экспорт капитала осуществлял Центральный банк Российской Федерации по согласованию с Министерством внешнеэкономических связей России.

Таким образом появилась официальная статистика экспорта капитала на базе разрешений (лицензий) Центрального банка Российской Федерации. Данная статистика не отражает реальное движение капитала за рубеж, однако дает определенное представление о динамике вывоза финансовых ресурсов из России.

1 Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. — М.: «Экономика», 1999. - 314 С.

Официальная статистика вывоза капитала значительно отличается от фактического положения дел в этой сфере. Прежде всего это связано с тем, что большая часть капитала вывозится из России нелегальным путем.

Особенностью экономики России 90-х годов является стремительный рост такого негативного явления, как "бегство капитала", связанного прежде всего с резкими изменениями экономической ситуации, отсутствием благоприятного инвестиционного климата внутри страны.

Реальные масштабы бегства капитала из России на протяжении 90-х годов, по различным оценкам, колеблются от 100 млрд. долл. до нескольких триллионов долл., что на порядок превышает официальные данные об экспорте российского капитала.

Сам термин «бегство капитала» указывает на негативный характер этого явления.

В современных условиях особое значение для России имеет государственное регулирование вывоза капитала и соответственно меры по сдерживанию его бегства. Необходимо четко осознавать необходимость комплексного подхода к решению этой проблемы. Экономические преобразования должны увязываться с законодательной инициативой под жестким контролем всех ветвей власти и общества, созданием соответствующим общественных институтов и привлечением опытных специалистов.

Степень разработанности темы исследования. При проведении исследования были использованы труды зарубежных экономистов, внесших вклад в изучение проблем международного движения капитала, прежде всего И. Аджая, Дж. Вильямсона, М. Деплера, Р. Дорнбуша, М. Дули, Дж. Каддингтона, Р. Камби, Ч. Киндельбергера, У. Кланна, Д. Лессарда, П. Линдерта, И. Родригеса, Дж. Сороса, С. Эрби, и др.

В своем исследовании автор опирался на труды российских ученых и специалистов в области международного движения и бегства капитала, валютного контроля и регулирования, прежде всего Абалкина Л., Андрианова В., Аникина А., Булатова А., Глазьева С., Григорьева В., Грициной Г., Делягина М., Замараева В., Ивантера В., Косарева А., Красавиной JL, Курнышевой И., Лебедева А., Ложниковой А., Мильнера Б., Наговицина А., Назарова В., Паршева А., Покровской В., Пономарева Д., Платонова Н., Поспелова В., Сенчагова В., Скугарева Ю., Смитиенко Б., Смородинской Н., Фитуни Л., Фроянова И., Халевинской Е., Хасбулатова Р., Хейфеца Б., Щетинина В., Шохина А., Юданова А. и других.

При работе над диссертацией были использованы Материалы «Круглого стола» института экономики РАН и Финансовой академии при Правительстве РФ, данные Центрального Банка РФ (Банка России), Госкомстата России, Всемирного банка, Международного валютного фонда, ЮНКТАД. В диссертации исследуется российское законодательство, как вызывающее бегство капитала, так и стремящееся его предотвратить или уменьшить.

Цель диссертационной работы состоит в разработке системного подхода к формированию государственной экономической политики с целью ограничения бегства капитала из России.

Задачи исследования. Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

• уточнить и научно обосновать использование термина «бегство капитала»;

• исследовать причины и последствия бегства капитала на экономику России;

• выявить схемы вывоза капитала;

• изучить варианты количественных расчетов бегства капитала;

• проанализировать объемы, формы и структуру импорта и экспорта капитала, выделить нелегальный его вывоз;

• определить долю бегства капитала в общем и легальном его вывозе;

• изучить особенности системы государственного регулирования вывоза капитала из РФ;

• выработать пути повышения эффективности государственного контроля как инструмента борьбы с бегством капитала.

Объектом исследования является вывоз капитала из России.

Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие при формировании государственной политики по ограничению бегства капитала из России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

- уточнено и обосновано использование термина «бегство капитала», которое рассматривается как совокупность нелегально вывезенных активов и части легального капитала, не приносящей пользы национальный экономике;

- определена доля бегства капитала в общем и легальном его вывозе, при этом вывезенный из России капитал рассмотрен с позиции упущенной выгоды для национальной экономики;

- разработан подход к классификации вывоза капитала и выделены следующие его составляющие: финансовый капитал, ресурсный капитал (природные ресурсы), производственный капитал и интеллектуальный капитал;

- сформулирована необходимость формирования государственной экономической политики в отношении ограничения и контроля над бегством капитала, включая меры в области макроэкономической стабилизации и административного контроля.

Практическое значение исследования состоит в том, что основные выводы и полученные результаты ориентированы на широкое применение в практике определения объемов бегства капитала, управления и контроля над его движением, включающее как меры государственного контроля над ввозом этого капитала, так и меры государственной поддержки отдельных форм и направлений вывоза капитала, а также меры по учету и анализу этого вывоза.

Материалы диссертации могут быть использованы в практической работе Центрального банка РФ (Банка России), Министерства экономического развития и торговли РФ, Государственного Таможенного Комитета, Министерства внутренних дел, Министерства образования и других ведомств.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научных трудах автора, в том числе в тезисах докладов и выступлений на Международной научно-практической конференции «Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст» в рамках Румянцевских чтений, в материалах к Международной научно-практической конференции «Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» в рамках Васильевских чтений, проведенных в Российском государственном торгово-экономическом университете в 2003 г., в журналах «Деловая Информация» и «Экономика XXI века».

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Замятин, Дмитрий Владимирович

Заключение

Проведенное исследование на тему «Бегство капитала и проблемы ответственной экономической политики» позволило сделать следующие выводы:

Широкое определение бегства капитала строится прежде всего на противоречии между инвестиционными целями отдельных фирм и инвестиционными задачами страны.

На наш взгляд, «бегство капитала» - это устойчивый и масштабный процесс оттока (утечки, вывоза) капитала, который практически не компенсируется его ввозом. Необходимо более широко видеть и понимать данный процесс. На наш взгляд, под бегством капитала можно подразумевать, например, утечку технологий, безвозмездную утрату природных ресурсов, потерю высококвалифицированных специалистов, которая кроме всего прочего ведет к ослаблению и деградации системы образования, и многое другое .

Основные причины бегства капиталов за пределы России лежат в экономической сфере и объясняются экономическими интересами собственников бегущих капиталов. В свою очередь, эти экономические интересы формируют:

1) стремление сохранить свои капиталы;

2) стремление приумножить эти капиталы, заставить их работать;

3) стремление уйти от необходимости уплачивать с существующих капиталов высокие налоги;

123 По приблизительным оценкам Центра стратегических и глобальных исследований за период 19901997 гг. отток ресурсов из России составил сумму порядка 7 трлн. долл. США.

4) стремление легализовать свои капиталы, полученные не всегда законным путем, с тем, чтобы можно было передать их по наследству, распорядиться ими официально;

5) стремление получить с капиталов более высокий доход, чем это возможно на территории России, и т.д.

Все остальные причины бегства капиталов за границу носят, по нашему глубокому убеждению, производный от экономических причин характер. В механизме поведения владельца бежавших капиталов всегда есть экономическая мотивация, именно она предопределяет его поведение в отношении размещения капиталов за границей России.

Основные проявления (свидетельства) опасности для национальной экономики России бегства капиталов за ее пределы:

1) экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики, неполучение государством налогов от налогообложения бежавших капиталов* и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);

2) политическая опасность (она состоит в том, что растущий и высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности российского государства. Недоверие российских капитал овладельцев к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);

3) социальная опасность (ослабление и без того низких показателей экономического состояния России приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой ответственности — гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);

4) опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным бегство капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.).

Отдельно следует оговорить структуру экономического вреда, причиняемого бегством капиталов за границу России. Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.

Утечку интеллектуального капитала из России можно охарактеризовать как утечку собственно носителей новых знаний (ученых, научно-технических работников, инженеров), так и научной продукции (знаний, изобретений, ноу-хау). Этот процесс можно считать составной частью бегства капитала.

Принципиально важно подчеркнуть, что официальные данные по ввозу капитала в Россию намного более полные, точные и структурированные (по странам — экспортерам капитала, отраслевой принадлежности иностранных инвестиций, их видам и т. д.), чем по вывозу капитала из России.

Роль иностранных инвестиций в экономическом развитии России существенно меньше, чем это следует из официальных данных Госкомстата России. В отечественной статистике нет разделения прямых инвестиций на связанные с приобретениями и направленные на создание новых фондов. В российских периодических изданиях имеется много сообщений о конкретных инвестиционных сделках по приобретению иностранными юридическими и даже физическими лицами активов в форме уже существующих предприятий в отечественной экономике. Это позволяет предполагать, что к приобретению в основном и сводятся прямые иностранные инвестиции в России, и доля данного рода сделок в общем объеме прямых иностранных инвестиций в нашей стране не ниже среднемирового показателя (т. е. 80%).

Проведенное исследование позволяет сделать осторожную предварительную оценку: доля «беглого» капитала в составе легального вывоза капитала в период 1994—2003* гг. находилась в диапазоне от 1/3 до 2/3 («функциональный» подход к определению бегства капитала).

Можно сделать вывод: при всех сегодняшних «минусах» валютного контроля и валютных ограничений, они тем не менее, могут и должны использоваться в качестве инструмента борьбы с бегством капитала. По словам В. В. Геращенко, «в Российской Федерации валютное регулирование и валютный контроль являются единственным инструментом, способным противостоять утечке капитала»124.

Наговицин А.Г. Валютная политика, с. 302.

Борьба с бегством капитала оказалась на периферии сознания многих руководителей страны, а некоторые из них готовы даже вполне сознательно пожертвовать этим направлением экономической политики ради валютной либерализации. Планы отмены или смягчения валютных ограничений нашли свое отражение в программных документах Правительства Российской Федерации и Банка России, а также начали практически реализовываться путем внесения поправок в Закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Вызывает вместе с тем недоумение отсутствие глубокой проработки вопроса, как валютная либерализация может и должна увязываться с планами борьбы с бегством капитала.

Как справедливо отмечается нашим специалистом в области валютных проблем С.М. Борисовым, использование указанных валютных режимов определяется не столько характером общественно-экономической формации, сколько фактическим состоянием экономики. Экономика в ее экстремальном состоянии (подготовка к войне, война, разруха) нуждается в режиме валютной монополии (им приводится пример послевоенной Японии). При благополучной политической и экономической обстановке более приемлем децентрализованный валютный режим. Исходя из данного методологического принципа и оценивая реальное состояние российской экономики на данный момент, С.М. Борисов полагает, что российские власти избрали вредный для России подход к реформированию валютного механизма: «Российские власти, избрав «шоковый» вариант реформ, в кратчайшие сроки установили чрезвычайно либеральный валютный режим, не дожидаясь необходимых подвижек в сфере материального производства»125. По мнению упомянутого автора (и мы с ним вполне согласны), наиболее рациональным способом действий было бы постепенное освобождение от ограничений валютной монополии, поэтапное распространение реформ на валютную сферу по мере углубления рыночных

См.: Борисов С.М. Валютные проблемы новой России. M.: ИМЭМО РАН, 2001, с. 15. отношений при сохранении достаточно эффективной регулирующей и контролирующей роли государства в валютной сфере. К сожалению, и в начале нового столетия валютная либерализация опережает «достижения» национальной экономики. С.М. Борисов справедливо отмечает, что установление либерального режима в экономике и сфере валютных отношений, по сути, не «ошибка», а диктуется меркантильными, узкокорыстными интересами «привилегированного меньшинства: «валютный механизм. в российских условиях превратился в инструмент подчинения внешнеэкономической сферы узким коммерческим интересам негосударственных структур, бесконтрольного разбазаривания природных богатств.»126.

Валютная либерализация при отсутствии необходимой компенсирующей законодательной базы в области валютного контроля может вызвать негативную реакцию развитых стран и быть интерпретирована как ослабление и без того недостаточного участия России в борьбе с «отмыванием» криминальных капиталов на международном уровне.

Складывается, очевидно, асимметричная ситуация, когда у страны имеется закон, регулирующий приток иностранных инвестиций (еще в 1991 г. принят Закон РФ «Об иностранных инвестициях в РСФСР»; в 1999 г. в силу вступил новый Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»), но отсутствует закон, регулирующий вопросы вывоза российского капитала за рубеж. России крайне необходим закон об экспорте капитала, в котором бы предусматривались, с одной стороны, меры по стимулированию вывоза капитала за рубеж в формах, соответствующих

126

Там же, с. 52—53. Борисов С.М. связывает свои надежды на кардинальные изменения общей макроэкономической политики и реализацию изложенных им предложений по повышению эффективности валютной политики России с тем, что «новый президент и новые власти учтут результаты и уроки содеянного их предшественниками» (с. 7). Однако в послании В. В. Путина Федеральному Собранию, с которым он выступил 3 апреля 2001 года, провозглашен, напротив, курс на дальнейшую либерализацию валютной системы России, предполагающую снятие ограничений даже на операции с капиталом. национальным интересам; с другой стороны, был бы прописан четкий механизм противодействия бегству капитала, т.е. вывозу, наносящему урон национальной экономике. Среди мер стимулирования, на наш взгляд, следует назвать следующие:

• информационная и техническая поддержка российских прямых инвестиций за рубежом;

• финансовая поддержка (участие в капитале зарубежных предприятий, кредитование);

• страхование прямых инвестиций;

• обеспечение беспрепятственной репатриации доходов от зарубежных инвестиций в Россию и в целом создание благоприятных условий для российских инвесторов в принимающих странах (через заключение соответствующих международных соглашений и с помощью дипломатических мер);

• упрощение процедур регистрации зарубежных предприятий в России и введение уведомительного порядка получения российскими резидентами разрешений на вывоз капитала и т.д.

Меры государственного стимулирования должны распространяться прежде всего на вывоз капитала в форме прямых инвестиций. Чтобы стимулирование «функционального» вывоза капитала из России не осталось лишь декларацией (пусть даже закрепленной в соответствующем законе), необходимо принятие практических мер по укреплению стимулирующего потенциала государства.

Определенную роль в стимулировании «функционального» вывоза капитала за рубеж могут сыграть двусторонние соглашения с другими государствами о поощрении и взаимной защите инвестиций. У России имеются соглашения подобного рода со многими странами мира. В данной сфере правового регулирования международного движения капитала также просматривается определенная асимметрия: указанные соглашения работают» на обеспечение привлечения иностранных инвестиций в Россию и практически не используются в качестве инструмента поддержки вывоза российского капитала за рубеж127.

Для поощрения вывоза частного капитала из России в целях обеспечения более эффективного функционирования российской экономики можно было бы использовать и возможности государства в области международной кредитной и долговой политики. Известно, что на протяжении десятилетий Советский Союз предоставлял кредиты и займы многим государствам мира, прежде всего развивающимся. Образовались внешние долговые активы СССР, которые потом почти полностью перешли к Российской Федерации (на основе соглашений между РФ и странами «ближнего» зарубежья). На 1.01.1999 г. непогашенная задолженность других стран Российской федерации по ранее выданным советским (и в.какой-то части уже российским — после распада СССР) кредитам и займам составила 116,5 млрд. долл. . Погашение указанных долгов идет с большим, трудом. Причины разные, но прежде всего, это низкая платежеспособность должников, большинство из которых относятся к бедным и беднейшим

127

Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций стали активно заключаться многими странами начиная с 70-х гг. Эти соглашения рассматриваются как дополнительные гарантии к нормам по защите прав инвесторов, содержащихся в национальных законах. По данным Международного центра по разрешению инвестиционных споров, в 1990 1998 гг. подписано около 960 международных двусторонних соглашений о защите инвестиций. По состоянию на весну 2000 г. насчитывалось около 1800 таких соглашений. Россия заключила порядка 60 таких соглашений — с учетом заключенных Советским Союзом. Указанные соглашения содержат четыре основных обязательства принимающих иностранные инвестиции государств: 1) поощрять и создавать благоприятные условия для инвестиций и связанной с ними деятельности; 2) обеспечивать надежную защиту иностранной собственности; 3) предоставлять для иностранного инвестора возможность беспрепятственного перевода своих доходов в свободно конвертируемой валюте; 4) не препятствовать рассмотрению инвестиционных споров в международном арбитраже (Вознесенская Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт. — M.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001, с. 45-47).

128 Государственная задолженность стран «ближнего» зарубежья, образовавшаяся после распада СССР, в указанной сумме составляет около 5%. По данным ЦБ РФ, на 1.03.1998 г. задолженность стран СНГ России равнялась 5,4 млрд. долл., причем более 2/3 долга приходилось на две страны — Украину и Казахстан. Государственный долг стран СНГ перед Россией образовался в основном в первой половине 90-х годов. В 1992—1993 гг. у России в торговле со странами СНГ образовалось значительное положительное сальдо (прежде всего в результате перехода к свободным ценам). ЦБ РФ был вынужден предоставлять странам «ближнего» зарубежья так называемые технические кредиты, которые затем были переоформлены в межгосударственные. В 1992—1993 гг. размер таких кредитов в валютной оценке достиг 5 млрд. долл. При этом был использован льготный курс пересчета этих кредитов, что фактически означало скрытое субсидирование стран СНГ (Хейфец Б.А. Внешние долговые активы России. — M.: Эдиториал УРСС. 2001, с. 92—94). странам. Один из вариантов решения долговой проблемы — конверсия внешней задолженности указанных стран России в инвестиции. Пока данный метод урегулирования внешней задолженности почти не используется Россией в переговорах со странами-должниками, хотя промышленно развитые страны достаточно часто прибегают к конверсионным схемам урегулирования долговых проблем. Как пишет Б.А. Хейфец, варианты увязки проблемы управления внешними долговыми активами России с интересами российских частных инвесторов могли бы стать «одним из важнейших направлений новой концепции реализации российских зарубежных активов. Она требует от государства в основном политической поддержки, а главные средства для реализации конкретных проектов будут предоставлены корпоративными структурами». В некоторых странах российские корпоративные структуры по своей инициативе явно опережают государство и действуют без учета обеспечения государственных интересов

До настоящего времени Россия — при всех финансовых трудностях продолжает оказывать помощь другим государствам в виде займов и кредитов, хотя их суммы стали весьма скромными. Согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 г.» общий лимит внешнего кредитования других стран был определен в 6,6 млрд. долл. и объем выделенных на 2000 г. средств для передачи другим странам в рамках подписанных и действующих кредитных договоров — 400 млн. долл. В 2001 г. объем внешнего кредитования предполагалось оставить на уровне 2000 г. Эффективность кредитных соглашений с другими странами можно было бы повысить за счет более полного учета интересов России по продвижению российских инвестиций в те страны, которые претендуют на получение кредитов России. В частности, условием кредитования может быть обеспечение корпоративным структурам России доступа к конкретным проектам разработки природных ресурсов, участия в приватизационных

1 OQ сделках по объектам, представляющим особый интерес для России и т.п. .

129 Отдельные примеры увязки внешней кредитной политики государства с обеспечением условий для

Очевидно, что для снижения уровня бегства капитала необходима реализация государственных мер по улучшению инвестиционного климата в стране, структурной перестройке экономики и защите национального товаропроизводителя от международной конкуренции. Всеет это потребует многих лет, в течение которых бегство капитала будет продолжаться, хотя и в уменьшающихся масштабах. Более того, даже если эти меры будут успешно реализованы, нет гарантий, что бегство капитала из России полностью прекратится. Не все верят в «автоматизм» такого прекращения. Вот что в этой связи пишет, например, А.С. Булатов: «Надежда на то, что в результате улучшения экономической ситуации в нашей стране российская болезнь бегства капитала полностью излечится сама собой и поэтому лечить ее не надо, выглядит в лучшем случае романтично»130. В подкрепление своей точки зрения им приводятся следующие аргументы:

• недоверие российских вкладчиков (после краха многих банков в 1998 г.) сохранится еще очень долго;

• заметная часть российских капиталов имеет нелигитимное происхождение;

• по крайней мере часть владельцев российских капиталов по своим профессиональным и деловым качествам не способна эффективно использовать капитал в самой России (вместо получения предпринимательского дохода они предпочтут получать проценты или ренту на свой капитал в разного рода зарубежных оффшорных зонах). От себя добавим, что стабилизация и улучшение экономического положения в России— не гарантия, что при тех или иных изменениях конъюнктуры на российском и мировом рынках капитала из страны не будет периодически происходить бегство «горячих» Денег (Россия пока не продвижения российского капитана в соответствующие страны имеются. Так, Россия в 90-е гг. в обмен на поставки в кредит военной техники и вооружений в Анголу предложила последней предоставить ей эксклюзивные права на добычу нефти, алмазов и рыболовный промысел в ангольских территориальных водах («Известия». 6. 12.2000 г.).

130 Булатов А.С. Особенности капиталообразования современной России. «Деньги и кредит», 2001, №7. столкнулась с этой проблемой в такой степени, как с ней сталкиваются сегодня страны, имеющие развитые национальные финансовые рынки и окончательно либерализовавшие операции по движению капитала).

Исходя из этого можно заключить, что для эффективного противодействия бегству капитала меры в области макроэкономической стабилизации должны дополняться мерами административного контроля.