Механизмы бегства капитала из России и его последствия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Механизмы бегства капитала из России и его последствия"

На правах рукописи

Дзадзамия Акакий Дамирович

МЕХАНИЗМЫ БЕГСТВА КАПИТАЛА ИЗ РОССИИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

Специальность: 08.00.14 - Мировая экономика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре Мировой экономики Российского государственного торгово-экономического университета

Шугаый руководитель кандидат экономических наук,

доцент Люсов В.Н.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Щетинин В.Д.

кандидат экономических наук, доцент Синчихин В.И.

Ведущая организация Всероссийский научно-исследовательский

институт внешнеэкономических связей

Защита состоится «28» декабря 2004 г. в часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам Д227.001.02 в Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125817, г. Москва, ул. Смольная, д.36.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета.

Автореферат разослан «_»_

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат экономических наук, доцент

Красюк И.Н.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В условиях развития единого мирового рынка большой интерес представляет анализ перемещения финансовых активов из России и их влияние на экономическое развитие страны. Перемещение капитала осуществляется в разных формах, но для национальной экономики современной России необычайно остро стоит проблема вывода финансовых активов в форме бегства. Это и вклады в иностранных банках, и недвижимость за рубежом, и собственные иностранные компании, и другие виды ценностей. Бегство капитала стало одним из важнейших факторов экономического кризиса в России в 90-х гг. XX века. Оно крайне негативно сказывается на уровне жизни населения, объеме капитальных вложений, доходах бюджета, погашении внешнего долга. Существует ряд причин бегства капитала из России. Одной из главных причин является специфика сложившегося в России экономического положения, при котором собственники не заинтересованы в судьбах своего предприятия, а преследуют исключительно свои личные цели.

Данная проблема возникла в России в начале 90-х годов после демонополизации государством внешнеэкономической деятельности, что создало для предпринимателей возможность самостоятельного выхода на внешний рынок. Поспешная либерализация хозяйственной деятельности в 90-е годы (особенно внешнеэкономической) в условиях экономической и политической нестабильности создала предпосылки и возможности для массового вывода капитала за рубеж.

Бегство капитала представляет собой результат того, что в России так и не удалось создать эффективную рыночную среду. Макроэкономическая нестабильность и слабость хозяйственных институтов (в частности, отсутствие доверия к национальной банковской системе и отсутствие стимулов к реинвестированию прибыли) побуждают российские компании и частных лиц прибегать к различного рода методам, направленным на увод

РОС---------

1

«

средств из поля зрения налоговых органов и на избежание риска, связанного с хранением денег в России.

Степень научной разработанности исследования. Изучением бегства капитала в разные годы занимались и занимаются многие ученые. При проведении исследования были использованы работы таких зарубежных экономистов как Киндельбергер Ч., Кланн У., Дорнбуш Р., Дулли М., Кад-дингтон Дж., Виллиамсон Дж. и др.

Существенную помощь автору при написании диссертации оказали и труды российских исследователей проблемы бегства капитала, в первую очередь Абалкина Л., Алексашенко С, Аминова Д., Андрианова В., Аникина А., Акулова Г., Борисова С, Булатова А., Глазьева С, Голубкова Д., Григорьева Л., Делягина М., Журавлева В., Замятина Д., Илларионова А., Казиахмедова Г., Катасонова В., Клепача А., Кокшарова А., Красавина Л., Лебедева А., Ложникова А., Львова Д., Лопашенко Н., Мовсесяна А., Мы-словского Е., Наговицына А., Назарова В., Осипова О., Паршева А., Пономарева Д., Платонова Н., Покровской В., Пухова С, Ревина В., Ривкина К., Ушакова Д., Фитуни Л., Халевинской Е., Шохина А., Ясина Е. и др.

Тем не менее, несмотря на достаточно большое число работ по данной тематике, некоторые теоретические и практические вопросы, касающиеся выявления механизмов бегства капитала, целесообразности проведения экономической амнистии, определения позитивного воздействия бегства капитала на экономику России остались за пределами исследований указанных авторов.

Объектом диссертационного исследования являются механизмы бегства российского капитала за рубеж и экономические аспекты его сохранности для собственников капитала.

Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе бегства российского капитала за рубеж.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение механизмов бегства российского капитала за рубеж на современном этапе и определение влияния этого процесса на экономическую ситуацию в России. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- рассмотреть и уточнить используемый для данного исследования понятийный аппарат;

- провести классификацию механизмов бегства капитала из России в современных условиях;

- выявить позитивное воздействие бегства капитала на экономику России;

- обосновать ограниченность определения точной оценки масштабов бегства капиталов из России путем анализа платежного баланса;

- рассмотреть целесообразность проведения экономической амнистии как способа возврата ушедших капиталов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- предложена классификация механизмов бегства капитала из России;

- определено позитивное воздействие бегства капитала на экономику России, прежде всего на поддержание курса национальной валюты;

- уточнено понятие «бегства капитала» с точки зрения сохранности капитала для их собственников, независимо от способов его создания и механизмов вывода за рубеж;

- обоснована ограниченность определения точной оценки масштабов бегства капитала из России путем анализа платежного баланса;

- доказана неэффективность экономической амнистии как способа возврата выведенных из страны капиталов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании могут быть использованы государственными органами законодательной и исполнительной власти по вопросам проведения экономической амнистии в качестве способа возврата капитала, возможности противодействия бегству капитала. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений экономической и юридической направленности при изучении проблемы миграции российских капиталов за рубеж.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре Мировой Экономики и на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов РГТЭУ в 2001 - 2004 годах: Ру-мяновские чтения (Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст), Васильевские чтения (Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре). Основные положения диссертации нашли отражение в трех научных публикациях автора объемом 1,5 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 225 источника. Общий объем составляет 168 страниц, проиллюстрированной 30 таблицами и 3 рисунками.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, научная новизна, определена цель и задачи исследования, предмет исследования и объект изучения, описывается использованный научный аппарат.

В первой главе «Масштабы и последствия бегства капитала из России» показана ограниченность определения точной оценки масштабов бегства капитала путем анализа платежного баланса, а также определено по-

мимо негативного, и позитивное воздействие этого процесса на экономику России. В главе также рассмотрены существующие дефиниции термина «бегство капитала» и дано собственное определение данному явлению.

Во второй главе «Причины, направления и механизмы бегства капитала из России» выявлены причины и механизмы бегства капитала из России и проведена их классификация.

В третьей главе «Экономические аспекты решения проблемы бегства капитала» рассматриваются способы возможного противодействия бегству капитала. Также изучена возможность проведения экономической амнистии (на примере Казахстана) как способа возврата бежавших капиталов и показана нецелесообразность ее проведения в России.

В заключении излагаются выводы и основные положения результатов проведенного исследования.

П. Основное содержание работы

Самый первый вопрос, с которым начинает сталкизаться любой исследователь проблемы бегства капитала, связан с терминологической неопределенностью, потому что, рассматривая данную проблему, часто говорят о разных аспектах данного явления. Это проявляется и в оценке масштабов бегства, и степени его влияния на экономическое развитие страны, и набора предлагаемых мер по его сдерживанию.

По мнению автора, бегство капитала - это действие, вызванное изменением у владельцев капиталов их оценки экономической и политической ситуации в стране и принятие ими мер по защите своего капитала, независимо от способов создания капитала и механизмов вывода за рубеж. Определяющими критериями сохранности капитала является попытка собственника избежать любых рисков, связанных с возможностью потери капитала как в результате его конфискации (включая риск национализации,

передела собственности), так и в результате его обесценения (девальвации, введения государством моратория на выполнение своих финансовых обязательств, повышение налогов и др.). В определении «бегство» отражаются следующие основные элементы:

- оно означает быстрое движение от чего-то плохого, неопределенного. В данном случае прежде всего капитал уходит от неблагоприятного инвестиционного климата, неустойчивой политической и социальной обстановки в стране;

- оно ассоциируется с преступлениями или нарушениями законов и других правовых норм страны, откуда капитал стремится уйти.

Под "любым действием" следует понимать как вывод капитала непосредственно с территории России, так и перевод капитала в инвалютные активы без пересечения границы в форме "долларизации".

В диссертации показано, что в явлении бегства капитала речь может идти о капиталах, которые могут быть образованы в результате следующих видов деятельности:

• легальной деятельности (т.е. осуществляемой в полном соответствии с действующим законодательством);

• полулегальной деятельности (в результате, например, банковских, таможенных, валютных, налоговых и иных нарушений);

• нелегальной деятельности (т.е. деятельности, разрешенной законом, но осуществляемой незаконно (незаконное предпринимательство, банковская деятельность и др.));

• преступной деятельности (т.е. деятельности, запрещенной законом).

В исследовании показано, что бегство капитала осуществляется многими способами, причем часть из них связано с полулегальными операциями, то есть операциями с незначительными и/или трудно доказуемыми нарушениями российского законодательства. При этом все существующие

способы сгруппированы в соответствии с механизмом (каналом) бегства капитала. Под механизмом (каналом) бегства понимается совокупность условий (правовых, экономических, технических) позволяющих вывозить капитал. Является механизм (канал) легальным или нелегальным зависит от того, какой путь вывоза он использует: легальный способ перевода средств или незаконные способы с нарушением валютного и внешнеторгового законодательства. Под способом бегства капитала (как составной части канала) понимается экономическая сделка, результатом которой является возможность распоряжения денежными средствами за границей. В России применялись и применяются следующие основные механизмы (каналы) бегства капитала:

• внешнеторговый канал (не возврат экспортной выручки; завышение импортных цен и занижение экспортных; бартерные сделки; завышенные штрафные санкции по внешнеторговым операциям; «пересортица» товаров; внешние толлинговые операции; использование механизмов трансфертных цен и др.)

• канал капитальных операций (завышенные зарубежным партнером по договоренности процентной ставки за кредит, предоставленный российской стороне; перевод денежных средств со счетов резидентов в российских банках на счета нерезидентов в иностранные банки без разрешения ЦБ; валютные операции, включая форвардные, для вывода активов; через корреспондентские счета и др.)

• фиктивный канал (оплата фиктивных импортных услуг, авансовые перечисления в счет фиктивных импортных контрактов на поставку в страну товаров; выдача нерезидентам заведомо невозвратных кредитов; ложные банкротства банковских учреждений, сопровождаемые выводом средств на зарубежные счета; внесение страхового

депозита в иностранный банк с формальным намерением получить кредит с последующим отказом от него и др.)

• оффшорный канал (продажа российского товара на внутреннем российском рынке с использованием оффшорных компаний в качестве посредников; различные операции по выводу средств под вывеской иностранного инвестора; создание оффшорных компаний для вывода части прибыли из-под налогообложения и др.)

• канал операций с ценными бумагами (операции по продаже за рубежом ценных бумаг ниже рыночной стоимости; портфельные инвестиции за рубежом без разрешения ЦБ и др.)

• прочие каналы (контрабандный вывоз капитала в различных формах; контрабандный ввоз товаров; использование международных перестраховочных операций и др.)

Нерешенной проблемой по настоящее время является оценка масштабов бегства капитала из России. Принимая во внимание способы и механизмы бегства капитала, необходимо отметить, что в целом официальная методика для расчета масштабов бегства капитала на сегодняшний день отсутствует. Соответственно и оценить размеры бегства капитала крайне сложно. В России для определения структуры и масштабов бегства капиталов в качестве базового метода используется анализ платежного баланса. Исходя из узкой и широкой трактовки бегства капитала, в платежном балансе выделяют статьи, которые прямо или косвенно относятся к бегству. Применение такого подхода не может претендовать на абсолютную точность расчетов, но позволяет иметь хоть какую-то оценку масштабов бегства капитала из России. Статьи «Не возврат экспортной валютной и рублевой выручки и непогашенные импортные авансы» и «Чистые ошибки и пропуски» соответствуют бегству капитала в узком смысле, согласно которому бегство капитала - это нелегальный фиксируемый вывоз капитала из страны.

По самому широкому определению, бегство капитала трактуется как вывоз капитала из страны, противоречащий ее национальным интересам. Сюда относятся следующие статьи: «Капитальные трансферты»; «Портфельные инвестиции за рубежом»; «Предоставленные ссуды и займы»; «Торговые кредиты и авансы предоставленные»; «Прирост остатков на счетах за рубежом»; «Прирост наличной иностранной валюты».

Используя подобный подход, вполне можно рассчитать объемы бегства капитала за период 1994 -1 квартал 2004 гг. Вывоз капитала в предшествующие годы не отражен в платежном балансе России. Поэтому приходится пользоваться оценками независимых экспертов.

Объемы фиксируемого вывоза капитала из России в 1992 -1 квартал 2004 гг. оцениваются в 580 млрд. долл. Из них 205 млрд. долл. приходятся на фиксируемое бегство в узком смысле и 133 млрд. в широком. При этом следует иметь в виду, что это лишь наиболее доступная сумма, тогда как фактическое бегство может быть рассредоточено по ряду других статей (включая импорт услуг, выплаченные доходы от инвестиций и др.). Но оценить размеры бегства капитала по этим статьям ПБ не представляется возможным из-за трудностей вычленения из них несанкционированной составляющей и отсутствием достоверных оценок специалистов. Согласно данным платежного баланса, резиденты России за 1994 -1 квартал 2004 гг. приобрели импортных услуг на сумму, свыше 195 млрд. долл. Какая часть из этой суммы ушла на покупку фиктивных услуг (маркетинговых, консалтинговых и пр.) не знает никто. Ни официальная статистика, ни независимые эксперты. То же самое относится и к выплаченным доходам от инвестиций, которые за аналогичный период составили 125 млрд. долл. Что касается вообще всех способов бегства капитала, то из более чем тридцати способов, классифицированных в работе в соответствии с механизмом вывода капитала за рубеж, только два способа, а именно «не возврат экспортной выручки» и «непогашенные импортные авансы», имеют точ-

ное исчисление в платежном балансе и прямо свидетельствуют о бегстве капитала из России.

К тому же, исходя из своего понимания термина «бегства» автор не может однозначно к бегству капиталов отнести все бегство исходя из широкой трактовки этого термина. Те же портфельные зарубежные инвестиции могут быть обусловлены разницей в норме прибыли на вложенные ценные бумаги. Понятно, что они не приносят пользы национальной экономике, так же как и покупка зарубежной недвижимости, но к бегству капитала в контексте его сохранения никакого отношения могут не иметь.

При этом нельзя забывать, что не все способы бегства учитываются в платежном балансе, а соответственно и их размеры. К таким способам нужно отнести бегство капитала путем ценовых манипуляций во внешнеторговых операций, неэквивалентный бартер, а также контрабандный вывоз валюты и иных валютных ценностей. Поэтому реальные масштабы бегства могут быть гораздо больше.

Не смотря на все негативные моменты, связанные с бегством капитала, оно может иметь и положительное воздействие на. российскую экономику, главным образом на поддержание курса национальной валюты, следовательно, на ценовую конкурентоспособность российского экспорта.

Объемы российского внешнеторгового оборота (как экспорта, так и импорта) обеспечиваются главным образом ценовым фактором. А ценовой фактор в России в значительной степени определяется валютным курсом. Понятно, что девальвация национальной валюты крайне выгодна российским экспортерам, так как, продав свой товар за рубежом и привезя валютную выручку в свою страну, экспортер обменяет ее на большее количество национальной валюты. То есть чем дешевле национальная валюта по отношению к зарубежным, тем больше экспортер ее, в конечном счете, и получает. Девальвация национальной валюты также выгодна и товаропроизводителям, продукция которых ориентирована на внутренний рынок, так

как обесценивающийся рубль приводит к тому, что иностранные товары на внутреннем российском рынке в рублевом выражении становятся более дорогими по сравнению с российскими. И наоборот, укрепление рубля не выгодно российским товаропроизводителям как работающим на экспорт, так и на внутренний потребительский рынок. Значимость валютного курса можно проследить на объемах российского внешнеторгового оборота.

Таблица 1

Внешнеторговый оборот России (млрд. долл.)

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Экспорт 68 83 90 87 75 86 105 102 107 136

Импорт -51 -63 -68 -72 -58 -39 -44 -54 -60 -77

Среднегодовой

курс рубля 3,5 4,6 5,5 6 20,6 27 28,2 30,2 32 29,5

к доллару

Составлено автором на основе данных ЦБ РФ (www.cbr.ru)

Как видно из таблицы после 1998 г., когда рубль обесценился в 3-4 и более раза, то это сразу привело к уменьшению объема импорта, из-за того, что импортные товары стали менее конкурентоспособны в ценовом факторе по сравнению с российскими. И только с 2003 г., когда курс рубля стал укрепляться, импорт начал резко расти, превысив уровень всех предшествующих лет. Экспорт же после девальвации наоборот начал расти. Исключение составили лишь 1998 и 1999 гг. Это объясняется рекордным падением мировых цен на энергоносители, которые составляли и составляют львиную долю российского экспорта. Этим же можно объяснить и резкий рост объемов экспорта в 2003 г. при укреплении рубля, который по логике вещей должен был сокращаться. Вызвано это также было изменениями мировых цен на российский экспорт, но уже не падением, а ростом. Среднегодовая цена барреля нефти в 2003 г. составила более 28 долларов за баррель по сравнению с 10-15 долларами в 1998 и 1999 гг.

Курс рубля на внутреннем валютном рынке определяется под влиянием спроса и предложения, хотя большое влияние на курс оказывает валютная интервенция Банка России. Соответственно значительное превы-

шение предложения иностранной валюты над спросом на нее может привести к резкому укреплению рубля и потере ценовой конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках. Конечно, Банк России может скупить и скупает излишки предлагаемой на торгах иностранной валюты, но за счет эмиссии рублей. А значительная эмиссия рублей, не поддерживаемая значительным объемом промышленного производства, неминуемо приводит к инфляции. Соответственно, если ЦБ отказывается от скупки иностранной валюты, то это ведет к укреплению рубля и потере ценовой конкурентоспособности российского экспорта. С другой стороны, эмитируя в больших объемах рубли для скупки валютной выручки, ЦБ постегивает в стране инфляцию. Чтобы не делал ЦБ, все равно будут негативные моменты. Следовательно, если произойдет резкое сокращение размеров бегства капиталов или будет их большой возврат, то это может привести, либо к укреплению курса рубля, либо к резкому увеличению золотовалютных резервов, росту денежной массы и инфляции. При этом укрепление рубля приведет российскую промышленность к потере ценовой конкурентоспособности на мировом рынке. Поэтому значительное сокращение бегства капиталов чревато негативными последствиями для экономики.

Особое внимание в исследовании уделено целесообразности проведения экономической амнистии, поскольку, по мнению некоторых экспертов именно экономическая амнистия способна решить проблему возврата убежавших капиталов. Наибольший интерес для России представляет опыт проведения экономической амнистии в Казахстане, поскольку он последний по времени, и государства исторически близки.

По экспертным оценкам, в год из Казахстана уходило от 1-2 до 7 млрд. долл. США. Таким образом, суммарный объем беглого капитала из Казахстана за 1992 - 2000 гг. составил от 10 до 70 млрд. долл.

2 апреля 2001 года был принят Закон Республики Казахстан «Об амнистии граждан Республики Казахстан в связи с легализацией ими денег».

Амнистия была объявлена исключительной разовой акцией по легализации денег граждан Республики Казахстан, ранее выведенных из легального экономического оборота и не задекларированных.

Основные результаты экономической амнистии в Республике Казахстан сводились к следующему. По официальным данным Национального банка Казахстана, в период проведения амнистии было легализовано 480 млн. долл. Почти 3 тысячи граждан воспользовались этим правом. Более 88% всех легализованных средств составили наличные деньги, - эта сумма находилась в основном теневом обороте у предпринимателей средней руки, 11,4% переведены на специальные счета из иностранных банков. Размеры вкладов составили от 2 до 500 тыс. долл.; из них 6,5% - вклады в наличной национальной валюте тенге, 82% - в наличных долл.

Проведенная в Казахстане экономическая амнистия оказалась малоэффективной в деле возвращения в страну бежавших капиталов. Из всей суммы легализованных капиталов (480 млн. долл.) всего 11,4 % (или 55 млн. долл.) составили средства, переведенные из-за границы Казахстана.

Отношение к экономической амнистии в России далеко не является однозначным. Среди политиков, юристов, экономистов, ученых есть как приверженцы, так и противники проведения экономической амнистии в стране.

По мнению автора идея подобной амнистии крайне уязвима как с политической, так и с экономико-правовой точек зрения.

В России уже проводилась налоговая амнистия, объявленная Указом Президента РФ от 27.11.1993 № 1773. Провозглашенная с большой помпой, она не дала каких-либо значительных результатов, позволявших существенно пополнить исхудавший государственный бюджет.

Акт амнистии проблематичен как с позиции его технико-юридических аспектов, так и в плане разработки механизма ее осуществления. Часть хранящихся за границей средств добыта противоправным путем, включая

мошенничество, взяточничество, контрабанду, присвоения и растраты. Получается, что эти деяния тоже должны подпадать под амнистию.

Конечно, можно ограничиться только небольшим перечнем правонарушений, включив туда, например, незаконное предпринимательство, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, налоговые и некоторые другие виды экономических преступлений. Однако такой подход заведомо сузит круг потенциальных «добровольно сдающихся», что не будет способствовать достижению целей, ради которых проводятся амнистии. К тому же в некоторых статьях Уголовного кодекса России, касающихся экономических преступлений, уже заложена подобная амнистия. В примечании 2 статьи 198 УК РФ сказано: «Лицо, совершившее преступления, предусмотренные статьями 194 (Уклонение от уплаты таможенных платежей), 198 и 199 (Уклонение физических/юридических лиц от уплаты налогов) настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб». Добиться значительной репатриации капиталов можно будет только в одном случае: если власть решится на их полную легализацию через анонимные счета и экономическую амнистию, не интересуясь происхождением этих средств.

Еще одним из вопросов для проведения амнистия являются возможные масштабы будущих возвращенных капиталов. Если считать, что амнистия в России будет проведена на тех же условиях, что и в Казахстане, то возможные масштабы возврата капитала могут быть следующими.

Таблица 2

Масштабы вывезенных («бежавших») и возвращенных капиталов

Казахстан** Россия***

Масштабы бегства капитала: минимальная оценка максимальная оценка 10 млрд. долл. 70 млрд. долл. 200 млрд. долл. 720 млрд. долл.

Объемы возвращенного капитала 0,05 млрд. долл. 0,15-3,7 млрд. долл.

Соотношение масштабов вывезенного и возвращенного капиталов (%) 0,08-0,55 0,08-0,55

Составлено автором.

*При условии, что в Россию будет возвращено и амнистировано в процентном соотношении столько же капитала, сколько в Казахстане. **3а 1992 - 2000 гг. ***3а 1992-2003 гг.

Примечание: минимальная и максимальная оценка масштабов бегства капитала из Казахстана дана на основе данных независимых экспертов из Казахстана. Минимальная оценка масштабов бегства капитала из России дана на основе данных платежного баланса ЦБ РФ, а максимальная на основе данных независимых экспертов.

Как видно из таблицы, даже при самом благоприятном развитие событий, в Россию могут вернуться до 3,7 млрд. долл. Конечно, в целом сумма не маленькая, но для России, для решения как текущих, так и стратегических задач она явно не достаточна. К тому же, нет никаких гарантий, что данный капитал после легализации вновь не будет выведен из России в случае, если его собственник не захочет оставить капиталы.

Побочным эффектом амнистии капиталов наверняка могут стать небезуспешные попытки отечественной организованной преступности через подставных лиц легализовать деньги криминального происхождения под видом добытых в результате малозначительных нарушений закона.

Самое, как представляется, уязвимое место в теоретических изысканиях на тему целесообразности осуществления амнистии заключается в предположениях о существовании значительного числа лиц, желающих под эту амнистию попасть.

Бегство капитала из России с начала 90-х годов стало носить устойчивый системный характер. Это явление, наряду с обслуживанием госу-

дарственного внешнего долга превратили Россию в донора западной экономики. Значимость этой проблемы очевидна. Перспективы полного выхода России из экономического кризиса 90-х гг., будут напрямую связаны не с привлечением иностранных инвестиций, а с приостановкой бегства национального капитала за рубеж.

Продуманный правовой режим регулирования международного движения капиталов и благоприятный инвестиционный климат должен заинтересовать владельцев капиталов в ведении бизнеса в России и инвестировании средств в ее экономику, а не за рубежом. Публикации автора.

1. Дзадзамия А.Д. "Бегство капитала из России и правовые аспекты". Материалы научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые проблемы России». Международная Высшая Школа и Московский Государственный Индустриальный Университет. - Москва, 2001. -0.6 п.л.

2. Дзадзамия А.Д. "Воздействие бегства капитала на экономику России". Сборник научных статей аспирантов и соискателей Московского Государственного Университета Коммерции. - Москва, 2002. - 0.3 п.л.

3. Дзадзамия А.Д. "Бегство капитала из России в условиях глобализации мирового хозяйства". Материалы международной научно-практической конференции «Стратегия торгово-экономического образования». Московский Государственный Университет Коммерции. -Москва, 2002. - 0.6 п.л.

Подписано в печать 24.11.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.

Гарнитура Times New Roman. Объем 1 дх Тираж 100 экз. Тип. зак. №°f/6_

Издательство Российского государственного торгово-экономического университета ул. Смольная, 36, г. Москва, А-445, ГСП-3,125993

«25 121

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Дзадзамия, Акакий Дамирович

Введение.

Глава 1. Масштабы и последствия бегства капитала из России.

1.1. Бегство капитала: сущность и основные понятия.

1.2. Масштабы бегства капитала.

1.3. Последствия бегства капитала.

Глава 2. Причины, направления и механизмы бегства капитала из России.

2.1. Цели и мотивы бегства капитала.

2.2. Механизмы бегства капитала.

2.3. География инвестирования беглых капиталов и их ресурсная база.

Глава 3. Экономические аспекты решения проблемы бегства капитала

3.1. Современное состояние государственного регулирования экспорта капитала.

3.2. Возможные мере противодействия бегству капитала.

3.3. Неэффективность амнистии как способа возврата капитала.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизмы бегства капитала из России и его последствия"

Актуальность исследования. В условиях развития мирового рынка капиталов большой интерес представляет анализ перемещения финансовых активов из России и их влияние на экономическое развитие страны. Миграция капитала осуществляется в разных формах, но для национальной экономики современной России необычайно остро стоит проблема вывода финансовых активов из России в форме бегства. Это и вклады в иностранных банках, и недвижимость за рубежом, и собственные иностранные компании, и многие другие виды имущественных и интеллектуальных ценностей. Бегство капитала стало одним из важнейших факторов экономического кризиса в России в 90-х гг. XX века. Оно крайне негативно сказывается на уровне жизни населения, объеме капитальных вложений, доходах бюджета, размере золотовалютных резервов. Существует ряд причин бегства капитала из России. Но одной из главных причин является специфика сложившегося в России экономического механизма, при котором собственники не заинтересованы в судьбах своего предприятия, а преследуют исключительно свои корыстные цели. Говоря о собственниках, мы имеем в виду узкую группу основных акционеров, которые могут принимать решения, игнорируя интересы остальных акционеров и трудовых коллективов предприятий.

Данный процесс обычно возникает при кризисной ситуации в экономике, в том числе стран, переходящих к рыночной экономике. Сдерживание бегства капиталов возможно при наличии политической воли у руководителей государства, которые должны принимать решения, при этом, учитывая, что собственники капиталов будут всегда стараться направлять финансовые потоки в страны и регионы, которые представляют наиболее прибыльную и надежную область приложения капиталов.

Данная проблема возникла в России в начале 90-х годов после демонополизации государством внешнеэкономической деятельности, что создало для предпринимателей возможность выхода на внешний рынок. Именно с этого времени бегство капитала из России стало носить устойчивый системный характер.

Значимость этой проблемы очевидна. Перспективы полного выхода России из экономического кризиса 90-х гг., на наш взгляд будут напрямую связаны не с получением иностранных кредитов или привлечением иностранных инвестиций, а с приостановкой бегства национального капитала за рубеж. В настоящее время бегство капитала - важнейший фактор перераспределения национальных богатств. В то же время значительное сокращение масштабов бегства капитала могло бы стать одним из основных индикаторов результативности экономической политики Правительства. Анализируя причины финансового кризиса в России, бывший Премьер-министр России Е. Примаков среди главных факторов выделил чрезмерную зависимость нашей страны от импорта иностранного капитала в условиях, когда ежегодно до 20 млрд. долл. США нелегально уходят за границу, кредитуя, таким образом, весь остальной мир.1

Бегство капитала представляет собой результат того, что в России так и не удалось создать эффективную рыночную среду. Макроэкономическая нестабильность и слабость хозяйственных институтов (в частности, отсутствие доверия к национальной банковской системе и отсутствие стимулов к реинвестированию прибыли) побуждают российские компании и частных лиц прибегать к различного рода методам, направленным на увод средств из поля зрения налоговых органов и на избежание риска, связанного с хранением денег в России.

Попытки решения этой проблемы с помощью введения ограничений на экспорт капитала имеют лишь ограниченный успех. Значительная часть финансовых средств переводится из России за границу по каналам торговых операций путем заключения фиктивных контрактов, а также путем завышения сумм импортных и занижения сумм экспортных сделок.

Особенностью бегства капитала из России в 90-е годы в условиях перехода к рыночной экономике была масштабность данного процесса, представляющая угрозу экономической безопасности России не в меньшей степени, чем ее внешний долг. Поспешная либерализация хозяйственной деятельности в 90-е годы (особенно внешнеэкономической) в условиях экономической и политической нестабильности создала предпосылки и возможности для массового увода капитала из России.

Вместе с тем не существует официально утвержденной методики расчета показателей вывоза российского капитала за рубеж в форме бегства, что не позволяет определить его реальные масштабы. Приводимые Банком России в платежном балансе сведения не отражают в полной мере общую ситуацию с бегством капитала из страны и приростом иностранных активов резидентов России.

Анализ нарушений валютного законодательства, допущенных хозяйствующими субъектами, позволяет говорить о том, что во многих случаях причиной незаконного вывоза капиталов из страны, реализации заведомо корыстных намерений руководителей и учредителей компаний и фирм является недостаточное законодательное регулирование финансово-кредитной и внешнеэкономической сфер.

Процессы бегства капитала, обслуживание государственного внешнего долга превратили Россию в донора западной экономики. Бессистемные меры, применявшиеся в России в конце 90-х годов, не прекратили бегства капитала.

Бегство капитала является экономической и законодательной проблемой. Продуманный правовой режим регулирования международного движения капиталов должен заинтере

1 Финансы и кредит. 2003. №21. с. 26. совать владельцев капиталов в ведении бизнеса в России и инвестировании средств в ее экономику, а не за рубежом.

В условиях глобализации почти все богатства формирующегося единого мирового рынка имеют тенденцию перетекать в богатые страны, вне зависимости от того, где они были созданы. Это относится как к материальным ценностям, так и к духовным, но обретшим материальную форму. Вне зависимости от места их создания они стремятся в развитый мир. Туда бежит и капитал. Многократно возрастают миграционные потоки. Полным ходом идет поляризация богатства и нищеты, что создает объективную основу для роста глобализации преступной деятельности. Международная торговля наркотиками, нелегальный оружейный бизнес, проституция, отмывание «грязных» денег и другие сферы криминальной экономики - неотъемлемые составляющие возросшего международного движения финансовых ресурсов, в котором на долю бегства капиталов приходится все возрастающая роль. Это в какой-то мере относится и к теневой экономике. Большая часть теневого капитала перемещалась в иностранные банки, вливалась в иностранную экономику. Средства от всевозможных внешнеэкономических манипуляций с ценами, бартером, ложными банкротствами, биржевыми спекуляциями, частью экспортной выручки оставалась на заграничных счетах.

Поиск выхода из создавшейся ситуации - основная задача, стоящая перед Россией. Ее решение предполагает осознание национальных интересов, целей и приоритетов, ослабление жесткой зависимости от неблагоприятных внешних факторов, сведение до минимума неэквивалентного обмена и оттока ресурсов из страны, использование имеющихся ресурсов во благо обществу. Решение этой проблемы требует решительных действий по оздоровлению всего государственного аппарата, по искоренению коррумпированных элементов и введению действенного контроля над движением капитала.

Важнейшими условиями развития российской экономики является сокращение размеров бегства капитала и усилия по возврату в Россию незаконно созданных и незаконно вывезенных средств. Россия вправе рассчитывать при возврате на содействие правительств и правоохранительных органов западных государств. Разумеется, первые и достаточно действенные шаги в этом направлении должна предпринять сама Россия, больше всего заинтересованная в возврате этих средств. Пока ее усилия в этом направлении малоэффективны. Очевидно, что исполнительная российская власть слишком лояльна к этому процессу.

Но если положение изменится, то большую помощь могут оказать западные государственные органы, от которых будет многое зависеть в плане розыска незаконно утекших капиталов и возврате их в Россию. Это сопряжено с известными жертвами для экономики этих стран, которые немало на этом заработали.

Степень научной разработанности исследования. Изучением бегства капитала в разные годы занимались и занимаются многие ученые. При проведении исследования были использованы работы таких зарубежных экономистов как Киндельбергер Ч., Кланн У., Дорнбуш Р., Дулли М., Каддингтон Дж., Виллиамсон Дж. и др.

Существенную помощь автору при написании диссертации оказали и труды российских исследователей проблемы бегства капитала, в первую очередь Абалкина Л., Алексашенко С., Аминова Д., Андрианова В., Аникина А., Акулова Г., Борисова С., Булатова А., Глазьева С., Голубкова Д., Григорьева Л., Делягина М., Журавлева В., Замятина Д., Илларионова А., Казиахмедова Г., Катасонова В., Клепача А., Кокшарова А., Красавина Л., Лебедева А., Ложникова А., Львова Д., Лопашенко Н., Мовсесяна А., Мысловского Е., Наговицына А., Назарова В., Осипова О., Паршева А., Пономарева Д., Платонова Н., Покровской В., Пухова С., Ревина В., Ривкина К., Ушакова Д., Фитуни Л., Халевинской ЕШохина А., Ясина Е. и др.

Тем не менее, несмотря на достаточно большое число работ по данной тематике, некоторые теоретические и практические вопросы, касающиеся выявления механизмов бегства капитала, целесообразности проведения экономической амнистии, определения позитивного воздействия бегства капитала на экономику России остались за пределами исследований указанных авторов.

Анализ и обобщение полученной информации проводились на основе следующих методов: экономико-статистический, формально-логический, сравнительно-правовой (включающий в себя исследование российского уголовного законодательства, относящегося в той или иной мере к проблеме бегства капиталов за границу), системно-структурный методы познания, методики анализа и обобщения статистических данных (официально опубликованных) и экспертных оценок, сопоставления и группировки, построения аналитических таблиц.

Информационная база. Диссертационная работа подготовлена на основе данных Федеральной службы государственной статистики России, Центрального банка России, Министерством внутренних дел России, Министерства финансов России, Федеральной таможенной и налоговой службами России, МВФ, Всемирного банка, ЮНКТАД и иной литературы (диссертации, учебные пособия, законодательство России (Федеральные Законы, Указы Президента, Постановления Правительства), статьи в периодической печати и сети «Интернет»).

Объектом диссертационного исследования являются механизмы бегства российского капитала за рубеж и экономические аспекты его сохранности для собственников капитала.

Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе бегства российского капитала за рубеж.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение механизмов бегства российского капитала за рубеж на современном этапе и определение влияния этого процесса на экономическую ситуацию в России. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи: рассмотреть и уточнить используемый для данного исследования понятийный аппарат; провести классификацию механизмов бегства капитала из России в современных условиях; выявить позитивное воздействие бегства капитала на экономику России; обосновать ограниченность определения точной оценки масштабов бегства капитала из

России путем анализа платежного баланса; рассмотреть целесообразность проведения экономической амнистии как способа возврата капитала.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: предложена классификация механизмов бегства капитала из России; определено позитивное воздействие бегства капитала на экономику России, прежде всего на поддержание курса национальной валюты; уточнено понятие «бегства капитала» с точки зрения сохранности капитала для их собственников, независимо от способов его создания и механизмов вывода за рубеж; обоснована ограниченность определения точной оценки масштабов бегства капитала из России путем анализа платежного баланса; доказана неэффективность экономической амнистии как способа возврата выведенных из страны капиталов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании могут быть использованы государственными органами законодательной и исполнительной власти по вопросам проведения экономической амнистии в качестве способа возврата капитала, возможности противодействия бегству капитала. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений экономической и юридической направленности при изучении проблемы миграции российских капиталов за рубеж.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре Мировой Экономики и на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов РГТЭУ в 2001 - 2004 годах: Румяновские чтения (Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст), Васильевские чтения (Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре). Основные положения диссертации нашли отражение в трех научных публикациях автора объемом 1,5 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 225 источника. Общий объем составляет 168 страниц, проиллюстрированный 30 таблицами и 3 рисунками.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Дзадзамия, Акакий Дамирович

Основные результаты экономической амнистии в Республике Казахстан сводились к следующему.

Легализация осуществлялась с 14 июня по 14 июля 2001 года. Первоначально официальный срок легализации капитала был равен 20 календарным дням, и мероприятие должно

163 http://www.utro.ru

164 Коммерсант, 15 июня 2001 г. было завершиться 3 июля 2001 года. Но власти, обнаружив, что по окончании установленного срока в стране было легализовано всего около 140 млн. долларов, решили продлить акцию на 10 дней. Особая активность со стороны желающих легализовать свои средства, сообщил Председатель Национального банка Казахстана Г. Марченко, наблюдалась в течение последних трех дней. За данный период приток амнистированных средств в банки составил порядка 250 млн. долларов.

По официальным данным Национального банка Казахстана, в период проведения амнистии было легализовано 480,217 миллионов долларов США.165 Почти 3 тысячи граждан (основная масса - из Алматы и Алматинской области) воспользовались предоставленным им правом. Более 88% всех легализованных средств составили наличные деньги, - эта сумма находилась в основном теневом обороте у предпринимателей средней руки, 11,4% переведены на специальные счета из иностранных банков. Размеры вкладов составили от 2 до 500 тысяч долларов; из них - 6,5% вкладов в наличной национальной валюте тенге, 82 % в наличных долларах.

Таким образом:

• каждый из принявших участие в легализации средств, в среднем перевел в официальный статус 160 072 долларов США;

• при населении страны, исчисляемом по последним данным, в 16 963 600 человек, в легализации приняло участие около 3 тысяч человек, или 0,02% от всего населения. Оправдала ли экономическая амнистия при таких результатах возлагавшиеся на нее надежды ?

1. Прогнозы о том, какие средства вернутся в Казахстан в результате амнистии, существенно расходились. По самым пессимистичным предположениям, речь могла идти о нескольких сотнях миллионов долларов, по самым оптимистичным, - о нескольких миллиардах. На одном из первых пленарных заседаний Мажилиса, посвященных обсуждению закона об экономической амнистии, министр финансов Казахстана Мажит Есенбаев, отвечая на вопросы депутатов, сказал, что «трудно оценить объем денег, которые могут поступить после вступления в силу этого закона. Существуют разные расчеты, по некоторым из них поступления могут составить от 500 миллионов долларов и выше».166 Экономический обозреватель Би-Би-Си Дина Ньюмен до проведения амнистии заявляла: «Ожидается, что приток валюты составит до миллиарда долларов и что все эти деньги потекут в коммерческие банки страны, которые затем через так называемый Банк развития Казахстана смогут вложить в

165 http://www.annkiar.ru/news/daynews.

166 http://zakon.kz/news науко- и капиталоемкие производства, долгосрочные проекты».167 Газета «Коммерсант» писала: «Относительно того, сколько денег будет выведено из тени в результате амнистии, существуют разные прогнозы. Одни ждут полмиллиарда долларов, другие - не более пары сотен миллионов. Есть оптимисты, которые называют и $3 млрд.».168 Независимая газета, в свою очередь, сообщала: «По предварительным расчетам специалистов Министерства финансов и Национального банка страны, всего в период кампании может быть легализовано до 500 миллионов долларов».169 По прогнозам казахстанской газеты «Время по», «введение этого закона позволит вернуть в Казахстан от 300 до 500 млн. долларов США, которые были вывезены за пределы страны из-за жесткого фискального режима, а также средства, которые оборачиваются в «теневой» экономике».170

Как видно, наиболее пессимистичные прогнозы не оправдались. В то же время сумма, которая называлась в прогнозах чаще других, - 500 миллионов долларов, в результате экономической амнистии практически была достигнута.

2. Существуют еще и политические результаты экономической амнистии, проведенной в Казахстане, которые также широко прогнозировались и обсуждались.

По мнению директора Центрально-Азиатского агентства политических исследований Казахстана Ерлана Карина, «амнистия капиталов, в первую очередь, имела политическую цель, нежели экономическую. А именно - укрепление финансового и политического доверия к власти. Но эта цель не была достигнута. Более того, сам процесс амнистии капиталов лишь только привел к тому, что население Казахстана в очередной раз получило подтверждение того, что когда-то кто-то незаконным способом обкрадывал страну, а теперь получил индульгенцию от властей».171

Имеются данные, согласно которым результатами экономической амнистии не удовлетворены предприниматели. Так, на селекторном совещании представителей власти с предпринимателями регионов, устроенном Агентством РК по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и малого бизнеса, предприниматели, из которых 70% являются крупными, а 30% - средними, признались в том, что им легализовывать нечего. К такому же мнению приходит и председатель общественного объединения «Единство» профессор Даметкен Аленова: «У 99% не только граждан, но и представителей крупного и среднего бизнеса нет таких денег, которые можно было бы легализовать». Виктор Ямбаев из Ассоциации предпринимателей Казахстана считает, что «легализация капиталов не принесла ничего хорошего для малого и среднего бизнеса. .Процесс амнистии чужих денег прикрывался

167 http://kyrgpress.newmail.ru

168 Коммерсант, 15 июня 2001 г.

169 Независимая газета, 14 июня 2001 г.

170 Время по, 25 мая 2001 г.

171 http://burana.by.ru/2001/kaz/html именем малого и среднего бизнеса. Данная акция проводилась в интересах небольшой группы людей. Что касается малого и среднего бизнеса, то ему нужна не легализация капиталов, а благоприятная налоговая среда».172

Ербол Жумагулов, специально проанализировавший для Института по освещению войны и мира результаты экономической амнистии, делает следующий неутешительный вывод: «.В очередной раз стало ясно, что инициатива властей была обусловлена выгодой, о которой, по большому счету, догадывалось общество. И наверняка, если в скором времени власти задумают осуществить амнистию капиталов, приобретенных чисто криминальным путем, то общественность вряд ли этому удивится».173

Утверждается также, что имиджу Казахстана проведенная амнистия повредила, и не слабо. Практически любой человек мог «отмыть» деньги, просто объявив о своих доходах в Казахстане, при этом еще и не уплатив ни копейки. Кстати, наиболее неоднозначным моментом казахстанской амнистии является ликвидация деклараций о доходах и имуществе за последние пять лет.

Вероятно, что это отчасти соответствует истине. Совсем исключить возможность легализации капиталов, запрещенных для легализации Законом 2001 г. невозможно. Полагать в то же время, что подобные криминальные капиталы занимают в общем легализованном капитале значительное, если не большее, место, было бы тоже неверно. Общее превентивное действие Закон об экономической амнистии сыграл. Хотя, может быть, главный урок казахстанской экономической амнистии состоит в том, что в соответствующем законе должно быть оговорено, как пресечь возможность легализации денег, добытых с помощью преступного промысла, например, сбыта наркотиков или оружия, разбойных нападений или хищений людей, преступлений, совершаемых организованными группами, и т.д. К сожалению, подобные механизмы не были разработаны в достаточной степени при проведении экономической амнистии в Казахстане.

3. Проведенная в Казахстане экономическая амнистия оказалась малоэффективной в деле частичного решения проблемы бегства капиталов за границу, а именно, в деле возвращения в страну бежавших капиталов. Из всей суммы легализованных капиталов (480 217 ООО долларов США) всего 11,4 % (в абсолютном выражении, это 54 744 738 долларов США) составили средства, переведенные из-за границы Казахстана. Условия возвращения в страну и легализации ранее бежавших из страны капиталов оказались мало привлекательными для их владельцев.

172 http://burana.by.ru/2001/kaz/html

173 Там же.

Об отношении к экономической амнистии в России и ее перспективы. Известными сторонниками экономической амнистии в стране являются бывший министр труда и социального развития А. Починок, бывшая думская фракция «Яблоко» и ряд других политиков, правоведов и экономистов. Последовательно, вплоть до разработки соответствующего законопроекта, поддерживала необходимость экономической амнистии партия «Единство». Идею амнистии озвучил в конце сентября 1997 г. в своем выступлении на Совете Федерации еще бывший Президент РФ Б. Ельцин. По сути, о ней же, о ее необходимости, в 2000 г. говорил и председатель Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам А. Шохин: «.Держателям иностранных счетов нужно предложить более либеральный режим, а именно: те, кто вывез свои капиталы за рубеж и чья вина состоит лишь в том, что он недоплачивал налоги, должны купить за 13 процентов от вывезенной суммы лицензию Центрального банка на вывоз уже вывезенных капиталов. Это позволит нам в первую очередь легализовать «серые» капиталы за пределами России, избавить их от клейма «мафиозных российских денег». Безусловно, по каждому случаю приобретения лицензии нужно проводить расследование — нет ли там преступных денег, связанных с наркобизнесом, подпольной торговлей оружием, проституцией, бандитизмом. . Но одновременно нужно и кнут употребить: скажем, с 1 января 2001 года все счета, открытые за рубежом без лицензии Центрального банка, должны считаться преступными деньгами, к ним надо применять самые жесткие санкции».174 Подобное предложение, однако, на наш взгляд, вывезенных капиталов в Россию не вернет, только придаст им определенный - преступный или непреступный — статус. Соответственно, в деле возврата бежавших капиталов за границу предложенная мера окажется бесполезной.

В то же время часть политиков, экономистов, юристов, представителей средств массовой информации относятся к экономической амнистии настороженно, а иногда и просто негативно.

По мнению А. Е. Лебедева, президента Национального инвестиционного совета, президента Национального резервного банка России, «амнистии не должно подлежать ни одно из правонарушений, подпадающих под статьи о мошенничестве, лжебанкротстве, хищении государственных средств. . Исключение можно сделать лишь для случаев уклонения от налогообложения до введения единого 13-процентного подоходного налога».175

По представлению заместителя руководителя Межведомственного центра по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, А. Бабичева, «.необходимо четко разделять понятие «теневой капитал». С одной стороны, это средства,

174 http://www.russia-today.ru/arcWve/no16/16topic205.htm

175 Независимая газета, 17 апреля 2001 г. добытые незаконным путем как в сфере уголовной (наркотики, оружие), так и в сфере экономической - ложные банкротства и т.д. Легализовывать их ни в коем случае нельзя, так как это может серьезно повредить внутренней стабильности государства. Но существует также немалая доля средств, заработанных гражданами при проведении внешне легальной деятельности, но сопряженной с уклонением от уплаты налогов. Возврат таких капиталов не только возможен, но . просто необходим, так как речь идет о довольно крупных суммах, которые смогут работать на экономику России. Однако и в этом случае, объявлять о какой-либо амнистии не нужно, поскольку уголовно-процессуальный кодекс уже предусматривает в ст. 7 своеобразную амнистию граждан «за деятельное раскаяние», каковым в данном случае может быть добровольный возврат в страну денежных средств, утаенных от налогов».176

В ходе социологического исследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) 20 — 25 июля 2000 г., выяснялось отношение граждан к проведению в стране возможной финансовой реформы. На вопрос «Что, с вашей точки зрения, было бы сейчас правильнее: объявить «финансовую амнистию» и закрепить собственность за ее нынешними владельцами, закрыв глаза на способы ее приобретения» положительно ответили 18 процентов от общего числа опрошенных; 70 процентов предпочли «постараться вскрыть все прошлые нарушения, связанные с приватизацией государственной собственности, и вернуть ее государству», и 12 процентов затруднились ответить на этот вопрос.177

С достаточно высокой степенью достоверности можно прогнозировать подобные же ответы и в настоящее время, если респондентами не являются только лица, занимающиеся предпринимательством. Отношение последних к экономической амнистии будет, на наш взгляд, определяться такими обстоятельствами, как:

• условия проведения амнистии;

• размер бизнеса;

• время создания основных капиталов;

• легальность бизнеса (наличие официальной государственной регистрации, лицензирования, когда оно необходимо, состояние уплаты налогов, и т.д.); и др.

Таким образом, отношение к экономической амнистии далеко не является однозначным. Среди политиков, юристов, экономистов, ученых есть как приверженцы, так и противники проведения экономической амнистии в стране. Отношение населения (без выборки определенной его категории) к ней в большинстве случаев негативное.

176 Труд, 28 июня 2001г.

177 http://www.russia-today.ru/archive/htm

На наш взгляд, идея подобной амнистии не выдерживает критики, поскольку она крайне уязвима как с политической, так и с экономико-правовой точек зрения.

Начнем с того, что, видимо, уже немногие помнят о проводившейся налоговой амнистии, которая была объявлена Указом Президента РФ от 27.11.93 № 1773. Провозглашенная с большой помпой, она не дала каких-либо значительных результатов, позволявших существенно пополнить исхудавший государственный бюджет.

Акт амнистии проблематичен как с позиции его технико-юридических аспектов, так и в плане разработки механизма ее осуществления. Ни для кого не является секретом, что часть хранящихся за границей российских средств добыта противоправным путем, включая мошенничество, взяточничество, контрабанду, присвоения и растраты. Получается, что эти деяния тоже должны подпадать под амнистию. А как быть с огромными массами потерпевших, состоящих из миллионов российских граждан и десятков тысяч юридических лиц. В соответствии с данными Федерального общественно-государственного фонда защиты прав вкладчиков и акционеров в 90-х гг. в России было создано более 1800 финансовых пирамид, которые всеми правдами и неправдами выманили у 20 млн. россиян более 13 трлн. руб. На начало 2002 г. россиянам возвращено всего лишь около 260 млн. руб.178

Конечно, можно ограничиться только небольшим перечнем правонарушений, включив туда, например, незаконное предпринимательство, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, налоговые и некоторые другие виды экономических преступлений. Однако такой подход заведомо сузит круг потенциальных «добровольно сдающихся», что не будет способствовать достижению целей, ради которых затевается данное мероприятие. К тому же, известно, что в некоторых статьях Уголовного кодекса, касающихся экономических преступлений, уже заложена подобная амнистия. В примечании (2) статьи 198 УК РФ сказано: «Лицо, совершившее преступления, предусмотренные статьями 194 (Уклонение от уплаты таможенных платежей), 198 и 199 (Уклонение физических/юридических лиц от уплаты налогов) настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб». Добиться значительной репатриации капиталов можно будет только в одном случае: если власть решится на их полную легализацию через анонимные счета и экономическую амнистию, не интересуясь происхождением этих средств. Однако и в данном случае, на наш взгляд, нет никаких гарантий, что амнистированные и легализованные капиталы останутся в России, а не будут выведены опять за рубеж, но зато теперь как абсолютно легальные.

Еще одним из вопросов для проведения амнистии является возможные масштабы будущих возвращенных капиталов. Если предположить, что амнистия в России будет проведе

178 Бизнес и банки. 2002. №40. с. 19. на на тех же условиях, что и в Казахстане, то возможные масштабы возврата капитала могут выглядеть следующим образом.

Заключение

На основе проведенного исследования по теме «Бегство капитала из России: сущность, механизмы, последствия» можно сделать следующие обобщения и выводы.

1. По нашему мнению, бегство капитала - это любое действие, вызванное изменением оценки экономической и политической ситуации в стране владельцами капиталов и принятие ими мер (легальных или нелегальных) по защите капитала от риска обесценения или утраты (конфискации), независимо от способов создания капитала и механизмов увода за рубеж. То есть определяющим мотивом миграции капитала в форме бегства является стремление сохранения и легализации капитала. Само слово «бегство» отражает в себе следующие главные моменты:

- оно означает быстрое движение от чего-то плохого, неопределенного. В данном случае прежде всего капитал уходит от неблагоприятного инвестиционного климата, неустойчивой политической и социальной обстановки в стране (цель — сохранение);

- оно ассоциируется с преступлениями или нарушениями законов и других правовых норм страны, откуда капитал стремится уйти (цель - легализация).

Под "любым действием" следует понимать как вывод капитала непосредственно с территории России, так и перевод капитала в инвалютные активы без пересечения границы в форме "долларизации".

В явлении бегства капитала речь может идти о капиталах, которые могут быть образованы в результате легальной, полулегальной, нелегальной и преступной деятельности.

2. Нерешенной проблемой по настоящее время является оценка масштабов бегства капитала из России. Принимая во внимание способы и механизмы бегства капитала, необходимо отметить, что в целом официальная методика для расчета масштабов бегства капитала на сегодняшний день отсутствует. Соответственно и оценить размеры бегства капитала крайне сложно. В России для определения структуры и масштабов бегства капиталов в качестве базового метода используется анализ платежного баланса. Исходя из узкой и широкой трактовки бегства капитала, в платежном балансе выделяют статьи, которые прямо или косвенно относятся к бегству. Применение такого подхода не может претендовать на абсолютную точность расчетов, но позволяет иметь хоть какую-то оценку масштабов бегства капитала из России. Статьи «Не возврат экспортной валютной и рублевой выручки и непогашенные импортные авансы» и «Чистые ошибки и пропуски» соответствуют бегству капитала в узком смысле, согласно которому бегство капитала - это нелегальный фиксируемый вывоз капитала из страны.

По самому широкому определению, бегство капитала трактуется как вывоз капитала из страны, противоречащий ее национальным интересам. Сюда относятся следующие статьи:

Капитальные трансферты»; «Портфельные инвестиции за рубежом»; «Предоставленные ссуды и займы»; «Торговые кредиты и авансы предоставленные»; «Прирост остатков на счетах за рубежом»; «Прирост наличной иностранной валюты».

Используя подобный подход, вполне можно рассчитать объемы бегства капитала за период 1994 - I квартал 2004 гг. Вывоз капитала в предшествующие годы не отражен в платежном балансе России. Поэтому приходится пользоваться оценками независимых экспертов. Объемы фиксируемого бегства капитала из России в 1992 -1 квартал 2004 гг. оцениваются примерно в 338 млрд. долл. Из них 205 млрд. долл. приходятся на фиксируемое бегство в узком смысле и 133 млрд. долл. - в широком смысле. При этом следует иметь в виду, что это лишь наиболее доступная сумма, тогда как фактическое бегство может быть рассредоточено по ряду других статей (включая импорт услуг, выплаченные доходы от инвестиций и др.). Но оценить размеры бегства капитала по этим статьям ПБ не представляется возможным из-за трудностей вычленения из них несанкционированной составляющей и отсутствием достоверных оценок специалистов. К тому же, исходя из своего понимания термина «бегства» мы не можем однозначно к бегству капиталов отнести все бегство исходя из широкой трактовки этого термина. Те же портфельные зарубежные инвестиции могут быть обусловлены разницей в норме прибыли на вложенные ценные бумаги. Понятно, что они не приносят пользы национальной экономике, так же как и покупка зарубежной недвижимости, но к бегству капитала в контексте его сохранения никакого отношения не имеют.

К тому же нельзя забывать, что не все способы бегства учитываются в платежном балансе, а соответственно и их размеры. Поэтому реальные масштабы бегства капитала могут быть больше. К таким способам нужно отнести бегство капитала посредством ценовых манипуляций при осуществлении внешнеторговых операций, неэквивалентный бартер, а также контрабандный вывоз валюты и иных валютных ценностей. Если учитывать эти способы бегства, то суммарные масштабы бегства капиталов могут составлять от 350 до 660 млрд. долл. за 1992-2003 гг.

Оценки независимых экспертов также сильно разнятся и составляют от 320 до 720 млрд. долл. США за аналогичный период.

3. Не смотря на все негативные моменты, связанные с бегством капитала, оно может иметь и положительное воздействие на российскую экономику, главным образом на поддержание курса национальной валюты, следовательно на ценовую конкурентоспособность российского экспорта.

Объемы российского внешнеторгового оборота (как экспорта, так и импорта) обеспечиваются главным образом ценовым фактором. А ценовой фактор в России в значительной степени определяется валютным курсом. Понятно, что девальвация национальной валюты крайне выгодна российским экспортерам, так как, продав свой товар за рубежом и привезя валютную выручку в свою страну, экспортер обменяет ее на большее количество национальной валюты. То есть чем дешевле национальная валюта по отношению к зарубежным, тем больше экспортер ее, в конечном счете, и получает. Девальвация национальной валюты также выгодна и товаропроизводителям, продукция которых ориентирована на внутренний рынок, так как обесценивающийся рубль приводит к тому, что иностранные товары на внутреннем российском рынке в рублевом выражении становятся более дорогими по сравнению с российскими. И наоборот, укрепление рубля не выгодно российским товаропроизводителям как работающим на экспорт, так и на внутренний потребительский рынок. Для наглядности в работе приводится следующий теоретический пример. В 2004 г. средняя розничная цена отечественного автомобиля марки «ВАЗ-2110» составляла 220 тыс. руб. Средняя розничная цена иностранных автомобилей марок «Skoda», «Hundai», «Renault», «Ford», «Suzuki», «Kia» начиналась от 16 тыс. долл. США, что при курсе рубля к доллару в среднем в размере 29 руб. за 1 долл. составляла 464 тыс. рублей. При укреплении курса рубля до 15 руб. за долл. это приведет к тому, что стоимость зарубежного автомобиля в рублевом выражении составит всего 240 тыс. руб., то есть практически сравняется с ценой российского автомобиля, что автоматически и неминуемо приведет к полной не конкурентоспособности отечественного автомобиля, как по качеству, так и по цене.

Значимость валютного курса можно проследить и на практике, а именно на объемах российского внешнеторгового оборота. После 1998 г., когда рубль обесценился в 3-4 и более раза, то это сразу привело к уменьшению объема импорта, из-за того, что импортные товары стали менее конкурентоспособны в ценовом факторе по сравнению с российскими. И только с 2003 г., когда курс рубля стал укрепляться, импорт начал резко расти, превысив уровень всех предшествующих лет. Экспорт же после девальвации наоборот начал расти. Исключение составили лишь 1998 и 1999 гг. Это объясняется рекордным падением мировых цен на энергоносители, которые составляли и составляют львиную долю российского экспорта. Этим же можно объяснить и резкий рост объемов экспорта в 2003 г. при укреплении рубля, который по логике вещей должен был сокращаться. Вызвано это также было изменениями мировых цен на российский экспорт, но уже не падением, а ростом. Среднегодовая цена барреля нефти в 2003 г. составила более 28 долларов за баррель по сравнению с 10-15 долларами в 1998 и 1999 гг.

Курс рубля на внутреннем валютном рынке определяется под влиянием спроса и предложения, хотя большое влияние на курс оказывает валютная интервенция Банка России. Соответственно значительное превышение предложения иностранной валюты над спросом на нее может привести к резкому укреплению рубля и потере ценовой конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках. Конечно, Банк России может скупить и скупает излишки предлагаемой на торгах иностранной валюты, но за счет эмиссии рублей. А значительная эмиссия рублей, не поддерживаемая значительным объемом промышленного производства, неминуемо приводит к инфляции. Соответственно, если ЦБ отказывается от скупки иностранной валюты, то это ведет к укреплению рубля и потере ценовой конкурентоспособности российского экспорта. С другой стороны, эмитируя в больших объемах рубли для скупки валютной выручки, ЦБ постегивает в стране инфляцию. Получается «палка о двух концах». Чтобы не делал ЦБ, все равно будут негативные моменты. Следовательно, если произойдет резкое сокращение размеров бегства капиталов или будет их большой возврат, то это может привести, либо к укреплению курса рубля, либо к резкому увеличению золотовалютных резервов, росту денежной массы и инфляции. При этом укрепление рубля приведет российскую промышленность к потере ценовой конкурентоспособности на мировом рынке. Поэтому значительное сокращение бегства капиталов чревато негативными последствиями для экономики России.

4. Формированию системы бегства капитала из России способствовали следующие группы причин:

• экономические (слабость рубля как основы денежного обращения; высокий уровень инфляции; уровень налогового бремени и низкое качество налогового законодательства в 90-х годах; возрастание предпринимательских рисков; ухудшающиеся макроэкономические показатели, непродуманная экономическая политика государства, неразвитость инфраструктуры финансовых рынков; жесткая и малоэффективная кредитная политика и др.);

• политические (политическая неопределенность в середине 90-х годов; уровень коррупции; недоверие бизнеса к правительству, а населения - к банкам и иным финансовым институтам, деятельность которых связана с распоряжением активами вкладчиков; утеря действенного контроля государством над валютно-экспортными операциями, способствующими устойчивому развитию экономики; криминализация экономической деятельности и др.);

• правовые (незащищенность собственности; пробелы в законодательстве; безопасность и высокая эффективность легализации капиталов преступного происхождения; недооценка регулирующих мер и отсутствие эффективной системы валютного регулирования и должного контроля за международными финансовыми операциями; кризис отношений собственности, которая в рамках акционерных обществ превратилась в собственность менеджеров этих компаний и др.);

5. При исследовании способов бегства капитала из России были выделены следующие основные каналы:

• внешнеторговый канал (не возврат экспортной выручки, завышение/ занижение цен, товарообменные сделки, внешние толлинговые операции и др.);

• канал капитальных операций (завышенные процентные ставки за кредит, выдача нерезидентам заведомо не возвратных кредитов, через корреспондентские счета и др.);

• фиктивный канал (оплата фиктивных импортных услуг, авансовые перечисления в счет фиктивных импортных контрактов на поставку в страну товаров и др.);

• оффшорный канал (продажа российского товара на внутреннем российском рынке с использованием оффшорных компаний в качестве посредников, различные операции по выводу средств под вывеской иностранного инвестора, создание оффшорных компаний для вывода части прибыли из-под налогообложения и др.);

• канал операций с ценными бумагами (операции по продаже за рубежом ценных бумаг ниже рыночной стоимости; портфельные инвестиции за рубежом (покупка российскими предприятиями ценных бумаг иностранных компаний без разрешения ЦБ));

• прочие каналы (контрабандный вывоз капитала в различных формах включая вывоз предметов старины; контрабандный ввоз товаров; использование международных перестраховочных операций и др.)

При рассмотрении способов бегства капитала с точки зрения их соответствия российскому законодательству, в работе выделены следующие способы: легальные; нелегальные, но не преступные; преступные.

6. Основными направлениями бегства капитала являются Европа и США. Что касается объектов инвестирования в рамках бегства капитала, то к ним относятся следующие основные категории таких объектов:

• денежные средства на депозитных, трастовых, расчетных и иных счетах в банках-нерезидентах (владельцами которых в первую очередь являются физические лица -граждане России, а также компании и организации, прямыми или косвенными владельцами или совладельцами которых являются граждане России);

• недвижимость;

• фирмы (100-процентное участие) и доли в капитале разных компаний в виде акций (как прямых, так и портфельных инвестиций).

• прочие активы (ценные государственные бумаги, автомобили и другие транспортные средства, антиквариат и предметы искусства, лицензии на недропользование и т.д.).

Основными источниками беглого капитала являются: средства, перешедшие из государственного сектора в частные руки в результате приватизации; природная рента; национальный доход; доходы населения и государственный бюджет.

Главными секторами экономики, в которых осуществляется бегство капитала, являются: топливный, металлургический, банковский, частный (т.е. частные лица).

7. Для решения проблемы утечки капитала из России необходима выработка комплекса мер. С одной стороны, эти меры должны быть жесткими; усиление рычагов государственного контроля за сферой экспорта капитала посредством создания надежных систем контроля; серьезная переработка законодательных актов в области экспортно-импортных операций; усиление мер процессуального надзора в области контроля за валютными операциями коммерческих банков. С другой стороны, какая бы ни была универсальная система налогообложения в конкретной стране, все равно ставки налогов в оффшорных зонах наиболее привлекательны для хозяйствующих субъектов. Соответственно возникает задача привлечения капитала обратно в страну его происхождения, для чего необходимо осуществление ряда мер качественного характера, направленных не на прямое ограничение и запрещение, а на создание благоприятного инвестиционного климата.

8. Способы противодействия бегству капитала из России включают в себя, прежде всего, и в основном, способы предотвращения оттока капитала из страны в дальнейшем, способы сокращения размеров бегства. Они далеко не всегда действуют как способы возвращения убежавших капиталов в свою страну. Вернуть беглые капиталы административными мерами практически невозможно. Только финансовая, экономическая и правовая привлекательность государства способна частично положительно повлиять на возврат капиталов, размещенных за границей.

9. Проблему возврата убежавших капиталов в определенной степени, по мнению некоторых экспертов, способна решить экономическая амнистия. Однако отношение к ней далеко не является однозначным. Среди политиков, юристов, экономистов, ученых есть как приверженцы, так и противники проведения экономической амнистии в стране. Отношение населения (без выборки определенной его категории) в большинстве случаев негативное. Наибольший интерес для России представляет опыт проведения экономической амнистии в Казахстане, поскольку он является последним по времени, и государства достаточно исторически близки. Основным уроком казахстанской экономической амнистии является то, что проведенная в Казахстане экономическая амнистия оказалась малоэффективной в деле возвращения в страну бежавших капиталов. Из всей суммы легализованных капиталов всего 11,4 % составили средства, переведенные из-за границы.