Бюджетное устройство в регионе: содержание, особенности и совершенствование

Андиева, Зарина Сослановна

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Бюджетное устройство в регионе: содержание, особенности и совершенствование тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Андиева, Зарина Сослановна
Место защиты: Москва
Год: 2003
Шифр ВАК РФ: 08.00.10

Бюджетное устройство в регионе: содержание, особенности и совершенствование - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Бюджетное устройство в регионе: содержание, особенности и совершенствование"

На правах рукописи

АНДИЕВА Зарина Сослановна

БЮДЖЕТНОЕ УСТРОЙСТВО В РЕГИОНЕ: СОДЕРЖАНИЕ, ОСОБЕННОСТИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ

Специальность: 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре конкретной экономики,и финансов Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Мацкуляк Иван Дмитриевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Викулина Татьяна Дмитриевна

кандидат экономических наук Проскурякова Юлия Васильевна

Ведущая организация: Московский государственный университет пищевых производств

Защита диссертации состоится 11 декабря 2003 г. в 15.30 час. на заседании диссертационного совета по экономическим наукам Д 502.006.05 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, 84, 1-й учебный корпус, ауд. 2218.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки РАГС (1-й уч. корп., каб. 914).

Автореферат разослан 10 ноября 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Р.А.Чванов

Э.ооМ

I I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важнейшим фактором решения многих макроэкономических и структурных проблем России, как и экономически развитых стран, является наличие эффективной системы бюджетного устройства и, следовательно, бюджетно-финансового взаимодействия разных уровней власти, их межбюджетных отношений.

Современная Россия - это федерация с наличием 89 территориальных систем - региональных субъектов,* среди которых большое число различных по статусу асимметричных структур: 21 республика, 6 краев, 49 областей, 1 автономная область, 10 автономных округов и 2 мегаполиса - Москва и Санкт-Петербург. Число муниципальных образований, согласно официальным данным Госкомстата, ежегодно колеблется и составляет в настоящее время 12245. Их распределение по различным типам территориальной организации местного самоуправления включает на уровне: административных районов -1435 муниципальных образований; городов - 597; городских районов - 2; поселков городского типа - 524; сельских администраций - 9372; сельских населенных пунктов - 215 соответствующих структур.

Отсюда необходимость поиска методов и форм соединения экономических интересов государства и его территориальных частей, а, значит, развития бюджетного федерализма, межбюджетных отношений, происходящего в тесной зависимости от бюджетного устройства страны. Тем более значимо исследование бюджетного устройства в наши дни, когда серьезный научный поиск его развития только начинается.

До сих пор целый ряд первоочередных проблем бюджетного устройства остается нерешенным. Речь идет о несогласованности действий центра и регионов, сохранении высокой доли неформализованных механизмов предоставления им финансовой помощи. Растет диспаритет между развитием регионов. Только с 1995 года разрыв в среднедушевом производстве ВВП в регионах Российской Федерации увеличился с 22,4 до 40 раз в 2000 году. По уровню собственных доходов на душу населения различие составило около 180 раз. В России максимальный региональный показатель ВВП на душу населения больше минимального в 14,5 раз, в то время, как в Австралии - в 1,4 раза, Канаде - 1,8 раза, Швейцарии - в 2,2 раза.

До настоящего времени нет четкого разграничения доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы, хотя такое разграничение является основой бюджетных взаимоотношений. В методике распределения финансовой помощи не учитывается ряд существенных региональных социально-экономических разли-

РОС. НАЦИОИалоНЛЛ БИБЛИОТЕКА

чий, что приводит к снижению выравнивающего эффекта от предоставления финансовой помощи. Отсутствует достаточно обоснованная методология организации бюджетного устройства в стране и в субъектах федерации, не разработана система стимулов к самообеспеченности территорий в рамках действующей системы их устройства.

Проблема поиска оптимального финансово-бюджетного взаимодействия является актуальной не только для России, но и практически для всех федеративных государств. Разумеется, мировой опыт не дает универсальных решений. Вместе с тем, целый ряд проблем, охватываемых избранной темой исследования, имеет решение в мировой практике. Поэтому учет ее достижений в отечественной практике представляется необходимым и целесообразным.

A.З.Дадашева, А.Г.Куликова, Л.П.Павловой, В.Г.Панскова, Б.Е.Пенькова, В.М.Родионовой, М.В. Романовского,

B.Н.Сумарокова, С.Н.Хурсевича; собственно проблемы развития отношений бюджетного федерализма - в трудах О.И.Богачевой,

C.Д.Валентея, А.Г.Игудина, А.М.Лаврова, Ю.И.Любимцева, И.В.Подпориной, Е.В.Пономаренко, Р.А.Чванова. Анализ регионального развития межбюджетных отношений представлен в работах

A.Г.Гранберга, В.И. Клисторина, В.Н.Лексина, А.С.Маршаповой,

B.Е.Селиверстова, С.А.Суспицына, А.Н.Швецова. Особый интерес и полезность в свете рассматриваемых вопросов имеют докторские диссертации В.П.Горегляда, В.Б.Христенко, В.Ф.Шумейко и кандидатские работы Г.И.Данчиковой, Т.В.Дорониной, А.М.Иванова, Л.Р.Потоковой, Д.П.Пупенко, В.В.Сильченко, В.П.Ширяева и др. При осуществлении данного исследования использованы также труды зарубежных ученых - М.Калецкого, Дж.М.Кейнса, Дж. Р.Хикса, У.Петти, П.Самуэльсона, А.Смита.

В то же время, использование работ по проблемам бюджетного федерализма, бюджетного процесса, бюджетного регулирования в целом не позволяет сформировать достаточно полного и завершенного представления вопросов бюджетного устройства. Недостаточно разработаны в отечественной литературе проблемы финансово-экономического содержания, особенностей и организации бюджетного процесса, обоснования законодательных актов в сфере бюджетного устройства. Слабо изучен мировой опыт его построения, не обобщены и не систематизированы методологические подходы эф-

фективных моделей его совершенствования.

Целью диссертационной работы является раскрытие содержания, функций и особенностей бюджетного устройства в регионе (субъекте федерации) и разработка основных направлений его совершенствования в условиях России.

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:

- уточнить содержание и соотношение понятий «бюджетное устройство», «бюджетный процесс», «бюджетный федерализм», «бюджетное регулирование» и «межбюджетные отношения»;

- сформулировать функции бюджетного устройства;

- раскрыть особенности бюджетного устройства в регионе, тенденции их развития в ходе его реформирования;

- проанализировать организацию бюджетного регулирования как механизма совершенствования бюджетного устройства;

- обобщить практику бюджетного устройства за рубежом и выявить возможности их применения в российской действительности;

- предложить новые направления регулирования бюджетного устройства в современных условиях.

Объектом исследования являются процессы и особенности формирования бюджетного устройства, бюджетной системы и управления ими в регионе (субъекте федерации).

Предметом исследования выступает система финансово-бюджетных взаимосвязей федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов в условиях бюджетного устройства региона.

Научно-методологическую основу исследования составляют: диалектическое взаимодействие экономических процессов и явлений; научные выводы и практические обобщения отечественных и зарубежных ученых в области государственных финансов, бюджетной системы и бюджетного федерализма; прикладные исследования. Использованы системный и сравнительный подходы, методы статистического анализа эмпирических данных, диалектический метод, принципы единства исторического и логического, формы и содержания. Информационной базой работы являются законодательные акты и нормативные документы, материалы государственной статистики, бюджетных комиссий палат Федерального Собрания РФ, методические разработки Министерства финансов и Федерального казначейства РФ. В качестве эмпирического материала использованы статистические данные об исполнении федеральных бюджетов и бюджетов ряда субъектов федерации за последние годы.

Научная новизна, полученная лично автором в ходе исследования, заключаются в следующих результатах:

1. Уточнено содержание понятия «бюджетное устройство», выделены его две стороны - статика, зависящая, главным образом от государственно-территориального устройства, и представленная тремя уровнями в отечественных условиях и динамика, выражающая постоянные перемены бюджетного устройства, финансовый аспект, которого снимает определенные противоречия между ним и «бюджетной системой», «бюджетным федерализмом», «межбюджетными отношениями». Оно выражает совокупность финансово-экономических отношений между отдельными бюджетами различных звеньев государственного устройства по поводу организации и принципов ее построения.

2. Сформулированы функции бюджетного устройства - распределительная (перераспределительная), воспроизводственная, регулирующая, стимулирующая, плановая (прогнозная), контролирующая и социальная, которые реализуются не непосредственно, а опосредовано через соответствующие финансы, в том числе государственные финансы, включая бюджеты разных уровней.

3. Выявлены различные типы бюджетного устройства по «поселенческому» и «территориальному» принципам, даны их основные недостатки, среди которых: нарушение инфраструктурного единства территории, отсутствие необходимой достаточности финансовой базы, неэффективность планирования и использования местных бюджетов, рост управленческих расходов при дроблении территорий, многократное усложнение проблем межбюджетного выравнивания.

4. Раскрыты особенности бюджетного устройства в регионе, а именно: стихийная децентрализация бюджетной системы (1991-1993 гг.); относительно прочная правовая база развития бюджетно-налоговой системы и межбюджетных отношений, быстрая децентрализация бюджетных расходов (1994-1997 гг.); формирование предпосылок для дальнейшей модернизации бюджетного устройства и повышение организованности и системности его звеньев (1997-1998 гг.); разграничение бюджетных полномочий и создание «смешанной» системы их реализации бюджетами разных уровней (1999-2003 гг.); поиск эффективной системы бюджетно-налоговых отношений между всеми уровнями бюджетной системы, оптимально приемлемой и справедливой для субъектов федерации, а внутри них - для всех составляющих их образований (современный этап).

при нынешней модели бюджетного устройства регионы, отмеченные высоким уровнем экономической активности, не имеют стимулов наращивать долю отчислений в федеральный бюджет, а слабые регионы заинтересованы в дотации со стороны федерального центра. Использование предложенного механизма позволяет реализовать, как минимум, три функции бюджетного регулирования в регионе - выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности, укрепление доходной базы и стимулирование самостоятельного развития муниципальных образований.

6. Обобщены достижения мирового опыта построения модели бюджетного федерализма как формы бюджетного устройства, которые могут быть использованы при его совершенствовании в России. К ним, в частности, отнесены: преимущество трансфертных перечислений общего значения, необходимость закрепления в федеральном законодательстве нормы «обязательной сбалансированности текущего бюджета», приоритетность формирования бюджетных доходов разных уровней власти за счет собственных источников, целесообразность выделения инвестиционной составляющей в общем объеме финансовой поддержки.

7. Аргументирована потребность и целесообразность дальнейшего усиления регулирования бюджетного устройства через воздействие на процессы развития бюджетных отношений путем изменения принципов, методов, способов формирования бюджетных доходов и расходов, механизмов бюджетного процесса. Предлагается, например, переход от сложившейся системы, основанной на двухсторонних договорах, индивидуальных налоговых льготах и особых бюджетных режимах, к единым правилам для всех субъектов федерации, которые вырабатывает общество в целом.

Основные положения диссертации, которые выносятся на защиту:

- Стратегия перехода к новой системе регулирования бюджетного устройства, которая заключается в существенном расширении налогово-бюджетных полномочий региональных и местных органов власти и повышении ответственности за их использование при одновременном поддержании конкурентной среды, "жестких" бюджетных

ограничений и возможном увеличении доли федерального бюджета в доходах консолидированного бюджета.

- Государство призвано корректировать установленные бюджетные взаимосвязи, регулировать каналы прохождения и направления бюджетных потоков, уточнять пропорции распределения централизованных ресурсов в региональном масштабе и механизмы их целевого назначения, а также обеспечивать регулирование бюджетной системы страны в целом и ее отдельных регионов.

- Модель регулирования регионального бюджетного устройства, предполагающая: а) переход к дифференцированным нормативам отчислений регулирующих налогов с выделением выравнивающей части в общей сумме налоговых поступлений; б) использование механизма оценки качества управления территорией на основе определения вклада территориальных органов власти в социально-экономическое развитие региона; в) активное применение целевого программного финансирования.

- Концепция бюджетного регулирования в субъекте федерации, направленная на повышение эффективности функционирования бюджетной системы и предполагающая решение следующих задач: а) разграничение расходных полномочий на основе упорядочения бюджетного устройства региона и использования функционального подхода, а также внедрения государственных минимальных социальных стандартов в управление региональными и муниципальными финансами; б) повышение финансовой самостоятельности местных бюджетов, в том числе за счет выделения выравнивающей части при распределении регулирующих налогов; в) стимулирование самостоятельного развития муниципальных образований путем выделения специальных видов трансфертов по результатам оценки качества управления территорией и более широкого использования технологий целевого программного финансирования.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что последовательная реализация обозначенных в работе конкретных рекомендаций и выводов позволит повысить действенность и результативность проводимых в настоящее время реформ межбюджетных отношений, их воздействие на экономический рост. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в качестве ориентиров для дальнейшего совершенствования нормативных актов, регулирующих бюджетное устройство страны и ее субъектов.

местного самоуправления при принятии решений по вопросам взаимодействия бюджетов разных уровней.

Основные теоретические положения работы могут быть использованы в учебном процессе вузов по специальности «Финансы и кредит», при изучении таких дисциплин, как «Бюджетная система России», «Финансы региона и муниципальных образований», «Бюджетный процесс», в программах повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, при разработке курсов по проблемам бюджетного федерализма, межбюджетного взаимодействия, а также в научно-исследовательских работах по названным аспектам.

Апробация результатов исследования осуществлена на научно-практической конференции Российской академии государственной службы при Президенте РФ по теме «Корпоративная социальная политика на современных российских предприятиях: проблемы, опыт, перспективы» (Москва - 2003), на «круглом столе» в РАГС по теме «Оценка рабочей силы, труда и заработной платы в российской экономике» (Москва - 2003), проблемной группе кафедры конкретной экономики и финансов РАГС и рабочих совещаниях в Министерстве финансов Республики Северная Осетия-Алания в 1999-2003 гг..

По теме диссертационного исследования автором опубликовано три работы общим объемом 1,5 п. л.

Структура диссертационного исследования отражает общий замысел и логику исследования. Она включает введение, две главы, состоящих из шести параграфов, заключение, список использованных источников и литературы, а также приложение.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении диссертации обосновывается актуальность темы, раскрывается общее состояние и степень ее изученности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, дается научная новизна, основные положения, выносимые на защиту, практическая значимость и апробация полученных результатов.

В первой главе исследования «Теоретические аспекты бюджетного устройства в регионе» рассматривается содержание бюджетного устройства, его функции и особенности проявления в субъекте федерации.

Указывается, в частности, что в России формально существует классическая трехуровневая бюджетная система, состоящая из федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов. Однако эта «простая» схема требует пояснения в виду того, что под бюджетами субъектов федерации иногда понимается консолидированный бюджет региона, включающий как собственно региональный, так и местные бюджеты. В такой трактовке бюджетная сис-

тема России становится двухуровневой, что по существу соответствует действительному положению дел: большинство муниципальных образований (за исключением крупных городов) в настоящее время не имеет значимой финансовой самостоятельности, а их бюджеты де-факто являются структурными частями единого (консолидированного) бюджета субъекта федерации. Априорно подразумевается, что система бюджетных отношений между центром и субъектами России должна основываться на принципах бюджетного федерализма, как в большинстве развитых федеративных государствах.

В работе подчеркивается, что в правовом, и в экономическом понимании рассматриваемого аспекта ощущается недостаток финансовой составляющей бюджетного устройства, которая служила бы потребностям единства различных подходов и способствовала бы более конкретному их представлению. Возможно, этим объясняется возникающее часто смешение терминов «бюджешое устройство», «бюджетная система», «бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения», что, в свою очередь, проистекает, по всей видимости, из-за сравнительно небольшого периода развития бюджетных отношений в новой России.

В данной связи соискатель указывает, что бюджетное устройство выражает совокупность финансово-экономических отношений между отдельными звеньями бюджетной системы государства по поводу их взаимодействия, организации и принципов ее построения. Межбюджетные отношения - это часть финансовых отношений, характеризующая способы и пропорции разделения доходов и расходов, а также различные формы их взаимодействия. Это органически составная часть каждой бюджетной системы, независимо от формы государственного устройства. «Бюджетный федерализм» в диссертации определяется как экономическое понятие. Его суть выражается системой экономических, финансово- бюджетных, налоговых, правовых, политических и иных отношений между органами власти всех уровней по поводу организации движения финансовых централизованных потоков на основе разграничения расходных полномочий и ответственности, баланса их интересов в целях обеспечения населения бюджетными услугами в объеме и качестве не ниже гарантированного минимума на всей территории страны.

В такой системе отношений целесообразно выделить восходящие и нисходящие денежные потоки. Первые поступают в виде платежей (отчислений) в федеральный бюджет из бюджетов субъектов федерации. Вторые обеспечивают финансирование предприятий и учреждений федеральной собственности, социальные программы, управление, оборону и т.п., а также направляются в бюджеты субъек-

тов федерации для формирования их доходной базы. Следовательно, данный аспект выступает в качестве материальной основы, создающей условия для реализации государственных задач в рамках существующего бюджетного устройства. А из этого следует, что экономическая эффективность в области бюджетного федерализма - это создание стимулов для рационального использования централизованных потоков финансовых ресурсов властями разных уровней, социальная справедливость - обеспечение на всей территории страны определенного минимума социальных гарантий.

Содержание бюджетного устройства, как и бюджетного федерализма, заключается в нормативно-законодательном установлении и разграничении бюджетных прав, полномочий и обязанностей двух равноправных сторон. Речь идет о федеральных и региональных органах власти, правилах их взаимодействия на всех стадиях бюджетного процесса, методах частичного перераспределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы и регионами, позволяющих органично сочетать фискальные интересы федерации с интересами ее субъектов и органов местного самоуправления.

Бюджетное устройство обуславливает реализацию бюджетного федерализма через единую социально-экономическую и бюджетно-финансовую политику государства. Проблема бюджетного федерализма одна из наиболее сложных и болевых в организации российского бюджетного устройства. Она характеризует взаимоотношения государства и его граждан посредством создания рационального движения потоков финансовых ресурсов.

Функции бюджетного устройства соискатель формулирует как распределительную (перераспределительную), воспроизводственную, регулирующую, стимулирующую, плановую (прогнозную), контролирующую и социальную, которые реализуются, по его мнению, не непосредственно, а опосредовано через соответствующие финансы, в том числе государственные финансы, включая бюджеты разных уровней. Например, в процессе реализации распределительной (перераспределительной) функции бюджетного устройства имеет место распределение денежных доходов, полученных органами государственной власти разных уровней. Более того, имеет место распределение национального дохода среди субъектов экономики, включая трансферты, субвенции, дотации и т. п. Однако первичные доходы еще не образуют общественных денежных средств, достаточных для удовлетворения и развития потребностей государства, субъектов федерации, местного самоуправления, на которые расходуются бюджетные средства. Для этого требуется перераспределение национального дохода, которое осуществляется между производственной и

непроизводственной сферами экономики, отраслями материального производства, отдельными регионами страны, формами хозяйствования, а также социальными группами населения. Речь при этом идет о вторичном распределении той части доходов структур, которая поступает в виде налогов и других обязательных платежей в централизованные государственные фонды финансовых ресурсов.

Раскрывая особенности бюджетного устройства в регионе, диссертант показывает их эволюцию в реформенный период. Так, переход к рыночной экономике, становление нового бюджетного устройства в 1991-1993 годы сопровождались, по его мнению, стихийной децентрализацией бюджетной системы. Специфика следующего этапа в 1994-1997 годы им выражена формированием новой правовой базы развития бюджетно-налоговой системы и межбюджетных отношений, быстрой децентрализацией бюджетных расходов (табл. 1).

Таблица 1

Распределение расходов между бюджетами разных уровней власти РФ в 1994-1998 г.г., в %_

Виды бюджетов 1994 1995 1996 1997 1998

Федеральный 49,6 47,9 47.4 41,9 44,7

Консолидированные субъектов Федерации, в т. ч.: 50,7 52,1 52,6 58,1 55,3

региональные 22,7 21,5 20,6 23,7 нет данных

местные 28,6 30,6 32,90 34,4 нет данных

Как видим, в течение ряда лет преобладающая часть расходов приходилась на консолидированные бюджеты субъектов федерации. Причем, доля их возросла с 38,6% в 1992 г. до 49,7% в 1993 г., 50,7% в 1994 г., 58,1% в 1997 г. и 55,3% в 1998 г. Особенно заметно в этот период возросла доля региональных бюджетов в финансировании расходов на народное хозяйство, когда региональные власти в условиях благополучной для них бюджетной ситуации, по-видимому, пытались компенсировать сокращение федерального финансирования производственных субсидий и капитальных вложений (табл. 2). Народнохозяйственные расходы субъектов федерации по отношению к ВВП в этот период выросли на 2,3%, в то время как аналогичные расходы из федерального бюджета сократились на 2,8% ВВП. В дальнейшем ужесточение финансовых ограничений вынудило региональные и местные органы власти несколько сократить расходы на народное хозяйство (в наши дни основную их часть составляют расходы на жилищно-коммунальное хозяйство), однако на федеральном уровне это сокращение шло еще более высокими темпами.

Для 1997-1998 годов характерно формирование предпосылок по

дальнейшей модернизации бюджетного устройства и повышению организованности и системности его звеньев. В последующие 19992003 годы имело место разграничение бюджетных полномочий и соз-

Таблица 2

Доля расходов бюджетов субъектов федерации в расходах консолидированного бюджета России (без учета бюджетов Моск-

вы и Санкт-Петербурга) в 1992-1997 гг., в %

Укрупненные статьи бюджетных расходов 1992 1993 1994 1995 1996 1997

Государс!венное управление 60,5 55,2 45,8 62,3 68,9 66,2

Национальная оборона 100 100 100 100 100 100

1(равоохранительная деятельность 1,9 8,0 5,9 25,0 27,2 24,0

Народное хозяйство 46,8 73,3 71,3 75,1 79,1 79,4

Образование 66,2 81,1 80,0 84,7 86,4 86,8

Здравоохранение 88,7 89,3 88,2 91,4 92,4 88,2

Культура и искусство 48,9 67,5 64,2 84,0 89,9 90,2

Социальная политика 41,9 77,2 55,9 81,8 73,2 58,7

дание «смешанной» системы их реализации бюджетами разных уровней. Несмотря на тенденцию к повышению доли федерального бюджета в доходах консолидированного бюджета РФ, вызванную, главным образом, проведением налоговой реформы и созданием Фонда компенсаций, бюджетная система все же характеризуется высокой децентрализацией бюджетных ресурсов (табл. 3). На современном этапе продолжается поиск эффективной системы бюджетно-налоговых отношений между всеми уровнями бюджетной системы, оптимально приемлемой и справедливой для субъектов федерации, а внутри них - для всех составляющих их образований.

Во второй главе диссертации «Совершенствование бюджетного устройства в регионе» раскрывается его модернизация через развитие регионального бюджетного процесса, обобщение соответствующего зарубежного опыта и новых направлений регулирования рассматриваемых процессов в отечественных условиях.

Бюджетное устройство в реформенные годы, как показано в работе, претерпело определенные перемены. Преодолена «асимметрия» в организации бюджетного процесса, обусловленная бюджетным устройством, «одноканальная модель» межбюджетных отношений, околонаучная идея о пропорции регулирующих налогов «50% на 50%» и др. Такое регулирование бюджетных отношений "сверху" потребовало влияния на них и «низов». Поэтому в 1999-2001 гг. серьезно реформирован Фонд финансовой поддержки регионов (ФФПР), внедрена принципиально новая, значительно более прозрачная и

объективная методика распределения трансфертов, направленная на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов при одновременном создании стимулов для проведения на местах рациональной

Таблица 3

Доля федерального бюджета в налоговых и неналоговых доходах (включая целевые бюджетные фонды) консолидированного

бюджета России, %

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Налоговые доходы 44,8 50,3 56,3 61,6 59,2 56,6

Неналоговые доходы

(включая доходы целе- 62,1 55,4 39,0 40,3 59,6 51,9

вых бюджетных фондов)

Всего 47,7 51,1 52,7 59,1 63,2 60,2

Из них на:

финансовую помощь 7,5 5,0 4,4 6,9 8,4 7,6

в т.ч. Фонд компенсаций - - - 1.2 1,1 1,0

и ответственной бюджетной политики. В этот период произошел отказ от использования при оценке бюджетной обеспеченности данных о фактических расходах и доходах регионов. Все расчеты ведутся на основе данных федеральных министерств и ведомств (прежде всего Госкомстата России), характеризующих экономику, население, географические условия регионов. Создан также принципиально новый элемент - Фонд компенсаций. В отличие от ФФПР, выравнивающего "общую" бюджетную обеспеченность, он предназначен для финансирования так называемых "федеральных мандатов" - обязательств, возложенных на бюджеты регионов федеральными законами.

Однако, несмотря на принятые меры, бюджетное устройство России остается крайне централизованным даже по меркам уни1 арных государств. Расходы региональных и особенно местных бюджетов перегружены "федеральными мандатами" (заработная плата, социальные пособия и льготы, различные нормативы), а основная час гь их доходов формируется за счет отчислений от федеральных налогов и финансовых ресурсов, льгот и привилегий.

В диссертации указывается, что для устранения этого противоречия необходимо законодательно закрепить налогово-бюдж-етную автономию региональных и местных властей, только система "разграничения полномочий, а не денег" отвечает стратегии развития России, обеспечивая экономическую эффективность, бюджетную, территориальную справедливость и политическую консолидацию.

При этом целесообразно оптимальное распределение и законодательное закрепление расходных функций всех уровней бюджет ной системы и ответственности за финансирование различных видов государственных расходов. Нужно также «вер шкальное» и «горизон-

тальное» выравнивание бюджетов, совершенствование механизмов их осуществления не лишь на основе различий в бюджетных доходах, но и более объективных оценок "минимальных" (рациональных) потребностей региональных и местных бюджетов в финансовых ресурсах - "социальных" финансовых нормативов.

Далее в диссертации проанализированы и обобщены достижения мирового опыта построения модели бюджетного федерализма как формы бюджетного устройства, которые могут быть использованы при его совершенствовании в России. На этом основании выделены две противоположные системы организации внутренних фискальных отношений: конкурентная и кооперативная модели бюджетного устройства. Их классическими представителями считаются немецкая и американская бюджетные системы. К конкурентным моделям также можно отнести бюджетные системы Канады, Великобритании, а к кооперативным - бюджетные системы большинства стран Северной Европы и Скандинавии.

Диссертант подчеркивает полезность выводов экспертов Проекта ТааБ о необходимости учета международного опыта: 1. Предметы ведения и компетенция должны быть разграничены таким образом, чтобы они не перекрещивались друг с другом на разных уровнях власти. 2. Необходимо установление четких границ власти и финансовой компетенции. 3. Право налогообложения и осуществления налоговой политики призвано дать возможность и стимулировать нижестоящие уровни власти не только к получению, но и наращиванию собственных доходов, формируемых на данной территории, стимулировать развитие налогового потенциала.4. Требуется установление совместных, общих налогов для повышения надежности и нивелирования неравномерности бюджетных поступлений, связанных с сезонностью технологических циклов в производстве. 5. Соображения эффективности требуют однообразного распоряжения налогами во всей федерации. При этом власти регионального уровня должны отвечать за сбор налогов, а центра - обеспечивать надлежащий контроль. 6. Региональная налогоспособность отличается в разных странах. Многие федеральные системы используют определенные формы долевого раздела поступлений, чтобы содействовать справедливой конкуренции между региональными и местными уровнями власти. Трансфертные перечисления скорее должны быть общего значения, нежели конкретного. Таким образом, получатель сможет осуществлять свои задачи самостоятельно.

Представление о регулировании бюджетного устройства в диссертации дает анализ решений федерального центра в части межбюджетных отношений, которые характеризуют отдельные этапы

развития взаимосвязей между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов федерации, между ними и местными бюджетами. На его основе автор констатирует: ряд мер успешно применялся при формировании федеральных бюджетов на 2001-2003 гг., что стало одним из существенных факторов обеспечения его сбалансированности и выявления социально и экономически неэффективных бюджетных обязательств (табл. 4).

Таблица 4

Некоторые показатели реализации пункта 4 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ при формировании федерального бюджета на

2001-2003 гг.

2001 2002 2003

Приостановлено (отменено) действие нормативных правовых актов - всего: 87 120 97

в т.ч. федеральных законов, законов РФ, законов РСФСР, постановлений Верховного Совета Российской Федерации 43 58 53

из них в течение 3-х лет подряд 29

в т.ч. нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства Российской Федерации 44 62 36

Объем приостановленных (отмененных) пбжа-тельств (млрд. руб.) — всего 520,9 380,4 1368,7

- за счет федерального бюджета 520,9 380,4 534,4

в т.ч. обязательства, приостановленные в течение 3-х лет подряд 480,7

- за счет бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов - - 834,3

Объем приостановленных (отмененных) обязательств, установленных федеральными законами, законами РФ, законами РСФСР, постановлениями Верховною Совета РФ - всего 464,4 355,6 1315,5

- за счет федерального бюджета 464,4 355,6 484,8

- за счет бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов - - 830,7

Объем приостановленных (отмененных) обязательств, установленных нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ (млрд руб ) 56,5 24,8 53,2

В настоящее время активно реализуются задачи, поставленные <

Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. В результате такого государственного воздействия произошли изменения в бюджетной системе. Они пока- |

заны на примере расходных обязагельсш бюджетов разных уровней в 2003 г. в табл. 5.

Основным принципом разграничения доходов между уровнями бюджетной системы является их соответствие объему расходных обязательств федеральных органов государственной власти, органов

субъектов федерации и местного самоуправления.

При этом в диссертации предлагаются изменения, относящиеся к третьему уровню бюджетного устройства страны. В ныне действующей редакции Бюджетного кодекса РФ он обозначен как местные бюджеты. Теперь же предполагается его расшифровать с выделением бюджетов муниципальных районов, городских округов, внутригородских территорий городов федерального значения, бюджетов городских и сельских поселений.

Таблица 5

Сводная оценка изменения расходных обязательств бюджетов

разных уровней, млрд. руб.

Федерапь ный бюджет Бюджеты субъектов РФ Местные бюджеты

Действующие условия 2369,0 1086,7 1059,9

Условия, предусмотренные законопроектами 2389,4 1288,6 837,6

Изменение + 20,4 + 201,9 - 222,3

Разрабатываемые изменения не распространяются на правовые формы бюджетов. Они касаются в основном статей 14-16, которые могут быть изложены в редакции, согласно которой каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации полезно раздельно предусматривать средства на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и расходных обязательств муниципальных образований, осуществляемых за счет субвенции из бюджетов других уровней бюджетной системы страны.

В качестве составной части бюджетов городских и сельских поселений могут быть сметы доходов и расходов отдельных населенных пунктов, не относящихся к поселениям.

Такой подход отличается конкретикой, уточнением круга аспектов, которые относятся к компетенции местных бюджетов, включая муниципальные образования и другие структуры бюджетного устройства.

Относительно бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 15) предлагается, чтобы каждый из них имел собственный бюджет (региональный бюджет).

В бюджетах субъектов федерации в соответствии с бюджетной классификацией следует раздельно предусматривать средства на исполнение расходных обязательств данного региона. Это нужно в связи с осуществлением органами государственной власти субъекта

полномочий по предметам ведения самого субъекта и по предметам совместного ведения к ведению субъектов федерации и расходных обязательств последних, принимаемых за счет субвенций из федерального бюджета.

Одновременно в новой редакции важно уточнить, что федеральный бюджет (статья 16) - это форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Принципы бюджетной системы России, действующие согласно Бюджетному кодексу страны, полезно дополнить (статья 28) еще одним. Он мог бы указывать на «равенство бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований».

Принцип равенства бюджетных прав субъектов федерации, муниципальных образований означает определение бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов России и органов местного самоуправления, установление и исполнение расходных обязательств, формирование налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов и местных бюджетов, определение объемов, форм и порядка предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии с едиными принципами и требованиями.

Наряду с обеспечением «вертикальной» (между уровнями бюджетной системы) сбалансированности расходных обязательств и доходных источников при закреплении доходов за бюджетами разных уровней надо ориентироваться на достижение максимально возможной «горизонтальной» (между бюджетами территорий) сбалансированности.

В целом, несмотря на серьезную активизацию регулирования бюджетного устройства в последние несколько лет, оно требует, как показывает исследование, дальнейшего усиления по различным направлениям совершенствования бюджетной системы, ее межбюджетных отношений.

В заключение диссертации представлены основные теоретические положения, практические выводы и рекомендации автора.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Андиева З.С. Бюджетное устройство: содержание, особенности и совершенствование в регионе. // Актуальные проблемы рыночной экономики: среда, устройство, земельно-имущественный комплекс и труд. Выпуск 1. / Науч. ред. И. Д. Мацкуляк. - М.: ИнДел, 2003 (0.82 п. л.).

2. Андиева З.С., Охэндзан Э.Г., Письменная Н.Е. Финансовое обеспечение социальной политики в условиях рыночной конкурен-ции//Корпоративная социальная политика на современных россий-

ских предприятиях: проблемы, опыт, перспективы. Тезисы научно-практической конференции. - М.: Изд-во РАГС, 2003 (0,4 п. л.)

3. Андиева З.С., Охэндзан Э.Г. Взаимосвязь бюджетной обеспеченности территорий и функционирования рабочей силы, труда и уровня заработной платы в конкурентной среде // Оценка рабочей силы, труда и заработной платы в российской экономике (Материалы дискуссии за «круглым столом»). Под общ. ред. И.Ф.Суслова. - М.: Изд-во РАГС, 2003 (0,3 п. л.).

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических

наук

Андиева Зарина Сослановна

Тема диссертационного исследования Бюджетное устройство в регионе: содержание, особенности и совершенствование

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Мацкуляк Иван Дмитриевич

Изготовление оригинал-макета Андиева Зарина Сослановна

Подписано в печать 6 ноября 2003 г. Тираж 80 экз. Усл. 1,0 пл.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации Отпечатано ОПИТ РАГС. Заказ №^0 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

t «

1 »

?-А

l&ZJ/ Р 1 8 2 77.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Андиева, Зарина Сослановна

Специальность: 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

На правах рукописи

Научный руководитель: И. Д. Мацкуляк доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки России

Москва

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БЮДЖЕТНОГО УСТРОЙСТВА В РЕГИОНЕ.

1.1. Содержание бюджетного устройства.

1.2. Функции бюджетного устройства.

1.3. Особенности бюджетного устройства в регионе.

ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ БЮДЖЕТНОГО УСТРОЙСТВА В РЕГИОНЕ

2.1. Модернизация бюджетного устройства через совершенствование региональных бюджетов.

2.2. Развитие бюджетного устройства за рубежом.

2.3. Новые направления регулирования бюджетного устройства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Бюджетное устройство в регионе: содержание, особенности и совершенствование"

Современная Россия - это федерация с наличием 89 территориальных систем - региональных субъектов, среди которых большое число различных по статусу асимметричных структур: 21 республика, 6 краев, 49 областей, 1 автономная область, 10 автономных округов и 2 мегаполиса - Москва и Санкт-Петербург. Число муниципальных образований, согласно официальным данным Госкомстата, ежегодно колеблется и составляет в настоящее время 12245. Их распределение по различным типам территориальной организации местного самоуправления включает на уровне: административных районов - 1435 муниципальных образований; городов - 597; городских районов - 2; поселков городского типа - 524; сельских администраций - 9372; сельских населенных пунктов — 215 соответствующих структур.

До настоящего времени нет четкого разграничения доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы, хотя такое разграничение является основой всех бюджетных взаимоотношений. В методике распределения финансовой помощи не учитывается ряд существенных региональных социально-экономических различий, что приводит к снижению выравнивающего эффекта от предоставления финансовой помощи. Отсутствует достаточно обоснованная методология организации бюджетного устройства в стране и в субъектах федерации, не разработана система стимулов к самообеспеченности территорий в рамках действующей системы их устройства.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты проблем развития и совершенствования бюджетного устройства представлены в трудах отечественных и зарубежных ученых. Общетеоретические вопросы функционирования государственных финансов и формирования бюджетной системы исследуются в работах: А.З.Дадашева, А.Г.Куликова, Л.П.Павловой, В.Г. Панскова, Б.Е.Пенькова, В.М.Родионовой, М.В. Романовского, В.Н.Сумарокова, С.Н.Хурсевича; собственно проблемы развития отношений бюджетного федерализма - в трудах О.И.Богачевой, С.Д.Валентея, А.Г.Игудина, А.М.Лаврова, Ю.И.Любимцева, И.В.Подпориной, Е.В.Пономаренко. Анализ регионального развития межбюджетных отношений представлен в работах А.Г. Гранберга, В.И. Клисторина, В.Н. Лексина, А.С. Маршаловой, В.Е. Селиверстова, С.А. Суспицына, А.Н. Швецова. Особый интерес и полезность в свете рассматриваемых вопросов имеют докторские диссертации В.П.Горегляда, В.Б.Христенко, В.Ф.Шумейко и кандидатские работы Г.И.Данчиковой, Т.В.Дорониной, А.М.Иванова, Л.Р.Потоковой, Д.П.Пупенко, В.В.Сильченко, В.П.Ширяева и др. При осуществлении данного исследования использованы также труды зарубежных ученых - М.Калецкого, Дж.М.Кейнса, Дж. Р.Хикса, У.Петти, П.Самуэльсона, А.Смита.

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:

- сформулировать функции бюджетного устройства;

- раскрыть особенности бюджетного устройства в регионе, тенденции их развития в ходе его реформирования;

- предложить новые направления регулирования бюджетного устройства в современных условиях.

Научная новизна, полученная лично автором в ходе исследования, заключаются в следующих результатах:

1. Уточнено содержание понятия «бюджетное устройство», выделены две стороны его проявления - статика, зависящая, главным образом от государственно-территориального устройства, и представленная тремя, а то и четырьмя уровнями в отечественных условиях и динамика, выражающая постоянные перемены бюджетного устройства, финансовый аспект, которого снимает определенные противоречия между ним и «бюджетной системой», «бюджетным федерализмом», «межбюджетными отношениями». Оно выражает совокупность финансово-экономических отношений между отдельными бюджетами различных звеньев государственного устройства по поводу организации и принципов ее построения.

5. Предложен механизм совершенствования бюджетного устройства через регулирование бюджетов разных уровней благодаря их экономическому выравниванию, в основе которого лежит экономический и финансовый потенциал крупных районов или групп субъектов федерации, а не среднероссийские показатели. Обосновано, что при нынешней модели бюджетного устройства регионы, отмеченные высоким уровнем экономической активности, не имеют стимулов наращивать долю отчислений в федеральный бюджет, а слабые регионы заинтересованы в дотации со стороны федерального центра. Использование предложенного механизма позволяет реализовать, как минимум, три функции бюджетного регулирования в регионе - выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности, укрепление доходной базы и стимулирование самостоятельного развития муниципальных образований.

7. Аргументирована потребность и целесообразность дальнейшего усиления государственного регулирования бюджетного устройства через воздействие на процессы развития бюджетных отношений путем изменения принципов, методов, способов формирования бюджетных доходов и расходов, механизмов бюджетного процесса. Предлагается, например, переход от сложившейся системы, основанной на двухсторонних договорах, индивидуальных налоговых льготах и особых бюджетных режимах, к единым правилам для всех субъектов федерации, которые вырабатывает общество в целом.

Основные положения диссертации, которые выносятся на защиту:

- Новый концептуальный подход к совершенствованию бюджетного устройства в России в кратко- и среднесрочной перспективе на основе принципа самостоятельности в целях преодоления экономического кризиса и достижения экономического роста, в долгосрочной перспективе — принципа равноправия, способствующего сглаживанию межрегиональных дисбалансов. Государство, таким образом, призвано корректировать установленные бюджетные взаимосвязи, регулировать каналы прохождения и направления бюджетных потоков, уточнять пропорции распределения централизованных ресурсов в региональном масштабе и механизмы их целевого назначения, а также обеспечивать регулирование бюджетной системы страны в целом и ее отдельных регионов.

- Концепция бюджетного регулирования в субъекте Федерации, направленная на повышение эффективности функционирования бюджетной системы и предполагающая решение следующих задач: а) разграничение расходных полномочий на основе упорядочения бюджетного устройства региона и использования функционального подхода, а также внедрения государственных минимальных социальных стандартов в управление региональными и муниципальными финансами; б) повышение финансовой самостоятельности местных бюджетов, в том числе за счет выделения выравнивающей части при распределении регулирующих налогов; в) стимулирование самостоятельного развития муниципальных образований путем выделения специальных видов трансфертов по результатам оценки качества управления территорией и более широкого использования технологий целевого программного финансирования.

Предложенная концепция регулирования бюджетного устройства на субфедеральном уровне может использоваться представительными и исполнительными органами власти субъекта федерации и местного самоуправления при принятии решений по вопросам взаимодействия бюджетов разных уровней.

Основные теоретические положения работы могут быть использованы в учебном процессе вузов по специальности «Финансы и кредит», при изучении таких дисциплин, как «Бюджетная система Российской Федерации», «Финансы региона и муниципальных образований», «Бюджетный процесс», в программах повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, при разработке курсов по проблемам бюджетного федерализма, межбюджетного взаимодействия, а также в научно-исследовательских работах по указанным проблемам.

Апробация результатов исследования осуществлена на научно-практической конференции Российской академии государственной службы при Президенте РФ по теме «Корпоративная социальная политика на современных российских предприятиях: проблемы, опыт, перспективы» (Москва - 2003), на «круглом столе» в РАГС по теме «Оценка рабочей силы, труда и заработной платы в российской экономике» (Москва — 2003), проблемной группе кафедры конкретной экономики и финансов РАГС и рабочих совещаниях в Министерстве финансов Республики Северная Осетия-Алания в 1999-2003 гг.

По теме диссертационного исследования автором опубликовано три работы общим объемом 1,5 п. л.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Андиева, Зарина Сослановна

России выводы экспертов Проекта Tacis о необходимости учета следующих уроков международного опыта: Предметы ведения и компетенция должны быть разграничены таким образом, чтобы они не перекрещивались друг с другом на разных уровнях власти. Власти данного уровня, отвечающие за конкретные программы, также должны обеспечивать соответствующие финансовые ресурсы. В случаях передачи (делегирования) полномочий или исполнения властными органами нижестоящего уровня задания по поручению вышестоящих структур, им выделяют необходимые средства для их осуществления.

2. Необходимо установление четких границ власти и финансовой компетенции, т.е. следует до минимума сократить взаимную ответственность по предметам ведения и компетенцию по финансовым операциям административных органов власти.

3. Право налогообложения и его осуществление призвано дать возможность и стимулировать нижестоящие уровни власти не только к получению, но и наращиванию собственных доходов, формируемых на данной территории, стимулировать развитие налогового потенциала.

4. Требуется установление совместных, общих налогов для повышения надежности и нивелирования неравномерности бюджетных поступлений, связанных с сезонностью технологических циклов в производстве.

5. Соображения эффективности требуют однообразного распоряжения налогами во всей федерации. При этом власти регионального уровня должны отвечать за сбор налогов, а центральное правительство, в свою очередь, должно обеспечивать надлежащий контроль.

6. Региональная налогоспособность значительно отличается в разных странах. Многие федеральные системы используют определенные формы долевого раздела поступлений, чтобы содействовать справедливой конкуренции между региональными и местными уровнями власти.

Трансфертные перечисления должны быть преимущественно общего значения, нежели конкретного. Таким образом, получатель сможет осуществлять свои программы (задачи) самостоятельно.

Как видим, анализ бюджетного устройства в различных странах и способы организации межбюджетных отношений, направленных на решение главной задачи - обеспечение доступности и равных возможностей получения общественных благ, реализуемое с помощью бюджетного перераспределения произведенного валового внутреннего продукта дает богатый материал для построения не только системы межбюджетных отношений, но и бюджетного устройства на уровне федерации, и на субфедеральном уровне.

2.3. Новые направления регулирования бюджетного устройства

Представление о государственном регулировании бюджетного устройства дает анализ последствий решений, принимавшихся на федеральном уровне в части межбюджетных отношений, которые характеризуют отдельные этапы развития взаимосвязей между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов федерации. С его помощью осуществляется также оценка существующих в этой сфере проблем в области разграничения доходов и расходных полномочий, перспектив дальнейшего реформирования в связи с предполагаемым введением с 1 января 2005 года Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Бюджетный кодекс Российской Федерации, как было показано в первой главе, требует четкого разграничения полномочий и ответственности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления за формирование и исполнение соответствующих бюджетов в рамках законодательно установленных для каждого уровня бюджетной системы доходных источников и расходных обязательств. Однако действующее законодательство пока не обеспечивает реализацию данного требования, что негативно сказывается на выполнении органами государственной власти и местного самоуправления, возложенных на них функций, ведет к потенциальной несбалансированности бюджетной системы, снижает эффективность использования бюджетных средств и тем самым подрывает предпосылки для устойчивого экономического роста.

Вот почему регулирование бюджетного устройства рассматривается нами как наиболее приемлемым в современных отечественных условиях в виде внесения изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ. Речь идет прежде всего о первом разделе его второй части, который так и называется «Бюджетное устройство Российской Федерации».

В данной связи отметим, что в настоящее время в Государственной Думе России разработаны предложения, согласно которым «бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней:

- федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

- местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, городских округов, внутригородских территорий городов федерального значения; бюджеты городских и сельских поселений» (статья 10).

Речь в данном случае идет о предлагаемых изменениях, относящихся к третьему уровню бюджетного устройства страны. В ныне действующей редакции Бюджетного кодекса РФ он обозначен как местные бюджеты, теперь же предполагается его расшифровать с выделением бюджетов муниципальных районов, городских округов, внутригородских территорий городов федерального значения, бюджетов городских и сельских поселений.

Разрабатываемые изменения не распространяются на правовые формы бюджетов. Они касаются в основном статей 14-16, которые могут быть изложены в следующей редакции: «Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Местный бюджет (бюджет муниципального образования) - форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, осуществляемых за счет субвенции из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

В качестве составной части бюджетов городских и сельский поселений могут быть предусмотрены сметы доходов и расходов отдельных населенных пунктов, не являющихся поселениями».

Сравнение приведенной формулировки 14 статьи и ее действующей редакции показывает, что новая редакция выгодно отличается своей конкретикой, уточнением круга аспектов, которые относятся к компетенции местных бюджетов, включая муниципальные образования и другие структуры бюджетного устройства

При этом уточняется: бюджет субъекта Российской Федерации (региональный бюджет) - форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего субъекта России.

В бюджетах субъектов федерации в соответствии с бюджетной классификацией раздельно предусматриваются средства на исполнение расходных обязательств данного субъекта в связи с осуществлением органами государственной власти субъекта полномочий по предметам ведения субъектов федерации и по предметам совместного ведения, отнесенным пунктом 2 статьи 26-3 федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к ведению субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств субъектов федерации, осуществляемые за счет субвенций из федерального бюджета. Бюджет субъекта федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

Одновременно в новой редакции уточняется, что федеральный бюджет (статья 16) - это форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Федеральный бюджет и свод бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов, без учета межбюджетных трансфертов) образуют консолидированный бюджет Российской Федерации.

Принципы бюджетной системы Российской Федерации, действующие согласно Бюджетному кодексу страны, решено дополнить (статья 28) еще одним. Он указывает на «равенство бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». Затем уточняется ряд положений 29-31 статей, которые приобретают следующую редакцию: принцип единства бюджетной системы Российской Федерации означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, санкций за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, ведения бюджетного учета и отчетности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений.

Принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и расходов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по формированию доходов, установлению и исполнению расходных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принцип самостоятельности бюджетов означает: • право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств;

• право и обязанность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;

• наличие собственных доходов каждого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе - налоговых доходов от налогов и сборов, устанавливаемых соответствующими органами государственной власти (органами местного самоуправления) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

• право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации);

• недопустимость исполнения расходных обязательств органов государственной власти (органов местного самоуправления) за счет средств бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

• недопустимость принятия в течение финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления решений, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений и дополнений в соответствующие законы о бюджете, компенсирующих увеличение расходов, снижение доходов.

Принцип равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований означает определение бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установление и исполнение расходных обязательств, формирование налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, определение объемов, форм и порядка предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии с едиными принципами и требованиями, установленными настоящим Кодексом.

Договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти и органами местного самоуправления, не соответствующие настоящему Кодексу, являются недействительными и исполнению не подлежат.

Несмотря на тенденцию к повышению доли федерального бюджета в доходах консолидированного бюджета Российской Федерации, вызванную, главным образом, проведением налоговой реформы (отмена оборотных налогов) и созданием Фонда компенсаций, бюджетная система страны характеризуется достаточно высокой децентрализацией бюджетных ресурсов (табл. 4).

В то же время органы государственной власти субъектов федерации и особенно органы местного самоуправления наделены крайне ограниченными формальными (законодательно установленными) полномочиями по формированию своих доходов и расходов.

В части, касающейся доходных источников, свыше 80% налоговых доходов территориальных бюджетов формируется за счет отчислений от федеральных налогов, в основном утверждаемых ежегодными законами о бюджете. При этом, если для консолидированных бюджетов субъектов федерации нормативы отчислений являются едиными и достаточно стабильными, то для местных бюджетов они подвержены постоянным и, как правило, мало обоснованным изменениям. Низкий удельный вес закрепленных на долгосрочной основе отчислений от федеральных налогов и доходов от собственных налогов снижает заинтересованность региональных и местных органов власти в экономическом развитии соответствующих территорий. Это в свою очередь приводит к увеличению «неформальной» налоговой нагрузки на экономику, скрытой дифференциации налогового пространства и искажению условий равной конкуренции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы и предложить ряд рекомендаций, которые обобщают и дополняют положения отдельных его параграфов.

Бюджетное устройство страны должно работать на нее, ее интересы, потребности населения, включая различные слои общества, сориентированного на преодоление экономического кризиса, создание сильной федерации, основанной на балансе интересов ее субъектов, обеспечение поступательного развития финансовой базы регионов, направленной на повышение качества и уровня жизни, благосостояния людей. Кризис российской системы бюджетного федерализма (как формы проявления бюджетного устройства) и его причины обусловлены не только сложной экономической и политической ситуацией, но и внутренними противоречиями в самой системе, отдельные звенья которой или не функционируют, или проявляют себя слабо, по сути, являясь тормозом в механизме ее развития.

Идеальная модель экономической системы общества, включающая как составную часть и бюджетное устройство, должна представлять собой саморегулирующуюся и самосовершенствующуюся систему, в основу которой положены объективные закономерности социально-экономического развития и мировой опыт.

В этой связи сейчас уже недостаточно производить частные изменения в формуле трансфертов или пропорциях между уровнями бюджетной системы, направленные, в конечном счете, на совершенствование бюджетного устройства. Необходима комплексная модернизация, способная привести бюджетные отношения в соответствие с уникальной дифференциацией субъектов федерации (регионов) России, обновляемой финансово-налоговой политикой государства, и, главное, с интересами территорий и населения. Это, представляется, максимально возможным при условии реализации принципа самостоятельности для вывода экономической системы из кризиса и достижения целей экономического роста; а в долгосрочном периоде - принципа равенства, смещая акцент на сглаживание межрегиональных дисбалансов.

Осуществление такого подхода может быть гарантировано при соблюдении следующих необходимых условий и конкретных мероприятий.

1. Ориентация реформирования отношений по поводу разграничения источников бюджетных доходов должна быть направлена на:

• четкое разграничение источников налогообложения между уровнями бюджетной власти;

• высокий уровень собственных доходов в региональных бюджетах при снижении доли регулирующих;

• приоритет в региональных бюджетах тех видов налогов, которые непосредственно связаны с местным хозяйством и социальной инфраструктурой.

Достижение предлагаемых преобразований зависит от решения, как минимум, трех задач: а) определение объективной основы разграничения финансовой базы между различными субъектами федеративных отношений; б) выявление объективных основ формирования потребностей регионов в финансовых ресурсах; в) формирование механизмов и процедур согласования финансовых интересов и удовлетворения финансовых потребностей в рамках федеративных отношений.

Принимая во внимание, что большая часть расходов федерального бюджета переносится на территориальный уровень, расширяя тем самым права и функции региональных бюджетов, необходим пересмотр методов перераспределения доходов, относящихся к регулирующей группе. При этом возможны три основные направления такого перераспределения доходной базы:

- перенесение основной части косвенного налогообложения на уровень территориальных бюджетов;

- существенное перераспределение объема прибыли, выплачиваемой предприятиями в виде налога на прибыль и налога на имущество;

- устойчивую часть отчислений от регулирующих налогов можно преобразовать в собственные доходы территориальных бюджетов.

Применение метода «достраивания» ставок, используемого применительно к налогу на прибыль, и позволяющего сочетать единую налогооблагаемую базу с правом определять уровень ее налогообложения, целесообразно распространить и на подоходный налог с физических лиц.

Принципиально важно также, чтобы федеральным законодательством были установлены региональные или местные ставки не выше, а ниже максимально допустимого уровня (например, по налогу на прибыль -15%). В этом случае региональные и местные власти, желающие повысить свои бюджетные расходы или сбалансировать бюджеты, должны будут повысить уровень налогообложения.

В будущем целесообразно предусмотреть смещение акцентов на ресурсное налогообложение. Важно облагать налогами экономическую ренту, а не объемы добычи, как это имеет место в настоящее время. При распределении доходов от данного вида налогообложения полезно учитывать, что основная масса поступлений от природных ресурсов все-таки должна поступать в федеральный центр, хотя и долю субъектов федерации следует также определить. Одновременно поступления от природных ресурсов нужно направлять не только на текущие цели, но и создание своеобразного «фонда наследия», средствами которого могли бы пользоваться будущие поколения жителей территории. Более того, надо воздерживаться от вложения средств этого фонда в местные проекты, дающие низкую отдачу, лучше его вложения диверсифицировать.

2. В области перераспределения расходной нагрузки между уровнями бюджетов целесообразно ориентироваться на следующее.

Четкое законодательное разграничение предметов ведения и ответственности за финансирование различных видов государственных расходов. Их следует приблизить к тем территориальным образованиям, в интересах населения которых они осуществляются. Если расходы применяются в интересах всего населения страны или той его части, которая проживает на территориях нескольких образований, - федеральный уровень; проживающего в пределах определенного субъекта федерации - региональный уровень; проживающего на территории данного муниципального образования - местный уровень.

Критериями выбора уровня бюджетной системы при этом могли бы выступать рациональность и эффективность реализации государственных полномочий с учетом интересов и потребностей населения.

Очевидно, что необходимо уточнить сферы совместной ответственности и совместного финансирования, например, здравоохранение, культура и образование, а также одновременно закрепить и условия, на которых федеральный центр будет принимать участие в финансировании тех или иных расходов.

Среди конкретных мер в области совершенствования расходной нагрузки на региональные бюджеты приемлемыми являются:

• снижение доли нерациональных бюджетных расходов при смещении акцентов финансирования на социальную сферу. Резервы такого сокращения лежат, по-видимому, в таких бюджетных статьях расходов как финансирование жилищно-коммунального хозяйства, производственных отраслей (промышленности, энергетики, строительства, сельского хозяйства, транспорта), управления, капитальных вложений, «прочих» расходов, ссуд предприятиям. Нормой экономической жизни должно стать самоинвестирование предприятий;

• использование появившегося в результате этого «задела» на финансирование социальных программ и систему адресных субсидий, компенсирующих высокий уровень расходов для малообеспеченных слоев населения;

• создание системы нормативов и норм бюджетных расходов, которые объективно отражали бы существующие потребности и были просты в применении, а также учитывали специфику конкретных регионов. Нормативная система призвана содержать научно обоснованные и эмпирически выверенные нормы и стандарты: а) стандарты обеспеченности населения социальными услугами и благами по количеству и качеству в натуральном выражении (например, количество койко-мест в больницах и т.п.); б) нормы удельных текущих расходов на финансирование этих социальных благ и услуг дифференцированно по регионам и территориям с учетов всех их особенностей.

3. В области совершенствования механизмов финансово-экономического выравнивания бюджетов целесообразно изменить ориентиры. Его следует осуществлять исходя из выравнивания экономического и финансового потенциала крупных районов или групп субъектов федерации, а не в расчете на среднероссийские показатели. Причем важно разработать сетку районирования, непосредственно ориентированную на задачи бюджетного выравнивания. Существующие группировки субъектов федерации, в том числе по экономическим районам, не вполне отвечают этим задачам. Прежде всего, это касается регионов с большой внутренней неоднородностью (Северный Кавказ, Дальний Восток).

Важной задачей в ближайшее время является упорядочивание неформализованных источников финансовой помощи (взаимные расчеты, бюджетные ссуды), которые играют определенную выравнивающую роль, особенно в регионах, которые не получают трансферты.

Наконец, в качестве механизма перспективного финансового выравнивания могут использоваться специальные программы регионального развития, патронируемые федеральным бюджетом по согласованию с органами власти соответствующих субъектов федерации. При этом стратегия регионального развития должна сосредоточиться не на том, как «вытянуть» доходы от сверх богатых регионов в целях их перераспределения в бедные, а в поиске механизмов стимулирования экономической активности на местах, использование налогово-бюджетных мер, поощряющих развитие регионов, в том числе с высоким уровнем экономического роста и предпринимательской деятельности.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Андиева, Зарина Сослановна, Москва

1. Официальные документы и материалы

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. — М.: Тандем, 1998.128 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.I-II. С-Пб., 1996.154 с.

4. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

5. Концепция реформирования межбюджетных отношений на 19992001 гг.: Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. — М.: Государственная Дума РФ, 1998 . 34 с.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая / Ред. Ю.Н.Власов. -М.: Юрайт, 1998.-155 с.60 бюджетной политике на 2002 год. Бюджетное послание Президента Российской Федерации // Российская газета. 2001. 24 апреля.

7. О субвенциях республикам в составе РФ, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу. Федеральный закон РФ от 15.07.92. № 3303/1 // Российская газета. 1992. 8 сентября.

8. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РФ. Федеральный закон РФ от 10.10.91. № 1734-1 // Ведомости Съезда НД Российской Федерации и ВС Российской Федерации. 1991. 14 ноября.

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» / Собрание законодательства РФ, 20.08.2001, №34, ст. 3503.

10. Постановление Правительства РФ от 06.03.1998 № 273 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 16.03.1998, №11, ст. 1288.

11. М.Постановление Правительства РФ от 07.02.1996 №135 «О мерах по стабилизации экономического положения агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1996 году» // Собрание законодательства РФ, 12.02.1996, №7, ст. 682.

12. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 №584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» // Собрание законодательства РФ, 20.08.2001, N 34, ст. 3503.

13. Постановление Правительства РФ от 26.02.1997 №222 «О Программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996 -2000 годов» Собрание законодательства РФ, 10.03.1997, №10, ст. 1173.

14. Распоряжение Правительства Российской Федерации «О государственных минимальных социальных стандартах» от 3 июля 1996г. №1064-р // Собрание законодательства РФ, 15.07.1996, № 29, ст. 3516.

15. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 июля 1996 г. №1063-р «О социальных нормативах и нормах» // «Собрание законодательства РФ», 15.07.1996, №29, ст. 3504.

16. Монографии, коллективные книги

17. Авсеенко В.И., Бочаров С.Н., Мешалкина Р.Е. Финансовое право: Уч-метод. пособие. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. - 316 с.

18. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Изд-во «Дело и сервис», 2000. - 240 с.

19. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования. / Под ред. М.А. Яхъяева. М.: Экзамен, 2001.

20. Бетин О.В. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Издательство МГУ., 1999. - 272 с.

21. Бланкенагель А. Бюджетное право и федерализм // Бюджетное устройство в Российской Федерации: проект «Tacis», 1997.- М., 1998. С. 7-11.

22. Бюджетная система Российской Федерации. / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской М.: Юрайт, 1999. С.621.

23. Бюджетные резервы региона / В.Ф. Воля, В.В. Голосов, А.Г. Куликов, Б.Е. Пеньков: Под ред. В.Ф.Воли. М.: РАГС, 1997.- 175 с Бюджетный федерализм в России: становление и развитие. Центр фискальной политики. - М.: ТЕИС, 2002.

24. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения. Проект «Tacis». Т. 26:-М., 1998. С. 17.

25. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: ИЭ РАН, 1998.

26. Винокурова Г.П., Ляпунова Г.В. Регулирование межбюджетных отношений внутри субъекта РФ // Финансовые ресурсы региона. Научно-исследовательский отчет кафедры «Финансы» ИГЭА.— Иркутск, 2000. С. 36-43.

27. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. / Сост.Ю.И. Любимцев, Ш.Б. Мадц. М.: Агентство США по международному развитию, 1996. С. 36.

28. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. — М.: Дело, 1998, 128с.

29. Гайгер Л.Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика.- М.: Инфра М, 1996. -560 с.

30. Государственное регулирование рыночной экономики. Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп./ Общ ред Кушлин В.И. М.: Изд-во РАГС, 2002.- 832 с.

31. Государственные и муниципальные финансы. Учебник / Под общ. ред. И.Д.Мацкуляка. М.: Изд-во РАГС, 2003. - 680 с.

32. Государственные финансы: из опыта индустриально развитых стран.-М.:ООДИМЭМО РАН, 1995.С.156.

33. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебное пособие.- М.: Инфра-М, 1997.-248 с.

34. Доронина Т.В. Финансово-экономическое обеспечение устойчивости региональных бюджетов: Дис. канд. эконом, наук. М., 1999.

35. Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовой аспект. М.: Спарк, 2001. - 251 с.

36. Игудин А.Г. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в Российской Федерации (Проект НФПК 4100). - М., 1999. С.6.

37. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Гелиос, 1999. 352с.

38. Комментарий к части второй Налогового кодекса РФ (вводный). -М., 2000.

39. Куликов А.Г. Кредитные источники финансирования бюджетной сферы. Ипотека // Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальнейшего развития / Под ред. Б.Е. Пенькова и др. М., 1996. С. 132139.

40. Курашвили К.Т. Федеративная организация российского государства. М.: Компания «Спутник +», 2000. - 172 с.

41. Лавров A.M. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения. //Асимметричность Федерации. М.: TACIS-Phare, 1997. С.99-122.

42. Лавров A.M. Бюджетный федерализм в России: итоги и уроки 1994 г. Выпуск 1. //Федерализм и региональная политика.- Новосибирск, 1995.

43. Лавров A.M. Конфликты между центром и регионами в российской модели бюджетного федерализма. Эволюция взаимоотношений центра и регионов: от конфликтов к поиску согласия. М.: Комплекс-прогресс, 1997. С.101-131.

44. Лавров A.M. Мифы и рифы Российского бюджетного федерализма. М., 1997.

45. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.-202 с.

46. Лексин В., Швецов А. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы / Под ред. В.Н.Лысенко, В.Н.Подопригоры. М.: Ин-т современной политики, 1998 .С. 165 - 173.

47. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: УРСС, 1997.-372с.

48. Любимцев Ю.И. Бюджетная политика и бюджетно-налоговая система Российской Федерации (вопросы реформирования) // Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров. М., 1996. С. 193-202.

49. Мартинес X, Боекс Дж. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции проблемы и рекомендации. Сб. научных трудов. Москва, 1998. 112 с.

50. Механизм регулирования экономики Германии: как он функционирует и чему учит / Сост. В.П. Гутник. М.: ВлаДар, 1995.-220 с.

51. Налоговые системы зарубежных стран: Уч. для вузов /Под ред. В.Г. Князева, Д.Г. Черника — 2-о изд. пер. и доп.- М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.- 191 с.

52. Петти В. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. М.: МП «Эконов», 1993. - С.5-78.

53. Подпорина И. Законодательная база бюджетного федерализма в России // Проект «Tacis»: Бюджетный федерализма и межбюджетные отношения. Том 26.-М., 1999. С.88-94.

54. Пономаренко Е.В. Финансы общественного сектора России. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. - 191с.

55. Проект по совершенствованию системы межбюджетных отношений Агентства США по международному развитию компании Баренц Групп. -М., 1998.- 138 с.

56. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под ред. К. Валлих. М.: Известия, 1993.73 .Россия и проблемы налогово-бюджетного федерализма / Под ред. К.Уоллич. М.: Всемирный банк, 1993. -164 с.

57. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. М.: МП «Эконов», 1993. С. 79-396.

58. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996 г. - 225 с.

59. Суспицын С.А., Троцковский А .Я, Чертов Н.А. Регулирование бюджетно-финансовых отношений в регионе агропромышленной специализации. Новосибирск: ИЭиОПП СОР АН, 2000. - 148 с.

60. Территориальное управление экономикой: Словарь-справочник / Сост. И.В.Усов. 2-е изд. М.: Финансы, 1998. - 224 с.

61. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр ин-та «Восток-Запад». М.: Диалог-МГУ, 1999. - 235с.

62. Финансы, налоги и кредит. Учебник / Общ. ред. Емельянов A.M., Мацкуляк И.Д., Пеньков Б.Е. М.: РАГС, 2001. - 546 с.

63. Финансы: Учебник для вузов /Под ред. проф. JI.A. Дробозиной. — М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000. 527 с.

64. Финансы: Учебник для вузов /Родионова В.М., Вавилов Ю.А., Гончаренко Л.И. и др. Под ред. Родионовой В.М. М.: Финансы и статистика, 1995.-432 с.

65. Финансы: Учебное пособие /Под ред. A.M. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1997. - 336 с.

66. Формы и механизмы межрегиональной интеграции: Учебное пособие / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.-282 с.

67. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. — 608 с.

68. Экономический механизм федеративных отношений: доклад Института экономики РАН. Москва, 1994. 145 с.

69. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995. - 180 с.1. Периодические издания

70. Адухов. А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов РФ // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 113-118.

71. Андреев А.Г. Жесткий бюджет обнажил проблемы бюджетного федерализма // Бюллетень счетной палаты Российской Федерации. 1998. № 1.С. 9-16.

72. Артемьева С.С. Реформирование межбюджетных отношений в регионе // Финансы. 2002. № 3. С. 20-38.

73. Ассекритов А., Широбокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению// Экономист. 2001. № 1. С. 57-65.93 .Барский А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Общество и экономика. 1995. № 6. С. 14-18.

74. Беляев Ю.А. Бюджетный федерализм: зарубежный опыт. // Финансы. 1994. № 10. С. 51.

75. Богачева О. В. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №6. С. 111-118.

76. Богачева О. В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №9. С. 104-116.

77. Богачева О. И. Становление российской модели бюджетного федерализма//Вопросы экономики. 1995. № 8. С. 30.

78. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 1999. № 1.С. 41-47.

79. Богачева О.В. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых районов // Вопросы экономики. 1996. № 10.1. С. 100- 106.

80. ЮО.Богачева О.В. Проблемы укрепления бюджетов субъектов федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. № 9. С. 17-19.

81. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. № 8. С. 30-35.

82. Болотин В.В. О минимальном муниципальном бюджете // Финансы. 2001. №7. С. 12-14.

83. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы. 2001. №7. С. 12-14.

84. Бутаков Д.Д. Местные бюджеты и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы // Финансы. 2001. № 1. С. 21-22.

85. Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетное регулирование в России: время альтернатив бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 4 С.113-136.

86. Юб.Бушмин Е.В. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма//Финансы. 1998. № 11. С. 3-6.

87. Бюджетные отношения в России (доклад Аналитического центра при Президенте России) // ЭКО. 1995. № 1. С. 162 179.

88. Валентен С.Д. Экономические проблемы становления российского федерализма // Федерализм. 1999. № 1. С.99-117.

89. Василенко Н. О взаимоотношениях союзного бюджета и бюджетов республик // Финансы СССР. 1991. № 7. С. 3-7. Горегляд В. Федерализм и бюджет// Диалог. 1995. № 7. С. 7-12.

90. Вобленко С. Муниципальные финансы и хозяйство: итоги 1999, задачи 2000 // Муниципальная экономика. 2000. № 2. С. 2 21.

91. ПО.Вобленко С. Разграничение расходных обязательств органов власти субъекта Федерации и муниципальных образований: опыт России и стран мира // Муниципальная экономика. 2000. № 4. С. 32 46.

92. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал. 1996. № 10. С. 14-21.

93. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики // Экономист. 2000. № 5. С.53-60.

94. Горский И. Сколько надо суверенитета // Деловой мир. 1993. 1-7 ноября.

95. Н.Горский И.В. Фискальная политика регионов (проблемы межбюджетных отношений) // Финансы. 1995. № 10. С. 8-13.

96. Государственные финансы: 1996 год. Научный доклад института народнохозяйственного прогнозирования РАН // Проблемы прогнозирования. 1997. №5. С. 3-11.

97. Пб.Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром // Регион: экономика и социология. 1996.4. С.73-106.

98. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах // Финансы. 2001. № 8. С. 5-6.

99. Гусев С.И., Ю.Г.Швецов. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона // Финансы. 2001. № 8. С. 10.

100. Гутник В. Волшебное слово» европейской политики // Деловой мир. 1993. 25 мая.

101. Гуцериев М.С. Новые принципы финансовой поддержки регионов // Известия. 1996. 10 июля. Дейкин А.И. Американский бюджет: нужды государства и потребности рынка // США: ЭПИ. 1998. № 6. С. 40-41.

102. Дейкин А.И. Механизм принятия бюджетных решений: США и Россия // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 6. С.33-50.

103. Дорждеев А. Межбюджетные отношения в РФ: обеспечение единства интересов центра и регионов // Проблемы теории и практики управления.- 2000. № 4. С. 73-76.

104. Игудин А.Г. Нормативно-долевой метод межбюджетных отношений // Финансы. 1996. № 8. С. 9 14.

105. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации. // Финансы. 1998. № 8. С.6-9.

106. Игудин А.Г., Попова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. 1999. № 1. С. 49-52.

107. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 годах //Вопросы экономики. 1998. № 2. С. 22.

108. Ириков В., Репин В. Как эффективно управлять финансовыми потоками // Экономика и жизнь. 1997. № 8. С. 20 28.

109. Ишаев В.И. Федеральная макроэкономическая политика и регионы // Проблемы прогнозирования. 2001. № 5. С. 3.

110. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла // Финансы. 2001. № 8. С. 14-16.

111. Караваев В.П. Бюджетный федерализм в инвестиционной политике России // Проблемы прогнозирования. 1995. № 6. С. 61- 69.

112. Караваева И.В. Местные бюджеты в системе бюджетного федерализма // Законодательство и экономика. 1997. № 23. С. 22-29.

113. Кирина Ю. Опыт оценки финансового состояния муниципальных образований в России // Муниципальная экономика. 2000. № 3. С. 30

114. Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Финансы. 1995. № 6. С. 6-11.

115. Козырев М. Как регулируют межбюджетные отношения на Западе // Эксперт. 1997. № 37. С. 15.

116. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы.//Экономист. 1995. № 10. С.4.

117. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист. 1996. № 11. С. 3-12.

118. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы. 2002. № 2. С. 3 6.

119. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы. 2002. № 2. С. 6-8.

120. Колесов А.С. Финансовая политика: цели и задачи // Финансы. 2002. № 10. С. 8-13.143 .Крылов Г.З. Федеральная помощь провинциям и землям в Канаде // Финансы. 2001. № 1. С. 21-23.

121. Кузнецова О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма//Регион: экономика и социология. 1996. № 3. С. 21-39.

122. Кучеренко В. Как научить регион зарабатывать? // Российская газета. 1998. 5 мая.

123. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения // Финансы. 2002. № 5. С. 6-8.

124. Лавров А. М. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация //Вопросы экономики. 1995. № 8. С. 21-31.

125. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. № 4. С. 32 54.

126. Лавров A.M. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения // Конституционное право. 1997. № 1. С. 40-49.

127. Лавров A.M. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения // Регионология. 1997. № 2. С. 231-245.

128. Лавров A.M. Бюджетный федерализм в России: итоги и уроки 1994 г. Выпуск 1 // Федерализм и региональная политика. Новосибирск, 1995. С. 53-76.

129. Лавров A.M. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация: формирование российской модели бюджетного федерализма // ЭКО. 1995. №9. С. 93-102.

130. Ш.Лавров A.M. Проблемы и перспективы развития межбюджетных отношений в России // Общество и экономика. 1995. № 3. С. 3-12.

131. Лавров A.M., .Кузнецова О.В. Оценка бюджетного потенциаларегионов России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 5. С. 38-52.

132. Лагутенко Б. Бюджетные корни сепаратизма // Деловой мир. 1994.12 декабря.

133. Лагутенко Б. Миграция и трансфертизация // Деловой мир. 1996. 9 октября.

134. Ларина Н. Взаимосвязи налоговой, бюджетной и региональной политики // Регион: экономика и социология. 1996. № 3. С. 3 7.

135. Латынина Ю. Бюджетный федерализм // Эксперт. 1998. № 1. С. 14-18.

136. Лебедева Э. Опыт федерализма в третьем мире и Россия // Экономист. 1995. № 2. С.12-15.

137. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. № 3. С. 18-37.

138. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма//Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 71-87.

139. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 71 87.

140. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформа и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. 2000. № 1. С.28-48.

141. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 4. Социальные обязательства государства, социальная политика и социальные реформы // Российский экономический журнал. 2001. № 1. С.38-52.

142. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 5. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями // Российский экономический журнал. 2001. № 2. С.36-52.

143. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 6. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты // Российский экономический журнал. 2001. № 3. С.45-61.

144. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 7. Сельская Россия: потенциал выживания и условия развития // Российский эконом, журнал. 2001. № 4. С.33-48.

145. Логинов В. Совершенствование финансово-налоговой системы // Экономист. 1998. № 2. С. 61-67.

146. Лушин С.И. Государственные финансы в новых условиях // Финансы. 1998. №5. С.7-11.

147. ПО.Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетныхотношений II Экономист. 2000. № 6. С. 20-33.

148. Любимцев Ю., Логвина А. Концепция финансовой безопасности // Экономист. 1998. № 3. С. 55-64.

149. Любимцев Ю.И. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. №6. С.21-34.173 .Любимцев Ю.И. Противоречия в сфере бюджетного федерализма//Власть. 1997. №5. С. 14-18.

150. Максимова Н.С. Жилищно-коммунальная сфера важный резерв сокращения бюджетных расходов // Финансы. 2000. № 1. С. 3-6.

151. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 6. С. 5-12.

152. Маршак В.Д. Межрегиональные финансовые потоки // Вестник российского гуманитарного научного фонда. 1997. № 4. С.45-50.

153. Маршалова А.С., Марчук Е.А. Новая методика распределения трансфертов // ЭКО. 1995. № 9. С. 116-119.

154. Митяев Д., Батчиков С. К реформированию системы государственных финансов // Российский экономический журнал. 1997. № 9. С. 2440.

155. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. № 6. С. 3 6.

156. Павлова Л. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга // Экономист. 1996. № 4. С. 71-76.

157. Павлова Л.Н. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования // Финансы. 1996. № 4. С. 45-48.

158. Пансков В. Специфика и задачи совершенствования межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 1996. № 4. С.23-28.

159. Пансков В. Финансовый суверенитет республик: кто кого «обирает» // Экономика и жизнь. 1990. № 34. С. 4-5.

160. Пансков В. Формирование федерального бюджета и межбюджетных отношений // Финансы. 1994. № 6. С. 3-10.

161. Пансков В., Игнатьев Д. Налоговый федерализм и местные налоги // Российский экономический журнал. 1995. № 4. С. 38-43.

162. Парканский А.Б. О региональных аспектах бюджетной политики: опыт США и России // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 11. С. 27-33.

163. Петров В. Совершенствование механизма межбюджетных отношений // Финансы. 1995. № 9. С. 3 -10.

164. Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2001 года // Финансы. 1998 . № 5. С. 3-6.

165. Плущевская Ю., Старикова JI. Исследование финансовых потоков в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. № 12. С. 117131.

166. Подпорина И. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений в Российской Федерации // Экономист. 1997. № 9. С. 69-77.193 .Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год // Экономист. 1996. № 11. С. 15-23.

167. Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист. 1996. № 7. С. 69-72.

168. Подпорина И. Трансферты и бюджетное выравнивание // Российский экономический журнал. 1995. № 12. С.24-27.

169. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999. № 10. С. 17.

170. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики, 2000. № 10. С.74 -91.

171. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. 2000. № 10. С. 74.

172. Позднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов // Финансы. 1998. № 8. С. 10-12.

173. Потапов А.П. Взаимодействие местных и регионального бюджетов в субъектах федерации // Регионология. 2001. №1. С. 75 80.

174. Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы // Финансы. 2000. № 1.С. 14-16.

175. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы. 1996. № 9. С. 7 12.203 .Родионова В. Бюджетная реформа (бюджетный федерализм) // Деловой мир. 1995. 26 декабря.

176. Родионова В. О Концепции формирования федерального бюджета / Финансовый контроль. 2002. № 3 (6). С. 38-39.

177. Романцов А.А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов // Финансы. 2001. № 9. С. 10-13.

178. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2001. № 2. С. 6-8.

179. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. №1. С.56-70.

180. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов: состояние взаимодействия // Российский экономический журнал. 1996. № 11. С. 12-38.

181. Седов К.В. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы // Финансы. 1996. № 2. С.28 34.

182. Ю.Строев Е. Трудный поиск отечественной модели федеративных отношений //Федерализм. 1999. № 1. С. 14-19.

183. Строев Е. Финансовые основы экономического роста в России // Малые города. 1998. № 2. С. 2-5.

184. Суслов В.И., Суспицын С.А. Межбюджетные отношения в Российской федерации: концептуальный аспект // Региона: экономика и социология. 1998. № 2. С. 28-47.

185. Суспицын С.А. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Российский экономический журнал. 2000. № 2. С.57-71.

186. Сэнфорд М., Гроувс, Морин Г. Валенте Оценка финансового состояния (пособие для местного самоуправления) // Муниципальная экономика. 2000. №1. С. 14 21.

187. Тарасенко В. Проблемы бюджетно-налогового федерализма // Диалог. 1996. № 2. С.36-42.

188. Тимофеева О. Налоги как инструмент государственного регулирования // Экономист. 1996. № 11. С. 24-32.2П.Тихомиров Ю.А. Государственно-правовые аспекты федерализма. // Федерализм. 1999. № 2. С. 24.

189. Тихонов Е. Государственная поддержка регионов проблема со многими неизвестными // Российская газета. 1996. 18 мая.

190. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3. С. 4-17.

191. Улюкаев А.В. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 2. С. 13-16.

192. Христенко В.Б, Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений. //Финансы. № 2. 1999. С. 2-6.

193. Христенко В.Б. Трансфертная вертикаль // Эксперт. 1998. № 13. С. 22-25.

194. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий. //Российская газета. 2001. 17 февраля.

195. Хурсевич С.Н. Бюджетная поддержка субъектов Российской Федерации II Российский экономический журнал. 1997. № 9. С.48-56.

196. Хурсевич С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы. 1996. № 4. С.8-11.

197. Хурсевич С.Н. Использование нормативного подхода при организации бюджетного выравнивания // Финансы. 1996. № 10. С.6-9.

198. Хурсевич С.Н. Оптимизация финансовой поддержки субъектов федерации // Экономист. 1997. № 5. С. 68-73.

199. Хурсевич С.Н. Перспективы денежного и неденежного исполнения бюджетов в России // Финансы. 1998. № 5. С. 12-15.

200. Ширяев В.П. О принципах бюджетных процессов // Финансы. 1999. № 10. С.8-10.

201. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения // Финансы. 1997. № 4. С. 8-10.

202. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Настоящее и будущее бюджетного федерализма (Татарстан) // Экономика и жизнь. 1997. № 12. С. 24-32.

203. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм // Российский экономический журнал. 1995. № 11. С. 24-29.

204. Диссертации и авторефераты диссертаций

205. Пономаренко Е.В. Становление и развитие финансов общественного сектора России / Автореф. Дисс. д.э.н. М., 2001.

206. Потокова JI.P. Взаимодействие федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации: Дис. канд. эконом, наук. — М., 1997.

207. Ширяев В.П. Совершенствование системы управления бюджетными ресурсами региона: Дис. канд. эконом, наук. М., 1998.

208. Шумейко В.Ф. Формирование экономических отношений в России: экономические основы и государственное регулирование: Дисс. д.э.н. — М., 1998.1. Иностранная литература

209. Barry R. Weingast. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development // Oxford University Press, 1995. P. 5-6.

210. Bird R.M. Federal Finance in Comparative Perspective./ Canadian Tax Foundation, 1983. P. 12-18.

211. Tabot P. Finanzbeziehungen zwischen Staat und Gemeinden in der BRD und Frfnkreich // Die Vervaltung. 1995. № 1. S. 101.