ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭНЕРГИИ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ (НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ АСПЕКТ) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭНЕРГИИ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ (НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ АСПЕКТ)"



На правах рукописи

ТАРАН ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭНЕРГИИ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ (народнохозяйственный аспект)

Специальность: 08.00.05 — "Экономика и управление народным

хозяйством".

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2000

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса (ВНИИТЭИагропром)

Научный консультант

академик РАСХН, д э н проф. Назаренко В.И

Официальные оппоненты.

член-корр. РАСХН, дэн проф Е Б.Хлебутин, дэн проф В И. Волошин, д.э н. проф. В А. Свободин

Ведущая организация Департамент экономики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

Зашита состоится« & » 2000 года в — часов

на заседании Диссертационного Совета Д.120 35 01.

при Московской сельскохозяйственной академии им К А Тимирязева

по адресу: 127550, Москва, Тимир зская ул , д. 49

С диссертацией можно ознакомиться ь библиотеке МСХА

Автореферат разослан « % » /€с\___гО г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, ДОКТОр ЭКОНОМИЧеСК1™-

профессор

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы исследования. Современное сельскохозяйственное производство базируется на использовании невозобновляемых источников энергии. Среди них главную роль играют нефтепродукты. В про-мышленно развитых странах, большая часть которых является импортерами энергоресурсов, цена сельскохозяйственной продукции тесно связана с мировыми ценами на нефть, что отчетливо проявляется в периоды мировых энергетических кризисов. По этой причине в этих странах энергосбережение в сельском хозяйстве и в сферах промышленности его обеспечивающих началось еще в конце 70-х годов. Все это привело к существенному снижению энергоемкости. Например, в 1980-1994 гг. энергоемкость сельскохозяйственного производства ведущих промышленно развитых стран в среднем снижалась почти на 1% в год.

В отличие от большинства промышленно развитых стран бывший Советский Союз обладал собственной мощной топливно-энергетической базой, что позволяло ему на протяжении многих десятков лет устойчиво обеспечивать аграрный сектор энергией в нужных количествах и по стабильно низким ценам. В то же время подобная ситуация не стимулировала проведение энергосберегающих мероприятий. В результате энергоемкость сельскохозяйственного производства повышалась и по отдельным видам энергоносителей (бензин, дизельное топливо) данная отрасль экономики создавала весьма заметную напряженность в энергобалансе.

После 1991 года ситуация изменилась. Во-первых, ресурсная база аграрного сектора России заметно сократилась. Так, например, в 1985 году на союзные республики приходилось 23% добычи всех видов топлива, 38% производимой электроэнергии, 48% производимых минеральных удобрений, 55% количества производимых тракторов. Во-вторых, либерализация цен на энергоносител

стремительно

* цркрела к тпму, чтп уди м них на внутреннем рынке стали

_ V./.г И АН I „

ИЩРУ'НЖ Т к мирбввд- Для сельскохозяйственных товаро-М#ск.а«***»- »• академии им. Ч. А.

И на.

производителей при резком сокращении государственной поддержки это выразилось в диспаритете цен между продукцией I и II сфер АПК, который в последние 10 лет только усугублялся Особенно заметно покупательная способность сельскохозяйственных товаропроизводителей снизилась по отношению к топливно-энергетическим ресурсам Энергосбережение в аграрном секторе при этом практически не осуществлялось

В результате в настоящее время энергетическая проблема аграрного сектора России выглядит следующим образом энергоемкость материально-технической базы продолжает оставаться высокой, материально-техническая база явно недообеспечивается необходимыми энергоресурсами, сельскохозяйственное производство по моторному топливу продолжает создавать напряженность в энергобалансе, при сохранении нынешней экономической политики перспектива уветичения объемов поставок и стабилизации цен на традиционные энергоресурсы для аграрного сектора России маловероятна, поскольку благоприятные, с экономической точки зрения, запасы нефти и газа быстро сокращаются

Таким образом, проблема повышения эффективности использования энергии в отечественном аграрном секторе актуальна как никогда При этом от ее решения зависит не только продовольственная безопасность, но и устойчивое развитие экономики в целом

Степень разработанности проблемы Интерес к энергетическим проблемам сельского хозяйства стал стремительно расти с конца 70-х годов XX века под влиянием мировых энергетических кризисов и обострения глобальных экологических проблем В нашей стране энергоресурсными проблемами АПК и сельскохозяйственного производства, в частности, занимается широкий круг ученых и специалистов отраслевых научно-исследовательских организаций (ВНИЭТУСХ, ВНИЭСХ, ВИМ, ВИЭСХ, Информагротех, ВНИИТЭИагропром), а также МСХА, МГУ (Географический и Экономический факультеты), ЭНИН и др 'Среди конкретпых^ченых, работающих в

данной области в течение последних 10-15 лет следует, в том числе, отметить Алферьева В.П., Базарова Е.И., Бородина И.Ф., Гатаулина А.М., Добрынина В.А., Драгайцева В.И., Евдокимова А.И., Жученко A.A., Зинченко А.П., Конкина Ю.А., Краснощекова Н.В., Кряжкова В.М., Лазовского В.В., Миндрина

A.C., Помазкова Н.И., Севернева М.М., Стребкова Д.С., Тихомирова A.A.

Зарубежные авторы, занимающиеся данными проблемами: Адамович М., Берарди Г. (Berardi G.), Бонни С. (Bonny S.), Лич Г. (Leach G.), Локеретц

B. (Lockeretz W.), Одум Г. (Odum Н.), Одум Э. (Odum Е.), Охейм Р. (Oheim R.), Пиментел Д. (Pimentel D.), Слессер М. (Slesser М.), Стаут Б. (Stout В.), Торгерсон Д. (Torgerson D.), Фаст С. (Fast S.) Эллесон P. (Elleson R.).

Большинство отечественных и зарубежных исследований в области энергетического анализа АПК за последние 20 лет посвящено частным вопросам. Глубоко исследованы вопросы определения энергетических эквивалентов для широкого спектра ресурсов сельскохозяйственного производства, энергоемкости различных видов сельскохозяйственной продукции, вопросы распределения энергетических потоков в агроэкосистемах, энергосбережение на уровне предприятий и т.д. Значительно меньше внимания уделялось анализу потребления энергии в сельскохозяйственном производстве на макроэкономическом уровне (в масштабе стран и крупных регионов). В нашей стране фактически не проводились глубокие исследования по определению уровня и эффективности совокупных энергетических затрат в сельскохозяйственном производстве в масштабе России и особенно составляющих ее крупных регионов, по оценке влияния соответствующих энергетических затрат на топливно-энергетический баланс страны и энергобаланс отдельных экономических районов. Отсутствует скоординированный системный подход к инвентаризации и анализу внутриотраслевых и внешних факторов, от которых зависит эффективность использования энергоресурсов в аграрном секторе. Практически не разработаны критерии для проведения сопоставимых

межстрановых сравнений эффективности использования совокупной энергии в сельскохозяйственном производстве.

Цель работы. В процессе исследования проблемы были поставлены следующие задачи:

- разработка методического подхода к оценке эффективности использования совокупной техногенной энергии в сельскохозяйственном производстве на макроэкономическом уровне с тем, чтобы на основе специально разработанных и общепринятых показателей проанализировать энергетическую проблему аграрного сектора России за последние 20 лет, оценить эффективность использования энергоресурсной базы сельскохозяйственного производства на уровне экономических районов нашей страны, провести необходимые межстрановые и межрегиональные сравнения,

- системная инвентаризация и анализ факторов, прямо или косвенно влияющих на эффективность использования энергии в сельскохозяйственном производстве России,

- определение основных направлений государственной политики в аграрной сфере, позволяющих достигнуть устойчивого энергообеспечения и эффективного использования энергоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями в условиях экономики переходного периода

Объект, предмет, база исследования Основными объектами исследования являются сельскохозяйственное производство России в целом и составляющих ее экономических районов

Предмет исследования - совокупная техногенная энергия, используемая в производственных процессах сельского хозяйства

Исследовательской базой служат данные Госкомстата России, статистические сборники стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), сельскохозяйственная статистика стран Северной Америки и Западной Европы, оценки отечественных и зарубежных ученых, результаты

исследований автора, отраженных в публикациях и аналитических записках ВНИИТЭИагропрома.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет энергетический анализ сельскохозяйственного производства, являющийся составной частью системного анализа. В диссертации использовались различные виды и методы экономических исследований: анализ данных [в том числе, по типу конструирования (расчетно-конструктивный метод) новых признаков методом количественного и качественного анализа], анализ статистический (с интерпретацией результатов в табличной и графической форме), анализ типологический (классификация многомерных наблюдений), балансовый метод, индексный метод и т.д.

Научная новизна работы. В результате проведенного диссертационного исследования сформулирован и обоснован методический подход к оценке эффективности использования совокупной энергии в сельскохозяйственном производстве на макроэкономическом уровне. На защиту выносятся следующие теоретические положения:

— критерии выбора репрезентативных видов энергетических затрат и репрезентативных видов сельскохозяйственной продукции, необходимых для определения эффективности использования энергии в производственных процессах аграрного сектора;

— определение и классификация показателей эффективности использования совокупной энергии в сельскохозяйственном производстве в масштабе страны (крупного региона) и для межстрановых (межрегиональных) сопоставлений; -

— обоснование и использование метода расчета энергоемкости сельскохозяйственного производства на базе условных зерновых единиц применительно к России и для сравнений с зарубежными странами;

- приближенный метод расчета энергоотдачи сельскохозяйственного производства России с учетом диспаритета цен между топливно-энергетической и сельскохозяйственной продукцией,

- принцип ранжирования крупных регионов (экономических районов России) по эффективности использования энергоресурсной базы сельскохозяйственного производства (с учетом сельскохозяйственной значимости данных регионов);

- систематизация и анализ факторов, прямо или косвенно влияющих на эффективность использования энергии в сельскохозяйственном производстве России;

- концептуальные предложения по основным направлениям государственной политики в аграрной сфере, позволяющие достигнуть устойчивого энергообеспечения и эффективного использования энергоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями в условиях экономики переходного периода.

Практическое значение работы заключается в том, что разработанный методический подход к макроэкономической оценке эффективности использования энергии в сельскохозяйственном производстве, с учетом формирующих ее факторов, может служить основой для разработки комплексной энергосберегающей программы для аграрного сектора России и в дальнейшем использоваться в качестве составного элемента общенациональной программы энергосбережения. Использование принципа ранжирования экономических районов России по эффективности использования энергоресурсной базы сельскохозяйственного производства (с учетом сельскохозяйственной значимости регионов) позволит определить районы, требующие первоочередной государственной поддержки в осуществлении энергосберегающих мероприятий, и, таким образом, лучше адаптировать их аграрную специализацию к возможностям региональной энергоресурсной базы

Предлагаемые автором критерии оценки эффективности использования энергии в сельскохозяйственном производстве, основные направления соответствующих энергосберегающих мероприятий и политики поддержки устойчивого обеспечения аграрного сектора энергоресурсами, неоднократно использовались в аналитических записках и научных докладах, представляемых исполнительным и законодательным органам бывшего СССР и России в рамках тематических планов, выполняемых ВНИИТЭИагропромом.

Апробация работы. Материалы по теме диссертации были доложены на Всесоюзном совещании "Устойчивость и изменчивость геосистем как научная основа нормирования антропогенных нагрузок" (Москва, ИГ АН СССР,1988г.); на постоянно действующих научных семинарах лаборатории возобновляемых источников энергии Географического факультета МГУ ("Энергетическая эффективность и формирующие ее факторы в сельскохозяйственном производстве России", 1994 г.; "Социально-экономические и экологические аспекты формирования альтернативных систем сельского хозяйства в промышленно развитых странах", 1995 г.); на первой Всероссийской научной молодежной школе по возобновляемым источникам энергии ("Эффективность производственного потребления энергии в аграрном секторе России", МГУ, Географический факультет, 4-9 октября 1999 г). Теоретические и практические положения диссертации использованы в учебном процессе на экономическом факультете Сыктывкарского государственного университета (при чтении курсов "Основы национальной экономики", "Экономика АПК") и в планах НИР (по теме: "Социально-экономические проблемы северной деревни") Института экономических и социальных проблем севера (Уральское отделение РАН, г. Сыктывкар). Данные диссертации использованы также в серии аналитических справок и научных докладов о наиболее важных достижениях в области науки, техники и производства в агропромышленном комплексе, представляемых исполнительным и законодательным органам нашей страны ВНИИТЭИагропромом в 1988-2000 гг.

По теме диссертации имеется 35 печатных трудов, в том числе, 6 аналитических обзоров и одна монография, подготовленные лично автором

Связь с планом научно-исследовательских работ Исследования проводились в рамках плана научно-исследоватечьских работ Всероссийского научно-исследовательского института информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса в период 1988-2000 гг. и охватывали различные аспекты ресурсного обеспечения АПК бывшего СССР, России и ведущих промышленно развитых стран

Объем и структура работы Диссертационная работа изложена на 243 страницах машинописного текста, содержит 33 графические иллюстрации, 51 таблицу и состоит из введения, 5 глав, выводов, списка литературы (228 наименований) и приложения

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, анализируется степень изученности поставленной проблемы, формулируется цель, определяются положения, выносимые на защиту и отражающие научную новизну работы, обосновывается практическая значимость, приводятся данные по апробации и практической связи диссертационной работы с планом научно-исследовательских работ института, в котором она была выполнена

В первой главе - "Методический подход к макроэкономической оценке эффективности использования энергии в сельскохозяйственном производстве" обосновывается использование конкретных показателей, характеризующих совокупные затраты энергии, а также показателей, отражающих эффективность использования энергии в аграрном секторе на уровне страны (крупного региона), и для сопоставимых межстрановых (межрегиональных) сравнений.

Вторая глава - "Эффективность использования энергии в сечьскохо-зяйственном производстве России" состоит из двух разделов В первом разделе рассматриваются показатели эффективности использования энергии в сельскохозяйственном производстве России за период 1980-1998 гг Особое внимание уделяется анализу факторов, повлиявших на резкие изменения в

динамике энергоемкости в сельскохозяйственном производстве России в 1990-1998 гг. Во втором разделе излагается принцип и приводятся результаты ранжирования экономических районов России по эффективности использования энергоресурсной базы сельскохозяйственного производства с учетом сельскохозяйственной значимости данных регионов.

В третьей главе — "Сравнение эффективности использования энергии в сельскохозяйственном производстве России и промышленно развитых стран" исследуются результаты сопоставимого сравнения показателей эффективности использования энергии и результативности сельскохозяйственного производства России и 5 промышленно развитых стран. Дается также подробный анализ динамики показателей эффективности использования энергии в промышленно развитых странах в 1970-1994 гг. На примере фермерских хозяйств США анализируются основные направления энергосбережения в аграрном секторе. -

В четвертой главе — "Факторы формирующие эффективность использования энергии в сельскохозяйственном производстве России" производится систематизация (с выделением групп) факторов и дается детальный анализ каждой конкретной группы с учетом тенденций в экономике России в период 1980-1999 гг. Особое внимание уделяется анализу отечественных исследований в области конкретных оценок энергосберегающего потенциала сельскохозяйственного производства.

В пятой главе — "Роль энергосбережения в формировании системы устойчивого обеспечения энергоресурсами сельскохозяйственного производства России в условиях экономики переходного периода" анализируется проблема диспаритета цен между энергоресурсами и производимой аграрной продукцией в России в 1990-1998 гг. Определяются основные направления государственной политики, необходимой для поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в сфере энергообеспечения. Обосновывается значение мероприятий по энергосбережению в системе соответствующей поддержки.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Методический подход к макроэкономической оценке эффективности использования энергии в сельскохозяйственном производстве

В настоящее время существуют два подхода к оценке использования техногенной энергии на макроэкономическом уровне: стоимостной и энергетический.

Учет энергетических затрат в стоимостном выражении практикуется при анализе структуры производственных затрат в каждой конкретной отрасли экономики, в том числе и в сельскохозяйственном производстве. На более высоком таксономическом уровне оценить производство и распределение энергетических потоков в стоимостном выражении можно при соответствующем анализе отчетного межотраслевого баланса (МОБ) производства и распределения продукции. Основные достоинства стоимостного подхода, все энергоносители, используемые как непосредственно, так и косвенно легко сравниваются, так как единица измерения сопоставимая; структура МОБ позволяет производить анализ распределения энергопотоков по вертикали (добыча - конечное использование энергоресурса) и по горизонтали (обмен энергией между отраслями), анализ МОБ позволяет определять коэффициенты прямых и полных энергозатрат, то есть результирующие показатели эффективности использования энергии. Основные недостатки стоимостного подхода: при анализе динамики энергозатрат необходимо фактические цены переводить в сопоставимые, при межстрановых сравнениях возникает проблема объективных межвалютных сопоставлений, если даже энергопотребление выражено в сопоставимых ценах, то через несколько лет эти цены все равно надо корректировать, так как конъюнктура на энергоносители меняется; приходится также сталкиваться с проблемой критерия выбора цен (то есть необходимо решать какие выбираются цены : производителей, для сельскохозяйственных потребителей, биржевые цены и т д), стоимостное измерение

энергопотребления не может использоваться для объективной оценки состояния топливно-энергетической базы, поскольку оценка энергоресурсного потенциала искажается в результате влияния факторов конъюнктуры мирового рынка.

Измерение энергопотребления в условных энергетических единицах (в системе СИ - это джоули) характеризуется теми же достоинствами, что и стоимостной подход. Однако имеется еще одно важное преимущество, которое практически полностью преодолевает недостатки стоимостного подхода, а именно: относительно высокая степень постоянства коэффициентов пересчета (ими можно без изменения пользоваться в течение нескольких десятков лет) из натуральных показателей в условные энергетические.

Энергетический подход не противоречит стоимостному подходу к оценке энергопотребления. Он дополняет его. Это показывают, в частности, исследования зарубежных (Г.Одум, Э.Одум, 1978 г.) и отечественных ученых (Алексеев В.В., Синюгин O.A., 1992), в которых были отмечены: тесная связь между объемом ежегодно потребляемой в стране энергии и стоимостью наличных и безналичных денег, умноженной на коэффициент оборачиваемости в течение года, а также наличие однозначного соответствия между показателями МОБ в стоимостной форме и в энергетических единицах, что позволяет представить все потоки межотраслевого баланса в энергетическом выражении.

В современном сельскохозяйственном производстве все виды техногенных энергозатрат определяются, как совокупные. Они, в свою очередь, складываются из прямых и косвенных.

Прямые энергозатраты определяются по теплотворной способности непосредственно используемых энергоносителей (нефтепродуктов, газа, твердого топлива, тепловой и электрической энергии, нетрадиционных источников энергии).

Косвенные энергозатраты разлетаются на оборотные и основные. Оборотные косвенные энергозатраты определяются по энергетическим эквивалентам (при полном их расчете учитываются энергозатраты на производство, хранение и доставку каждого из видов ресурсов конечному потребителю) ресурсов, полностью потребляемым в производственном цикле Наиболее часто учитываемыми статьями являются минеральные удобрения, пестициды, концентрированные корма, семена, энергоресурсы, необходимые для производства энергоносителей непосредственно используемых в сельскохозяйственном производстве Основные косвенные энергозатраты проявляются через энергетическую амортизацию основных средств производства, в том числе, сельскохозяйственной техники, производственных помещений Общий принцип расчета таких энергозатрат заключается в определении удельных затрат энергии на производство единицы веса материала и последующее их распределение по времени (в зависимости от срока службы, занятости в течение года). В настоящее время в России и в промышленно развитых странах определены энергетические эквиваленты для широкого спектра материальных ресурсов, используемых в сельскохозяйственном производстве.

При анализе факторов, формирующих эффективность использования энергии в сельскохозяйственном производстве, необходим как можно более полный учет различных статей совокупных энергетических затрат. Такой подход использовался в соответствующем разделе диссертационной работы Однако в тех случаях, когда ставится цепь провести энергетический анализ сельскохозяйственного производства какой либо страны (крупного региона) за ряд лет или осуществить соответствующие межстрановые (межрегиональные) сравнения учет всех статей совокупных энергетических затрат затруднен, поскольку составление подобных МОБ (за каждый год, выраженных в энергетических единицах) потребует наличия диверсифицированной статистической базы и весьма трудоемких расчетов В то же время энергетический анализ сельскохозяйственного производства, проведенный

автором на макроэкономическом уровне (для России и промышленно развитых стран), показывает, что для объективной оценки вектора динамики эффективности энергопотребления, а также для международных сопоставлений достаточно учитывать только часть совокупных энергетических затрат. Такие энергетические затраты именуются как репрезентативные. К ним относится моторное (бензин, дизельное топливо) топливо, электроэнергия и минеральные удобрения. Моторное топливо - основной вид топлива для обеспечения мобильных (полевые и транспортные операции) процессов в сельскохозяйственном производстве. Электроэнергия — фактор научно-технического прогресса, поскольку отличается высокими технологическими и экологическими характеристиками. В структуре всех видов прямых энергозатрат на долю моторного топлива и электроэнергии суммарно приходится от 55 до 70% — в России и более 3/4 в большинстве промышленно развитых стран. В структуре всех видов косвенных энергозатрат в большинстве промышленно развитых стран основную роль играют минеральные удобрения. Согласно имеющимся зарубежным оценкам их доля в США и в среднем по странам ЕС составляет 43-44%. Без учета концентрированных кормов соответствующая доля минеральных удобрений в тех же странах ЕС, например, повышается до 64%. При оценке энергетических эквивалентов минеральных удобрений достаточно учитывать энергетические затраты на производство (включая добычу сырья). Доля этих энергетических затрат обычно составляет не менее 90% в структуре всей производственно распределительной цепочки (производство-транспорт-хранение-внесение).

Таким образом, совокупные репрезентативные энергозатраты ((Зс.р.) в сельскохозяйственном производстве предлагается рассчитывать как: Qc.p.=Qм.m.+Qэ.э. +Qм.y., где (1)

С>м.т. - потребление моторного топлива, Дж; (¿э.э. - потребление электроэнергии, Дж;

Ом у. - энергетический эквивалент потребляемых минеральных удобрений, Дж

При сравнении энергопотребления в сельскохозяйственном производстве России и промышленно развитых стран возникает проблема сопоставимости в части касающейся прямых энергетических затрат В России прямое потребление энергии в сельскохозяйственном производстве обычно учитывает соответствующие расходы обслуживающих и подсобных предприятий (склады, гаражи, ремонтные учреждения и т д) Анализ структуры прямого энергопотребления по производственным процессам в сельском хозяйстве бывшего СССР и России за 1985-1995 гг. показывает, что доля подобных энергозатрат составляет примерно 20% Поскольку в фермерских хозяйствах промышленно развитых стран учитывается только потребление энергии непосредственно связанное с производством продукции, при соответствующих межстрановых сравнениях стедует вводить коэффициент сопоставимости (Кс) и сопоставимое совокупное энергопотребление (Ос р с.) предлагается рассчитывать как:

дер с = Кс м т + £>э э) + 0д<у (2)

В общем виде эффективность использования энергии в любой отрасли экономики определяется путем соотнесения энергетических затрат и объема выпускаемой продукции. Это общепринятые в экономических исследованиях показатели энергоемкости и обратный ему показатель энергоотдачи. Это результирующие показатели Однако для энергетического анализа аграрный сектор — особый объект исследования Во-первых, через энергетические потоки он связан с более широким кругом отраслей экономики, по сравнению с большинством отраслей промышленности. Во-вторых, сельскохозяйственное производство в качестве особой сферы связано с энергетической системой продовольственного комплекса В-третьих, сельское хозяйство оперирует

особым средством производства - землей. Исходя из этого, эффективность использования энергии в сельскохозяйственном производстве на макроэкономическом уровне следует оценивать через комплекс показателей, которые можно разделить на две категории: индикативные и результирующие (см. таблицу 1). .

Таблица 1.

Система показателей эффективности потребления энергии

в современном сельскохозяйственном производстве.

Показатели эффективности потребления энергии

Индикативные Результирующие

Структурные Частные связующие

Соотношение энергоресурсов, потребляемых в сельскохозяйственном производстве (в том числе, коэффициенты дизелизации, газификации, электрификации) Положение сельскохозяйственного производства в энергобалансе продовольственного комплекса (например, коэффициент индустриализации: отношение прямого потребления энергии в пищевой промышленности к прямому потреблению энергии в сельскохозяйственном производстве) Напряженность, создаваемая сельскохозяйственным производством в национальном энергобалансе (доля в общем энергопотреблении, нефтяном балансе, электробалансе и т.д.) Энергоресурсная самообеспеченность [отношение производства энергоресурсов (используемых, в том числе, в сельскохозяйственном производстве) к общему их потреблению в масштабе страны, крупного региона! Отношение энергозатрат к средствам производства [основной показатель— интенсивность энергозатрат (в общем виде отражает уровень потребления энергии на единицу площади земельных угодий)] н к трудовым ресурсам . . [фактические энергозатраты труда (в общем виде отражают уровень энергопотребления на одного занятого в сельском хозяйстве)] Энергоемкость (в общем визе отражает уровень энергозатрат на единицу произведенной продукции) Энергоотдача (показатель обратный энергоемкости) Энергоотдача возмещенная (рассчитывается с учетом па- . ритетов цен между сельскохозяйственной продукцией и энергоресурсами) Коэффициент эластичности потребления энергии (отношение прироста производства сельскохозяйственной продукции к приросту энерго- • потребления)

Примечание: Коэффициент дизелизации - отношение потребления дизельного топлива к потреблению бензина. Коэффициенты электрификации и газификации — отношение потребления электроэнергии (газа) к энергоресурсам, используемым в стационарных процессах, но обладающими худшими технологическими и экологическими характеристиками (нефтепродукты, твердое топливо). При расчете коэффициентов все энергоресурсы измеряются в сопоставимых энергетических единицах.

Индикативные показатели играют вспомогательную роль, поскольку непосредственно не связаны с результатами труда. По характеру соотношений, используемых в данных удельных показателях, их можно разделить на две группы: структурные и частные связующие Структурные показатели в общем отражают различные варианты соотношений между энергозатратами и в конечном итоге не имеют размерности Частные связующие показатели отражают соотношения между энергетическими затратами, с одной стороны, и средствами производства, трудовыми ресурсами, с другой. Для оценки энергетической эффективности сельскохозяйственного производства на макроэкономическом уровне наиболее важными частными связующими показателями являются интенсивность энергозатрат и фактические энергозатраты труда. При проведении энергетического анализа динамику интенсивности энергозатрат полезно сопоставлять с динамикой продуктивности (выход продукции с единицы площади земельных угодий) и (или) с динамикой потенциальной энергообеспеченности (величина суммарных энергетических мощностей, приходящаяся на единицу площади земельных угодий) В свою очередь, изменение фактических энергозатрат труда полезно сопоставлять с изменением производительности труда и (или) с динамикой потенциальной энерговооруженности труда (величина суммарных энергетических мощностей, приходящаяся на одного занятого в сельском хозяйстве).

Наиболее употребляемым результирующим показателем эффективности использования энергии в сельскохозяйственном производстве является энергоемкость На макроэкономическом уровне при ее определении дискуссионным является не только вопрос, в каких единицах измерять числитель (энергозатраты), но и знаменатель (произведенная продукция) Дчя оценки знаменателя обычно используют стоимостной подход, который в общем имеет те же преимущества и те же недостатки, что и стоимостной подход применительно к оценке энергозатрат. Стоимостной подход при оценке энергоемкости сельскохозяйственного производства незаменим в тех случаях, когда

мы оцениваем соответствующую позицию данной отрасли в системе других отраслей экономики. Однако, при анализе динамики энергетической эффективности сельскохозяйственной отрасли в отдельной стране или в случае необходимости проведения межстрановых сравнений наибольшая степень сопоставимости достигается при использовании условно-натуральных показателей. В данной работе, в частности, использовались зерновые единицы, принципы расчета которых для различных видов продукции растениеводства и животноводства были разработаны в бывшей ГДР. При расчетах учитывалась не вся сельскохозяйственная продукция, а только наиболее репрезентативная ее часть: зерно, солома зерновых культур, масличные культуры, сахарная свекла, картофель, мясо свиней, мясо крупного рогатого скота и молоко. В ведущих промышленно развитых странах - это примерно 70-85% от всей сельскохозяйственной продукции, выраженной в зерновых единицах. В России (1992, 1998 гг.) - 75-77%. Базовая формула расчета энергоемкости сельскохозяйственного производства на макроэкономическом уровне, таким образом имеет вид:

э^.где о;

Эс.р. — энергоемкость, Дж/тонну зерновых единиц ( т.з.е.);

Пр — производство сельскохозяйственной продукции по репрезентативным видам, т.з.е.

В тех случаях, когда на протяжении относительно длительных периодов времени в аграрном секторе наблюдается резкое несоответствие цен между сельскохозяйственной продукцией и энергоресурсами при оценке результирующих показателей энергетической эффективности необходимо учитывать влияние фактора диспаритета цен. Для этого целесообразно использовать показатель энергоотдачи возмещенной (Э~в.с.р.). Энергоотдача — показатель обратный энергоемкости. При расчете энергоотдачи возмещенной из объема производства сельскохозяйственной продукции (Пр) вычитается часть

продукции, которую теоретически необходимо реализовать, чтобы приобрести необходимое для использования количество энергии (Qc р.) Для точных расчетов надо определить усредненный ценовой паритет между репрезентативными энергоносителями и репрезентативной сельскохозяйственной продукцией. Однако можно использовать приближенный метод расчета для чего выбирается наиболее показательное соотношение. Это соотношение между дизельным топливом и зерном. Соответствующая формула расчета энергоотдачи возмещенной (Э~в с р) приближенным способом имеет вид:

яр-*,

Deep - Qcp ,где (4)

х, - количество зерна (в тоннах зерновых единиц), которое необходимо реализовать для приобретения дизельного топлива эквивалентного величине всех совокупных репрезентативных энергозатрат (Qc р), т.з е

Результаты оценки эффективности использования энергии в сельскохозяйственном производстве России

На основе выделенных показателей энергетической эффективности было проанализировано сельскохозяйственное производство России за 19801998 гг. (см. таблицу 2)

Таблица 2.

Эффективность потребления энергии

в сельскохозяйственном производстве России (1990-1998 гг.)

Показатели 1980 1990 1994 1998 Средине годовые темпы изменения абсолютных показателей, %

1980 1990 1990-1994 1994-1998

Потребление энергии, ПДж 1526 1943 797 5*6 +2 7 -20 5 •8 6

В том числе, а % моторное топливо электроэнергия минеральные удобрения 68 10 22 67 12 21 62 28 10 64 25 11 +2,7 +5 0 + 1.7 22,1 -2,1 33,3 78 -11,3 65

Производство с х продукции млн гл. с * 217 253 183 127 +1 5 -7 8 S 7

Интенсивность энергетических затрат. МДж/га с х угодий 6968 9322 3810 2S48 +'0 20,0 -7 0

Показатели 1980 1990 1994 1998 Средние годовые темпы изменения абсолютных показателей, %

1980-1990 1990-1994 1994-1998

Продуктивность с.-х. производства, т.з.еУга с.-х. угодий 0,99 1,18 0,87 0,65 + 1,8 -7,3 -7,0

Фактические энергетические затраты труда, ГДж/чел. 135 193 79 64 +3,6 -20,0 -5,1

Производительность труда в с.-х. производстве, т.з.е./чел. 19,2 24,6 18,1 15,5 +2,5 -7,4 -3,8

Энергоемкость с.-х. производства, МДж/т.з.е.: по совокупным энергетическим затратам -по прямым энергетическим затратам 7032 5438 7877 6257 4355 3913 4378 3890 +1,1 +1,4 -13,8 -11,1 +0,1 -0,1

Обеспеченность жителей Рос- -сии собственной с.-х. продукцией, т.з.е./чел. 1,6 1,7 1,2 0,9 . +0,6. -8,3 -6,9

Примечание: При расчете всех энергетических показателей учитывались только репрезентативные энергозатраты, входящие в структуру <3с.р. Для оценки величины

сельскохозяйственного производства учитывались только репрезентативные виды продукции (Пр).

По характеру изменения показателей эффективности энергопотребления можно выделить 2 периода: 1980-1990 гг. и 1990-1998 гг. В 1980-1990 гг. в сельскохозяйственном производстве России потребление совокупной энергии росло в среднем со скоростью 2,7%. Эффективность использования энергии в целом по аграрному сектору снижалась, поскольку объем производства увеличивался в среднем на 1,5% в год. В 1990 году в сельскохозяйственном производстве было использовано 1993 ПДж совокупной энергии, из которых 2/3 приходилось на моторное топливо. По моторному топливу сельскохозяйственное производство создавало серьезную напряженность в нефтяном балансе России. Оно использовало 37% бензина и 40% дизельного топлива от общего их потребления в стране.

В период 1990-1998 гг. из -за кризиса по экономике в целом и в аграрном секторе, в частности, наблюдалось обвальное снижение (в 3,6 раза) энергопотребления. Энергетическая эффективность возрастала, поскольку объем сельскохозяйственного производства снижался более медленными темпами.

Ввиду практически полного отсутствия в этот период энергосберегающих мероприятий наблюдался парадоксальный рост энергетической эффективности аграрной отрасли. Это может быть объяснено влиянием агробиологических, климатических и экономических факторов Агробиологические факторы связаны с тем, что биологическая продуктивность агроэкосистем не всегда снижается адекватно сокращению использования материальных ресурсов Наблюдается определенная инерция. Например, в 1990-1999 гг внесение минеральных удобрений под зерновые культуры в России сократилось примерно в 5 раз, а урожайность - в 1,6 раза Климатические факторы показали влияние через очевидное улучшение агроклиматических условий (особенно в зимний период), наблюдавшееся в последние 10-12 лет в Европейской части России Экономические факторы в основном воздействовали через структурные изменения в используемых ресурсах, специализации и организации производства Здесь наибольшее влияние оказало повышение удельного веса хозяйств населения (по репрезентативной сельскохозяйственной продукции, выраженной в зерновых единицах доля хозяйств населения возросла в 1990-1998 гг с 12 до 34%) в общем объеме сельскохозяйственного производства. В хозяйствах населения, по сравнению с сельскохозяйственными предприятиями, энергоемкость производства ниже за счет значительно более широкого использования ручного труда, менее энергоемких органических удобрений, а также из-за более бережного отношения к используемым энергоресурсам

При отсутствии проведения целенаправленных энергосберегающих мероприятий и увеличении потребностей в собственной сельскохозяйственной продукции энергоемкость аграрного сектора России будет неизбежно возрастать На это уже указывают тенденции в динамике показателей энергетической эффективности рассматриваемой отрасли в 1994-1998 гг.

Несмотря на резкое снижение энергопотребления, сельскохозяйственное производство России по сравнению с промышленно развитыми странами (были выбраны страны с наиболее близкими к нашей стране агроклимати-

ческими характеристиками сельскохозяйственных угодий и в которых активно проводятся энергосберегающие мероприятия) в целом оставалось более энергоемким и менее результативным (см таблицу 3)

Таблица 3.

Сопоставимые показатели эффективности потребления энергии

в сельскохозяйственном производстве России _и промышленно развитых стран (1994 г.)_

Показатели Россия США Канада Германия Швеция Финляндия

Производство сельскохозяйственной продукции МЛН Т 3 е 183 737 92 ИЗ 12,4 8,7

Совокупное потребление энергии ПДж В """ОМ числе в % прямое косвенное 632 87 13 14"0 50 50 226 <8 42 249 52 48 Ю6 54 46 32 7 57 43

Суммарное потребление моторного топлива и электроэнер гии вех производстве к суммарному их потреблению в на циональнои экономике, 0 о 10 0 -V 1 35 2,2 20 3 6

Потребление минеральных удобрении внутри страны к общим их ресурсам % 17 75 17 45 57 64

Интенсивность энергетических затрат. ГДжіга с ч угодий 3,0 3,4 3,1 14 4 9,1 12,1

Продуктивность с \ производства, г 3 е./ га с х угодий 09 1,7 1,3 6,5 37 32

Фактические энергетические затраты труда, ГДж/чет 63 588 559 194 162 170

Производительность груда а с -х производстве, т з е чет 18 295 228 88 66 45

Энергоемкость с -х произвол ства, ГДж/т з е по совокупным энергетическим затратам по прямым энергетическим затратам 35 3 0 2,0 1 0 2.5 1 4 *> *> 1,1 25 1 3 3 8 22

Обеспеченность жителей страны собственной с х продукцией Т 3 е чел 1.2 28 3,1 1 4 1,4 1.7

Примечание'. 1) Во всех странах энергопотребление в сельскохозяйственном производстве учитывается по сопоставимым репрезентативным видам энергозатрат, а объем производства — по репрезентативным видам сельскохозяйственной продукции. 2) Показатели энергетической эффективности по сельскохозяйственному производству России адаптированы к соответствующим показателям зарубежных стран через коэффициент сопоставимости (Кс принят равным 0,77). 3) Ресурсы минеральных удобрений: производство + импорт (в тоннах действующего вещества).

При оценке эффективности энергопотребления в сельскохозяйственном производстве России необходимо учитывать территориальный аспект, поскольку наблюдается значительная региональная дифференциация в агроклиматических характеристиках, сельскохозяйственной специализации и в обеспеченности энергетическими ресурсами. В этой связи автором было осуществлено ранжирование экономических районов России по эффективности использования энергоресурсной базы сельскохозяйственного производства. Эффективность использования энергоресурсной базы (учитывалось моторное топливо, электроэнергия и вносимые минеральные удобрения) по каждому из районов определялась по двум критериям: энергоемкости сельскохозяйственного производства и устойчивости энергоресурсного обеспечения. Последний критерий определялся на основе двух субкритериев: самообеспе-чености регионов энергоресурсами и напряженности создаваемой региональным сельскохозяйственным производством в соответствующих балансах потребления энергоресурсов. В рамках выделенных субкритериев и критериев все экономические районы ранжировались путем присвоения им определенных баллов. Сводный показатель по энергоемкости определялся по совокупным репрезентативным энергозатратам, причем каждый экономический район получал балл с учетом соотношений между энергоемкостью местного сельскохозяйственного производства и средним показателем по всем регионам. Баллы для других итоговых, но более разнородных показателей (например, самообеспеченности с учетом всех рассматриваемых ресурсов)

определялись путем использования принятой в статистике методики расчета средней многомерной По аналогичной методике определялось и сельскохозяйственное значение каждого из рассматриваемых регионов В таблице 4 отражены результаты соответствующего ранжирования экономических районов, осуществленного на базе статистических данных за 1994 год

Если сопоставить 11 экономических районов России по их сельскохозяйственному значению и по эффективности использования энергоресурсной базы, то получается следующая картина Первые три района, имеющие наиболее важное сельскохозяйственное значение (Северо-Кавказский, Поволжский, Центрально-Черноземный) оказываются в крайне неблагоприятном положении по эффективности использования энергоресурсной базы сельскохозяйственного производства (8, 9-10 и 11 места соответственно). Все это предопределяет необходимость скорейшего проведения мероприятий по энергосбережению (особенно в Центрально-Черноземном и Поволжском районах) и по воссозданию собственной топливно-энергетической базы (для повышения самообеспеченности моторным топливом Северо-Кавказского экономического района)

Таблица 4.

Ранжирование экономических районов России по эффективности использования _энергоресурсной базы сельскохозяйственного производства (1994 г.)_

Экономические районы Сельскохозяйственное значение района Эффективность использования энергоресурсной базы сельскохозяйственного производства

Итоговое место Показателя сельскохозяйственного значения Итоговое место Распределение мест по критериям оценки эффективности использования энергоресуреиой базы

Удельный вес в: Соотношение вывоз-ввоз с.-х. продукции энергоемкость устойчивость эиергоресурсного обеспечения

общей площади с.-х. угодий,% общем объеме с-ч. производства,0/,,

Северный XI 1 3 0,1 Ц 3 1

Северо-Западный X 2 4 0,04 I 2 2

Центральный VI 9 13 0,1 vn 7 6

Волго-Вятский VIII 5 6 0,65 IX-X 9 9

Центрально- п-ш 6 7 2,49 XI И 11

Черноземный

Поволжский I 19 14 1,53 IX-X 10 8

Северо-Кавказский п-ш 12 11 1,69 VIII 4 10

Уральский IV 16 15 0,7 VI 8 3

Западно-Сибирский V 16 11 0,63 V 6 5

Восточно-Сибирский VII 11 8 0,21 IV 5 , 4

Дальневосточный IX 3 6 0,62 ш 1 7

Примечание: Показатели определены на основе данных за 1994 год. 2) Объем сельскохозяйственного производства и соответственно энергоемкость определялись по производимой сельскохозяйственной продукции (во всех категориях хозяйств) в ценах 1990 года. 3) Сельскохозяйственное значение каждого из районов определялось с учетом трех приведенных в таблице показателей. 4) Все итоговые места определены по результатам соответствующих балльных оценок. Наиболее высокие места по критерию энергоемкости получали регионы с наиболее низкими ее значениями. Субкритерии, формирующие устойчивость энергоресурсного обеспечения, ранжировались следующим образом. Наиболее высокие места по самообеспеченности энергоресурсами получали те регионы, где эти показатели наиболее высокие. Наиболее высокие места по напряженности, создаваемой сельскохозяйственным производством в соответствующих балансах потребления ресурсов получали те регионы, где соответствующие количественные показатели наиболее низкие.

Факторы формирующие эффективность использования энергии в сельскохозяйственном производстве.

Результаты исследований отечественных и зарубежных ученых в области основных резервов энергосбережения и оценки энергосберегающего потенциала аграрного сектора показывают, что реально повысить и поддерживать на должном уровне эффективность использования энергии в данной отрасли экономики можно тишь на основе проведения энергосберегающей политики, базирующейся на учете комплекса факторов, существенная часть которых связана с процессами, происходящими вне II сферы АПК В этой связи можно выделить 5 основных групп факторов

1) Физико-географические факторы Значительная часть территории России по своим агроклиматическим характеристикам неблагоприятна для активного ведения сельского хозяйства Этим часто объясняют повышенные расходы энергоресурсов в сельскохозяйственном производстве России, по сравнению с промышленно развитыми странами Во многом это соответствует действительности .однако, сопоставление должно быть объективным, то есть базироваться на сравнении территорий с однотипной хозяйственной специализацией по однородным агроклиматическим показателям Так, более объективным выглядит сопоставление, при котором сравниваются агроклиматические характеристики не всей территории, а только площадей, занятых сельскохозяйственными угодьями. Если, например, сравнить Россию и США по обеспеченности теплом (средняя сумма активных температур) сельскохозяйственных угодий, то получается следующая картина Обеспеченность теплом сельскохозяйственных угодий в России примерно в 2 раза ниже, чем в США В то же время сопоставимая энергоемкость (в данном случае учитываются все виды прямых энергозатрат, включая потребление газа, мазута, твердого топлива) сельскохозяйственного производства в нашей стране в 5 раз выше, чем в США Таким образом остающийся перерасход в 2,5 раза необходимо объяснять действием иных факторов

2) Организационно-экономические факторы. Это весьма разнообразные факторы. Они связаны с организацией сельскохозяйственного производства (например, с размерами предприятий, уровнем ремонтно-технического обслуживания, квалификацией кадров и т.д.), с особенностями распределения функций между сферами АПК (между сельским хозяйством и сферой переработки), с состоянием инфраструктуры сельской местности. Последний фактор по своему воздействию является одним из наиболее важных и здесь, в первую очередь, необходимо выделить состояние автомобильных дорог. Расчеты показывают, что удельный расход топлива на грунтовых дорогах, по сравнению с ровными асфальтированными увеличивается на 30-60%, а на разбитых — на 60-80%. Ввод в действие дорог с твердым покрытием в сельском хозяйстве России в 1990-1999 гг. сократился почти в 100 раз. В 1998 году удельный вес автодорог с твердым покрытием в общей длине дорог в нашей стране составил 82%, а по ведомственным дорогам, имеющим наиболее важное значение для сельскохозяйственных предприятий - всего 68%. В 1998 году 33% сельских населенных пунктов в России все еще не имели связи по дорогам с твердым покрытием с сетью путей сообщения общего пользования. По оценкам специалистов Кафедры экономической кибернетики МСХА, затраты на осуществление программы развития дорожной сети в сельской местности России, рассчитанной на 10-15 лет должны составить около 60 млрд. дол.

3) Технические и технологические факторы. В приложении к сельскохозяйственному производству технические и технологические факторы, влияющие на эффективность использования энергии, целесообразно рассматривать совместно, поскольку причинно-следственные связи между ними являются весьма тесными. На энергетическую эффективность технологий, применяемых в сельскохозяйственном производстве, оказывают влияние качественные характеристики ресурсов, поставляемых I сферой АПК. Таким образом, энергоемкость сельскохозяйственного производства в значительной сте-

пени зависит от состояния производственных фондов в обеспечивающих данную сферу отраслях экономики Если финансовые возможности сельскохозяйственных предприятий ограничены, и уровень государственной поддержки недостаточен, то аграрный сектор не получает ресурсы в нужных ему количествах Кроме того, в этой ситуации сельскохозяйственные предприятия самостоятельно не могут осуществлять своевременной модернизации, собственных производственных фондов, и устаревающее оборудование также способствует росту энергоемкости Для России в рамках этой группы факторов можно привести несколько характерных примеров Так, большинство ресурсов, поставляемых I сферой АПК для отечественного аграрного сектора более энергоемки, чем в ведущих промышленно развитых странах Это, в частности, относится к производству минеральных удобрений, сельскохозяйственной техники, производству продукции нефтепереработки. Удельные расходы топлива на тракторах и автомобилях, используемых в аграрном секторе России, также выше, чем в промышленно развитых странах Тракторный парк стабо обеспечивается необходимым шлейфом сельскохозяйственных машин, что не способствует снижению удечьных расходов топлива В 1990-1999 гг, например, средняя мощность тракторного парка России возросла с 66 до 70 кВт (в расчете на трактор), в то время как обеспеченность шлейфом сельскохозяйственных машин снизилась в 1,3 раза. Структура парка грузовых автомобилей также недостаточно оптимальна, с точки зрения реальных потребностей АПК (дефицит малотоннажных автомобилей, специализированных средств фургонов, цистерн и т д)

4) Факторы, связанные со структурой используемых энергетических ресурсов Эффективность использования энергии существенно зависит от того, насколько данный энергоноситель соответствует конкретным производственным потребностям сельскохозяйственных объектов С технико-экономической точки зрения и с учетом экологических требований, наиболее прогрессивными направлениями являются дизелизация, электрификация, га-

зифнкация и использование нетрадиционных возобновляемых источников энергии (НВИЭ). Основная сфера приложения дизелизации — транспортные процессы. Значительная часть моделей грузовых автомобилей, обслуживающих предприятия системы АПК, работают на бензине. Производство грузовых автомобилей, оснащенных дизельными двигателями в 1990-1998 гг. снизилось более чем в 7 раз, а их доля в общем выпуске грузовых автомобилей в России снизилась с 23% до 15%.В области электрификации сельского хозяйства основные проблемы связаны с надежностью электроснабжения и недостаточным охватом потребителей (коэффициент электрификации сельскохозяйственного производства России в 2,3 раза ниже, чем например, в США). Россия обладает крупнейшими в мире достоверными запасами природного газа, однако, газификация сельскохозяйственного производства находится на неудовлетворительном уровне. Слабо развивается сеть распределительных газопроводов (в России соотношение между длиной распределительных и магистральных газопроводов меньше, чем 1:1, а в промышленно развитых странах обычно 11:1). Явно недостаточен выпуск мобильной техники, работающей на газомоторном топливе, и практически не создана сеть газонаполнительных станций из-за чего не развивается использование газа в мобильных процессах. В настоящее время НВИЭ (энергия солнца, ветра, малых рек, биомассы, геотермальная энергия) используются в сельской местности крайне ограничено. В то же время их экономический потенциал примерно в 5 раз превышает все прямые энергетические потребности сельскохозяйственного производства России. По экономическим соображениям в ближайшей перспективе основной сферой приложения НВИЭ могут быть стационарные процессы. Это, однако, возможно только при условии широкой государственной поддержки.

5) Экологические факторы. Влияние этих факторов на энергоемкость сельскохозяйственного производства еще мало изучено, однако, уже можно говорить о том, что оно носит двоякий характер: во-первых, это необходи-

мость проведения энергоемких операций по восстановлению уже нарушенных в экологическом плане территорий и, во-вторых, повышенные удельные расходы энергии на нарушенных (причем не обязательно в результате сельскохозяйственной деятельности), но пригодных для эксплуатации участках агроэкосистем (наиболее распространенное явление - перерасход дизельного топлива на переуплотненных почвах)

Роль энергосбережения в формировании системы устойчивого обеспечения сельскохозяйственного производства России в условиях экономики переходного периода.

В последнее десятилетие в результате ослабления государственной поддержки материально-технического обеспечения в аграрном секторе России сформировался диспаритет цен между сельскохозяйственной продукцией и основными видами энергоресурсов Снижение покупательной способности по отношению к энергоресурсам происходило быстрее, чем снижалась энергоемкость сельскохозяйственного производства В 1990-1998 гг. покупательная способность по отношению к моторному топливу и электроэнергии в среднем сократилась в 4,3 раза, а энергоемкость (рассчитанная по этим же энергоресурсам) - в 1,6 раза. В этот же период энергоотдача сельскохозяйственного производства России (рассчитанная по отношению к совокупным репрезентативным видам энергозатрат) увеличилась в 1,8 раза, а энергоотдача возмещенная (рассчитанная с учетом влияния диспаритета цен ) - только в 1,4 раза В настоящее время энергетическая проблема аграрного сектора России заключается, во-первых, в существовании все еще энергоемкой материально-технической базы и, следовательно, невысокой эффективности использования энергии, и, во-вторых, в существенном снижении устойчивости энергообеспечения Учитывая экономическую ситуацию в решении энергетической проблемы аграрного сектора, первоочередной задачей является восстановление устойчивости его энергообеспечения Практиковавшиеся в течение последнего десятилетия формы поддержки сельскохозяйственных товаропроизводи-

телей в обеспечении энергоресурсами (товарные кредиты, различные виды денежных кредитов) оказались неэффективными, поэтому необходимо изыскивать более действенные подходы [совершенствование системы кредитования (в том числе, создание специализированного государственного банка кредитования АПК), установление налоговых скидок и дифференцированных тарифов на энергоносители, поддержка создания сельскохозяйственных кооперативов по энергоснабжению]. „

В стратегическом плане в системе рыночной экономики энергетическая проблема сельскохозяйственного производства России может быть решена только при условии осуществления такой государственной политики, при которой энергосбережение станет составным элементом в обеспечении устойчивого энергообеспечения данного сектора экономики. Научно-технический прогресс и своевременное внедрение энергосберегающих технологий позволят в значительной степени амортизировать негативные эффекты, связанные с неизбежными повышениями цен на традиционные энергоносители. Энергосбережение — капиталоемкое направление и положительный эффект от его реализации часто наступает не сразу, однако, для государства проводить такую политику выгоднее, чем наращивать мощности по добыче традиционных энергоресурсов. Для реализации этого направления государство должно создать условия, при которых промышленные отрасли были бы заинтересованы в производстве энергосберегающего оборудования, а сельскохозяйственные производители — в его приобретении. Для промышленных предприятий важную роль в стимулировании производства энергосберегающего оборудования может иметь установление налоговых скидок (например, с налогов на прибыль). Для сельскохозяйственных предприятий, учитывая их критическое финансовое положение, на первом этапе следует использовать прямое субсидирование. Параллельно следует развивать и другие формы поддержки (в том числе, использование налоговых льгот, рецир-

куляции налогов, кредитование через специализированный банк кредитования АПК, Федеральный и региональные фонды энергосбережения)

III. ВЫВОДЫ.

1. Для оценки потребления энергии в сельскохозяйственном производстве в течение длительных отрезков времени на макроуровне (в масштабе отдельной страны) или для межстрановых (межрегиональных) сравнений достаточно использовать репрезентативные статьи совокупных энергозатрат* моторное топливо, электроэнергию, минеральные удобрения.

2 Объективный анализ эффективности использования энергии в сельскохозяйственном производстве на макроуровне может быть обеспечен с учетом комплекса показателей, включающих индикативные (структурные, частные связующие показатели) и результирующие показатели [энергоемкость, энергоотдача, энергоотдача возмещенная (рассчитываемая с учетом влияния ценовых диспаритетов), коэффициент эластичности энергопотребления].

3. Для оценки энергетической эффективности сельскохозяйственного производства по результирующим показателям на макроэкономическом уровне целесообразно использовать показатель энергоемкости, для расчета которого репрезентативные энергозатраты соотносятся с репрезентативными видами сельскохозяйственной продукции, выраженной в зерновых единицах Использование подобного подхода не противоречит общепринятому стоимостному подходу к оценке энергетической эффективности, а дополняет его, может использоваться при разработке энергосберегающих программ на макроэкономическом уровне, поскольку с большой степенью точности указывает на вектор энергетической эффективности аграрной отрасли и позволяет обеспечивать наиболее высокую степень сопоставимости при межстрановых сравнениях

4 Дифференциация в физико-географических и экономико-географических условиях крупных регионов (экономических районов) России, а также не одинаковое их сельскохозяйственное значение предопределя-

ют необходимость их ранжирования по эффективности использования энергоресурсной базы сельскохозяйственного производства. Эффективность использования энергоресурсной базы определяется, исходя из энергоемкости сельскохозяйственного производства и устойчивости энергоресурсного обеспечения (учитывается самообеспеченность регионов энергоресурсами и напряженность, создаваемая аграрным сектором в региональных балансах потребления энергоресурсов).

5. Анализ рассчитанных показателей эффективности использования энергии и системы энергообеспечения в сельскохозяйственном производстве России в 1980-1998 гг. позволяет выделить два этапа:

- Период 1980-1990 гг. Характеризуется устойчивым энергообеспечением по стабильно низким ценам, низкой активностью в области энергосбережения и постепенным повышением (в среднемсо скоростью 1,1% в год) энергоемкости сельскохозяйственного производства, опережающим рост обеспеченности жителей страны собственной сельскохозяйственной продукцией.

- Период после 1990 г. Характеризуется резким ослаблением государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и не менее резким нарушением ценового равновесия (особенно по отношению к энергоресурсам) между I и II сферами АПК. Энергоемкость сельскохозяйственного производства России в 1990-1998 гг. снизилась примерно вдвое. На фоне практически полного отсутствия мероприятий по энергосбережению это явление следует рассматривать как временное и объясняется оно сочетанием экономических (в основном структурные факторы связанные с повышением удельного веса хозяйств населения, переходом на менее энергоемкие культуры и т.д.), агробиологических и климатических факторов.

На региональном уровне, проведенное ранжирование экономических районов по эффективности использования энергоресурсной базы сельскохозяйственного производства показывает, что к середине 90-х годов три экономических района, имеющие ключевое сельскохозяйственное значение

(Северо-Кавказский, Поволжский и Центрально-Черноземный) находились в крайне неблагоприятном положении и занимали соответственно 8,9-10 и 11 места из 11 рассматриваемых территориальных объектов исследования

Сравнение эффективности использования энергии в аграрном секторе России и промышленно развитых стран, имеющих наиболее близкие агроклиматические характеристики своих сельскохозяйственных угодий (страны Северной Америки, Северной Европы, Германия), показывает, что энергоемкость отечественного сельскохозяйственного производства (рассчитанная по совокупным энергетическим затратам) в 1,4-1,8 раза выше, чем в большинстве из них, а энергоемкость, рассчитанная по прямым энергетическим затратам выше, чем во всех рассматриваемых странах в 1,4-3 раза При этом производительность труда и продуктивность в сельскохозяйственном производстве России соответственно в 2,5-16,4 и 1,4-7,2 раза ниже, чем в сравниваемых странах

6 В результате анализа отечественных и зарубежных исследований в области энергопотребления и энергосбережения в сельскохозяйственном производстве были выделены основные группы факторов, формирующих энергетическую эффективность Это физико-географические, организационно-экономические, технические и технологические факторы, факторы, связанные со структурой используемых энергоресурсов, а также экологические факторы Их исследование позволяет сделать вывод, во-первых, о значительном суммарном энергосберегающем потенциале и, во-вторых, о том, что существенная часть этого энергопотенциала связана с процессами, происходящими вне собственно сельскохозяйственных предприятий (общие процессы в сфере электрификации, газификации, дорожного строительства, а также изменения в техническом и технологическом уровне промышленных отраслей, обеспечивающих аграрный сектор необходимыми средствами производства) Учитывая также, что сельскохозяйственное производство остается крупным потребителем энергоресурсов (особенно моторного топлива), проблема энер-

госбережения в данном секторе экономики приобретает народнохозяйственный аспект.

7. В переходный период экономики к невысокой эффективности использования энергии в аграрном секторе России добавилась проблема диспаритета цен между продукцией I и II сфер АПК, отрицательно сказавшаяся на устойчивости энергообеспечения. Учитывая современную экономическую ситуацию, в решении энергетической проблемы аграрного сектора, первоочередной задачей является восстановление устойчивости его энергообеспечения. Это возможно только в результате поддержки государством реформирования системы кредитования сельскохозяйственных производителей, снижения налоговых ставок на приобретаемые энергоресурсы, создания сельскохозяйственных кооперативов по энергоснабжению и установления дифферен-цированых тарифов на используемые энергоресурсы. В стратегическом плане решение энергетической проблемы аграрного сектора России возможно только при условии осуществления такой государственной политики, при которой энергосбережение станет составным элементом в обеспечении устойчивого энергообеспечения данного сектора экономики. Научно-технический прогресс и своевременное внедрение энергосберегающих технологий позволят в значительной степени амортизировать негативные эффекты, связанные с неизбежными повышениями цен на традиционные энергоносители. Для реализации этого направления государство должно создать условия (в результате использования таких инструментов, как прямые субсидии, налоговые льготы, рециркуляция налогов и т.д.), при которых промышленные отрасли были бы заинтересованы в производстве энергосберегающего оборудования, а сельскохозяйственные производители — в его приобретении.

IV. ПУБЛИКАЦИИ

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы

1. Монографии, брошюры, справочники.

1. Проблемы энергоресурсного обеспечения агропромыпиенного производства за рубежом Обзорная информация, М ВНИИТЭИагропром, 1988 -3,25 п л

2 Эффективность использования топливно-энергетических ресурсов АПК зарубежных стран Обзорная информация, М • ВНИИТЭИагропром, 1989 -2,75 п т

3 Основные тенденции использования нетрадиционных возобновляемых источников энергии в продовольственных комплексах зарубежных стран Обзорная информация, VI ВНИИТЭИагропром, 1990. -3,75 п л

4 Социально-экономические и экологические аспекты формирования альтернативных систем сельского хозяйства в промышленно развитых странах. Обзорная информация, М. ВНИИТЭИагропром, 1992 -3,75 п т (соавтор — Папцов А Г )

5 Энергетическая эффективность и формирующие ее факторы в сельскохозяйственном производстве России Обзорная информация, М • НИИ-ТЭИагропром, 1995 -3,0 пт

6 Сетьское хозяйство России и зарубежных стран, М: Минсечьхоз-прод, НИИТЭИагропром, 1996 -12,25 п л. (соавторы - Андреев П.А , Папцов А.Г., Ващуков ЛИ и др ).

7 Региональная дифференциация энергоресурсной обеспеченности и эффективности использования энергии в аграрном секторе России Обзорная информация, М . ВНИИТЭИагропром, 1996 -2,56 пл

8. Структура, эффективность и организационно-экономические аспекты энергетического обеспечения аграрного сектора США. Обзорная информация, М.: ВНИИТЭИагропром, 1998,2,5 п.л.

9. Концепция оценки энергетической эффективности и анализ комплекса формирующих ее факторов в сельском хозяйстве России (Монография). М.: Информагротех, 1998. -9,53 п.л.

2,Тезисы докладов.

10. Экологические аспекты нормирования при крупномасштабном освоении нетрадиционных возобновляемых источников энергии. Тезисы док ладов Всесоюзного совещания «Устойчивость и изменчивость геосистем как научная основа нормирования антропогенных нагрузок», М.: ИГАН СССР, 1988. -0,1 пл.

11. Использование органических отходов в качестве источников энергии. Доклад о наиболее важных отечественных и зарубежных достижениях в области науки, техники и производства за 1987 год, М.: ВНИИТЭИагропром, 1988 .-0,21 п.л.

12. Совершенствование структуры топливно-эпергетической базы АПК зарубежных стран. Доклад о наиболее важных отечественных и зарубежных достижениях в области науки, техники и производства в агропромышленном комплексе за 1988 г., М.: ВНИИТЭИагропром, 1989, ч.1. -0,19 п.л.

13. Достижения в области развития ветроэнергетики в сельской местности стран ЕС. Доклад о наиболее важных отечественных и зарубежных достижениях в области науки, техники и производства в агропромышленном комплексе за 1993 год, М.: НИИТЭИагропром, 1994. -0,2 п.л.

З.Статьи.

14. Структура энергопотребления в продовольственном комплексе зарубежных стран, Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития, М.: ВНИИТЭИагропром, 1988, № 1. -0,29 п.л.

15 Нетрадиционные источники энергии в сечьском хозяйстве, АПК Достижения науки и техники, 1989, июль, № 7. -0,08 п л.

16 Затраты ТЭР при использовании минеральных удобрений. Химизация сельского хозяйства, 1989, № 12.-0,15 п.л. (соавтор - Оверчук Н.А.)

17. Структурные изменения прямого энергопотребления в фермерских хозяйствах США, Техника в сельском хозяйстве, 1990, № 4 -0,09 п л

18 Современное и перспективное развитие мирового потребления коммерческих энергоресурсов в сельскохозяйственном производстве, Агропромышленное производство-опыт, проблемы и тенденции развития. Сер. 1. Экономика, организация, управление, М: ВНИИТЭИагропром, 1990, № 2 -0,41 пл

19. Анализ и оценка энергоемкости основных видов животноводческой продукции в развитых капиталистических странах, Агропромышленное производство опыт, проблемы и тенденции развития. Сер. 1. Экономика, организация, управление, М • ВНИИТЭИагропром, 1991, №4. -0,36пл.

20. Чтобы рубль калорию берег. Деловой мир, 1991, № 55, 13.03 -0,14 п т (соавтор - Новосельский В И ).

21. Как нас сделать экономными. Инженер, 1991, № 7. -0,05 пл (соавтор - Новосельский В И)

22 Энергетические аспекты функционирования перерабатывающих отраслей продовольственного комплекса США, Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития Сер. 1. Экономика, организация, управление, М ВНИИТЭИагропром, 1993, № 2. -0,3 п л

23 Экономическая поддержка энергетического обеспечения сельскохозяйственных производителей в развитых странах, АПК: Экономика, управление, 1995, № 6. -0,25 п л

24 Состояние и направления поддержки межотраслевых ценовых паритетов в АПК, Механизация и электрификация сельского хозяйства, 1995, № 11. -0,08 п л

25. Дифференциация использования основных видов нефтепродуктов в аграрном секторе России, АПК: Экономика, управление, 1995, № 12. -0,29 п. л.

26. Оценка потребления электрической энергии в сельском хозяйстве России, Механизация и электрификация сельского хозяйства, 1995, № 12. -0,1 пл.

27. Основные проблемы формирования топливно-энергетической базы аграрного сектора России в переходный период экономики, Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития, М.: НИИТЭИагро-пром, 1996, № 1.-0,33 п.л.

28. Стоимостные показатели энергоресурсного обеспечения сельскохозяйственного производства России, Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития, М.: ВНИИТЭИагропром, 1998, № 2. -0,33 пл.

29. Региональные аспекты производственного потребления электрической энергии в аграрном секторе России, Механизация и электрификация сельского хозяйства, 1997, № 6. -0,08 пл.

30. Сравнительный анализ энергетической эффективности сельскохозяйственного производства России и промышленно развитых стран, Международный сельскохозяйственный журнал, 1998, № 1.-0,15 пл.

31. Региональная энергоресурсная обеспеченность, Экономика сельского хозяйства России, 1998, № 1.-0,04 п.л.

32. Структурные показатели энергетической эффективности сельскохозяйственного производства России, Экономика сельского хозяйства России, 1998, № 4.-0,04 п.л.

33. Стоимостные показатели энергоресурсного обеспечения сельскохозяйственного производства России, Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития. М.: ВНИИТЭИагропром, 1998, № 2, 0,33 п.л.

34 Макроэкономическая оценка эффективности использования энергии в аграрном секторе России, Механизация и электрификация сельского хозяйства, 1999, № 1, 0,15 пл.

35 Проблемы энергоресурсного обеспечения сельского хозяйства России, Механизация и электрификация сельского хозяйства, 1999, № 8, 0,06 пл.

Для заметок