Экономические границы государственной власти тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономические границы государственной власти"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

МАРКОВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ: АНАЛИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2004

Paбoтa выполнена на кафедре экономической теории экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Валерий Михайлович Цветаев Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Геннадий Евгеньевич Алпатов кандидат экономических наук, доцент Николай Петрович Гиманов

Ведущая организация:

Санкт-Петербур! ский государственный морской технический университет

Защита состоится 23 июня 2004 г. в 16 часов на заседании Диссертационного Совета К 212.232.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу. 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, экономический факультет, ауд. 415

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Л.М Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан 2004 г.

диссертационного совета

Ученый секретарь

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Любая экономическая доктрина предполагает определенное представление о характере и границах государственной власти, ее задачах и возможностях. Экономическая теория стремится найти наиболее эффективные пути преодоления провалов рынка, то есть выяснить, какие из находящихся в распоряжении общества средств могут быть наилучшим образом применены в случае нарушения работы саморегулирующейся рыночной системы. Однако предпосылки экономического анализа неизбежно приводят к признанию несостоятельности государства и в результате рекомендации ограничения государственной власти вступают в противоречие с исторической тенденцией расширения общественного сектора. Очень многие проблемы современной экономической науки связаны также с ее увлечением формализованным анализом, о предпосылках которого забывается. Это приводит к тавтологичности экономического анализа государственной власти, исследованию лишь ее функциональных характеристик.

Изучение предпосылок экономического анализа границ государственной власти представляет не только сугубо теоретический интерес. Второе десятилетие Россия переживает процесс реформирования, направленный на коренное изменение основных принципов функционирования экономики страны. При этом основное внимание, особенно на первом этапе перехода от централизованно-планируемой к рыночной координации экономической деятельности, уделялось формированию частного сектора экономики, приватизации, либерализации всех сторон хозяйственной жизни и т. д. «Можно сказать, — отмечает В. Т. Рязанов, — что главная ставка была сделана на способность рыночных отношений к самозарождению и саморегулированию, а также на то, что данные процессы более эффективно происходят в спонтанном режиме»1.

Но переход к рыночной экономике не исчерпывается только лишь формированием частного сектора. Общественный и частный сектора рыночной системы дополняют друг друга, нормальная работа рынка становится невозможной, если государство не выполняет должным образом свои функции. В то же время, в современных дискуссиях высказываются совершенно полярные оценки по поводу роли государства, его функций и способности выполнять эти функции. Поэтому очень важно выяснить теоретические

Рязанов В Т. Экономическое развитие Россия. Реформы н российское хозяйство в ХГХ-ХХ вв.

СПб.: Наука, 1998, с. 485.

предпосылки этих высказываний. Только раскрыв эти предпосылки можно понять логику экономического анализа государственной власти.

Степень разработанности проблемы. По мере развития экономической теории, усложнения встающих перед ней задач, границы государственной власти изучались Б. Мандевилем, А. Смитом, К. Марксом, Г. Шмоллером, А. Маршаллом, Дж. М. Кейнсом, Й. Шумпетером, Р. Масгрэйвом, П. Самуэльсоном, Ф. Хайеком и многими другими исследователями. Современный экономический анализ границ государственной власти представлен работами Й. Барцела, Г. Беккера, Г. Бреннана, А. Бретона, Дж. Быокенена, Д. Бёса, Р. Вайнтрауба, М. Мак-Гира, И. Маклина, К. Милнера, Д. Мюллера, В. Нисканена, Д. Норта, Дж. О'Коннора, М. Олсона, С. Пельтцмана, П. Перетца, Р. Познера, М. Ротбарда, Дж. Стиглера, Дж. Стиглица, Г. Таллока, Р. Толлисона, Дж. Уилсона, Р. Финдли, М. Фридмена и других.

Некоторые аспекты затрагиваемой проблематики освящаются в отечественной и зарубежной историко-экономической литературе (В. Автономов, М. Блауг, Ш. Жид, Ш. Рист, В. Черковец, Й. Шумпетер и др.). Кроме того, история экономического анализа государственной власти, как развитие предпосылок теории общественного выбора, излагается, в общем виде, Р. Нуреевым.

Непосредственно методологические и теоретические предпосылки экономической теории государства анализируются в достаточно обширной литературе по современным неоинституциональным теориям, а также теории общественного выбора (С. Афонцев, В. Ванберг, В. Дементьев, А. Заостровцев, Р. Капелюшников, Е. Киселева, К. Козлова, В. Кокорев, Ю. Кочеврин, Я. Кузьминов, В. May, Н. Мильчакова, А. Олейник, П. Отмахов, М. Сафрончук, К. Сонин, У. Сэмюэлс, Н. Флигстин, А. Шаститко, Т. Эггертссон й др.).

Экономический и социально-этический анализ взаимоотношений, в том числе властных, индивида, общества и государства, их восприятия в общественных науках, раскрывается в работах таких авторов, как Р. Арон, Р. Будон, Э. Галеви, П. Бурдье, Л. Дюмон, Б. Жувенель, П. Козловски, М. Крозье,Д. Мельник, А. Пиццорно, П. Розанваллон, Дж. Ролз, А. Сен, Л. Тевено, Н. Флигстин, В. Цветаев, Дж. Элстер и другие.

Наконец, в отечественной науке различные подходы к определению границ государственной власти в современной экономике демонстрируют труды Л. Абалкина, Г. Алпатова, Е. Гайдара, А. Илларионова, О. Мамедова, В. May, В. Пешехопова, А. нороховского, В. Рязанова, В. Тамбовцева, А. Улюкаева, Е. Ясина и других исследователей.

Предмет, цели и задачи исследования. Предметом исследования является

генезис, развитие и современное состояние анализа государственной власти в экономической науке. Цель работы состоит в том, чтобы исследовав сферу действия, задаваемую власти в различных теоретических концепциях, выявить предпосылки экономического анализа государства.

В соответствии с целью работы представляется целесообразным выделить следующие задачи исследования:

- рассмотреть методологические основы изучения государственной власти в экономической науке;

- проследить процесс становления анализа власти в экономической науке;

- выявить особенности основных теоретических подходов к анализу экономических функций государственной власти;

- обобщить выводы основных направлений современного экономического анализа структуры государственной власти, раскрыв определяющие их предпосылки;

- показать важность изучения предпосылок экономической теории государства и их учета при оценке результатов вмешательства государственной власти в экономическую жизнь.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования является синтез абстрактно-логического и исторического подходов. Особенности предмета исследования потребовали также использования элементов междисциплинарного подхода, анализа философских и социологических концепций, оказавших влияние на экономическую теорию государства. При анализе основных направлений изучения границ государственной власти в экономической науке методологическому индивидуализму неоклассической и неоинституциональной теорий противопоставляется холизм социально-этических и институциональных течений экономической мысли.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертации определяется следующими основными результатами:

- на основе критического анализа развития экономико-теоретических исследований государства уточнено понятие «границ государственной власти», показано его экономическое содержание;

- осуществлены комплексный анализ и систематизация основных теоретических подходов к изучению государственной власти в экономической науке.

- раскрыты методологические основы изучения границ государственной власти в

экономической науке; установлена взаимообусловленность выводов и предпосылок экономического анализа государственной власти;

- выявлено взаимодействие в процессе анализа экономических границ

государственной власти научных подходов, развивавшихся в русле индивидуалистической и холистической методологии, что позволило выделить достижения и недостатки этих подходов;

- показана преемственность предпосылок философии естественного права,

утилитаризма и современных неоинституциональных теорий, в том числе теории общественного выбора;

- раскрыты возможности и ограниченность позитивного и нормативного анализа

функциональных н структурных границ государственной власти в экономической науке.

Теоретическая в практическая значимость. Результаты, полученные в диссертационном исследовании, могут служить основой для проведения последующих теоретических и практических исследований. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке специальных курсов в рамках изучения экономики общественного сектора.

Апробация работы. Полученные результаты докладывались на научно-практических конференциях и служили основой для подготовки научных публикаций. Отдельные положения использовались при проведения семинарских занятий на экономическом факультете СПбГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Во Введении раскрываются цели и задачи работы, обосновывается ее актуальность.

Первая глава «Исследование функциональных границ государственной власти в экономической науке» посвящена анализу эволюции исследования функций государства в экономической мысли, тому что, какой круг задач, экономическая наука предписывает государственной власти.

Вторая глава «Экономический анализ структурных границ государственной власти» посвящена рассмотрению экономических теорий внутреннего строения государственной власти в качестве ограничивающего ее фактора, исследованию того, как, с точки зрения этих теорий, государство может осуществлять свои функции.

В Заключении сделаны общие выводы и подведены итоги исследования.

Основное содержание диссертационного исследования

Развитие экономической науки тесно взаимосвязано с трансформацией представлений о роли, которую должна играть в экономической жизни государственная власть, как инстанция обладающая правом па легитимное насилие. Первоначально экономическая наука определяла границы государственной власти ее функциями, исследуемыми в первой главе диссертационной работы. Структурные границы государственной власти стали изучаться в рамках неоинституциональной теории, анализируемой во второй главе.

Первая глава начинается с рассмотрения процесса становления экономического анализа границ государственной власти, формирования его предпосылок в рамках классической политической экономии, анализируемой в ее взаимодействии и борьбе с немецкой исторической школой и марксизмом. Далее исследуются теоретические и методологические особенности неоклассического представления о государстве, раскрывается его роль в современной экономической науке.

Классическая политическая экономия «имеет два различных источника, причем оба они связаны с политикой, но двумя различными способами. Один — относится к "этике", а другой — к тому, что можно назвать "инженерией"»2.

Этически-ориентированная традиция развивалась как часть философии естественного права, стремившейся дать рационалистичную критику институтов докапиталистического общества. Как в теории государства, так и в экономических исследованиях материальные интересы индивидов выдвигаются при этом на первый план. Разумным теоретикам естественного права представлялось такая организация экономики и государственной власти, которая соответствует индивидуальным интересам отдельных членов общества. Трактовка человеческого поведения, разработанная философией естественного права, оказала значительное влияние на развитие экономической науки и, в том числе, на развитие экономического анализа государственной власти и ее границ.

В рамках инженерной традиции экономической наука, в трудах камералистов и ранних меркантилистов, экономическая наука играла служебную роль по отношению к государству, являясь частью искусства государственного управления, а экономическая политика рассматривалась как средство увеличить богатство государства или монарха, отождествлявшего себя с государством. Постепенно меркантилизм отошел от столь узкого понимания экономической политики, но и его поздние представители воспринимали

1 Сен А. Об этике и экономике. М: Наука, 1996, с. 17.

государство как творящую силу, способную административным путем решить любую экономическую проблему.

Только начиная с Мандевиля, писавшего, что «все общества должны были иметь источником своего происхождения потребности людей, их несовершенства и все разнообразие их желаний»3, в центре внимания мыслителей, занимавшихся экономическими проблемами, оказывается материальное благополучие, достигаемое посредством свободного рыночного взаимодействия индивидов, как первопричина «общего блага». Эти идеи были затем глубоко разработаны Адамом Смитом, заложившим основы классической политической экономии. С этого времени экономическая наука, сосредоточившись, главным образом, на исследовании закономерностей рыночного механизма, стала рассматривать государство как помеху для его свободного функционирования или же наоборот, в работах критиков смитианского либерализма, как инструмент повышения его эффективности. Ни в том, ни в другом случае само государство не осмысливалось как собственно экономический феномен.

Сильное влияние на развитие экономической науки оказал также утилитаризм И. Бентама, посредством которого осуществлялось некоторое ее приближение к анализу государственного устройства. Особенно интересны в этом отношении труды Дж. С. Милля, развившего и критиковавшего утилитаристское учение. Вмешательство государства в сферу распределения доходов представлялось Миллю вполне допустимым, поскольку законы распределения субъективны, а принципы благосостояния достаточно объективны и подчиняются простой логике бентамовской «арифметики счастья». Предпринятый Миллем анализ недостаточности рынка привел его к исследованию особой природы предоставляемых государством благ, что также расширило допустимые границы вмешательства государства. С другой стороны, Милль детально проанализировал «провалы» государства, которые он связывает с ограничивающим свободу стремлением к политическому господству. Эффективность государственной власти обеспечивается, по мнению Милля, политической свободой, а границы государства задаются целесообразностью, определяемой свободным выбором граждан.

Таким образом, воззрения Милля на природу государственной власти, во многом сформировавшиеся под влиянием идеи Бентама, не лишены двойственности и некоторой наивности. Утилитаризм, оказавший значительное воздействие на экономическую теорию,

3 Мандевнль Б. Басня о пчелах, или Пороки частных лиц — блага для общества. М.: Наука, 2000, с.

послужил позднее объектом острой критики И. Шумпетера. Последний, развив некоторые аспекты теории плебисцитарной демократии М. Вебера, одним го первых предложил сооственно экономическую интерпретацию демократического процесса, трактуя его как «такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей»4.

Опыт утилитаристской концепции государственного устройства свидетельствует об опасности некритичного использование логики рационального преследования собственного интереса в исследовании политических институтов. Применение подобных индивидуалистичных предпосылок может быть оправданным при анализе рынка, но зачастую приводит к созданию спекулятивной и нереалистичной теории, если рассматриваемое социальное явление не подчиняется такой логике или, наоборот, она применяется слишком узко, не ко всем участникам социального взаимодействия.

Итак, в эпоху классического капитализма, когда государству уделялась роль «ночного сторожа», экономический анализ политических институтов не получил широкого развития. Более того, можно утверждать, что подобный анализ и не мог быть развит, если только он не был обусловлен внешним, идеологическим влиянием. Экономическая наука развивалась в контексте определенной социальной философии, предполагающей, что общество представляет собой совокупность индивидов, принципом организации которой является не принуждение, а «естественный порядок», возникающий в результате свободного взаимодействия этих, руководимых лишь собственным интересом, индивидов. Государственная власть воспринимается здесь как насильственный институт, то есть противоречит картине мира классической политэкономии и поэтому ограничивается лишь минимальным набором функций, обеспечивающих свободный обмен путем ограничения внешних по отношению к нему воздействий (определяемых в современной литературе термином «внешние эффекты»).

Подобная позиция, последовательно развиваемая в основном течении экономической науки, всегда подвергалась критике со стороны тех направлений экономической мысля, которые предпочитали исследовать социально-экономические явления в их целостности, несводимой к составляющим ее частям. Немецкая историческая школа одной из первых поставила холизм на место индивидуализма классической политической экономии. По мысли теоретиков этого направления, государственная власть

4 Шумпетер й. А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995, с. 355.

не ограничивается лишь воздействием на экономические отношения, но призвана формировать и даже созидать эти отношения. Традиция исторической школы были восприняты и развиты позднее американским институционализмом. Противостояла же она не только классической, а затем неоклассической теории, но и концепции К. Маркса.

Легко заметить, что марксистов и представителей немецкой исторической школы объединяет отрицательное отношение к свободной рыночной экономике, или, вернее, к обществу, в котором она господствует. Но если историческая шкала стремилась объяснять экономические явления неэкономическими факторами, важнейшим из которых является государственная власть, то для марксизма политический строй общества представляет собой отражение его экономической структуры. Сторонники марксистской теории утверждают, что государственная власть со своим бюрократическим аппаратом и другими средствами насилия и принуждения, которыми эксплуататорский класс утверждает свое господство, ставит себя над обществом и, отчуждая себя от него, все более и более усиливается. По мере обострения классовой борьбы должны расширяться границы государственной власти и увеличиваться ее централизация, являющаяся орудием подавления эксплуатируемого класса.

Критика со стороны холистических теорий показала множественность, в зависимости от исходных донаучных положений, возможных подходов к исследованию экономических границ государственной власти. Это побудило основное направление экономической науки отвергнуть свои философские основы, что и было реализовано в рамхах неоклассической теории, которая декларировала свой позитивный, подлинно научный характер. Неоклассика не смогла полностью преодолеть ряд ценностных суждений, но пытаясь свести морально-этические предпосылки к минимуму, создала абстрактную теорию рационального поведения отдельных экономических единиц, максимизирующих определенную целевую функцию в рыночном взаимодействии.

Методологический индивидуализм и исследование предельных условий обмена в условиях совершенной конкуренции позволили неоклассической школе дать четкое определение эффективности, как Парето-эффективности, что привело ее к достаточно жесткому сокращению допустимых границ государственной власти. Поскольку принцип Парето предполагает использование положений ординалистского анализа полезности, который отрицает сопоставимость благосостояния разных людей, то государственное вмешательство оправдано только в том случае, когда оно приводит к Парето-улучшению. Возможность такого улучшения объясняется в неоклассической теории неравенством предельных частных и общественных издержек.

Понятие внешней экономии, введенное А. Маршаллом и развитое А. Пигу, послужило обоснованием государственного вмешательства в экономику, прежде всего, налогообложения, как способа уравнивания общественных н частных издержек. Наличие положительного внешнего эффекта, оказываемого определенным благом на не являющихся его собственниками индивидов, подводит к другой раскрытой неоклассической теорией возможности Парето-улучшения. Очевидно, что такое благо обладает особой природой и рыночный механизм не всегда может адекватно выявить существующие по отношению к нему предпочтения. Поэтому обязанность по его производству должно взять на себя государство или иной общественный институт. В контексте неоклассической теории природа общественных благ впервые была проанализирована У. Маццолой, который отметил, что их потребление может быть только совместным и равным. Из этого следует, что рынок не может обеспечить оптимальный объем производства общественных благ и поэтому, как показал затем К. Викселль, он может быть определен только политическим путем

Несомненной заслугой неоклассической теории является то, что она четко и ясно определила необходимость и границы государственного вмешательства в работу рынка, признав государство экономическим агентом, обладающим некоторыми функциями и признаками. Но экономической модели государственного устройства неоклассики не дали, да и не считали нужным создать такую модель (за исключением Викселля). В этом отношение неоклассической теории к государству аналогично ее отношению к фирме, которую она рассматривает как своего рода «производственную функцию» или «черный ящик» с затратами на входе и выпуском на выходе.

Неудовлетворенность абстрактным индивидуализмом неоклассической теории, а также критическое отношение к капиталистическому обществу, оправданию которого явно или неявно служит эта теория, создали УСЛОВИЯ ДЛЯ появления институционально' направления экономической мысли, использующего холистичную методологию и пытающегося, обеспечив интеграцию экономического знания с другими общественными науками, расширить объект своего исследования, поскольку экономика, с точки зрения институционалистов, не ограничивается рынком и определяется структурой властных отношений. Институционализм смог приблизиться к анализу государственной власти лишь отказавшись от индивидуалистических предпосылок неоклассической теории. Последняя же, развивающая эти предпосылки в своей абстрактной концепции рыночного равновесия, достаточно индифферентно относилась к изучению проблем власти.

Это обусловило некритичное отношение «экономической теории школьной доски»

(Р.Коуз) к государству, ее незащищенность перед искусом использования государственной власти в качестве средства решения экономических и социальных проблем. Теоретическое обоснование подобных мер дали Дж. М. Кейнс и его последователи. При этом они, с одной стороны, разделяли общую для классического либерализма утилитаристскую веру в демократию и интеллектуальные возможности ее лидеров, полагая, что «сила корыстных интересов значительно преувеличивается по сравнению с постепенным усилением влияния идей»5. С другой стороны, эти экономисты продолжили своего рода «пигувианскую» традицию, обнаружив определенный «дефект» экономической системы, они предложили вмешательство «общей воли, воплощенной в политике государства», как средство исправления данного порока рыночного общества, доказывая, что только так можно сохранить его основы. Достаточно осуществить лишь «выбор тех переменных, которые могут находиться под сознательным контролем или управлением центральной власти в той реальной системе, в которой мы живем»".

Государство вновь, как и во времена меркантилизма, стало играть активную роль. При всем том очевидно, что ситуация кардинально изменилась: меркантилисты часто адресовали свои труды абсолютным монархам, кейнсианские же рецепты должны были выполнять демократические правительства, подверженные влиянию множества групп с разными интересами (отнюдь не всегда заинтересованных в «общих социальных выгодах»). Благодаря этому, именно опыт кейнсианского государственного регулирования экономики окончательно разрушил либеральное представление о демократии как о воплощении разума и гарантии свободы, доказав, что она является всего лишь способом организации и передачи власти, всегда предполагающей насилие и подчинение. Возрождение либерализма в середине XX в. стало возможным только на основе критики самой возможности государства регулировать экономические процессы.

Несомненным стало значение исследования государства, к которому обращается экономическая теория, перестав рассматривать власть как внеэкономический феномен. Одним из первых шагов в этом направлении стали исследования Р. Масгрэйва, заложившие основы современной теории общественных финансов. Теория Масгрэйва имеет социальный и нормативный характер и продолжает традиции катедер-социалистов и Союза социальной политики. С другой стороны, Масгрэйв, продолжив исследования

5 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Кейнс Дж. М Избранные произведения. М.: Экономика, 1993, с. 518.

6 Там же,с415.

итальянской школы общественных финансов, дал строгое определение общественных благ, формализированное затем Самуэльсоном. Но непосредственно анализом государственной власти Масгрэйв не занимался — стремясь создать теорию «общественного домохозяйства», он ограничился определением и анализом трех основных направлений государственной деятельности: «использование фискальных инструментов для того, чтобы (1) обеспечить регулирование размещения ресурсов; (2) обеспечить регулирование распределения дохода и богатства; и (3) обеспечить экономическую стабилизацию»'. Концепция Масгрейва, инспирированная кейнсиапской макроэкономической теорией, не избежав ее холизма, оставляет, как мы видим, широкое поле для вмешательства государственной власти. Подобная позиция не могла не вызвать критику со стороны либеральных противников Кейнса, глава которых — М.Фридмен предложил собственную, более ограниченную, трактовку экономических функций государственной власти, возвратившись к классическому определению А. Смита.

Для создания экономической теории государства и оценки его деятельности, большое значение имело также развитие неоклассической теории благосостояния. Дискуссия о проблеме сопоставления оптимальных состояний (критерии Калдора-Хикса и Скитовски), уточнив некоторые аспекты неоклассической теории и преодолев ограниченность критерия Парето, не затрагивала, однако, теоретические и практические проблемы оценки разных вариантов распределения благ в результате вмешательства государства. Введенное А. Бергсоном и развитое П. Самуэльсоном понятие функции общественного благосостояния расширило допустимые границы государственной власти поскольку появилась возможность рассматривать ее действия с позиции максимизации данной функции. Но произошло это за счет отказа от принципа несопоставимости полезности отдельных индивидов, то есть функция общественного благосостояния явилась, по сравнению с критерием Парето, шагом назад, возвращая экономическую теорию к нормативному анализу. И даже если признать межличностную сопоставимость полезности, возникает проблема определения правила, в соответствии с которым индивидуальное благосостояние ранжируется в общественной функции.

Тем не менее, данное противоречие можно преодолеть, если, в качестве способа преобразования индивидуальных предпочтений в коллективные, обратиться к свободному выбору самих индивидов, то есть анализировать функцию общественного благосостояния как процедуру, а не как правило. Попытка подобного решения проблемы общественного

7 Musgrave R. The theory of public finance. A study in public economy. N.-Y.: McGraw-Hill, 1959, p. 5.

благосостояния была предложена Кенпетом Эрроу, который рассматривал ее как задачу социального выбора, соответствующего множеству индивидуальных предпочтений. Но анализ Эрроу и его «теорема о невозможности» показали невозможность принятия, посредством такого выбора, оптимального решения, соответствующего принципам экономической рациональности, что обуславливает важность политической системы, форм государственного устройства, т. е. механизма принятия и реализации политических решений. Пессимизм Эрроу стимулировал анализ проблемы принятия групповых решений, противоречий, к которым они могут приводить.

Важнейшей теоретической задачей стало переосмысление роли государства, исследование не только того, что государство делает, но и того, как оно осуществляет свои функции, какова его природа и внутренняя структура. Однако решение данной проблемы потребовало применения новой аналитической техники предназначенной для изучения организаций, а не равновесия на конкурентных рынках. Разработка такого теоретического инструментария стала возможной в рамках неоинституциональной школы.

Вторая глава посвящена анализу структурных границ государственной власти в неоинституциональных концепциях. Рассматриваются предпосылки и особенности анализа государственной власти в теории общественного выбора, которая дает абстрактное экономическое обоснование возникновения государства и его теоретический идеал с точки зрения вступающих в политический обмен индивидов. Далее анализируется функционирование государственной власти в условиях ненулевых трансакционных издержек. Рассматривается «простая» модель Норта, в которой функционирование государства объясняется мотивацией монополизировавшего, в силу исторических условий, власть правителя, а также более сложная теория, учитывающая поведение групп особых интересов, роль бюрократии в реализации политических решений

Трансакционные издержки — новый аналитический инструмент, предложенный неоинституционализмом, — позволил сравнивать рыночную координацию и координацию при помощи власти. Первоначально созданный для анализа внутрифирменной организации, аппарат неоинституциональной теории применим также и для анализа организации государства, которое «в определенном смысле представляет собой сверхфирму (во очень особого рода), поскольку оно способно влиять на использование факторов производства с помощью административных решений»8.

Государство, также как и фирма, анализируется пеоинституциональной теорией

8 Коуз Р. Фирма, рынок н право. М: Дело, 1993, с. 105.

как форма реализации индивидуальных интересов в условиях наличия трансакционных издержек. Существует два основных подхода к сопоставлению государства с фирмой, поскольку его граждан можно рассматривать как «собственников» подобной «фирмы», в этом случае структура государственной власти исследуется с точки зрения интересов индивидов в общественном выборе, или в качестве «клиентов» государственного руководства, выступающего в роли «собственника», тогда анализ ведется с точки зрения интересов группы, контролирующей государственный аппарат. Первый подход представляет «контрактная», а второй — «эксплуататорская» теория.

«Контрактная» (договорная) теория государственной власти разработана школой общественного выбора, общепризнанным главой которой является Дж.М.Бьюкенен. Анализируя, в отличие от Масгрэйва, сам процесс общественного выбора, а не его задачи, Быокенен смог разрешить поставленную Эрроу проблему, отказавшись как от «функции общественного благосостояния» Бергсона-Самуэльсона, так и от идеи упорядоченности коллективного выбора и социальной рациональности.

Политическая сфера, также как и рынок основана, по мнению Бьюкенена, на взаимовыгодных обменных отношениях: «Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, т. к. не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена»9. Трактовка политического процесса как процесса обмена предполагает подобие данных процессов, найденное Бьюкененом в согласии. Без согласования всех интересов политический обмен пе будет взаимовыгодным, но при этом, в отличие от рыночного обмена, требуется явное согласие, т. к. неявное согласованное решение о рациональном распределении издержек на производство общественных благ невозможно. Коллективное решение должно быть выгодно всем сторонам, участвовавшим в его принятии, т. е. приниматься в соответствии с правилом единогласия. Это правило предполагает, что коллективное действие является Парето-улучшением и не требует нормативной функции общественного благосостояния при оценке его изменений в результате коллективных действий.

Государственная власть в теории общественного выбора приемлема лишь тогда, когда способствует росту общего благосостояния, количественной оценкой которого является минимизация издержек, бремя которых несут участники политического взаимодействия при его отсутствии. Но коллективно организованная деятельность также

9 Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Бьюкеиен Дж. Сочинения. М: Таурус Альфа, 1997, с 23.

имеет свои издержки, зависящие от способа принятия коллективных решений. Поэтому правило единогласия не всегда оптимально для минимизирующего совокупные издержки индивида. Чтобы получить оптимальное правило, необходимо сопоставить две составляющие издержек социальной взаимозависимости: ожидаемые внешние издержки коллективных действий и ожидаемые издержки принятия коллективных решений.

Хотя оптимальное правило не всегда соответствует правилу единогласия, последнее имеет в теории общественного выбора принципиальное значение, которое определяется необходимостью введенного Бьюкененом фундаментального разграничения конституционной и постконституционной стадий функционирования договорной общественной системы. На постконституционной стадии происходит обмен частными или общественными благами, а на конституционной стадии определяются правила такого обмена и закрепляются права собственности. При принятии конституционного договора требуется единогласие, важным условием которого является отсутствие эгоистичного интереса: «индивид на стадии выбора правила принятия решений совершенно не знает, какова будет его роль в процессе принятия коллективных решений в будущем» и поэтому «будет пытаться встать на позиции репрезентативного участника ожидаемых в дальнейшем коллективных действии» 10. В данном аспекте теория общественного выбора сближается с философским подходом Дж.Ролза к анализу принципов справедливости, как результата «честного соглашения», принятого за «занавесом неведения».

Разграничение общественного выбора на конституционную и постконституционную стадии позволило выделить две ролевые функции государства — защищающую и производящую: «Государство защищающее» возникает на конституционной стадии и в качестве беспристрастного арбитра обеспечивает соблюдение закрепленных в конституционном договоре прав. «Государство производящее» является органом, при посредстве которого индивиды обеспечивают себя общественными благами на постконституционной стадии. Оптимальный объем его деятельности устанавливается на конституционной стадии и определяется исходя из требования минимизации издержек принимающих решения индивидов.

Теоретики общественного выбора отрицают значительную экономию от масштаба в государственной деятельности. Децентрализация государственной власти, по их мнению, одновременно способствует минимизации ожидаемых внешних издержек

10 Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж. Сочинения, с. 123, с 128.

коллективных действий и ожидаемых внешних издержек принятия коллективных решений. Централизация государственной власти допускается в теории общественного выбора только тогда, когда предпочтения членов большой группы однородны, а значит низки издержки принятия решений. Предпосылкой централизации государственной власти является гомогенность сообщества, а при принятии коллективных решений на конституционной стадии, должно выполняться правило единогласия.

Таким образом, теория Быокенена описывает такое общество, в котором исключается насилие, решения принимаются добровольно и единогласно, а в процессе их принятия никто не обладает особыми преимуществами. Теория общественного выбора оптимистично относится к человеческий природе и решает проблему коллективных действий в духе Локка, забывая о другой, идущей от Гоббса, интеллектуальней традиции, в которой государство является средством насильно прекратить непрекращающуюся социальную войну. Добровольная организация далеко не всегда может решить проблему взаимодействия индивидов, которые часто подвержены аффективной мотивации и могут преследовать свои интересы с использованием любых, не только законных, средств. Поэтому сфера применимости теории общественного выбора, являющейся своего рода «теорией совершенной политической конкуренции», достаточно узка. Кроме того, данная теория совершенно неисторична, хотя и обладает некоторой ипструментальностью, которая и определяет ее функциональность.

Ограниченность теории общественного выбора, также как и лежащей в ее основе неоклассической теории, потребовала пересмотра поведенческих предпосылок этих теорий. Более реалистичная модель человеческого поведения, использующая концепции ограниченной рациональности и оппортунистического поведения, послужила основой трансакциовой экономики и теории прав собственности, включающей, в том числе, и теорию государства. Развитие последней стимулировало также и то, что определение основных правил и формирование институциональной среды, представляющих основной предмет анализа неоинституционального направления, зависит именно от государства. Основы подобной теоретической разработки проблем государственной власти заложены в трудах Д.Норта, в дальнейшем дополненных моделью «оседлого бандита» Олсона-МакГира, экономической теорией бюрократии и другими исследованиями.

Значение вклада Норта определяется тем, что он, принимая рациональность выбора в качестве основной мотивационной характеристики индивидов, признает, в то же время, ограниченность сферы рационального. Поэтому он стремится найти условия эффективности политических институтов не в «расчете согласия» индивидов и

основанном на этом согласии общественном выборе, а в исторической эволюции данных институтов и обстоятельствах их возникновения. Для того, чтобы яснее обозначить свою позицию, Норт называет свой подход, в отличие от бьюкененовской теории совершенной политической конкуренции, «эксплуататорским» (принужденческим) и рассматривает государственную власть в качестве «дискриминирующего монополиста».

По мнению Норта, политический рынок может, в принципе, приблизиться к описываемому теорией общественного выбора идеальному состоянию нулевых трансакционных издержек. Но это требует развития законодательства, обеспечивающего эффективные права собственности, что не происходит автоматически, поскольку участники политического процесса руководствуются лишь своими собственными интересами: «предположив, что государство располагает принудительной силой, мы должны признать, что лица, управляющие государством, будут использовать эту силу в своих интересах за счет остального общества»11. (Отметим, что для анализа политических процессов, предпринятого некоторыми представителями экономической науки, в частности Парето и Шумпетером, был и ранее характерен подобный «макиавеллизм», направленный на выявление подлинных эгоистических интересов участников политического взаимодействия, а не их стремления к «общему благу». Неоинституциональная теория государства продолжила эту традицию, дополнив свой анализ некоторыми понятиями теории фирмы и теории агентских отношений).

В теории общественного выбора государство призвано повысить благосостояние всего общества, являясь результатом рационального расчета составляющих его индивидов. В теории Норта, напротив, подчеркивается несовпадение экономических интересов индивидов и государство является средством максимизации дохода правящей группы, будучи полностью подчинено ее интересам, и определяется как «организация, имеющая сравнительные преимущества при осуществлении насилия и распространяющаяся на определенную географическую территорию, границы которой определяются властью этой организация облагать налогами подданных»12.

Используя понятие насилия можно объединить две экономические модели государства; контрактная модель предполагает, что потенциал насилия распределен между участниками политического процесса в равной степени, а эксплуататорская — в

"Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М: Фонд экономической книги "Начала", 1997, с 82.

12North D. Structure and Change in Economic Histoiy. N-Y.: W. W. Norton, 1981, p. 21.

различной. Государство контролирует, присваивая монополию насилия, та группа индивидов, которая обладает его наибольшим потенциалом, а границы государственной власти, в теории - Норта, задаются конкуренцией со стороны возможных па нее претендентов и издержками агентских отношений.

Деятельность государства дает определенный положительный эффект, т. к. она сопровождается значительным эффектом «экономии от масштаба» (вспомним, что теоретики контрактной модели не признают ее наличие). Распределение этого эффекта определяется неявными долгосрочными «контрактными» отношениями между «правителем» и индивидами, составляющими сообщество. Монополия на легитимное насилие, присваиваемая правителем, ограничивается оппортунистическим поведением «подданных», которые стремятся сопротивляться его власти, всегда имеющей альтернативу внутри страны или за ее пределами. Кроме того, власть правителя ограничивается необходимостью делегировать часть полномочий по контролю, измерению и сбору налогов особой сети агентов, составляющих специализированный государственный аппарат. При этом целевая функция бюрократии может противоречить интересам «правителя» и ее члены также склонны к оппортунистическому поведению.

«Правитель» стремится максимизировать свой доход, устанавливая цену за услуги государства, выступающую в виде налогов, избежать уплаты которых стремятся «поданные». Цели государственного руководства имеют при этом двойственный характер. С одной стороны, доход «правителя» увеличивается за счет роста налогооблагаемого совокупного продукта общества в результате экономии от масштаба при производстве общественных благ. С другой стороны, «правитель» может максимизировать свою монопольную ренту за счет общества, устанавливая неэффективные права собственности. Иначе говоря, «правитель» может максимизировать свой долгосрочный доход, способствуя росту доходов общества, или же стремиться к максимизации краткосрочного дохода, ориентируясь на изъятие доходов общества в текущем периоде.

Выбор между двумя этими альтернативами определяется структурой стимулов «правителя», для описания которой М.Олсон предложил две основные модели: «бандит-гастролер» и «оседлый бандит». «Бандит-гастролер» представляет догосударственную форму нерегулярного прямого насилия, постепенно приобретающего систематический и предсказуемый характер. В ходе этой трансформации обладающий • властью индивид стремится создать, а затем поддерживать монополию на насилие, превратившись в «оседлого бандита». Для закрепления своего господства и обеспечения будущих доходов, «оседлый бандит» вынужден осуществлять расходы на обеспечение безопасности и

поддержание порядка, т. е. на создание структурирующей взаимодействие между индивидами институциональной среды, учитывая, что налогообложение оказывает дсстимулирующее воздействие на экономическую активность, а значит, по мере роста ставки налога снижается размер налоговой базы по сравнению с потенциальным уровнем.

Однако максимизирует «правитель» свой личный чистый доход, т. е. некоторую разницу между объемом собранных налогов и государственными расходами. Отсюда следует, что такой «правитель», трактуемый Олсоном как «оседлый бандит», себя, тем не менее, в качестве такового не рассматривает и управление общественными делами ведет сугубо в целях своего личного обогащения, чтобы реализовать накопленный доход в некой иной сфере, т. е. речь здесь идет о временщике, диктаторе, неограниченная власть которого не имеет легитимности. Когда власть «правителя» законна, то, даже если государство отождествляется с его частным владением, определение законных прерогатив и прав власти налагает на нее определенные границы. Легитимный монарх, стремящийся укрепить не только свою власть, во и власть своей династии не имеет и не может иметь личного дохода, не связанного с осуществлением им государственных функций.

Если же мы вернемся к сопоставлению государства с фирмой, то чистый доход «правителя» эксплуататорской теории является аналогом прибыли. Но фирму к максимизации прибыли подталкивает конкуренция, а «правитель» под давлением конкуренции свою «прибыль» минимизирует, иначе не может удержаться у власти. Поэтому даже если признать наличие чистого дохода или прибыли «оседлого бандита», сомнительным остается теоретическое обобщение о стремлении последнего лишь к его максимизации, поскольку отсутствует механизм, опосредующий индивидуальную мотивацию каждого конкретного «правителя». В условиях абсолютной власти подобная поведенческая модель рационального «правителя», управляющего государством как торговым предприятием, совсем не является общераспространенной.

Однако «простая» модель Норта позволяет перейти к модели более сложной и реалистичной, в которую вводится концепция «представительного органа, отражающего интересы групп избирателей и их роль в достижении соглашения с правнтелем»13. Представительный орган играет роль посредника, облегчающего обмен между сторонами. Система разделения властей, основанная на независимости представительной и судебной власти, способствует надежной защите прав собственности, а значит и росту, в конечном итоге, налогооблагаемой базы. «Правитель» же в осуществлении своих функций

13 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, с. 70.

опирается на бюрократическую структуру агентов (экономическая теория бюрократии развивалась, прежде всего, Г. Таллоком и В. Нисканеном).

В этой сложной модели государственная власть деперсонализируется и становится объектом борьбы многообразных групп интересов, вступающих в политический обмен. Классический анализ проблемы групп особых интересов принадлежит М. Олсону. Обеспечивая коллективное благо, государство ограничивает индивидуальную свободу, лишая потребителя возможности выбора. При этом чаще всего такое ограничение производится неэффективно и в интересах меньшинства членов общества, поскольку чем меньше труппа индивидов со сходными интересами, тем больше у нее шансов эффективно организоваться для защиты этих интересов. В результате проблема структуры государственной власти решается соотношением сил различных групп интересов и их взаимной борьбой за власть. Ограничение масштабов этой борьбы требует сокращения объемов вмешательства государства в экономическую жизнь.

Выводы диссертационного исследования заключаются в следующем:

Границы государственной власти в экономической науке — это та сфера, которая задается экономической теорией легитимному насилию. Определение границ государственной власти с точки зрения области приемлемости легитимного насилия и различных способов его реализации позволяет четко определить предпосылки экономического анализа государства. Это может помочь также провести разграничительную линию между существующими направлениями этого анализа.

Ядро современной экономической науки представляет неоклассическая теория. Неоклассика является единственной целостной теоретической системой, отражающей закономерности функционирования рыночной экономики, что позволило ей сформировать универсальный аналитический аппарат экономической теории. Вследствие этого, экономическая наука может развиваться только путем развития предпосылок неоклассической теории или путем критики этих предпосылок.

Исходной аналитической единицей неоклассической теории является индивид, к закономерностям поведения которого сводятся все законы, управляющие социально-экономической системой. Общество рассматривается как совокупность индивидов, каждый из которых сам наилучшим образом осознает и отстаивает свои интересы. Императивом экономической науки становится поэтому свобода индивида. Очевидно, что подобная логика требует минимальных границ государственной власти. Однако свободное развитие рыночных сил, как известно, не всегда приводит к оптимальному распределению ресурсов. Иногда такое неконтролируемое развитие грозит разрушением самого

человеческого общества. Это обусловливает необходимость государственной власти, легитимного насилия, ограничивающего индивидуальную свободу.

Тем не менее, анализ государственной власти, основанный на принципах методологического индивидуализма, и признание суверенитета индивида, как потребителя общественных благ, неизбежно приводят к максимальному ограничению роли государства в экономической жизни. Даже наличие несостоятельности рынка не признается достаточным основанием для вмешательства государства, поскольку оно также признается несовершенным. С другой стороны, экономические исследования функций и задач государства, основанные на методологии холизма, позволяют более широко определить границы государственной власти. Однако это означает отказ от достижений основного направления экономической науки. Невозможно придерживаться холизма и в то же время использовать разработанные в рамках индивидуалистической методологии аналитические инструменты, совокупность которых, собственно, и составляет современную экономическую теорию.

Таким образом, экономист-теоретик не может дать ответ на вопрос о границах государственной власти в экономике: либо такой ответ будет непрофессиональным, либо — неадекватным. Экономическая теория государства может провести сравнительный анализ различных форм координации экономической жизни, но неспособна давать оценку, высказывать предпочтение той или иной форме, поскольку такая оценка изначально определена донаучными предпосылками.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Марков М. В. Экономический анализ природы государственной власти: «договорной» и «принужденческий» подходы // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика. 2004. Вып. 1. С. 6170.

2. Марков М. В. «Басня о пчелах» Б. Мандеваля и ее восприятие в экономической науке XVIII- XX вв. // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика. 2003. Вып. 1. С. 138-143.

3. Марков М. В. Санкт-Петербург и экономические границы централизации государственной власти: постановка проблемы // Материалы работы международной конференции молодых ученых-экономистов «300 дет Санкт-Петербуру». СПб. 16-18 апреля 2003 г. С. 13-15.

4. Марсов М. В. Формирование экономического представления о государственной власти и ее возможностях // Материалы работы Девятой международной конференции молодых ученых-экономистов «Предпринимательство я реформы в России». СПб. 26-28 ноября 2003 г. С. 136-137.

5. Марков М. В. Развитие теории благосостояния как предпосылка экономического анализа государственной власти // Материалы работы международной научной конференции «Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики». СПб. 15-17 апреля 2004 г. Т. 1. С 207-209.

Подписано в печать 14.05.2004. Формат 60x84 1/ц. Печать ризографическая. Заказ № 450. Объем 1,16 п.л. Тираж 100 экз.

Издательский центр экономического факультета СПбГУ 191123, С.-Петербург, ул. Чайковского, 62.

•1082e

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Марков, Максим Владимирович

Введение

Глава 1. Исследование функциональных границ государственной власти в экономической науке

1.1. Формирование предпосылок экономического анализа власти

1.2. Неоклассическое представление о государстве и его критики

1.3. Выводы

Глава 2. Экономический анализ структурных границ государственной власти

2.1. «Контрактная» теория Дж. М. Бьюкенена

2.2. «Эксплуататорская» теория

2.2.1. «Простая» модель

2.2.2. «Сложная» модель

2.3. Экономическая теория бюрократии

2.4.Выводы

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономические границы государственной власти"

Актуальность исследования. Политическая и экономическая сферы общества взаимосвязаны и взаимообусловлены, политические институты являются институтами экономическими, а экономические — политическими: «экономика как целостный организм функционирует в пространстве "властных напряжений"»1. Тождественность политики и экономики разрывается лишь в научном анализе, при их причислении к той или иной отрасли знания. Эта разделенность, вместе с тем, предполагает понимание одной из указанных сфер при изучении другой. Поэтому значение исследования власти для экономики очевидно.

Любая экономическая доктрина предполагает определенное представление о характере и границах государственной власти, ее задачах и возможностях. Тем не менее, основное направление экономической теории, то есть та последовательно развивающаяся ее часть, которая пользуется наибольшим признанием в научном сообществе экономистов, в своем стремлении к позитивному анализу долгое время не проявляло, как правило, должного интереса к изучению государственной власти, относящегося скорее к области аксиоматических предпосылок, чем непосредственного объекта исследования экономической науки.

Экономическая теория общественного сектора стремится найти наиболее эффективные пути преодоления провалов рынка, то есть выяснить, какие из находящихся в распоряжении общества средств могут быть наилучшим образом применены в случае нарушения работы саморегулирующейся рыночной системы. Однако предпосылки основного направления этой теории неизбежно приводят к признанию

1 Цветаев В. М. Место и функции власти в экономических системах // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1993. Вып. 3, с. 19. несостоятельности государства и, в результате рекомендации ограничения государственной власти вступают в противоречие с исторической тенденцией расширения общественного сектора. Очень многие проблемы современной экономической науки связаны также с ее увлечением формализованным анализом, о предпосылках которого часто забывается. В результате этот анализ приобретает тавтологичную природу, рассматривает проблему власти исключительно с помощью функциональных характеристик, без обращения к ее сущностным основам, раскрыть которые призвана эта работа.

Однако изучение теоретических предпосылок экономического анализа границ государственной власти представляет не только сугубо теоретический интерес. Второе десятилетие Россия переживает процесс реформирования, направленный на коренное изменение основных принципов функционирования экономики страны. При этом основное внимание, особенно на первом этапе перехода от централизованно-планируемой к рыночной координации экономической деятельности, уделялось формированию частного сектора экономики, то есть приватизации государственных предприятий, либерализации всех сторон хозяйственной жизни и т. д. «Можно сказать, — отмечает В. Т. Рязанов, — что главная ставка была сделана на способность рыночных отношений к самозарождению и саморегулированию, а также на то, что данные процессы более эффективно происходят в спонтанном режиме»2 .

Эффективное функционирование рыночной системы не может быть обеспечено лишь частным сектором, что делает необходимым участие государства, как учреждения, обеспечивающего права собственности и

2 Рязанов В. Т. Государство и переход российского хозяйства к рынку // Ученые записки кафедр общественных наук вузов Санкт-Петербурга. Политическая экономия. Выпуск XXX. Государство и рынок. СПб., 1995, с. 20. поставляющего общественные блага. Общественный и частный сектора рыночной экономики тесно взаимосвязаны и взаимодополнимы, нормальная работа рынка становится невозможной, если государство не выполняет должным образом свои функции. Вследствие этого неправильное понимание роли государства в рыночной экономике, которая качественно отличается от его роли при плановой системе, чревато значительными социальными издержками.

Тем не менее, наличие данного коренного отличия, того факта, что переход к рыночной системе не исчерпывается только лишь формированием частного сектора, при проведении реформ зачастую недооценивалось. По словам А. Пороховского, «современное общество в России не сформировало еще государственные институты по существу, а не по форме выражающие о его интересы» . Это привело к тому, что в настоящее время основной проблемой российской экономики стала низкая эффективность государства, которое не в состоянии обеспечить благоприятные условия для экономического развития.

Следовательно, исследование государственной власти с экономической точки зрения, то есть как средства преодолеть рыночные несовершенства и обеспечить общественные блага, приобретает в современных условиях особое значение. В то же время, в современных дискуссиях высказываются совершенно полярные оценки по поводу роли государства, его функций и способности выполнять эти функции. Поэтому очень важно выяснить теоретические предпосылки этих высказываний. Только раскрыв эти предпосылки можно понять логику экономического анализа государственной власти.

3 Порховской А. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. 2002. №10, с. 246.

Шг

Степень разработанности проблемы. Проблема соотношения государства и экономики возникает фактически с момента формирования самой экономической науки. По мере развития экономической теории, усложнения встающих перед ней задач, границы государственной власти изучались Б. Мандевилем, А. Смитом, К. Марксом, Г. Шмоллером, А. Маршаллом, Дж. М. Кейнсом, Й. Шумпетером, Р. Масгрэйвом, П. Самуэльсоном, Ф. Хайеком и многими другими исследователями. Современный экономический анализ границ государственной власти представлен работами Й. Барцела, Г. Беккера, Г. Бреннана, А. Бретона, Дж. Бьюкенена, Д. Бёса, Р. Вайнтрауба, М. Мак-Гира, И. Маклина, К. Милнера, Д. Мюллера, В. Нисканена, Д. Норта, Дж. О'Коннора, М. Олсона, С. Пельтцмана, П. Перетца, Р. Познера, М. Ротбарда, Дж. Стиглера, Дж. Стиглица, Г. Таллока, Р. Толлисона, Дж. Уилсона, Р. Финдли, М. Фридмена и других. ф К сожалению, комплексные исследования трудов, посвященных изучению проблемы экономических границ государственной власти, в экономической науке практически отсутствуют. Вместе с тем, существует обширный круг историко-экономических исследований, где раскрываются некоторые аспекты затрагиваемой проблематики Прежде всего, необходимо упомянуть исследования И. Шумпетера, изложение истории экономического анализа у которого сопровождается рассмотрением широкого социально-экономического и теоретического контекста. Значительное внимание эволюции европейской (континентальной) мысли, а также социально-этическим концепциям экономики уделяется французскими экономистами Ш. Жидом и Ш. Ристом. Неоклассическое видение развития экономической теории и, в том числе, экономической модели государства, дается М. Блаугом. Из общих трудов по истории экономических учений необходимо выделить также созданную коллективом отечественных исследователей под редакцией В. Черковца шеститомную «Всемирную историю экономической мысли», где, в частности, специально описывается теории государственного управления, соответствующие тому или иному периоду развития экономической науки.

Непосредственно методологические и теоретические предпосылки экономической теории государства анализируются в достаточно обширной литературе по современным неоинституциональным теориям, а также теории общественного выбора (С. Афонцев, В. Ванберг, В. Дементьев, А. Заостровцев, Р. Капелюшников, Е. Киселева, К. Козлова, В. Кокорев, Ю. Кочеврин, Я. Кузьминов, В. May, Н. Мильчакова, А. Олейник, П. Отмахов, М. Сафрончук, К. Сонин, У. Сэмюэлс, Н. Флигстин, А. Шаститко, Т. Эггертссон и др.). Особо необходимо выделить обзор, который дается, в разных аспектах, в совместной работе Дж. Бьюкенена и Р. Масгрэйва. Кроме того, история экономического анализа государственной власти, как развитие предпосылок теории общественного выбора, излагается, в общем виде, Р. Нуреевым.

Экономический и социально-этический анализ взаимоотношений, в том числе властных, индивида, общества и государства, их восприятия в общественных науках, раскрывается в работах таких авторов, как В. Автономов, Т. Алексеева, Р. Арон, Р. Будон, Э. Галеви, П. Бурдье, Л. Дюмон, Б. Жувенель, П. Козловски, М. Крозье, Д. Мельник, А. Пиццорно, П. Розанваллон, Дж. Ролз, А. Сен, Л. Тевено, Н. Флигстин, В. Цветаев, Дж. Элстер и другие.

Наконец, в отечественной науке различные подходы к определению границ государственной власти в современной экономике демонстрируют труды Л. Абалкина, В. Бирюкова, Л. Демидовой, Е. Гайдара, А. Илларионова, Е. Кузнецовой, О. Мамедова, В. May, Д. Никологородского, В. Пешехонова,

Н. Пивоваровой, А. Пороховского, В. Рязанова, В. Тамбовцева, А. Улюкаева, Ю. Шишкова, А. Эльянова, Е. Ясина и других исследователей.

Предмет, цели и задачи исследования. Предметом исследования является генезис, развитие и современное состояние анализа государственной власти в экономической науке. Цель работы состоит в том, чтобы исследовав сферу действия, задаваемую власти в различных теоретических концепциях, выявить предпосылки экономического анализа государства.

В соответствии с целью работы представляется целесообразным выделить следующие задачи исследования:

- рассмотреть методологические основы изучения государственной власти в экономической науке;

- проследить процесс становления анализа власти в экономической науке;

- выявить особенности основных теоретических подходов к анализу экономических функций государственной власти;

- обобщить выводы основных направлений современного экономического анализа структуры государственной власти, раскрыв определяющие их предпосылки;

- показать важность изучения предпосылок экономической теории государства и их учета при оценке результатов вмешательства государственной власти в экономическую жизнь.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования является синтез абстрактно-логического и исторического подходов. Особенности предмета исследования потребовали также использования элементов междисциплинарного подхода, анализа философских и социологических концепций, оказавших влияние на экономическую теорию государства.

При анализе основных тенденций изучения границ государственной власти в экономической науке методологическому индивидуализму неоклассической и неоинституциональной теорий противопоставляется холизм социально-этических и институциональных течений экономической мысли. Экономические теории, основанные на принципе методологического индивидуализма, могут сыграть, при выяснении границ централизации административной власти, определяющую роль, поскольку их индивидуалистичный характер по своей сути противоположен государственнической централистской идеологии. Но необходимо помнить об ограниченности «экономического империализма» как метода исследования, тем более при его применении к столь сложному социальному явлению, как государство, что необходимо обуславливает ограниченность выводов данной работы.

Вместе с тем, методологический индивидуализм, представляющий теоретический подход, который рассматривает решения отдельного индивида для объяснения любых социально-экономических явлений, нельзя смешивать с индивидуализмом этическим, что нередко случается в экономической науке. Принцип «методологического индивидуализма» означает только то, что для объяснения социальных явлений «необходимо восстановить индивидуальные мотивации индивидов, затрагиваемые исследуемым явлением, и воспринимать данный феномен как результат агрегации индивидуального поведения, вызванного этой мотивацией»4.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертации определяется следующими основными результатами:

- на основе критического анализа развития экономико-теоретических исследований государства уточнено понятие «границ государственной

4 Boudon R. Individualisme et holisme dans les sciences sociales // Sur l'individualisme. Théories et méthodes. P.: Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1991, p. 46. власти», показано его экономическое содержание;

- осуществлены комплексный анализ и систематизация основных теоретических подходов к изучению государственной власти в экономической науке.

- раскрыты методологические основы изучения границ государственной власти в экономической науке; установлена взаимообусловленность выводов и предпосылок экономического анализа государственной власти;

- выявлено взаимодействие в процессе анализа экономических границ государственной власти научных подходов, развивавшихся в русле индивидуалистической и холистической методологии, что позволило выделить достижения и недостатки этих подходов;

- показана преемственность предпосылок философии естественного права, утилитаризма и современных неоинституциональных теорий, в том числе теории общественного выбора;

- раскрыты возможности и ограниченность позитивного и нормативного анализа функциональных и структурных границ государственной власти в экономической науке.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты, полученные в диссертационном исследовании, могут служить основой для проведения последующих теоретических и практических исследований. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке специальных курсов в рамках изучения экономики общественного сектора. ^ Апробация работы. Полученные результаты докладывались на научно-практических конференциях и служили основой для подготовки научных публикаций. Отдельные положения использовались при проведении семинарских занятий на экономическом факультете СПбГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Марков, Максим Владимирович

2.4.Выводы

Таким образом, экономический анализ границ государственной власти от признания несовершенства рынка, возникающего в результате наличия ненулевых трансакционных издержек, пришел к исследованию природы власти. Однако государство, как способ преодоления несостоятельности рынка, интернализации внешних эффектов, сопоставляется при этом с рынком совершенным. Неизбежным следствием такого сопоставления является признание несовершенства государства, его ущербности по отношению к рынку, что обуславливает предвзятость и ограниченность выводов рассмотренных экономических теорий структуры государственной власти.

Поэтому основным таким выводом закономерно становится требование ограничения государственной власти. Наличие несостоятельности рынка не признается достаточным основанием для вмешательства государства, поскольку оно также признается несовершенным. В результате, основное направление современной экономической теории, сохранив при анализе границ государственной власти свои индивидуалистические предпосылки, приобретает нормативную природу и служит защите старых предрассудков экономического либерализма, несмотря на кажущееся стремление к научной объективности и формализации.

В тоже время, экономическая наука не может не сравнивать государственную власть с рынком совершенной конкуренции, так как именно такой рынок является наилучшим способом осуществления индивидуальных действий. Поэтому экономическая теория, исходящая из принципа методологического индивидуализма, хотя и не может определить границы государственной власти, но зато способна оценить эффективность ее организации.

Заключение

Проведенное в диссертации исследование теоретических предпосылок экономического анализа границ государственной власти позволяет сделать следующие выводы.

Границы государственной власти в экономической науке — это та сфера, которая задается экономической теорией легитимному насилию. Определение границ государственной власти с точки зрения области приемлемости легитимного насилия и различных способов его реализации позволяет четко определить предпосылки экономического анализа государства. Это может помочь также провести разграничительную линию между существующими направлениями этого анализа.

Ядро современной экономической науки представляет неоклассическая теория. Неоклассика является единственной целостной теоретической системой, отражающей закономерности функционирования рыночной экономики, что позволило ей сформировать универсальный аналитический аппарат экономической теории. Вследствие этого, экономическая наука может развиваться только путем развития предпосылок неоклассической теории или путем критики этих предпосылок.

Исходной аналитической единицей неоклассической теории является индивид, то есть в ее основе лежит принцип методологического индивидуализма. Законы, управляющие социально-экономической системой, сводятся в этой теории к закономерностям поведения отдельных индивидов. Общество рассматривается как совокупность индивидов, каждый из которых сам осознает свои интересы и сам же наилучшим образом их отстаивает. Императивом экономической науки становится поэтому свобода индивида.

Очевидно, что подобная логика требует минимальны границ государственной власти. Однако свободное развитие рыночных сил, как известно, не всегда приводит к оптимальному распределению ресурсов. Более того, иногда такое неконтролируемое развитие грозит разрушением самого человеческого общества. Это обусловливает необходимость государственной власти, легитимного насилия, ограничивающего индивидуальную свободу.

Тем не менее, методологический индивидуализм неоклассической теории и признание суверенитета индивида, как потребителя общественных благ, разрушают власть. Анализ государственной власти, основанный на этих принципах, неизбежно приводит к максимальному ограничению роли государства в экономической жизни. С другой стороны, экономические исследования функций и задач государства, основанные на методологии холизма, позволяют более широко определить границы государственной власти. Однако это означает отказ от достижений основного направления экономической науки. Невозможно придерживаться холизма и в то же время использовать разработанные в рамках индивидуалистической методологии аналитические инструменты, совокупность которых, собственно, и составляет современную экономическую теорию.

Таким образом, экономист-теоретик не может дать ответ на вопрос о границах государственной власти в экономике: либо такой ответ будет непрофессиональным, либо — неадекватным. Экономическая наука может провести сравнительный анализ различных форм координации экономической жизни, но неспособна давать оценку, высказывать предпочтение той или иной форме, поскольку такая оценка изначально определена донаучными предпосылками