Экономические проблемы научно-технического прогресса и закономерности воспроизводственного процесса в промышленности капиталистических стран тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономические проблемы научно-технического прогресса и закономерности воспроизводственного процесса в промышленности капиталистических стран"

£ 1Л '-!3; ?уг2

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ , /

ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ /

. / - , / . На правах рукописи

О о >>'■■' ... С а ,

КУРЕНКОВ Юрий Викторович

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО 'ПРОГРЕССА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВЕН^ НОГО ПРОЦЕССА В ПРОМЫШЛЕННОСТИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН

Специальность - 06.00.16 -экономика капиталистических стран

Автореферат диссертации на соискание учено"! степени доктора экономических наук

Москва - 1988

Моте выполнена в Отдел* аяаномга ммотрволешс юившоов хаштишствоюа отрш Ордена Трудового фасвад^. шивнх Инстктута щрово* вконошож к цаадуи*-

родах отвовенх« Акадамп! Наук СССР.....................

Офвшишше оппоненты! члев-кор^еопондевт АН СССР -

Львов Д.С.

д.в.и, Свдов В,И. д.е.н., профессор Нкятш G.M. Ведущая организация - Иноткут »яовошхя АН СССР,

8швта дасоертади состоятся "_" I9fi8r.

~ * .j.......<*оов ш заседаю« Спвцналжзнрэванного Совет*

<£.002.12.03) Института «яровой экономии ж международник откхиякЯ АН СССР по адресу: II7418, Москва, Профсоюзная ул., д.23.

О днссертацав* иояао ознакомимся в «ОДлнотеке ШЭНО АЖ СССР. Автореферат разослан _"__1968г.

Ученик сахретарь спешыияакров&нногс Совета, доктор ехошмопеохкх наух

в.А.Назаревоий

; I. Общая характеристика работы

Актуальность темы. В условиях перестройки экономики ^ гопределенной ХХУП Съездом КПСС, возрастает актуальность исследований» связанных с анализом экономических закономерностей перехода на интенсивный тип воспроизводства на базе ускорения научно-технического прогресса (НТП), методов реализации новой структурной и инвестиционной политики, путей повышения эффективности общественного производства.

Одной из важнейших предпосылок интенсификации общественного производства в СССР, совершенствования структурных и качественных параметров социального и экономического развития является переход на новый технический базис производства. В этой связи особое значение приобретают исследования основных .закономерностей научно-технического развития в их взаимосвязи со структурными сдвигами в производстве, особенно анализ роли "комплекса" новых отраслей в современной экономике, интенсивности НТП и его влияния на эффективность в экономический рост.

При этом необходимо исследовать пути оптимального взаимодействия НТП с формированием научно-производственного потенциала, что требует дальнейшего совершенствования теории, методологии и методов измерения производственной мощности (Ш), анализа главных факторов, воздействующих на развитие ПМ, исследования динамики, структуры и эффективности формирования промышленных мощностей.

Научно-технический прогресс материализуется в новых капиталовложениях,отсвда не менее актуальны исследования закономерностей инвестиционного процесса и воспроизводства основных фондов, темпов оптимального обновления производственного аппарата, путей совершенствования его воспроизводственной, технологической, возрастной я отраслевой структуры, методов определения экономически целесообразных сроков службы средств труда и практических путей их реализации.

В последнее время возрастает актуальность исследований, связанных с анализом возрастающей роли совокупного работника в общественном производстве, оптимальных путей соединения интеллектуальных, информационных и производственных ресурсов на базе НТП для повышения производительности общественного труда.

В связи с этим, изучение опыта, накопленного в разви-. тых капиталистических странах в разработке ряда теоретических, методологических а методических аспектов указанных выше проблем, а также путей практического решения задач ускорения ИГЛ,структурной перестройки хозяйства, интенсификации инвестиционного процесс?, и обновления основного капитала, повышения производительности общественного труда представляет интерес для советской экономики.

Цель и основные запачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование влияния научно-технического прогресса на воспроизводственные пропорции и эффективность промышленного производства в развитых капиталистических '.странах; анализ возрастающей роли НТП в формировании общественных потребностей и возможностях их удовлетворения.

В соответствии с целью работы определились ее главные задачи, которые заключаются в постшопке и решении ряда теоретических и конкретно-экономических проблем, имеющих общий для всех отраслей промышленности и принципиальный для рассматриваемой темы характер.

К этим задачам относятся;

- разработка теоретических основ формирования структуры хозяйства, определение влияния интенсивности НТП на эффективность структурных сдвигов и темпы экономического роста;

- анализ закономерностей формирования новых отраслей, IX вкономического и научно-технического потенциала, функциональной роли в современной экономике;

- исследование экономической концепции ОМ и разработка Адекватных ее сути методов измерения производственной мощности и эффективности ее использования с учетом НТП на разных этапах промышленного развития;

- исследование влияния НТП и главных ресурсных потенциалов на формирование и использование промышленного потенциала;

• обоснование принципиально различной сути и характера хнвеотиционного процесса и воспроизводства основного капитала в условиях экстенсивного и интенсивного типа промышленного развития;

- разработка, методических основ и модели определешф: оптимальных сроков службы техники и анализ их роли в обновлении основного капитала;

- анализ теоретических проблем производительности общественного труда, основных факторов, определяющих ее динамику и уровень взаимосвязей НТП, производительности труда, его капиталовооруженности и капиталоемкости производства и их влияния на эффективность и экономический рост.

Теоретической и методологической основой исследований послужили труды классиков марксизма, ленинские работы по проблемам империализма, решения съездов КПСС и Пленумов ЦК КПСС. Диссертант базировался на фундаментальных исследованиях проблем политической экономии современного монополистического капитализма и экономики зарубежных стран, выполненных в ИМЭМО АН СССР, Институте экономики АН СССР, ЦЭМИ АН СССР, Институт США и Канады АН СССР, Институте Востоковедения АН СССР, Научно-исследовательском экономическом институте при Госплане СССР, ВНИКИ МВТ СССР, ряде головных отраслевых научно-исследовательских институтов. Проблемам политической экономии капитализма и теоретическому анализу воспроизводственных процессов в капиталистических странах посвящен целый ряд общеэкономических исследований советских и зарубежных авторов. Диссертантом были использованы результаты исследований по анализируемым проблемам, полученных видными советскими учеными-экономистами академиками: Абалкиным Л.И., Аганбегяном А.Г., Анчишкиным А.И., Арбатовым Г.А., Вар: >й Е.С., Канторовичем Л.В., Милейковским А.Г., Некрасовым H.H., Немчиновым B.C., Струмилиным С.Г., Федо-рекко H.H., Федосеевым П.Н., Хачатуровым Т.С., Шаталиным С.С.,; членами-корреспондентами АН СССР: Гатовским Л.М., Львовым Д.С., Ноткиным А.И.; докторами экономических наук: Барановым М.В., Барышевой A.B., Бором М.З., Вальту-хом К.К., Виленским М.А., Громовым Е.А., Дэбровинским Б.Н., Зубчаниновыы В.В., Иоффе H.A., Итиным Л.И., Квашой Я.Б., Красовским В.П., Новожиловым В.В., Ночевкиной Л.П., Далте-ровичемД.М., Плышевским Б.П., Рымаловым В.В., Пробстом Н.Е., Седовым В.И., Толкачевым A.C., Федоровым А.Н., 1ейн-маном С.А., Четыркиным Е.М. и многими другими. Особо следует сказать о фундаментальных исследованиях проблем Hill,

"структуры хозяйства, воспроизводства конечного общественного продукта и основного капитала, эффективности хозяйства капиталистических стран, выполненных коллективами ИМЭМО АН СССР под руководством А.А.Арзуманяна, Н.Н.Иноземцева, Е.М.Примакова, В.А.Мартынова,'И.Е.Гурьева, И.Д.Иванова, А.В.Аникина, Е.А.Громова, В.М.Кудрова, В.И.Кузнецове, С.М.Никитина, Я.А.Певзнера, В.Н.Шенаева, Р.М.Энтова в многими другими учеными института.

Были изучены работы зарубежных авторов, посвященные анализируемым проблемам, в частности исследования, выполненные Р.У.Голдсмитом, Дк.Гэлбрейтом, Э.Денисонсш, Д.Дяюр-генооном, К.Е.Калисяком, А.Картер, Дчс.Кендриком, Д.Криме-ром, С.Добровольским, И.Боренштейном, С.Кузнецом, Ф.Куттой, Г.Ландсбергом, Л.Фишманом, Дк.Фишером, М.Моритани, М.Мэдио-соном, Э.Мэнсфилдом, К.Нагасу, Г.Ником, Л.Ккигой, Д.Сахалом, В.Халалом, Ф.Ханна, Э.Хансеном, Б.Хикманом, Д.Хоганом, И.Шумпетером, Б.М.Фридманом, С.Яно, Э.Янчем и другими.

Перечисленные выше задача определили структуру работц.

В первом разделе диссертации (глава 1„ П) автор исследует основные экономические закономерности научно-технического развития и изменения структуры хозяйства капиталистических стран. При постановке проблемы диссертант исходит из сформулированных В.И.Лениным закона возвышения общественных потребностей и закона накопления основного капитала с учетом технического прогресса, что позволяет найти новые подходы к теории структуры капиталистического хозяйства. Среди наиболее актуальных проблем, активно дискутируемых среди советских и западных ученых с конца 60-х годов, привлекших особое внимание агтора, следует отметить проблемы взаимосвязи темпов экономического роста и интенсивности структурных сдвигов в капиталистической экономике; влияние научно-технического прогресса на структурные преобразования; взаимодействие в развитии материального и нематериального производств, характер прямых и обратных связей этих двух сфер, воспроизводственные пропорции между ними; суть кризиса капиталистической структуры хозяйства, связи структурных кризисов и структурных сдвигов.

При анализе этих теоретических проблем встали задачи исследования особенностей современного этапа научно-технического развития, перехода к новому техническому базису производства и влияния этого процесса на реальные структурные сдвиги в рамках материального и, в первую очередь, промышленного производства, особенности перехода последнего к новой структуре и качеству, закономерности формирования функционально-производственных комплексов, определение и измерение влияния структурных сдвигов на эффективность использования труда и капитала и в конечном итоге - на темпы экономического роста.

В ряду этих задач детально исследовалась роль комплекса новых отраслей в реализации научно-технических достижений и экономическом развитии; экономический и научно-технический потенциал этого своеобразного "комплекса"; диффузия научно-технических достижений, родившихся в рамках наукоемких отрао-лей, во все сектора хозяйства.

Во втором разделе работы "НГП и главные факторы формирования и использования промышленного потенциала" (главы Ш, 1У) центральной проблемой явилось исследование политэкономической сущности категории производственной мощности, разработка экономической концепции ПМ и определение ее места в системе других экономических категорий, составляющих базис теоретического анализа современного монополистического капитализма.

При разработке экономической концепции ПМ весьма важным является вопрос о факторах, которые следует считать первоочередными, приоритетными по своему влиянию на развитие производственных мощностей. Существующая теория не дает на этот вопрос исчерпывающего ответа, поскольку одни авторы считают, что ПМ определяется только факторами, лежащими на стороне капитала, другие признают только факгоры труда, третьи отдает приоритет энергетическим факторам, четвертые - природным ресурсам» :лтые утверждают, что главным является далашка отношения капитал-продукт, которая приравнивается к загрузке ПМ. В теоретическом анализе и эконометрических измерениях производственной мощности, как правило, исходят из признания совокупного влиянии труда, . капитала * классическая про-изводсглш^чя функция' Крбба-гДугласа) й технического

прогресса (модифицированная производственная функция Тинбергена) на формирование Ш. Тем не менее, кризисная ситуация 70-х гг., все более тесное переплетение циклических и структурных кризисов, повышение автономной роли в процессе воспроизводства энергетичбских и сырьевых ресурсов дают, как нам представляется, определенные основания для более расширительного толкования, в рамках полиресурсного подхода, совокупности основных факторов, влияющих на раавитие ИМ.

Исходя из анализа экономической концепции ПМ, автор в противовес используемым методам измерения ПМ, основанным, как правило, на экспертных оценках или графоаналитической процедуре, пришел к выводу о необходимости разработки новой методологии измерения мощности, наиболее адекватно отражающей главные фактора, воздействующие на ее формирование.

В третьем разделе диссертации (главы У, У1, УЛ) исследуются проблемы взаимосвязи ПТП, инвестиционного процесса, воспроизводства основного капитала и роста производительности общественного труда.

Для раскрытия данной проблематики автор ставил задачи проанализировать различные аспекты влияния современного этапа научно-технического прогресса на темпы физического и морального износа.средств труда; исследовать реальный про-цесо воспроизводства основного капитала на современном этапе экономического и научно-технического развития; проанализировать фактические сроки службы и темпы обновления производственного аппарата в отраслях промышленности.

Указанные проблемы выступают в единстве, причем объединяющей является идея более полного отражения в политике обновления производственного аппарата социальных и экономических последствий ПТП.

Теоретическая концепция этой проблемы исходит из необходимости первоочередного учета на современном этапе развития экономических последствий морального износа техники. В результате обобщения опыта технического совершенствования производственной базы промышленности и ее основных отраслей удалось установить, что решажиеа влияние на сроки службы техники оказывает вторая форма морального износа, связанная с техническим прогрессом. Изложенная концепция '

развивается на основе разработанной автором экономико-математической мэдели, имитирующей процесс воспроизводства машинного парка за длительный период времени»

Автором била выдвинута в порядке дискуосии идея об определении оптимального обновления производственного аппарата за экономически целесообразный срок службы техники.

И, наконец, большое внимание в диссертации было уделено проблемам взаимосвязи ИГЛ и динамики производительности общественного труда. При этом главный упор был сделан на анализ взаимодействия НГП и основных факторов, детерминирующих производительность труда в промышленности капиталистических стран и исследование экономических взаимосвязей производительности труда, эффективности производства и экономического роста. При этом была поставлена задача выяснить причины замедления темпов роста производительности труда с конца 60-х - в 70-е годы и проанализировать условия воспроизводства рабочей силы и роста производительности труда в будущем.

В качестве объекта исследования в региональном разрезе выбраны три основные промышленно развитые страны капиталистического мира - США, Япония и ФРГ» занимающие соответственно первое, второе и третье место по промышленному потенциалу, доля которых в мировом капиталистическом промышленном производстве составляет более 60%.

В качестве отраслевого объекта исследования диссертантом рассматривается, в первую очередь, промышленное производство в целом, как сумма отраслей широких производственных групп обрабатывавшей и добывающей промышленности, а также электроэнергетики (включая газотзпловодоснаб-жение). В 70-е годы автором была выдвинута идея анализа проблем НП1 и особенностей воспроизводственного процесса в более детализированном плане - в четырех функционально-промышленных комплексах, удовлетворяющих совокупный спрос в товарах и услугах: топливно-энергетическом, материало-производащем, машиностроительном и производстве предметов потребления. Такой подход, по нашему мнению, позволяет осуществить анализ экономических связей внутри отдельных функционально-промышленных комплексов и между ниш, что потребовало разработки методов их статистического ввделв-

вдя в промышленном продукте я ресурсах.промышленности.

Анализ указанных проблем ведется за достаточно дли-телышй ретроспективный период времени (1950-1985 гг.), ой включает также авторские оценки динамики рассматриваемых явлений в будущем. *

Н^нр-д новизна проведенного исследования заключается ь цооледова голыш применении автором открытых классиками марксизма-ленинизма закона возвшаения общественных потребно отек и закона накопления основного капитала на основэ технического прогресса, что позволило диссертанту в рамках Принятой теоретической концепции сделать следующие основные научнне вывода:

- структура общественного производства при капитализме постоянно усложняется и переходит на качественно новый уровень; чем более тесно увязаны структурные сдвиги в четырех важнейших компонентах воспроизводственного процесса (общественном продукте, природных и производственных ресурсах, регеонах, организационно-управленческих структурах общественного производства), тем надежнее темпы экономического роста и эффективность функционирования хозяйства;

- 70-е - 80-е годы характерны переходом развитых капиталистических стран к новой модели воспроизводства, при которой происходит формирование общественных потребностей более высокого ранга при одновременной их дифференциации и индивидуализации; НТП, особенно в форме научной и наукоемкой продукция, выступает главным фактором формирования новых потребностей. НТП, в форме гибких электронных и одновременно ресурсосберегающих технологий, представляет новые возможности для удовлетворения персонифицированных потребностей с минимальной затратой производственных ресурсов;

• интенсивность технического прогресса, измеряемая Твилом замещения живого труда основным капиталом (через соотношение У/с), возрастала; его роль в динамике эффективности и экономическом росте увеличивалась, одновременно роола армия безработных;

- повышение роли ШЛ в социально-экономическом развитии, помимо экономии живого труда, определяется все возрастающим проявлением ресурсосоерегагчцих функций технического прогресса, существенным опережением темпов роста

конечной продукции по сравнению с ростом промежуточного продукта; более быстрым развитием группы наукоемких отраслей с эффективностью использования ресурсов значительно бгпес высокой, чем в традиционных отраслях;

- интенсивность структурных сдвигов при щеренных темпах экономического роста, характерных для всех развитых капиталистических стран с середины 70-х годов, но при быстрой реализации и коммерческом распространении новых научно-технических достижений, может быть выше, чем при высоких темпах экономического развития, что не находит отражения

в статистических измерениях на агрегированном уровне я требует более тонких методов их расчета на микроуровне;

- переход к новоцу техническому базису производства проявился в двух главных направлениях: сломе физически к морально устаревшего производственного аппарата путем его коренной реконструкции и модернизации на базе интенсивного обновления и преимущественно наукоемком типе накопления основного капитала; ФРГ и Япония приблизились к американской модели воспроизводства основного капитала, когда инвестиционные средства, идущие на чистое накопление основного капитала и возмещение выбытия устаревших средств труда, находятся в тесном взаимодействии и определенных пропорциях;

- НГП и ресурсные потенциалы являются главными фактора«« формирования общественно-необходимой мощности в уровня ее использования; на основе предложенной автором экономической концепции производственной мощности и методов ее измерения доказано, что уровень фактического использования ПМ значительно ниже официальных ¡оценок,, что было учтено при измерении реального замещения труда капиталом с учетом его загрузки;

- измерение общей (интегральной) эффективности всех * . факторов производства показало, что наиболее продуктивно использовались ресурсы в промышленности США, где в отдельные периоды времени достигалась суммарная экономия труда, основного капитала и предметов труда на единицу конечного (чистого) продукта; общая тенденция 70-80-х гг. в период структурной перестройки заключается в росте кахшталоинтен-сивности производства и капиталовооруженности труда, ка#

Главных условий трудо- и ресурсосбережения, которое постепенно выдвигается на передний план.

Практическая значимость и апробация исследования. В представленной диссертации обобщены исследования автора 8в последние20 лет, в первую очереЛь работы, проводившиеся им личнсгоюд его научным руководством, начиная с 1971 г., в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР по проблемам научно-технического прогресса и структурным сдвигам, научно-производственного потенциала, инвестиционного цикла, воспроизводства ресурсов и их роли в экономическом росте, перспективам развития материального производства и промышленности ведущих капиталистических стран.

К этим исследованиям, выполненным по планам важнейших работ Академии наук СССР и ГКНГ СССР, относятся: "Комплексное прогнозирование долгосрочного развития экономики основных капиталистических стран" (I97I-I985 гг.); "Производственные мощности в промышленности главных капиталистических стран" (1971—1975 гг.); "Основные направления научно-технического прогресса и их экономическая эффективность в разнятых капиталистических странах" Гос.per. # Р0002809 (1976-1980 гг.); "Производительность труда и эффективность общественного производства" Гос.рег0 * 76009593 (19761980 гг.); "Мировая энергетическая проблема" Гос.per. Л 81064777 (I98I-I985 гг.); "Распространение передового отечественного и зарубежного опыта в области экономии к рационального использования материальных ресурсов, внедрения энергосберегающей, малоотходной и безотходной технологии" (1983-1985 гг.); "Научно-технический прогресс и структурные сдвиги в материальном производстве развитых капиталистических стран" Гос.рег, М 8I02I26I (I98I-I985rr.)j "Ооновнце направления и эффективность научно-технического Прогресса £ материальном производстве капиталистических стран" Рос,per, J» 8I02I260 (I98I-I985 гг.); "Сопоставление показателей экономического развития важнейших отраслей материального производства СССР и США" (1983-1965 гг.) В другие.

Апробация работы нашла отражение в четырех плановых' монографий* по указанным проблемам ИМЭМО АН СССР, где диссертант выступал научным руководителем авторских

коллективов и автором концепции и теоретической части исследований »работах сопоставительного характерам широкой тематике проблем Комплексной программы научно-технического прогресса» аналитических запиасах,научных докладах в вышестоящ :е органы, многочисленных публикация автора в периодической печати и выступлениях на Ученых советах, конференциях, симпозиумах и семинарах в СССР и за рубежом (список основных опубликованных работ автора по теме диссертации прилагается).

На основе критического обобщения теории НТО, воспроизводства труда, основного капитала и формирования производственных мощностей, а также анализа практических ¡аспектов этих проблем в промышленности капиталистических стран сделаны соответствующие обобщения, вывода я рекомендации, часть которых была использована при разработке новой концепции социально-экономического развития СССР путем перехода к интенсивному типу воспроизводства на базе ускорения КТО и выработке практических мер по повышению эффективности использования НТП и ресурсов производства в советской экономике.

П. Содержание и основные результаты исследования.

Исследование проблемы НТП и воспроизводственного процесса в капиталистических странах позволяет сделать следующие основные выводы.

Каждой общественно-экономической формации соответствует своя, присущая только ей структуре хозяйства, под которой следует понимать важнейшие пропорции общественного воспроизводства. В рамках капиталистической общественно-экономической формации происходит постепенное обогащение структуры хозяйства, определяемое, с одной стороны, законом "возвышения" общественных потребностей, с другой -законом накопления капитала. При этом в отдельные периода хозяйственного развития капитализма формируются различные типы инновационно-инвестиционного процесса. Исследование взаимодействия интенсивности НТП, инвестиционной активности, динамики эффективности и темпов экономического роста позволило автору сделать вывод о том, что к середине 70-х годов в главных капиталистических странах многие элементы традиционной экономической структуры и

Технического базиса производства устарели, наступил кризис структуры хозяйства в целом, как не отвечающей новым условиям воспроизводства, современному этапу 1Ш1 и возможностям наукоемкого накопления капитала.

Материальной основой старения структуры хозяйства стало перенакопление основного капитала в отраслях с традиционной технологией по мере падения спроса на их продукцию, ЧТО ведет к постепенному исчерпанию, в условиях хронической недогрузки производственных мощностей, возможностей получения высоких приболей, т.е. возможностей реализации в полной маре главной цели капиталистического щюизводства. Отсюда возникла потребность и необходимость в новых технологических прорывах и рождении на их основе принципиально иных отраслей к производств, которые смогли бы замеш'.ть "старые" отрасли в качестве катализаторов развития экономики, соответствовали новым требованиям общественного развития.

Отдельными проявлениями кризиса структуры хозяйства капиталистических стран стали участившиеся в 70-х - начало 80-х годов структурные кризисы в различных сферах экономики, носящие по отношению к кризису хозяйственной структуры подчиненный характер.

Замедление структурных очагов, темпов экономического роста и эффективности хозяйства капиталистических стран в целом в 70-х годах связывается со многими факторами и, в первую очередь, с ослаблением интенсивности НИОКР и научно-технического прогресса.

Автор придерживается, той точки зрения, согласно которой общего замедления процесса открытий не было (среднегодовые физические объемы затрат на НИОКР в 70-х годах по сравнению с 60-ми были выше по хозяйству США - на IKS, ФРГ - на 9£$, в частном секторе - на 3S5Z и 101?), интенсивность инновационно-инвестиционного процесса возрастала, хотя повышение степени экономического риска в условиях перестройки экономики замедляло реализацию их результатов в хозяйственной практике.

Последние 10-15 лет в экономическом и научно-техническом развитии капиталистических стран мы характеризуем sax период, связанный с переходом к ьовой модели воспроизводства , суть которой заключается в учете новых общесу-

венных потребностей и более широком использовании имепцих-ся возможностей наукоемкого накопления капитала на базе современного НТП для их удовлетворения. Смена вех общественной) развития, объективно обусловленная совершенствованием производительных сил, проявилась в постепенном ослаблении спроса на масоовую ресурсоемкую продукцию рядового, типового качества, в углублении дифференциация г индивидуализации потребностей на Товары производственного и потребительского назначения. Индустриальный тип производства с жестким электромеханическим техническим базисом, расточительным использованием материально-энергетических ресурсов, конвейерной системой организации труда, старыми формами управления ("hard growth" ) уже не в состоянии обеспечить новые требования спроса, социально-экономического развития в целом. Со стороны производителей первой реакцией явилось формирование своеобразного "комплекса" наукоемких отраслей и производств, предложивших принципиально новую продукцию широкого профиля, и в наибольшей мере воплотивших "ответ" производителей с помощью НТП на изменение условий общественного развития в направлении гибкого спроса. В отличие от сторонников теории технологического застоя, вялости капи-таловлоялшй, автор считает (и это доказывается расчетами), что в 70-е года произошло повышение интенсивности инновационно-инвестиционного процесса, в котором реализуются современные научно-технические достижения, приводящие к кардинальным сдвигам в производстве предметов потребления, средств и предметов труда. Базой таких преобразований является создание на основе электронной техники и ресурсосберегающей технологии гибких социально-производственных систем, (вклотаицих стратегический менеджемент, персонифицированный маркетинг, участие коллективов в руководстве фирмами и распределении прибыли), быстро реагирующих на изменение спроса с минимальными общественными затратами ('smart growtH).

Основные сектора и отрасли производственной сферы приспособились к новым экономическим условиям воспроизводства, возникшим с середины 70-х годов (в том числе и к резким колебаниям цен на нефть) и капиталистические страны завершили в 80-х годах первый этап реиндустриали-

зации, в основном, связанный с изъятием из производства < старых, неэффективных элементов технического базиса производства и организационно-управленческих структур, частичным обновлением производственного аппарата и коммерческой проверкой гибких производственных Лштем в условиях капи-талоинтенсивного типа воспроизводства. Несмотря на то, что интенсивность диффузии нововведений была недостаточной, основной производственный капитал был обесценен, в первую очередь, под влиянием второй формы морального износа средств труда. Тем самым были подготовлены необходимые условия для развертывания нового более сложного этапа ре-индустриализации экономики, связанного с широким распространением электронизации всех сфер хозяйственной и интеллектуальной деятельности, комплексной автоматизацией производства, использованием информационной технологии и глобальным ресурсосбережением.

Технический прогресс приводит к созданию "молодого" варка современных средств труда, который определяет технический базис производства в целом, оказывает возрастающее влияние на формирование общестьенных издержек производства, и поэтому эксплуатируется наиболее интенсивно. Более того, ощутимо иедонакопление прогрессивных видои техники, что наряду с перенакоплением средств труда старой структуры В качества явилось одной из главных причин кризиса структуры хозяйства. Иедонакопление наиболее прогрессивных оредств труда в данном случае не "вина" НТП, а его "беда", поскольку никогда еще за время развития цивилизации не стояло столь сложной задачи кардинального перехода от привычного механического, дискретного в своей основе, технического базиса производства к гибкому, электронно-автоматизированному , при выявившейся определенной несовместимости новых и старых элементов его структуры. Не в последнюю очередь это связано с тем, что эволюция технологических нововведений опирается на объективные закономерности их освоения, "перескочить1 через которые весьма сложно.

Особенностью современного этапа НГП является усиление его влияния на структурны^ сдвиги и рост эффективности общественного производства развитых капиталистических стран. При этом центр тяхести структурных преобразований

переносится на изменение пропорций внутри отдельных секторов и отраслей экономики, а сами эти изменения становятся возможны лишь при.максимально сжатых сроках использования результатов НТП. Новые требования общественного развн-т.л объективно способствуют стремлению капитала к принципиально^ преобразованию всех элементов народнохозяйственной структуры.

Среди общих направлений структурных сдвигов в общественном продукте развитых капиталистических стран следует выделить: рост непроизводственной сферы, в первую очередь в Японии и странах Западной Европы, где она менее развита чем в США; эволюцию структуры промышленного производства от высокой доли капиталоемких и материалоемких отраслей с традиционным технологическим циклом к появлению и ускоренному развитию наукоемких, ресурсосберегающих отраслей; повышение в структуре продукции промышленности во всех странах доли машиностроительного комплекса и снижение удельного веса топливно-энергетического комплекса (кроме Великобритании), комплекса штеркалопроизводящих отраслей и комплекса отраслей по производству предметов потребления; ускоренное развитие отраслей связи и постепенное формирование индустриально-информационного комплекса; стабилизацию рею-вития транспортного и строительного комплексов.

НГП выступает одним из ведущих факторов структурной перестройки, выражающейся в ускоренном росте трех ключевых сфер современной индустрии: машиностроения, электроэнергетики и химической промышленности, которые стали базой зарождения и формирования комплекса наукоемких отраслей, все в большей мере определяющих технический уровень и эффективность хозяйства капиталистических стран.

Приоритетное развитие наукоемких производств определяет технически прогрессивные направления насыщения всех секторов экономики (ив первую очередь в рамках самого комплекса) новыми средствами труда, энергией, материалами, средствами управления и автоматизации. Доля новых наукоемких производств (в составе 36 подотраслей, выделенных на основе доли высокотехнически сложного труда, в 1,5 раза превышающей средние показатели по промышленности) - составляет в структуре продукции обрабатывающее

Промшоленности США - 48%, в новых капиталовложениях - 5356,1 в затратах на НИОКР - 93#. Наиболее интенсивные структурные сдвиги происходят, в первую очередь, в наукоемких сек- , торах производства и сферы услуг, определяющих лицо современной экономики. В то же время традиционные отрасли, используя результаты технического прогресса в сопряженшшх отраслях (главным образом, машиностроении и химической промышленности), подучили возможности для возрождения их на новой технической основе. Сближение хозяйственных структур обостряет международную конкуренцию на рынках сбыта продукции, в первую очередь, высокого технического уровня.

Начавшийся со второй половины 70-х годов процесс создания нового технических) базиса производства протекает в ведущих капиталистических странах с различной интенсивностью. Более всего по этому пути продвинулись США и Япония, благодаря динамичному накоплению новых электронно-автоматизированных средств труда. Уже созданы главные звенья нового технического базиса производства: автоматизированные системы проектирования продукции, технологической подготовки производства, управления п;эизводственными процессами, технологическое оборудование с программным управлением, ЭВМ и микропроцессоры, промышленные роботы. Их соединенно с действующей системой машин при новых фордах организации и управления производством позволяет адаптироваться к новым условиям дифференциации и индивидуализации спроса, придать необходимую гибкость и маневренность технологическим процессам, резко, в 2-4 раза, повысить производительность оборудования и труда при гарантированном высоком качестве продукции.

В ети годы в практическом плане было положено начало новому направлению НГП - электронной автоматизации производства, конечной целью которой является создание гибких производственных систем, а затем и компьютерно-интегрированных предприятий, работающих по "безлддной" технологии н объединяющих в единой системе производство, управление, финансы, снабжение и сб-т. Такая интеграция на базе гибких производственных систем позволяет удовлетворять пе^со-вофицировашшй спрос потребителей прч сохранении преимуществ крупного производства в ч«сти себестоимости продукции. Новый этап развития на основе коренного преобразо- !

вания технического базиса производства и кардинальной структурной ломки воспроизводственных структур, по-видимому» займет не одно десятилетие, поскольку связан с колоссальными затратами на ШОКР, инвестициями в новые технологии, .ашины и оборудование, коммуникационные сети, новые . системы управления и организаций производства! подготовки и переподготовки кадров»

НТП все более активно воздействует на воспроизводство предметов труда, при этом его материало- и энергосберегапцие функции особенно отчетливо проявились в капиталистических странах со второй половины 70-х годов. Развертывание нового этапа химизации хозяйства, создание целых классов новых материалов, использование новых возможностей в развитии • энергетического базиса производства, освоение биотехнологических производств способствовали ускорению структурной перестройки капиталистической экономики, существенному снижению доли материало- и энергоемких отраслей и производств, понижению эластичности потребления материалов и энергии по отношению к производству продукции, реализации программ экономии энергии, использованию ресурсосберегающих технологий. Гибкий спрос на эти товары постепенно приводит к предложению индивидуализированных и специализированных предаете® труда, (химические специалигеты, композиты нового поколения, промышленная керамика, сверхчистые материалы и т.п.), что стало возможным при соединении новых материалов и технологий с электронно-автоматизированным техническим базисом производства.

Совершенствование структуры материалопэтребления на разных этапах развития производительных сил имело разнонаправленное воздействие на формирование эффективности производства и динамику материалоемкости, снижению которой в 80-х годах придается особое значение. Несмотря на значительные колебания цен на сырье и особенно энергоносители, ресурсосберегающий тип НШ приобретает необратимый характер.

За последние 10-15 лет зародились и находят ьсе большее распространение новые Форш взаимодействия НТП и человеческого фактора, НТП и гибких форм организации производства. Общественным потребностям, связанным с массовым)

...»>

спросом на однородную продукцию, адекватно соответствова этап концентрации производства, при котором доля крупных предприятий в экономике неуклонно возрастала. Изменение спроса и новые возможности 1ГГП, практически равно элективные для предприятий разных размеровпреобразуют организационную структуру производства в направлении отказа от ги-гантодании, понижения границ оптимальных размеров предприятий И придания ей более гибкого характера, В этой связи следует отметить возрастание роли мелких и средних предприятий, которые в настоящее время дают в США около 5С# продукции обрабатывающей промышленности, в Японии - &&%. В условиях резкого замедления темпов экономического роста при одновременной тенденции повышения ''гибкости" рынков в 70-х Годах малая индустрия проявила свою "жиэнестойкость", основанную на высокой производственной гибкости и интенсивной эксплуатации рабочей силы. Эти процессы происходили на фоне дальнейшего подчинения малого бизнеса финансовым компаниям.

Под влиянием НТП обозначились существенные сдвиги в структуре рабочей силы, что выразилось в росте доли персонала высокой степени про^ессионально-квалификациошюй подготовки во всех сферах экономики. В сочетании с совершенствованием средств труда это способствовало развитию устойчивой тенденции повышения уровня производительности живого труда. Прогресс в средствах труда приводит к "вымыванию" устаревших профессий и появлению новы» областей занятости. Этот процесс протекает на фоне структурных диспропорций, порождаемых несбалансированностью во временном интервале язмененийцрофессионально-квалификационной структуры рабочей силы и технического базиса производства. Структурная безработица, наряду с хронической, стала неотъемлемой частью капиталистического производства.

Анализ взаимодействия НТП, эффективности и экономического роста Позволяет сделать общий вызод о том, что интенсивность ИГЛ в 70-е - 80-е года возрастала, а его вклад в экономический ро-т увеличивался.НТП во все большей мере одновременно становится как главным Фактором активного формирования новых вещественных потребностей путем предложения на рынке принципиально новой продукции высокой потребительской ценности, так и главным источ-

( ником насыщения этих потребностей в результате распространения новых гибких технологий с издержками и ценами, присущими массовому производству, при разнообразии и высо ком качестве продукции, характерным для индивидуального я лел-ззеерийного типа производства. Вместе с тем присущие капитализму границы и методы реализации научно-технических достижений привели к разрастанию в невиданных ранее размерах армии безработных, к новым диспропорциям в загрузке производственного аппарата и использовании рабочей силы, интенсификации процесса труда, структурной несбалансированности (несоответствию) ряда важных секторов хозяйства новым требованиям спроса и новым возможностям НТО. В целом роль НТО в социально-экономическом развитии капиталистических стран безусловно возрастает.

По найей оценке, темпы НТО, измеренные через стоимостное соотношение v/c по выравненному методом наименьших квадратов статистическому ряду (компенсация за труд/активная часть основного капитала с учетом его загрузки) в капиталистических странах повышалась, а вклад научно-технического прогресса в экономический рост (соотношение темпов v/c к темпам условно-чистой продукции), возрастал: в частности, для обрабатывающей промышленности США он составил по нашей оценке - 4755 в 1960-1970 гг., 74% - В 1970-1980 гг. и 1£Х# - в 1980-1985 ГГ.

США и Япония опередили западноевропейские страны в части создания нового технического базиса производства, конкурентная хе борьба между лидерами в области новой продукции и информационной технологии припишет все более ожесточенный характер.

Основным направлением структурной перестройки в рамках функционально-производственных комплексов и отдельных отраслей промышленности во многом присущи черта, свойственные хозяйству в целом. Приоритеты структуро-образования на этом уровне формируются под воздействием специфики научно-технического прогресса в каждом секторе, особенностей процесса накопления, участия данной отрасли в удовлетворении общественного спроса и международном разделении труда.

Итак, современный капитализм стремится использовать новейшие достижения НТЛ в целях структурной перестройки экономики для решения сложных социально-экономических задач нового этапа развития.

Исследования объективных закономерностей взаимодействия современного этапа НГП, процессов накопления капитала, о одной стороны, и "возвышения" общественных потребностей И структуры хозяйства капиталистических стран - с другой, границы и ограничения использования этих факторов со стороны капиталистических производственных отношений могут быть полезны при разработке теоретических проблем материал льно-технической базы развитого социалистического общества. Проведенный на основе общих теоретических и методологических разработок автора кошфетно-экономический анализ этих проблем применительно к отдельным функционально-произ-водотвенным комплексам и отраслям материального производства может быть использован в практическом плане в интересах советской экономики, поскольку уже в 80-х годах в СССР закладывается народнохозяйственная структура, с которой наша страна вступит в XXI век.

Практическая реализация научно-технических достижений в производстве, масштабы и интенсивность структурной перестройки во многом зависят от научно-производственного потенциала, исследование которого было построено на основе разработанной автором концепции экономически целесообразной Производственной мощности.

В политэкономическом плане производственная мощность представляет собой объективную социально-экономическую категорию, выражаюи'ую в системе определенных производственных отношений взаимосвязи потенциального совокупного спроса в максимальной производительной способности накопленных совокупных ресурсных потенциалов. Анализ эффективности формирования производственной мощности позволяет установить способности данной общественной системы к рациональному использованию накопленного богатства живого и прошлого Труда, их оптимального сочетания в производственном процессе, определить потери общественного труда в промышленности капиталистических стран.

Предложенная концепция экономической мощности и метсР] дика ее измерения позволяло? определить ГОЛ на основе кавдого ресурсного потенциала и их потенциальной продуктивности использования, а также интегральное значение ПМ, что в конечном итоге позволяет сопоставить расчетные авторские оценки оо "статистическими" значениями ПМ. Расчетные значения эвономи-чесйэй ПМ по любому из ресурсных потенциалов, также как и интегральная мощность, значительно выше, чем статистические, что подтверждает вывод о занижении действительных размеров ПМ в статистике капиталистических стран. Так, расчетные интегральные значения экономической ПМ в среднем за 25 лет (при преддолспотпт 100? загрузки мощности в точке абсолютного пика и без учета корректировки сменности) превысили статистические ПМ в обрабатывающей промышленности США. на 5,3?, в Японии - на 10,2?, ФРГ - на 16,6%. Если провести первую корректировку (при условии, что в точке абсолютного максимум ма загрузка ПМ была 90%), то для обрабатывающей промышленности США это превышение составит 13,9?, Японии - 21,8?, ФРГ - 30,1?. При последующих корректировках сменности и числа отработанных чел-часов расчетное значение ПМ для условий США будет выше статистического на 40?. Для условий Японии и ФРГ разрыв в расчетных статистических значениях ПМ при корректировке сменности работы также весьма велик.

Занижение статистических значений ПМ одновременно означает завышение уровня их загрузки. 0 его масштабах можно судить пи следующим данным: статистическая загрузка в обрабатывающей промышленности США в среднем за 19501975 гг. составила 84,4?, ФРГ - 89,3?, Японии - 86,9?. Расчетная загрузка интегральной экономической ПМ, определенная на основе потенциальных значений ресурсов и их реальной продуктивности в этот же период составила: в США - 73,8?, Японии - 71,7?,. ФРГ - 69,4?.

В результате проведенного анализа установлено, что расчетная загрузка экономической ПМ в обрабатывающей промышленности США, Японии и ФРГ составляла в послевоенный период с учетом реально имевшихся резервов повышения сменности не более 60-65?, что значительно ниже загрузки статистической москости (81-85? в 1987 г.).

Мировые экономические кризисы 1974-1975 гг., 19801982 гг., которые тесно переплелись с рядом структурных кризисов, характеризовались относительной самостоятельностью движения сырьевых и энергетических ресурсов, что проявилось в эти годы в определенних трудностях быстрого обмена капитала в стоимостной форме на его материально-вещественные элементы необходимой структуры качества. По всей вероятности, "взрывы" дефицитности сырьевых к энергетических ресурсов будут иметь место не только в краткосрочной, но и в более отдаленной перспективе, в связи с чем эти ресурсы могут являться определенными ограничителями формирования ПМ, Расчеты экономической Ш на основе ресурсных потенциалов позволили установить влияние каждого из них на формирование производственных мощностей. В самом общем виде, без детализации по отраслям и странам можно сказать, что (при равных ушювиях производственного спроса) в 50-х годах лимитирующим фактором развития ПМ был.недостаток капиталов (в ФРГ и Японии), в 60-х года главным ограничителем формирования ПМ становится недостаток квалифицированной рабочей силы, особенно новых профессий, в 70-е годы 01 4,ашчива.ощее влияние на развитие Ш оказывали сырьевые и энергетические ресурсы, в первую очередь нефтетопливо, в 80-е года - перенакопление устаревших элементов основного капитала. В то же время каждой стране лгрисуща своя специфика в формировании ПМ и особое сочетание лимитирующих факторов. Кроме того, по отдельным периодам экономического развития степень ограничения, накладываемого тем или иным ресурсным потенциалом, также существенно меняется от десятилетия к десятилетию и особенно в 70-80-е года. Так, в 1975-1988 г.г. главным ограничителем формирования ПМ становится изменение качества и интенсивности роста общественных потребностей, что неизбежно сказывается как на развитии ПМ традиционных отраслей, так а на создании ПМ для удовлетворен новых потребностей.

Формирование ГЫ исследовалось в тесной увязке с движением экономического цикла. Анализ показал, 4*0 загрузка ОМ в отдельных фазах экономического щ*чда болеа четко характеризует его динамику и быстрее реагирует на амплитуду колебаний хозяйственной конъюнктуры, чем индекс промни- •

»ленного производства, по которому обычно судят о характере! экономического развития г В фазах оживления или подъема, предшествовавших кризисам, при росте индекса промышленного производства уровень использования мощностей заметно снижался и коэффициент загрузки являлся более чутким индикатором надвигавшегося кризиса. По нашему мнению, при анализе г.омыт-ленных циклов необходимо использовать оба показателя в их взаимоувязке.

Циклический характер развития капиталь^тической экономики и колебания спроса во многом определяют уровень загрузки ПМ, который в свою очередь непосредственным образом связан с уровнем безработицы; коэффициент парной корреляции, характеризующий тесноту связи между динамикой загрузки ПМ и уровнем безработицы в обрабатывающей промышленнсли США составил 0,82. Расчетами установлено, что увеличение загоуз-ки ПМ на один процент в обрабатывающей промышленности США равнозначно дополнительному вовлечению в производство 62 тыс.чел. Если учесть, что разрыв между статистическими оценками загрузки ПМ во всех анализируемых странах и нашими расчетами составляет 20 процентных пунктов, то ясно, что диспропорция между незагруженными мощностями и армией безработных приобретает все более хронический и острый характер и не южет порождать глубоких социальных конфликтов. Одной из основных причин наличия в развитых капиталистических странах 30-ти миллионной армии безработных в условиях современного этапа научно-технического развития является переструктуризация хозяйства, требующая дополнительного ввода относительно небольших количество труда высокой квалификации в наукоемких отраслях и одновременно вызывающая избыток рабочей силы более простых профессий в отраслях о традиционной технологией.

Циклический характер развития капиталистической экономики непосредственно оказывается на сущестьлшых различиях фактической и потенциальгой эффектов: эсти использования ресурсов ПМ, что особенно заметно в годы депрессии и кризисов. Отовда производственные мощности толь:» момент-но, в короткие отрезки времени используются на относительно эффективном уровне. По нашим расчетам, потери в выпускэ

• продукции от недоиспользования ресурсов ПМ (подсчитанные как разность мевду потенциальной и фактической продуктивностью ресуроов, умноженная на фактические значения использованных ресурсов) за четверть века в обрабатывающей промышленности США составили в среднем за год: от Н,8 млрд.долл. (по.оценкам капиталоотдачи) до 30 млрд.долл. (по оценкам материалоотдачк), и 22,4 мярд.долл. - по интегральной оценке ПМ. При этом размеры потерь с увеличением масштабов экономики непрерывно нарастали и в среднем за 70-е годы по обрабатывающей промышленности США были в 2,6 раза больше, чем в 50-х годах и в 2,0 раза выше по сравнению с 60-ми годами. В американскую промышленность дополнительно можно было вовлечь при оптимальной загрузке ПМ в 70-х годах - 2,4 млн. чел. ежегодно. При этом амплитуда потерь, измеренных по отдельным видам ресурсных потенциалов, непрерывно возрастает, что в определенной мере свидетельствует об увеличивающемся разрыве в продуктивности использования ресурсов ПМ, а также их несбалансированности. Для Японш: и ФРГ характерны аналогичные тенденции в использовании ресурсных потенциалов: углубляющиеся диспропорции в накоплении производственных ресурсов, резкое возрастание масштабов потерь в 70-х и начале 80-х годах по сравнению с предыдущими периодами экономического развития, рост безработицы. Так, в Японии потери от непроизводительного использования ресурсов, формирующих ПМ, увеличились в 70-х годах, по сравнению с 60-ми годами, в 3,3 раза, в ФРГ - соответственно в 2,4 раза. Дополнительное вовлечение рабочей силы в промышленное производство могло составить для Японии и ФРГ в 60-х гг. ежегодно 0,9-1,0 млн.чел., в 70-х годах 1,7 млн.чел., в среднем за год, в 80-х гг. - еще больше. Следует отметить, что несмотря на существенные различия в масштабах потерь рабочей силы в среднем за анализируемый период, в года 1физиса оти потери во всех странах довольно близки. Так для всех трех стран потенциально возможное по сравнению с фактическим использованием рабочей силы давало в 1974-1975 гг. отрицательное сальдо в размере 2,3-2,5 млн. чел., что в определенной мере свидетельствует о примерно одинаковой интенсивности кризиса в части отторжения рабочей силы из производственного процесса.

Несмотря на определенные структурные дисбалансы, в делом развитие промышленных мощностей в капиталистически* странах носило динамичный характер, одним из главных факторов которого было ускорение НТП. За. 1950-1985 1Т. объем Ш в развитом капиталистическом мире вырос в 4,8 раза» в том числе в США - в 4,1 раза, ФРГ - в 5,6 раза, Японии - в 25,6 раза.

Значительный рост производственных мощностей промышленности главных капиталистических стран со^фовоадался изменением соотношения их промышленной мощи и крупными структурными сдвигами. В 70-х годах Япония по объему мощностей и прошшленной продукции опередила ФРГ и вышла на второе место в капиталистическом мире. Бурный рост японской и отчасти западногерманской промышленности породил целый рад прогнозов, согласно которым Япония по производственно«^ потенциалу, и вместе с ФРГ по научно-техническому потенциалу, сблизятся с США. Тем не менее, несмотря на более высокие темпы развития Японии и ФРГ по сравнению с США, их доля по отношению к американскому промышленному потенциалу составила в середине 80-х годов 47,6? и 35,7?, т.е. была значительно - в 2,1 и 2,8 раза - ниже; по всему экономическому потенциалу - еще яиже, соответственно - р 3,1 и 7,9 раза.

США удерживают лидирующие позиции производителя во всех секторах мировой капиталистической промышленности, идя далеко впереди стран, находящихся на втором месте: по добывающей промышленности - 49,5? по сравнению с 17(Великобритания), по обрабатывающей - 31,7? против 16,9? (Япония), по электроэнергетике (включая газоводо-теплоснабжение).г- 28,4? против 13,3? (ФРГ), Если жв принять научно-технический потенциал США за 100?, то соответствующие показатели, на начало 80-х годов отдельно для Японии и ФРГ, по оценкам японских специалистов, о которыми в принципе можно согласиться, составили 31,5?.

Таким образом, совокупный научно-?эхнический и производственной потенциал США (за исклхнениам ряда направлений) пока превосходит суммаргче научно-троизвод-стввтщв возможному Японии и ФРГ и, следовательно, опо-соб"ость реального осуществления второго этапа реиндуот-

гь

риализации в СМ значительно выше.

Что касается структуры ПМ, то опережающими темпами ЗП эличивались в основных капиталистических странах мощности электроэнергетики (за исключением Японии) и обрабатывающей промышленности, а в составе последней - мощности отраслей, осуществляющих конечную переработку продукта. В связи с определенным истощением богатых и удобных для разработок месторождений полезных ископаемых и ростом импорта сырья доля мощностей добывающих отраслей в ПМ промышленного производства уменьшилась за последнюю четверть века, причем особенно интенсивно в Японии и ФРГ.

Ускоренными темпами растут производственные мощности в машиностроительном комплексе, в первую очередь по выпуску машин и оборудования для начальных и заключительных стадий производственного процесса, для торговли и сферы обслуживания, медицины, образования, управления. Главным в машиностроительном комплексе становится формирование новых ПМ, связанных с производством материально-вещественных носителей развивающейся информационной технологии и создание условий для интеграции мощностей по производству, генерированию, преобразованию, передач» и потреблению информационной продукции, что уже невозможно только в рамках машиностроения.

В перспективе в промышленном производстве анализируемых стран,по-видимому, еще более рельефно проявится тенденция преимущественного развития мощностей машиностроительного комплекса и сокращения удельного веса мощностей топливно-энергетического, материалопроизводотего и комплекса по производству предметов потребления. Эти структурные сдвиги в общепромышленных мощностях наиболее четко проявляются в США и Японии.

Зарубежный опыт дает примеры различных сочетаний ресурсоемкого и ресурсоэконоыного развития производственного аппарата. Наиболее интересным представляется опыт США, где уделяется больше внимания качеств^шому усовершенствованию, обновлению, повышению эффективности накопленного производственного аппарата, а не его росту на основе ввода преимущественно новых производственных мощностей, Опыт США показывает также возможность в отдельные отрезки времени одновременного сочетания трудо,

материале- и капиталошкономного пути развития. Такой путь требует быстрого проектирования, строительства и освоение мощностей, систематического удешевления единицы производственной мощности, большого удельного веса капиталовложений в реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, высокой доли активной части основного к .питала; быстрого внедрения и эффективного использования новой техники. Снижение продолжительности строительства при этом выступает в качестве одного из главных условзы повышения эффективности всего инвестиционного цикла создания новых мощностей,

О важной роли научно-технического прогресса в формировании производственных мощностей свидетельствует опережающий рост ПМ по сравнению с формирующими ее ресурс^ли.

Относительно низкий уровень загрузки производственных мощностей в капиталистических странах спорадически приостанавливает рост капиталовложений и мощностей, тем не менее закон капиталистического накопления неумолимо толкает предпринимателей на ввод в действие более современных и эффективных мощностей. При этом сохранение старых ПМ в резерве тяжелым грузом давит на повышение эффективности промышленного производства, особенно в фазах кризиса и депрессии.

Анализ практических методов формирования производственных мощностей позволяет сделать вывод о том, что современный капитализм, приспосабливаясь к новым условиям экономического развития, осуществляет маневренную тактику регулирования ПМ, как правило, через целевое программирование развития ресурсов, определяющих движение ПМ. В этой связи из опита капиталистических стран для советской экономики в условиях поллого хозрасчета и самофинансирования пред» ставляет интерес:

- гибкая амортизационная политика, позволяются проводить ускоренную амортизацию оборудования Н о 70-х годов опирающаяся, например в США, "а интервалы не нормы амортизации (плюс-минус 20? от базовой нормы);

- методы оамофинанвирования расширенного воспроизводства основного капитала, в основном, (на '<0-75?) за счет амортизационных отчислений;

- стимулирование новых инвестиций, преимущественно"!^ техническое перевооружение и реконструкцию действующих про-и'водственных мощностей, путем установления гибких процентных ставок за инвестиционный кредит и маневрирования налоговыми скидками при осуществлении целевых капиталовложений в новые технологии в зависимости от фазы экономического цикла;

- проведение гибкой политики регулирования цен на капитальный и оборотные ресурсы производственной мощности, дифференциация контроля в области заработной платы и рыночных цен производств^ в зависимости от экономической конъюнктуры и уровня использования мощности;

- наличие экономически необходима резервных мощностей (которые следует отличать от хронически недогруженных мощностей, связанных с особенностями капиталистической системы хозяйства), особенно для развития новых отраслей и производств и освоения принципиально новых продуктов.

.В итоге исследования сделаны соответствующие обос-дения теории и практики формирования производственных мощностей в промышленности капиталистических стран, некоторые из которых могут быть, в известной мере, применены при совершенствовании методов планирования и использования промышленных мощностей в советской экономике.

Главными ресурсами, определяющими формирование научно-производственного потенциала, являются труд и капитал, продуктивность использования которых во многом детерминирует структуры и эффективность воспроизводственного процесса и темпы экономического роста в целом.

В процессе расширенного воспроизводства научно-технический прогресс, инвестиционный процесс :$ накопление основного капитала тесно взаимосвязаны. Специфические особенности инвестиционного процесса в развитых капиталистических странах в целом можно охарактеризовать как экстенсивный и интенсивный типы вопройзводства основного капитала, которые имеют принципиальные отличия в динамики,структуре и эффективности накопления и обновления средств труда. Интенсивному типу воспроизводства основного капитала присущ "стационарный" характер, при котором основные вос-прризводственные пропорции в процессе кругооборота основ*- -ного капитала относительно постоянны. Расширенное вос-

28г

производство при этом осуществляется на основе интенсивного обновления основного капитала в-иачале путем параллельного развития процессов чистого накопления и выбытия физически и морально устаревших средств труда, а затем преобладание процессов обновления и замены старого производственного аппарата. В идеале "стационарная" система воспроизводства основного капитала в условиях "равновесного" спроса и предложения и в теории нулевых темпов экономического роста, представляет собой, с одной стс.хшы, простое воспроизводство неизменного физического объема капитала, обновляемого в соответствии с экономически целесообразными сроками службы средств труда, учитывающими интенсивность НТП и темп смены поколений техники. С другой стороны, эта система одновременно означает расширенное воспроизводство основного капитала по его производительным способностям и полезности создаваемых потребительских стоимостей, поскольку обновление основного капитала происходит на постоянно повышающейся технической основе и при понижающийся отношении V/o.

Экстенсивный тип воспроизводства характеризуется "динамической" моделью накопления капитала, главной особенностью которой является преобладание процессов чистого накопления, нередко без существенного изменения технического уровня производственного аппарата.

"Стационарный" характер воспроизводства основного капитала в экономике США отличается равномерностью расширения масштабов производственного аппарата, стабильностью и постоянством основных воспроизводственных пропорций, ресурсосберегающим типом экономического развития. Различия в темпах являгтся первой отличительной особенностью американской системы воспроизводства основного капитала. За 1960-1970 гг. среднегодовые темпы прироста основного капитала состав-ли в экономике и промышленности "НА. 3,6/Е, что соответственно в 1,7 и 3,4 раза ниже, чем в ФРГ и Японии. В 70-е годы произошло существенное нивелирование страновых раз.~1чий в воспроизводстве bei звного капитала, при этом Япония и особенно ФРГ ощутимо продвинулись к модели накопления, характерной для США ( ореднегодовне теигы прироста основного капитала в экономике и промыш-

ленности Японии и ФРГ понизились до 0,5-7,45? и 3,9-3,5$, в США сохранялись на уровне 3,9-3,55?). В СО-е годы темпы "истого накопления основного капитала еще бочее сблизились: разрыв в них между США и Японией сократился до двух раз, а ФРГ имели более низкую интенсивность инвестиционного процесса, чем в США - как по хозяйству в целом (2,4 и 3,2%), так и в материальном производстве и промышленности (1,8-1,и 2,6-2,7$).

Это связано с тем, что по мере наращивания экономического потенциала, производственных мощностей и масштабов накопленного основного капитала, при умеренных темпах экономического развития скачкообразность в инвестиционном процессе снижается. Сам процесс приобретает более монотонный характер в в нал устанавливаются относительно устойчивые, "стационарные" воспроизводственные пропорции. Именно такая картина характерна для США, где абсолютные размеры выбытия основного капитала монотонно нарастают в связи с тем, что средний возраст и сроки службы средств труда довольно медленно, не скачкообразно, снижаются, а интенсивность ввода, выбытия, прироста и обновления основного капитала стабилизируется. Страны Западной Европы и Япония тоже постепенно переходят к этому типу инвестиционного процесса. Когда накоплен огромный производственный аппарат, то маловероятны массовый ввод нового капитала или массовые изъятия морально устаревшей, но физически пригодной техники, в короткие (2-3 года) отрезка времени.

Инвестиционный процесс носит "волновой" характер, в связи с чем различные отрасли экономики находятся в разных фазах инвестиционной волны. В СГЧ, в силу более универсальной структуры экономики, компенсационные возможности нивелирования инвестиционных пауз в одних отраслях хозяйства локальными инвестиционными бумами в других отраслях значительно пире, чем в Японии и ФРГ.

Другой отличительной особенностью сп-дионарной системы воспроизводства основного капитала является интенсивное обновление действующего производственного аппарата. При атом были проанализированы четыре показателя отражающие различные аспекты накопления капитала: общий коэффициент обновления, как соотношение объема ввода основного•

капитала к ого среднегодовой стоимости, коэффициент обновления за счет чистого накопления основного капитала} коэффициент обновления за счет возмещения выбытия устаревшего капитала; коэффициент интенсивности обновления капитала, как соотношение величин коэффициентов выбытия и ввода.

На основе приведенного анализа были сделаны сле.^ющие выводы. Во-первых, общий коэффициент валового обновления основного капитала в хозяйстве и промышленности по мере накопления огромного потенциала средств труда во всех странах постепенно понижается, но остается достаточно высоким в Японии (10? в 80-х годах). Во-вторых, снижение общего коэффициента обновления основного капитала складывается из двух разнонаправленных процессов: сокращения темпов чистого накопления и повышения темпов выбытия устаревших элилентов основного капитала. При этом наиболее высокие темпы чистого накопления средств труда характерны для японской экономики и промышленности (6,2-5,7? - в 80-х годах), темпы же выбытия основного капитала резко ускорились в 70-х годах и особенно в 80-х годах в ФРГ, которые в промышленности и в первую очередь в её обрабатывающих отраслях превзошли соответствующие показатели США. В-третьих, коэффициент интенсивности обновления основного капитала, традиционно более высокий для экономики США, в 70-е годы по материальному производству, а в 80-е годы - по промышленности - в ФРГ достиг наиболее высоких значений. Однако, это не значит, что в ФРГ установились более благоприятные пропорции в инвестиционном процессе, чем в США, поскольху одностороннее развитие одного из слагаемых общего процесса обновления не позволяет полностью реализовать ресурсы равновесия и устойчивости стационарной системы.

В экономике США соотношение чистого накопления и возмещения выбытия в общем обновлении капитала на протяжении последней четверти века практически не меняется, составляя, примерно, 50 : 50?. Но в раш:лх этой общ . пропорции произошли существенные изменения в обновлении активной и пао-сивной части основного капитала: в 80-х годах по :равне:ию с 60-ми годами дол" чистого накопления инвестируем'го, как правило, за счет нового строительства, г машины и оборуд)-(вание сократила^ с 50 до 40$. Усиление процессов выбытия'

3.1

. активной части основного капитала на базе новых научно-технических достижений позволяло решать двуединые задачи: с.шжения издержек производства и получения пг-лбыли для ее частичной капитализации при накоплении новой техники в следующем инвестиционном цикле и убыстрения кругооборота орудий труда со значительно более короткими сроками службы по сравнению с пассивными элементами капитала и быстрого накопления амортизации на реновацию для "самофинансирования" воспроизводства основного капитала. Япония сделала определенные шаги по пути к стационарной системе воспроизводства, тем не менее ввод основного капитала в середине 80-х годов по хозяйству в целом все еще почти на 2/3 определялся процессами чистого накопления средств труда и лишь 1/3 процессами его выбытия. Тем не менее во всех странах довольно четко прослеживается тенденция повышения интенсивных факторов в процессе воспроизводства основного капитала.

Научно-технический прогресс и воспроизюдство основного капитала тесно связаны с инвестиционным процессом и с этой точки зрения вопрос о повышении интенсивности НТП в 70-80-е годы целесообразно проверить в отношении интенсивности его материализации в капитальных вложениях. В целом можно констатировать, что за небольшими исключениями не принципиального характера, интенсивность инвестиционного процесса в 70-е годы по сравнению с 60-ми годами возрастала н для выводов о вялости капиталовложений нет оснований.

В 70-х годах по сравнению с 60-ми объемы инвестиций в экономику и промышленность в среднем за год были соответственно выше: в США - на 453! и 38,8£. в Японии - на 71,4* и 45,ВЦ, в ФРГ - на 31,7% и 20,8$, что говорит о серьезном ускорении инвестиционного процесса, чем о его вялости.

По отдельным секторам промышленности, несмотря на определенные специфические особенности, ооцая картина подтверждает отмеченную выше закономерность: инвестиционная активность в обрабатывающей промышленности (70-е годы по отношению к 60-м годам) была выше в ССА - на 34,7$, Японии - на 36,25?, ФРГ - на 13,355; в добывающей прошплен-ности - соответственно - на 44,5;«, (-2,55?), 0,4л;

электроэнергетике - на 42,9?, на 112,4?, 60,9?.

Проведение расчеты- позволяют сделать ряд выводов: во-первых, лидером в инвестиционной активности во всех секторах хозяйства выступала Япония, второе место занимали США, третье - ФРГ, что вполне согласуется с теми характеристиками воспроизводства основного капитала в этих странах, которые йшт даны выше;

во-аторых, более высокие темпы инвестиционного процесса во всех странах наблюдались в непромышлегчой сфере: доля промышленных капиталовложений по отношению к их объемам в экономику в целом (частный сектор хозк'хтва без жилья) сократилась с 44? (США) - 51,55?, (Япония, ФРГ) до 42? (США) -46-47? (Япония, ФРГ), что относительно понижает инвестиционные возможности промышленности, но укрепляет стационар системы воспроизводства основного капитала в целом в результате диверсификации инвестиционных потоков;

в-третьих, в рамках промышленного производства общей тенденцией для всех стран было опережение темпов роста инвестиций в электроэнергетику по сравнению с темпами роста капитальных затрат в обрабатывающую промышленность, явившееся следствием энергокризиса середины 70-х и еще но набравших силу источников энергоэкономии:

в-четвертых, наиболее равномерным и сбалансированным отличался инвестиционный процесс в США (рост капиталовложений во всех секторах промышленности в пределах 35-45?), в отличие от Японии и ФРГ, где был резкий скачок инвестиций в электроэнергетике и их упадок в добывающей промышленности (доля суммарных инвестиций в электроэнергетику и добывающую промышленность от их уровня в обрабатывающей промышленности составила в среднем за 1970-1980 гг. в США -88?, в то время как в ФРГ - 34?, Японии - 27?. Стационар американской системы воспроизводства основного капитала подкреплялся инвестиционным процессом в полной мере.

Для первой половины 80-х годов общей тенденцией но сравнению с 70-ми годами стало снижение темпов роста инвестиционной активности, заметное для экономики в целом (США - рост 24,2?, Япония - 34,1?, <*РГ - 9,6?) и особенно ощутимое в рамках промышленного производства (США - 18,1?, Япония - 35,8?, ФРГ - 2,4?).

Продолжалась отмеченная выше тенденция понижения доли промышленного производства в общехозяйственных инвестициях (;■э 40£ в США и 44$ в ФРГ), тем не менее Японии удалось стаблизировать и даже чуть повысить эту долго до 47% и одновременно сохранить позиции промышленности как лидера инвестиционной активности в хозяйстве в целом.

Особую роль в воспроизводстве основного капитала играют сроки службы средств труда, во многом определяемые интенсивностью НТП, общественной полезностью и эффективностью новой техники. Для определения экономически целесообразных сроков службы техники автором была предложена имитационная модель, в упрощенном виде воспроизводящая реальный кругооборот средств труда. В качестве объекта исследования при определении оптимальных сроков службы техники следует выбирать парк оборудования определенного функционального назначения за длительный период его службы.

В качестве динамического критерия оптимального схока службы оборудования автор принимает минимум суммарных единовременных (капитальных) и текущих (себестоимости) затрат на единицу продукции за срок службы нескольких поколений техники в течение принятого расчетного периода времени. При решении задачи по данному критерию важно определить не только абсолютный минимум суммарных затрат, соответствующий определенному (точечному) значению срока службы, но и границы (области) экономически рациональных сроков службы, в пределах которых их изменение незначительно влияет на величину полных затрат и соответствует их средне-общественным значениям.

Доя определения оптимального срока тлужбы оборудования автор использовал экономико-математическую модель, вмитирулцую реальный процесс воспроизводства лавинного парка в условиях НТП и позволяющую по принятому критерию эффективности рассчитать оптимальные варианты этих сроков.

Главными факторами формирования модель приняты: учет экономических последствий научно-технического прогресса на базе количественной оценки физического и морального износа техники; величина расчетного периода, который должен иметь интервал упреждения, равный по величине ретроспективному периоду; дисконтирование всех

элементов затрат, входящих в критерий эффективности для юс ■ приведения в сопоставимый вид, что диктуется самой логикой динамической модели{ использование вариантного диапазона цен от нижнего предела до верхнего.

Анализ показал, что вариантам более прогрессивной техники, как правило, соответствуют минимальные суммарные затраты, определяющие в конечном итоге размер оптимального срока службы. Однак, с точки зрения эффективности формирования основного капитала экономически целисообразнее внедрять принципиально новую технику, имеющую существенные преимущества, скажем, через 5-7 лет, чем форсировать более быструю смену моделей традиционной техники {через 2-3 года), не дающей ощутимого экономического эффекта. Преимущества технического прогресса в наибольшей степени реализуются тогда, когда сроки замены машин в парке технологического оборудования максимально сближены о темпами технического прогресса, в данном случае с периодами появления высокоэффективных новых моделей в производстве, или кратны им.

При о предав шш величины расчетного периода представляется целесообразным исходить из реальной возможности прогнозирования технического прогресса в соответствующих отраслях. Анализ показал, что расчеты .оптимальных сроков, службы целесообразно выполнять отдельно для ретроспективного периода (15-20 лет), прогнозного периода той же продолжительности и всего расчетного периода в целом (30-40 лет). Это дает возможность установить и сравнить оптимальные сроки служба традиционной, принципиально новой техники и сметанного варианта, имитирующего в упрощенном виде реальный процесс воспроизводства парка.

Дисконтирование затрат принципиально не меняет величину оптимального срока службы оборудования, но нивелирует различия в суммарных затратах между вариантами с короткими и более продолжительными сроками службы, сглаживает пики' Кривой полных затрат и придав" ей монотонный характер вмео-то ярко выраженного дискретного характера, что имеет место без приведения затрат к одному моменту времени.. .

Насмотри на общественную разницу между нижним л верхним пределом цены, их влияние на размер оптимального срока службы оборудования лишь в 10$ случаев было достаточно.

ощутимым - со сдвигом на 5 лет. Проведенное исследование позволило установить, что разрыв межд/ верхним и нижним пределом цены в размере 10-50? практически не сказался на величине оптимального срока службы. Дальнейшее увеличение этого разрыва в 2-2,5 раза меняет оптимальный срок службы оборудования более существенно. Для каждого вида техники влияние цен на оптимальный срок службы должно подвергаться специальному исследованию.

Анализ попзал, что оптимальные сроки службы оборудования целесообразно определять раздельно для действующего машинного парка и средств труда, предполагаемых к вводу в этот парк в перспективе. Эти сроки, как правило, не совпадают. На основе проведенных расчетов установлено, что экономически целесообразные сроки службы технологического оборудования М01ут, примерно на 1/4, быть ниже фактических сроков службы.

Задача определения оптимального срока службы пассивной части основного капитала является, ло-нашему мнению, подчиненной по отношению к задаче определения аналогичных сроков для оборудования, но поскольку здания могут служить примерно в 2-3 раза дольше чем машинная техника, проектирование первых должно вестись с учетом установки в них не только техники первого поколения, но и последующих. Наибольший эффект достигается в том случае, если гибкие системы техники интегрируются с гибкими системами промышленных зданий нового типа.

Распределение капиталовложений, направляемых на частое накопление и возмещение выбытия массы спэдств труда, нмеет в конечном итоге целью их оптимальное обновление. С ускорением темпов технического прогресса и убыстрением обновления средств труда эффективное "простое" воспроизводство огромного накопленного машинного парка (на новой технической основе) становится не менее„ а может быть боле о важной задачей, чем дальнейшее его расширение. Расчеты по модели показывают эффективность увели- ения темпов обновления действующего производственного аппарата, что во многих случаях более аффективно, чем расширение основного капитала, учитывая реальные сроки его вв-да и освоения, ведущие к заморажи-' ваяию ресурсов капиталовложений.

Дуть экономического развития США в 50-60-е года можно охарактеризовать как капитало-трудо-материалосбере-гаадий, Японии - как капиталоемкий, но материало-трудосбе-регающий и ФРГ - как капиталоемкий и материалоемкий, но трудосберегающий. Очевидно, что в США используется значительно больше источников повышения эффективности производства, чем в Японии и ФРГ. В 70-е годы во всех страна* преобладая капиталоемкий тип воспроизводства, при этом темпы роста производительности труда снижались. В США и Японии, наряду с трудосбережением, на первый план выдвинулись проблемы экономии материально-энергетических ресурсов, в ФРГ -трудосбережение оставалось главным источником роста эффективности. Со второй половины 80-х годов во всех странах наметилась тенденция выхода на тренда эффективности общественного производства, характерные для длительной ретроспективы.

Исследуя проблемы производительности труда, автор в самом начале 80-х годов высказал предложение о том, что США предпримут серьезные шаги для нового рывка в области повышения производительности труда и эффективности хозяйства в целом о тем, чтобы увеличить отрыв от конкурентов, которые за последние два десятилетия приблизились к ним на "опасное" расстояние, За 1968-1979 гг. развитые капиталистические страны значительно сократили разрыв в уровне производительности труда по отношению к обрабатывающей промышленности США: Япония - о 34,2 до 60,2%, ФРГ - о , 62,2 до 74,855, Франция - с 65,1 до 86,Италия - с ' 59,1 До 69,72, Канада - с 85,4 до 87,6% и лишь Великобритания чуть сдала свои позиции - о 58,75? до 57,б£. Однако США в 80-е годы сумели использовать не только результата глубокой технической реконструкции промышленности, но и дамоклов меч хронической и структурной безработицы, и тем самым усилили свои позиции в области цроизводите. юности труда в перв^>) очередь по отношению к западноевропейским странам, которые в середине 8С х годов.достигнутое к концу 70-х годов. За 1979-1984 гг. „шло. Японии удалось сократить этот разрыв (с 60,2 до 68,тем не менее ь середине 80-х годов про-зводателыюсть труда в обрабатывающей промышленности США баш на 43-46$ выше, ч а у ее ближайший

конкурентов (ФРГ и Японии) и на 22% выше по сравнению с Францией, занимающей по этому показателю второе место. Рели учесть, что материалоемкость промышленного производства США снижается примерно теми же темпами, как и в Японии, а капиталоемкость американской промышленной продукции в 80-х годах стабилизировалась, то есть определенные основания для утверждения о новом отрыве США от конкурентов в сторону повышения эффективности промышленного развития,

X X

X '

Исследование проблем научно-технического прогрессе и закономерностей воспроизводственного процесса в промышленности капиталистических стран позволяет.сделать автору главный вывод: интенсивность и эффективность НТО (в широкой трактовке этой категории) от десятилетия к десятилетию возрастала} НТО одновременно выступает как главным факторен формирования новых оощесгвенвдх потребностей и структурной перестройки хозяйства, гак и основным источником осуществления кардинальных преобразований технического базиса производства для удовлетворения динамично меняющегося общественного спроса; экономическая эффективность и социальная справедливость в 1раницах корпорации приобретает новый импульс взаимодействия; стратегическое управление инновационно-инвестиционным процессом на базе "открытой конкуренции" в рамках рыночного хозяйства все больше смещает экономику "производителя" к экономике "потребителя".

Приложение

Список

основных научных работ, опубликованных автором по теме диссертации

I. Монографии и брошюры

1. Научно-технический прогресс и экономия материальных ре-оурсов в промышленном производстве. М., "Экономика", 1987,

16.5 п.л. Отв. ред. В.А.Мартынов, К.Х.Оппенлендер (Автор -1,8 п.л.).

2. "НТП и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран". М., "Наука", 1985, 18 п.л. (Научн. руков., отв. ред., автор - 4,0 п.л.).

3. "Глобальная энергетическая проблема". М., "Мысль", 1985,

12.6 п.л. Отв. ред. И.Д.Иванов (в соавторстве - 2,7 п.л.).

4. "Современный капитализм: производительность труда в основных отраслях материального производства". М., "Наука", 1982, 19 п.л. (Научн. руков., отв. ред ., автор - 4 п.л.).

5. "Производственные мощности в промышленности главных капи-твлиогических стран", М., "Наука", 1978, 20,2 п.л. (Научн. руков., отв.. ред., автор - 8,0 п.л.).

6. "Основные направления НТП в главных отраслях и комплексах материального производства капиталистических огран". М., 1977. Ротапринт ШЭМО АН СССР, 15 п.л. Первый том (Научн. руков., автор - 4,0 п.л.).

7. Основные направления 1ПП в главных отраслях и комплексах материального производства капиталистических стран, М., 1978. Ротапринт ШЭМО АН СССР. 15 п.л. Второй том (Научн. руков.).

8. "Технический програсо и эффективность производства в текстильной промышленности". Ц., "Легкая индуотрия", 1977, 16 п.л. (Научн. руководители Ю.В.Куренков, И.В. Саыбурова, в соавторстве - 5 п.л.).

9. "Обновление основного капитала в США". М., "Прогреос", 1977, 18,0 п.л. (Научн. редактор, автор - 2,0 п.л.).

Ю. "Техш зский прогресс и оптимальное обновление производственного аппарата". М., "Мысль", 1975, 11,5 п.л. (автор - 5,9 п.л.).

. "Текстильное машиностроение капиталистических стран". М., "Легкая индустрия", 1972„ 16,^ п.л. (автор - 3,0

П.Л.).

12. "Экономическая эффективность новой техники в хлопчатобумажной промышленности". М., "Легкая индустрия", 1972, 19 п.л. (Научный руков., автор - 5,4 п.л.).

13. "Экономика текстильного машиностроения СССР", М., "Машиностроение", 1969, 19,5 п.л. (Автор - 15 п.л.).

14. "Экономическая эффективность автоматизации производственных процессов текстильной промышленности"с ы.р "Машгиэ", 1962, 12,5 п.л. (Автор - 1,5 п.л.).

П. Статьи, доклады, методические материалы

15. "Промышленность США". Сщ>авочник "Современные Соединенные Штаты Америки". М., "Политиздат", 1У88, 1,0 п.л.

16. "НТП и структурная перестройка". МЭиМО, 1987, * Г>, 0,3 п.л.

17. "Untexnehaensinvestitionen und Inf rastrukturi. .vesti-tionen als Stimulus für wirtschaftliches Wachstum in Ost und West*-*, ZFO-Ins11 tut, München, 19U7, 0,7 п.Л.

Iß. "Динамика издержек производства, цен и рентабельности в мировой нефтяной промышленности",, МЭимО, 1985, Л 2„ 1,0 п.л. (в соавторстве).

19. »Aspekte des strukturellen Wandels in Ost und West". I?0-Znstitutp Münchenj, 19ö5, 1,1 п.л.

20. "Кризио структуры капиталистического хозяйства", бюллетень "Проблемы современного капитализма", 1984,

* 34, 0,3 п.л.

21. "Probleme der Industrialisierung in Ost und West -Tendenzen und Perspektiven unter veränderten weltwirtschaftlichen Rahmenbedingungen" ZPO-Institut,

. München, 1984-, 0,7 П.Л.

22» "Economic Orowth and Struotural Changei; in the ÜSSB". Seventh ISA World Congresse Madrid, 19Ö3, 1,3 П.Л.

23. "Особенности концентрации производства в промышленности Италии".. МЭ1ЙО, 1983с № И,;0Д п.л. (в соавторстве)..

24.;.*}флзио сУруктуры.капиталясгкческого.хозяйства'',. МЗгШ, Ж

,25» "The PATH for revitalizing world economy". JEBC. Center! paper, Ю 34, Tokyo, -19Й2, 1,3 п.л.

26. "Aktuelle Probleme der Waltwirtschaft". IFO-Institut,

19a2, 2,0 п.л.

27. "Вопросы развития угольной промышленности". (США: ЭПИ, 1981, К> I, 1,0 п.л. в соавторотве).

28. "Проблемы производительности труда в Соединенных Штатах". США: ЭПИ, 1981, № 8, 1,0 п.л.

29. "Атомная энергетика - новый узел импергэлиогических противоречий". МЭйЛО, 1981, № 9, 0,6 п.л. (в соавторстве).

30. "Probleme des techniechen Fortschrittsi Perspektiven und Btiaulierung in West und Ost", XPO-lnstitut, MUnchen, 1901, 0,3 П.Л.

31. "Jparfejleaztis ea iparpolitika» TudoAanyostechaltaii haladAs as azerkezeti v& ltozasok a vil&g ipari termeldsiben". KSzgazdasigi ¿a jogi konyvkiado, Budapest, 1980. 1,0 П.Л.

32. "Нефть и энергетическая стратегия". США: ЭПИ, 1980, К 1,1,0 п.л. (в соавторстве).

33. "Industrial Development and Industrial Policy. Boienti» fio and technological progress and structural changes in world industrial production". Akademial Kiado, Budapest, 1979» 1«2 П.Л.

34. "Некоторые проблемы развития ядерной енергетики в капиталистических странах". МЭиМ0,1978,# 8, 0,7 п.л. (в соавторстве).

35* "Воспроизводство основного капитала и инвестиционный процесс". МЭиМО, М., 1978, й 5, 0,3 п.л.

36. "Эффективность использования основного капитала в химической промышленности США". "Химическая промышленность за рубежом" П., 1977,* 10, 1,0 п.л. (л ооавюр-отве).

37. "Особенности инвестиционного процесса в химической промышленности США" "Химическая промышленность за рубежом", М., 1977,№ II, 1,0 п.л. (в соавторстве).

38. Толь новых отраслей на ооври-jkhom btbbj развития капиталистической экономики". Материалы IX советско-японского симпозиума ученых экономистов. М., 1976.

0,5 н.л.

. "Economio Sources ot Difficultiee". Social Sciences Today. ÜSSfi ot Soieneea, M., 1975, 0,3 п.л.

40« "Воздействие НШ на промышленность". ЭК0,Н., Я I, 1975, 1,0 п.л. (в соавторстве).

41. "£' intégration subrfegionale, la coopferation européenne et leur influence sur la crtee énergitique". Studia Diplomática 1974-, M 5-6, 0,7 П.Л.

42. "Экономические истоки рудноетей". МЭЙЛО, № 2, М., 1974, U.3 п.л.

43. "Основные методологические принципы перспективных оценок развития отраслей промышленности капиталистических стран". Совет АН СССР по экономическим проблемам НТР. М., 1973, 0,5 п.л.

44. "Методология прогнозирования затрат в машиноизгоюв-лявдем комплексе в условиях научно-технического процесса". Научный Совет АН СССР по экономическим проблемам НТР. М., 1973, 0',5 п.л. (в соавторстве).

45. "Технический прогресс и сроки службы текстильного оборудования". "Текстильная промышленность" & 9-10, 1973, 1,0 п.л. (в ооавторстве).

46. "Эконоьшко-математичеокая модель исследования эффективности комплексов новой техники". "Проблемы совершенствования планирования и оценки эффективности научно-технического npoipecoa". М., 1972, 0,5 п.л. (в соавторстве).

47. "Сроки службы машин в новые ":ормы амортизации". Вопросы экономики, 1972, Л 4, 1,0 п.л. (в соавторстве).

4В. "Научная информация и технический прогресс". Материалы семинара. М., 1971, 0,7 п.л. (в соавторстве).

А0<»663. Подписано в печать 28,07.88. Формат бОхв^Лб. Объем 2,75 п.п., 2,0 авт.п. Тира* 100 экз. Заказ 138.

ГПСИ ИНЭМО АН СССР Москва, Профсоюзная, 23