Экономический анализ результативности деятельности организаций культуры - получателей бюджетных средств

Давидьян, Лариса Васильевна

Темы диссертаций по экономике » Бухгалтерский учет, статистика

Экономический анализ результативности деятельности организаций культуры - получателей бюджетных средств тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Давидьян, Лариса Васильевна
Место защиты: Ростов-на-Дону
Год: 2006
Шифр ВАК РФ: 08.00.12

Экономический анализ результативности деятельности организаций культуры - получателей бюджетных средств - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономический анализ результативности деятельности организаций культуры - получателей бюджетных средств"

На правах рукописи

Давидьян Лариса Васильевна

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ КУЛЬТУРЫ ~

ПОЛУЧАТЕЛЕЙ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ У/ „

Специальность 08.00.12 — Бухгалтерский учёт, статистика

ЛГ]

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону — 2006

Работа выполнена в Ростовском государственном экономическом университете «РИНХ»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Усенко Людмила Николаевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Кольвах Олег Иванович

кандидат экономических наук, доцент Ткаченко Ирина Юрьевна

Ведущая организация: Кабардино-Балкарский государственный

университет

Защита состоится « 17» ноября 2006 г. в /3 на заседании диссертационного совета Д 212.209.02 в Ростовском государственном экономическом университете «РИНХ» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного экономического университета «РИНХ».

Автореферат разослан «16» октября 2006 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета С2 " Иванова Е.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экономический анализ функционирования любого субъекта хозяйственной деятельности направлен на решение задач повышения эффективности вложенных средств, произведённых расходов и затрат. В свою очередь» базой экономического анализа являются система показателей и методики расчёта, составляющие его учётно-аналитическое обеспечение. Сложившаяся в предшествующие периоды система бюджетного учёта и отчётности организаций сферы культуры не отвечала актуальным задачам анализа эффективности их хозяйственной деятельности ни в оперативном, ни, тем более, в средне- и долгосрочном периодах. Вплоть до настоящего времени сохранялось положение, согласно которому, несмотря на всю сложность, громоздкость и трудоёмкость системы показателей бюджетной отчётности, результатом деятельности по её формированию фактически являлись ответы на элементарные вопросы о фактах поступления и целевого расходования предусмотренных бюджетной росписью средств.

Вместе с тем формирование критериев оценки эффективности некоммерческой деятельности организаций сферы культуры представляет собой нетривиальную задачу, поскольку данный вид экономико-хозяйственной активности принадлежит к особой сфере производства общественного блага, обладающего в целом ряде случаев протяжённым во времени периодом производственного цикла, связан с комплексом субъективных по своей природе оценок, существенным ограничением суверенитета потребителей, трудно формализуемыми параметрами культурно-эстетических и досуговых предпочтений населения.

Выбор данной темы исследования обусловлен её актуальностью для осуществления научного анализа проблемы повышения эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры, а также для обоснования действенных решений, направленных на совершенствование системы учёта организаций сферы культуры, действующих в новых для них рыночных условиях конкурентной борьбы и возрастающей ответственности руководства и персонала данных организаций за результаты своей деятельности.

тодологию учетно-аналитического обеспечения принятия управленческих решений внесли отечественные экономисты: Баканов М.И., Безруких П.С., Богатая И.Н., Богатин Ю.В., Бороненкова С.А., Бреславцева Н.А., Врублевский Н.Д., Ефимова О.В., Ивашкевич В.Б., Куттер М.И., Мельник М.В., Ткач В.И., Шнейдман Л.З., а также ряд зарубежных авторов, среди которых можно выделить J1. Бернстайна, Р. Каплана, Р. Масгрейва, Д. Нортона, К. Столпера, К. Хопкинса, Б. Симена и др.

Проблемы финансирования организаций социальной сферы, формирования и анализа результатов деятельности организаций культуры рассматривались в работах таких экономистов, как: Абан-кина Т.В., Бабич A.M., Долгин А.Б., Кошкина М.В., Помпеев Ю.А., Романова Т.Ф., Рубинштейн А.Я., Сысоев Е. В., Шахова Г.Я., Шишкин C.B., Щекова Е. JL, Якобсон Л.И и др.

Вместе с тем в существующих на сегодняшний день исследованиях не в полной мере учитываются конкретные потребности организаций сферы культуры в методическом обеспечении разработки программ повышения эффективности бюджетных расходов.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей диссертационной работы является определение научно обоснованного подхода к формированию системы комплексного анализа результативности деятельности организаций сферы культуры в условиях модернизации механизмов бюджетного финансирования, обусловленной необходимостью внедрения программно-целевых методов управления, бюджетных докладов о результатах деятельности и нового порядка составления и представления бюджетной отчётности.

Комплексный подход к достижению поставленных целей обозначил необходимость решения следующих задач:

- исследования особенностей экономического анализа организаций сферы культуры как неотъемлемой части системы экономических отношений в секторе производства общественных благ;

- анализа экономических и организационно-правовых особенностей функционирования организаций сферы культуры, влияющих на результативность их деятельности;

- исследования институциональных предпосылок модернизации бюджетного процесса и совершенствования управления бюджетными организациями в Российской Федерации в современных условиях;

- анализа подходов к формированию системы показателей результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры;

- разработки предложений к составу и структуре показателей результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры;

- разработки предложений по институционализации процессов оценки и мониторинга результатов деятельности организаций сферы культуры.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются процессы формирования учётно-аналитического обеспечения для управленческого анализа результативности деятельности организаций сферы культуры в условиях реформирования бюджетного процесса и модернизации механизмов бюджетного финансирования. Объектом настоящего диссертационного исследования является финансово-хозяйственная деятельность организаций сферы культуры.

Теоретической и методологической основой исследования явились фундаментальные положения современной экономической науки, изложенные в трудах отечественных и зарубежных экономистов, федеральные и региональные законодательные акты, материалы научных конференций, семинаров, специальная литература в области экономики и планирования, финансов, бухгалтерского учёта и анализа хозяйственной деятельности.

Исследование выполнено в соответствии с Паспортом специальности ВАК 08.00.12 — Бухгалтерский учёт, статистика, раздела 1 Бухгалтерский учёт и экономический анализ, п. 1.4. Методологические основы и целевые установки бухгалтерского учёта и экономического анализа, п. 1.12. Инвестиционный, финансовый и управленческий анализ.

Инструментарно-методический аппарат. Исследование базируется на системном и комплексном подходе к формированию учет-но-аналитических данных для управления результатами деятельности бюджетной организации в сфере культуры. Для решения поставленных задач в качестве инструментария применялись диалектический, статистический, индуктивный и дедуктивный методы, используемые мировой наукой в познании социально-экономических явлений; методы сравнительного анализа, группировки данных; индексы, анализ и синтез, метод моделирования.

наций РФ, Федерального агентства по культуре искусству и кинематографии, министерства культуры Ростовской области, монографические исследования, сборники научных трудов по учету и анализу хозяйственной деятельности организаций сферы культуры, информационные ресурсы сети Интернет.

Рабочая гипотеза исследования базируется на современной парадигме социально и экономически эффективного управления процессами создания и предоставления конечным бенефициариям бюджетных услуг культуры в секторе производства общественных благ. Она заключается в допущении необходимости и достаточности использования для целей анализа результативности деятельности организаций сферы культуры релевантной комплексной системы показателей, учитывающей интересы всех принципиально значимых ключевых целевых аудиторий: государства, населения и корпоративного персонала — а также принимающей во внимание совокупность тактических и стратегических результатов деятельности организаций сферы культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. Организации культуры — получатели бюджетных средств, являясь субъектами производственных и финансово-экономических отношений, призваны обеспечивать удовлетворение целого ряда общественно значимых потребностей — услуг в сфере культуры, которые оплачиваются не потребителем, а из государственного бюджета на безвозвратной основе.

Углубление процессов институционального реформирования, осуществляемого в государстве переходной экономики и связанное с этим вовлечение государственных институтов в трансформацию потенциала и ответственности государства в социальной сфере неотвратимо требует пересмотра всей парадигмы эффективного присутствия государства в секторе производства общественных благ, включая сферу культуры.

сения существенных корректив в концепцию функционирования органов государственного управления в сфере культуры, действующих в настоящем периоде в соответствии с архаичными принципами единого экономико-организационного центра, игнорирующего необходимость какого-либо существенного делегирования экономических полномочий и ответственности на нижестоящие уровни.

3. Разработка нормативной модели системы показателей результативности бюджетных расходов должна осуществляться с непосредственным участием представителей всех ключевых целевых аудиторий, заинтересованных в результатах бюджетных услуг, предоставляемых соответствующими организациями в сфере культуры: государства, населения, корпоративного персонала, а также представителей экспертного сообщества — поскольку игнорирование интересов одной или нескольких ключевых целевых аудиторий приводит к несбалансированности оценки и ограничивает возможности анализа.

4. При разработке показателей результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры, находящих своё отражение в новой структуре учёта и отчётности в качестве существенного фактора результативности, необходимо принимать во внимание степень и масштабы внедрения организациями сферы культуры технологий учёта культурных и досуговых предпочтений населения как непосредственного бенефициария бюджетных услуг в сфере культуры каждого конкретного социума.

5. Для совершенствования анализа результативности и повышения социальной и экономической эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры необходимо соблюдение 3-х критических взаимосвязанных условий:

- повышение транспарентности механизмов доступа к целевым бюджетным ресурсам всех уровней, выделяемым на нужды сферы культуры;

- устранение асимметрии в предоставлении информации и методах распределения бюджетных ресурсов и создание условий добросовестной конкуренции организаций сферы культуры;

- формирование и опубликование кодексов лучшей практики организаций сферы культуры, эффективно использующих бюджетные средства.

скольку существующая система показателей, во-первых, охватывает чрезвычайно узкий спектр деятельности организаций сферы культуры, во-вторых, ориентирована на высший уровень управления социально-культурной сферой и не предполагает действенного анализа на уровне организации или группы организаций, в-третьих, отвечает задачам сметного финансирования деятельности, но не бюджетирования, ориентированного на результат в сфере культуры.

7. На современном этапе в процессе мониторинга результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры представляется целесообразным использовать в аналитических и прогнозных целях индикацию показателей результативности бюджетных расходов в следующей расширенной структуре объектов фиксации значений установленных параметров эффективности:

- финансово-бюджетной эффективности;

- экономико-маркетинговой эффективности;

- эффективности производства услуг в сфере культуры;

- эффективности использования человеческих ресурсов;

- социальной эффективности;

- информационно-коммуникационной эффективности —

как наиболее полно отражающей состояние, в котором находятся организации сферы культуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании концепции формирования универсальной системы релевантных показателей анализа результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры для перехода к финансированию социально и экономически обоснованных, заранее установленных и отслеживаемых на протяжении среднесрочного горизонта финансового планирования результатов.

К числу положений, содержащих элементы реального приращения научного знания, можно отнести следующие:

1. Сформулированы методические требования к системе индикаторов результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры и разработаны предложения по их конкретной реализации, предусматривающие такие характеристики оценки, как: целостность, структурированность, существенность, сбалансированность качественных и количественных показателей, равномерная сопоставимость и сбалансированность значений показателей, дифференциация по значимости для эффективности, дифференциация по степени финансовой зависимости, исполнение бюджетного финансирования, наглядность и удобство в использовании.

2. Определен состав и содержание показателей результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры, которые сформированы в следующие блоки индикаторов: финансово-бюджетной эффективности, экономико-маркетинговой эффективности, эффективности производства услуг в сфере культуры, эффективности использования человеческих ресурсов, социальной эффективности, информационно-коммуникационной эффективности, учитывающих влияние внешних и внутренних факторов на результаты деятельности организации — получателя бюджетных средств.

3. Уточнена и дополнена методика анализа эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры, базирующаяся на использовании инструментария балльных оценок индикаторов эффективности, учитывающая их вес в общей системе показателей и зависимость от внешних факторов с последующей кластеризацией объекта исследования в соответствии со шкалой уровней эффективности, что дает возможность получить объективную оценку результативности деятельности и использовать ее в текущем и прогнозном анализе.

4. Предложена к внедрению на региональном уровне система мониторинга эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры, определяющая этапы, направления и распределение работ с вовлечением трех целевых аудиторий: органов государственного управления культуры, организаций культуры и непосредственных получателей бюджетных услуг.

5. Определены структура и содержание нормативно-правового и нормативно-методического обеспечения проведения работ по анализу и мониторингу эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры на региональном уровне (субъекта федерации), включающие в себя поправки и изменения в региональное законодательство; постановления и приказы, определяющие концепцию управления бюджетными расходами; методические материалы по формированию показателей, обучению персонала и регламенты проведения процедур.

6. Разработаны предложения по созданию в структуре органов государственного управления сферой культуры специализированного регионального отдела социокультурного анализа и прогнозирования, основными функциями которого являются: разъяснение целей различных бюджетных программ, оценка результативности различных организаций, что является логическим обоснованием ее существования (высокоэффективное оказание бюджетных услуг, а не простое использование бюджетных средств), информирование населения и служащих о показателях результатов и факторов их достижения, с помощью которых удается реализовать стратегию.

Теоретическая значимость исследования состоит в определении методического подхода к формированию комплексной оценки результативности деятельности хозяйственного объекта, что позволит повысить эффективность управления. Теоретические выводы использованы при разработке программы учебного курса «Анализ хозяйственной деятельности в бюджетных и некоммерческих организациях» для студентов специальности 06.05.03.

Практическая значимость заключается в том, что теоретические и методологические результаты работы доведены до практических выводов и рекомендаций по формированию системы комплексного анализа эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры на основе специальных групп показателей эффективности. Представлен и обоснован конкретный механизм осуществления анализа, сформирована методика расчета комплексной оценки деятельности получателя бюджетных средств.

Апробация работы. Настоящее исследование базируется на более чем десятилетнем опыте работы в организациях сферы культуры. Основные положения и выводы обсуждались и докладывались в рамках III Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты современного развития России» в феврале 2006 г., Всероссийской научно-практической конференции «Государственная финансовая политика и регионы» (апрель 2006 г.), публиковались в научно-практическом журнале «Учет и статистика», в приложении к журналу «Научная мысль Кавказа», издаваемом СКНЦ ВШ. Непосредственно по диссертационному исследованию опубликовано 6 работ общим объемом 2,09 п.л.

Разработанные автором основные положения методики анализа эффективности бюджетных расходов и аналитико-инструментарный аппарат индикаторов прошли апробацию на фактическом материале министерства культуры Ростовской области и используются для оценки деятельности получателей бюджетных средств, что подтверждено справкой о внедрении.

Логическая структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 112 источников. Объем работы составляет 194 страниц компьютерного текста. В работу включены 9 рисунков, 18 таблиц и 9 приложений.

Диссертация имеет следующую структуру: ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ КУЛЬТУРЫ

1.1 Особенности производства «общественных благ», влияющие на ~ формирование результатов деятельности организаций культуры ; и их анализ

1.2, Полиформизм результативных показателей как следствие многообразия видов деятельности организаций культуры

1.3 Особенности методики анализа деятельности организаций сферы культуры в условиях проведения комплекса институциональных реформ

1.4 Зарубежный опыт оценки эффективности организаций сферы культуры и финансирования

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ УЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ

КУЛЬТУРЫ = '

2.1 Тенденции развития механизма бюджетного финансирования организаций культуры как основы формирования результатов их деятельности

2.2 Основные направления модернизации учётно-анал ити чес ко го обеспечения оценки результативности

2.3 Критический анализ подходов и параметров оценки деятельности организаций культуры

ГЛАВА 3. БАЗИСНЫЕ КОМПОНЕНТЫ МЕТОДИКИ КОМПЛЕКСНОЙ

ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ КАК

ИНСТРУМЕНТАРИЙ МОНИТОРИНГА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

ОРГАНИЗАЦИЙ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ

3.1 Структурно-содержательная компонента

3.2 Этапы и регламенты процедурно-функциональной компоненты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В ходе исследования последовательно рассматривались предпосылки, условия и основные требования к проведению экономического анализа результативности организаций сферы культуры в условиях-совершенствования механизмов государственного финансирования. При этом исходная группа проблем настоящего исследования связана с рассмотрением теоретико-методологических аспектов экономического анализа результатов деятельности организаций культуры. В частности, было показано, что деятельность организа-

ций сферы культуры входит в структуру сектора производства общественных благ. Результаты этой деятельности рассматриваются в качестве специфической формы — т.н. «достойного блага», т.е. блага, производство и воспроизводство которого востребовано и стимулируется обществом и государством, а, следовательно, является объектом осознанной и целенаправленной государственной политики, что с неизбежностью ведёт к определению контуров системы задаваемых параметров функционирования организаций сферы культуры со стороны государственных органов. Очевидно, что эти параметры в рассматриваемом контексте неразрывно связаны с актуальными задачами социально-экономического развития страны.

Многообразие видов деятельности включаемых в сферу культуры подразделяют на четыре большие группы, которые представлены в таблице 1

Таблица 1

Состав сферы культуры

X! Вид деятельности Приоритетность функций Приоритетность удовлетворяемых потребностей

1 Художественное творчество. Литературное творчество; изобразит, и прикладное искусство; исполнительское искусство: концертное дело, театральное дело, цирковое дело. Создание эстетические

2 Сохранение культурного наследия. сохранение эстетические, информационные

Реставрация и охрана памятников истории и культуры; музейное дело; архивное дело; библиотечное дело; сохранение народной культуры

3 Клубная н развлекательная деятельность. Клубная деятельность: аттракционы; шоу-бизнес; казино создание, распространение развлекательные

4 Массовое создание и распространение создание, распространение информационные, развлекательные, эстетические

культурных благ (индустрия культуры).

Пресса; книгоиздание; производство аудиовизуальной; продукции: кинематограф, производство видеопродукции (видеофильмы, видеоигры), производство аудиопродукции, радио, телевидение, Интернет -

Важной характеристикой организаций сферы культуры является разнообразие субъектов хозяйственной деятельности, обеспечивающее необходимый спектр предоставляемых бюджетных услуг в сфере культуры. Следствием такого разнообразия являются ограничения на попытки универсализации методик оценки и анализа их деятельности. С данными рассуждениями неразрывно связаны проблемы нормативного совершенствования организационно-правовых форм организаций сферы культуры, до настоящего времени не получившие своего разрешения, поскольку законодатель всё ещё находится в поиске, а практические работники и видные деятели культуры не желают поступаться преимуществами полной государственной ответственности бюджета за результаты своей деятельности.

В связи, с чем нами были проанализированы правовые основы функционирования наиболее распространённой организационно-правовой формы организаций сферы культуры — учреждения, а также механизмы его бюджетного финансирования. Характерной чертой данной организационно-правовой формы является жёсткая регламентация её деятельности, сложность и громоздкость механизма её финансирования. Главным противоречием в деятельности учреждений сферы культуры является противоречие между необходимостью государственного контроля над эффективностью бюджетных расходов организаций сферы культуры, с одной стороны, и отсутствием нормативного и методологического обеспечения анализа эффективности, с другой. Разработанный Минэкономразвития пакет законов предусматривает преобразование действующих учреждений бюджетной сферы в один из трех типов некоммерческих организаций. Речь идет о сохранении некоторыми из них своего прежнего статуса и о переводе остальных учреждений в организационно-правовую форму автономного учреждения либо в государственную (муниципальную) автономную некоммерческую организацию (ГМАНО). При этом главное отличие указанных видов некоммерческих организаций заключается в самом факте наличия или отсутствия бюджетных обязательств учредителя (табл. 2), что естественным образом окажет влияние на подходы к оценке эффективности деятельности организаций..

Вторая группа.проблем исследования логически связана с развитием учетно-аналитнческого обеспечения оценки результатов деятельности организаций культуры.

В результате последовательного рассмотрения вопросов, связанных с решением задач реформирования управления бюджетными расходами в условиях существующих механизмов бюджетного фи-

нансирования организаций сферы культуры в Российской Федерации; исследования зарубежного опыта оценки эффективности организаций сферы ,культуры; изучения и обобщения основных направлений модернизации у чётно-аналитического обеспечения оценки результативности деятельности организаций сферы культуры автором была предпринята попытка формулирования принципиальных характеристик требований к контурам релевантно осуществляемой государственной политике комплексной оценки эффективности функционирования организаций сферы культуры.

Таблица 2

Сравнительные характеристики трех видов некоммерческих организаций1

Условия деятельности Бюджетное учреждение Автономное учреждение ГМЛНО

Имущество, переданное учредителем В оперативное управление В оперативное управление В собственность

Бюджетные обязательства ; учредителя Есть Нет Нет

Способ финансирования Смета расходов и доходов Контракт на оказание услуг (выполнение работ) Конкурсная возможность контракта на оказание услуг (выполнение работ)

Распоряжение полученными доходами 1 С согласия учредителя Самостоятельное распоряжение Самостоятельное распоряжение

Надзорный . . " - г . < * * ; * <. орган * Нет , Наблюдательный совет ; . ; .Управляющий совет...

В существующей системе «управления ресурсами» бюджет в основном.формируется путем индексации сложившихся расходов с детальной разбивкой их по статьям бюджетной классификации Российской, федерации. В случае.соблюдешь жёстких, бюджетных ограничений такой подход обеспечивает сбалансированность бюджета и

' А. Я. Рубинштейн, Нужна ли культура власти? Десять замечаний в адрес бюджетной и административной реформ. Доклад на круглом стол« Фонда «Единство во имя России» и журнала «Стратегия России». 21.09.05. www.polit.ro/cultitre/2005/09/26Mibinshtem.h(ml. .

выполнение бюджетных проектировок. В то же время ожидаемые результаты бюджетных расходов не обосновываются, а - управление бюджетом сводится главным образом к контролю соответствия фактических и плановых показателей. Ядром новой организации бюджетного процесса должна стать широко применяемая в мире концепция бюджетирования, ориентированного на результаты (БОР) в рамках среднесрочного финансового планирования. Ее суть — распределение бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств с учетом зависимости от достижения конкретных результатов предоставления услуг.

В ходе обсуждения идеи реального внедрения системы БОР в деятельность организаций сферы культуры, принимающего порою достаточно острый полемический характер, сформировались следующие основные позиции:

1. Позиция руководства и экспертов Министерства экономического развития и Минфина, решительно настроенных на внедрение практики БОР в деятельность организаций сферы культуры посредством возложения основных соответствующих обязательств по методическому обеспечению и организационному руководству данной работой на Министерство культуры РФ.

2. Позиция «консервативной» части экспертного сообщества (А.Д. Некипелов, А.Я. Рубинштейн), категорически выступающих против внедрения БОР и разработки «хороших» показателей и нормативов. При этом утверждается, что сметное финансирование бюджетных организаций сферы культуры возникло отнюдь не случайно, поскольку оно адекватно для таких организаций, чей продукт не может (или, по мнению данных авторов, не должен) обращаться на рынке, а комплексный характер деятельности не позволяет однозначно увязать затраты и результаты. Согласно данной точке зрения, следует оставить без изменений систему финансирования и структуру показателей деятельности организаций сферы культуры, расширив их самостоятельность и существенно увеличив объёмы бюджетного финансирования сферы культуры.

3. Позиция, разделяемая автором настоящего исследования и в наиболее чёткой форме сформулированная Т.В. Абанкиной, согласно которой БОР следует внедрять поэтапно, учитывая степень подготовленности руководства и персонала организаций сферы культуры. По мнению Т.В. Абанкиной, вокруг проблем внедрения БОР сложилось много неадекватных ожиданий: от Министерства культуры или Агентства по культуре федерального уровня (не ниже) ждут, что они

скажут, .что такое результат и как его измерять, причем одной «линейкой» для всех. То есть подготовят и разошлют всем новую методику финансирования учреждений культуры по результату, где все будет указано и разъяснено. Но такой единой типовой методики не может быть в принципе. БОР — это другая идеология управления, ориентированная на самостоятельность в постановке проблем и принятии решений. Наличие общих принципов, технологий работы организаций сферы культуры, не предполагает общих рецептов, потому что цели и задачи у каждого свои — соответственно, и результаты, и способы измерения, и индикаторы достижения целей тоже свои.

В результате анализа зарубежной практики оценки результативности деятельности организаций культуры, а также опыта внедрения методик бюджетирования, ориентированного на результат, нами сделаны выводы, что эффективное применение современных методов бюджетирования, ориентированных на результат, в сфере культуры, возможно при соблюдении следующих условий:

- главную роль в разработке и использовании системы показателей эффективности расходов должны играть организации сферы ; культуры как непосредственные «производители» бюджетных услуг, при этом проявляя самостоятельность, заинтересованность и ответственность, умение соизмерять затраты и результаты своей деятельности; ..

, - разработка, внедрение и распространение БОР должны происходить в ходе реализации определённых этапов, важнейшим из которых является достижение возможности осуществления мониторинга результативности услуг с обратной связью (мнение бенефициариев услуг-—населения);

.. - использование адекватных установок в процессе перехода к БОР, одной из которых является то обстоятельство, что простая экономия средств не может быть главным и определяющим фактором. ,, , На завершающем этапе исследования решаются .задачи формирования базисных компонентов методики комплексной экономической оценки эффективности бюджетных расходов как инструментария мониторинга функционирования организаций сферы . культуры с точки зрения структурно-содержательных и процедурно-функциональных аспектов.

; При анализе различных подходов к оценке результативности деятельности организаций культуры, применяемого учетно-аналитического обеспечения для этой оценки нами сделан вывод о значительном разнообразии возможных подходов к формированию

системы показателей эффективности деятельности и объективной необходимости концептуальной «нормализации» структуры показателей, имеющих определённую основу, В качестве такой основы был выбран широкоизвестный подход Роберта Каплана и Дейвида Нортона в рамках т.н. сбалансированной системы показателей — ССП (The Balanced Scorecard), согласно которому все показатели эффективности деятельности любой организации можно описать в рамках 4-компонентной системы показателей эффективности (1 — финансовая, 2 — клиентская, 3 —- внутренних бизнес-процессов, 4 — обучения и развития персонала). В основе данной системы лежит анализ ключевых целевых аудиторий (target audience), на которые направлена деятельность любого субъекта, действующего на рынках коммерческих и социальных услуг, и формирование релевантных показателей, отражающих степень удовлетворения объективных интересов ключевых аудиторий, позволяющих реально оценивать эффективность использования финансовых ресурсов организации и, в частности, организаций, финансируемых из бюджета. Таким образом, нами было получено при условии соответствующей адаптации 4 основных блока показателей (индикаторов) эффективности: финансово-бюджетной эффективности; эффективности производства услуг в сфере культуры; эффективности использования человеческих ресурсов; социальной эффективности. При формировании блоков показателей эффективности, по нашему мнению, необходимо учитывать также и условия переходного периода, специфику текущего состояния организаций сферы культуры, что приводит к необходимости расширения базовых блоков двумя дополнительными: экономико-маркетинговой эффективности и информационно-коммуникационной эффективности. Включение данных блоков обусловлено актуальностью мониторинга двух важных составляющих деятельности организаций сферы культуры на современном этапе: необходимости развивать и стимулировать экономически самостоятельную и маркетинговую активность, а также стимулировать эффективное использование компьютерной и коммуникационной техники для развития внутренних и внешних коммуникаций организации сферы культуры. Таким образом, были получены 6 блоков индикаторов эффективности:

1. FB — финансово-бюджетной эффективности;

2. ЕМ — экономико-маркетинговой эффективности;

3. HS — эффективности производства услуг в сфере культуры;

4. KR — эффективности использования человеческих ресурсов;

5. SE — социальной эффективности;

6. 1С - информационно-коммуникационной эффективности.

' Дальнейшая разработка требований к индикаторам эффективности привела к необходимости построения системы измерений для каждого блока индикаторов. В таблице 3 представлены сформулированные нами основные методические требования к системе индикаторов эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры. - .

Таблица 3

Логика построения и основные методические требования к системе индикаторов эффективности бюджетных расходов * _ организаций сферы культуры

№ . Содержание требования Предлагаемая реализация

1 2 3

1 Целостность оценки эффективности бюджетных расходов организации сферы культуры Суммарная величина оцениваемых значений индикаторов находится в диапазоне от 1 до 100 пунктов

2 Структурированность оценки эффективности бюджетных расходов Конструирование индикаторов в блоки, характеризующие главные направления оценки эффективности бюджетных расходов

3 Существенность индикаторов для оценки эффективности Квалифицированное экспертное заключение, основанное на связи с анализом деятельности за предыдущие годы и нормативно-правовым обоснованием

4 Сбалансированное сочетание качественных и количественных индикаторов оценки эффективности Применение индикаторов — дихотомий

5.. Равномерная сопоставимость и сбалансированность значений индикаторов эффективности ' Применение балльной интервальной шкалы, определяемой экспертным путём, для перевода фактических значений индикаторов в универсальные балльные значения

6 Дифференциация индикаторов по значимости для эффективности ■ '• -< Использование весовых коэффициентов, определяемых экспертным путём . :

7. Дифференциация факторов по степени финансовой зависимости Использование коэффициентов финансовой зависимости для каждого индикатора эффективности

Окончание табл. 3

1 2 3

8 Учёт фактического финансирования годовой программы деятельности организации Корректировка итогового значения индикаторов с помощью интегрированного параметра финансовой обеспеченности

9 Учёт дифференциации факторов по финансовой зависимости в итоговой оценке Корректировка итогового значения индикаторов с помощью интегрированного параметра финансовой зависимости

10 Наглядность и удобство в использовании Формирование отчётов об оценке эффективности бюджетных расчётов с промежуточными результатами

Таким образом, в анализе эффективности оказались представлена все существенные стороны деятельности организации сферы культуры с учётом ключевых целевых аудиторий, а также с учётом внутренних и внешних факторов, которые оказывают влияние на результаты деятельности организаций сферы культуры, и, кроме того, важная коммуникационная составляющая их деятельности (табл. 4).

Таблица 4

Индикаторы эффективности бюджетных расходов учреждения культуры — получателя бюджетных средств

№ Наименование индикатора и аналитического показателя Обоснования

I 2 3

Блок индикаторов 1: РВ — эффективности о - финансово-бюджетной зганизйции в сфере культуры

1 РВ-1. Отклонение кассового исполнения бюджетных назначений Влияет на достижение плановых объёмов и качество услуг

2 РВ-2. Количество изменений, внесённых в объёмы бюджетных назначений в периоде Влияет на ритмичность работы и пересмотр плана работ

3 РВ-З. Доля расходов на реализацию целевых программ Предоставление услуг прямого действия согласно целям

4 РВ-4. Отклонение кассового исполнения бюджетных расходов на реализацию целевых программ Влияет на полноту достижения целей программ

Продолжение табл. 4

1 2 3

5 РВ-5. Доля расходов, размещаемых в результате проведения конкурсов В идеале конкурсный механизм обеспечивает существенную экономию средств бюджета

б РВ-6. Доля прочих текущих расходов в структуре общих расходов Снижение доли прочих расходов повышает прозрачность и целевой характер расходов

7 РВ-7. Доля застрахованного движимого и недвижимого имущества Снижение рисков прямых потерь бюджета

Блок индикаторов 2: ЕМ — экономико-маркетинговой эффективности организации в сфере культуры

8 ЕМ-1. Отклонение кассового исполнения доходов от оказания платных услуг Способность организации выполнять план платных услуг

9 ЕМ-2. Динамика общего количества публикаций Поддержка имиджа и известности организации

10 ЕМ-3. Количество новых продуктов (услуг) Способность организации повышать разнообразие услуг

Блок индикаторов 3: Н$ — эффективности производства услуг организации в сфере культуры

П Н5-1. Процент населения (целевой аудитории), получившего доступ к услугам в сфере культуры Демонстрирует производственные «мощности» организации

12 Н5-2. Количество публикаций (выходов в эфир) в СМИ (статьи, интервью, репортажи, радио- и телепередачи) о деятельности Демонстрирует степень охвата целевой аудитории продуктами и услугами

13 НЭ-З. Доля бюджетных услуг в сфере культуры, оказываемых на платной основе в общем объёме денежных средств Непосредственная экономическая эффективность бюджетных расходов

Блок индикаторов 4: НИ — эффективности использования человеческих ресурсов организации в сфере культуры

14 НК-1. Доля специалистов с высшим образованием Профессиональный уровень персонала

15 НК-2. Отклонение средней заработной платы сотрудника от средней по субъекту РФ Степень мотивации и стимулирования персонала

16 НИ-З. Доля специалистов, имеющих учёную степень Научно-технический уровень услуг

Окончание табл. 4

1 2 3

17 НК-4. Доля специалистов, прошедших переподготовку или повышение квалификации за последние три года, % Адаптация персонала к современным условиям

18 НК-5. Доля специалистов, отобранных в результате проведения конкурса Конкурсность отбора демонстрирует качество персонала в соотнесении с рынком труда

19 НК-6. Уровень оценки результатов деятельности работников Аттестация и оценка труда персонала повышает уровень оказываемых услуг

Блок индикаторов 5: 8Е — социальной эффективности организации в сфере культуры

20 8Е-1. Уровень оценки респондентов удовлетворительно оценивающих качество бюджетных услуг в сфере культуры Прямая оценка эффективности деятельности организации

21 8Е-2. Наличие официального Интернет-сайта Эффективность бюджетных расходов на информационное обеспечение деятельности

22 8Е-3. Количество публичных мероприятий в рамках деятельности по связям с общественностью Повышение масштабов целевой аудитории

Блок индикаторов 6.1С — информационно — коммуникационной эффективности

23 КМ. Индикатор оснащённости рабочих мест УКПБС персональными компьютерами Потенциал организации в повышении эффективности в работе с информацией

24 1С-2. Индикатор создания и поддержки баз данных по предмету деятельности Уровень автоматизации обработки данных

25 1С-3. Индикатор уровня оснащённости корпоративного сообщества технологией электронной почты Повышение потенциала внутренних и внешних коммуникаций

Для каждой организации культуры предлагается применять индивидуальный набор индикаторов, отражающих результаты и эффект от деятельности в разрезе предоставляемых услуг. В зависимости от фактического значения каждому индикатору присваивается балльная оценка. Для получения итогового значения индикатора балльная оценка индикатора корректируется на его вес в соответствии с формулой: /#,= А, х IV,, где: 1К, — итоговое значение 1-го индикатора, А, — балльное значение 1-го индикатора, IV, — вес 1-го индикатора. Итоговый коэффициент эффективности представляет собой сумму итоговых значений каждого индикатора в соответствии с формулой:

Е = ^ ^ < > где: Е — итоговый коэффициент; 1К, — итоговое значе-

ние г-го индикатора. В результате реализации данного подхода появляется возможность кластеризовать организацию культуры по итоговым показателям эффективности и в зависимости от значения полученного итогового коэффициента выделить, например, следующие уровни эффективности: 1-й уровень (низкий) — итоговый годовой коэффициент находится в диапазоне от 25 до 44 баллов; 2-й уровень (удовлетворительный) — итоговый годовой коэффициент находится в диапазоне от 44 до 62 баллов; 3-Й уровень (оптимальный) — итоговый годовой коэффициент находится в диапазоне от 62 до 82 баллов; 4-й уровень (высокий) — итоговый годовой коэффициент находится в диапазоне от 82 до 100 баллов. Для учёта зависимости финансовой обеспеченности функционирования организации в сфере культуры предлагается алгоритм корректировки итогового коэффициента эффективности с учётом отклонения фактического объема финансирования, поступившего из областного бюджета, от утвержденной сметы. При этом каждому индикатору присваивается коэффициент финансовой зависимости, отражающий степень зависимости оцениваемого мероприятия от объема финансирования. Показатель уровня финансовой обеспеченности как отклонение объёмов фактического финансирования от планового значения рассчитывается согласно

формуле: ГО =

(Р -р Ф «

х 100%, где: РО — показатель уровня финан-

совой обеспеченности, %; Г — фактически поступило бюджетных

средств за период, руб.; Гп — плановое значение (первоначальная бюджетная роспись) бюджетных расходов организации культуры за

период, руб. В рамках работы по анализу эффективности бюджетных расходов организации культуры предлагается система коэффициентов финансовой зависимости по используемому набору индикаторов. В зависимости от отклонения объема финансирования от 100% и значений коэффициентов финансовой зависимости индикаторов рассчитывается значение коррекционной поправки. Коэффициент финансовой зависимости рассчитывается по формуле: Р2(- х

где: Р2, — коэффициент финансовой зависимости 1-го индикатора, Ж, — вес 1-го индикатора в %, Ь) — уровень финансовой зависимости 1-го индикатора (определяемый экспертным путём). Итоговый коэффициент финансовой зависимости рассчитывается по фор-

муле: Р2 где: Р2— итоговый коэффициент финансовой за-

висимости; Р2-, — коэффициент финансовой зависимости 1-го индикатора. Скорректированный итоговый коэффициент эффективности бюджетных расходов — Ескорит рассчитывается как сумма коэффициента эффективности бюджетных расходов и коррекционной поправки согласно формуле: Е№орит = Р2 + СО. Коррекционная поправка рассчитывается согласно формуле: СО = РО х(-1) хР2 где: СО — коррекционная поправка; РО — показатель уровня финансовой обеспеченности, %; (-1) — обратный коэффициент, Р2— итоговый коэффициент финансовой зависимости.

Внедрение системы комплексного анализа эффективности бюджетных расходов организации сферы культуры, по нашему мнению, позволит достигнуть тактических и стратегических целей развития организации (рис. 1).

Применение подобных методик, использующих балльные значения и весовые коэффициенты характеризуемых параметров при оценке эффективности бюджетных расходов государственных (общественных) финансов, использующих сбалансированную систему показателей, достаточно распространено в развитых странах. Более того, к участию в разработке ключевых индикаторов эффективности бюджетных расходов привлекаются не только представители государственных органов и экспертного сообщества, но и рядовые граждане — бенефициарии бюджетных услуг.

При всей важности адекватно построенной системы показателей эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры, составляющей несущую конструкцию структурно-содержательной

компоненты системы комплексного анализа эффективности бюджетных расходов, не менее важной частью системы комплексного анализа эффективности бюджетных расходов является процедурно-функциональная компонента.

Маркетинг социальна-культурных предпочтений населения региона

Бюджет — установленные государством функции в сфере культуры

Задачи разбития корпоративного сообщества организации сферы культуры

Система комплексного анализа эффективности бюджетных расходов организации сферы культуры

Такт и чески е цели:

Создание базы оценки эффективности

Продвижение и развитие организации

Переход к среднесрочному планированию

Мониторинг функционирования Оптимизация бюджетной сети учреждений культуры Реорганизация / Приватизация / Ликвидация

Стратегические цели:

Повышение качества бюджетных услуг культуры

Реализация масштабных проектов в сфере культуры Повышение привлекательности региона (инвестиции, развитие туризма)

Развитие творческого потенциала Повышение занятости, деловой активности в регионе

Рис. 1. Тактические и стратегические результаты внедрения системы комплексного анализа эффективности бюджетных расходов организации сферы культуры

При этом, если система показателей однозначно указывает что надо измерять, фиксировать, анализировать, то процедурно-функциональная компонента отвечает на вопрос — как надо организовать и проводить данную работу. В исследовании представлены основные направления работ по мониторингу эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры на региональном уровне, а также предложения по структуре и содержанию нормативно-правового и методического обеспечения анализа и мониторинга эффективности бюджетных расходов.

Результаты настоящего диссертационного исследования опубликованы в следующих печатных работах:

1. Давидьян Л.В. Особенности деятельности учреждений культуры в рыночных условиях и анализ ее эффективности // Учет и статистика: Научно-практический журнал / РГЭУ «РИНХ». — Ростов н/Д, 2005. — №1 (5). — 0,37 п.л.

2. Давидьян Л.В. Основные направления анализа эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры в условиях совершенствования механизмов государственного финансирования // Социально-экономические аспекты современного развития России: Сборник статей 111 Всероссийской научно-практической конференции. — Пенза: Изд-во Пензенского регионального отделения вольного экономического общества России, 2006. — 0,15 п.л.

3. Усенко Л.Н., Давидьян Л.В. К оценке эффективности бюджетных расходов // Государственная финансовая политика и регионы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции.

— Казань: Изд-во КГФЭИ, 2006. — 0,15 п.л., в том числе авторских 0,1 п.л.

4. Давидьян Л.В. Экономический анализ результативности деятельности организаций культуры — получателей бюджетных средств // Учет и статистика: Научно-практический журнал / РГЭУ «РИНХ».

— Ростов н/Д, 2006. — №1 (8). —0,55 п.л.

Статьи в периодических научных изданиях» рекомендованных ВАК РФ:

5. Давидьян Л.В. Возможный подход к оценке эффективности использования бюджетных средств организациями социально-культурной сферы // Научная мысль Кавказа / СКНЦ ВШ. — 2006. — Приложение №8 (92), — 0,46 п.л.

6. Давидьян Л.В. Использование сбалансированной системы показателей для оценки деятельности некоммерческих организаций -получателей бюджетных средств // Научная мысль Кавказа / СКНЦ ВШ. — 2006. — Приложение №9 (93). — 0,46 пл.

Подписано к печати 12.10.06. Объем 1,0 уч.-изд.л. Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Заказ №1154. Тираж 120 экз.

Отпечатано: ООО «АзовПечать» г.Азов, ул. Толстого, 65, тел.: (86342) 5-37-57

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Давидьян, Лариса Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ КУЛЬТУРЫ

1.1 Особенности производства «общественных благ», влияющие на формирование результатов деятельности организаций культуры и их анализ

1.2 Полиформизм результативных показателей как следствие многообразия видов деятельности организаций культуры

1.4 Зарубежный опыт оценки эффективности организаций сферы культуры и финансирования

Глава 2. РАЗВИТИЕ УЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ КУЛЬТУРЫ

2.2 Основные направления модернизации учётно-аналитического обеспечения оценки результативности

2.3 Критический анализ подходов и параметров оценки деятельности организаций культуры

Глава з. БАЗИСНЫЕ КОМПОНЕНТЫ МЕТОДИКИ КОМПЛЕКСНОЙ

ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХРАСХОДОВ КАК ИНСТРУМЕНТАРИЙ МОНИТОРИНГА

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ

3.1 Структурно-содержательная компонента

3.2 Этапы и регламенты процедурно-функциональной компоненты

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономический анализ результативности деятельности организаций культуры - получателей бюджетных средств"

Актуальность темы исследования. Экономический анализ функционирования любого субъекта хозяйственной деятельности независимо от его организационно-правовой формы, отраслевой принадлежности и других присущих данному субъекту специфических характеристик направлен на решение задач повышения эффективности вложенных средств, произведённых расходов и затрат. В свою очередь, фундаментом экономического анализа являются система показателей, методики расчёта и проведения анализа полученных данных, составляющие основу его учётно-аналитического обеспечения. Важной характеристикой текущего периода формирования цивилизованных рыночных отношений в Российской Федерации является неравномерность развития учётно-аналитического обеспечения управления деятельностью, с одной стороны, применяемого для оценки хозяйственной деятельности предприятий частнопредпринимательского, корпоративного секторов экономики и бюджетных государственных организаций, с другой.

Сложившаяся в предшествующие периоды система бюджетного учёта и отчётности государственных учреждений, в целом, и организаций сферы культуры, в частности, не отвечала актуальным задачам анализа эффективности их хозяйственной деятельности ни в оперативном, ни, тем более, в средне- и долгосрочном периодах. Вплоть до настоящего времени сохранялось положение, согласно которому, несмотря на всю сложность, громоздкость и трудоёмкость системы показателей бюджетной отчётности, результатом деятельности по её формированию являлись, фактически, ответы на элементарные вопросы о фактах поступления и целевого расходования предусмотренных бюджетной росписью средств. Естественно, что в условиях подобного учётно-аналитического обеспечения говорить о реальном экономическом анализе эффективности произведённых расходов не приходилось. Именно с этими обстоятельствами связана масштабная модернизация системы бюджетного учёта и отчётности на всех уровнях субъектов бюджетного процесса проводимая в Российской Федерации с 2004 года.

По целому ряду причин, формирование соответствующего современным реалиям учётно-аналитического обеспечения управления деятельностью организаций сферы культуры происходит неоправданно низкими темпами. Выполняя важнейшие социальные функции, и, являясь принципиальным источником роста потенциала человеческого капитала, сферы культуры оказалась, в известном смысле, в стороне от мэйнстрима развития экономической мысли и достаточного внимания со стороны государства.

Провозглашённая Президентом и Правительством Российской Федерации концепция реформирования бюджетного процесса, управления государственными финансово-бюджетными ресурсами, повышения роли программно-целевых методов бюджетного финансирования в социальной сфере, переход от сметного финансирования государственных и муниципальных учреждений к финансированию заранее определённых социально-значимых, востребованных населением и планируемых на среднесрочную финансовую перспективу результатов, - всё это предъявляет новые, особые требования к оценке и анализу эффективности организаций сферы культуры.

Вместе с тем, практика показывает, что формирование критериев оценки эффективности некоммерческой деятельности организаций сферы культуры представляет собой нетривиальную задачу, поскольку данный вид экономико-хозяйственной активности принадлежит к особой сфере производства общественного блага, обладающего в целом ряде случаев протяжённым во времени периодом производственного цикла, связан с комплексом субъективных, по своей природе, оценок, существенным ограничением суверенитета потребителей, трудно формализуемыми параметрами культурно-эстетических и досуговых предпочтений населения.

Внедрение программно-целевых методов, бюджетных докладов организаций сферы культуры, а также новых инструкций о порядке составления и представления бюджетной отчётности предъявляет повышенные требования к руководству и персоналу организаций сферы культуры, в том числе, в части планомерного и систематического проведения неформальных аналитических процедур для определения направлений повышения эффективности. В то же время, новые требования не подкрепляются адекватным методическим обеспечением по формированию системы показателей по основной и программной деятельности.

Выбор данной темы исследования обусловлен её актуальностью как для осуществления научного анализа конкретной проблемы повышения эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры, так и для выбора и обоснования действенных решений, направленных на совершенствования системы учёта организациями сферы культуры, а также на разработку практических рекомендаций по многоканальному финансированию учреждений культуры, действующих в новых для них рыночных условиях конкурентной борьбы и возрастающей ответственности руководства, персонала организаций сферы культуры за финансовые результаты своей деятельности.

Степень разработанности проблемы. Экономический анализ как важная функция управления рассматривается давно. Проблемы принятия управленческих решений нашли отражение в работах Барнгольц С.Б., Майданчика Б.И., Шеремета А.Д. и др. Заметный вклад в методологию учетно-аналитического обеспечения принятия управленческих решений внесли отечественные экономисты: Баканов М.И., Безруких П.С., Богатая И.Н., Богатин Ю.В., Бороненкова С.А., Бреславцева Н.А., Врублевский Н.Д., Ефимова О.В., Ивашкевич В.Б., Кутгер М.И., Мельник М.В., Ткач В.И., Шнейдман Л.З., а также ряд зарубежных авторов, среди которых можно выделить Л. Бернстайна, Р. Каштана, Р. Масгрейва, Д. Нортона, К. Столпера, К. Хопкинса, Б. Симена и др.

Проблемы финансирования организаций социальной сферы, формирования и анализа результатов деятельности организаций культуры рассматривались в работах таких экономистов, как: Абанкина Т.В., Бабич А.М., Долгин А.Б., Кошкина М.В., Помпеев Ю.А., Романова Т.Ф., Рубинштейн А.Я., Сысоев Е. В., Шахова Г.Я., Шишкин C.B., Щекова Е. Л., Якобсон Л.И и др.

Для разработки научно обоснованной системы показателей эффективности функционирования учреждений культуры необходимо концептуальное обоснование главных направлений её формирования, основанное как на изучении опыта, накопленного в данной области исследований отечественной и зарубежной наукой, так и на основе учёта особенностей современного этапа социально-экономического развития в Российской Федерации.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что на сегодняшний день накоплено всё ещё недостаточно опыта в данной области, в ближайшее время предстоит сконцентрировать значительные усилия на направлениях исследовательских работ, связанных с дальнейшим изучением экономической природы и социального содержания эффективности производства общественных благ в области предоставления бюджетных услуг организаций сферы культуры.

Комплексный подход к достижению поставленных целей обозначил необходимость решения следующих задач:

- анализа экономических и организационно-правовых особенностей функционирования организаций сферы культуры, влияющих на результативность их деятельности; исследования институциональных предпосылок модернизации бюджетного процесса и совершенствования управления бюджетными организациями в Российской Федерации в современных условиях; анализа подходов к формированию системы показателей результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры;

- разработки предложений по составу и структуре показателей результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры;

Исследование выполнено в соответствии с Паспортом специальности ВАК 08.00.12 — Бухгалтерский учёт, статистика, раздела 1 Бухгалтерский учёт и экономический анализ, п. 1.4. Методические основы и целевые установки бухгалтерского учёта и экономического анализа, п. 1.12. Инвестиционный, финансовый и управленческий анализ.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили материалы, отражающие политику и стратегию государства в сфере бюджетного учёта и отчётности, государственную политику в сфере культуры, экономико-статистические сборники Федеральной службы государственной статистики, результаты исследований ряда научных организаций, данные Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, Федерального агентства по культуре искусству и кинематографии, министерства культуры Ростовской области, монографические исследования, сборники научных трудов по учету и анализу хозяйственной деятельности организаций сферы культуры, информационные ресурсы сети Интернет.

Положения, выносимые на защиту:

2. Задачи эффективного функционирования организаций сферы культуры в организационно-правовой форме учреждения, отягощенного чрезмерными ограничениями и не всегда оправданными регламентациями (внешними факторами, влияющими на формирование результатов деятельности) вступают в противоречие с потенциалом экономической и юридической дееспособности учреждения как субъекта хозяйствования (внутренними факторами, влияющими на формирование результатов деятельности), что требует пересмотра не только нормативно-правовых оснований функционирования самого субъекта хозяйственной деятельности, но настоятельно требует внесения существенных корректив в концепцию функционирования органов государственного управления в сфере культуры, действующих в настоящем периоде в соответствии с архаичными принципами единого экономико-организационного центра, игнорирующего необходимость какого-либо существенного делегирования экономических полномочий и ответственности на нижестоящие уровни.

6. Задачи анализа и мониторинга бюджетных расходов организаций сферы культуры в условиях совершенствования механизмов бюджетного финансирования настоятельно требуют релевантной модернизации системы финансовых показателей деятельности, поскольку существующая система показателей, во-первых, охватывает чрезвычайно узкий спектр деятельности организаций сферы культуры, во-вторых, ориентирована на высший уровень управления социально-культурной сферой и не предполагает действенного анализа на уровне организации или группы организаций, в-третьих, отвечает задачам сметного финансирования деятельности, но не бюджетирования, ориентированного на результат в сфере культуры.

- финансово-бюджетной эффективности;

- экономико-маркетинговой эффективности;

- эффективности производства услуг в сфере культуры;

- эффективности использования человеческих ресурсов;

- социальной эффективности;

- информационно-коммуникационной эффективности — как наиболее полно отражающей состояние, в котором находятся организации сферы культуры.

К" числу положений, содержащих элементы реального приращения научного знания, можно отнести следующие:

Логическая структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 112 источников. Объем работы составляет 194 страниц компьютерного текста. В работу включены: 8 рисунков, 21 таблица и 9 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Бухгалтерский учет, статистика", Давидьян, Лариса Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведённого исследования последовательно рассматривались предпосылки, условия и основные требования к проведению экономического анализа эффективности организаций сферы культуры в условиях совершенствования механизмов государственного финансирования. Для успешного проведения анализа любого экономического явления необходимо ясное представление о его экономической природе, содержательных характеристиках, взаимодействия и соотношения с другими явлениями, специфике, знание которых позволяет выявить присущие ему закономерности и тенденции.

Так, в первой главе настоящего исследования рассматривались теоретико-методологические аспекты функционирования и специфические особенности экономического анализа организаций сферы культуры в переходном периоде. В частности, было показано, что деятельность организаций сферы культуры входит в структуру сектора производства общественных благ, при этом, результаты этой деятельности рассматриваются рядом исследователями в качестве специфической формы - ^ т.н. «достойного блага», т.е. блага, производство и воспроизводство которого стимулируется обществом и государством, а, следовательно, является объектом осознанной и целенаправленной государственной политики, что, с неизбежностью ведёт к определению контуров системы задаваемых параметров функционирования организаций сферы культуры со стороны государственных органов. Очевидно, что эти параметры в рассматриваемом контексте неразрывно связаны с актуальными задачами социально-экономического развития. Важной составляющей характеристикой организаций сферы культуры является разнообразие субъектов хозяйственной деятельности, обеспечивающее необходимый спектр в предоставляемых бюджетных услугах сферы культуры. Важным выводом здесь является утверждение о том, следствием такого разнообразия является ограничения, которое оно накладывает на попытки универсализации методик оценки и анализа их деятельности. С данными рассуждениями неразрывно связаны вопросы совершенствования нормативно-правового совершенствования организационно-правовых форм организаций сферы культуры, до настоящего времени не получившие своего разрешения, поскольку законодатель всё ещё находится в поиске, а практические работники и видные деятели культуры не желают поступаться преимуществами полной государственной ответственности бюджета за результаты своей деятельности. Вместе с тем, для целей исследования рассмотрение данного вопроса обусловлено обоснованием необходимости разработки в достаточной степени универсального подхода к системе показателей эффективности функционирования организаций сферы культуры в среднесрочной перспективе.

Рассмотрение вопросов специфики функционирования организаций сферы культуры в условиях институционального реформирования позволили сделать определённые выводы о динамике и особенностях их функционирования в последний период, а именно, что финансирование их деятельности вплоть до настоящего времени осуществляется по остаточному принципу, в то время как, это финансирование практически ни как не увязывается с вопросами эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры.

Во второй главе исследования, рассматривается развитие учетно-аналитического обеспечения управления организацией культуры получателей бюджетных средств. Рассмотрена государственная политика в сфере бюджетных расходов, направленная на переход от финансирования деятельности бюджетных учреждений по смете расходов к целенаправленному бюджетному финансированию заранее определённых социально востребованных результатов. По-существу, данный раздел исследования является критериальным для построения системы анализа эффективности организаций сферы культуры на современном этапе. В сочетании с рассмотренным зарубежным опытом финансирования организаций сферы культуры, анализом механизмов бюджетного финансирования и перехода к единой системе бюджетного учёта логика исследования приводит к выявлению ключевых институциональных инструментов реализации государственной стратегии модернизации механизмов функционирования организаций культуры, каковыми, по нашему мнению, на современном этапе являются: внедрение единой системы бюджетной отчётности, программно-целевых методов бюджетного финансирования и бюджетных докладов организаций сферы культуры.

В третьей главе исследования рассматриваются структурно-содержательная и процедурно-функциональная компоненты системы комплексного анализа эффективности бюджетных расходов как инструментарий мониторинга функционирования организаций сферы культуры. При этом, анализируются практически все известные сегодня, заслуживающие внимания подходы и параметры оценки эффективности организаций сферы культуры, характеризующиеся специфической направленностью к анализируемому объекту и демонстрирующие различные стороны понимания эффективности организаций сферы культуры. Ни один из них взятый отдельно, по нашему мнению, не может являться основой для комплексной оценки эффективности организаций сферы культуры.

В целом, результаты исследования закономерностей социально-экономического развития сферы культуры, практики институциональных рыночно-ориентированных преобразований, реформирования управления государственными бюджетными расходами, совершенствования механизмов функционирования организаций сферы культуры как на федеральном, так и на региональном уровне в Российской Федерации, проведённого с целью поиска научно обоснованных путей и подходов к формированию системы комплексного анализа эффективности как инструментария действенного мониторинга функционирования государственных (муниципальных) учреждений и организаций социально-культурной сферы, позволяют сделать следующие выводы:

1. На протяжении последних 15 лет в условиях коренных, глубинных преобразований экономики, государства и общества в Российской Федерации социально-культурная сфера оказалась в положении, когда принципы, на которых осуществляется как функционирование государственных (муниципальных) учреждений, организаций, так и государственное управление отраслью культуры во многих своих чертах остались неизменными. При этом, с одной стороны, развитие рыночных отношений настоятельно требует широкомасштабных организационно-правовых и хозяйственно-экономических инноваций в данной сфере при разумном и обоснованном уровне сохранения государством гарантий равного доступа граждан к культурному материальному и нематериальному духовному наследию. С другой стороны, законодательная и исполнительная власть, органы государственного управления, менеджмент и персонал подавляющей части учреждений и организаций, сферы культуры демонстрируют неготовность к преобразованиям. В данных условиях особенно возрастает значение попытки осмысления, анализа экономического содержания функционирования, целей и результатов деятельности как социально-культурной сферы в целом, так и на уровне субъекта хозяйственной деятельности - государственного (муниципального) учреждения и организации социально-культурной сферы.

2. Важнейшей характеристикой государственно-административного и экономического воздействия на субъектов хозяйственной деятельности, функционирующих в социально-культурной сфере, условием в которых осуществляется их деятельность являются активно развивающиеся процессы совершенствования механизмов государственного финансирования и реформирования управления бюджетными расходами. Эти обстоятельства предъявляют новые, специфические требования как к принципам их финансирования и функционирования, так и к методологии анализа результатов их деятельности. Переход от сметного финансирования к финансированию заранее определённых и установленных результатов, разработка и защита докладов о результатах деятельности предполагают коренной пересмотр использования активов учреждений и организаций сферы культуры, переход к осмысленной, творческой организации всего производственно-технологического процесса. Главными параметрами оценки и анализа эффективности в данном аспекте являются:

- степень достижения заданных результатов и решение задач;

- повышения уровня прозрачности деятельности и совершенствование навыков презентации и продвижения организаций сферы культуры и предлагаемых ими продуктов и услуг бенефециариям;

- внедрение горизонта среднесрочного планирования достижения результатов и их мониторинг;

- оценка готовности менеджмента и персонала учреждений и организаций к новым условиям и требованиям финансового обеспечения.

3. Анализ практической экономической деятельности любого государственного (муниципального) учреждения или организации социально-культурной сферы наглядно показывает объективную необходимость гармоничного сочетания основной деятельности и программно-целевых методов в финансировании и управлении данными субъектами хозяйственной деятельности. Более того, общемировые тенденции, опыт стран с развитой рыночной экономикой убедительно демонстрирует важность и весомость проектного (программного) подхода к организации деятельности субъектов культурного процесса. Применение проектных подходов и технологий требует специфического инструментария анализа и оценки экономической эффективности, которая в социально-культурной сфере, как следует из настоящего исследования, неразрывно связана с социальной эффективностью. Важными элементами подобного анализа являются индикаторы развития социума, формирования творческой раскрепощённости и социально-ориентированной деловой активности населения, количественные и качественные показатели характеризующие заданную социальную и групповую динамику, и, наконец, показатели достижения конкретных проектных целей в непосредственной и отдалённой перспективах.

4. Последовательное развитие рыночных реформ и формирование гражданского общества в Российской Федерации, практическая деятельность органов управления отраслью культуры, функционирование субъектов хозяйственной деятельности, а также мировой опыт развитых стран убедительно показывают объективную необходимость вовлечения в сферу анализа эффективности социально-культурной сферы непосредственно главного «бенефициария» бюджетных услуг в сфере культуры - населения государства, региона, муниципального образования, его предпочтений и мотиваций, с учётом методологии экономики «достойного блага». Данное направление анализа эффективности является приоритетным для Российской Федерации и требует своего развития и широкого применения. По-существу, речь идёт о масштабном созидательном взаимодействии государства и его граждан в вопросах целесообразного экономического использования активов «культуры», напрямую связанного, очевидно, с ресурсами налогоплательщиков. Речь идёт о специализированном «общественном договоре», измерения и координация в рамках которого осуществляется с использованием техник социологических опросов и мониторинга общественного мнения в вопросах предпочтений, социально-психологической динамики настроений и т.д.

5. Задачи эффективного функционирования организаций сферы культуры в организационно-правовой форме учреждения, отягощенного чрезмерными ограничениями и не всегда оправданными регламентациями в условиях коренной модернизации принципов и механизмов государственного бюджетного финансирования вступают в противоречие с потенциалом экономической и юридической дееспособности учреждения, как субъекта хозяйствования, что требует пересмотра не только нормативно-правовых оснований функционирования самого субъекта хозяйственной деятельности, но настоятельно требует внесения существенных корректив в концепцию функционирования органов государственного управления в сфере культуры, действующих в настоящем периоде в соответствии с архаичными принципами единого экономико-организационного центра, практически игнорирующими необходимость какого-либо существенного делегирования экономических полномочий и ответственности на нижестоящие уровни.

6. Разработка нормативной модели системы показателей эффективности бюджетных расходов должна осуществляться с непосредственным (опосредованным) участием представителей всех ключевых целевых аудиторий, заинтересованных в результатах бюджетных, услуг предоставляемых соответствующих организаций в сфере культуры: государства, населения, корпоративного персонала, а также представителей экспертного сообщества, поскольку игнорирование интересов одной или нескольких ключевых целевых аудиторий приводит к несбалансированности оценки и ограничивает возможности анализа эффективности.

7. Эффективность бюджетных расходов организаций сферы культуры непосредственно связана (находится в прямой зависимости) с развитием и степенью охвата функционирования организаций сферы культуры современными методиками социально-культурного маркетинга и социологических исследований культурных и досуговых предпочтений населения, как непосредственного бенефициария бюджетных услуг в сфере культуры каждого конкретного социума.

8. В целях совершенствования функционирования и повышения социальной и экономической эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры необходимо соблюдение 3 критических взаимосвязанных условий:

- повышение транспарентности механизмов доступа к целевым бюджетным ресурсам всех уровней, выделяемых на нужды сферы культуры;

- устранение асимметрии в методах распределения бюджетных ресурсов и создания условий добросовестной конкуренции организаций сферы культуры;

- формирование и опубликование кодексов лучшей практики организаций сферы культуры, использующих бюджетные средства.

9. Задачи анализа и мониторинга бюджетных расходов организаций сферы культуры в современных условиях настоятельно требуют релевантной модернизации системы показателей деятельности, поскольку существующая система показателей, во-первых, охватывает чрезвычайно узкий спектр деятельности организаций сферы культуры, во-вторых, ориентирована на высший уровень управления социально-культурной сферой и не предполагает действенного анализа на уровне организации или группы организаций, в-третьих, отвечает задачам сметного финансирования деятельности, но не бюджетирования, ориентированного на результат в сфере культуры.

10. На современном этапе в процессе мониторинга эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры представляется целесообразным использовать в аналитических и прогнозных целях индикацию показателей эффективности бюджетных расходов в следующей расширенной структуре объектов фиксации значений установленных параметров эффективности:

- финансово-бюджетной эффективности;

- экономико-маркетинговой эффективности;

- эффективности производства услуг в сфере культуры;

- эффективности использования человеческих ресурсов;

- социальной эффективности;

- информационно-коммуникационной эффективности; как наиболее полно отражающей состояние, в котором находится большинство организаций сферы культуры и задачи совершенствования механизмов бюджетного финансирования.

И. Задачи анализа эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры требуют существенного развития нормативной базы для расчёта нормативов обеспеченности бюджетными услугами сферы культуры, при этом, сами нормативы должны исчисляться и представляться с учётом территориальной и социальной специфики, а таюке как можно более полно учитывать современные реалии культурных предпочтений населения и задачи социально-экономического развития территории, поселения, региона.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Давидьян, Лариса Васильевна, Ростов-на-Дону

1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. 1998. №237. 25 окт.

2. Послание Президента России Федеральному собранию Российской Федерации. Москва, 26 мая 2004 года.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., от 29 мая, 10, 24 июля 2002 г.) // Консультант Плюс. Версия Проф.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) М.: Проспект, 2000

5. Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (с изменениями от 23 июня 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.) II Консультант Плюс. Версия Проф.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (в 2-х частях) // Консультант Плюс. Версия Проф

7. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "О Бюджетной политике в 2004 году". Москва, 30 мая 2003 года.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 г. Москва «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов»

9. Приказ Минфина РФ от 10.02.2006 № 25н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО БЮДЖЕТНОМУ УЧЕТУ» (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.04.2006 №7674) // Консультант Плюс. Версия Проф.

10. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах

11. Положение об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 609

12. Областная целевая Программа "Культура Дона, 2003-2005 годы", утверждённая Областным законом № 163-3C от 24.07.01, в редакции Областного закона № 105-ЗС от 5.05.04.

13. Материалы коллегии и собраний актива Министерства культуры Ростовской области

14. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление. Пер. с англ.под ред.Ю.Н. Кантуревского. СПб.: Питер, 2003

15. Абанкина Т.В. Некоторые комментарии к грядущему реформированию бюджетного сектора в России. М.: Высшая школа экономики. 2004

16. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. -М.: Наука, 1991

17. Анализ и обоснование хозяйственных решений. Б.И. Майданчик, М.Г Карпунин, Я.Г. Любинецкий. М.: Финансы и статистика, 1991

18. Ансофф И. Стратегическое управление. Пер. с англ. М. Экономика, 198 9

19. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань, 1996.

20. Баранчеев В. Стратегический анализ: технология, инструменты, организация.

21. Барнгольц С.Б., Мельник М.В. Методология экономического анализа хозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 2003

22. Бернстайн JI.А. Анализ финансовой отчётности, Москва, "Финансы и статистика", 1996.

23. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация, Москва, "Финансы и статистика", 2003.

24. Блохина Н. С., Игнатьева E.JI. Культура и финансовая политика государства// Финансы. 1995. - № 10.

25. Богославцева JI.B., Романова Т.Ф. Бюджетное финансирование социально-культурных учреждений (научно-практическое пособие)-Ростов-на-Дону, 1998.

26. Бюджет и бюджетный процесс в Ростовской области (в 2002 г.). -Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

27. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской -М.: Юрайт, 1999.

28. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

29. Долгин А.Б. Рынки культуры, рынки времени,- М.: Русский журнал, 10 октября 2002 г.

30. Долгин А.Б. Прагматика культуры. Коммерсант №17 от 1 февраля 2003г.

31. Жильцов Е. Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций: Учеб. пособие. -М.: МГУ, 1995

32. Институциональные преобразования в финансово-кредитной сфере: Материалы науч.-практ. конференции / РГЭА. Ростов-на-Дону, 2000.

33. Интервью министра культуры Ростовской области С.И. Васильевой газете «Культура Дона», №7-8, 2002 год.

34. Каплан Роберт С., Нортон Дэйвид П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию.-2-е изд. испр. и доп. Пер. с англ. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004

35. Карзаев H.H. Оценка и ее роль в учетной и финансовой политике организации. М.: Финансы и статистика, 2002

36. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. М.: ГУВШЭ. 2000

37. Кит Уорд. Стратегический управленческий учет. Пер. с англ. М.: «Олимп-Бизнес», 2002

38. Колесов А. С. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования // Финансы. 2000. - № 6.

39. Комягин Д.Л. Как определить бюджетную организацию? Финансы. -1997.-№ 7.

40. Комягин Д.Л. О понятии бюджетных средств // Финансы. 2000. -№10.

41. Кошкина М.В. Негосударственные некоммерческие организации в сфере культуры и искусства М.: Издательский дом «Композитор», 2002

42. Кошкина М.В. Особенности функционирования негосударственных некоммерческих организаций в сфере культуры: Автореф. дис. канд. экон. наук / Московский государственный университет М., 1999 139 с.

43. Кошкина М.В. Проблемы функционирования негосударственных некоммерческих организаций сферы культуры в условиях перехода к рыночной экономике // Консультант директора 1999 №6.

44. Культурология. XX век. Словарь. Главный редактор А.Я. Левит. СПб.: «Университетская книга», 1997.

45. Кундышева Е.С. Математическое моделирование в экономике М: Изд-торг. корпорация "Дашков и К", 2004

46. Лаптев С.В., Филина Ф.В. Основы теории государственных финансов: Учеб. пособие М.: Юристъ, 2001

47. Маклеева Г., Антюхин Э. Состояние бюджетного учета и отчетности в Российской Федерации. Финансовая газета. 2001. - № 4.

48. Маклеева Г.К., Артюхина P.E. Бюджетный учет и отчетность в Российской Федерации и его соврешенствование. Финансы. 2002. -№2

49. Мельник М.В., Пантелеев A.C., Звездин A.A. Ревизия и контроль. Учебное пособие. Под ред. проф. М.В.Мельник. М.:ФБК ПРЕСС, 2003

50. Менеджмент и культура. Сборник научных трудов под редакцией И.М.Болотникова и Г.Л. Тульчинского. СПб.: СПб ГАК, 1998.

51. Мешалкина P.E. Финансовый контроль использования бюджетных средств в социальной сфере. Финансы, 2001 № 10

52. Морозова Е.Я., Тихонова Э.Д. Продукт предприятий социально-культурной сферы как объект исследования. Ученые записки экономического факультета. Вып.З. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997

53. Морозова Е.Я., Тихонова Э.Д. Экономика и организация предприятий социально-культурной сферы. Учебное пособие.- СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002

54. Мухетдинова Н. Финансирование социальной сферы // Экономист -2002. № 2.

55. Некипелов А.Д. Государство и рыночные институты в современной российской экономике (доклад на Конгрессе РАСХН, 14 февраля 2005 г.)

56. Новотный О., Фишер Я. Экономика культуры. М.: Прогресс, 1987.

57. Овсянников Л.Н. Финансовый контроль как система // Финансы. -2000. -№ 12.

58. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1997-2002 гг. (по материалам Госкомстата России) // Вопросы статистики. 2002. - № 6.

59. Пансков В.Г. О некоторых вопросах государственного финансового контроля в стране // Финансы. 2002. - № 5.

60. Пашков M.JI. Внебюджетные средства бюджетных учреждений: проблемы и пути решения II БиНО: бюджетные учреждения. 2001. -№5.

61. Помпеев Ю.А. Основы экономической культуры. СПб., 1999.

62. Помпеев Ю.А. Экономика культуры,- СПб.: КультИнформПресс, 1999.

63. Проскуряков В.М., Самоукин А.И. Экономический потенциал социальной сферы. М.: Экономика, 1991

64. Развитие отраслей социальной сферы в переходной экономике / Под. ред. Е.Н.Жильцова, П.Н.Ломанова. М.: ТЕИС, 2001. Раздел 3. Экономические аспекты развития культуры в рыночных условиях.

65. Рельян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. М.: Финансы и статистика, 1989

66. Романова Т.Ф. Многоканальность финансирования учреждений социально-культурной сферы в условиях рыночных отношений // Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы финансовой стабилизации муниципальных образований». -М., 2001.

67. Романова Т.Ф. Проблемы налогообложения бюджетных учреждений в условиях российского рынка // Вестник академии (РГЭА). -2001.-№1(13).

68. Романова Т.Ф. Финансовая политика государства в социально-культурной сфере // Финансовые исследования. 2000. - № 1.

69. Рубинштейн А.Я. Введение в экономику исполнительского искусства.-М„ 1991.

70. Самойлов И. В. Бюджетные учреждения: бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность. М.: Главбух, 2000

71. Сио К.К. Управленческая экономика. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000

72. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962

73. Образование и использование «внебюджетных средств» // БиНО: бюджетные учреждения. 2001. - № 5.

74. Сидоров Е. Ю. Культура мира и культура России / /ПОЛИС. 1998. №5,-С. 106-113.

75. Состояние и тенденции развития деятельности клубных учреждений Ростовской области по итогам работы в 2002 году. Материалы отчёта, подготовленного Министерством культуры Ростовской области и ГУК РО ОДНТ. Ростов-на-Дону. Февраль 2003 год.

76. Столпер К., Хопкинс К. Успешный фандрейзинг культуры. (Как просить деньги на культуру).- СПб.: "Нотабене", 1995

77. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент: теория и практика. Учебник -4-е изд., доп. и перераб. М.: ЮНИТИ, 2000

78. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года (проект), разработанная в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.1999 г. № 2021 фондом «Центр стратегических разработок».

79. Суник Б. В. Сфера культуры: местные бюджеты и финансирование // Финансы. 1996. - № 8.

80. Сысоев Е.В. Социально-экономические показатели деятельности учреждений культуры. Справочник руководителя учреждения культуры. -2005-№4.-С. 18-26

81. Танкус Ц. Экономические аспекты исполнительского искусства. М: журнал Артменеджер, №1, 2002

82. Терехова В.А. Стратегический управленческий учет: состояние и развитие в зарубежных странах // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. №4, 2000

83. Ткач В.И., Гончаренко О.Н. Управленческий учет на предприятиях сферы услуг: уч. пос. для студентов экономических специальностей вузов. М.: ИКЦ «МарТ», 2004

84. Токарев И.Н. Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях. М.: ИД ФБК-Пресс, 2001.

85. Триодин В. Е. Социально-культурная деятельность: объект и предмет исследования//Магистр. 1998. № 1.С.26-36.

86. Тульчинский Г. Л. Маркетинг в сфере культуры. СПб.: Изд-во СПбГИК, 1995.

87. Тульчинский Г. Л. Привлечение и аккумулирование финансовых средств. СПб.: Изд-во ГАК, 1998.

88. Хайлбронер Р., Тароу Л. Экономика для всех. Лондон, 1991.

89. Управленческий учет. Уч. пособие. Под ред. А.Д. Шеремета. М.: НД ФБК-Пресс, 2005

90. Шахова Г.Я., Боженко И.П. Государственные расходы и социально-экономическое развитие// Финансы. 2005. № 8, -С.63

91. Шишкин C.B. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М.: НИИ культуры, 1992

92. Шишкин C.B. Экономика социальной сферы: Учебное пособие.-М.: ГУ ВШЭ, 2003.

93. Щекова Е. Л. Особенности удовлетворения спроса на услуги сферы культуры // Экономист. 2002. - № 5.

94. Шекова Е.Л., Оценка эффективности коммерческой деятельности в учреждениях культуры. М.: «Маркетинг в России и за рубежом», №2. 2002.

95. Экономика культуры. Учебное пособие под ред. Рыбакова Ф.Ф., Алейника А.З. СПб., Изд-во СПбГИК, 1992

96. Экономика общественного сектора России: курс лекций. М.: ТЕПС, 1998.

97. Экономические основы культурной деятельности (под ред. А.Я. Рубинштейна). В 3-х томах,- СПб.: "Алетейя", 2002.

98. Экономические отношения в социально- культурной сферы / Под ред. Ф. Ф. Рыбакова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.

99. Якобсон JI. И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М.: Изд-во «Аспект Пресс», 1996.

100. Якобсон Л. И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. М.: Экономика, 1991.

101. A research strategy for DCMS 2003 2005/06. Department for Culture, Media and Sport. United Kingdom (of Great Britain and Northern Ireland). Technical Paper No 3, June 2003.

102. Allison Brugg Bawden. Access and The Cultural Infrastructure. US Center for Arts and Culture. Art, Culture & the National Agenda Issue Paper. November 2002.

103. America's Cultural Capital. Recommendations for Structuring the Federal Role. US Center for Arts and Culture. Art, Culture & the National Agenda. March 2001.

104. Barbone L., Polackova H., 1996, Public Finance and Economic Transition, World Bank Working Paper 1585.

105. Bruce A. Seaman. Georgia State University. National Investment In The Aits. US Center for Arts and Culture. Art, Culture & the National Agenda Issue Paper. March 2001.

106. Elizabeth Strom Rutgers, The State University of New Jersey. Strengthening Communities Through Culture. US Center for Aits and Culture. Art, Culture & the National Agenda Issue Paper. December 2001.

107. Kieran Healy. What's New for Culture in the New Economy? The Journal of Arts Management, Law, And Society. Volume 32, Number 2, Summer 2002.

108. Musgrave Richard Abel. Public Finance in Theory and Practice McGraw-Hill, 1973, 3rd edn, 1980.

109. Musgrave Richard Abel. The Theory of Public Finance, McGraw-Hill, 1959.

Автореферат диссертации по теме "Экономический анализ результативности деятельности организаций культуры - получателей бюджетных средств"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Давидьян, Лариса Васильевна

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономический анализ результативности деятельности организаций культуры - получателей бюджетных средств"

Диссертация: заключение по теме "Бухгалтерский учет, статистика", Давидьян, Лариса Васильевна

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Давидьян, Лариса Васильевна, Ростов-на-Дону

Похожие диссертации

Каталог диссертаций