Экономика советского типа: реальность и теория тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономика советского типа: реальность и теория"

л ~

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ

На правах рукописи СМИРНОВ Павел Георгиевич ЭКОНОМИКА СОВЕТСКОГО ТИПА: РЕАЛЬНОСТЬ И ТЕОРИЯ Специальность 08.00.01 - политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

МОСКВА - 1994

Работа выполнена в Институте экономики Российской Академии Наук.

Научный руководитель - кандидат экономических наук,

профессор Л.В.НИКИФОРОВ

Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

профессор Д.Е.СОРОКИН ~

- канидат экономических наук И.Д.СЕМЕНОВ

Ведущая организация - Высшая Школа Экономики

Защита диссертации состоится " I" марта 1994'г. в 15 часов на заседании специализированного Совета К. 002.21.02 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.01 - политическая экономия в. Институте экономики РАН по адресу: 117218 Москва, ул. Красикова,27. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики РАН.

Автореферат разослан "31" января 1994 г.

Ученый секретарь специализированного Совета, ^

кандидат экономических наук у .< Л. В. ЗЕЛЕН0Б0РСКАЯ

С

. / /'

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования.

Российская Федерация переживает в настоящее время один из аиызс драматичных этапов своей истории. Налицо симптома тяжелей- ' его экономического кризиса. Растет безработица, продолжается нижение объемов производства, инфляция уже достигла 25-30% в есяц. Все это привело к ощутимому снижению жизненного уровня вселения, заработков и пенсий не хватает даже для поддержания изиологического существования. Пожалуй, самое неприятное состо-:т в том, что в стране нет реального представления о путях выхода [з кризиса, нет какой бы то ни было объединяющей идеи, кет п ра-[ионально мыслящей и действующей государственной власти. Сегод-1яшнее "поколение советских людей" вместо того, чтобы жить при ¡оммунизме, на собственном опыте убеждается в том, какое тяжелое, ^благодарное наследие оставила нам уходящая эпоха, каким мучительным, подчас смертельно трудным может быть переход к общециви-сизованинм основам современного общества. Рождение преимуществен-ш мононациональных государств на развалинах бывшего Союза Совет-;ких Социалистических Республик сопровождается войнами и этничес-сими чистками, напоминающими самые темные и страшные страницы истории человечества. Сейчас уже можно сделать вывод - постсоциализи 18 короткий исторический переходный период, а катастрофическая по зодержанию эпоха, которая может затянуться надолго. Однако следу-}Т признать, что реальной альтернативы нынешним реформам не су-цествует. Продолжение движения к гипотетическому "светлому буду-цему" могло вернуть страну к пещерноцу образу жизни. Нефте-зерно-вая зависимость Советского Союза от экономически развитых стран, 5лагодаря существованию социалистического строя продлилось на 15-20 лет, способствовала все большему отставанию от ведущих капиталистических государств по уровню жизни населения и уровню развития экономики.

Прошлое цепко держит нас в своих объятиях. Для того, что-.

бы появилась возможность в осмысленном, созидающей движении вперед, необходимо внимательно осмотреться, что же осталось позади. В последние годы открылась нам политическая история нашего общее! ва, о которой у значительной части населения страны имелись весьма смутные представления. Появляются новые, ранее неизвестные или засекреченные факты экономической истории Советского Союза. Однако воссоздать теоретически экономическую модель социалистического строя пока не удается. Слишком быстро меняется политическая и эка ионическая ситуация в стране, и попытки теоретического описания социализма перешли из разряда "скучных" в разряд "неактуальных". А между тем корни большинства сегодняшних проблем без сомнения находятся в недрах той системы, которая формировалась и существовала в нашей стране на протяжении последних десятилетий. Крах »той системы положил конец и науке, которая наэьвалась "политическая экономия социализма" и которая пыталась сформулировать основные принципы взаимодействия разнообразных частей и элементов социалистической экономики и закономерности ее развития на базе постулатов марксистско-ленинской экономической теории. Однако эти события сами по себе ни в коей мере не приблизили решение вопроса об адекватной социалистическому экономическому строю теоретической модели. С другой стороны, идеи и терминология современной западной неоклассической или посткейнсианской науки также оказались не способны отразить в полной мере социалистическую экономическую реальность.

Подобная неопределенность, а также необходимость поиска новых путей решения проблемы создания теоретической модели социалистической экономики обусловили появление данной работы. В ней пре принята попытка рассмотреть некоторые, хотя и немаловажные аспекты экономики социализма через призму споров и обсуждений, происходивших во время экономической дискуссии по макету учебника поли тической экономии в ноябре-декабре 1951 года, а также вышедших в свет в 1952 г. работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социа-ливма в СССР" и первого официального учебника политической экономии 1954 года.

Основная идея, лежащая в основе работы, заключается в следующем. Для политической экономии социализма, которая развивалась в СССР и провозглашала свою опору на марксистско-ленинское экономическое учение, было характерно наличие множества точек зрения на одну и ту же проблему, причем независимо от протяженности самих дискуссий, времени и места их проведения, а также официально ■ подводимых итогов или официально устанавливаемых "правильных" ответов на те или иные вопросы, самоценность таких дискуссий заключается прежде всего в постановке проблемы, в обнаружении труднообъяснимых явлений экономической деятельности и их теоретической интерпретации. Многообразие точек зрения в данном случае означает не сложность самой проблемы, а констатацию ее наличия и невозможность ее решения в рамках марксистско-ленинской экономической теории.

Период первой половины пятидесятых годов представляет особенный интерес для исследования, потому что, с одной стороны, для этого времени характерна определенная стабилизация политического режима советской власти и социалистической экономики, в значительной степени оправившейся от разрушительных последствий Великой Отечественной войны и представляющей наиболее очищенный от предшествующего экономического развития объект изучения. С другой стороны, такая стабилизация обусловливала необходимость теоретического оформления существующего строя, своеобразную его легитимиза-

„ С8Я4АИА _ _ „ _

цию. С этим и допущенная во время дискуссий определенная свобода мнений и высказываний, впрочем наличие внутренней цензуры и осторожности не вызывает никаких сомнений.

Необходимо высказать несколько предварительных замечаний о языке настоящей работы. В последние несколько лет появилось много новых терминов для обозначения нашего прошлого: "административно-командная система" и "феодальный социализм'', "бюрократический централизм" и "огосударствленная экономика". Как представляется, недостатком всех этих и многих других определений является то, что. выхватывая порой одну, пусть и весьма существенную сторону нашей истории за последние семьдесят пять лет, эти определения ста-

новятся самодовлеющими, затемняющими таким образом другие, не менее важные аспекты социалистического строя. Поэтому автор позволил себе сохранить в настоящей работе терминологию политической экономии социализма доперестроечного периода, подразумевая под словами "советский", "социалистический" и т.п. не теоретическую адекватность их значения, а их историчность. То есть, то, что было, называется в диссертации социализмом не потому что это действительно был социализм, а потому, что это так называлось.

Центральным объектом исследования данной работы выступает дискуссия по макету учебника политической экономии, проходившая в ноябре-декабре 1951 года, точнее, та ее часть, которая была посвящена проблематике социалистического способа производства, а также ее (дискуссии) научное обрамление в виде самого макета "Политическая экономия. Краткий курс" и последовавшего по итогам дискуссии выхода двух уже вышеуказанных работ. Разумеется, сам объем изучаемого материала, а лишь стенограмма совещания составляет около 80 п.л., ставил границы выбора автора настоящей диссертации. Главным критерием отбора проблематики служила не научная ценность взглядов советских экономистов по той или иной теме, а широта разброса мнений, что, как уже указывалось, может служить свидетельством значимости данной проблемы для понимания природы экономики социалистического типа. Кроме того, важным представлялось выявить эволюцию экономической теории на протяжении данного периода, то есть от макета учебника к официальному изданию книги "Политичес кая экономия. Учебник" 1954 г.

Степень разработанности проблемы. При разработке какой-либо конкретной, пусть даже самой общей экономической проблемы, безусловно необходимым является изучение предшествующих исследований. Данная работа не является исключением в полном смысле этого слова, хотя сам материал определяет и своеобразие подхода к теме. Основнь проблемы, изложенные в диссертации, привлекали внимание столь значительного числа советских экономистов на протяжении всего периоде социалистического строительства, что лишь одно перечисление фамшц могло бы занять отведенное для самой работы место. Кроме того, ого сание взглядов к воззрений экономистов на проблему основного закоь

или товарно-денежных отношений при социализме, само по себе породило огромный массив литературы. Однако конкретных исследований, соответствующих проблематике диссертации, автору обнаружить не удалось. Причина предельно проста. Из четырех основных источников, на изучении материала которых написана диссертация, половина оставалась до последнего времени недоступна исследователям. Я имею в ' виду макет учебника политической экономии и, конечно, основные материалы экономической дискуссии, которые были засекречены сразу после ее окончания. В результате сквозное исследование данного материала было просто невозможным. Следствием этого стали многочисленные фактические ошибки и неточности, содержащиеся в работах по истории политической экономии социализма. Тема экономической дискуссии 1951 года либо исчезала из оборота, либо о ней приходилось судить на основании работы И.В.Сталина и последующего учебника политической экономии. Например, в издании Ленинградского университета 1983 г. "История политической экономии социализма при рассмотрении вопроса об основном экономическом законе социализма И.В.Сталин назван участником экономической дискуссии.* Проведенное исследование убедительно показывает, что И.В.Сталин был хорошо зна ком с материалами дискуссии по данному вопросу, но он не принимал участие в самом совещании, более того, ни в одном из выступлений по данному вопросу не содержалась та формулировка основного экономического закона социализма, которая есть в "Экономических проблемах социализма в СССР".

Теоретические экономические исследования социалистического общества продолжались весь период строительства социализма. Тем интереснее обнаружить, что некоторые идеи появились не в открытых публикациях пятидесятых-шестидесятых годов, а были впервые изложены еще в конце 1951 года.

Таким образом, данная работа позволяет в какой-то мере преодолеть разрыв в истории политической экономии социализма, который был связан с закрытым характером значительного количества материалов данного периода. Ножно констатировать, что сквозное исследование некоторых проблем политической экономии социализма в

I. Ук.соч. с. 162.

начале пятидесятых годов проводился впервые именно в данной работе.

Цели и задачи настоящей диссертации могут быть сформулированы следующим образом. .

1. Раскрытие содержания экономической дискуссии 1951 года, как определенного рубежа в развитии экономической мысли по проблемам политической экономии социализма. Выделение экономических, политических и научных предпосылок данной дискуссии.

2. Сквозное рассмотрение основных теоретическо-методологи-ческих проблем политической экономии социализма на базе материалов и публикаций первой половины пятидесятых годов. Выявление исторической преемственности с ранее высказываемыми взглядами и выделение новых точек зрения по данному кругу вопросов.

3. Анализ основных точек зрения на проблему товарно-денежных-отношений в плановой социалистической экономике в первой половине пятидесятых годов.

4. По возможности краткое изложение собственного взгляда автора настоящей диссертации по тем вопросам, которые вызвали наибольший интерес у участников экономической дискуссии 1951 г. и нашли свое отражение в последующей литературе. Обосновывается гипотеза о неадекватности некоторых категорий марксистско-ленинской политической экономии, например, собственности, денег, экономической реальности социалистического общества.

В основу методологии исследования положен принцип критического анализа рассматриваемой литературы с точки зрения соотношения ее с реалиями экономической жизни и политической ситуации в стране в то время. Кроме того, при изложении тойиш иной проблемы автор стремился показать весь спектр взглядов, характер разброса которых мог свидетельствовать как о новизне самой постановки проблемы, так и о невозможности ее удовлетворительного решения в рамках существо вавшей тогда марксистско-ленинской методологии исследований.

Информационная база диссертации представлена значительным количеством работ по затронутым проблемам, опубликованным до экономической дискуссии 1951 г. Основной утюр в работе сделан на изучение макета учебника политической экономии 1950 г. материалов эконо-

тческой дискуссии (стенограммы и др.), а также широкоизвестной >аботы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и »фициального учебника политической экономии 1954 г. В работе таксе использованы материалы по истории политической экономии социа-шзма.

Научная новизна диссертации, по мнению автора, может быть шределена следующим образом.

1. В работе впервые использовано содержание экономической исскуссии 1951 года по проблемам политической экономии социализма. )сновное внимание уделено вопросам экономических законов социализ-га, планирования народного хозяйства, социалистической собственное-•и, а также товарно-денежных отношений. Показано, что наличие раз-шчнйх точек зрения не является источником верных ответов на ос-говные вопросы эпохи. Основной причиной этого явления было неаде-¡ватность теоретической и методологической базы экономической действительности, а также необходимость следования идеям высшего по-ттического руководства страны, прежде всего - И.В.Сталина.

2. Анализ представлений об основных проблемах политической жономии социализма проводится в работе последовательно - от маке-•а учебника политической экономии через призму обсуждения на сове-1ании экономистов в ноябре-декабре 1951 года до известной работы [.В.Сталина и текста официального учебника политической экономии !954 года. Такой порядок позволил выявить изменения представлений ю каждому вопросу на протяжении относительного небольшого прометка времени. В работе выявлены, по возможности, авторы предложе-мй, которые были в итоге сформулированы в учебнике 1954 года.

3. Работа позволяет в известной степени преодолеть существо-ювпшй разрыв в предмете исследования истории советской экономи-[бской науки. Возникновение в СССР многочисленных научно-теорети-геских школ и концепций в рамках политической экономии социализма

I значительной мере определялось содержанием экономической дискус-!ии 1951 года и опиралось на многочисленные идеи, впервые высказан гые в столь представительной аудитории.

Практическая значимость работы заключается в возможном исполь-ювании ее материалов для дальнейшего изучения исторических аспек-

тов политической экономии социализма. Она может служить катализатором интереса к всестороннему анализу материалов и итогов экономической дискуссии 1951 года.

Апробация работы. Материалы диссертации использовались в текущей плановой работе в секторе истории экономической мысли и секторе методологических проблем политической экономии социализма Института экономики РАН в течение I988-1993 г.г.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, оаключения, списка использованной литературы, приложения.

Основное содержание работы.

К концу сороковых - началу пятидесятых годов экономика Советского совза в значительной степени оправилась от того громадного урона, который был ей нанесен в результате боевых действий в ходе Великой Отечественной войны. В течение 1945-1950 годов экономический потенциал СССР был практически полностью восстановлен, а по некоторым показателям он существенно превосходил результаты довоенного 1940 г. Валовой общественный продукт и национальный доход были больше в 1,6 раза, продукцияфомышленности - в 1,7 раза, валовая продукция сельского хозяйства достигла довоенного уровня, производительность общественного труда выросла на 705?. В основном была восстановлена и структура общественного производства. Кроме того, значительно вырос потенциал восточных и южных районов Советского Союза в результате передислокации эвакуированных предприятий и ускоренного создания промышленной базы.

Жесткая финансовая система, сложившаяся в СССР к началу сороковых годов, в основном сохранила свою функциональную стабильность в период войны. Система нормированного распределения продуктов питания не только позволяла обеспечивать жизненно приемлемый уровень потребления, но и способствовала плановоцу изъятию доходов населения. Однако сложившаяся двухуровневая система пайковых и коммерческих цен подчеркивала относительную неустойчивость налично-денежно-го обращения. Частично-конфмскационная денежная реформа 1947 года позволила привести в соответствие количества товаров и наличных

денег.

Одновременно в экономике обнаружились и новые явления. Ускоренное развитие в ходе войны южных и восточных районов привело к появлению диспропорций структурного характера. Прежде всего' это касалось развития транспортной сети. Снизившаяся в ходе войны доля запасов в материальном производстве.и государственных резервов привела в послевоенный период к увеличению "узких мест" в экономике страны. Существосала необходимость не только в практическом разрешении наметившихся проблем, но и их теоретическом осмыслении.

Расширение зоны советского влияния в послевоенный период в Восточной Европе и Азии способствовало резкому увеличению объема внешней торговли СССР, которая увеличилась с 1940 до 1950 г.г. более чем в б раз, причем свыше 80^ ее приходилось на социалистические странн. Хотя определенная часть ресурсов отвлекалась от обеспечения внутренних нужд и направлялась на поддержание дружественных марионеточных режимов, но, с другой стороны, такое резкое увеличение объема внешней торговли способствовало частичному преодолению автаркически-замкнутого характера советской социалистической экономики.

Сам процесс достаточно быстрого и безболезненного перехода СССР от военно-мобилизационной экономики к мирной планово-управ-ляемой свидетельствовал о наличии определенных взаимосвязей внутри экономической структуры и закономерного характера их существования и (функционирования. Соотваственно, появилась необходимость и теоретического осмысления наблюдавшихся процессов в систематизированном и возмозно более полном виде. Нуждалась в объяснении и такая проблема как стагнирующее сельское хозяйство, развивавшееся вроде бы по одним законам с промышленностью, но резко отстававшее от него по темпам роста. Теоретические построения классиков марксизма-ленинизма не давали объяснения многих наблюдавшихся процессов, хотя основные базовые конструкции советского социалистического общества были построены по их чертежам. Таким образом, экономические предпосылки широкого обсуждения и теоретического осмысления социалистической экономики были налицо.

Одновременно с восстановлением экономической структуры в

послевоенный период происходило и укрепление политического тоталитарно-репрессивного режима. Отработанные еще в тридцатые годы методы подавления и уничтожения собственного народа стали использоваться с ужасающим размахом. Разведовательно-карательные органы, как ах тогда называли, составляли одну из стержневых, несущих конструкций созданной общественно-политической и экономической системы. Даже в прогнозах относительно движения к светлому коммунисти-шскому будущему, государство представлялось незыблемой основой общества, а репрессивный аппарат - его неотъемлемой частью. Многочисленные тайные и открытые кампании против "врагов народа", как внутри страны, так и в зонах советского влияния, отрицали любую попытку вольномыслия. Однако, как представляется, жажда всеобщей тайной власти со стороны репрессивного аппарата тоталитарного государства странным образом совмещалась с необходимостью общественного признания, своеобразной легитимизации, даже любви. Государству и его аппарату насилия нужно было ввести себя в теоретическое описание социалистического общества.

В тридцатые-сороковые годы, с перерывом на Великую Отечественную войну, шел процесс систематизации описания возникшего и развивающегося общества. Существовало несколько канонов такой систематизации. Одним из них была книга "История ВКП(б). Краткий курс". В ней рассматривался не только исторический путь самой партии, но также и в крайне схематичном виде постулаты других общественных наук. В концентрированной форме в ней были изложены основные положения философской доктрины того времени, вопросы политической и экономической истории, политической экономии. Хотя в сороковые годы были созданы высочайше одобренные книги по философии, истории Великой Отечественной войны, юридическим наукам, но руководству страны было ясно, что краеугольным камнем этой работы должен стать выпуск книги по теоретическое описанию экономики социалистического общества. Многочисленные учебники и курсы лекций по теории советского хозяйства ни в коей мере не могли удовлетворить таким грандиозным запросам. Кроме того, после гибели видного организатора и экономиста Н.А.Вознесенского, в руководстве страны не осталось ни одного сколько-нибудь разбирающегося в теоретических

проблемах социализма ученого. С его смертью образовался определенный вакуум в области теоретического осмысления экономических процессов. Выпуск учебника политической экономии должен был разрешить те проблемы, которые ставила перед ним государственная власть.

Нельзя утверждать, что период второй половины сороковых годов был этапом застоя советской экономической мысли. В печати того времени проходило широкое обсуждение основных методологических вопросов политической экономии социализма. Это прежде всего относится к проблемам общественной собственности на средства производства, характеристике закономерностей развития экономики СССР, а также к вопросам, касающимся экономической роли социалистического государства.

Признание социалистической общественной собственности экономической основой СССР, закрепленное в Конституции 1936 года, являлось основным положением науки того периода. Вместе с тем, простая констатация являлась явно недостаточной, поэтому в некоторых работах предпринималась попытка конкретизировать указанное положение. А.Н.Сидоров выделял социалистическую общественную собственность на средства производства как всеобщую основу производственных отношений социализма, которая охватывает не только базисным, но и надстрочные системы отношений. Являясь закономерным итогом развития предшествующих форм собственности, она сама, по мнению автора, обладает способностью к саморазвитию. А.В.Венедиктов в своем анализе собственности опирасля на известное положение К. Маркса о собственности как присвоении. При этом она определялась как определенные отношения между людьми. Кроме того, собственность, по мнению А.В.Бенедиктова, неотделима от товарно-денежного характера производства. Товарные отношения могли осуществляться и при наличии одного собственника - государства.

При рассмотрении проблем экономических законов социализма особое внимание в работах советских экономистов, таких как К.В. Островитянов, Л.Б. Альтер и др. уделялось систематизации уже "открытых" экономических законов социалистического общества, а также проблеме стихийного характера их действия и возможности их

использования при познании этих законов. Основным ьотивом в работах экономистов служило противопоставление стихийного характера (функционирования экономических законов в досоциалистическоих обществах и сознательного их использования в условиях социализма. Значительные трудности, связанные с решением данной проблемы в рамках политической экономии социализма, определялись присвоением социалистическим государством таких функций по прямому управление экономикой, которое было немыслимо в предшествующих обществах, и которое ерздавало иллюзию сотворения экономических законов государством как таковым.

Хотя с момента совершения социалистической революции прошло уже около тридцати лет, некоторые советские экономисты, в частности Ц.И.Гальперин, считали, что этот срок совершенно недостаточный для "вызревания" самого предмета исследования политической экономии социализма. Основной задачей виделось разграничение исторического материала и научных обобщений, экономической политики и абстрактных законов, теории и практики.

Отрицание, в полном соответствии с марксизмом, товарного характера советской экономики, характерное для тридцатых годов, в конце сороковых преобразилось в повторение известной формулы из журнала "Под знаменем марксизма", 1943 г., № 7-8 о действии при социализме закона стоимости в "преобразованном вида". Какие-то расширительные трактовки данного положения не пользовались успехом в публикациях того времени.

Таким образом, определенный задел в советской экономической науке по проблемам политической экономии социализма имелся. И вышедший в 1950 году макет учебника, созданный группой советских экономистов по заданию ЦК ВКП(б), может считаться как определенным итогам предшествующего этапа развития советской экономической мысли, так и тем базисом, на основе которого и развернулась экономическая дискуссия 1951 года.

Материалы экономической дискуссии, проходившей в ноябре-декабре 1951 года, представляют собой: I) стенограммы пленарных заседаний, проходившиъ с 10 ноября по 8 декабря - всего 21 заседание;

2) стенограммы заседаний по секциш - "Докапиталистические способы производства" - с б по 13 декабря - всего 8 заседаний; "Капиталистический способ производства" - с б по 17 декабря - всего 9 заседаний; "Социалистический способ производства" - с б по 17 декабря - всего 9 заседаний; 3) сборники письменных замечаний и .предложений, поданных в президиум совещания; 4) разнообразные приложения к стенограммам и т.п. Всего в совещании приняли участие около 240 человек - экономистов, юристов, историков, научных сотрудников и парийных работников, преподавателей и сотрудников центральных экономических ведомств. Важность совещания для руководства страны подчеркивалась тем, что на его заседаниях председательствовал Г.М.Маленков, в то время безусловно входивший в первую пятерку руководителей, а в его отсутствие М.А.Суслов, тоже не последнее лицо в партийно-советской иерархии.

Несмотря на провозглашенную свободу дискуссии, каждый из участников совещания знал правила игры и но собирался от них отступать.

Тем не менее пространство для дискуссии оставалось. Практически по каждому крупному блоку проблем высказывались самые разные точки зрения, приводились аргументы в их защиту, опровергались утверждения оппонентов. Поскольку сами' по себе материалы экономической дискуссии были практически неизвестны и представляют определенный интерес, автор данной работы счел возможным показать весь спектр мнений по той или иной обсуждавшейся проблеме. Кроме того, для лучшего раскрытия сути обсуждения, применяется сквозной метод рассмотрения каждой проблемы. Сначала выясняется постановка каждого вопроса в макете учебника "Политическая экономия. Краткий курс" 1950-го года. Затем следует изложение основных точек зрения на совещании экономистов. После этого сравниваются высказанные И.В.Сталиным в "Экономических проблемах социализма в СССР" идеи с материалами дискуссии. Хотя его работа была основана на материалах дискуссии, она ни в коем случае не может считаться компиляцией или выжимкой. Материалы официального учебника политической экономии не пред ставляют особенного инетерса вследствие того, что зачастую они текстуально повторяют работу И.В.Сталина. Привлечение их может быть необходимо, если "корифей всех наук" не счел нужным упомянуть о какой-либо проблеме.

В макете учебника 1950 года проблема экономических законов социализма не нашла сколько-нибудь удовлетворительного решения. Фактически, авторы макета ограничились лишь бессистемным перечислением, причем в число законов попали и явно н ним не относящиеся экономические явления. Согласно макету учебника экономическими законами социализма являются: I) государственное планирование народного хозяйства; 2) социалистический принцип организации общественного труда и распределения продуктов труда - от каждого по способностям, каждому по труду; 3) социалистическое соревнование; 4) неуклонный рост общественного богатства, сопровождаемый неуклонным ростом менеджального и культурного уровня трудящихся; 5) расширение и углубление социалистических производственных отношений; 5) изживание противоположностей между городом и деревней; 7) ликвидация противоположности между умственным и физическим трудом; 8) закон стоимости, который в социалистическом обществе действует в преобразованном виде. В этом списке нет и намека на механизм взаимодействия отдельных законов, нет и категории основного экономического закона, наличие которого в то время уже признавалось большинством экономистов. Неудивительно, что за отсутствие концепции основного экономического закона макет учебника был подвергнут резкой критике в ходе экономической дискуссии. Многие из выступавших (А.Н.румянцев, И.А.Анчишкин, В.П.Дьяченко и др.) высказывались за то, чтобы основным экономическим законом считать планирование народного хозяйства.

Другие участники дискуссии предлагали в качестве основного экономического закона "государственный план", "роль Советского го--сударства в создании нового способа производства", соотнояение материальных и человеческих факторов производства, закон расширенного социалистического воспроизводства - предложение И.Д.Тихомирова - и др.

Как видно, ни в макете учебника, ни в материалах дискуссии не присутствовал в явном виде тот экономический закон, который И.В.Сталин назвал основным экономическим законом. Следовательно, он по праву может называться его автором или первооткрывателем.

В учебнике политической экономии 1954 года нашли отражение как результаты дискуссии, так и работа И.В.Сталина. Там названо пять законов, остальные скрыты под псевдонимом "и другие". Кроме основного закона, таковыми являлись закон планомерного (пропорционального) развития, закон неуклонного повышения производительности труда, закон распределения по труду и закон стоимости. В учебнике каждому экономическому закону поставлена в соответствие какая-либо область экономических отношений и явлений, для которой данный закон является регулятором.

Развернутый критический анализ представлений по данной проблеме, существовавших полвека назад не может быть продуктивен в силу то, что автор настоящей работы стоит на совершенно иных позициях. Существование экономических законов социализма вытекает из наличия функциональных и причинно-следственных связей между элементами, образующими экономическую структуру социалистического общества. Как представляется, одной из характерных черт экономики сцциализма является ее неспособность к самоизменению. Следовательно, экономические развитие социализма может осуществляться лишь путем экстенсивного расширения масштабов деятельности без внутренней перестройки при все увеличивающемся потреблении материальных и человеческих ресурсов. В какой-то степени сходные идеи были высказаны в свее время Н.А.Вознесенским и И.Д.Тихомировым. Автор позволил себе пред ложить в качестве "основного экономического закона" социализма закон Вознесенского-Тихомирова: "Расширяющееся воспроизводство раз сложившейся экономической структуры путем все большего вовлечения в производство всех видов материальных и человеческих ресурсвв".

Учение о социалистическом государстве было одной из основ политической экономии социализма. В макете учебника были выделены четыре условия, которые определяли руководящую роль советского государства. Это обобществление средств производства, невозможность развития социалистической экономики иначе, как по плану, необходимость строгого учета и контроля и ограждение страны от влияния капиталистического окружения через укрепление военной мощи и монополию внешней торговли.

. Поскольку в социалистическом обществе все основные виды ре-

сурсов, в том числе и рабочая сила, находятся в распоряжении государства, то и распределение ресурсов происходит в виде директивных указаний, то есть в "плановом порядке". Исходя из вышеизложенных положений, авторы макета учебника объявили планирование народного хозяйства экономическим законом социализма.

В процессе экономической дискуссии проблематика, связанная с ролью социалистического государства и планированием народного хозяйства, неоднократно оказывалась в центре внимания ее участников. В своих выступлениях по поводу государственного руководства экономикой чаще видно стремление конкретизировать те или иные положения макета учебника, реже - радикализировать их. Так, например, Н.С. Маслова в своем выступлении фактически отождествила политику партии и практику государственного управления.

В макете учебника не были разведены формулировки плана и планирования. Этой же точки зрения придерживались и многие участники дискуссии. Однако,можно сказать, что в целом какая-то единая точка зрения по обсуждавшимся вопросам не была выработана.

И.В.Сталин в своей работе коснулся данных проблем. Закон планирования народногохозяйства получил у него формулировку закона планомерного (пропорционального) развития, подчиненного закона по сравнению с основным. Кроме того, он определил* что данный закон дает лишь "возможность" правильно планировать общественное производство, "действительность" яе закона заключается в годовых и пятилетних планах. Следует также отметить, что разделы учебника 1954 года, посвященные социалисгическому государству и планированию народного хозяйства стали больше внимания уделять человеческим потребностям, а не государственным интересом. Исчезло упоминание о карательно-охранительном отношении государства к социалистической собственности. Уожно предположить, что некоторая гуманиза пня учебника связана с началом общей либерализации режима после смерти И.В.Сталина.

Автор настоящей работы придерживается точки зрения, что та система, которую мы называем .социалистической, и в которой наша страна жила формально с 1917-го года, а фактически - с конца двад-

цатых годов, имела отличия от предшествующих и современных ей систем значительно более глубокого характера. Эти отличия коре-няться прежде всего в всеохватывающем , тотальном проникновении директивно-властных отношений во все поры общественного организма. Социум всегда представляет собой определенную связку частных интересов и отношений, то есть систецу гражданского общества', и публичных отношений, то есть государства. Вмешательство государства в частную жизнь и в частную деятельность всегда ограничено сашга характером государства. Если же это вмешательство тотально распространяется на все области (функционирования общества, то государство перестает быть государством, '¿ю уже не государство отмирающее и не государство "нового типа". Это просто негосударство. Оно сохраняет определенные государственные атрибуты, но государством уже не является. Именно поэтому "экономическая роль государства" в тоталитарном социалистическом социуме ничтожна. Всеохватывающее проникновение в частную сферу приводит к тому, что разрушается и структура общества, связи между его членами принимают механический, но не социальный характер. Такое положение вещей вполне соответствует той экономической структуре, которая называлась социалистической«ономикой. Поскольку ее са-мопожирающев развитие нуждается в использовании все большего и большего количества разнообразных ресурсов, постольку контроль над ресурсами, в том числе и рачей силой является важнейшей функцией тоталитарного социума. Плакирование в такой система осуществляется путем экстраполяции тех или иных натуральных показателей, такое функционирование планосозидающих ограниэаций является естественным и необходимым. Даже определение нововведения и открытия должны быть запланированы. Общие тенденции развития могли быть предусмотрены с той или иной степенью точности, но они никогда не могли гарантировать "попадания а десятку", что и находило свое выражение в перевыполнении или недовыполнении плановых директив.

Проблемы социалистической собственности в макете учебника трактовались в традиционной манере, характерной еще для конца ■ тридцатых годов. Не было жарких обсуждений по данному поводу и на самой экономической дискуссии. Среди интересных замечаний стоит отметить мнение В.А.Соболя,который государственную социалистическую собственность расчленил на собственность государственных предприятий, утверждая что без них и вне их она существовать не может.

В учебнике политической экономии 1954 года глава о социалистической собственности мало изменилась по сравнению с макетом. К парадоксальным и мало объяснимым изменениям можно отнести лишь исчезновение одного абзаца, повествующего'о мелкой частной собственности некооперативных крестьян и ремесленников, хотя Конституция 1936-го года фиксировала и эту форму собственности.

Нераскрытость отношений социалистической собственности, обволакивающий их покров таинственности могут быть объяснены в том случае, если мы примем во внимание некоторые основополагающие характеристики этого явления. Собственность как система отношений между индивидами имеет свою историю. Собственность и частная.-: собственность - это понятия-синонимы. В отношениях людей • по поводу собственности всегда было важно именно их свободное волеизъявление. Исходя из этого, мы не сможем обнаружить отношений собственности, изучая историю, например, древневосточных государств. Властный произвол при уничтожении системы формального равенства уничтожает и отношения собственности. Следует отметить, что еще. в "Манифесте коммунистической партии" К.Ма'ркс' и Ф.Энгельс подобным ке образом характеризовали грядущий социалистический переворот. Они писали: "Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотичного вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т.е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными"^. Правда, затем,пр мысли авторов "1,1ани-

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.19, С.446.

феста", это "деспотическое вмешательство'1 долзно привести к положительному перевороту во всем способо производства,, двинуть вперед развитие производительных сил,обеспечить прогресс в общественных отношениях.Но сбылась только первая часть предсказания основоположников,то есть экономическая-несостоятельность данного вмешательства. Уничтожение частного характера ' распоряжения собственностью привело к уничтожению и самой собственности*. В социалистическом обществе,в силу вышеуказанных причин, исчезает вся система отношений собственности. Применительно к социализму следует говорить об использовании экономического потенциала, о взаимодействии факторов производства,но не о самой собственности. Новый тип собственности,"собственность социалистическая", не возникает в условиях социалистического производства; Главной ошибкой экономистов в конце сороковых - начале пятидесятых годов было то,что используя методологическую базу и основополагающая принципы марксистско-ленинской политической экономии, они не увидели истинного характера отношений по поводу собстввнности.То.что подразумевалось под понятием "собственность", таковым не являлось и не могло являться.

Проблема товарно-денежных отношений в социалистической экономике представляла собой особую трудность для экономической теории сороковых годов. Авторы макета учебника изложили все имевшиеся к тому времени в научной литература точки зрения по' поводу сохранения товарных отношений, не привнося ничего нового. Исследование категории денег заменило весьма краткое изложение существовавшей ^огда^в (jjggg денежной системы (включая Постановление Совета°Йинист^ов о золотом содержании рубля) и заимствование у Маркса некоторых функции денег. 11а экономической дискуссии позиции авторов макета были подвергнуты сокрушительной критике, но если по поводу, сохранения товарного производства при социализме каждый выступающий счел необходимым выризить свою собственную точку зрения,отличную от всех других,то по вопросу о социалистических деньгах участники дискуссии разделились на две группы.Одна из них защищала идею о золотом содер-

I. См.НерсесянцB.C. Наш путь к праву: от социализма к цави-лиЗ|«у. м., 1УУ2.

кании советского рубля, вторая - отвергала ее. Некоторые из участников дискуссии высказали немодную в те годы идею о нетоварном характере социалистической экономики.

Как известно, И.В.Сталин в своей брошюре обосновал в качестве основной причины сохранения товарного производства при социализме присутствие в экономике двух форм социалистической собственности. Тем самым он поддержал одну из точек зрения, присутствовавших на дискуссии, причем сделал вто в достаточно упрощенной мэноре.

С точки зрения автора настоящей работы проблема товарно-денежных отношений в социалистической экономике может быть решена при условии признания нетоварного ее характера. При социализме начисто отсутствуют все системообразующие факторы, товарного производства - принцип формального равенства,свобода производить и свобода продавать, частная собственность. Значит, товарное производство невозможно.

Как представляется ответ на вопрос,что ни скрывалось на самом деле под маской "товара" и "денег" в социалистической экономике, предстоит искать в будущем,когда вновь появится интерес у исследователей к проблематике социалистической экономики на основании иного миропонимания, иного уровня развития научной теории.

Открытие действия закона стоимости при социализме,хотя бы и в "преобразованном виде", в конце сороковых - начале пятидесятых годов приписывалось И.З.Сталину. В отличие от товаров и денег, которые существовали "наяву", закон стоимости для своего обоснования требовал создания неких умозрительных конструкций, целый набор которых был представлен участниками экономической дискуссии. В качестве основных причин сохранения и функционирования закона стоимости назывались и распределение по труду, и наличие двух форм собственности, и наличие внешнеэкономических связей, и необходимость сведения индивидуальных затрат не отдельном предприятии к общественно-необходимым. С.И.Мерзенев, например, назвал звкон стоимости первым и самым элементарным законом функционирования и развития общественного производства при социализме.

И. ¡1.Сталин поддержал точку зрения о наличии двух форм соо-

ственности как основе сохранения закона стоимости в социалистической экономике. Попутно он резко отмежевался от формулировки о действии закона в преобразованном виде, тем самым дезаву—шро-вав. значительную часть материалов дискуссил по данному вопросу, поскольку тема "преобразования" закона стоимости йыла положена ' а основу почти всех выступавших. Химера "закона стоимости пр! социализме", выпущенная на волю "корифеем всех наук", безнадежно запутала почти всех советских экономистов в сороковых - начале пятидесятых годов и стала основой бесконечных научных споров и дискуссий в последумцев время. Если же принять развиваемую в настоящей работе гипотезу, что социализм - строй нетоварного производства на промышленной стадии развития,то решение проблемы закона стоимости представляется следуюциы образом.Помимо стоимостной основы возмещения использованных факторов производства-материальных и человеческих - существуют еще по крайней мере две возможности организации подобного возмещения.Первая из них определяется приказным, директивным характером ^планирования" народного хозяйства со стороны государства,т.е. чисто волевыми отношениями. Вторая зависит от технологии производства,необходимости обеспечить работу уже существующего оборудования.

История советской экономики показывает,что в разные периода ее развития преобладающее значение имели то "волевая", то "технологическая" основы возмещения. Социализм и теоретически', и исторически, и практически ртвергал стоимостную систему оценок. Поэтому для объяснения природы социалистической экономики нам необходимости прибегать к услугам закона стоимости.

В заключении работы подводятся итоги исследования,делаются выводы по использованию материалов диссертации при создании новой экономической теории социалистической экономики.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

I. Политическая экономия социализма: методологические дискуссии 30-х годов. 4 сб.: Н.И.Бухарин: Исследование научного наследия (политико-экономические аспект). Под рад.И.Д.Семенова, Г.Д. Гловели. Ы.: ИЭ РАН, 1988 - 1,5 п.л.

2. Предпосылки создания пространства экономической свободы. - В сб,: Обновлено советского общества: проблемы к варианты" Тезисы докладов и выступлений. М.: ИЭ РАН, 1991. -0,1 п.л.

3. Участие Я.А.Кронрода в экономической дискуссии 1961г. В сб.: Я.А.Кронрод: личность ученого, политическая ситуация, экономическая теория. 11.: ИЭ РАН, 1993 - 0,2 п.д.

4. Прошлое не отступает. В сб. Социальные аспекты экономических преобразований. К.: ИЭ РАН, 1993 - 0,5 п.л.