Научно-технический прогресс в советской экономике: движущие силы и противоречия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Научно-технический прогресс в советской экономике: движущие силы и противоречия"

МОСКОВСКИЙ ОРЛЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМ1"1'" ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

Экономический факультет,

На правах рукописи

ПШЕНИЦЫН Иван Викторович

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКЕ: ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ

Специальность 08.00.CI - Политическая экономия

Авто рефе рат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Москва - 15еI; .

Работа выполнена на кафедре политической экономии экономического факультета Московского ордена Ленина, ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель: кандидат экономических наук,

доцент ГРАНДБЕРГ З.А.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор БУЛОЧНИКОВА Л.А.

кандидат эконрмических наук, доцент ШУСТОВ В.В.

Ведущая организация: кафедра экономической теории

предпринимательства АН СССР

Защита состоится 1992 г. в часов на

заседании специализированного совета К 053.05.49 в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова в ауд. 4.. Адрес: 119899, Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-ой корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке экономического факультета МГУ имени М.ВЛомоносова.

Автореферат разослан 1992 г.

Учёный секретарь специализированного совета

. А.М.Белянова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЕОТМ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью политико-экономического обоснования путей осуществления научно-технического прогресса в советской экономике, имеющего клвчевое значение в проведении радикальной экономической реформы.

Сформировавшийся в советской экономике механизм осуществления научно-технического прогресса посредством "внедрения" новой техники преимущественно административными методами оказался неспособным вывести экономику на интенсивный путь развития. В конечном счёте это привело к сильнейшим деформациям воспроизводственных процессов, к застою в развитии общественных производительных сил, к крайнему обострению социально-экономических и экологических противоречий. Возникла острая необходимость становления принципиально нового экономического механизма научно-технического прогресса, неотделимого от экономики, составляющего её неотъемлемый и главный фактор. Становление нового экономического механизма НТП осуществляется посредством преобразования административно-командной экономики в рыночную.

Очевидно, что строго научное решение проблемы требует пристального внимания к фундаментальным основам развития общества и прежде всего - к выявлению природы сложившегося з нашей стране способа производства. Только на этой основе может быть решён вопрос о движущих силах научно-технического прогресса, высвобождение и организация которых находится в центре внимания при становлении саморегулирующегося экономического механизма НТП.

Актуальным аспектом исследования является рассмотрение взаимосвязи между развёртыванием движущих сил НТП и включением советской экономики в мировую экономическую систему.

Степень разработанности темы. Проблема НТП и НТР в условиях социализма достаточно активно разрабатывалась советской экономической наукой. Можно отметить здесь вклад таких экономистов, как А.И.Анчишкин, А.Г.Аганбегян, Л.М.Гатовский, Н.И.Дряхлев, Д.З.Коровяковский, В.В.Косолапов, Ю.С.Мелещенко, М.П.Осадько, С.А.Хейнман, Н.А.Цаголов, В.Н.Черковец и многих других.

Однако, отсутствие реальной информации об экономическом развитии страны, а также жёсткая политическая и идеологическая цензура привели к тому, что лишь в последнее время стали появляться работы реально оценивающие состояние научно-технического развития советской экономики. Но, если проблемы развития науки и техники, внедрения современных ресурсосберегающих технологий ставятся и предлагаются пути их решения, то собственно политико-экономический аспект разработан, видимо, недостаточно. Сформировалось понимание НТП как некоего единого, взаимообусловленного развития науки и техники, не связанного непосредственно с состоянием экономики, что нашло отражение в традиционной формуле "наука,техника,экономика". Такое понимание фактически отражает реальное положение. Таким образом, экстенсивное развитие советской экономики не противоречило самому существованию НТП. Данный подход значительно упростил сложность политико-экономических проблем, связанных с существованием НТП в советской экономике. Но жизнь внесла свои коррективы, и сегодня вопрос о возможности НТП в нашей экономике выражает кризисное положение всей политической экономии социализма, как составной части марксизма, требует проведения научного анализа её противоречий.

Актуальность и недостаточная теоретическая проработанность темы исследования предопределили цель и задачи данной работы.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является основанное на выявлении подлинно реального в политико-экономическом смысле направления преобразования советской экономики и общества в целом определение путей становления движущих сил НТП, как саморегулирующейся неотъемлемой составляющей и главного фактора экономики. В процессе достижения главной цели предполагается разрешить несколько задач:

1. Восстановить подлинный, первоначальный смысл вложенный К.Марксом е понимание способа производства, подчеркнув действительное значение уровня развития производительных сил общества и технологии в его определении.

2. На базе Марксового понимания способа производства выявить природу способа производства сформировавшегося в советской экономике.

3. Объяснить существующие противоречия политической экономии социализма, как составной части марксизма, с "Капиталом" и тем самым восстановить подлинное значение его для понимания проблем НТП в советской экономике.

На основе анализа способа производства, на котором базируется созетс.кое общество, определить сущность этого общества с точки зрения развития общественных производительных сил и НТП.

5. Показав особенность состояния советской экономики как застоя в развитии производительных сил, проанализировать глубину застоя и его истоки.

6. Рассмотрев противоречия административного внедрения НТП з советской экономике, показать бесперспективность продолжения данной политики и необходимость запуска саморегулирующегося механизма НТП экономики.

- А -

7. Выявить движущие силы НТП экономики, показать пути стимулирования их развития и организации.

Объект исследования и методологическая основа.

Объектом исследования является советская экономика, рассматриваемая в процессе её становления и в настоящий период с точки зрения осуществления НТП. Методологической и теоретической основой исследования является материалистическое понимание К.Марксом способа производства и его развитие в "Капитале". В исследовании широко используются особенности метода Маркса, в частности, при оценке влияния внешних факторов на свободное развитие способа производства.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Введено понятие "научно-технический прогресс экономики" (НТП экономики), призванное, исходя из Марксового материалистического понимания способа производства, полагающего неразделён-ность материально-вещественной и общественной сторон производства, отразить внутреннюю, органическую взаимосвязь между НТП

и развитием экономики, которая определяет НТП в качестве неотъемлемой составляющей саморегулирующейся экономики, обладающей собственными движущими силами.

2. Последовательно рассмотрено в качестве решающего критерия эффективности радикальной экономической реформы становление на базе собственных движущих сил экономического (рыночного) механизма НТП.

3. Дана оригинальная трактовка природы способа производства, сложившегося в советской экономике, как фактически капиталистического, поскольку он основан на крупном машинном производстве и фабр ("ной системе, на поляжЕенжж жазага труда прошлому, гос-

подстве сложившейся системы разделения труда над человеком и т.п. Будучи деформирован административно-командной системой, подавившей собственные движущие силы НТП, капиталистический способ производства не стал общественной системой производства, свободно развивающейся рыночной экономикой.

Выдвинута как ключевая проблема "запуска" НТП экономики выявление, стимулирование, организация внутренних движущих сил НТП экономики, основанных на приоритете прав человека над правами государства и коллектива (т.е. на приоритете частной собственности и абсолютного права каждого распоряжаться собственной рабочей силой) свободного, независимого от государственных монополий предчримачггол ьства.

5. Показана актуальность Марксового понимания .исторического предназначения капиталистического способа производства: его прогрессивной роли в развитии родовых потенций человека и в создании единого мирового хозяйства. Показана невозможность перехода к рынку без последовательной интеграции советской экономики в мировую экономическую систему, что включает в себя, помимо технологической и Финансовой помощи и. эк шомического сотрудничества, такую важнейшую для стимулирования движущих сил НТП советской экономики меру, как открытие её товарных рынков.

Научное и практическое значение исследования. Основные положения и выводы,' полученные в результате исследования, могуг служить теоретической базой в сфере политической экономии при проведении радикальной экономической реформы.

Возможно использование диссертации при'создании принципиально ии'^и концепции и структуры учебника политической экономии.

'..'т^/ктура рчбот!' определяется целью и задачами исследования , у состоит из введения, двух глав, заключения и списка использо-I- Шс

вчнной литературы. г!веЛ(=-"Ий.

Глава I. Методологическке проблемы рассмотрения РТП в советской социалистической экономике. §1. Учение К.Маркса о способе производства и его искажение в марксизме.

§2. Ос-ювное противоречие политической экономии социализма с "Капиталом" и его рациональное выражение. ., Глава 2. Движущие силы и противоречия НТП в советской экономике. §1. Противоречия НТП в советской экономике. §2. Движущие силы НТП: проблемы их становления в советской экономике. Заключение. Список литературы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

I. Разрешение методологических проблемм рассмотрения НТП в советской социалистической экономике представляет собой'сложный и многомерный, процесс. Центральным пунктом этого процесса является учение К.Маркса о способе производства.

В предисловии к "К критике политической экономик" Маркс излагает основы своего материалистического понимания истории: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависимые отношения - производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил."^ Таким образом,

I. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч.,т.13,с.6

новый уровень производительных сил не может возникнуть без но-гчх производственных отношений, поскольку они составляют необходимый момент нового способа функционирования производительных гнл. В "Капитале" при рассмотрении процессов общественного производства К.Маркс не применяет категории "производительные силы" и "производственные отношения", поскольку они неразделимы в реальном процессе производства. Напротив, именно в стремлении показать зависимость общественных условий от господствующей в обществе технологии он видит саму суть материалистического метода: "Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства, а вместе с тем и •то общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений... Последний метод есть единственно научный метод."'" Рассмотрение Марксом в "Капитале" технологий, основывающихся на систематическом применении машин - фабричной системы, . составило материалистическое обоснование специфики капиталистического способа производства. Само возникновение и развитие фабричной системы означало формирование капиталистических производственных отношений, частичного рабочего и капиталиста, как необходимых действующих лиц.

Недопустимость резкого разграничения технологии и организации общества не была воспринята большевиками. Ленин рассматривал политическую экономию как сугубо общественную науку и неоднократно подчёркивал, что: "Политическая экономия занимается

вовсе не "производством", а общественными отношениями людей по

2

производству, общественным строем производства" . Методологичес-

1. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч.,т.23,с.383

2. В.И Ленин ПСС,т-3,с.53

кой основой такого понимания явилось принципиальное разделение процесса труда и процесса производства на производительные силы и производственные отношения, с последующим абстрактным рассмотрением их взаимодействия. Такое понижайте производственных отношений допускало возможность изменения способа производства путём политического переворота, изменения отношений собственности, т.е. путём изменения исторических условий в результате, например, уничтожения классов частных собственников. Дальнейшее выражение эта методология получила в разрешении проблемы строительства социализма, как приведения в соответствие производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил. Ленин дал и определение материально-технической базы социализма: "Единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие."^ Само понятие МТБ фиксировало разделение производительных сил и производственных отношений, допускало существование при одной и той же МТБ различных способов производства." Материальное производство здесь внешне обусловлено общественными производственными отношениями. Но именно в этом Маркс видел ограниченность метода политической экономии: "Экономисты объясняют нам как совершается производство при указанных отношениях, но у них остаёт-

р

оя невыясненным каким образом производятся сами, эти отношения."

Абстрагирование от уровня развития производительных сил, от технологии и жёстко связанного с ней уровня развития родовых, потенций человека фиксирует разрыв с методом Маркса, с открытым им материалистическим пониманием истории. Понимание того, что "Т. В.И.Ленин ПСС,т~А,с.9 2. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч.,т. 4 ,сД29

именно непосредственный процесс производства, активное отношение человека к природе вскрывает общественые условия жизни, воспроизводит их, оказалось камнем преткновения для политической экономии социализма. Это нашло своё выражение в понимании предмета политической экономии, той роли, которая отводилась в ней производительным силам и НТГ!. Сформировалось понимание НТП, как "единого взаимообусловленного поступательного развития науки и техники"^, которое необходимо внедрять, поскольку оно существует независимо от социалистической экономики, хотя и служит основой социального прогресса. Но наиболее явно разрыв с методом Маркса выразился в вопросе о роли и месте товарно-денежных отношений и товарного производства в социалистической экономике. Имено в этом вопросе политическая экономия вступила в явное противоречие с "Капиталом", в котором Маркс рассматривал коммунистический способ производства как "форму производства диаметря-

2

льно противоположную товарному производству" . Однако, доказательство необходимости существования рынка при социализме Л.У.. Абалкин начинает с положения Маркса из I тома "Капитала": "...производство товаров и обращение товаров представляют собой явления, свойственные самым разнообразным способам производства, хотя объём и значение их далеко не одинаковы." Проигнорировав заключительную часть высказывания, приходят к выводу, что господствующий тип отношений собственности определяет социально-экономическое содерхание и тип самих товарно-денежных отношений, которые, также как и само товарное производство, не имеют собственной природы. Таким образом, доказанное беспристрастном на-

1. Большая Советская Энциклопедия, т.17,с.344

2. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч.,т.23,с.104

3. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч.,т.23,с.124

Ъ-Л'СС

учным анализом положение Маркса о природе товарного производства и рыночной экономики, как порождающих капиталистический способ производства, было просто отброшено. Методологической основой такого шага явилось рассмотренное выше разделение производительных сил и производственных отношений и сформированное на этой основе понятие МТБ. Получилось, что крупное, машинное производство само по себе никакого отношения к капиталистическому производству не имеет. На данной МТБ может существовать и капитализм, и социализм, как I фаза коммунизма, и всё это на основании метода Маркса и в полном соответствии с его материалистическим пониманием истории.

Итак, товарно-денежные отношения и товарное производство несовместимы с социализмом, но они существуют и развиваются при социализме. Данное противоречие является основным противоречием политической экономии социализма как составной части марксизма. Все предпринимавшиеся попытки разрешения основного противоречия носили иррациональный характер, так как исходили из ложности положений его составляющих, и стремлении на основании этого отрицания строить теорию политической экономии социализма. Рассмотренная выше попытка теоретически обосновать допустимость ТДО и товарного производства при социализме ссылками на наличие товарного производства в различных общественно-экономических формациях несостоятельна потому, что во всех этих формациях товарное производство не было основным, господствующим. Но, как только товарное производство в результате своего развития становилось господствующим, общество превращалось в капиталистическое: "Общество в котором большинство продуктов является товарами - капиталистическое общество.""'' И не стоит себя тешить ил-

I. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч.,т.23,с.180

люзиями, что Маркс не мог всего предусмотреть. Подобно тому, как в физике ни теория относительности, ни законы квантовой механики никогда не опровергнут законов классической механики Ньютона, подобно этому ничто не опровергнет открытых Марксом законов развития товарного производства. В вопросе о природе товарного производства он навсегда останется первым авторитетом. Однако, все способы "развития" положения Маркса о несовместимости товарного производства и социализма основываются на отрицании собственной буржуазной природы ТДО и товарного производства. Развитие здесь выражалось в признании нового, не знакомого Марксу социалистического типа производства, создающего товары, но не являющегося разновидностью товарного производства, поскольку основывается этот тип производства на общественной собственности на средства производства.^

Между тем, вопрос о значении форм собственности в определении характера производства рассматривался Марксом как вопрос об отношении распределения орудий производства к самому производству. "В каком отношении к производству находится это определяющее его распределение, есть, очевидно, вопрос, который относится к самому производству___ производство действительно имеет свои условия

и предпосылки, которые образуют собой его моменты... В самом

р

процессе производства они постоянно меняются." (Подч. мной-И.П.)

Таким образом, действительное распределение орудий производства является продуктом развития производства. Если в результате политического переворота вводится иной способ распределения, иные отношения собственности, то в процессе производства посто-

1.См. "Политическая экономия социализма" Ред. Л.И.Абалкин,М,86г.

с. 194

2. К.Маркс, Ф.Гнгельс Соч.,т. 12,с.72'3

янно восстанавливаются внутренне присущие самому способу производства способ распределения и отношения собственности, даже если экономическая политика будет препятствовать этому всеми силами. Таким образом, не тип собственности у Маркса изменяет природу производства, а, напротив, само производство в процессе воспроизводства формирует отношения собственности. Последние не создаются Конституцией и другими законодательными актами. Они - продукт процесса общественного воспроизводства. Если воспроизводятся сильные структурные диспропорции, если отрасли I подразделения общественного воспроизводства, обеспечивая друг друга работой, создают порочный круг, в котором бессмысленно пропадают национальные богатства, если в результате такого общественного воспроизводства, помимо угрозы экологического кризиса, работникам выплачивается заработная плата "пустыми", не обеспеченными товарами деньгами, что порождает дефицит на потребительском рынке, то антиобщественная, в традиционном понимании - частная собственность не может не воспроизводиться в своих самых диких формах. Ничего удивительного поэтому нет в том, что "государственная собственность только усугубила отчуждение человека от средств производства и эксплуатацию (её норма у нас, как и в других социалистических странах, выше чем на Западе)"''',

Таким образом, наше общество давно пропитано наихудшей из форм частной собственности - частной монополистической собственностью. Эта форма наиболее опасна, так как в отличие от личной собственности её субъекты в состоянии активно влиять на развитие всего общества с целью удовлетворения своих частных монополистических интересов.

I. "От правды дали» прятаться ¡неиъзя"'- Бежала с академиком Г .Л. Арбатовы«. ЭКО , 19ЬС*г-„'!>16„г.. 39..

Касаясь переходного периода от капитализма к коммунизму, К. Маркс подчёркивал, что это есть положительный, созидательный процесс в смысле органического изменения самого способа производства. Только коренным образом изменив сам процесс труда, мы сможзм достичь "положительного упразднения частной собственности". Именно в процессе этого положительного переходного периода должен быть естественно-исторически заменён товарный способ производства способом производства ассоциированных производителей, должно исчезнуть калечащее человека подчинение его общественному разделению труда, а значит и труд частичного рабочего, должно возникнуть бесклассовое общество. Следовательно, способ производства, развивающийся как крупное машинное производство, не может считаться по Марксу новым способом производства и является капиталистическим способом производства, даже если политическими средствами провозглашена общественная собственность на средства производства и уничтожены все классы частных собственников. Если же общество, основанное на крупном машинном производстве, на последовательном подавлении элементов и факторов социально-экономической системы капитализма назвать социалистическим, подчёркивая его антикапиталистическую сушность, то в таком случае уже ке будет противоречия в теории между товарным производством и социализмом, они могут "органически сочетаться" сколько угодно, поскольку такой социализм не имеет ничего общего с новым способом производства и не противоречит учению Маркса.

Итак, в результате разрешения основного противоречия политической экономии социализма мы приходим к трём взаимосвязанным выводам: во-первых, мы вынуждены признать, что существующий в советской экономике способ производства является не социалистическим, даже сильно деформированным, способом производства, а

сильно деформированным капиталистическим способом производства. Капиталистическим - поскольку представляет собой крупное, сильно концентрированное машинное производство и фабричную систему, деформированным - поскольку развитие его осуществлялось через политическое по своим источникам уничтожение капиталистического общественного общественного производства и капитализма как общественного строя. Но, именно в силу этого, его капиталистический характер, как господство прошлого труда над трудом живым, приобрёл особенно тяжёлые формы;

- во-вторых, мы должны признать коренное отличие как реального социализма, так и любого другого, основанного на товарном производстве и рыночной экономике, от понимания будущего общества К.Марксом, и снять с него, таким образом, все Обвинения за сделанное большевиками, сталинистами и прочими марксистами;

- в-третьих, мы должны, исправляя грубейшую ошибку марксизма, признать, показанное Марксом в "Капитале", величие капиталистического способа производства, что выражается в его историческом предназначении всесторонне развить родовые потенции человека, как универсального деятельного существа, и создать мировой рынок, т.е. единое мировое хозяйство.

Единственный критерий, признаваемый Марксом для исторической оценки капиталистического способа производства, - всестороннее развитие родовых потенций человека, разлитие общественных производительных сил. Этот критерий, исюшчая правомерность угнетения и подавления человека, тем не менее признаёт исторически оправданой обусловленную уровнем развития производительных сил общества, уровнем культуры труда эксплуатацию человека, стимулирующую его внутренние потенции и развивающую его. Именно в

признании этой, развивающей родовую сущность человека тенденции выражается понимание гуманизма Марксом. Таким образом, гуманна любая эксплуатация, стимулирующая развитие родовых потенций человека, формирующая его универсальную сущность. Но при этом, по Марксу это - естественноисторический процесс, ничего общего не имеющий по своей сути с "воспитанием народа партией и государством" .

Социализм не создал нового способа производства, но развивая крупное машинное производство не в условиях свободной конкуренции, а в условиях политического подавления предпринимательства и конкуренции, как и всех других адекватных капиталу форм, он породил новую дефицитную экономику, субъектами которой стали социалистические монополии. Социалистический монополии имеют свою, отличную от капиталистических монополии природу,близкую к природе торговых запретительных монополий в средние века. Реальное положение в советской экономике таково, что только стабилизируя его можно было сохранять возможность социалистического выбора, но, с другой стороны, только развивая новейшие технологии, ускоряя НТП экономики мы сможем стать достойными партнёрами передовых, экономически развитых стран, достигнуть наивысшей производительности труда и решать, таким образом, свои социальные проблемы.

2. Подобно тому, как главной проблемой преобразования советской экономики является "запуск" механизма НТП, подобно этому главной проблемой самого "запуска" является выявление, формирование, стимулирование движушях сил НТП.

понимая у»е достаточно ясно необходимость кардинального преобразования существовавшей административно-бюрократической системы управления, мы не осознали ещё в полной мере всей глубины

поразившего наше общество застоя, глубины проникновения его в жизнь каждого коллектива, предприятия, каждого человека, жёсткой связи существовавшей системы управления с устоявшимся образом жизни народа. В результате мы и сейчас оцениваем состояние нашей экономики как кризисное. Но состояние нашей экономики определяется застоем в развитии производительных сил, и по своей природе является именно застоем, а не кризисом как моментом циклического развития. Осознание же глубины охватившего общество застоя возвращает нас к первым десятилетиям Советской власти, к анализу особенностей планового построения социалистической экономики и к обусловленному этим характеру и темпам социалистической индустриализации. Построение социализма в нашей стране изначально имело принципиально политическую, идеологическую направленность. Этим обусловлено специфическое место политики при рассмотрении экономических проблем социалистической индустриализации, а также политико-экономических проблемм НТП. Та тонкая грань, которая отделяет возможность приоритета политики над экономикой, когда политика является концентрированным выражением экономики, от господства политики, основывающейся на идеологии классовой борьбы, не могла быть воспринята государственной властью, вся деятельность которой была пропитана борьбой с эксплуататорами во благо светлого будущего, ненавистью к противникам, разрушением старого мира. Насилие над естественными экономическ'. ми законами неминуемо взло к провалам, которые объяснялись опят^ же усилением классовой борьбы, провокациями врагов народа.

Для осознания глубины охватившего наше общество застоя важно понять специфическую природу социалистической индустриализации, её качественное отличие от индустриализации в капиталистических странах, где процесс экономического развития естествено

выражался в развитии рыночной экономики. Приоритет внешней по отношению к экономике политики диктатуры пролетариата требовал необходимых для осуществления этого приоритета организационных и управленческих структур на предприятиях. Если процесс расширенного общественого производства капиталистической рыночной экономики, сохраняя посредством кризисов .внутреннее единство экономики, выражающее в единой общей норме прибыли, развивает тем самым сферу массового потребления; то формируемые пролетарским государством управленческие струкруры, располагаясь "поперёк" естественого движения продукта в процессе производства, подменили Действительный конечный результат выполнением плановых заданий. Поскольку же обязательным считалось выполнение именно этих заданий, а не получение действительного конечного результата - предметов потребления, то единого экономического организма в стране не возникало - народное хозяйство развивалось, с нарастающими диспропорциями, как сумма отдельных отраслей. Оформившаяся в процессе социалистической индустриализации система государственного социализма породила, таким образом, систему государственных монополий, которые в борьбе между собой не заинтересованы в развитии и реализации внутренних стимулов про-13водства, и как любая абсолютная монополия привели к застою, загниванию, умиранию самого государственного социализма. Глуби-т застоя определяется тем, что монопольный характер отраслей шражает сущность не только верхних -эшелонов управления - сами |редприятия и трудовые коллективы в условиях сильных структурах диспропорций слились с министерствами к ведомствами в еди-ое целое - абсолютную монополию. Такое единство обеспечивает-я соответствующим организационно-техническим строением предпри-

ятий, укрепляется введением различных форм хозрассчёта. При существующей организационно-технической структуре предприятий квалифицированный труд зажат административно-бюрократической системой, отсутствием связи с конечным продуктом и его качеством. Гхэз интереса к качеству продукции не может существовать и НТП экономики. Внутренней потребности в нём коллектив не имеет. Таким образом, существовавшая десятилетиями система неэкономического принуждения к труду, приведшая к нарастающим и воспроизводящимся структурным диспропорциям и огромному количеству бесполезного труда, породила не только невосприимчивость предприятий к НТП, но и активное его отвержение. По-существу, задачу преобразования экономики следует формулировать как вынужденную потребность в запуске НТП как саморегулирующегося экономического механизма. Но преобразованию экономики, запуску механизма НТП препятствуют большие социальные группы, расширившиеся в ходе внедрения форм хозрассчёта и спасающиеся за свои льготы, соответствие занимаемой должности, квалификацию.

Неправомерность рассмотрения состояния советской экономики как кризисного, аналогичного кризисам, в том числе и структурным, капиталистической экономики, обусловлена именно застоем в развитии производительных сил, отсутствием е советской экономике НТП. Иначе говоря, советская экономика является дефицитной экономикой, основывавшейся на развитии капиталистического способа производства экстенсивно, в отдельных отраслях. Проблема дефицитности - коренная проблема экономической реформы. Абсолютизируя отрицание стихийности капиталистического производства, социализм пришёл к омертвлению производительных сил, к застою. В этой ситуации для устранения поразившего нашу экономику дефицита не годятся никакие меры, предпринимавшиеся ранее в капита-

листической экономике, поскольку болезни капиталистической экономики - болезни развития производительных сил и НТП, здесь сам кризис содержит в себе средство разрешения противоречий, поскольку он, снижая общую норму прибыли стимулирует производителей. "Совсем иное наше положение. Социалистическое общество в отличии от капиталистического не обладает армией предпринимателей, которые всем своим имущественным положением заинтересованы в успехе производства"^. Уничтожив предпринимателя как класс в результате политических репрессий коммунистическая партия не могла уничтожить объективно существующие в крупном машинном производстве функции индивидуального капитала. В результате невыполнения этих функций по мере экстенсивного развития капиталистического способа производства социалистическая экономика пришла к предельно низкому качеству товаров, падению дисциплины труда, отсутствию стимулов для квалифицированного труда и развития трудолюбия, бессмысленному расходованию национальных ресурсов и, следовательно, застою научно-технического развития. Наше положение усугубляется тем, ч^о в силу господства политической системы, капиталистический способ производства не стал целостным общественным производством, зтим выражается степень его деформированности в социалистической экономике. Таким образом, политический волюнтаризм, не называние процессу общественного развития внешних идеологических догм, сохранив и законсервировав худшие моменты капиталистического г г,особа производства, лишил нас возможности пользоваться его положительными моментами, связанными с развитием общественных производительных сил.

Г. Ь.Еруцкус "Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта." В"чрссы экономики , 1990г., с. П7

Глубина деформации капиталистического способа производства в советской социалистической экономике столь велика, что объяснение её политическими по своей природе причинами может показаться недостаточно убедительным: экономические законы не могут в такой .степени зависеть от политики. И для отдельно взятой страны такой довод будет достаточно обоснован. Рассматривая историю Советского государства только как развитие заложенных в России потенций, мы неизбежно будем впадать в мистику, не находя рационального, экономически обоснованного понимания судьбы России. ' Но дело в том, что историческое предназначение капиталистического производства в формировании мирового рынка,.создании единого мирового хозяйства ознаменовало XX век :сак эпо^у становления единой мировой цивилизации и каждая страна вынуждена была решать свои внутренние проблемы в рамках становления мировой . капиталистической системы производства. В результате, в полном соответствии с законами диалектики мир раскололся развивающимся капиталистическим производством на противостоящие друг другу силы, одна из которых.основывалась на положительном развитии капиталистического производства, в то время как другая развивалась на базе его отрицания и служила тем самым катализатором прогрессивных процессов в первой. В форме борьбы этих сил развивался, составляющий их единство капиталистический способ производства. Таким образом, именно естественоисторическое развитие капиталистического способа производства, показанное Марксом его историческое предназначение в создании мирового рынка, единого мирового хозяйства, предопределило степень деформации капиталистического способа производства в социалистической, советской экономике.

Осознавая сложившееся положение, многие высказываются за необходимость введения конкуренции и предпринимательства. Проблема запуска механизма НТП стала пониматься в связи . с этим как проблема создания условий конкуренции путём разгосударствления и приватизации. Но в дефицитной экономике ни разгосударствление, ни приватизация сами по себе не создадут конкуренции. Монополизм в дефицитной экономике неизбежен, поскольку в этом случае при любом количестве производителей каждый из них единственен на своей территории и для своих потребителей. Таким образом, манипулирование с собственностью не избавляет нас от необходимости уничтожения дефицитности экономики.

На фоне безмерно разросшейся в современной политической экономии проблемы взаимоотношения конкуренции монополии особенно поразителеч тот факт, что Маркс в "Капитале" принципиально не рассматривает собственно конкуренцию, поскольку, как он считает, конкуренция не создаёт законы, а лишь реализует их: "Вообще конкуренция, этот важный двигатель буржуазной экономики, не устанавливает её законы, а является их исполнителем. Поэтому неограниченная конкуренция не является предпосылкой истинности экономических законов, а представляет собой следствие - или форму проявления, в которой реализуется их необходимость. Для экономистов, которые,подобно Рикардо, предполагают, что существует неограниченная конкуренция, эта предпосылка равносильна предпосылке о полной реальности и реализации буржуазных производственных отношений в их специфических особенностях. Поэтому конкуренция не объясняет эти законы, она даёт возможность их увидеть, но она их не создает."

I. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч. .т.Аб.ч.П.с.А?

- 22 -

В соответствии с Марксом, там где начинается рассмотрение явлений внешне обусловленных или вытекающих из конкуренции, наука должна заканчиваться, а не начинаться, поскольку создание законов происходит не в сфере конкуренции, а в процессе производства: "...равенство издержек производства образует базис капиталистической конкуренции, посредством которой устанавливается средняя прибыль."''' Развитие же производства происходит не в результате конкуренции, которая может оказывать лишь стимулирующее воздействие, а в результате развития производительных сил народа, роста общей культуры, квалификации и т.д. Именно "порождаемое развитием производительных сил труда понижение нормы прибыли... вызывает конкурентную борьбу между капиталами, а не чао-р

борот" . Таким образом, в рыночной экономике само возникновение конкуренции обусловлено соизмеримостью издержек производства на капитал. Зто означает, как минимум использование предприятиями средств производства одного и того же поколения и отсутствие структурных диспропорций. Если в экономике будут сохраняться предприятия с технологиями двадцатилетней давности как равноправные, то экономика будет оставаться дефицитной и монополизированной.

Наряду с неясностью понимания соотношения НТП и конкуренции существует недопонимание невозможности совместить НТП с социализмом. С точки зрения учения Маркса создание здоровой конкуренции, обеспечивающей НТП, не может иметь ничего общего с социалистическим выбором: "...по мере развития свободной конкуренции внутренние законы капитала - которые нв первоначальных ступенях его развития выступают.как тенденции - полагают себя как законы,

1. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч.,т.25,ч.1,с. 167

2. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч.,т.25,4.1,с.281

а основанное на капитале производство полагает себя в своих адекватных формах. Ибо свободная конкуренция есть свободное развитие условий капитала как процесс, постоянно воспроизводящий эти условия"'''. Здесь предельно ясно выражена внутренняя логика развития товарного производства и рыночной экономики в связи с запуском механизма НТП, что без конкуренции невозможно. Становится ясна неправомерность таких словосочетаний как социалистическая конкуренция, социалистическое предпринимательство, НТП социалистической экономики.

Глубина застоя советской экономики так велика, что реальность экономического подъёма исходя из внутренних резервов кажется невозможной. Запуск механизма НТП означает возникновение ряда обязательных условий, воспроизводящихся интенсивно развивающейся экономикой. Наиважнейшим из них является технологическая однородность об' рудования применяемого во всех отраслях данной сферы, что составляет базу для становления общей нормы прибыли. Но сформировавшиеся в советской экономике монополии столь могущественны, столь грандиозны поддерживаемые и формируемые ими структурные диспропорции, и столь различно по степени изношенности и уровню развития технологии используемое оборудование, что даже реализация этого первейшего условия может затянуться на неопределённое время. Кроме того, в преодолении естественного экономического сопротивления монополий правительству народного доверия ни в коем случае нельзя основываться на запретительных административных мерах. Борьба должна носить сугубо экономический созидательный характер. Государство не может заменить недостаточное развитие внутренних движущих сил рыночной экономики I. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч.,т.46,ч.П,с.156

государственным предпринимательством, не подменяя сути экономической реформы. Государство не может заменить естественных экономических стимулов рыночной экономики, не порождая вновь и вновь бюрократии и монополизм. Таким образом, невозможность запуска механизма НТП без эффективного воздействия внешних экономических факторов становится очевидной. Поэтому единственно верным направлением радикальных преобразований является интегрирование нашей экономики в мировую. Вне данного процесса интеграции невозможно осуществить экономическими методами демонополизацию социалистической экономики и запуск механизма НТП. Решающую роль здесь должна сыграть жёсткая конкуренция с крупнейшими производителями капиталистических стран на наших товарных рынках.

По теме диссертации опубликована работа: "Научно-технический прогресс в социалистической экономике: движущие силы и противоречия." Депонирована в ИНИОН АН СССР № 45035 от 23 июля 1991г.-I п.л.