Экономико-математические методы сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенной нагрузки (на примере России) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Ушмаева, Татьяна Михайловна
- Место защиты
- Москва
- Год
- 1991
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.13
Автореферат диссертации по теме "Экономико-математические методы сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенной нагрузки (на примере России)"
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ имени Г.В.ПЛЕХАНОВА
На правах рукописи
УШМАЕВА ТАТЬЯНА МИХАЙЛОВНА
Экономикс-математические методы сопоставительного анализа территорий по уровни антропогенной нагрузки (на примере России)
08.00.13 - "Экономикс-математические мётоди"
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва 1991
Работа выполнена ' на кафедре ¡экономической кибернетики Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова
Научный руководитель - доктор экономических наук,
профессор Тихомиров Н.П.
Официальные оппоненты - доктор экономических наук
Гусев A.A. - кандидат экономических наук Крюков В. П.
Ведущая организация - Совет по изучению производительных сил .
Защита состоится " So " $6 я. 1992 р. в М • часов на заседании специализированного совета К 063.62.05 по присуждению учёной степени кандидата экономических наук в Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова по адресу: 113054, Москва, Стремянный пер., 28, корпус 3.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова.
Автореферат -разослан " zo* 1992 г.
Ученый секретарь специализированного совета К 063.62.05 к. о.н., доцент
Г.В. Виноградов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
~г0ть£и81ь Ц
• КГ&«
с^^гаций
Актуальность исследования. По целому ряду причин в нашей .стране особенно ярко проявляются противоречия между экономикой и состоянием окружающей среды. По официальным данным на территории страны имеется 290 аоеалов с неблагополучной экологической ситуацией, занимающих площадь примерно 3,7 млн.кв.км или 16% ее территории, В них наблюдается значительная загрязненность воздуха,воды и почвы, деградация и разрушение ландшафтов, истощение природных ресурсов.
В этих условиях для России особую остроту приобретают вопросы разработки сбалансированного хозяйственного механизма развития регионов, который позволил бы одновременно решать экономические и социальные задачи развития и эффективно ограждать природную среду от негативного 'воздействия производства.
На современном этапе при переходе регионов республики на самоуправление и самофинансирование возникает необходимость ранжирования всего комплекса социально-экономических и экологических проблем по их значимости по всей совокупности регионов,с тем чтобы иметь возможность выделить наиболее острые среди них, требующие немедленного разрешения, в том числе и за счет централизованных средств. Особую актуальность приобретает задача ранжирования территорий по уровню антропогенной нагрузки., решение которой позволит обосновать необходимые мероприятия по улучшению экологической ситуации в масштабах всей республики.Проведение такой ранжировки предполагает возможность сравнения величины ущерба, вреда,наносимого каждым типом загрязнителя природной среде в целом и каждой ее составляющей.
Следует отметить, что разработке методов сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенной нагрузки в научной литературе не уделялось достаточного внимания.В зарубежной практике для этих целей,например, обычно применяются методы, основанные на сопоставлении фактических и нормативных показателей загрязнений.- Результаты исследований отражены в работах канадского ученого Инхабера Н. и отечественных авторов Беэуглой Э. Ю., Таганова Д.И. Для этих же целей могут быть использованы оценки величины экономического ущерба, наносимого народному хозяйству загрязнением территорий,методика
получения которых отражена ß работах отечественных специалистов Гофмана К.Г.,Гусева A.A. .Голуба A.A.
Вместе с тем нельзя признать, что подобные подходы учитывают весь комплекс факторов, определяющих как силу антропогенного воздействия, так и реакцию на него со стороны окружающей среды. Например, они не принимают во внимание восстановительные возможности природной среды,реакцию животных,растений,людей на эагряэнеение, влияние на состояние населения социальных и экономических условий жизнедеятеельности и ряд других факторов.
Необходимость совершенствования методов оценки антропогенного воздействия и построение на их основе ранжировок территорий и предопределило выбор цели диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является совершенствование и разработка ы&тодов сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенной кагруеки и ранжирование по этому признаку административных регионов России. В соответствии с данной целью в диссертации решены следующие задачи:
- проанализированы основные подходы по определению уровней организации природы и на базе этого обобщена классификация загрязнителей по степени их воздействия на природную среду;
- проведен критический анализ существующих подходов и методов оценки антропогенной нагрузки в связи с возможностью их использования в задаче ранжирования территорий;
- разработаны теоретико-методологические положения комплексного анализа антропогенного воздействия на природную среду в регионах, учитывающее как силу этого воздействия,так и социально-экономические и природно-климатические факторы,отражающие восстановительные возможности природной среды,условия жизнедеятельности и реакцию населения;
-предложены системы показателей,отражающих уровни антропогенной нагрузки;
- разработана система методов, позволявших провести сопоставительный анализ антропогенного воздействия по системе территорий,
ориентированных на использование существующей информационной базы, в том числе: а) индексно-нормативные методы; б) методы индикации;
» методы оценки экономического ущерба от загрязнения окружающей :реды> ,г) методы многомерной классификации;
-разработано программное обеспечение для реализации всей сис-'емы методов, ориентированное на IBM PC;
-проведена классификация территорий России по уровню антропо-■енной нагрузки с учетом социально-экономических и природно-клима-■ическик факторов.
Обьектом исследования является экологичеашя ситуация в райо-iax России, предметом исследования - методы сопоставительного ала-1иза территорий по уровню антропогенной нагрузки.
»Методология и методика исследования. Георетико-методологический основой исследования послужили научные фундаментальные труды по [роблемам биосферы и экологии, работы ученых экономистов по пробле-1ам охраны окружающей среды и рационального природопользования,ра-lOThi математиков и статистиков по проблемам сопоставительного анаша, индексации и многомерной классификации, регламентирующие и нор-ативные документы.
Информационной базой исследования послужили материалы периодической статистической отчетности, единовременных выборочных обсле-;ований, проведенных Министерством здравоохранения PCiCP, Государо-венным комитетом по статистике РСФСР, данные, предоставленные Ми-истерством экологии и природопользования. Гидрометеоцентром СССР, . также справочно-нормативные материалы по состоянию окружающей реды. Анализ проведен на основе'информации за 1988-1550 годы по дмкнистративНым районам России (краям, областям, автономиям).
Научная новизна результатов исследований заключается а раэра-отке теоретико- методологического подхода и методов сопоставитель-ого анализа территорий по уровню антропогенной нагрузки, построе-ия ранжировок и классификаций административных районов России по тому показателю.
В работе были получены следующие результаты: - разработан теоретико-методологический подход к проведения омплексного анализа антропогенного воздействия на природную среду • егионов в территориальном разрезе;
-предложены интегральные показатели, характеризующие уровень
антропогенней нагрузки;
- разработана система методов сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенного, воздействия на их природную среду и человека, с учетом ряда социально-экономических и природноклимати-ческих факторов;
-получены варианты ранжировок и проведен сопоставительный анализ административных районов России по уровню антропогенной нагрузки.
Практическая значимость результатов исследования:Основные результаты проведенного исследования могут применяться в решениии задач сопоставления территорий по уровню антропогенной наг рузки. Теоретические разработки и практические расчеты предназначены для ранжирования территорий по степени антропогенного воздействия на природу и человека, комплексной оценки экологической ситуации в административных районах с учетом различных социально-экономических, природно-климатических и других факторов. Результаты сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенной нагрузки, полученные на базе предложенных в диссертационной работе моделей и методов, могут б^гь использованы при обосновании пропорций распределения капвложений, выделяемых на природоохранную деятельность.
Результаты работы были использованы при сопоставлении и классификации административных районов России по уровню антропогенной нагрузки. ^ .-л
.Материалы научного исследования могут быть использованы, в учебном процессе вузов при подготовке специалистов-экологов.
Апробация работы.. Реализация и апробация работы проводилась в Министерстве экологии и природопользования. По ее результатам были подготовлены два научных отчета по хоздоговорной тематике за 1989, 1990 годы. Основные''результаты исследования докладывались на 5 конференциях и совещаниях, в том числе на совещании-семинаре Напьчинс-ксго отдела Сочинского центра АН СССР и института экономики АН УССР "Проблемы оптимизации природопользования в условиях рыночных отношений" (Нальчик, 1991 г.), на научной конференции "Объективные и субъективные факторы в рыночной экономике (Владивосток, 1991 г.), на международной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития стран Восточной Европы" (Уфа. 1990 г.), на науч-
но-практической конференции молодых ученых в РЭА им.Г.В.Плеханова (Ш.и 1У Плехановские чтения, Москва, 1990 и 1991 гг.).
Публикации. По результатам исследования опубликовано : 5 работы общим обгемом 2 п. л.
Структура и обьем работы.Диссертация состоит из введения,трех глав,заключения,списка изученной литературы и приложений.Объем работы составляет 173 страницы машинописного текста, шслючает 10 таблиц и 7 прило(тений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность выбранной теш, определены цель и задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость полученных результатов.
В первой главе "Проблемы оценивания уровня антропогенного воздействия на'природную среду" рассмотрены особенности антропогенного воздействия на природную среду в ходе общественного развития,проанализированы основные подходы к определению уровней организации живой природы и на этой основе обобщена классификация загрязнителей по степени их воздействия на природные комплексы; проанализирована экологическая ситуация в стране и рассмотрены особенности постановок задачи ранжирования территорий по уровню антропогенной нагрузки; предложены и обоснованы основные подходы к оценке степени антропогенного воздействия на природную среду.
Природная среда рассматривалась в разрезе трех ее основных составляющих - атмосферы, воды, почвы, каздая из которых может быть охарактеризована специфическими формами воздействия загрязнителей на свое состояние с учетом закономерностей их кругооборотов.
Важнейшие- загрязнители природной среды были классифицированы по степени наносимого1 ими вреда, воздействию на организмы животных и растений,особенностям оборота и разложения1 в различных сферах природной системы.
Было отмечено, что о величине антропогенной нагрузки можно судить по целому ряду показателей; по отношению фактического уровня за-* грязнения к установленным нормативам (ПДК и ПДВ);по характеристикам качества природной среды, отрачающих реакцию животного и растительно-
го мира на действие загрязнителей (в частности,по влиянию на здоровье населения); по оценке величены ¡экономического ущерба и некотором другим.При атом,необходимо учитьшать и самовосстановительные способности среды, которые связаны с климатическими условиями, зависят от площади лесов (их запаса), водной поверхности и объемов водоемов, скорости ветра и других факторов, а также зависимость здоровья людей от условий проживания.
В работе учитывались 9 основных видов загрязняющих веществ, сгруппированных по степени опасности в 4 класса. К наиболее опасный, в частности, отнесены радиоактивные вещества,тяжелые металлы,ароматические углеводороды и другие.Наиболее распространенными загрязнителями являются: окись углерода,углеводороды,сернистый газ и производные серы, производные азота и другие.
В работе отмечено, что вследствие ориентации ¡экономики на ¡экстенсивные факторы развития,в пашей стране особо остро стоят противоречия меззду экономикой и природной средой.В подтверждение атому приводятся данные о выбросах (сбросах) загрязнителей в атмосферу и водоемы страны,их концентрации в трех важнейших сферах природы различных регионов. Приведены тагов сведения о наиболее экологически неблагополучных районах, перечислены предприятия основных отраслей загрязнителей, с указанием объемов,поступивших от них вредных веществ .
В диссертации показаны основные,трудности, возникающие при сопоставлении и классификации территорий по уровню антропогенной нагрузки, и с учетом зтого критически проанализированы обычно применяемые для решения этой задачи такие методы как индексно-нормативный и оценки величины ононошчесиого ущерба.
3 работе предложен комплекс методов, на основе которых ыоиит быть осуществлено, ■ сопоставление. ;герриторий по степени антропогенного воздействия на их природную среду.
Во второй главе диссертационной работы "Система моделей и методов ранжирования территорий по уровню антропогенной нагрузки" описа-система методов и моделей,позволяющих провести сопоставительный'анализ антропогенного воздействия по территориям,ориентированных на ис пользование существующей информационной базы. В данную систему вхо-' дят следующие методы: а) индексно- нормативные; б) инцшсации;В) оценки
экономического ущерба от загрязнения окружающей среды; г) многомерной классификации. "
Индексно-нормативные методы. В работе показано, что для оцента антропогенного воздействия на природную среду могут в качестве исходной информации использоваться данные о выбросах, сбросах ' в " ее основные сферы загрязнителей. Они формируются на основе ферм 2ТП "воздух" и 2ТП "водхоз", ежегодно предоставляемых предприятиями.
Для определения уровней антропогенной нагрузки в регионах России нами использовался следующий обобщенный показатель:
'/г
Г. = (о.^г/)^
(1)
"7• 1 т Т •
где ± ■, - частные показатели ГЖС в <-м регионе для атмосфер-
ного воздуха, воды и почвы соответственно, которые рассчитываются с учетом ингредиентного состава годовых валовых выбросов е каждую иг сфер с учетом опасности различных загрязнителей и имеющихся характеристик ее восстановительных возможностей; 0.5; 0.25; 0.25 - определенные экспертным путем весовые коэффициенты, отражающие значимость загрязнения атмосферы,воды и почвы соответственно в совокупной антропогенной нагрузке на природную среду в регионе.
В выражении (1), таким образом, предполагается, что загрязнение атмосферного воздуха по сравнению с загрязнением воды и почвы вносит удвоенный вклад в антропогенную нагрузку. Это объясняется как более сильным воздействием воздушных загрязнителей на здоровье человека,так и превалирующей направленностью перемещений веществ из воздуха в почву и воду (в частности,вместе с осадками), по сравнению с их обратными перемещениями.
Показатель качества атмосферного воздуха оценивался на основании следующего, выражения:
т\ ,
где М^-, Л^- - масса годового выброса загрязнителя у- го типа в атмосферу от стационарных источников ¿-го региона, и по всей республики в целом,- у -весовой коэффициент,учитьиаюсщй относительную агрессивность ] -го загрязнителя; У -общее число учитываемых за-
грязнктелей; Р; - урбанизованная площадь ¿-го региона; -плотность населения I -го региона; Р -урбанизированная площадь России; р -плотность населения на территории России в целом.
Таким образом, в вырал-внии (2) значение показателя ¡сачества соотносилось со средним значением по всей территории республик и связывалось не только с объемом выбросов, но и с плотностью населения (пропорционально) и урбанизированной площадью региона (обратно пропорционально), принимая во внимание, что при большей плотности населения вред от загрязнения воздуха растет, а с ростом плацади, на которой, в основном, распределяются загрязнители,- уменьшается.
Показатель качества воды в £ -ом регионе рассчитывался как относительная величина, числитель которой составляет долю объема сбросов вредных веществ в воду в общем объеме поверхностных вод региона, а знаменатель - рассчитывается аналогично числителю, только по всей республике в целом. Таким образом предполагалось, что восстановительные способности воды пропорциональны ее запасам, т.е. об-¿щэму обьему водных источников.С учетом этого ПДК воды в -ом регионе оценивался по следуюш.ей формуле:
. " _2 £ к: И;; / V;
_/. г <-___, (3)
где Му, общая масса годового сброса у-го загрязнителя в составе сточных вод в поверхностный водные объекты I -го региона и всей республики соответственно;(I - 1,2,..., К ),( ] «1,2,..., V ) К - число рассматриваемых регионов; ^ - количество учитыванемых загрязнителей; весовой коэффициент,оцениващий относительную опасность присутствия у-го загрязнителя в воде; V;, V - среднегодовые объемы поверхностных водных ресурсов в 1-ои регионе и республике в целом. „
При определении степени загрязнения почвы в регионах принимались во внимание количество вносимых минеральных удобрений с учетом их относительной опасности по видам в расчете на один гектар посевной площади. В целом ПКС почвы оценивался аналогично ПКС воды на основании следующего выражения:
Г - --------, (4)
2 Ъ И; ¡2 г-1 7 у
где Му и И]-общая масса внесенных за год минеральных удобрений го вида под сельскохозяйственные культуры в ¿-и регионе и на всей рритории России соответственно; (« -1,2,..., К ), С,2,... ,У), где -число видов (азотные,фосфорные,калийные и др.) вносимых удобре-й; 1]-весовой коэффициент, оценивающий' Ьтносительную опасность обрений у-го типа; 0>: и ^-площадь посева сельскохозяйственных льтур в ом регионе и на всей территории России соответственно.
Рассмотренные потазатели характеризуют относительное отклоне-г уровня антропогенной нагрузки конкретного региона по данной зре природной среду от средней нагрузки по России в целом.Постро-т! они в единой системе измерения с учетом дифференциации регконоз числу жителей,занимаемой площади,уровней ее промышленного и тьскохозяйственного освоения,факторов,отражающих возможности - са-юсстановления среды и опасность загрязнителей различных типов.
Методы индикации. В основе использования методов индикации юиндикации) при сопоставлении уровней антропогенной нагрузки на личные территории лежит предположение о том,что сила реакции опиленных элементов биосистены примерно пропорциональна степени ропогенного воздействия на окружающую среду.
В диссертации обосновано,что в качестве универсального биоин-атора окружающей среды целесообразно использовать состояние эдо-ья населения,проживающего на конкретной территории, и выражаеыо-через специальные показатели.Однако,здесь следует иметь в ничто на здоровье человек, кроме окружающей среды,воздействует це-ряд социально-экономических,биологических и природно-климати-:шх факторов: При определении антропогенной нагрузки их влияние ню быть предварительно исключено.
На нош взгляд,среди множества показателей,характеризующих здо-Зе населения, наиболее информативными с точки зрения целей иссле-шия являются характерискики заболеваемости.Этот показатель дос-5ЧН0 сильно реагирует на изменения, происходящие в окружающей 1е. Однако при его использовании возникают проблемы сопостави-'И различного класса болезней разнородного населения. В диссертации предложен единый показатель заболеваемости как
меры здоровья населения.Он рассчитывался на основе следующего выр дения: ,
U t
М Л Tin. У ¡т.
/ч
£
где Z -обощенный показатель заболеваемости в с-и регионе; 7] -"вес" у-го класса болезни, учитывающий относительную тяжесть за£ левания для населения пи-й возрастной группы; i/^t-число зарегистр рованых больных в т -й возрастной группе с j -м заболеванием в L -регионе; численность населения возрастной группы Bi'-м р гионе.
Основные сложности при использовании выражения (5) на практике се залы с определением показателя тяжести болезни. В работе его знач ние оценивалось с учетом частоты смертных случаев по каждой боле ни. В соответствии с этим были определены весовые показатели тяжес наиболее распространенных классов и отдельных болезней по данным административных образований России (краев, областей и автономи для двух возрастных групп ( детей в возрасте до 15 лет и взрослых
При оценке степени антропогенной нагрузки на территорию знач ния заболеваемости корректировались с учетом воздействия социаг но-оконоыических,природно-климатических и других факторов. Для эт го обобщенные характеристики заболеваемости рассматривались как г еременные, зависящие от уровня антропогенного воздействия, социаг но-окономических, природно-климатических и других оказывающих влу
ние на здоровье населения факторов.Эконометрическая модель,выраже щая зависимость заболеваемости от всего комплекса факторов в рабе подставлена следующем уравнением: '
t it-v
Я» П Жу , (6)
коэффициенты которого оценивались на основе информации об уровь факторов по регионам республики за определенный год, т.е. на оснс статической информации. Степень антропогенного воздействия на I регион можно оценить'произведением ос1 х^ ■ а;/ ■ , <
1.2,...,И .который выражает очищенный от влияния социально-эконо»
21ШХ, природно-шишатических и других факторов вклад а заболеваешь 1-го региона, вносимый тслысо "экологией", пыраяпемий факторо-с индексами N-1,2,...,t .
В диссертации отмечено, что подобный подход был бы более вффек--шым, если бы оксномстрические модели строились дни 1«шдого региона базе динамической ин^юрмецли, отрахшющей состояние рассматци-(мых переменных за ряд лет.Однако,такую информацию не экологичес-I факторам получить не представляется возможным.
Используя данный подход (на базе статической информации) по региону республики (краям, областям, АССР) были получены следую-
модели, описывающее зависимость заболеваемости населения от логических, социально-экономических и природтю щшматических торов в России:
S.3 о.1б -o.iS
Хзг = е-хг ■ жб ■ я . (7)
FJ -0.36 -OAS O.SJ zei = e - ж/ -яг ■ xsш , (в)
где '¿sr и «if(ь - обобщеннее показателе заболеваемости детей до пет и взрослых старше* 14 лет; xt- розничный товарооборот на ду-нассления в год; ССг - обеспеченность населения врачами; я^-обес-явность населения жилой площадью; х*,-плотность населения; Xs -jkc качества атмосферного воздуха; хе- индекс качества воды; х? эеднегодоаое количество осадков; освещенность; л:?- палас ле-% юождений.
Из уравнений (7)-(8) вытекает, что заболеваемость населения :лошюна презде всего совместнпм влиянием факторов различной юдч, |сак социально-экономических, так и экологических. В част-41, не маловажную роль в снижении уровня заболеваемости играют !шение жилиицнх услепий, повышение качества медицинской помощи. 1ует отметить благоприятное' влияние на здоровье детей теплого ¡го климата с умеренны« ветром. Вместе с тем, и заболеваемость слых, и заболеваемость детей напрямую связаны со сложившейся югической обстановкой, а именно с уровнями загрязнения атмос-ого воздуха и воды, что подтверждает ранее сделанное предполо-е о возможности использования ее характеристик в качестве инди-ров антропогенного воздействия на природную среду.
Методы оценки экономического ущерба от загрязнения окружающе среды. В основе попыток определить степень антропогенного воэдейС] вия на природную среду по экономической оценке наносимого ей ущерб лежит предположение о1возможности стоимостного выражения потерь с загрязнения на базе некоторой методики. При создании подобных мете дик обычно сталкиваются с двумя проблемами. Первая связана с опреде лением наиболее полного перечня статей ущерба, а вторая - с получи нием обоснованной стоимостной оценки потерь по каждой из них. И тг и другая проблемы в полном объеме практически неразрешимы. Основы недостатком существующих в настоящее время методов оценки эконош ческого ущерба является их предназначение для расчета ущерба, нале симого каждой сфере природы единичным источником загрязнения, ли( предприятием, либо группой предприятий,относящихся к одной отрасл 1 Сложность в реализации данного подхода"возрастает по мере все бол! шего охвата территории. В связи с этим, в работе предложено реши'! данную задачу с использованием более простых методов, представляю!® собой модификацию рассчетного аппарата Временной'типовой методш определения экономического ущерба.Экономический ущерб предполагал< сь оценивать как сумму ущербов, наносимых атмосфере,воде,почве су1 марными выбросами (сбросами) загрязнителей. При определении каждо1 из них принимались во внимание степень опасности различных загряз! телей, метео-климатические условия, особенности территории и водн) объектов регионов и другие факторы.
Методы многомерной классификации. Данные методы использовали« в решении двух классов задач. Во первых,они применялись для выдел* ния однородных (по социально-экономическим или природно-климат) ческим характеристикам) групп регионов.Для каждой из таких гру| затем строилась эконометрическая модель, отражающая влияние на 31 болеваемость "экологических" и других, не принятых во внимание п] группировке, факторов. В этом случае,удалось получить для каждой I V.. чк групп более точные оценки уровня антропогенной нагрузки 1 показателям заболеваемости. В частности, для группы регионов со схо, ними природно-климатическими условиями (Центрального и Централ! но-Черноземного районов) было получено следующее уравнение вза мосеязи заболеваемости с социально-экономическими и экологически: факторами: ( г __ _ __ с./', _
23т = г
• Хз ' • ¿с* ■ я*« (9)
Т1б -,» -О.Г* -О.ЗГ
•■зс+ ■ х5 . ас»
При постановке задач второго класса учитывалось,что уровень 1тропогенной нагрузки характеризуется теснЬм переплетением больпю-I числа разноплановых факторов,отражающих и биологические, и экоНо-¡ческие.и социальные аспекты ущерба природной среде. Такое разно-разие факторов трудно непосредственно свести к одной харйкте-;стике,на базе которой можно сопоставить между собой регионы.'Поэ-му с целью комплексной оценки антропогенного воздействия и его огочисленных проявлений в различных сферах жизнедеятельности рай-в России проводилась классификация территорий по всему множеству кторов.Результаты такой классификации затем использовались при ра-ировании территорий по уровню антропогенной нагрузки.
Кроме того, подобные исследования позволяют тага© проранжиро-ть проблемы общественного развития с точки зрения их приоритет-сти по каздой группе регионов,т.е. выявить регионы, в которых, пример, первоочередными задачами являются социальные,или экологи-, скиэ,или экономические ц.т.п. В исследованиях использовались раз-чные методы классификации (метод К-средних, метод главных класте-в,метод последовательной классификации).Предпочтение,с учетом ка-ства полученных результатов,было отдано методу главных кластеров.
В третьей главе "Сопоставительный анализ антропогенного воэ-йствия в регионах России" рассмотрены альтернативные ранжиров-,построенные с использованием предложенной системы методов л мо-пей на базе информации за 1988-1990гг.В целом,все варианты расче-э показали схожие результаты.В частности,расчеты по индексно-нбр-гивным методам позволили упорядочить административные районы зсии по антропогенной нагрузке по пяти основным группам: экологи-:ки-экстремапьные (ранги 1-5),наиболее неблагополучные (ранги 6-|,неблагополучные (ранги 21-47)»средние (ранги 40-62) и благопо-«1ые (ранги 63-71).В первую группу в частности,вошли: Северо-Осе-юкая автономия,Тульская,Челябинская,Московская области.В них ан-этогенная нагрузка превышала среднереспубликанский уровень в 300) раз.Во второй группе(Липецкая,Белгородская и другие) имеет мес-превышение среднереспубликанского уровня в 90-50 раз.В регионах.
относящихся к третьей группе (Владимирская,Ивановская области,Краснодарский край и другие),уровень нагрузки превышает среднереспубликанский в 2-4 раза, в четвертой (Мурманская, Вологодская области. Хабаровский край и другие)-е 1-2 раза и в пятой (Томская, Амурская области. Красноярский край и другие)-составляет 20-80 % от среднереспубликанского уровня..
Ранжировки но методу индикации показали,что по уровню заболеваемости, вызванной "экологическими факторами",регионы распределяются примерно в том же порядке.Административные районы России можнс объединить з три основные группы. В первой (Челябинская,Московская, Тульская области и другие) заболеваемость из-за антропогенного воздействия превышает среднереспубликанский уровень в 2-2.6 раза, в< второй(Рязанская,Астраханская,Курская области и другие)-в 1.5-2 раза. Низкая заболеваемость характерна для регионов третьей групт (Томская область,Красноярский,Хабаровский края и другие).Ее уровеш составляет 0.4-1 от среднереспубликанского.
Использование методов многомерной классификации позволило разделить административные района России по совокупности природно-климатических, социально-экономических и окологических характеристик н; семь групп.В частности.первую группу (Московская,Тульская,Свердлов екая области,Севере-Осетинская рерпублика и другие)составляют районы, отличающиеся высокой плотностью.населения о высоким удельным весом горожан, с хорошо развитой производственной базой и социально* инфраструютурой, умеренным климатом,значительным уровнем антропогенного воздействия на природную среду и обусловловленной этим высоко! заболеваемостью. Для них первоочередной проблемой,по-видимому,является улучшение ¡экологической ситуации. Напротив, в районах шестой (Архангельская, Мурманская, Магаданамя области и другие) и седьмо! (Амурская,Читинсгсая области,Красноярский край и другие) групп,отли-ч > более низкими социально-экономическими показателями и су-
ровым климатом "(особенно шестая группа) наиболее значимой проблеме! является развитие экономики и,на основе этого улучшение показателе; социальной обеспеченности населения, которые вследствие неблагоприятных климатических условий должны превосходить в них средние дл! республики уровени.
В заключении работы приведены основные результаты исследованю и выгашющие из них выводи.
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ
1. Тихомиров Н.П. .Ушаева Т.М. Принципы и методы ранжирования уровню антропогенной нагрузки // Тезисы докладов на международ-
1 конференции "Актуальные проблемы социально-экономического раз-■ия стран Восточной Европы"-Уфа,1990,с.50-Ь2.
2.Ушмаева Т.М. .Выявление степени согласованности мнений :пертов в процессе принятия управленческих решений // Тезисы док-[ов Третьих Плехановских чтений "Акцепция развития экономической юстоятельности регионов и их производственно-структурных форыи-аний"- ЬЬсква, 1990,с.19-20.
3.Тихомиров Н. П.,Ушмаева Т.М. Учет экологических факторов в грашах развития региона 1/ Тезисы докладов научной конференции ьективные и субьективные факторы в рыночной экономике"-Влади-ток,1991,с.Б1-64.
4.Ушыаева Т.М. Основные подходы к ранжированию территорий по вню антропогенной нагрузки // Тезисы Республиканской науч-практичческой конференции "Теория и практика перестройки ко-ствеенного механизма"-Киев,1990,с.18-21.
5. Тихомиров Н.П. .Ушмаева Т.М.,Осинцева О. Д. Методические ука-ия к проведению лабораторного практикума "Выявление степени сог-эванности мнений экспертов в процессе принятия управленческих гний".М..-МИНХ, 1991.-24 с.