Естественные монополии в системе экономических отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Янковский, Казимир Алексеевич
- Место защиты
- Москва
- Год
- 2000
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.01
ДиссертацияДиссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Янковский, Казимир Алексеевич
Введение.стр.
Глава 1. Теоретические аспекты функционирования естественных монополий.стр.
1.1. Определение сущности естественной монополии.стр.
1.2. Функции и роль естественных монополий в экономике.стр.
Глава 2. Теоретические аспекты отношений между государством и естественными монополиями.стр.
2.1. Модели государственного регулирования цен на продукцию естественных монополий.стр.
2.2. Усиление конкурентных начал в отношениях государства и естественных монополий.стр.
Глава 3. Практика и проблемы реформирования естественных монополий.стр.
3.1. Мотивы и цели реформ естественных монополий.стр.
3.2. Зарубежный опыт дезинтеграции и приватизации естественных монополий.стр.
3.3. Оценка целесообразности дезинтеграции и трансформации естественных монополий в России.стр.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Естественные монополии в системе экономических отношений"
В последнюю треть XX века в экономической теории были предприняты попытки переосмыслить понятие естественной монополии и методы регулирования ее деятельности. На основе критики существовавших подходов к определению роли и места естественных монополий в системе экономических отношений в развитых капиталистических странах, прежде всего в США и Великобритании, были приняты законы и нормативные акты, направленные на организацию конкурентного сектора в области, ранее рассматривавшейся как составная часть естественной монополии, и отделению сетей, портов, аэропортов, терминалов и пр. в качестве естественно-монопольного сектора. В действительности новые теоретические подходы вылились в меры по дезинтеграции и приватизации естественных монополий, волной прокатившиеся по большинству стран мира и не оставившие в стороне бывшие социалистические страны. В России были частично приватизированы электроэнергетика, газовая промышленность, электросвязь и намечаются дальнейшие меры по их дезинтеграции и приватизации, включая и железнодорожный транспорт. Российский процесс реформирования естественных монополий отличает высокая степень подражательности, бездумного копирования чужого опыта (не без давления со стороны МВФ). То, что было сделано в отношении естественных монополий, не принесло никакого положительного эффекта ни с точки зрения повышения производительности, эффективности, снижения издержек, ни с точки зрения модернизации технического состояния, обновления и расширения производственных фондов. Наоборот, техническое состояние энергетики и железнодорожного транспорта вызывает тревогу за перспективы экономического роста в стране, если таковой bce-таки начнется. Кроме того, издержки естественных монополий растут, а эффективность их понижается.
Однако то, что еще только предполагается совершить в отношении естественных монополий, по своим отрицательным последствиям для российской экономики может значительно превзойти уже содеянное. В российских условиях дезинтеграция и приватизация электроэнергетики, газовой промышленности, железнодорожного транспорта, намечаемая в соответствии с требованиями МВФ, которые выдвинуты как условия предоставления кредитов на реструктуризацию экономики, не приведет к достижению декларируемых целей снижения издержек, улучшения качества работы отраслей, привлечения инвестиций на модернизацию.
В действительности реализация предлагаемых реформ естественных монополий, на наш взгляд, может привести к прямо противоположным результатам из-за пренебрежения добросовестной теоретической разработкой, которая обязательно должна включать в себя не только абстрактный анализ концепций организации конкуренции в области естественных монополий и реальный опыт государственного регулирования цен в зарубежных странах, но и прогнозирование результатов воздействия предлагаемых реформ на экономику в институциональной среде, сильно отличающейся от условий США, Канады, Западной Европы. Реакция институциональной среды на реальная угроза того, что имеющиеся в России институты и структуры могут обратить себе на пользу данные реформы за счет деградации системообразующих отраслей, то есть за счет благосостояния всего общества.
В результате установки на импорт западных образцов и моделей рынка проведение реформ естественных монополий в российских условиях оказалось без адекватной теоретической разработки. Речь идет о том, что при разработке мероприятий по реформированию естественных монополий были упущены проблемы их специфики в системе экономических отношений, соответственно - целей и путей реформ в конкретной институциональной среде. Необходимость исследования положения естественных монополий в экономике, возможностей, потребностей и способов их регулирования и реформирования предопределила выбор темы работы и ее актуальность.
Как показал мировой опыт, различные меры, предпринимаемые обществом по регулированию и реформированию естественных монополий, непосредственно связаны с теоретическим осмыслением того, что представляют собой естественные монополии, какова их роль в экономике и отношение общества к ним. В формирование современного определения естественной монополии большой вклад сделали прежде всего А.Курно и Ж.Дюпуи, описавшие основные свойства модели абсолютной монополии, а также Дж.С.Милль, которого считают первым ученым, применившим понятие естественной монополии. Детальная разработка А.Маршаллом модели абсолютной монополии также помогла впоследствии дать более подробное описание характерных черт поведения, функций и свойств, естественных монополий в работах Т.Фаррера, Р.Эли, Д.Бонбрайта, Дж. Кларка, К.Кейзена, Д.Тернера и др.
На теоретических представлениях о сущности естественной монополии и ее границах базировалась практика отношений между государством и естественными монополиями национального масштаба в течение почти 150 лет, пока в последней трети XX века Г.Демшецем, У.Баумолем, Дж.Панзаром, Р.Познером, Дж.Стиглером, Р.Уиллигом, О.Уильямсоном, У.Шарки, А.Каном они не были подвергнуты сомнению. Этими авторами обосновывалась необходимость более узкого определения естественно-монопольного сектора, к которому предлагается относить только сети (ЛЭП и распределительные электросети, магистральные и распределительные трубопроводы, железнодорожные пути). В то же время генерирующие, добывающие, вспомогательные, ремонтные предприятия, компании-операторы по перевозкам могут быть выделены в сектор, где возможна организация конкуренции или созданы условия, близкие к конкурентным.
Работы перечисленных авторов вызвали большой поток литературы и явились как бы теоретическим обоснованием дезинтеграции и приватизации естественных монополий во всем мире. Между тем новые концепции борьбы "за" рынок и "оспариваемого" рынка, положенные в основу реформ естественных монополий, не дают определенного ответа о соотношении преимуществ и недостатков реального реформирования, проводимого в конкретной институциональной среде. Не является бесспорным и вытекающий из этих концепций вывод о необходимости сужения естественномонопольной области. Неудовлетворительно решены проблемы возможностей организации конкуренции после проведения дезинтеграции. Все это указывает на недостаточную степень разработанности проблемы регулирования и реформирования естественных монополий.
Целью исследования является анализ особенностей функционирования естественных монополий в системе экономических отношений, их роли и места в современной экономике и решение проблемы выбора формы собственности с учетом конкретных исторических обстоятельств и институциональной среды. Цель исследования определяет постановку основных задач исследования, к которым относится:
1. Исследование сущности естественной монополии и определение параметров, от которых зависят ее границы.
2. Анализ функций и роли естественных монополий в экономике.
3. Анализ отношений между государством и естественными монополиями.
4. Выявление характерных особенностей моделей регулирования цен на продукцию естественных монополий, их преимуществ и недостатков.
5. Исследование возможностей организации конкурентного сектора через дезинтеграцию и приватизацию естественных монополий.
6. Выяснение мотивов и целей реформ естественной монополии.
7. Определение целесообразности дезинтеграции и приватизации естественных монополий.
Предметом диссертационного исследования является естественная монополия, а объектом исследования - отношения между государством и естественными монополиями и их реформирование.
Методологической и теоретической . основой диссертационного исследования являются теоретические положения, представленные в классических работах А.Курно, Дж.С.Милля, К.Маркса, А.Маршалла, И.Шумпетера и современных - Р.Коуза, О.Уильямсона, Г.Демшеца, У.Баумоля, Дж.Панзара, Р.Познера, Дж.Стиглера, Р.Уиллига, У.Шарки.
В работе были использованы методы научной абстракции, индукции и дедукции, диалектический метод, сочетание исторического и логического подходов, системного и статистического анализа, сравнительных оценок. Критически использованы материалы монографий и статей ведущих современных западных и отечественных ученых по данной и смежной проблематике, документы и материалы министерств и ведомств Правительства РФ, публикации и материалы прессы, данные официальной статистики РФ и США.
Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:
1. Уточнено определение естественной монополии, учитывающее и включающее побочные эффекты и трансакционные издержки.
2. Разработана модель взаимодействия факторов, влияющих на формирование естественной монополии.
3. Установлено, что регулирование деятельности естественных монополий, находящихся в частной собственности, не обеспечивает удовлетворительные результаты ни посредством ограничения нормы прибыли, ни с помощью ценовых лимитов.
4. Обоснован вывод о низком потенциале конкуренции предприятий, образуемых в результате дезинтеграции естественных монополий.
5. Сделан вывод о том, что не существует безусловного преимущества дезинтеграции в повышении эффективности естественных монополий при помощи организации конкуренции на основе концепций "торга за рынок" и "оспариваемого" рынка.
6. Сформулирован вывод об угрозе национальной безопасности России при проведении мер по дезинтеграции и приватизации естественных монополий в условиях существующей институциональной среды.
7. Обосновано положение о необходимости национализации естественных монополий в современных российских условиях.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно служит дальнейшему развитию теории естественной монополии, выявляя зависимость границ последней от состава и величины издержек, в свою очередь зависящих от характера институциональной среды. Разработка данного направления экономической теории дает возможность верного выбора целей и пути реформирования естественных монополий. Выводы и рекомендации диссертационной работы могут быть использованы при разработке государственной экономической политики, в частности, программ реформ электроэнергетики, газовой промышленности, железнодорожного транспорта, а также в преподавании курсов политической экономии, микро- и макроэкономики в высших учебных заведениях.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Янковский, Казимир Алексеевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Реформы железнодорожного транспорта, электроэнергетики, газовой промышленности и связи, то есть отраслей, обладающих сетевой структурой и образующих фундамент современной высокоэффективной экономики, проводятся в последние 20 лет практически во всех странах мира. Хотя мотивы и цели реформ в разных странах различны, характерным моментом этих реформ является стремление повысить эффективность естественных монополий посредством их дезинтеграции и приватизации и создания какого-то подобия конкуренции, введения новых, методов регулирования их деятельности.
Изменение места естественных монополий в системе экономических отношений, связанное с проведением реформ, имеет свою практическую и теоретическую подоплеку. Поскольку реформирование затрагивает жизненно важные для экономики отрасли, перед заимствованием зарубежного опыта требуется глубокая критическая проработка многих вопросов теории естественной монополии.
В проведенном исследовании мы попытались выяснить, насколько теоретически обоснована предлагаемая и навязываемая МВФ программа реформирования естественных монополий. Для этого в первую очередь потребовалось переосмыслить само понятие естественной монополии как уникального явления экономической системы. Использование институционального подхода к неоклассическому определению естественной монополии приводит к пониманию того, что границы данного явления не одни и те же для стран с различными институциональными средами. В западной экономической мысли возобладало узкое определение естественной монополии, которое стали относить только к сетям или к таким объектам, как порты, аэропорты, терминалы и т.д., которые являются высокоспецифичными активами и не могут быть вовлечены в конкуренцию. Все остальные активы, связанные технологической цепочкой, западные теоретики не относят к высокоспецифичным и выводят их за пределы естественномонопольного сектора в потенциально конкурентный. Таким образом, из этого теоретического подхода вытекают и практические рекомендации по дезинтеграции вертикальноинтегрированных структур и организации конкуренции.
Однако, если посмотреть на естественную монополию под несколько иным углом зрения, оказывается, что наличие больших трансакционных издержек и побочных эффектов делают менее эффективным вариант дезинтеграции по сравнению с вариантом традиционного представления о естественной монополии, включающего, кроме сетей, и другие предприятия, связанные единой технологией.
Величина побочных эффектов деятельности естественных монополий зависит от специфики конкретной страны и, соответственно, той роли, которую естественные монополии играют в экономике данной страны. Для России, с ее громадными расстояниями и холодным климатом, характерно более высокое значение таких функций, как системообразующие, интегративные, формирующие и скрепляющие экономическое пространство, а в последнее время и стабилизирующие, резервные функции. Последствия неудачного реформирования естественных монополий в случае их дезинтеграции и приватизации были бы катастрофичны для будущего России. Учет же побочных эффектов в определении границ естественных монополий объясняет, почему последние в российских условиях шире.
Аналогичным образом большие величины трансакционных издержек, связанные с дезинтеграцией и приватизацией естественных монополий, раздвигают их границы по сравнению с узким определением. Предлагаемый нами подход к определению естественной монополии с учетом побочных эффектов и трансакционных издержек позволил сделать вывод о вариабельности границ в зависимости от специфики государства и на этом основании сделать другой вывод - о нецелесообразности дезинтеграции и приватизации естественных монополий в России.
Кроме того, отрицание целесообразности реформирования естественных монополий по рекомендациям МВФ усиливается в результате анализа концепций, лежащих в основе реформ естественных монополий, проводимых за рубежом. К ним относятся концепции «торга за рынок» и «оспариваемого» рынка». Даже на уровне абстрактного их анализа нет удовлетворительного ответа в пользу дезинтеграции естественных монополий. Применение же данных концепций в реформировании конкретных отраслей в российских условиях однозначно говорит о том, что в лучшем случае повышения эффективности деятельности естественных монополий не будет. Главным здесь является, во-первых, отсутствие условий для конкуренции предприятий, выделенных из состава естественной монополии. Во-вторых, неблагоприятна для развертывания эффективной конкуренции институциональная среда. Дезинтеграция и приватизация естественных монополий, проведенные в этих условиях, приведут только к дальнейшей деградации важнейших для экономики отраслей.
Даже если отказаться от идеи дезинтеграции и остановиться только на простой приватизации естественной монополии, возникают сложные вопросы регулирования их деятельности. Анализ основных методов регулирования естественной монополии, давно применяемых за рубежом, показывает, насколько непростым оказывается взвешивание их преимуществ и недостатков с точки зрения достижкения главной цели регулирования -постановки естественной монополии на службу общества. Причем решение этой задачи связано с большими трансакционными издержками в случае регулирования естественной монополии, находящейся в частной собственности.
На наш взгляд, взвешивая сомнительные доводы и несомненные потери от имитации западных моделей реформирования, лучше всего отказаться от дезинтеграции и приватизации естественных монополий и, более того, провести национализацию РАО «ЕЭС России» и РАО «Газпром». Отказ от реформ по моделям МВФ совершенно не означает отказа от реформирования естественных монополий вообще. Требуется решение сложных задач как внутриотраслевого, так и и общеэкономического характера.
Во-первых, необходимо обеспечить серьезное повышение уровня управления, начиная с предприятий и заканчивая отраслью в целом. Во-вторых, требуется широкомасштабная техническая модернизация, особенно РАО «ЕЭС России» и МПС, без которой невозможно снижение издержек производства. В-третьих, необходимо поставить финансовые потоки на службу обществу, и, в-четвертых, реформировать тарифную систему и навести порядок во взаиморасчетах.
Решение, по крайней мере, этих задач позволит создать устойчивый фундамент для экономического роста и процветания России.
Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Янковский, Казимир Алексеевич, Москва
1. Афонина Г.М. Краткие сведения о развитии отечественных железных дорог с 1838 по 1917 г. // М., 1995.
2. Бернацкий Л.И. Сверхмагистрали и сверхмагистрализация железнодорожного транспорта СССР. // М., 1925.
3. Ведута Е.Н. Государственные экономические стратегии. // М., 1998.
4. Витте С.Ю. Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов. // Киев, 1884.
5. Влияние железных дорог на сельское хозяйство, промышленность и торговлю. // СПб., 1896.
6. Глазьев С.Ю. и др. Эволюция технико-экономических систем. // М.: «Наука», 1992.
7. Долан Э.Дж. Микроэкономика. // М., 1994.
8. Исторический очерк разных отраслей железнодорожного дела и развития финансово-экономической стороны железнодорожного дела в России по 1897 год включительно. // Под ред. В.М.Верховского. СПб., 1898.
9. Кулишер И.М. Политическая экономия. // Петроград, 1918.
10. Кульжинский С.Н. К вопросу о частных железных дорогах в России. // СПб., 1909.
11. Леви Г. Германские монополии. // М., 1936.
12. Макарова Г.Н. Командно-адмшшстративный монополизм и его модификации в постсоциалистической экономике. // Новосибирск, 1994.
13. Маркс К. Капитал. Т.2. // М., 1979.
14. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т.2. // М.: «Прогресс», 1984.
15. Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т. 1-3. // М.: «Прогресс», 1980.
16. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. // М., 1995.
17. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. // М.: «Прогресс», 1976.
18. Петров Н.П. Причины дефицитов русской железнодорожной сети в первые годы XX века. // СПб., 1910.
19. Петров Н.П. Убыточна ли сеть русских железных дорог? // СПб., 1911.
20. Петров Н.П. Экономическое значение русских железных дорог. // СПб., 1910.
21. Пихно Д.И. Железнодорожные тарифы. // Киев, 1888.
22. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. // М.: «Прогресс», 1986.
23. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика: Пер. с англ. // М.: «Бином», «Лаборатория Базовых Знаний», 1997.
24. Сборник сведений о железных дорогах в России. Отдел Ш. Высочайшие повеления, указы правительствующего сената и министерские постановления. // СПб., 1867.
25. Тимошина Т.М. Экономическая история России. // М.: "Филинъ", 1998.
26. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. // СПб.: "Лениздат", 1996.
27. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. // М., 1996.
28. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: "Прогресс", 1982.
29. Adams, Н.С. Relation of the State to Industrial Action. // Baltimore: American Economic Association. New edition: ed. by J. Dorfman, New York: Columbia University Press, 1954.
30. Baumol W., Sidak G. Toward Competition in Local Telephony. // Cambridge (Mass.), 1994.
31. Cournot, A. Researches into the Mathematical Principles of the theory of wealth. //New York, 1960.
32. Crew M., Kleindorfer P. The Economics of Public Utility Regulation Houndsmill, 1986.
33. Ely, R.T. Outlines of Economics.//New York, Macmillan, 1937.
34. Farrer, Т.Н. The State in its Relation to Trade. // London, Macmillan, 1902.
35. Kahn, A.E. The Economics of Regulation. Principles and Institutions, vol. II. // New York, Wiley, 1979.
36. Kaysen, C. and Turner, D. Antitrust Policy: An Economic and Legal Analysis. // Cambridge, M.A., Harward University Press,1959.
37. Morrison S., Winston C. The Economic Effects of Airline Deregulation. // Washington, DC: Brookings Institution, 1986.
38. Sharkey, W. The Theory of Natural Monopoly. // Cambridge, 1982.
39. Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. 1776. 2 vols. // Ed.Cannan, London: Methuen, 1960.
40. Stigler, G. The Organisation of Industry. // Homewood, ILL.: Richard D. Irwin, 1968.
41. Sylos-Labini P. Olygopoly and Technical Progress. // Rev. ed. Cambridge. Mass., 1969.
42. Sykes A. Current Choices. Good Ways and Bad to Privatise Electricity, London, 1987.
43. Yates J. Control Through Communications. // Baltimore, 1989.1. Официальные документы:
44. Законодательство о естественных монополиях. // Законодательство и экономика, № 19-20,1996.
45. Меры по реализации среднесрочной программы структурных реформ. Постановление Правительства РФ № 829 от 19.07.99. // Российская газета, 28.07.99.
46. Промышленность России. // М.: Госкомстат России, 1998.
47. Российский статистический ежегодник. // М.: Госкомстат России, 1998.
48. Россия в цифрах. // М.: Госкомстат России, 1998.
49. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147 ФЗ "О естественных монополиях". // Российская газета, 24.08.95.
50. Statistical Abstract of the United States. // The National Data Book, 1996.1. Статьи:
51. Баскаев К. Правительство выдвинуло пять условий «Газпрому». // Финансовые известия, № 31,1997.
52. Батяева А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия? // Мировая экономика и международные отношения, № 3, 1999.
53. Белоусов Р. Создание инфраструктуры транспорта и связи в России. // Экономист, № 12,1998.
54. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Реформирование естественных монополий в России. // Экономика и организация промышлейного производства, № 4,1999.
55. Беседин И. О структурной перестройке железнодорожного транспорта в Российской Федерации. // Вопросы экономики, № 4,1998.5 8. Васильчук Е. Российские монополии концентрируют ресурсы. / / Финансовые известия, № 29,1997.
56. Вильсон Дж., Цапелик В.Е. Естественные монополии в России: история и перспективы развития системы регулирования. // Вопросы экономики. № 11,1995.
57. Власов П. Либерализация газового рынка Европы. // Эксперт, № 18,1998.
58. Голубева Е. Неоднозначность естественного монополизма. // Власть № 10, 1997.
59. Грек А. Эфир вместо меди. // Эксперт, № 17, 1998.
60. Гришанков Д. Они медленно спустятся с горы. // Эксперт, № 7, 1997.
61. Дементьев В. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ. //Экономист, № 9, 1996.
62. Дорофеев В., Образцов С. Единая политика в силовом поле рынка. // Российская Федерация, № 11,1997.
63. Естественные монополии тема актуальная на всех широтах. (По материалам зарубежных корреспондентов ИТ АР - ТАСС). // Компас, № 21, 1997.
64. Заседает Правительство. "Газпром": вчера, сегодня, завтра. // Российская Федерация, № 11, 1997.
65. Золотухин В.Г. Энергетика России: естественная монополия на свободе. // Энергия, экономика, техника, экология, № 7, 1997.
66. Ильин И. Проблемы реформирования федерального железнодорожного транспорта. // Вопросы экономики, № 4, 1998.
67. Кокорев В. Институциональная реформа в сфере в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии. // Вопросы экономики, № 4, 1998.
68. Коломийченко О.В., Котелкина Е.И., Соколова И.П. Регулирование естественных монополий: анализ мирового опыта и построение системы регулирования з Российской Федерации. // Антимонопольное законодательство. Выпуск первый, 1995.
69. Конарев Н. К чему приведет приватизационное раздробление железнодорожного комплекса страны? // Российский экономический журнал, № 6,1998.
70. Кузовкин А., Савельева JI. Ударим по ударной? //Экономика и жизнь, № 3, 2000.
71. Малинникова Е.В. Зарубежный опыт регулирования естественных монополий. // Экономический журнал ВШЭ, т. 2, Хе 3,1998.
72. Малинникова Е.И. Естественные монополии в экономике России: проблемы, противоречия и первые итоги. // Экономический журнал ВШЭ, т. 2, №4, 1998.
73. Королькова Е.И. Тенденции в развитии теоретических подходов к регулированию естественных монополий. // Экономический журнал ВШЭ, т. 3, № 2,1999.
74. Крюков В. А. «Естественной» монополии естественные перемены. // Экономика и организация промышленного производства, № 6, 1997.
75. Макаревич JI. Война за ресурсы истощает Россию. // Финансовые известия, №49, 1997.
76. Масенков В. Естественные монополии: быть или не быть? // Рынок ценных бумаг, № 8, 1997.
77. Мировая экономика и международные отношения, № 5 // 1999.
78. Никифоров А. Ценовое регулирование естественных монополий. // Вопросы экономики, № 4,1998.
79. Общество и экономика № 7 // 1996.83.0рдовер Д., Питтман Р. Конкурентная политика для естественных монополий. // Журналъ для акционеровъ, № 1, 1993.
80. Петровский Е.С. Конкуренция в электроэнергетике: опыт Запада и проблемы России. II Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления 99», вып. 1. М.: ГУУ, 1999.
81. Родионов П. Ценовая удавка для державы. // Российская Федерация, № 11, 1997.
82. Родионов П. Экономика и энергетика: взаимозависимость и проблемы роста. // Вопросы экономики, № 4, 1997.
83. Рубцов А. Железнодорожники снижают тарифное давление и возвращаются к плановой экономике. //Финансовые известия, № 38, 1997.
84. Студенцов В. Государство и естественные монополии. // Мировая экономика и международные отношения, № 9, 1995.
85. Тотьев К.Ю. Государственная и! естественная монополии. // Закон, № 4, 1995.
86. Фальцман В. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия. // Вопросы экономики, № 7, 1998.
87. Феигин В. Газовая промышленность России: состояние и перспективы. // Вопросы экономики, № 1, 1998.
88. Цапелик В. Регулирование естественных монополий. // Общество и экономика, № 8,1996.
89. Шмелев Н. Неплатежи проблема номер один российской экономики. // Вопросы экономики, № 4, 1997.
90. Цуканова Н.Ш. Структура товарных рынков и конкурентная политика в переходной экономике. //Законодательство и экономика, № 3-4, 1995.
91. Чепраков С. Пределы административного регулирования. // Журналъ для акционеровъ, № 1, 1993.
92. Яркин Е.В. Особенности регулирования тарифов на энергию в условиях акционерной формы собственности. // Электрические станции, № 6, 1994.
93. Averch, Н., Johnson L. Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint. // American Economic Rewiew, December, 1962.
94. Baumol W. Contestable Markets: An Aprising in the Theory of Industrial Structure. // American Economic Rewiew, N 72,1982.
95. Demsetz, H. Why Regulate Utilities? 11 Journal of Law and Economics, N 11, 1968.
96. Green R.G., Newberry D.M Competition in the British Electricity spot market. // Journal of Political Economy, 100, 1992.
97. Raentigam, R.R., Panzar,J.C. Effects of the Change from Rate of Return to Price-Cap Regulation. // "American Economic Review", May, 1993.
98. Panzar, J. C., and Willig, R.D. Free Entry and Stability of Natural Monopoly. // Bell Journal of Economics, № 8, 1977.
99. Posner, R.A. Natural Monopoly and Its Regulation. // Stanford Law Rewiew. N 21,1969.
100. Schmalensee R., R. Willig (eds.) Handbook of Industrial Organisation. Vol. П -1989: R.R Braeutigam Optimal Policies for Natural Monopolies, pp. 1294 -95.
101. Van der Fehr N.M., Harbord D. Spot market competition in UK electricity industry. // Economic Journal, 103, 1993.