Эволюция идей о культурной целостности хозяйства в работах экономистов XIX-XX в.в.

Карпов, Станислав Валерьевич

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Эволюция идей о культурной целостности хозяйства в работах экономистов XIX-XX в.в. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Карпов, Станислав Валерьевич
Место защиты: Волгоград
Год: 2005
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Диссертации нет :(

Автореферат диссертации по теме "Эволюция идей о культурной целостности хозяйства в работах экономистов XIX-XX в.в."

Карпов Станислав Валерьевич

ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕИ О КУЛЬТУРНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ХОЗЯЙСТВА В РАБОТАХ ЭКОНОМИСТОВ XIX - XX в.в.

08.00.01. - «Экономическая теория»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

На правах рукописи

Волгоград - 2005

Диссертация выполнена в Волгоградском государственном техническом университете.

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор,

Московцев Александр Федорович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

Фигуровская Надежда Константиновна

кандидат экономических наук, доцент, Антоненко Игорь Владимирович

Ведущая организация - Саратовский государственный университет

Защита состоится 8 апреля 2005 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.01 в Волгоградском государственном университете

400062, г.Волгоград, пр-кт Университетский, д. 100, ауд. 2-05 «В»

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан_

2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор Лебедева Н.Н.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Российский кризис 1990-х годов, трудности первых попыток ведения свободного рыночного хозяйства сделали очевидным недостаточность развития современной экономической науки. Отсюда интерес к закономерностям ее формирования, к ее связи с теорией познания, политическим порядком и представлениями о человеке и обществе.

Любая отрасль науки имеет свою собственную внутреннюю логику. Она развивается по своим законам, но, будучи отражением действительности, не может находиться в изоляции от окружающего мира, который задает ей некие предпосылки, основания для постановки конкретно научных проблем.

Современная западная экономическая наука - порождение эпохи Просвещения, с его концепцией естественного права, эпохи, девизом которой было декартовское «мыслю, следовательно, существую». Это было время рационального поиска некоего общего закона, установленного Богом, разумного и естественного порядка жизнеустройства, его естественных закономерностей.

Экономическая наука, восприняв главные установки теории познания XVIII в., отражала одновременно процесс стремительного выхода на историческую арену идеи хозяйственной природы всего человеческого творчества. Это явление, получившее название экономизма, надолго оказывается центром общественного внимания и изучения. Оно знаменовало бурное развитие экономической стороны жизни общества, которое проявилось в промышленной революции. С тех пор экономика стала сначала равноправной, а затем доминирующей характеристикой общественных систем наряду с институтом власти и нравственностью.

Два события с особой наглядностью продемонстрировали закат

индустриализма и ограниченность европоцентристского подхода к миру. Во-

первых, переход от индустриального общества к обществу

постиндустриальному, инновационному, обладающему высокоразвитыми

информационными технологиями. Во-вторых, что представляется наиболее

важным, соединение в мировом капиталистическом хозяйстве разных

экономических моделей и систем ценностей, возникла проблема взаимодействия национально-государственных хозяйств в рамках мировой экономики.

В результате этих кардинальных сдвигов наше видение природы и общества радикально меняется, становится чувствительно к сложности, множественности и исторической изменчивости мира.

В ходе наступления постиндустриальной эпохи современный мир представляется как время завершения эпохи европоцентризма, время конца претензий Запада на духовное доминирование. Противостояние Востока и Запада сменяется расширением взаимодействия, взаимопроникновением мировых цивилизаций и возможностью цивилизационного синтеза. Одним из моментов осознания целостности мира явился момент ограниченности сравнительного метода в межстрановых сопоставлениях, осознание необходимости поднятия уровня исследований и обращение к «мировому контексту», преодоления метода познания, где единицей оставались разрозненные национально-государственные образования, развитие которых рассматривалось вне общемирового контекста. Реальность такова, что возрастает культурная и историческая разнородность современного мира.

Национальное хозяйство должно рассматриваться не как единица общей универсальной системы, но как имеющее свои типологические свойства. Каждая из культурных систем, хозяйственная в том числе, основана на базовой предпосылке, первичном символе или конечной ценности. У каждого хозяйства есть своя специфика, определенная внутренними закономерностями, идентичностью, при сохранении которой и происходит взаимодействие с другими хозяйствами.

Для России отсутствие такого понятия ограничивает наши представления о цивилизационных свойствах и устойчивости хозяйства страны, сковывает процесс самоорганизации. В конечном итоге это сводится к невозможности формирования и проведения конструктивной экономической политики страны. Следствием этого является отсутствие системной трансформации в

современных реформах, невзаимосвязанные действия и откровенная «точечная политика» реформ.

Степень научной разработанности проблемы. В ходе формирования авторской концепции были использованы труды классиков экономической мысли, методологические исследования и дискуссии, современные разработки отечественных и зарубежных исследователей.

Ретроспективному анализу экономической мысли посвящены труды таких авторов, как Б. Селигмен, М. Блауг, Й. Шумпетер, В. Автономов и другие.

Особое внимание проблеме культурно-исторической целостности национального хозяйства уделялось представителями немецкой экономической (исторической) школы, среди которых выделяются В. Рошер, Б. Хильдебранд, К. Книсс, Ф. Лист, Г. Шмоллер, К. Бюхер, Л. Брентано, К. Кнапп, А. Хельд, В. Зомбарт, а также институционализма - Т.Веблен, Дж.Р.Коммонс, У.К.Митчелл, ДжТобсон, Дж.Б.Кларк, А.Берли, Г.Минс, А.Лоув, Г.Мюрдаль, Дж.Гелбрэйт, Р.Хейлбронер.

Оригинальную концепцию предложил К. Поланьи, чьи работы нашли отклик в отечественном обществоведении и привели к созданию перекликающихся теорий раздаточной экономики и институциональных матриц, разрабатываемых О. Бессоновой, С. Кирдиной, Л. Горичевой и другими.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы выделить из массива экономических учений теории, которые в наибольшей степени удовлетворяют критерию единства универсального и конкретно-специфического в изучении национального хозяйства.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования и его структуру:

определить методологические границы, в рамках которых целесообразно рассматривать хозяйство в его культурно-исторической целостности;

- выделить теории и подходы, внесшие свой вклад в осознание важности изучения конкретно-специфической составляющей национальной экономики;

- сформулировать признаки способа теоретизирования, позволяющего отразить национальное хозяйство в его культурно-историческом развитии;

- обосновать необходимость существования понятия «целостность хозяйства» для России;

- показать развитие исследований культурно-исторической целостности национального хозяйства в современной России.

Объектом диссертационного исследования является хозяйство в его культурной целостности.

Предметом диссертационного исследования является совокупность идей и учений, отражающих национальное хозяйство в его развитии.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили концепции и подходы, представленные в классической и современной отечественной и зарубежной экономической, философской, исторической и социологической литературе.

Информационную базу исследования составляют статистические материалы российских и зарубежных информационно-статистических агентств, открытые аналитические порталы Интернет-ресурсов МВФ, Мирового Банка, Госкомстата РФ и других организаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследования, отражающие национальное хозяйство в его культурной целостности, носят холистический характер, осуществляясь в контексте институциональных процессов. В онтологическом' плане индивидуализм полагает, что общество состоит только из людей и их действий, а каких-либо надындивидуальных сущностей или субстанций не существует (т.н. «социальный атомизм»). Сторонники же холизма считают, что хотя социальные целостности зависят от действий и установок индивидов, онтологически они не тождественны этим действиям, а управляющие ими законы не сводимы к закономерностям поведения индивидов.

2. Хозяйство в западной науке выступает как некое целое всегда равное самому себе, и рассматривается через призму абстрактных категорий вне его исторической конкретности, поскольку западная экономическая наука - часть культуры Западной Европы. Для России же отсутствие такого понятия ограничивает наши представления о цивилизационных свойствах и устойчивости хозяйства страны, сковывает процесс самоорганизации.

3. Способ теоретизирования, позволяющий отразить национальное хозяйство в его культурно-историческом развитии, характеризуется следующими чертами:

- размышление в рамках объективистской парадигмы, признающей естественный, объективно существующий характер хозяйственных процессов, «неконструируемость» людьми существующих экономических законов;

- социальность экономических представлений, выход за пределы собственно хозяйства при анализе экономических проблем;

- рассмотрение экономических явлений не с позиции западного «методологического индивидуализма», когда в центре исследования находится homo economicus, а в контексте институциональных процессов, т.е. холистический подход;

- констатация наличия «другой экономики» с присущими ей экономическими законами, отличающейся от европейской.

4. Как заимствованные западные, так и разработанные в России подходы к изучению хозяйственной динамики говорят о самобытности отечественной траектории развития. Большинство из них имеют междисциплинарный характер, находясь на пересечении социологии, экономики, истории и философии. Все они сьпрали в той или иной мере важную роль в формировании представлений о траектории хозяйственного развития России.

5. К. Поланьи является основоположником институционального исследования экономик нерыночного типа. Он характеризует способы интеграции с помощью терминов «перераспределение» и «обмен». Интегративный эффект по К. Поланьи обусловлен наличием определенных

институциональных образований - таких, как центры и рыночные системы соответственно.

6. Ведущаяся в России разработка теорий, позволяющих отразить национальное хозяйство в его развитии преимущественно опирается на результаты, достигнутые немецкой исторической школой, институционализмом, а также работами К. Поланьи. Без учета достижений современных отечественных институциональных теорий, рассматривающих взаимодействие рыночных и редистрибутивных институтов, невозможно адекватное отражение процессов, происходящих в российской экономике.

Научная новизна диссертационной работы состоит в анализе совокупности идей и учений, отражающих национальное хозяйство в его культурном своеобразии. Основные положения и выводы, отражающие научную новизну:

- в истории экономической мысли выделены течения (немецкая историческая школа, институционализм, работы К. Поланьи), позволяющие исследовать целостность хозяйства в его культурном развитии;

- сформулированы признаки (размышление в рамках объективистской парадигмы, социальность экономических представлений, холистический подход, констатация наличия «другой экономики») способа теоретизирования о культурно-исторической целостности хозяйства;

- показано значение теоретических подходов (формационный, цивилизационный, экономико-антропологический, экономический, исторический, прогрессорский, этнологический) в изучении общественно-хозяйственного развития России в его целостности;

- установлено, что без учета достижений современных отечественных институциональных теорий, рассматривающих взаимодействие рыночных и редистрибутивных институтов, невозможно адекватное отражение процессов, происходящих в российской экономике;

- по критерию использования методологического инструментария предложена оригинальная сравнительная типология направлений экономической мысли, в которой они помещены в пространство пересекающихся координат: историческое-логическое, холистическое-индивидуалистическое;

- в предложенной сравнительной типологии современные институциональные теории, занимающиеся проблематикой нерыночных экономик, помещены в секторы историческое-холистическое и холистическое-логическое.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

Результаты диссертационного исследования используются в процессе преподавательской деятельности на кафедре «Мировая экономика и экономическая теория» Волгоградского государственного технического университета по дисциплинам «Экономическая теория», «История экономических учений», «История экономики».

Апробация и реализация результатов работы. Апробация результатов работы осуществлялась в научных публикациях, выступлениях на научно-практических конференциях по проблемам исследования трансформационных процессов в экономике России в городах Волгограде и Ставрополе, использования материалов диссертации в учебном процессе. Основные научные результаты исследования нашли отражение в 2 научных статьях и препринте научного доклада общим объемом 2,5 п.л.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы проведенного диссертационного исследования, его теоретическая и практическая значимость, определяется степень разработанности проблемы культурно-исторической целостности национального хозяйства в отечественной и зарубежной литературе, сформулированы цель и задачи исследования, выделены объект и предмет исследования, его методологическая и теоретическая базы, приводятся положения и выводы, содержащие элементы научной новизны, выделяются основные положения, выносимые на защиту, а также степень их апробации.

В первой главе «Предпосылки зарождения институциональных подходов к изучению экономик нерыночного типа» из совокупности экономических идей

и учений выделяется область знаний, которая соответствует предмету данного исследования. Обращает на себя внимание наличие двух пар методологических «полюсов» в экономической теории, а именно пара истиорическое-логическое и индивидуалистическое-холистическое. Важность данной проблематики подтверждается размышлениями таких видных представителей экономической науки, как К. Маркс, Дж. Кейнс, М. Фридман, М. Алле, Л. Мизес, Ф. Хайек, К. Поппер, Г. Беккер, Б. Гильдебранд, К. Книс, Т. Веблен, В. Митчелл, Дж. Коммонс, Дж. Гоббсон, Дж. Кларк, Г. Мюрдаль, Дж. Гэлбрейт, Й. Шумпетер и др.

Специфически историческое не может быть предметом теоретического анализа. Но и теоретический анализ присутствует с самого начала, чтобы с помощью выделяющих, заостряющих абстракций вычленить в реальности простые для анализа аспекты. Конец «спора о методах» между Г. Шмоллером и К. Менгером был концом противостояния теории и истории, и дальнейшее развитие науки пошло «по Менгеру». Вместе с тем, авторы отмечают, что, несмотря на то, что спор завершен, проблема осталась. Актуализация этой проблемы для современной России, с нашей точки зрения, чрезвычайно важна.

Восстановление послевоенной Германии связано с деятельностью В.Ойкена. Противостояние Ойкена исторической школе развернулось в области методологии. Заслуга В.Ойкена состоит в том, что в «Основах национальной экономии» он впервые выявил и сформулировал «большую антиномию» анализа экономической действительности - необходимость теоретического анализа и синтеза в условиях исторической изменчивости и многообразия. Призывая к сотрудничеству историков и экономистов, он отмечает, что исторический анализ проблемы связан с созерцанием, интуицией, синтезом, пониманием, вживанием в индивидуальное существование. Общетеоретический ее характер требует, между тем, рационального мышления, анализа, работы с мыслительными моделями.

Как отмечает внук ученого В. Освальт в послесловии к русскому изданию

«Основ национальной экономии», В.Ойкен совершил еще один существенный

шаг. В отличие от неоклассической политэкономии, рассматривавшей

хозяйство как замкнутый мир, он анализировал взаимосвязи между хозяйственными и правовыми порядками и политической системой, Хозяйственный порядок понимался им лишь как часть совокупного общественного порядка.

Обращение к аспектам социального, институционального, экономического взаимодействия неизбежно ставит вопрос о свойствах индивида и общества, которые делают их возможными объектами познания. Однако ответ на данный вопрос затрагивает не только собственно методологическую проблематику, но также и онтологические стороны феноменов индивида и общества. Поэтому в широком смысле под индивидуализмом и холизмом в исследовании экономических явлений следует понимать эпистемологические, а также онтологические и ценностные установки, отраженные в современных экономических концепциях.

В онтологическом плане индивидуализм полагает, что общество состоит только из людей и их действий, а каких-либо надындивидуальных сущностей или субстанций не существует (т.н. «социальный атомизм»). Сторонники же холизма считают, что хотя социальные целостности зависят от действий и установок индивидов, онтологически они не тождественны этим действиям, а управляющие ими законы не сводимы к закономерностям поведения индивидов.

Ряд теоретиков (Л. Мизес, Ф. Хайек, Б. Бруцкус - среди экономистов и К.Поппер - среди социальных философов) связывают онтологический холизм, «коллективизм» с определенной ценностно-идеологической позицией: враждебностью к политическому и экономическому либерализму, приверженностью к различного рода тоталитаристским и социалистическим идеям, а также теориям планирования социально-экономического развития. Хотя типичность таких связей нельзя отрицать, они не являются неизбежными, классическим примером чему может быть индивидуализм Т.Гоббса, совмещающийся с политическим абсолютизмом.

Анализ методологического инструментария позволяет ввести следующую

систему координат для совокупности экономических школ и подходов:

'холизм

историческое логическое

индивидуализм

Рис 1. Типология для классификации экономических учений по четырем методологическим предпочтениям.

Способ теоретизирования, позволяющий отразить национальное хозяйство (особенно российское) в его культурно-историческом развитии, на наш взгляд, характеризуется следующими чертами:

- рассмотрение экономических явлений не с позиции западного «методологического индивидуализма», когда в центре исследования находится homo economicus, а в контексте массовых и институциональных процессов, т.е. холистический подход;

Таким образом, сфера исследования данной работы лежит выше оси историческое-логическое (рис. 1).

В истории экономической мысли особенно отчетливо выделяются две школы, уделяющие особое внимание культурно-исторической целостности национального хозяйства - это немецкая экономическая (историческая) школа

и институционализм. В предложенной выше системе координат эти течения можно изобразить следующим образом (рис. 2).

Немецкая экономическая (историческая) школа

Институционализм

Рис. 2. Особенности немецкой экономической (исторической) школы и институционализма.

Эти школы внесли значимый вклад для понимания культурно-исторической целостности национального хозяйства.

Так, немецкая экономическая (историческая) школа впервые внесла историческую и нравственно-этическую составляющую в абстрактные построения классической школы. Её представители (В. Рошер, Б. Хильдебранд, К. Книсс, Ф. Лист, Г. Шмоллер, К. Бюхер, Л. Брентано, К. Кнапп, А. Хельд, В. Зомбарт) шли от абстрактного дедуктивного метода классической экономической школы к индуктивному, историческому и междисциплинарному. Объектом их критики стала концепция гедонизма экономического человека классической политэкономии, которую они считали узкой и несоответствующей действительным масштабам человека. Даже в экономической сфере поведение человека не исчерпывается эгоизмом. Критикуя универсализм экономических законов классической школы с гегельянской точки зрения (теории эволюции), они подчеркивали относительность выводов классиков и высказывали точку зрения о том, что экономические законы имеют временные и пространственные границы и обусловлены обстоятельствами. Они относятся ко всему социальному

процессу, и ни одно из действий экономического человека не происходит в неизменных условиях. Как позднее сформулировал представитель кембриджской школы Маршалл (1842-1924 гг.) - «экономические законы -констатация экономических тенденций». Представители этой школы утверждали, что экономическое развитие каждого общества зависит от географических условий, наличия естественных ресурсов, существующих политических систем, технологических достижений и других условий, которые определяют экономический порядок, экономическую структуру. Поэтому экономика должна быть более национальной, органичной и постоянно меняющейся. Представители исторической школы выступали за подчинение экономических принципов социальному прогрессу и включение моральных принципов, которые контрастировали с абстрактными принципами классической школы. Немецкая историческая школа была националистической, этической, междисциплинарной. Однако, уйдя от абстрактного дедуктивного метода классической экономической школы к индукгивному, историческому и междисциплинарному, исследователи немецкой исторической школы пришли к методологическому тупику.

Институционализм же выполняет двойную функцию, критикуя неоклассический mainstream и выдвигая альтернативную концепцию экономики и экономических исследований и анализа. Институционализм (Т.Веблен, Дж.Р.Коммонс, У.К.Митчелл, Дж.Гобсон, Дж.Б.Кларк, А.Берли, Г.Минс, А.Лоув, Г.Мюрдаль, Дж.Гелбрэйт, Р.Хейлбронер) при решении экономических проблем предполагает выход на социально-культурную среду, в которой протекают эти процессы. Междисциплинарный подход предопределяется исходной идеей институционализма - идеей системности, «холизма», согласно которой общество есть многоплановый, многоуровневый, целостный организм. Такой подход формировался в противовес неоклассической методологии «чисто экономического анализа», предполагающего возможность выводить свойства экономических систем в целом из свойств отдельных элементов и при рассмотрении экономических

вопросов выносить за скобки социологические и другие их аспекты.

Институционализм нацелен на выработку теории социального контроля над экономикой и подчинение ее общественным интересам. В противоположность mainstream1у, центральной экономической проблемой которого является размещение ресурсов, распределение доходов, определение уровня доходов, производство и цены, институты отдают предпочтение проблемам организации и контроля экономической системы, то есть структурам власти. Таким образом, ортодоксальные экономисты понимают под экономикой только рынок, а институционалисты заявляют о том, что рынок сам институционален. То есть экономика - более чем рыночный механизм: она включает институты, которые определяют форму, структуру и способ. Основной аспект состоит в том, что система институтов - некая целостность, которая образует данную культуру или определенный тип цивилизации. Институционализм придает основополагающее значение мировоззренческим позициям, отстаивая принципы этической ответственности ученых и подчеркивая роль мировоззренческих основ в формировании теоретических взглядов и методологических подходов. Здесь кстати отметить существование в дореволюционной русской экономической мысли направления, имеющего своим свойством единство универсального и конкретно-специфического. Этико-социальные нормы были фундаментальной основой теоретических обобщений русских ученых. Названное свойство русской экономической научной мысли в самом ее зарождении на примерах трудов Посошкова и Татищева открыл доктор экономических наук Д.Н.Платонов в своей диссертации «Начало экономической науки в России (первая половина XVIII века)». Эти же свойства проявляются в трудах С.Н.Булгакова в начале XXX века.

Помимо немецкой исторической школы и институционализма как сложившихся школ, можно выделить ряд подходов к изучению хозяйственного развития России. Большинство из них имеют междисциплинарный характер, находясь на пересечении социологии, экономики, истории и философии. Все они сыграли в той или иной мере важную роль в формировании представлений о траектории хозяйственного развития России. Заслуживают внимания

следующие подходы: формационный, цивилизационный, экономико-

антропологический, экономический, исторический, прогрессорский, этнологический.

Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что новое видение мира мыслится как мироцелостность, которая констутитуирована связями и коммуникациями и не сводима к отдельным компонентам. Эта целостность есть выражение не некоей заданной или «глубинной идеи мира», но представляется продуктом исторического развития. Целостность не исключает, но предполагает множество различий, а развитие мира мыслится как вариабельный процесс, творимый, создаваемый деятельностью различных -исторических, культурных и социальных субъектов.

Вопрос о хозяйстве и его культурно-исторической целостности не

ставился в западноевропейской экономической науке. Этот феномен,

отмеченный еще М.И.Туган-Барановским в начале века в «Основах политической экономии», сохраняется и поныне (исключение тогда составляли Германия и Россия).

Хозяйство в западной науке выступает как некое целое всегда равное самому себе, и рассматривается через призму абстрактных категорий вне его исторической конкретности. В прочих равных условиях пропадает принципиальное понятие о целостности хозяйства. Такая ограниченность была не страшна до последнего времени для западноевропейской экономики, поскольку западная экономическая наука - часть культуры Западной Европы. Для России же отсутствие такого понятия ограничивает наши представления о цивилизационных свойствах и устойчивости хозяйства страны, сковывает процесс самоорганизации. В конечном итоге подобное отсутствие сводится к невозможности формирования и проведения конструктивной экономической политики страны. Следствием этого является отсутствие системной трансформации в современных реформах, невзаимосвязанные действия и откровенная «точечная политика» реформ.

Культурная целостность хозяйства - система устойчивых культурных и геополитических связей, определяющих 1енетический строй (код) национального хозяйства и его отношения с внешним миром.

Каждая система сильна степенью своей самоорганизации. Основа процесса самоорганизации - генетический код данной общественной системы. В нашем случае логика самоорганизации заложена в культурно-исторической генетике экономического строя национального хозяйства.

Идея культурной целостности национального хозяйства рассматривается в русле преодоления экономизма, одномерного видения мира. Она выявляет жизнеспособность существования национального хозяйства в постиндустриальном мире, представляемого как единство в многообразии.

Вместе с тем нельзя не признать, что национальные хозяйства окажутся в принципиально новой ситуации - отсюда неизбежность преодоления связанного с этой ситуацией кризиса, обретения себя в новых условиях постиндустриального мира.

Во второй главе «Институциональные исследования экономик нерыночного типа как ключ к пониманию хозяйства РФ в его культурно-исторической целостности» анализируются современные работы, в которых удачно соединились аналитическая насыщенность и культурно-историческая неповторимость той среды, для которой они были созданы.

Первым автором в этом ряду стоит К. Поланьи. К.Поланьи выделяет содержательное и формальное значение термина «экономический». У него содержательное значение «экономического» вытекает из факта зависимости человека от природы и других людей. Оно характеризует его взаимоотношения с природным и социальным окружением, которые обеспечивают ему средства удовлетворения материальных потребностей.

Формальное значение термина «экономический» основывается на логическом характере связи между целями и средствами, являемой в таких понятиях, как «экономичный» или «экономить». Оно подразумевает конкретную ситуацию выбора, а именно выбора между различными способами использования средств, порождаемого их ограниченностью. Если правила, определяющие выбор средств, мы называем логикой рационального действия, то можем обозначить этот вариант логики новым термином - «формальная экономическая теория».

Два исходных значения понятия «экономический», - содержательное и формальное, - не имеют между собой ничего общего. Первое проистекает из факта, второе - из логики. Формальное значение подразумевает некий набор правил, касающихся выбора между альтернативными способами использования ограниченных средств. Содержательное значение не предполагает ни выбора, ни ограниченности средств. Существование человека может включать или не включать необходимость выбора. Если же человек оказывается перед выбором, последний отнюдь не обязательно вызван ограничивающим эффектом «скудости» средств, ведь некоторые из наиболее важных физических и социальных условий существования людей, такие, как наличие воздуха и воды или любовь матери к ребенку, как правило, не носят ограничивающего характера.

К. Поланьи предполагает, что только содержательное значение «экономического» способно порождать концепции, необходимые социальным наукам для эмпирического исследования всех типов хозяйства прошлого и настоящего. Следовательно, общая схема анализа, которую К. Поланьи пытается выстроить, требует рассмотрения предмета в терминах содержательного определения, что характерно для исторической школы. И сразу же возникает затруднение, проистекающее из бесхитростного переплетения двух значений «экономического» - содержательного и формального. Подобное смешение значений, конечно же, не столь страшно, -если только помнить об ограничениях, которые оно накладывает. Однако в распространенном ныне понятии «экономический» происходит смешение значений, предполагающих «существование» и «дефицит», при этом не осознается в полной мере вся опасность для мышления, которая таится в подобном смешении.

Термины «реципрокность», «перераспределение» и «обмен», с помощью

которых К. Поланьи характеризует способы интеграции, часто используются

для обозначения межличностных отношений. На первый взгляд может

показаться, что формы интеграции попросту отражают совокупность

соответствующих форм индивидуального поведения: там, где отношения

между индивидами предполагают взаимность, складывается реципрокная

интеграция; там, где существует распределение чего-то между индивидами,

возникает перераспределительная (редистрибутивная) интеграция; наконец,

частые акты товарообмена между индивидами ведут к обмену как форме

интеграции. Если бы это было так, то указанные способы интеграции

представляли бы собой не более чем сумму соответствующих форм поведения

на индивидуальном уровне. К. Поланьи утверждает, что интегративный эффект

обусловлен наличием определенных институциональных образований - таких,

как симметричные организации, центры и рыночные системы соответственно.

Однако такие образования, по всей видимости, являют собой простую

совокупность тех самых частных способов связи, конечное действие которых

они и призваны обусловливать. Важно подчеркнуть, что простая сумма

индивидуальных поведенческих актов сама по себе не порождает такие структуры. Реципрокное поведение на уровне индивидов способно интегрировать хозяйство только при наличии симметрично организованных структур - таких, как симметричная система родственных групп. Однако система родства никогда не выступает просто как результат реципрокного поведения на уровне индивидов. То же относится и к перераспределению. Оно предполагает наличие в сообществе распределительного центра. При этом организация и обоснование деятельности такого центра не выступают просто как результат частых актов распределения благ между индивидами. Это же касается и рыночной системы. Акты обмена на уровне индивидов порождают цены только в том случае, если эти акты происходят в системе ценообразующих рынков, - т.е. в институциональной среде, которая нигде не формируется просто случайными актами обмена.

К. Поланьи рассматривает случай с неолиберальной интерпретацией природы человека и собственных интересов. Он утверждает, что до эпохи рыночной экономики все общества следовали комбинациям трех экономических моделей: перераспределения, реципрокности и обмена. В каждой из этих экономических систем экономический процесс принятия решений был зависим от социальных отношений, в том смысле, что экономическое поведение в разрезе индивидов в системе определялось социальными нормами поведения. Люди приспосабливались к групповым нормам для пользы группы. С этой точки зрения, люди скорее движимы не только и преимущественно собственными интересами, это социальные существа, чья экономическая мотивация проистекает из контекста социальной жизни и не только из соображений выгоды. В случае, если интерпретация природы человека, сделанная К. Поланьи, верна, тогда экономическая система, базирующаяся на идее собственных интересов должна приносить социальный беспорядок. Согласно К. Поланьи, это так, он описывает это на примере так называемых фиктивных товаров (труд, земля и капитал).

Согласно К. Поланьи, ситуация, когда саморегулирующийся механизм

спроса и предложения определяет судьбу людей и природы, приведет к распаду

общества. Нельзя отделить индивида от трудовых ресурсов, а попытка это сделать приведет к тому, что рынок «ликвидирует физические, психологические и моральные качества человека». Более того, полагая природу товаром, мы придем к тому, что реки исчезнут в результате загрязнения, естественные ландшафты будут разрушены, и земля станет неспособна приносить плоды. Следовательно, применение политик неолиберального толка, направленных на освобождение рыночных идей, согласно критике К. Поланьи, приводит к ужасающим социальным потрясениям и деградации природы.

Идеи К. Поланьи нашли благодатную почву в условиях современной России. Так, О. Бессонова разрабатывает новую теорию хозяйственного развития России в рамках институционального подхода. Она является примером оригинального использования методологии институционального подхода к российской действительности, поскольку строилась без заимствования разработанных понятий и теоретического ядра для западных, нерыночных экономик.

Институциональная теория «раздаточной экономики» интегрирует многие продуктивные идеи разных, рассмотренных ранее, подходов. По существу в ней представлена модель хозяйственного развития Евразийской российской цивилизации и объясняется характер интеграции институтов западной и восточной цивилизации в рамках единой исторической траектории. Рафинируется категория «азиатский способ производства» через открытие институционального ядра как древних восточных обществ, так и современных бывших социалистических экономик. Показывается, что «административно-командная система» является лишь одним элементом более сложной институциональной системы раздаточной экономики советского периода, а отношения типа «бюрократический рынок» характеризует ее кризисную фазу.

Теория раздаточной экономики отличается от всех существующих теорий

о России тем, что она позволяет решать следующие задачи: реконструировать

историческую траекторию хозяйственного развития России; работать

одновременно на макро- и микроуровне социально-экономических процессов;

выявлять механизмы функционирования российского общества как в

стабильные, так и в трансформационные периоды; объяснить повседневную практику российской жизни.

Теория раздаточной экономики исходно базируется на следующих методологических предпосылках:

1. Принцип объективности - экономические закономерности не зависят от воли и желаний отдельных личностей. Этот принцип был усвоен западным обществом после опубликования работы А.Смита во второй половине XYШ века. До Смита даже высокообразованные люди верили, что только неусыпному вниманию государственных мужей общество удерживается от неизбежного возврата в состояние беспорядка и бедности. Теория раздатка признает факт существования не только рыночных систем, но и столь же объективных раздаточных экономических систем, имеющих собственные законы развития.

2. Принцип естественности - раздаточная экономика не является искусственным образованием, сконструированная по политическим программам или плану диктатора, она, как и рыночная экономика, продукт объективных материальных условий.

3. Принцип историзма - рыночные и раздаточные отношения зародились в древности на заре человеческой цивилизации в примитивных синкретических формах, и в процессе эволюции постепенно развивались, превращаясь в современные институты.

4. Принцип саморегулятивности - в обоих типах хозяйственных систем ( рыночных и раздаточных) существуют естественные сигналы обратной связи, на которые ориентируются лица, принимающие решения.

Теория раздаточной экономики основывается на предположении, что наряду с рыночными экономическими системами существуют отличные от них, но столь же жизнеспособные и имеющие свои собственные законы развития -раздаточные экономики. Экономическая система России имеет природу раздаточной системы на протяжении всей ее экономической истории с X по XXX век, а экономическая эволюция в России есть эволюция институтов

раздаточной экономики. Эта эволюция носила циклический характер и проходила через основные и переходные периоды.

В теории раздатка используется новый категориальный аппарат, опирающийся на термины российского экономического быта. Этот прием уже применялся при построении рыночной теории. Попытки теоретизирования с помощью обыденных понятий рынка являются началами всех экономических теорий, и эта сила обыденных понятий не является сама по себе недостатком а, напротив, представляет собой недостаточно высоко оцененное преимущество для научного мышления, непосредственно получающего доступ к непостижимо богатым источникам жизненного опыта. Язык жизни оказывает высшую услугу научному мышлению, показывая пути, по которым можно проникнуть в скрытое ядро жизненного опыта.

Этот прием крайне важен для выявления сути экономической системы нерыночного типа, существующей в России. Обычные меюды введения новых понятий из другой экономической среды приводят к расхождению заимствованных названий и реального экономического содержания. Русская действительность, обозначаемая заимствованным термином, не укладывается в него, не узнает себя в нем. Эти слова становятся знаками другой жизни; в то же время происходит как бы подмена сути.

Под раздаточной экономикой понимается такая экономическая система, которая обладает следующими признаками:

1. Вся собственность (земля, средства производства, инфраструктура) носит общественно-служебный характер: отдельные ее части передаются хозяйствующим субъектам под условия выполнения правил ее использования и управляются специальными государственными органами.

2. В основе экономической организации лежит служебный труд - участие в трудовом процессе на объектах общественно-служебной собственности и (или) выполнение определенных функций в интересах всего общества.

3. Обеспечение материальных условий для выполнения служебных обязанностей в рамках общественно-служебной собственности осуществляется через институт раздач.

4. Выполнение производственных задач и формирование общественного богатства происходит через институт сдач.

5. Сигналы обратной связи, отражающие реакцию всех участников общественного воспроизводства на возникающие проблемы, передаются посредством института административных жалоб.

6. Движущим механизмом раздаточной экономики является механизм координации сдаточно-раздаточных потоков. Для реализации этого механизма служат соответствующая система управления и финансовые институты, отражающие специфику раздаточной системы.

Эволюция раздаточной системы в России прошла уже три крупных цикла:

- 1 институциональный цикл пришелся на конец IX в. и продолжался до начала XIII в. ( княжеский период). В историографии этот период обозначается как "Киевская Русь". За ним последовал первый переходный период (удельные века).

- И институциональный цикл охватывает период с конца XIV в. до середины XIX в. ( Московско-Петербургский период или царская Россия ). С середины XIX века до первой трети XX века длился второй переходный период, известный под названием «развитие капитализма в России».

- III институциональный цикл имеет достаточно четкие границы - 1930е -1990е гг. ( советский период). С конца XX века реализуется программа рыночных преобразований и протекает третий переходный период.

Принципы выделения институциональных циклов в исторической

ретроспективе базировались на типологии институциональной среды на разных

этапах развития раздаточной экономики и исходя из степени развития сдаточно

- раздаточных отношений. В каждом цикле существует своя форма воплощения

институтов раздаточной экономики, которая преобразуется в новые формы в

следующем цикле. Формально каждый институциональный цикл начинается с

новой формы государственности и с отрицания институциональной среды

переходного периода. Между основными периодами институциональных

циклов располагаются переходные периоды. Переходные периоды

характеризуются распространением элементов, похожих на элементы европейских институтов соответствующего исторического периода (феодальных в начале XIII - XV вв., капиталистических в середине XIX - начале XX вв., рыночных - в конце XX столетия). Три институциональных цикла представляют собой три последовательные стадии развития институтов раздаточной экономики.

Раздаток и рынок представляют собой две альтернативные институциональные системы, складывающиеся в разных обществах для организации хозяйственной жизни. Как раздаточная, так и рыночная экономика должны обеспечивать эффективное производство продуктов и услуг в соответствии с потребностями населения. Если классическим образцом рыночной экономики являются США, то ярким представителем экономики раздаточного типа является Россия. Причины формирования того или иного типа экономики лежат в характеристиках природной среды и способах ее освоения, сложившихся в начальные периоды истории каждого государства. В ходе развития каждая из экономик усиливает присущие ей черты, а целесообразность соответствующего экономического устройства надежно закрепляется в сознании и общественных ценностях поколений.

Для всех хозяйственных систем, функционирующих по законам рыночной или раздаточной экономики, характерно циклическое развитие. Каждый институциональный цикл характеризуется своими экономическими институтами, типами организаций и моделями управления, в наибольшей мере позволяющими в конкретных исторических условиях реализоваться основным экономическим законам и обеспечить стабильное экономическое развитие. В рыночной экономике такая институциональная среда обеспечивает реализацию закона соответствия спроса и предложения, а в раздаточной экономике - закона балансировки потоков сдач и раздач для всех секторов государственного хозяйства.

В рамках данного исследования заслуживает внимания теория

институциональных матриц, разрабатываемая С. Кирдиной. Собственно идея

институциональной матрицы - основного предмета данной теории - базируется

на работах К. Поланьи и, прежде всего, Д. Норта, впервые употребивших этот термин. Ими впервые были высказаны предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную «институциональную матрицу», определяющую веер возможных траекторий его дальнейшего развития.

В рассматриваемой концепции выделяется два идеальных типа качественно различных институциональных матриц, агрегирующих в себе реальное многообразие социальных связей общества - X и Y-матрицы. Они отличаются комплексами образующих их базовых институтов.

Для Х-матрицы характерны такие базовые институты:

- в экономической сфере - институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;

- в политической сфере - институты унитарного политического устройства;

- в идеологической сфере - институты коммунитарной идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей над индивидуальными.

Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки.

Y-матрица имеет следующие базовые институты:

- в экономической сфере - институты рыночной экономики;

- в политической сфере - институты федеративного политического устройства;

- в идеологической сфере - институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение индивидуальных ценностей по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые, соответственно, имеют субсидиарный, подчинительный по отношению к личности, характер.

Y-матрица характеризует общественное устройство большинства стран Европы и США.

В рамках этого подхода автор выделяет два альтернагивных типа хозяйственных систем, характеризующихся доминированием качественно различных экономических институтов.

Основное отличие редистрибутивных и рыночных экономик - в главном воспроизводственном отношении, которое дало название и тем, и другим. Это отличие между рынком и редистрибуцией. С. Кирдина специально их охарактеризовывает, чтобы точнее пояснить сущность «другой экономики», сложившейся и развивающейся в России на протяжении столетий. В рыночной экономике процесс горизонтального взаимодействия в формах купли и продажи выступает основным, главным в модели обмена. Условия сделок между конкретными субъектами определяются складывающейся рыночной конъюнктурой, то есть уровнем цен, издержек, наличием аналогичных и альтернативных товаров и др.

В редистрибутивных экономиках процесс взаимодействия между субъектами является следствием процесса согласований, осуществляемого на уровне центра и обусловленного процессами аккумуляции и распределения ценностей и услуг.

В реальных экономиках рыночные и редистрибутивные институты действуют одновременно, находятся в противоречивом единстве, обеспечивая устойчивость экономической системы в целом. В то же время, несмотря на комбинацию в экономике институтов и институциональных форм и того, и другого рода, сущность и основное содержание институциональной структуры хозяйства определяются теми экономическими отношениями, которые носят господствующий, доминирующий характер, то есть базовыми, свойственными его институциональной матрице, институтами. Институты из другой экономической системы имеют комплементарный, дополнительный характер, обеспечивая необходимое институциональное равновесие.

По мнению С. Кирдиной, можно констатировать, что развитие

понятийного аппарата современных институциональных теорий позволяет на

новом уровне описать особенности естественно сосуществующих экономических систем - рыночных и редистрибутивных, к которым относится Россия. Анализ характера базовых экономических институтов, обеспечивающих функционирование таких экономик, продолжает традиции широкого, «институционального» анализа хозяйственной жизни, заложенного в российской экономической теории. Исследование «другой экономики» получает здесь новую детализацию и дополнительное историческое и методологическое обоснование.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, обобщаются полученные теоретические и практические выводы, делается акцент на наиболее важных результатах.

Основные научные результаты исследования:

1. Карпов СВ. Теоретические взгляды Карла Поланьи на сущность понятия «экономический»//Состояние и перспективы экономического развития Южного Федерального Округа: Сб. материалов межрегиональной научно-практической конференции/Ставропольский государственный аграрный университет. - Ставрополь, 2003. - 0,1 п.л.

2. Карпов СВ. Критика неолиберальной экономической политики с точки зрения Карла Поланьи//Актуальные проблемы реформирования российской экономики (теория, практика, перспектива): Межвузовский сборник научных трудов/Волгоградский государственный технический университет. - Волгоград, 2003. - 0,3 п.л.

3. Карпов СВ. Культурно-историческая целостность национального хозяйства//Препринт научного доклада. - Волгоградский государственный технический университет. - Волгоград, 2004. - 2,1 п.л.

Подписано в nenaib 04.03 -2005 г. Заказ № 126. Тираж 100 экз. Пет. л. 1,0.

Форма! 60 х 84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. 'Í '

Волгоградсш о государственного технического университета.^ 203

Эволюция идей о культурной целостности хозяйства в работах экономистов XIX-XX в.в. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Эволюция идей о культурной целостности хозяйства в работах экономистов XIX-XX в.в."

Похожие диссертации

Каталог диссертаций