Либеральное течение аграрно-экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Либеральное течение аграрно-экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов"

На правах рукописи

Шеожева Залина Хасанбиевна

Либеральное течение аграрно-экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов

Специальность: 08.00.01 - экономическая теория по экономическим наукам

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственным университетом экономики я финансов.

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

- кандидат экономических наук, профессор Нинциева Галина Васильевна

- доктор экономических наук, профессор Богомазов Геннадий Григорьевич

- кандидат экономических наук, доцент Шмельков Николай Николаевич

Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры

Защита состоится «_»_2003 г. в_час.

на заседании диссертационного совета Д 212.237.04 при Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21,ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.

Автореферат разослан «_»_2003 г.

Ученый и секретарь диссертационного совета

Селищев А.С.

0-ооЗ^А

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Трансформация российской экономики в направлении формирования основ современного рыночного хозяйства поставила перед экономической наукой множество сложных вопросов, дать ответы на которые она оказалась не всегда готова. Но без теоретической базы хозяйственное реформирование вынуждено идти главным образом путем проб и ошибок, что, естественно, дискредитирует сами принципы рыночной экономики и порождает высокую степень социальной напряженности в обществе.

К числу этих сложных вопросов, несомненно, относится аграрный. Горячие споры вокруг аграрной проблематики кипят вот уже не одно столетие. До сих пор нет единодушия в оценках Великой освободительной реформы 1861 года, столыпинской реформы, большевистских преобразований аграрной сферы. Незатухающие научные дискуссии и острая политико-идеологическая борьба ведутся по вопросам о формах собственности и формах хозяйствования, о земле, ее рыночном обороте и многим другим.

Нерешенность перечисленных проблем, не продуманность осуществляемой в последнее десятилетие аграрной реформы привели, как известно, к достаточно печальным результатам. Среди них - резкое, почти на треть, сокращение площади земель сельскохозяйственного назначения; повсеместное истощение почв, особенно пашни; уменьшение объема основных фондов сельского хозяйства и их качественное ухудшение; устойчивое сокращение объемов валовой продукции сельского хозяйства; выразительное, почти вдвое, падение производительности труда в агросфере.

Вряд ли нужно доказывать, что успешному решению современных проблем в немалой степени способствует ретроспективный анализ. Как еще более категорично высказался академик РАСХН И.Буздалов, «любые теоретические построения в области аграрных отношений применительно к современной российской действительности, предлагающие практические ориентиры государственной аграрной политики, невозможны без соответствующих исторический экскурсов (подчеркнуто нами-З.Ш.)»1. При этом важно, разумеется, знать как положительные достижения, удачные находки предыдущих исследователей, так и их ошибки, заблуждения, анализ которых гарантирует от их повторения.

1 Буздалов И. Частная собственность на землю - основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. 2000. № 7. - С. 35. - • ~

^ 23Т

Особый интерес представляет собой тот «пласт» истории русской экономической мысли, который вобрал в себя теоретическое наследие российского зарубежья 20-30-х годов. Как известно, после Октября значительная часть лучших экономистов, историков и философов России оказалась в вынужденной эмиграции, где продолжала интенсивную творческую деятельность. Среди них было немало ученых, занимавшихся аграрным и исследованиям и и составивших себе доброе научное им я (нередко мировой!) еще до революции. Это А.НАнцыферов, АД.Билимович, БД.Бруцкус, С Л.Булгаков, ИМ.Бунаков, МВВишняк, С.О .Загорский, Н ЛЗворыкин, СтЛванович, Д Л Лванцов, К .РХочаровский, В А Косинский, С.СМаслов, АВЛешехонов, СНЛроко-пович, П.Б.Струве, В.Ф.Тотомиану, Г.П .Федотов, В М .Чернов, А М Югов.

Творческое наследство этих исследователей являет собой огромный массив богатейшей, еще до конца неосмысленной информации. Его ценность велика уже хотя бы потому, что оно создавалось в условиях демократии, свободы печатного слова, не стесненного цензурными «тисками» большевистского режима. Как точно отметил еще Б.Бруцкус, «создать верную общую концепцию русского народного хозяйства и дать правильную оценку действующей системы» могли в этот период лишь экономисты русского зарубежья, на плечи которых эта задача была возложена самой судьбой2.

Степень разработанности проблемы. Изучение идей и концепций представителей русского зарубежья первой половины XX века уже составило новое научное направление в истории российской экономической мысли. У истоков этого направления стоят такие исследователи, как БАнаньич, А Афанасьев, Г.Богомазов, А Дмитриев, Н Дроздова, И.Елисеева, ЭКорицкий, В Круглое, Г.Нинциева, М.Рачков, В.Телицын, Н.Фигуровская, ВШелохаев, ЛШирокорад, НШухов и др. Однако, хотя новое научное направление в настоящее время успешно развивается, в освещении эмигрантской тематики остается немало «белых пятен». Это относится прежде всего к сфере аграрно-экономических воззрений российских ученых за рубежом. До сих пор, в частности, отсутствуют исследования, отображающие взгляды либеральных экономистов русской эмиграции, формулировавших оригинальные идеи и концепции, не определено их место в общей системе взглядов представителей отечественной аграрной мысли и т.д.

2 Бруцкус Б. Народное хозяйство сов России, его природа и его судьбы // Современные записки Париж: 1929. №38.-С. 408.

Между тем для нас сегодня наиболее интересны воззрения именно либеральных русских экономистов тех лет, поскольку современные либералы, «делавшие» радикальные экономические реформы по западным «лекалам», существенно отклонились от ценностей идейно близких им соотечественников, что весьма негативно отразилось на качестве проведенных ими преобразований и их результатах.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются идеи и концепции либеральных представителей аграрно-экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации явился анализ либерального течения аграрно-экономической мысли русской эмиграции, имевшего собственную, отличную от других течений и весьма последовательную логику теоретических построений и составившего широкую палитру взглядов, концепций, гипотез и прогнозов, полезную для создания надежной и непротиворечивой теоретической базы современных аграрны х реф орм.

В соответствии с целью исследования в диссертации были поставлены следующие задачи:

систематизировать различные направления аграрно-экономической мысли русской эмиграции, выделишь в этой системе либеральное течение и научно оценить сформулированные его представителям и концепции;

- выявить и включить в научный оборот позитивные идеи, выдвинутые сторонниками аграрного либерализма, показать их значение для современных аграрно-экономических преобразований;

- сформулировать необходимые теоретические обобщения и выводы, вытекающие из предпринятого анализа, и способствовать таким образом восстановлению всей целостной системы аграрно-экономических воззрений русской эмиграции 20-30-х годов.

Методологическая и информационная база исследования составилась из трудов названных выше экономистов русской эмиграции, в том числе недостаточно изученных и вновь введенных в научный оборот, из архивных, ранее нигде не публиковавшихся материалов, а также из работ современных экономистов и историков.

В основу диссертационного исследования легли принципы историзма и объективности, в соответствии с которыми оценка анализируемых взглядов давалась с учетом конкретных исторических условий места и времени их формирования.

Научная новизна. Настоящая диссертация представляет собой одно из первых в литературе историко-экономических исследований, в котором сделана попытка охватить критическим анализом все основные

воззрения и концепции либеральных представителей экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов в области аграрных отношений.

Наиболее существенные научные результаты работы состоят в следующем:

- исследованы материалы историко-экономического анализа освободительной реформы 1861 года и столыпинской реформы, предпринятого Б.Бруцкусом, К.Зайцевым, Н.Зворыкиным и другими либеральным и экономистам и, сум евшим и убедительно доказать, что русское сельское хозяйство может успешно развиваться при условии освобождения крестьянина от крепостной зависимости и превращения его в центральную фигуру земледелия; показано, что их оценки, указывающие как на достоинства, так и на недостатки великих реформ, выглядят убедительнее многих современных оценок, либо чрезмерно и односторонне восхваляющих эти реформы (оценки «справа»), либо категорически их отвергающих (оценки «слева»);

- исследован и высоко оценен критический анализ большевистской аграрной системы, проделанный Б.Бруцкусом, А.Билимовичем, НЗворыкиным, С.Прокоповичем, П.Струве и другими экономистами либерального направления, аргументировавшими положения о неизбежно низкой эффективности коллективистской колхозно-совхозной формы сельскохозяйственного производства и о неотвратимой гибели этой экономической системы, подавившей прежнюю кровную заинтересованность крестьяне высокопроизводительном труде;

- научно охарактеризована теория устойчивости и преимущественной эффективности трудового крестьянского хозяйства, сформулированная Б.Бруцкусом, С.Булгаковым, Н.Зворыкиным, ВКосин-ским и другими либеральными экономистами, исходившими из принципов частной собственности на землю, рыночного оборота земли и свободы хозяйственной инициативы; впервые проанализирован вклад в развитие этой теории ДМванцова; введены в научный оборот связанные с этим архивные материалы;

- впервые научно охарактеризованы выдвинутые А.Билимовичем и Н.Зворыкиным концепции социально-экономических преобразований аграрного сектора в будущей постсоветской России; показано, что они содержат в себе целый ряд ценных советов современным реформаторам, которым и последние не воспользовались.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее материалов как для дальнейшего научного развития важного раздела истории экономических учений - исто-

рии русской экономической мысли, так и для совершенствования соответствующего учебного курса, включая разработку спецкурса.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско-преподавательского составаКБГУ (2001-2002 гг.) и СПбГУЭФ (2003 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

П. Основные результаты исследования

1.Как уже отмечалось, в диссертации специально исследованы взгляды на освободительную реформу 1861 года и столыпинскую реформу Б.Бруцкуса, К.3айцева, Н.Зворыкина и других либеральных экономистов русского зарубежья, в полной мере осознававших важность исторического подхода. Являясь убежденными сторонниками демократии и свободы, эти экономисты, естественно, положительно оценивали сам факт освобождения крестьян от крепостной зависим ости, провозглашенный реформ ой 1861 года.

Однако, как показано в диссертации, русские либералы прекрасно видели незавершенность этой реформы, так до конца и не сделавшей крестьян подлинно свободными, независимыми хозяевами. Самое печальное заключалось, по их мнению, в том, что она сохранила веками господствовавший на Руси общинный аграрный строй, а следовательно, оставила крестьянина в прежних путях общинной зависимости.

Правда, далеко не все экономисты русской эмиграции рассматривали это обстоятельство как недостаток реформы. Представителей народнического течения экономической мысли (например, К Кочаровско-го) оно, наоборот, чрезвычайно вдохновляло, поскольку в земельной общине они видели могущественный, хорошо организованный самоуправляющийся коллектив, играющий роль кооперации и являющийся для России идеальной формой хозяйствования, сложившейся в результате «массового социального отбора... внутри сам ого крестьянства»3.

В диссертации подробно анализируется исключительно интересная полем ика между либералам и и народникам и. Показано, что если народники и «бранили» за что-то реформу 1861 г.,тотолькоза недостаточно бережное, по их мнению, отношение к общине, которая была уложена реформаторами, по выражению того же Кочаровского, «не в люльку, а в фоб», что, конечно же, сильно искажало истину. Либералы

3 Кочаровский К. Социальный строй России // Воля России. Прага. 1926. Л6 5. - С.104.

же, напротив, критиковали Великую реформу за ее «недостаточный либерализм».

Весьма показательны в этом отношении суждения Н.Зворыкина, творчество которого до сих пор остается неисследованным. Еще в 1901 г. этот, безусловно, талантливый экономист много писал о пагубности общинного землевладения, которое «представляет собой весьма неудобную форму для успехов земледелия и усиления продуктивности земли»4. Позже, уже в эмиграции, Зворыкин сделал детальный научный анализ общинного строя и обосновал свою оценку реформы 1861 года, согласно которой сохранение ею института общины по сути превратило бывших крепостных помещичьих крестьян в крепостных земельных общин, в результате чего крестьяне продолжали «коснеть в невежестве» и беднеть из-за аграрного перенаселения5. В число коренных дефектов реформы Зворыкин называет такие, как прикрепление крестьян с их потомством к общине и запрещение отчуждения крестьянских наделов, неудачная выкупная процедура, вынуждавшая крестьян платить непосильные выкупы за землю, круговая порука, убивавшая в крестьянах всякие стимулы к улучшению своего благосостояния и др. Сохранение реформой 1861 г. общинного землевладения Зворыкин считал величайшим заблуждением, своеобразной миной замедленного действия, которая оказалась роковой для русского народа, «смертным приговором» и помещикам, и крестьянам и всей Российской империи6.

Однако не все либеральные экономисты давали столь резкую оценку освободительной реформе. В работах таких экономистов как Бруцкус и Зайцев, критика этой реформы носила более умеренный характер. Разумеется, как и Зворыкин, они видели опасность, исходящую от общины, и считали ее непродуктивной формой хозяйствования. Вместе с тем, как справедливо отмечал Зайцев, критика реформы не должна заходить слишком далеко, ибо нельзя не учитывать силу могучих исторических корней русской общины, вошедших в плоть и кровь многих и многих поколений российского крестьянства. Попытка разом выкорчевать эти корни была бы заведомо обречена на провал. Поэтому исторически несправедливо, а с научной точки зрения бесплодно критиковать реформу за недостаточность ее либеральных конструкций, осуществлять которые в этих конкретных условиях, когда из 1500 млн. десятин российской земли общинные землевладение охватывало 1400 млн., было практически невозможно. Реформа явилась, по Зайцеву, «Совместным достижением самодержавной власти и лучших умов русского об-

4 Зворыкин H.H. Человечество и его социальное развитие. М.::1901. - С. 86.

5 См.: Зворыкин H.H. К возрождению России. Париж: 1929. - С. 21.

6 См. там же. - С. 20,27 и др.

щества», это была «сознательно поставленная и с полным убеждением осуществленная государственная задача»7. ,* Реформа вызвала колоссальные перемены как в помещичьем, так

и в крестьянском хозяйствах. Первое, расслабленное крепостным правом и погруженное в рутину, быстро приходило в упадок. Крестьянское ^ же хозяйство повсюду расширялось, нередко за счет помещичьего, ста-

новясь основой всей экономической жизни страны и превращаясь из натурального в рыночное. Конечно, дефекты реформы ослабляли русское крестьянство, но оно, освободившись от крепостной зависимости, получило шанс постепенно переходить к экономической свободе, и оно переходило к ней8.

К сожалению, эта положительная тенденция была прервана жесточайшим аграрным кризисом. В диссертации подробно рассмотрены различные толкования природы этого кризиса. Экономисты народнического направления связывали последний с так называемым «малоземельем», выход из него они видели в «прирезке» земли, т.е. в расширении крестьянского землевладения.

Принципиально иной была трактовка либеральных экономистов, усматривавших глубинные причины кризиса в аграрном перенаселении, к которому рано или поздно, но неизбежно приводит общинное землевладение, ведущее, к тому, что громадные массы населения скапливаются в деревне, на своих наделах, создавая избыточное предложение рабочих рук, не находивших приложения, и избыточное количество едоков.

Натурально-хозяйственную концепцию «малоземелья», защищавшую общинную реформу, Бруцкус называл «содержательно бедной». Для выхода из аграрного кризиса и ликвидации аграрного перенаселения необходима иная концепция и иная экономическая политика, исходящая из идеи приоритетности менового хозяйства и лежащего в его основе института крестьянской частной собственности, «на который русский интеллигент, воспитанный на «научном» социализме, привык смотреть с величайшим пренебрежением»9. Иными словами, положительный перелом мог быть достигнут, по Бруцкусу, с помощью радикальной столыпинской реформы.

Основной смысл реформы, как известно, заключался в следующем.

7 Зайцев К. Рец. На кн. Б.Бруцкуса «Аграрный вопрос и аграрная политика» // Русская мысль. София. 1922. № 5. - С.216.

8 См.: Бруцкус Б. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг.: 1922. - С.44-48.

9

Бруцкус Б. Обобществление земли и аграрная реформа//Русская мысль. 1917. № ! 1-12. - С. 72.

1. Крестьяне получили право выходить из общины на хутора или отруба и закрепления наделов в их личную собственность, не требуя при этом чьего-либо разрешения и не считаясь с волей общины;

2. Вся земля (крестьянская, помещичья и государственная) отныне могла свободно отчуждаться, покупаться и продаваться по свободным рыночным ценам, а также становиться объектом залога. Крестьянский банк, в ведение которого был передан специальный земельный фонд, мог продавать эту землю крестьянам на льготных условиях, одновременно кредитуя их;

3. Реформа предусматривала также организованное массовое переселение крестьян в Сибирь, Южный Урал и Северный Кавказ с оказанием переселенцам финансовой помощи и выдачей дешевых кредитов;

4. Государство брало на себя все землеустроительные работы.

В диссертации отмечается, что до сих пор, вот уже почти столетие, кипят неугасающие страсти по поводу оценки столыпинской реформы, не в последнюю очередь связанные с политико-идеологической ангажированностью дисскутантов. Мнения расходятся в чрезвычайно широком диапазоне - от непомерно восторженного прославления до решительного неприятия столыпинских идей. Подобная картина характерна даже для самых современных взглядов: одни авторы называют реформу «образцом», а самого П.А.Столыпина «великим реформатором» другие квалиф ицируют ее не иначе как «мифом»11

Разумеется, не менее жаркая полемика бушевала и на страницах эмигрантской литературы изучаемого периода. Например, Кочаровский обвинял Столыпина во внезаконной экспроприации законного собственника земли - общины, в «растравливании» спекулятивных начал у части общинников и в возбуждении раздоров в общинах, в применении насильственных методов, в прямом разгоне крестьян из общин. Итоговая оценка реформы, сформулированная Кочаровский, сводилась к выводу о полном ее «провале», ибо вопреки ожиданиям «общиноборцев» выходили из общины не «сильные» и «трезвые», а, прежде всего «второсортные» крестьяне. Отсюда автор делал оптимистический прогноз о

10 См., напр..: Емельянов А. Регулируемый рыночный оборот земли и частная собственность на землю // Вопросы экономики. 2001. № 8. - С. 87.

См., напр.: Черняков Б.А. Мифы аграрной России: научный анализ // Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. Том второй. М.-СПб.: 1995.-С. 168, 174 и др.; Гуссейнов P.M. Капитализма в России не было даже в период «капитализма» // Экономическая истории я России: проблемы, поиски, решения. Ежегодник. Вып. 1. Волгоград: 1999. -С. 72.

и

будущем общины, которая, выстояв натиск Столыпина, переживет и большевизм12. Были, разумеется, и прямо противоположные оценки.

В диссертации на основе анализа различных суждений сделан вывод о том, что наиболее взвешенной и глубокой является оценка Б.Бруцкуса, поскольку она счастливо избежала крайностей.

Высоко оценивая идеи реформы, итоги процесса становления индивидуального крестьянского хозяйства, а также результаты мобилизационного процесса и переселенческой политики, защищая их от придирчивых, часто враждебных нападок представителей народничества, Бруцкус вместе с тем не закрывал глаза на промахи и упущения реформаторов, прямо указывая на негативные моменты, сильно «подрезавшие крылья» столыпинской реформе, правительство, по его мнению, в своей антиобщинной политике часто «перегибало палку», сознательно разжигая антагонизмы между выходившими и остававшимися в общине с целью разрушить прежнюю сплоченность крестьянства. Это позднее принесет свои горькие плоды. Проводя реформу правительство «многократно нарушало или явно извращало смысл им же октроиванной конституции», пользуясь «старыми полицейскими приемами, далеко не благоприятствовавшими укреплению в населении духа законности, который следовало бы упрочивать в русской деревне, а не расшатывать»13.

Однако общее направление реформы и Бруцкус, и другие либеральные экономисты русского зарубежья признавали глубоко верным, поскольку оно опиралось на те внутренние, разрушительные силы, которые развились в недрах общинного строя задолго до столыпинского законодательства в связи со все возраставшей в крестьянстве тягой к свободному индивидуальному хозяйствованию. И с точки зрения либеральные экономисты тех лет правильно уловили преемственную связь между столыпинской реформой и освободительной реформой 1861 года, суть которой состоит в том, что обе они являются «последовательным и ступеням и непрерывно идущего процесса превращения земли в частнохозяйственный капитал»14, обе они дали импульс развитию творческой энергии крестьян, строивших свое собственное хозяйство.

2. Обстоятельно исследованы взгляды либеральных экономистов русского зарубежья на аграрные преобразования, проводимые пришедшими к власти большевиками." Проделанный Бруцкусом, Билимовичем, Зворыкиным, Струве и другим и экономистам и критический анализ

12 См.: Кочаровский K.P. Выходы из общины // Записки института изучения России. Прага: 1925. № 1. - С. 46,65,71-72,97-98. 101 и др.

13 Бруцкус Б. Аграрный вопрос и аграрная политика. - С. 107.

14 Там же.-С. 118.

признана диссертации до сих пор непревзойденным. Ими было убедительно доказано положение, в соответствии с которым колхоз но-совхозная система, сменившая НЭПовскую систему индивидуальных крестьянских хозяйство, обречена на неизбежно низкую эффективность и хроническое недопроизводство, поскольку она подавляла прежнюю заинтересованность крестьян в производительном труде. Лежащей в основе этой порочной системы социалистической аграрной теории, провозгласившей тезис о преимуществах крупного сельскохозяйственного производства, либеральные экономисты противопоставили теорию устойчивости и преимущественной эффективности трудового индивидуального крестьянского хозяйства. В этой связи в диссертации выражается решительное несогласие с мнением ААргунова, согласно которому экономисты либерального направления русской эмиграции занимались лишь «социалистоедством», не предлагая собственных позитивных концепций15. В заслугу им следует поставить прежде всего дальнейшее развитие теории трудового крестьянского хозяйства, обоснование тезиса о преимущественной эффективности последнего по сравнению с капиталистическими аграрными предприятиями, выявление закономерностей эволюции сельского хозяйства в направлении его декапитализации и интенсификации.

3. Еще в конце XIX в. один из крупнейших экономистов русского зарубежья С Я.Булгаков сформулировал ряд интересных положений. Во-первых, процессы концентрации производства не распространяются на область сельского хозяйства, в которой «с чрезвычайной силой выступают децентрализующие тенденции» . Во-вторых, мелкое крестьянское хозяйство жизнеспособно и устойчиво. В-третьих, важным фактором этой жизнеспособности является собственность крестьянина (не общины!) на землю, участвующая в рыночном обороте. Выдвинутые положения обосновывались затем и другими либеральными экономистами русского зарубежья. Они связывали живучесть крестьянского хозяйства с его внутренней гармоничностью,знаменующую собой совершенно особыйстрой отношений работающих в нем лиц друг к другу и к внешнему хозяйственному миру. Вследствие отсутствия регулярного найма работников, в нем нет расхождения интересов участников производства, в нем нет и дележа произведенной стоимости между владельцами земли, капитала и рабочей силы. Крестьянин движим лишь «интересами труда», т.е. стремлением использовать свой труд в своем

15 См.: Аргунов А. Крестьянский вопрос в программах зарубежных группировок // Свободная Россия. 1926. № 9. - С. 49.

16 Булгаков С Н Капитализм и земледелие. ТII. СПб: 1900. -С 456.

хозяйстве возможно более выгодным образом. Он, как правило, продолжает вести хозяйство даже в том случае, если в результате его доход не превысит средней заработной платы, т.е. в условиях, при которых любое капиталистическое хозяйство неизбежно бы разорилось.

Однако это не означает, писал Бруцкус, что крестьянское хозяйство иррационально, оно имеет свое экономическое оправдание, но его следует искать не в плоскости капиталистической логики17. Прежде всего, крестьянское хозяйство отличается более высокой интенсивностью труда, обеспечивающей более высокий уровень «производительности земли», ее отдачи. Это результат того, что в условиях характерного для сельскогохозяйства неравномерного распределения работ во времени и в пространстве крестьянская семья являет собой оптимальную организацию для их выполнения, поскольку она, как правило, обеспечивает комбинацию разнородных работников (включая подростков, женщин и стариков), кровно заинтересованных в успешном ведении хозяйства18.

В противоположность крестьянскому капиталистическое хозяйство имеет гораздо менее эластичное предложение труда, которое далеко не всегда соответствует колеблющемуся спросу на труд. Кроме того, поскольку наемному работнику не принадлежит продукт его труда, интенсивность и качество выполняемых им работ имеют тенденцию к ослаблению, а их оплата, как правило, выше, чем та, которую работник получал бы в собственном хозяйстве. «Поэтому капиталистический хозяин будет располагать всегда более дорогим и менее усердным рабочим. Понятно, что, благодаря этому, предел затраты труда в капиталистическом хозяйстве наступает раньше, чем в крестьянском хозяйстве»19.

Правда, в капиталистических предприятиях обычно выше производительность труда, что объясняется фактором несравненно более широкого применения машин, сельскохозяйственной техники. Однако, значение этого фактора, хотя и велико, но не безгранично, ибо, во-первых, вследствие сезонного характера сельского хозяйства, техника значительное время простаивает, омертвляя большие массы основного капитала, а, во-вторых, и крестьянское хозяйство все шире использует достижения технического прогресса.

Таким образом, по Бруцкусу, плюсы крестьянского семейного хозяйства, как правило, перекрывают его минусы, обеспечивая тем самым его преимущественную эффективность, а следовательно, более высокую

17 См.: Бруцкус Б. Аграрный вопрос и аграрная политика. - С. 216-217.

18 См.: Бруцкус Б. Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы. Пг : 1924.-С. 208.

19 Тамже. -С. 210.

конкурентоспособность в борьбе с аграрным капитализмом, приводя сельское хозяйство к «декапитализации».

Как показано в диссертации, наиболее полно теория «декаютгали-зации» разработана в трудах Д-Н-Иванцова и ВАКосинского, творчество которых до сих пор не исследовано. Иванцов, например, убедительно доказал, что крестьяне чаще выходят победителями на земельном рынке благодаря своей способности платить за землю более высокую цену и при покупке ее в собственность, и в борьбе за аренду земли20. Вместе с тем автор не упускал из вида условного характера более высокой конкурентоспособности крестьян, которая в полной мере проявляется «при прочих равных условиях», т.е. при отсутствии резких культурных различий, при одинаковой доступности ипотечного кредита, при достаточном развитии сельскохозяйственной кооперации и т.д.21 Только при наличии «прочих равных» происходит «декапитализация», которая, таким образом, отнюдь не носит абсолютного характера, являясь законом-тенденцией.

На основе огромного статистического материала теорию «декапитализации» сельского хозяйства развит Косинский, назвавший «расширение трудового землевладения за счет капиталистического» основным явлением аграрной эволюции22. Однако автор был далек от мысли трактовать последнее как какой-то «прямолинейный процесс». Наряду с ним, по Косинскому, в реальной действительности протекает и другой процесс, связанный с формированием крупнейших технически высоко оснащенных ахрарных предприятий, отличающихся исключительной интенсивностью производства. Эти мощные капиталистические структуры не подвержены разрушительному воздействию «декапитализации», они «иммунированы от разлагающего воздействия трудового крестьянства», при этом, правда, не представляя также никакой опасности для последнего. Опасны они лишь для экстенсивных капиталистических хозяйств.

Таким образом, в соответствии с учением Косинского, аграрная эволюция определяется двумя основными процессами. Во-первых, «де-капитализацией» сельского хозяйства, в ходе которой экстенсивные и недостаточно интенсивные капиталистические предприятия погибают под натиском более эффективных индивидуальных крестьянских хозяйств (семейных ферм). Во-вторых, усиленной интенсификацией КруП-

20

См.:ГАРФ, фонд 5790, оп. 1, дело 72 - С.7 - 8.

21 См. там же. - С. 10

22

См.: Косинский В.А. Основные тенденции в мобилизации земельной собственности и их социально-экономические факторы. Мобилизация земельной собственности. Пра-га:1925. - С. 74-75 и др.

ных и крупнейших капиталистических хозяйств, использующих последнее слово науки и техники, формирующих агропромышленные комплексы и не утрачивающих своих позиций в острой конкурентной борьбе. Эти два процесса квалифицируются автором как «закон в области социально-экономической жизни», согласно которому впереди идут немногие высокоинтенсивные крупнейшие капиталистические предприятия, за ними «гонятся» трудовые крестьянские хозяйства, составляющие основу всей аграрной экономики, отстающие же экстенсивные и недостаточно интенсивные капиталистические хозяйства подвергаются «раскапитализованию»23. Что же касается конкуренции между крестьянским и хозяйствам и, то она не ведет к классовой дифференциации.

В диссертации отмечается, что либеральные экономисты русского зарубежья блестяще предвосхитили главные тенденции, определяющие аграрную эволюцию всех развитых стран мира. Так, например, в США 87% из почти 2 млн. сельскохозяйственных предприятий представляют собой индивидуальные или семейные фермы, которые, как свидетельствуют многочисленные эмпирические исследования, достигают в целом лучших результатов24. Однако, в этой стране имеется и сравнительно небольшое число мощных аграрных и агропромышленных объединений, являющихся безусловными лидерами в своей отрасли.

4. Не сомневаясь в неизбежном крушении советского режима, экономисты русской эмиграции задумывались и о путях возрождения и развития аграрного сектора в постсоветской России. Как подчеркивается в диссертации, в их эскизах содержится немало ценных советов и рекомендаций будущим реформаторам, так и оставшихся в значительной мере не реализованными.

Один из важнейших первых шагов, который, по мнению, например, Билимовича, надлежит сделать, это превратить землю в частную собственность крестьян25. На этой же позиции стоял и Зворыкин, который, правда, дополнял ее институтом «вечно-наследственной аренды»26. Сегодня частная собственность на землю в России юридически закреплена, но это правовое признание носит пока во многом формальный характер, подлинным и же собственникам и земли крестьяне пока не стали.

23'См. там же. - С. 276.

к 24

, См.: Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из

мирового опыта Н Вопросы экономики 2001 Л» 8. - С 106-107.

25 См.: Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России Мюнхен: 1960. -С. 55.

26 См.: Зворыкин НН К возрождению России. Париж: 1929.-С. 112.

Чрезвычайно важно указание экономистов русской эмиграции на необходимость формирования в России земельного рынка, но при этом они были категории чески против неограниченной свободы торговых сделок с землей в целях недопущения ее «разбазаривания» и спекуляции. В отличие от современных либералов, которая, как известно, ратуют за абсолютно свободный рыночный оборот земли, либералы русского зарубежья прямо рекомендовали оснастить процесс купли-продажи земель государственными регулирующими механизмами, поскольку нельзя бесконтрольно распоряжаться национальным достоянием страны. М иров ой опыт полностью подтверждает правоту российских изгнанников.

Являясь приверженцами теории преимущественной эффективности семейного крестьянского хозяйства, либеральные экономисты русского зарубежья считали наиболее предпочтительным для постсоветской России фермерский путь развития сельского хозяйства, находя дополнительные аргументы в пользу своей позиции в советском опыте, свидетельствующем о том, что даже примитивные приусадебные хозяйства колхозников, не располагавшие машинной техникой, всегда были продуктивнее огромных коллективных хозяйств. Что же говорить о будущих фермерских хозяйствах, которые смогут использовать последние технические достижения, получать кредиты, кооперировать свои усилия в области сбыта продукции, закупок техники, удобрений и т.д.27

Однако, ученые рекомендовали будущим устроителям России проводить деколлективизацию «с величайшей осторожностью», указывая на то, что темп осуществления перехода от коллективных форм землепользования к индивидуальным должен быть постепенным, без шоковых или насильственных м етодов28.

Реальная деколлективизация в России проводилась не столько путем организации индивидуальных фермерских хозяйств, сколько путем трансформации бывших коллективных хозяйств в крупные корпоративные сельхозпредприятия. Если на долю первых приходится примерно 15% сельхозугодий, то на долю вторых - 85%. Преемники бывших колхозов и совхозов вместе с огромными размерами унаследовали и их плохую управляемость, инерционность, низкую продуктивность. Сложившуюся в результате деколлективизации аграрную структуру трудно признать оптимальной. Конечно, отдельные крупные предприятия мо-

27

См.: Бипимович А.Д. Экономический строй освобожденной России. Мюнхен: 1960. - С.

60.

28

См.: Зворыкин H.H. К возрождению России. - С. 181; Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России. - С. 44,45 и др.

гут быть высокоэффективными, но большинство их нуждается в преобразованиях в направлении создания современных фермерских хозяйств.

В проектах либеральных экономистов русского зарубежья можно найти также ценные рекомендации по осуществлению различных форм поддержки индивидуального крестьянского хозяйства. Недопустимо, писал, например, Зворыкин, чтобы крестьяне-хуторяне «были предоставлены их собственной судьбе и рассчитывали бы только на собственные средства, которых у них нет и быть не может...»29. Авторы, поэтому, предусматривали льготное кредитование крестьяне низким процентом годовых под залог их имущества, специальные ссуды для проведения работ по интенсификации хозяйств и увеличению их доходности, помощь государства по внедрению различных приемов повышения их продуктивности и т.д.

К сожалению, отмечается в диссертации, эти рекомендации «не дошли до адресата». Как свидетельствует А.Емельянов, отсутствие льготного кредитования и страхования, резкое сокращение государственной поддержки усугубили и без того тяжелое положение сельского хозяйства. Отрасль безнадежно опутана долгами. Нет средств на возмещение и обновление ресурсов. Приобретение техники удобрений, горючего сократилось в 5 - 15 раз30.

Не дошли и указания экономистов прошлого на необходимость комплексного подхода к решению задачи возрождения индивидуального крестьянского хозяйства в новой России. Речь шла у них о социальном и культурном аспектах преобразований, без учета которых нельзя ожидать высоких результатов, ибо нельзя будет восстановить сильно ухудшившееся качество сельского населения, прежний «здоровый тип русского крестьянина»31, утратившего сегодня традиционную «тягу к земле».

Проведенный в диссертации анализ концепций либеральных экономистов русского зарубежья, отличавшихся большой глубиной и научной взвешенностью, позволяет, по мнению диссертанта, лучше видеть промахи и ошибки современных реформаторов, сменивших одну неэффективную систему сельского хозяйства другой, еще менее эффективной. Поэтому при корректировке курса аграрной реформы в России желательно изучить не только безусловно полезные труды западных экономистов, но и работы отечественных ученых, творческое наследие которых далеко еще не востребовано.

29 Зворыкин Н.Н К возрождению России - С.185.

30 Емельянов А. Регулируемый рыночный оборот земли и частная собственность на землю // Вопросы экономики. 2001. № 8 - С 89.

31 Зворыкин H.H. К возрождению России. - С. 251.

По проблеме диссертации опубликованы работы:

1. Шеожева З.Х. Из истории аграрно-экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов: современная оценка // Современные аспекты экономики №13 (26). СПб.:2002 (1,1 печ. л. в соавт., доля автора 0,7 печл.).

2. Шеожева З.Х. Нинциева Г.В. Проблема государства и рынка в истории эконом ической мысли России и русского зарубежья первой трети XX века. Нальчик:2002 (1 .89 печл. в соавт., доля автора 1,0 печл.).

3. Шеожева З.Х. Оценки реформы 1861 г. и дискуссии вокруг общины в экономической литературе русского зарубежья 20-30-х годов XX в. // Научная сепссия профессорско-преподавательского состава, научный сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2002 года / Под ред. А.ВЛабудина. СПб.:2003 (1 ,0 печл. в соавт., доля автора 0,7 печ. л.).

ШЕОЖЕВА 3 АЛИНА ХАСАНБИЕВНА АВТОРЕФЕРАТ

Лицензия ЛР № 020412 от 12.02.97

Подписано в печать 21.03.03. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная. Печ. л. 1,25. Бум. л. 0,6. РТП изд-ва СПбГУЭФ. Тираж 70 экз. Заказ 229.

Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21.

flií - N S ; A

i

i

i

Ч

i

t.

г

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Шеожева, Залина Хасанбиевна

Введение.

Глава I Трактовки исторической эволюции аграрного строя

России.

§1-1 Оценки реформы 1861 г. и дискуссии вокруг общины.

§ 2-1 Концепции причин аграрного кризиса и оценки столыпинской реформы.

§ 3-1 Критический анализ большевистского хозяйствования в аграрной сфере.

Глава II Теоретические концепции либеральных экономистов русского зарубежья.

§ 1-2 Дальнейшее развитие теории трудового крестьянского хозяйства.

§ 2-2 Трактовки «декапитализации» сельского хозяйства как тенденции

§ 3-2 Концепции дифференциации крестьянства.

§ 4-2 Размышления о путях развития аграрного сектора в постсоветской России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Либеральное течение аграрно-экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов"

Актуальность темы исследования. Трансформация российской экономики в направлении формирования основ современного рыночного хозяйства поставила перед экономической наукой множество сложных вопросов, дать ответы на которые она оказалась не всегда готова. Но без теоретической базы реформирование экономики вынуждено идти главным образом путем проб и ошибок, что, естественно, дискредитирует сами принципы рыночного хозяйствования и порождает высокую степень социальной напряженности в обществе.

К числу таких вопросов, несомненно, относится аграрный. Трудно найти какой-либо другой вопрос экономической теории и хозяйственной жизни, вокруг которого кипели бы столь же горячие споры. И не только в настоящее время. На протяжении всего обозримого периода становления и развития российского общества аграрная проблематика всегда являлась и является по сей день предметом незатухающих дискуссий и острой политико-идеологической борьбы.

Почему аграрный вопрос имеет непреходящую актуальность? Это объясняется, вероятно, непреходящим значением самой аграрной сферы в жизнеобеспечении людей. Именно и прежде всего поэтому и до 1917 года, и в настоящее время в российском обществе (в стенах академических учреждений, в научной и публицистической литературу, в Правительстве РФ и в Государственной думе) велась и ведется жаркая полемика по самым различным проблемам названной сферы. Вопросами этой полемики являются, например, такие, как отношение к Великой реформе 1861 года, к столыпинской реформе, к большевистским преобразованиям, вопрос о формах собственности и формах хозяйствования, вопрос о роли крестьянства в жизни общества и др. Но главным нервом дискуссий всегда был вопрос о земле. Какой должна быть форма собственности на землю? Следует ли допускать рыночный оборот земли? Если да, то должен ли этот оборот быть неограниченным или его целесообразно регулировать? Все эти вопросы и стали своеобразным водоразделом, разделяющим позиции экономистов, социологов, политиков и политологов.

Нерешенность перечисленных проблем, непродуманность осуществляемой в последнее десятилетие аграрной реформы привели, как известно, к достаточно печальным результатам. Среди них - резкое, почти на треть, сокращение площади земель сельскохозяйственного назначения, повсеместное истощение почв, особенно пашни, существенное уменьшение объема основных фондов сельского хозяйства и их качественное ухудшение, устойчивое сокращение объемов валовой продукции сельского хозяйства и выразительное, почти вдвое, падение производительности труда в агросфере.

Вряд ли надо доказывать поэтому, что успешное решение проблем аграрной экономики предполагает наличие надежного теоретического фундамента, создание которого, однако, нуждается в серьезном, взвешенном ретроспективном анализе. Нельзя не согласиться с академиком РАСХН И.Буздаловым, утверждающим, что «любые теоретические построения в области аграрных отношений применительно к современной российской действительности, предлагающие практические ориентиры государственной аграрной политики, невозможны без соответствующих исторических экскурсов (подчеркнуто нами - авт.)»1 В самом деле, исторический подход к исследованию аграрной проблематики позволяет лучше ориентироваться в современной стадии ее разработки, дает возможность охватить все главные, обязательные моменты ее развития, неуловимые без ретроспективного анализа. Важно знать и помнить положительные достижения и удачные находки предыдущих исследователей. Столь же важно, разумеется, и знание заблуждений, надежно гарантирующее от их повторения. Только критическое рас

1 Буздалов И. Частная собственность на землю - основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики, 2000, № 7. - С. 35 смотрение различных достижений и ошибок отечественной аграрно-экономической мысли позволит выработать достоверные оценки современного состояния аграрной теории и практики и обозначить перспективные направления их дальнейшего движения.

Особый интерес в этой связи представляет собой теоретическое наследие российского зарубежья 20-30-х годов. Как известно, после Октября значительная часть лучших русских экономистов, философов, историков оказалась в вынужденной эмиграции, где продолжала интенсивную творческую деятельность. Среди этих экономистов было немало ученых, занимавшихся аграрной проблематикой и составивших себе доброе научное имя (нередко мировое!) еще до революции. Это А.Н.Анцыферов, А.Д.Билимович, Б.Д.Бруцкус, С.Н.Булгаков, И.И.Бунаков, М.В.Вишняк, С.О.Загорский, К.Зайцев, Н.Н.Зворыкин, Ст. Иванович, Д.Н.Иванцов, К.Р.Кочаровский, В.А.Косинский, С.С.Маслов, А.В.Пешехонов, С.Н.Прокопович, П.Б.Струве, В.Ф.Тетемиану, Г.П.Федотов, В.М.Чернов, А.М.Югов.

Творческое наследство этих исследователей являет собой огромный массив еще неосмысленной информации, по своему содержанию поистине бесценной. Значимость трудов перечисленных (и не названных здесь) экономистов велика уже хотя бы потому, что они создавались в условиях свободы печатного слова, не стесненного цензурными «тисками» большевистского режима. Поэтому, как правильно заметил еще Б.Бруцкус, «создать верную общую концепцию русского народного хозяйства и дать правильную оценку действующей системы» могли в этот период лишь экономисты русского зарубежья, на которых эта задача была возложена самой судьбой»1.

Степень разработанности проблемы. Изучение идей и концепций русского зарубежья первой половины XX века по существу положило начало новому научному направлению в истории русской экономической мысли. У истоков этого направления стоят так^е исследователи, как Б.Ананьич,

1 Бруцкус Б. Народное хозяйство сов. России, его природа и его судьбы // Современные записки. Париж, 1929, №38. -С. 408

A.Афанасьев, Г.Богомазов, А.Дмитриев, Н.Дроздова, И.Елисеева, Э.Корицкий, Г.Нинциева, М.Рачков, В.Телицын, Н.Фигуровская,

B.Шелехаев, Л.Широкорад, Н.Шухов и др. Благодаря трудам этих экономистов критически осмыслена значительная часть творческого наследства русских эмигрантов 20-30-х годов. Однако, хотя новое научное направление в настоящее время успешно развивается, в освещении эмигрантской тематики остается немало «белых пятен», весьма густо покрывающих и сферу аграрно-экономических учений российских ученых за рубежом. До сих пор, например, отсутствуют исследования, отображающие воззрения либеральных экономистов русской эмиграции, дающие представление о их месте в общей системе взглядов представителей отечественной аграрной мысли, формулировавших оригинальные, но сегодня забытые идеи и концепции.

Почему именно либеральное течение стало центром внимания настоящего исследования? Прежде всего потому, что постсоветская хозяйственная система строилась по лекалам западного либерализма, в соответствии с которыми хозяйствующим субъектом должна быть предоставлена полная экономическая свобода и их деятельность должна регулироваться лишь «невидимой рукой» рынка. Отсюда вытекают и все дальнейшие требования либерализма: незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, свобода всех тех видов деятельности, которые направлены на добывание и рост частной собственности, устранение всех ограничений частной инициативе и частному предпринимательству, равенство всех людей в правовом отношении, гражданские и политические свободы1.

К сожалению, увлекшись рецептами западных идеологов либерализма, реформаторы прошли мимо работ отечественных либеральных экономистов. Иначе им стало бы яснее то положение, согласно которому ценности абсолютного либерализма для российских условий и российского менталитета, взращенного на многовековых традициях соборности и коллективизма, не См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 19956.-С. 4. приемлемы. Не случайно, даже самые активные российские поборники либерализма всегда уважительно относились к роли государства в экономической жизни общества, не принимая систему «лессе фэр» в ее чистом виде.

Приведенное обстоятельство и побудило обратиться именно к либеральному направлению российской эмигрантской аграрно-экономической мысли представленному такими видными учеными, как Б.Бруцкус, А.Билимович, Н.Зворыкин, К.Зайцев, Д.Иванцов, В.Косинский, П.Струве и др.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования и являются взгляды и концепции либеральных экономистов русского зарубежья 2030-х годов по аграрным вопросам, а также их дискуссии с представителями народнического и социал-демократического направлений.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации явился анализ либерального течения аграрно-экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов, имевшего собственную, весьма последовательную логику теоретических построений и составившего широкую, многокрасочную палитру взглядов, концепций, гипотез и прогнозов, столь необходимую сегодня для создания надежной и непротиворечивой теоретической базы современных аграрных реформ.

В соответствии с целью исследования в диссертации были поставлены следующие задачи:

• систематизировать различные направления аграрно-экономической мысли русской эмиграции, выделить в этой системе либеральное течение и научно оценить сформулированные его представителями концепции;

• выявить и включить в научный оборот позитивные идеи, выдвинутые сторонниками аграрного либерализма, показать их значение для современных аграрно-экономических преобразований;

• сформулировать необходимые теоретические обобщения и выводы, вытекающие из предпринятого анализа и способствовать таким образом воестановлению всей целостной системы аграрно-экономических воззрений русской эмиграции 20-30-х гг.

Методологическая и информационная база исследования составилась из трудов названных выше экономистов русской эмиграции, в том числе недостаточно изученных и вновь введенных в научный оборот, а также из работ современных экономистов и историков.

В основу диссертационного исследования легли принципы историзма и объективности, в соответствии с которыми оценка анализируемых взглядов давалась с учетом конкретных исторических условий места и времени их формирования.

Научная новизна. Настоящая диссертация представляет собой одно из первых в литературе историко-экономических исследований, в котором сделана попытка охватить критическим анализом все основные воззрения либеральных представителей экономической мысли русского зарубежья 20-30-х годов в области аграрного вопроса.

Наиболее существенные научные результаты работы состоят в следующем:

• углубленно исследованы аграрные концепции таких сторонников либерализма, как Б.Д.Бруцкус, К.Зайцев, С.Н.Прокопович, В.А.Косинский, П.Б.Струве и др., обосновывавших необходимость принципов частной собственности на землю, свободы ее рыночного оборота; проанализирована их теория преимущественной эффективности трудового крестьянского хозяйства;

• впервые научно охарактеризованы воззрения таких экономистов-эмигрантов либерального направления, как Н.И.Зворыкин и Д.Н.Иванцов; впервые введены в научный оборот некоторые архивные материалы;

• обстоятельно проанализированы материалы дискуссий либеральных экономистов с представителями социал-демократического направления аг-рарно-экономической мысли (Ст. Иванович, А.М.Югов и др.), предлагавшими иное видение аграрной системы в России, основанное на принципах полиформизма собственности и хозяйствования;

• углубленно исследована полемика либералов с экономистами народнического направления, такими как К.Р.Кочаровский, А.В.Пешехонов, М.В.Вишняк, отстаивавших принципы общинности и коллективизма в области аграрного строя;

• впервые охарактеризованы концепции либеральных экономистов русского зарубежья обустройства аграрного сектора в постсоветской России.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее материалов как для дальнейшего научного развития важного раздела истории экономических учений - истории русской экономической мысли, так и для совершенствования соответствующего учебного курса, включая разработку спецкурса.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско-преподавательского состава КБГУ (2001-2003 гг.) и СПбГУЭФ (2003 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Шеожева, Залина Хасанбиевна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Изучение аграрно-экономических воззрений либеральных экономистов русского зарубежья 20-30-х годов свидетельствует о том, что вынужденные покинуть свое отечество ученые продолжали интенсивную научную деятельность и в эмиграции, формулируя содержательные и аргументированные концепции и гипотезы, многие из которых отличались опережающей своей время постановкой актуальных вопросов и оригинальными подходами к их решению, предвосхитившими современные передовые идеи и мировые тенденции аграрного хозяйствования.

Но не только. Труды зарубежных русских экономистов рассматриваемого периода содержали в себе и глубокий историко-экономический анализ, включавший прежде всего исследование идей и опыта проведения Великой освободительной реформы 1861 года и знаменитой, до сих пор крайне неоднозначно оцениваемой столыпинской аграрной реформы. Русские ученые выявили преемственную нить в этих двух крупномасштабных, коренных реформах, цель которых заключалась в освобождении крестьян от цепей крепостной зависимости, а затем и от пут общинного землевладения и в обеспечении их реальным правом владения землей. Они убедительно доказали, что русское сельское хозяйство может успешно развиваться только при условии превращения крестьянина в центральную фигуру земледелия, а трудового крестьянского хозяйства, свободного от тисков коллективистской, общинной формы - в основу всей аграрной структуры России.

Однако, экономисты русского зарубежья хорошо представляли себе сложность этой задачи, осознавая силу могучих исторических корней русской общины, вошедших в плоть и кровь многих поколений российского крестьянства, понимая необходимость постепенного темпа преобразований, видя не только их достоинства, но и промахи и ошибки. Поэтому их оценки великих реформ выглядят сбалансированнее и убедительнее многих современных оценок, либо подверженных чрезмерному восхвалению этих реформ и их результатов (оценки «справа»), либо содержащих в себе огульное критиканство и полное их неприятие (оценки «слева»).

2. Непревзойденным до сих пор является предпринятый либеральными экономистами русской эмиграции анализ большевистского варианта социалистической системы хозяйствования. Они первыми убедительно показали, что этот вариант являет собой историческую аномалию общественного развития и его крах неизбежен и предрешен. Неотвратимость крушения советской системы выводилась ими из того непреложного факта, что подавив свободу и конкурентно-рыночный механизм, большевистский режим не нашел вследствие принципиальной невозможности компенсирующих рецептов и механизмов, которые сообщили бы должную эффективность созданной им планово-централизованной системе, противоречащей естественному стремлению людей преследовать свои интересы.

Распространяя этот вывод на агросферу, либеральные экономисты русского зарубежья показали, что эта новая система, организационно состоя из огромных колхозов и совхозов, подавила все импульсы, побуждавшие ранее крестьян свободно и продуктивно трудиться в собственных хозяйствах, убила в них прежнюю кровную заинтересованность в результатах своего труда, атрофировала традиционную для них «тягу к земле».

3. Анализируя эпоху общинного и аграрного строя и советский эксперимент, русские экономисты пришли к чрезвычайно важному заключению, согласно которому одной из самых сущностных черт человеческого общества, без которой оно не может эффективно развиваться, является его внутренняя дифференцированность и индивидуализирован-ность. Но эта черта может в полной мере реализоваться лишь при условии наличия института частной собственности, гарантированной соответствующим правовым механизмом, и свободы хозяйственной деятельности людей, имеющих возможность присвоения средств и результатов своего труда. Без этого нет внутренних источников и стимулов общественного, в том числе экономического прогресса. И с этой точки зрения самой адекватной формой аграрного хозяйствования гармонично согласующейся с указанной сущностной чертой, является индивидуальное крестьянское (фермерское) хозяйство.

4. Один из важнейших выводов, вытекающих из проведенного исследования, состоит в том, что либеральные экономисты русского зарубежья далеких 20-х годов оказались весьма дальнозоркими учеными. Сформулированная ими концепция преимущественной эффективности индивидуального крестьянского хозяйства блестяще предвосхитила доминирующую в настоящее время во всех развитых странах мира систему фермерских хозяйств, демонстрирующую высокую устойчивость и возможности быстрого реагирования на часто меняющиеся в области сельского хозяйства ситуации и условия.

Однако в России эта концепция осознана далеко не в нужной мере. Даже спустя более 10 лет после начала реформы все еще не проведена подлинная реорганизация крупных акционерных сельхозпредприятий - преемников бывших колхозов и совхозов, - унаследовавших от последних не только огромные размеры сельхозугодий (свыше 80% всех площадей), но и вместе с ними громоздкость, плохую управляемость и слабую продуктивность, связанную с по-прежнему низким уровнем мотивации к труду. Отдельные такие предприятия могут быть и эффективными, но большинство их нуждается в преобразованиях.

5. К чести либеральных экономистов русского зарубежья следует отметить и то обстоятельство, что в отличие от современных российских либералов, они обладали ясным пониманием того положения, в соответствии с которым ценности абсолютного либерализма для российских условий и менталитета неприемлемы. Поэтому даже самые горячие сторонники этого течения экономической мысли всегда уважительно относились к роли государства в хозяйственной жизни общества, справедливо считая, что действе стихийных рыночных сил и регуляторов должно непременно сочетаться с элементами государственного регулирования. Как свидетельствует мировой опыт, эта фундаментальная идея является в настоящее время базисным принципом развития общественно-экономических систем, в том числе развития сельского хозяйства во всех развитых странах мира.

Применительно к аграрной сфере это отличие в представлениях о роли государства ярко обнаруживается в решении одного из ключевых вопросов - вопроса о земельном рынке. Если современные либералы ратуют за полностью свободный рыночный оборот земли, который необходим для формирования оптимальных по размеру и эффективных хозяйств, то либеральные экономисты русского зарубежья прямо рекомендовали снабдить процесс купли-продажи земель государственными регулирующими механизмами, поскольку нельзя бесконтрольно распоряжаться национальным достоянием страны и беззастенчиво им спекулировать. Мировой опыт полностью подтвердил правому российских изгнанников.

Исключительно важное значение имеет выдвинутая либеральными экономистами русской эмиграции концепция социально-экономических преобразований аграрного сектора в постсоветской России, которая содержит в себе целый ряд ценных советов и указаний будущим реформаторам, ими, впрочем, не реализованных. Это, в частности, вопрос о постепенном темпе преобразований, исключающих шоковые и насильственные методы деколлективизации и предполагающих широкую государственную поддержку, льготное банковское кредитование, страхование и т.д. индивидуальных фермерских хозяйств, на долю которых до сих пор приходится очень скромная часть всех сельхозугодий страны.

К числу невостребованных пока рекомендаций следует отнести и указания русских экономистов прошлого на необходимость комплексного подхода к решению задачи возрождения индивидуального крестьянского хозяйства в новой России, учитывающего меры по повышению культурного и профессионального уровня крестьянства, по развитию системы просвещения, по совершенствованию социальных и правовых механизмов, без чего невозможно будет восстановить сильно ухудшившееся качество сельского населения, прежний, как писал Н.Н.Зворыкин, «здоровый тип» русского крестьянина, испытывающего тягу к земле, умеющего и желающего добиваться высоких результатов.

7. Проведенный анализ концепций либеральных экономистов русского зарубежья, отличавшихся научной взвешенностью, позволяет лучше видеть на их фоне промахи и ошибки современных реформаторов, сменивших одну неэффективную систему сельского хозяйства^фугую, еще менее эффективнную. Поэтому при корректировке курса аграрной реформы в России очень желательно изучить не только безусловно полезные труды западных экономистов, но и работы отечественных ученых, творческое наследие которых, как было показано, далеко еще не востребовано.