Эволюция отечественной сельскохозяйственной экономии (последняя четверть XIX - первая четверть ХХ вв.) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Эволюция отечественной сельскохозяйственной экономии (последняя четверть XIX - первая четверть ХХ вв.)"



российская академия наук ИНСТИТУТ экономики

РГ Б ОД На правах рукош.С;

2 2 ФЕБ

БЛЕСКОВ Дмитрий Александрович

ЭВОЛЮЦИЯ

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭКОНОМИИ (ПОСЛЕДНЯЯ ЧЕТВЕРТЬ XIX - ПЕРВАЯ ЧЕТВЕРТЬ XX вв.)

Специальность 08.00.02 - история экономических учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель -доктор экономических наук, профессор Фигуровская Н.К.

МОСКВА-1999 год

Диссертационная работа выполнена в Институте экономики РАН

Научный руководитель

Официальные оппоненты

- доктор экономических наук, профессор Н.К.Фигуровская

- доктор экономических наук В.В.Симонов

- кандидат экономических наук А.М.Никулин

Ведущая организация

■ Всероссийский заочный финансово экономический институт

¡fie.

.1999 года в ...... часов н;

Защита состоится «16« M.flWK. заседании специализированного совета К.002.21.02 в Институт! экономики РАН по адресу: 117218, Москва, Нахимовский проспект, 27

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИЭ РАН

Автореферат разослан

1999 года.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат экономических наук

Л.В.Зеленоборская

росснь'ск/!

ЭСУДЛРСГПНПИЛИ ! 1

БИБЛМОТ.Г.Л

'¿Z 9 <2 ( ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Переход к новой хозяйственной системе поставил перед современной аграрно-экономической наукой ряд важных проблем теоретико-методологического характера, требующих повышенного внимания и всестороннего исследования. Опыт социально-экономического развития показывает, что по мере вовлечения аграрного производства в сферу действия рынка все более многообразными становятся формы сельского хозяйства, усложняется его организационная структура. Анализ этих процессов представляет непреходящий теоретический и практический интерес. Отсюда вытекает необходимость изучения сельскохозяйственной экономии - науки, основная задача которой традиционно заключалась в экономическом истолковании форм и выявлении законов эволюции сельского хозяйства в пространственном и временном аспектах.

Зарождение данной науки в системе экономического знания приходится на первую четверть XIX века и связано прежде всего с выходом в свет фундаментальных трудов немецких агрономов и экономистов - Альбрехта Даниэля Тэера (1752 - 1828) и Иоганна Генриха фон Тюнена (1783 - 1850). Первый в "Рациональных основаниях сельского хозяйства" (1812) ясно осознал и вполне определенно сформулировал экономическую точку зрения на сельское хозяйство и придал сельскохозяйственной экономии характер прикладного практического учения о "разумно-отчетной", рациональной организации сельскохозяйственного предприятия, положив начало классическому Betriebslehre. И.Г.фон Тюнен, используя методологическую конструкцию "Изолированного государства" (1826), выяснил влияние наиболее общего экономического фактора - "местного соотношения цен" -на организационный строй сельского хозяйства и заложил таким об-

разом основы сельскохозяйственной экономии, как теоретической науки. Принципиальные положения тюненовского учения, заключавшиеся в идее закономерности в пространственном размещении хозяйственных форм и обусловленности каждой формы "суммой местных условий" (экономических и природных), образовали в конечном итоге концептуальный базис теории организации сельского хозяйства. Тем не менее в ходе последующего исторического развития западно-европейская и, в частности, германская сельскохозяйственная экономия по существу так и не смогла преодолеть односторонность "рационалистического индивидуализма" тэеровского Betriebslehre. Ограниченность данного направления заключалась прежде всего в том, что изучение объективного народно-хозяйственного механизма, обусловливающего строй сельского хозяйства, подменялось системой априорных, психологических в своей основе, рассуждений "экономического человека" об организации предприятия с частнохозяйственной точки зрения.

В этом контексте большое значение приобретает исследование одного из наиболее плодотворных этапов развития отечественной сельскохозяйственной экономии, охватывающего последнюю четверть XIX - первую четверть XX вв. Именно в этот период российская наука в лице своих наиболее видных представителей - Алексея Петровича Людоговского (1840-1882), Александра Ивановича Скворцова (1847-1914), Геннадия Александровича Студенского (1898-1930) -внесла крупный вклад в становление объективно-эмпирического ("эмпирико-реалистического") направления в теории организации сельского хозяйства, основанного на принципе органической связи социально-экономического и организационно-производственного аспектов исследования хозяйственных форм и широком использовании

методов количественного анализа сельского хозяйства1. Основополагающие подходы к решению проблем типизации сельского хозяйства, теории интенсивности, статистического изучения систем сельского хозяйства, сельскохозяйственного районирования, штандорта и динамики сельского хозяйства, оптимизации размеров сельскохозяйственных предприятий, сформулированные указанными экономистами. получили дальнейшее развитие в работах целого ряда отечественных и зарубежных ученых разных поколений: А.Н.Челинцева,

A.В.Чаянова, Н.П.Макарова - в 20-е годы, а также А.Ф.Тарасова,

B.Н.Овчинникова, А.В.Ковтуна, А.Л.Мейендорфа - в 60-70-е годы в России; Ф.Аэребоэ и Т.Бринкмана - в 10-20-е годы в Германии. В этой связи изучение эволюции сельскохозяйственной экономии как науки, выявление и анализ тенденций ее развития, установление и исследование факторов роста (изменения, приращения) аграрно-экономического научного знания приобретает важное значение и особую актуальность.

Данное диссертационное исследование представляет собой попытку анализа основных концептуальных подходов, сложившихся в истории сельскохозяйственной экономии, к проблемам типизации сельского хозяйства, теории интенсивности и статистического изучения систем сельского хозяйства. Вопросы штандорта и динамики сельского хозяйства, оптимизации организационной структуры сельскохозяйственного производства, разрабатывавшиеся в трудах Людо-говского, Скворцова и Студенского имеют большое теоретико-познавательное значение и представляют значительный практический интерес. Обстоятельный анализ указанных вопросов должен стать предметом будущих историко-экономических исследований.

1 См. Людоговский А.П. Основы сельскохозяйственной экономии и сельскохозяйственного счетоводства. М., 1875; Скворцов А.И. Основы экономии земледелия. М., 1900; Студенский Г.А. Очерки сельскохозяйственной экономии. М., 1925; его же: Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. М., ] 927.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Анализ экономической литературы показывает, что исследованию эволюции российской сельскохозяйственной экономии не уделялось должного внимания. Вместе с тем в ряде работ, посвященных в той или иной степени рассматриваемой проблеме, затрагивались те или иные ее аспекты.

Так, А.Н.Шишкин выдвинул концепцию, в соответствии с которой эволюция сельскохозяйственной экономии находится в непосредственной зависимости от социальных условий ведения сельского хозяйства.2 Аналогичную позицию занимали К.А.Вернер, А.Ф.Фортунатов, В.Г.Бажаев, Н.П.Никитин, И.А.Конюков и др. Подобной точки зрения придерживался и С.Г.Ужанский, полагая, что степень зрелости сельскохозяйственной экономии определяется прежде всего мерой проникновения в сельское хозяйство данной страны товарно-денежных отношений.3

В этом контексте развитие сельскохозяйственной экономии рассматривалось преимущественно как функция, отображающая изменение социально-экономических условий сельского хозяйства. Данная концепция занимала доминирующее положение в историографии сельскохозяйственной экономии. Однако вне поля зрения ее сторонников оставались вопросы, касающиеся общетеоретический аспектов развития сельскохозяйственной экономии как науки.

Вместе с тем необходимо отметить, что в историографии сельскохозяйственной экономии имел место и другой подход к трактовке проблемы соотношения "движущих сил" развития науки. Суть его состояла в том, что процесс развития сельскохозяйственно-

2 См.Шишкин А.Н. Очерк исторического развитая сельскохозяйственной науки и практики в текущем столетии. М., 1888.

3 См. Ужанский С.Г. О книгах по сельскохозяйственной экономии. // Журнал Агроном, Харьков, 1925, N11.

экономических идей, по мнению ряда авторов, обусловлен действием не столько внешних - социальных, сколько внутренних - интеллектуальных факторов роста научного знания. В частности, история отечественного учения о системах сельского хозяйства рассматривалась ими как история борьбы конкурирующих исследовательских доктрин - эволтоционно-монистической и статической, в ходе которой совершенствовались методы теоретического анализа форм сельского хозяйства, обогащалось и конкретизировалось содержание понятий сельскохозяйственной экономии. 4 Примечательно, что позже аналогичной позиции в данном вопросе придерживался и известный немецкий экономист Р.Крцимовский. История германской сельскохозяйственной экономии" трактовалась им сквозь призму интеллектуальной полемики между представителями спекулятивно-рационалистической и эмпирико-описательной школ.5 Таким образом, характерной чертой данного подхода являлось признание относительной автономности развития сельскохозяйственной экономии, стремление к исследованию внутреннего содержания аграрно-экономических идей.

В дальнейшем проблема анализа эволюции сельскохозяйственной экономии отходит на периферию историко-экономических исследований. Предметом внимания экономистов становятся отдельные вопросы истории отечественной аграрно-экономической науки. Так, Н.П.Макаров показал генезис основных положений организационно-производственной школы в теории крестьянского хозяйства. Особенности российской аграрной мысли XVIII - первой половины XIX веков стали предметом исследования А.В.Чаянова. Значительный вклад в изучение истории отечественного учения о системах земледелия, со-

4 См.Лосиевская В.А. К вопросу о свекловичном земледельческом хозяйстве. Пг., 1918, ч.1.

5 Крцимовский Р. Развитие основных принципов науки о сельском хозяйстве в Западной Европе. Философия сельского хозяйства. М., 1927.

ставляющего важную часть общей теории систем сельского хозяйства, внес Ф.С.Крохалев.6

Среди работ последних десятилетий необходимо выделить исследования Н.К.Фигуровской, раскрывающие роль и значение дискуссий 20-х-30-х годов в развитии отечественной аграрно-экономической теории.7 Заслуживает также внимания труд и А.А.Никонова, в котором обобщается двухсотлетний исторический путь аграрной науки в России.8

Однако, теоретико-методологическая проблематика указанного периода по-прежнему остается малоразработанной. Особую значимость историческому анализу данного периода придавал П.Б.Струве, выдвинувший положение о прогрессе сельскохозяйственно-экономического научного знания.9 По его мнению, именно сельскохозяйственная экономия, совершенствуя в ходе своего развития методы массово-статистического анализа явлений хозяйственной действительности, опираясь на идиографическое описание эмпирических фактов, успешно решила ряд стоявших перед нею важных теоретических проблем и внесла значительный вклад в преодоление того кризисного состояния, в котором находилась экономическая наука в конце XIX - начале XX столетий.

В этой связи изучение творческого наследия Людоговского, Скворцова и Студенского, анализ выдвинутых ими узловых (в процессе становления эмпирической сельскохозяйственной экономии) концепций представляется новой и актуальной темой исследования.

4 Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920; Чаянов A.B. Основные линии

развития русской сельскохозяйственной мысли за два века.//Крцимовский Р. Указ. соч., с.199-239;

Крохалев Ф.С. О системах земледелия. М., 1960.

7 Фигуровская Н.К. Развитие аграрной теории в СССР конец 20-х - 30-е годы. М., 1983.

8 Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995.

» См.Струве П.Б. Хозяйство и цена. Пг-М., 1916, ч.П - с.87-88

ПРЕДМЕТ. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Автор преследует цель в процессе анализа аграрно-экономических концепций Людоговского, Скворцова и Студенского выявить общую тенденцию и основной фактор развития российской сельскохозяйственной экономии, определить ее характерные черты как науки.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- оценить возможности использования различных историко-методологических подходов к исследованию эволюции сельскохозяйственной экономии;

- рассмотреть точку зрения Струве на прогресс сельскохозяйственной экономии;

- выявить в концепциях Людоговского, Скворцова и Студенского основные проблемы сельскохозяйственной экономии и проследить развитие и совершенствование методов их исследования;

- определить основной фактор, обусловивший прогресс сельскохозяйственной экономии;

- выявить общую тенденцию развития отечественной сельскохозяйственной экономии в период, охватывающий последнюю четверть XIX - первую четверть XX веков;

- установить характерные черты национальной школы сельскохозяйственной экономии.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются основополагающие труды представителей отечественной сельскохозяйственной экономии XIX - первой четверти XX вв., работы, интерпретирующие экономические взгляды Людоговского, Скворцова и Студенского, а также ис-торико-экономическая литература, посвященная отдельным вопросам развития отечественной и зарубежной аграрно-экономической науки.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ для написания настоящей работы послужили современные концепции историографии экономической науки. Большое значение для проведения аналитической работы имели труды отечественных и некоторых зарубежных исследователей (В.Г.Бажаева, С.Н.Булгакова, Б.Д.Бруцкуса, К.А.Вернера, А.С.Ермолова, Н.Н.Кажанова, И.А.Конюкова, Ф.С.Крохалева, Л.Н.Литошенко, В.А.Лосиевскон П.И.Лященко, Н.П.Макарова, Н.П.Никитина, П.Б.Струве, А.Ф.Фортунатова, А.В.Чаянова, А.Н.Челинцева, А.Н.Шишкина, а также Ф.Аэребоэ, Т.Бринкмана, Т.фон дер Гольца, Р.Крцимовского, Е.Лаура, А.Д.Тэера, И.Г.фон Тюнена, И.Н.фон Шверца, Ф.Энгельбрехта и других ученых).

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ заключается прежде всего в том, что в ней предпринята попытка исследования эволюции отечественной сельскохозяйственной экономии с позиций абсолютистской историографической концепции. При этом новым является следующее:

- выявлена позиция (Струве, Студенский, Конюков и др.), оценивающая эволюцию российской сельскохозяйственной экономии как прогресс на пути становления ее в качестве эмпирической науки;

- установлено, что идея эмпирической сельскохозяйственной экономии наиболее последовательно и полно была реализована в концепции Студенского. В диссертации раскрывается содержание эм-пирико-реалистического подхода Студенского к исследованию ряда важных вопросов аграрно-экономической теории; показана научная плодотворность объективно-эмпирического метода, который исходит из изучения существующих индивидуальных хозяйств, но берет их в массе, анализирует статистически и сосредоточивается на объяснении

реального межхозяйственного взаимодействия и межхозяйственных связей;

- анализ проблем интенсивности сельского хозяйства, падающей производительности затрат, типизации сельского хозяйства, статистического изучения его типов, составляющих основное содержание концепций Людоговского и Скворцова на базе теоретико-методологических установок Студенского, позволил выявить внутреннюю логику развития аграрно-экономической теории во времени. Показано, что движущим фактором эволюции аграрно-экономического научного знания являлась конкуренция альтернативных направлений исследования указанных проблем;

- установлено, что сельскохозяйственная экономия в процессе своего развития постепенно преодолевала ограниченность теоретико-методологических положений рационалистического индивидуализма с его прикладной постановкой проблем и частнохозяйственным подходом к их решению и эволюционировала в направлении объективного эмпиризма, стремившегося раскрыть народно-хозяйственный механизм, под действием которого складывается строй сельского хозяйства;

- предпринята попытка выявить характер приращения аграрно-экономического научного знания. Показано, что рационалистическая доктрина, рассматривавшая организационную структуру сельского хозяйства, как функцию от данной хозяйственной обстановки (данных цен, обусловленных рыночным положением хозяйства - в концепции Людоговского, данных природных условий - в концепции Скворцова) была не "отброшена", а ассимилирована более широким, социально-экономическим подходом, пытавшимся установить механизм связи между производственными особенностями сельского хозяйства и ценообразованием (концепция Студенского);

- выявлены такие характерные черты национальной школы сельскохозяйственной экономии, как органичность, выражающаяся в идее приоритета хозяйственного целого над частью, и конкретность, проявляющаяся в статистификации самого теоретико-экономического анализа явлений сельскохозяйственной действительности.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем отечественной аграрно-экономической теории. Основные достижения национальной школы сельскохозяйственной экономии обогащают научный потенциал, необходимый для их решения, и повышают степень обоснованности таких разработок.

Материалы исследования могут в определенной мере быть использованы при чтении лекций по курсу "История экономических учений", "История экономической мысли в России." Материалами диссертации могут воспользоваться экономисты-аграрники.

ДИССЕРТАЦИЯ ИМЕЕТ СЛЕДУЮЩУЮ СТРУКТУРУ:

Введение

Глава 1. Методологические основы исследования эволюции

I

сельскохозяйственной экономии.

1.1. Генезис научных представлений об эволюции сельскохозяйственной экономии.

1.2. Особенности предмета и метода сельскохозяйственной экономии.

Глава 2. Основные проблемы сельскохозяйственной экономии в трудах А.П.Людоговского, А.И.Скворцова и Г. А. Студенского.

2.1. Проблема интенсивности сельского хозяйства.

2.2. Проблема падающей производительности затрат.

2.3. Проблема типизации сельского хозяйства.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

ИДЕЯ ПРОГРЕССА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭКОНОМИИ. В диссертации установлено, что идея прогресса сельскохозяйственной экономии была сформулирована и получила обоснование в выдвинутой Струве программе "сознательного и последовательного становления эмпирической науки".10 Содержание данной программы заключалось в требовании более глубокого и всестороннего познания хозяйственной действительности на основе изучения мотивов, которыми руководствуются участники социально-экономического процесса в своей повседневной хозяйственной деятельности. Именно идиографическое описание эмпирических фактов должно составить стержень, центральный элемент эмпирической экономической науки. Только опираясь на прочный эмпирический базис, политическая экономия сможет преодолеть глубокий теоретико-методологический кризис, обусловленный, в конечном итоге, спекулятивно-рационалистическим характером ее основных положений.

|» Струве П.Б. Указ.соч. С.72.

В этом контексте Струве высоко оценил научное значение объективно-эмпирического метода, разработанного организационно-производственным направлением в теории крестьянского хозяйства. Широко используя методы статистического и счетоводного анализа, сторонники организационно-производственной школы обогатили аграрную теорию весьма ценным эмпирическим материалом, отражающим многообразие форм организации конкретных крестьянских хозяйств.

Вместе с тем результаты приложения объективно-эмпирического метода в теории крестьянского хозяйства оказались чрезвычайно важными и с точки зрения общего прогресса сельскохозяйственной экономии. На пути, указанном организационно-производственной школой, сельскохозяйственная экономия развивалась в направлении подлинно эмпирической экономической науки, имея в своей основе изучение фактических данных сельскохозяйственной статистики. Отсюда и реальные достижения отечественной аграрно-экономической науки в теории организации сельскохозяйственного производства: изучение систем сельского хозяйства, перенесенное из сферы умозрительных, априорно-дедуктивных схем в мир индуктивных обобщений живой действительности; сельскохозяйственное районирование, как способ географического выяснения организационных типов сельского хозяйства; углубленное проникновение в организацию отдельного хозяйства методом бюджетно-счетоводного анализа.

Из этого "здорового" эмпиризма, направленного на изучение подлинных хозяйств в их реальной и конкретной взаимозависимости и вытекает "расцвет", по выражению Струве, сельскохозяйственной экономии, критически воспринявшей основные положения общей экономической теории и сочетавшей их с точным изучением фактов.

Именно сельскохозяйственная экономия, овладев объективно-эмпирическим методом, в гораздо большей мере приблизилась к "истинному духу" экономической науки, чем любая из абстрактных политико-экономических теорий. "Тем не менее плодотворные результаты данного метода вплоть до середины 20-х годов выражались, главным образом, в теории организации крестьянского хозяйства. Лишь с появлением работ Студенского принципы объективно-эмпирического подхода были распространены и получили дальнейшее развитие в контексте решения основных проблем сельскохозяйственной экономии.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ ЭМПИРИЧЕСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭКОНОМИИ Г.А.СТУДЕНСКОГО. В истории отечественной экономической науки концепция Студенского представляет собой чрезвычайно плодотворную разработку вопроса о взаимоотношении между теорией и практикой в политической экономии вообще и в сельскохозяйственной экономии, в частности.12

Одна из характерных черт данной концепции заключалась прежде всего в стремлении преодолеть наметившийся к середине 20-х годов в аграрно-экономической науке разрыв и противопоставление производственного и социального аспектов исследования форм сельского хозяйства.

Студенский, проводя различие между производственными формами и производственными отношениями, в то же время признает

11 Струве П.Б. Указ.соч. С.88.

12 См. Предисловие издательства // Студенский Г.А. Очерки сельскохозяйственной экономии. С.7.

органическую связанность этих понятий и обозначаемых ими явлений, выдвигая идею социальной обусловленности каждого хозяйственного факта в условиях рынка. С этой точки зрения производственные формы, с одной стороны, являются не более как воплощением определенных производственных отношений; с другой стороны, производственные отношения, которые в политико-экономическом смысле, согласно Студенскому, сводятся к образованию цен и распределению доходов, определяют механизмом ценообразования всю производственную структуру хозяйства. При этом необходимо особо отметить, что в доктрине Студенского ценообразование является не причиной хозяйственных форм (в отличие от концепции Людоговско-го), но только механизмом, который приводит во взаимодействие все элементы народного хозяйства и осуществляет их связь. Каждый фактор, взятый по отдельности, - природные условия сельского хозяйства, уровень техники и капиталонакопления, население и его характеристики, - оказывают свое влияние на механизм ценообразования, а, опосредованно,через него, и на формирование сельскохозяйственного производства. Именно поэтому роль и значение каждого фактора может быть достаточно понята и оценена лишь в преломлении через призму ценообразования. С этой точки зрения концепция Студенского представляется в содержательном плане более реалистичной по сравнению с альтернативными теориями, объявлявшими тот или иной фактор единственной и автономной силой, формирующей строй сельского хозяйства (у Скворцова в качестве такого формообразующего фактора выступала природа, у Челинцева - плотность населения). В то же время обращает на себя внимание логическая выдержанность указанной концепции. Идея обусловленности производства механизмом социально-экономических связей проводится Студенским довольно обстоятельно и весьма последовательно.

Подобный теоретико-методологический подход вытекает из самой трактовки предмета сельскохозяйственной экономии. Сельское хозяйство есть только вид хозяйственной деятельности и оно, наряду со всеми прочими видами этой деятельности, находится в компетенции общей экономической теории. В этом смысле сельскохозяйственная экономия, утверждает Студенский, не может представлять собой особой экономической науки, рядоположенной с теоретической экономией, и все положения последней относительно образования цен и доходов совершенно справедливы и для сельского хозяйства. Сельскохозяйственная экономия оказывается таким образом по отношению к теоретической экономии наукой более конкретной, объектом исследования которой являются формы сельского хозяйства, выступающие как результат действия общих хозяйственных принципов.

Весьма примечательно в этом отношении положение Студен-ского о том, что самоё разнообразие организационных форм как в сельском хозяйстве, так и в индустрии, обусловливается в первую очередь тождеством их экономической природы. Эластичность хозяйственных форм представляет собой результат приспособления разнообразных технических методов, средств и условий производства к общей экономической задаче, вытекающей из принципа наименьших издержек.

Теоретическое освоение этих бесконечно многообразных форм хозяйства требует отвлечения от конкретных частностей, стилизации сельскохозяйственной действительности, установления типов сельского хозяйства. Поэтому типизация сельскохозяйственного производства на основе наиболее существенных признаков его организации и экономическое истолкование последней традиционно рассматривалась в качестве ближайшей задачи сельскохозяйственной экономии, как теоретической науки. С классической ясностью эта проблема бы-

ла сформулирована еще Людоговским и в дальнейшем вопрос о типах (системах - у Скворцова, формациях - у Челинцева) сельского хозяйства приобрел выдающееся значение в истории сельскохозяйственной экономии.

В процессе решения указанной важнейшей теоретической задачи происходило не только совершенствование методов сельскохозяйственной экономии, но и развитие общей экономической методологии. В этом отношении заслуживает особого внимания выдвинутая Студенским идея познавательной ценности экономической теории. Последняя (познавательная ценность) определяется в конечном итоге тем, в какой мере исходные предпосылки теории адекватны самому анализируемому объекту. Причем, как значимость, так и убедительность теории, подчеркивает Студенский, находится в прямой зависимости от качества той индуктивной обобщающей работы, которая обосновывает данную теорию. В этой связи становится г^ лятным получивший значительное распространение в 20-е годы тезис о том, что содержание сельскохозяйственной экономии невозможно ограничить только абстракциями и дедуктивно-априорными схемами. Потребность в более близком знании действительности заставляла обращаться к установлению всякого рода эмпирических закономерностей в сельскохозяйственном развитии разных стран и вызвала широкое использование разнообразных приемов статистической методологии.13

Необходимо особо отметить в этой связи познавательную ценность разработанного Студенским косвенного (проекционного) метода выражения интенсивности, в основе которого лежал такой поддающийся массово-статистическому учету ценностной показатель, как валовой сельскохозяйственный доход. Использование последнего

13 См., например, Макаров Н.П. Зерновое хозяйство Северной Америки. М., 1924.

в качестве основной экономической и статистической категории позволяло достаточно точно соизмерять все элементы сельскохозяйственного производства и тем самым характеризовать его структуру с надлежащей степенью подробности. На пути развития статистической методики эмпирико-реалистическое изучение типов сельского хозяйства приобретало необходимую точность и объективную значимость. что в немалой степени способствовало преодолению элементов схоластики и априорного дедуктивизма в учении о системах сельского хозяйства, обогащению теоретического содержания сельскохозяйственной экономии.

РАЗВИТИЕ УЧЕНИЯ О СИСТЕМАХ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА: КОНКУРЕНЦИЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ ТИПИЗАЦИИ КАК ФАКТОР СТАНОВЛЕНИЯ ЭМПИРИЧЕСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭКОНОМИИ. Осмысление сельского хозяйства с точки зрения общих хозяйственно-экономических принципов предполагает теоретическое упрощение сельскохозяйственной действительности, восприятие сельского хозяйства в типах. Типизация поэтому составляла первую описательную задачу сельскохозяйственной экономии, за которой следовала вторая - конструктивно-объяснительная, заключавшаяся в выявлении и исследовании сельскохозяйственно-экономических условий и факторов, формирующих типы сельского хозяйства.

Особое значение проблемы типизации, т.е. установления организационных форм сельскохозяйственного производства, обусловлено тем весьма существенным обстоятельством, что ни одна промышленная отрасль не имеет такого многообразия организационной структуры, как сельское хозяйство, и многообразие это в общем увеличивается с ходом сельскохозяйственного развития.

Более чем полувековая история развития теории систем сельского хозяйства в диссертационном исследовании рассматривается в контексте конкурентной борьбы эволюционно-монистического и статического направлений. Для эволюционно-монистической концепции, основоположником которой являлся Людоговский, было характерно признание взаимной связанности и внутренний обусловленности всех элементов организационной структуры хозяйства в целом и выведение характера и силы связи между ними из одного признака -уровня интенсивности, как принципа эволюционного порядка.

В качестве признаков, выражающих наиболее глубокие особенности каждой системы хозяйства (под которой понимался, согласно Людоговскому, род и способ соединения количественно и качественно земли, труда и капитала), указывались: 1) степень интенсивности хозяйства; 2) способ обеспечения плодородия земли; 3) экономическое положение скотоводства и 4) распределение пространства земли между возделыванием кормовых и товарных растений. Совокупность указанных основных признаков должна определять не только эволюционную ступень развития сельского хозяйства, но и его направление.

Проведенный в диссертации анализ теоретических построений сторонников эволюционно-монистического подхода показал, что именно Людоговский весьма правильно установил как самкш задачи типизации, так и необходимость основываться при этом на внутренних эволюционных признаках сельского хозяйства. Большинству последующих теоретиков эволюционистского направления, к которому можно отнести А.И.Чупрова, Шишкина, Фортунатова, Бруцкуса и др., оставалось только развивать сформулированные им положения.

Представители статического направления (прежде всего, Скворцов, а также Стебут, Вернер, Богданов, Кажанов и др.) не придавали никакого значения ни моменту связанности, ни эволюцион-

ному принципу. Определяющим признаком их систематики является род сельскохозяйственных продуктов, дающий главный доход. С точки зрения сторонников статического направления система хозяйства есть некое сочетание, комбинация отраслей, участвующих в образовании дохода специализированного хозяйства, а основной признак системы - главный рыночный продукт (товар), который определяет собою организационную структуру хозяйства. В соответствии с этим устанавливались всего лишь три системы хозяйства: 1) зерновая, 2) скотоводственная, 3) техническая. Основной недостаток данной классификации, справедливо отмеченный последователями эволюционистской доктрины (в частности, Бруцкусом и Фортунатовым), заключался в ее слишком формальном отношении к объекту исследования - реально существующим сельскохозяйственным формам, что проистекало, в конечном итоге, из весьма спорного положения, выдвинутого Скворцовым, об исключительном приоритете природных условий в определении штандорта сельского хозяйства.

Оценивая развитие учения о системах сельского хозяйства, необходимо особо отметить, что при необычайно глубоком понимании задач и признаков сельскохозяйственной систематики (в первую очередь у Людоговского) самая систематика у большинства указанных авторов вылилась в форму в значительной мере искусственных, чисто умозрительных классификационных схем. Лишь с появлением работ в первую очередь Челинцева, Чаянова, а затем и Студенского (10-е -первая половина 20-х годов), разработавших статистическую методику типизации сельского хозяйства на основе широкого использования натурально-технических и ценностных показателей организационной структуры массового сельскохозяйственного производства, центр тяжести рассматриваемой проблемы был перенесен из сферы априорно-дедуктивных построений и схем в гущу эмпирических исследований

сельскохозяйственной действительности.14 Благодаря этому типизация получила реальную познавательную ценность и стала эффективным средством изучения сельскохозяйственного развития.

ЧЕРТЫ СВОЕОБРАЗИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО АГРАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ. Проведенный в диссертационном исследовании анализ развития сельскохозяйственной экономии позволил выявить ряд черт, характеризующих солсржателыт;> самобытность и методологические особенности отечественного аг-рарно-экономического мышления.

В теоретико-содержательном плане необходимо отметить, что фундаментальной, онтологической по своему значению предпосылкой решения как описательной, так и конструктивно-объяснительной задач сельскохозяйственной экономии являлась идея приоритета хозяйственного целого над частью. В теории систем сельского хозяйства данная идея нашла выражение в виде учения о зависимости каждой отдельной стороны индивидуального хозяйства от задач и общего положения последнего как некоего целого, погруженного в определенные общественно-исторические и естественно-природные условия. (Положение об "органической целостности" сельскохозяйственного производства, впервые выдвинутое Людоговским, было поддержано Скворцовым). В учении об образовании форм сельского 'хозяйства указанная идея получила воплощение в виде доктрины, провозгласивший обусловленность строя индивидуального хозяйства действием объективного народно-хозяйственного механизма, а именно механизма ценообразования. Последний путем подбора затрат по линии достижения наиболее "дешевой" их комбинации устанавливает ту или

14 См. Челинцев А.Н. Сельскохозяйственные районы Европейской России как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них.// Сельское хозяйство и лесоводство, Спб., 1910, N9-10; его же: Состояние и развитие русского сельского хозяйства по данным переписи 1916 г. и железнодорожных перевозок. Харьков, 1918, Чаянов A.B. Южная граница преобладания трехпольной системы полевого хозяйства.// Сельское хозяйство и лесоводство. 1910, №i

иную организационно-производственную структуру сельского хозяйства. (Концепция Студенского). Указанные положения позволяют сделать вывод об органичности, как специфической черте отечественного аграрно-экономического мышления.

Наиболее характерная особенность методологии исследования заключалась прежде всего в широком использовании данных бюджетных исследований и материалов массовой сельскохозяйственной статистики в качестве средства установления номографических закономерностей. Общая тенденция развития методологии состояла в том, что по мере этой статистификации самого процесса теоретико-экономического анализа абстрактная дедукция постепенно отступала на задний план перед извлечением общезначимых выводов из эмпирических данных. Таким образом, конкретность (наряду с органичностью) представляет собой характерную особенность отечественного

аграрно-экономического мышления.

* * *

Отечественная сельскохозяйственная экономия, как показал анализ полувекового периода ее эволюции, внесла значительный и до сих пор в полной мере не оцененный вклад в развитие мировой аг-рарно-экономической науки. Творчески освоив передовые достижения европейской сельскохозяйственно-экономической мысли (прежде всего, идеи фон Тюнена, а также Тэера, фон Шверца, Энгельбрехта и др.), российские ученые сформулировали ряд важных положений и теоретико-методологических подходов, получивших дальнейшее развитие в трудах отечественных и зарубежных экономистов разных поколений.

Так, Людоговский более чем за четверть века до Аэребоэ и Бринкмана целиком обосновал свою теорию интенсивности на идее

предела, на принципе падающей производительности затрат, показав, между прочим, что достижение наиболее рентабельной комбинации факторов сельскохозяйственного производства осуществляется путем их взаимозамещения методом анализа предельных приращений.

Спустя полвека, в двадцатые годы, Студенский придал указанному положению народно-хозяйственный смысл и возвел его в общий теоретический принцип, объективно регулирующий связь сельскохозяйственного производства с ценообразованием. В теории систем сельского хозяйства он же творчески развил выдвинутую еще Скворцовым идею характеристики организационных типов по размеру и составу рыночности (товарности) хозяйства, наполнив ее реально-эмпирическим содержанием.

В 60-70-е годы концептуальные подходы, выдвинутые Людо-говским, Скворцовым и Студенским, получают дальнейшее развитие в работах отечественных экономистов-аграрников, посвященных проблемам оптимизации структуры сельскохозяйственного производства.15

Таким образом, можно сделать вывод, что в сельскохозяйственной экономии, "устаревшие" идеи продолжают существовать, так как их "устаревание" прослеживается лишь относительно данной, господствующей в настоящее время, парадигмы. С этой точки зрения дальнейшее изучение истории сельскохозяйственной экономии представляется весьма важным для прогресса аграрно-экономической науки, ибо идея, устаревшая относительно ныне существующей парадигмы, может быть чрезвычайно плодотворной при разработке иной, возможно, новой. Очевидно, историческое развитие аграрно-экономических теорий не есть исключительно однонаправленное

15 См. Тарасов А.Ф., Ковтун A.B., Овчинников В.Н. Исследование размеров сельскохозяйственных предприятий и проблема их оптимизации. Ростов-на-Дону, 1968; Мейендорф А.Л. Оптимизация хозяйственных решений (метод анализа приращений). М., 1976.

продвижение от одной парадигмы к другой. Возможно, наилучшее объяснение процесса эволюции сельскохозяйственной экономии содержатся в тех моделях реконструкции развития научного знания, которые считают, что история науки представляет собою историю "конкурирующих программ исследований" (Лакатош).

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИС-СЛГЛОВАНИЯ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ В РАБОТАХ:

1. Некоторые положения аграрно-экономической концепции А.С.Ермолова. // История и современность (проблемы экономических преобразований), Сб. статей, М., Изд-во.: Институт экономики АН СССР, 1990, 0,4 п.л.

2. Теоретико-методологическое значение и роль концепции А.П.Людоговского в истории отечественной сельскохозяйственной экономии. К 120-летию выхода в свет "Основ сельскохозяйственной экономии и сельскохозяйственного счетоводства" // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып.П, часть 2. Сб. статей. Отв.ред. д.э.н. Фигуровская Н.К. М.-Волгоград, Изд-во.: Институт экономики РАН - Волгоградский государственный университет, 1997, 1,2 п.л.

3. Комментарии //Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М.: Изд-во "Наука", 1997, 0,2 п.л.

4. Комментарии // Кооперация. Страницы истории (избранные труды российских экономистов, общественных деятелей, кооператоров-практиков). 30-40 -ые годы XIX - начало XX вв. Т.1. Книга первая. М.: Изд-во "Наука". 1998. 0,3 п.л.

5. Аграрно-экономические взгляды М.Г.Павлова// Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Сб.статей. Вып.2.4.3. Отв.ред. д.э.н. Фигуровская Н.К. М.-Волгоград, Изд-во.:

Институт экономики РАН - Волгоградский государственный университет, 0,5 п.л. (в печати). /

I