Курсы политической экономики в России на рубеже XIX - XX вв. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Будович, Юлия Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ КУРСОВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ И

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАУКИ.

1.1. Задачи формирования курсов науки на рубеже XIX-XX вв.

1.2. Эволюция взглядов на задачи и предмет науки.

1.2.1 .Эволюция взглядов на задачи науки

1.2.2.Эволюция взглядов на предмет наук.

1.3. Метод экономического исследования и его отражение в курсах науки.

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В

УЧЕБНИКАХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

2.1. Структура основной части курсов политической экономии и ее специфика

2.2. Предпосылки современных микроэкономических теорий в курсах политической экономии

2.2.1. Современные общие оценки характера микроанализа в курсах политической экономии в России на рубеже XIX-XX вв.

2.2.2. Спрос, предложение, их эластичность как темы микроэкономического анализа в курсах политической экономии.

2.2.3. Отношение отечественной науки к теории предельной полезности.

2.2.4. Теория предельной производительности в отечественной политической экономии.

2.3. Элементы современного макроанализа в курсах политической экономии.

2.3.1. Современная общая оценка характера макроанализа в политической экономии на рубеже XIX-XX вв.

2.3.2. Российский монетаризм.

2.3.3. Анализ долгосрочных факторов предложения.

2.3.4.0тражение проблем взаимодействия совокупного спроса и совокупного предложения в курсах политической экономии.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Курсы политической экономики в России на рубеже XIX - XX вв."

Актуальность работы

Актуальность работы обусловлена постоянной потребностью в совершенствовании курса базовой экономической дисциплины, которая ощущается с особой силой в условиях динамических социально-экономических перемен в России. В курсах политической экономии1, создававшихся в нашей стране в конце XIX - начале XX вв., сконцентрирован немалый опыт формирования рыночной политической экономии, который не был в должной мере оценен при создании современных отечественных учебников в начале 90-х гг. прошлого столетия в связи со спешным переходом на преподавание рыночной экономической теории по переводным учебникам. Этот опыт является тем более ценным, что условия формирования курса науки на рубеже Х1Х-ХХ вв. являются по ряду параметров схожими с теми, которые наша страна переживала в период выработки современной парадигмы формирования отечественной экономической теории. Как и сто лет назад, в орбиту рыночных отношений оказались вовлеченными широкие слои населения, страна была последней в ряду первых пяти промышленно-развитых мировых держав (США, Англия, Германия, Франция, Россия). Все это обусловливает и схожесть задач, которые ставятся перед изложением теорий в учебном курсе науки. Еще большую ценность дореволюционному курсу рыночной экономической теории как объекту исследования придает тот факт, что период с конца XIX в. до Первой мировой войны был в нашей стране временем стремительного экономического подъема2, который не мог быть подготовлен без участия также и базового экономического образования. В связи со сказанным выше назрела необходимость оценки уровня методологических, теоретических и практических разработок, методических приемов, применявшихся в курсах политической экономии, которые были созданы в нашей стране на рубеже Х1Х-ХХ вв., с точки зрения возможности их начале 90-х гг. XX в. был взят ее англо-американский вариант, а также использования при формирова

1 Под курсом политической экономии понимается популярное систематизированное изложение науки, используемое, в частности, при преподавании соответствующей дисциплины в учебных заведениях.

2 Согласно последним оценкам рост ВНП в России в период с 1883 по 1913 г. составлял от 3,25 до 4,7 % в год. П.Грегори. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX в.). Новые подсчеты и оценки. - М.:РОССПЭН, 2003. С.61. нии современных учебников по микро- и макроэкономической теории, истории экономической мысли.

Данное исследование является актуальным и в научно-историческом плане. Благодаря тому, что за основу преподавания базовой экономической дисциплины в нашей стране в в связи с тем, что к моменту отказа от преподавания марксистско-ленинской политической экономии наследие дореволюционных российских экономистов-теоретиков по идеологическим причинам не было в достаточной мере изучено, в экономической теории и даже в самой истории экономических учений утвердились некорректные оценки достижений англо-американской экономической науки, принижающие уровень отечественной политической экономии конца XIX - начала XX вв., ее роль в формировании мировой экономической науки. Несмотря на то, что в последние два десятилетия историками российской экономической мысли была проведена большая работа по изучению и объективному освещению творчества отечественных экономистов, работавших в конце XIX-начале XX вв., ряд достижений которых заслуженно выдвигается на мировой уровень, неадекватное представление об общем состоянии отечественной политической экономии того периода продолжает поддерживаться во многих отечественных учебниках по экономической теории и истории экономической мысли. Этому немало способствует представление об отечественной экономической мысли на рубеже веков как о находившейся под сильным марксистским влиянием. При этом играет роль традиция противопоставления трудовой теории стоимости подходам маржинализма, с развитием которых связываются передовые достижения экономической науки на рубеже Х1Х-ХХ вв.1 Поэтому исследование отечественных курсов политической экономии, в которых ярко проявляется общий уровень развития науки, является первоочередной задачей современных ученых.

Состояние разработанности проблемы

Новые экономические задачи, вставшие перед Россией в 90-е годы XX в., дали импульс процессу творческого переосмысления истории отечественной политической экономии XIX-начала XX вв. Перед российской историко-экономической наукой встали задачи объективного переосмысления теоретического наследия экономистов прошлого,

1 В современной экономической теории и истории экономических учений утверждение в экономической теории идей маржинализма (австрийской школы и неоклассического направления) в конце XIX в. рассматривается как революция в науке. возвращения забытых и открытия новых имен. Вопросы актуальности концептуальных и методологических разработок российских экономистов-теоретиков для формировании современных учебников в последние два десятилетия получили широкую разработку в общем плане. Произведена работа по систематизации дореволюционной экономической мысли, выявлению специфических черт, факторов развития и т.д. Охарактеризованы общие принципы формирования теорий и практических выводов в политической экономии России XIX в. и начала XX в., соответствующие специфическим чертам российского общества, а именно, многофакторный подход к анализу явлений хозяйственной жизни, глубокий историзм, практическая и просветительская направленность, подчеркивание особой роли государства в решении экономических проблем. В последние годы исследования в этом направлении проводились Л.Абалкиным, В.Автономовым, О.Ананьиным, А.Аникиным, С.Бартеневым, Н.Воскресенской, Ю.Воробьевым, Г.Гловели, А.Глаголевым, В.Дроздовым, Л.Дудиной, Н.Думной, Г.Журавлевой, Л.Зайцевой, Л.Зубченко, Е.Калмычковой, О.Карамовой, А.Квасовым, Е.Козловой, Э.Корицким, А.Марковой, Н.Михайлик, Л.Никифоровым, М.Новиковым, Ю.Ольсевичем, В.Павловым, М.Покидченко, Т.Семенковой, Г.Сорвиной, Д.Сорокиным, Л.Сперанской, Н.Фигуровской, А.Худокормовым, Н.Шуховым, А.Ядгаровым и др.1

В нашей стране проводилась и проводится также широкая работа по изучению и освещению творчества отдельных отечественных экономистов мирового уровня, относящегося к рассматриваемому периоду (Д.Пихно, И.Янжула, А.Чупрова, М.Туган- Бара

См. например: Абалкин JI. Россия: Поиск самоопределения: Очерки / Л.Абалкин. - М.: Наука, 2002; Автономов В. История экономической мысли и экономического анализа: место в России // Очерки истории российской экономической мысли. -М.: Наука, 2003; Ананьин О. Может ли наука быть руководством к действию? // Вопросы экономики. - 2001. - № 2; Аникин

A.B. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. - М.: Политиздат, 1997; Бартеньев С.А. История экономических учений. - М.: Юристь, 2000; История экономической мысли в России: Учебн. пособие для вузов / Н.О.Воскресенская, А.С.Квасов, Е.А.Козлова и др.: под ред. проф. Марковой. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996; Воробьев Ю.Ф. Особенности становления и характерные черты русской школы экономической мысли / Научная конференция «Российская школа экономической мысли: прошлое и настоящее». - М.: Институт экономики РАН, 2000, Он же. Актуальные исследования российской экономической мысли // Экономическая наука современной России. - 2002. - № 2; Гловели Г.Д. Русская мысль от истоков до начала советского периода // История экономических учений / Под. ред.

B.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2002. Гл. 20-27; Глаголев А.И. Русская политическая экономия о духовном производстве: вклад школы А.К.Шторха - А.И.Бутовского // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Выпуск 1. Часть 2. - М.: Институт экономики РАН, Волгоградский гос. ун-т, 1993; Дроздов В.В. Западные ученые о рыночной экономике дореволюционной России // Вестник МГУ. Серия 6. Изд. - 1994. - № 3; Дудина JI.A. Экономические взгляды А.И. Чупрова (1842-1908). - М.: «Диалопь-МГУ, 1998; Думная H.H. Экономическая теория в системе наук // Микроэкономика. Теория и российская практика: Учебное пособие / Под ред. А.Г.Грязновой, А.Ю.Юданова. - 4-е изд., исправл. и доп. - М.: КНОРУС, 2004. Тема 1. § 1.3; Журавлева Г.П. Краткая характеристика российской экономической мысли // Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. - М.: ИНФРА-М, 1999. Гл. 1. § 4; Русские экономисты (XIX - начало XX века) / Ред. -составители Л.А.Зубченко, Л.И.Зайцева; Автор Предисловия - акад. Л.И.Абалкин. - М.: Ин-т экономики РАН, 1998; Карамова О.В., Семенкова Т.Г. История русской экономической мысли: Учебное пособие в 3-х частях. - М.: Финансовая академия, 1997-1999; Корицкий Э.Б.и др. Всемирная история экономических учений в трудах русских экономистов первой трети XX века: Хрестоматия. В 3-х частях.-СПб.: Университет экономики и финансов, 1996-1998; МихайликН.К. Иван новского, В.Дмитриева, Б.Слуцкого и др.), выявлению и оценке их конкретных взглядов по вопросам, составляющим содержание современной экономической теории или представляющим для современности значительный интерес. Между тем, исследования соответствующих представлений отечественных экономистов явно далеки от завершения как по кругу охваченных ими авторов, так и тем. Кроме того, в уже проведенных исследованиях эти представления в неполной мере характеризуются с точки зрения их актуальности для формирования современного курса экономической теории. Также следует признать, что достигнутый в постсоветское время уровень изучения экономической науки России конца XIX - начала XX в. еще не в должной мере позволяет раскрыть ее специфику и содержание. В связи с этим видится недостаточным анализ конкретных взглядов отечественных экономистов конца XIX — начала XX в. по вопросам задач, предмета и метода экономического исследования, теории рыночной цены, принципов предельной полезности и предельной производительности и их приложений, теории взаимодействия совокупного спроса и совокупного предложения, денег, теории денежно-кредитного обращения, мер государственного воздействия на экономику и др. Не предпринимались попытки охарактеризовать уровень политической экономии по курсам науки конца XIX - начала XX вв., причем по всему кругу вопросов, отражаемых в курсе, как с точки зрения его соответствия достижениям западной науки того периода, так и современной экономической теории.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа курсов политической экономии, созданных в нашей стране на рубеже

Васильевич Вернадский (1821-1884) - ученый экономист и патриот России. - М.: Изд-во МПА, 2002; Новиков М.Н. История развития экономической мысли в России на рубеже XIX-XX вв. / Под ред. О.М.Новиковой. - М.: ТЕИС, 2002; Ольсевич Ю.Я. О специфике национальной школы экономической мысли в России // Очерки истории экономической мысли. - М.: Наука, 2003; Павлов В.А. История русской политической экономии (Х-ХХ вв.): Учебное пособие для студентов экономических специальностей гуманитарных вузов. - М.: «Аспект Пресс», 1995, Он же. Академик Андрей Шторх: имя, которое замалчивалось 80 лег // Вестник Российской академии наук. - 1997, Он же. Экономическая наука России XIX - начала XX вв.: этапы и основные направления развития. - М.: Российская экономическая академия им. Г.В.Плеханова, 2000; Покидченко М.Г. Бабст и его время // И.К.Бабст. Избранные труды / Под.ред. М.Г.Покидченко, E.H. Калмычковой. - М.: «Наука», 1999; Сорвина Г.Н. Экономическая мысль XX столетия: страницы истории: Лекции. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2000; Сорокин Д. Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции // Вопросы экономики. - 2001. - № 2; Сорокин Д.Е., Никифоров Л.В. Российская политико-экономическая мысль как общественно-научный феномен // Очерки истории российской экономи-ческой мысли- М.: Наука, 2003; Сперанская Л.Н. Экономические идеи либерального реформатора Н.Х.Бунге // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 1997. Январь-февраль. - № 1; Фигуровская Н.К. Выдающийся русский экономист. К 150-летию со дня рождения А.И.Чупрова // Вестник Российской академии наук. - 1992. - № 7; Хвинтелииани В.Г. Развитие теории стоимости в XIX веке / Под ред. Я.С.Ядгарова. - М.: РЭА им. Г.В.Плеханова, 1999; Шухов Н.С. Ценность и стоимость. В 2 ч. - М.: Изд-во стандартов, 1994.

XIX-XX вв., показать уровень развитая политической экономии в России того периода, выявить степень адекватности содержащихся в этих курсах методологических, теоретических, практических разработок и методических приемов мировой экономической мысли конца XIX - начала XX вв., потребностям формирования курсов современной отечественной экономической теории. Реализация этой цели потребовала решения следующих исследовательских задач:

1) Охарактеризовать социально-экономическую ситуацию в стране и состояние разработанности основных разделов российской политической экономии в конце XIX в. (к началу исследуемого в диссертации периода).

2) Реконструировать историю развития представлений в курсах политической экономии XIX - начала XX вв. о задачах, предмете и методе экономического исследования, а также эволюцию маржинального, микро- и макроэкономического анализа в отечественной экономической науке.

3) Установить соответствие научного уровня методологических, теоретических и практических разработок, методических приемов, содержащихся в курсах политической экономии XIX - начала XX вв., задачам, которые ставились перед народным хозяйством, базовой экономической дисциплиной, а также мировой экономической мысли того периода и современной экономической теории.

4) Осветить новаторские идеи российской политической экономии XIX - начала XX вв., заслуживающие особого внимания как оригинальные достижения отечественной науки.

Объект и предмет изучения

Объектом изучения в настоящей работе являются курсы политической экономии, созданные российскими и зарубежными авторами в XIX-XX вв., современные учебные пособия по экономической теории (политической экономии), истории экономических учений и иные произведения современных отечественных и зарубежных авторов, в которых рассматриваются процессы формирования и развития российской политической экономии в указанное время. Основой для написания данной работы послужили курсы науки, созданные такими авторами, как А.Шторх (1815 г.), А.Бутовский (1847 г.), И.Вернадский (1859 г.), И.Горлов (1859-1862 гг.) И.Бабст (1860 г. и 1872 г.), Н.Бунге (1870 г.), М.Капустан (1879 г.), Э.Вреден (1880 г.), Д.Пихно (1890 г.), Л.Ходский (1887 г.), И.Иванюков (1891 г.), А.Чупров (1892 г.), А.Исаев (1896 г.), П.Георгиевский (1901 г.), М.Туган-Барановский (1911 г.),

В.Железнов (1912 г.), А.Мануилов (1914 г.), Д.Морев (1914 г.), Н.Каблуков (1918 г.)1.

Предметом исследования являются методологические, практические и теоретические разработки, методические приемы, отраженные в курсах отечественной политической экономии XIX - начала XX вв., а также этапы их развития.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили современные взгляды по вопросам методологии экономического исследования2 и современные экономические теории, представленные в отечественной и зарубежной учебной литературе, монографиях и периодических изданиях. В ходе диссертационного исследования применялся весь комплекс методов историко-экономического исследования.

Информационную базу исследования составили библиографические сведения, содержащиеся в современных и дореволюционных учебниках, а также научных трудах по экономической теории (политической экономии), другой экономической литературе, библиотечные каталоги, старинные и современные издательские справочники, программы по экономическим учебным дисциплинам, оперативная информация книжных, в том числе, букинистических, магазинов и другая информация об объекте настоящего исследования.

Научная новизна исследования

К основным результатам настоящего исследования, обладающим элементами научной новизны, относятся следующие положения:

1) Реконструированы и систематизированы взгляды отечественных экономистов-авторов курсов политической экономии по вопросам задач, предмета и метода экономического исследования, выявлены и охарактеризованы этапы их формирования в курсах науки с момента появления первого отечественного курса политической экономии (1815 г.) до 1917 г.

2) Отражен приоритет российской экономической науки конца XIX - начала XX вв. в разработке вопросов методологии экономического исследования, их широком отражении в учебных курсах, доведении разработки метода экономического исследования до уровня практической методики.

1В скобках здесь и далее указывается год выхода очередного издания курса, который исследовался автором.

2 В своем исследовании мы не использовали популярную в современной науке технику дистрибутивно-статистического анализа в связи с теоретическим характером самого объекта исследования. Теории, составившие предмет настоящего исследования, сами являются констатацией устойчивых взаимосвязей, выявление которых составляет цель дистрибутивно-статистического анализа.

3) Раскрыты определенные преимущества изложения метода экономического исследования как комбинированного метода дедукции и индукции, т.е. метода в той форме, которая считалась общепризнанной в науке на рубеже Х1Х-ХХ вв., по сравнению с его изложением в современной отечественной экономической теории, выявлена тенденция возврата к соответствующему пониманию метода экономического исследования в современных учебниках по экономической теории.

4) Показано, что задолго до момента появления работ представителей австрийской школы (70-е гг. XIX в.) и неоклассиков (конец XIX в.) принципы предельной полезности и предельной производительности были хорошо известны в отечественной науке, принимались и использовались для разработки теорий спроса, рыночной цены, потребительского поведения, доходов, фирмы. Обоснован приоритет российской науки в разработке субъективных оснований теории спроса, неоклассической теории фирмы, правила максимизации полезности потребителя. Выявлено, что теории австрийской школы и неоклассической школы подвергались критике не за использование принципов маржинального анализа, а за неучет при формировании теорий экономических явлений многих важнейших факторов этих явлений.

5) Доказана необоснованность противопоставления трудовой теории стоимости принципам маржинального анализа. Показано, что именно российские авторы курсов политической экономии - сторонники трудовой теории в конце XIX - начале XX вв. внесли значительный вклад в разработку теорий предельной полезности и предельной производительности.

6) На основе сравнительного анализа изложения теории рыночной цены в курсах российской политической экономии конца ХЕХ - начала XX вв. и в современной экономической теории установлено, что в дореволюционных курсах политической экономии получили освещение практически все факторы рыночного спроса и предложения, выделяемые в современных курсах науки, а также ряд факторов их эластичности.

7) Охарактеризованы основные направления макроэкономического анализа в российской политической экономии на рубеже Х1Х-ХХ вв. в связи с их социально-экономической обусловленностью. Выявлен приоритет отечественной науки в обосновании необходимости государственного вмешательства в экономику на основе мер налогово-бюджетной политики в целях обеспечения стабильного экономического роста и быстрого выхода из кризисов, в развитии ряда положений теории денег.

8) Определен ряд практических и теоретических разработок, представленных в курсах политической экономии конца XIX - начала XX вв., которыми может быть дополнено изложение современных экономических теорий в курсах науки (теория потребления Чупрова, теория фирмы Чупрова, приложения теории предельной полезности, разработанные Туган-Барановским, теории функций денег Железнова и Туган-Барановского и др.), а также ряд вопросов, изложение которых является принципиально важным для формирования курсов современной экономической теории (теория металлического денежного обращения, теория долгосрочных факторов предложения и роли в их формировании государства, тема о путях и средствах сообщения и др.).

Теоретическое и практическое значение исследования

Теоретическое значение работы состоит в более полном отражении взглядов отечественных экономистов — авторов курсов политической экономии, преподававшихся на рубеже ХЕХ-ХХ вв., по различным вопросам рыночной экономической теории и методологии экономического исследования, в уточнении представлений об уровне развития российской политической экономии в XIX - начале XX вв. и ее вкладе в формирование мировой экономической науки.

Практическое значение исследования состоит в установлении в курсах отечественной политической экономии конца XIX - начала XX вв. ряда методологических, теоретических, практических разработок, методических приемов, которые с успехом могут быть применены при формировании современной экономической теории в нашей стране в целях дальнейшего повышения ее эффективности.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании истории экономических учений и экономической теории, разработке новых диссертационных исследований и научных трудов, спецкурсов, учебно-методических пособий, обновлении содержания соответствующих разделов справочных изданий, учебников и учебных пособий по истории экономических учений и экономической теории.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена в рамках научно-исследовательских работ Финансовой академии при Правительстве РФ, проводимых в соответствии с Комплексной темой «Финансово-экономические основы устойчивого и безопасного развития России в XXI веке», разрабатываемой Финансовой академией при Правительстве Российской Федерации.

Материалы диссертации использованы при преподавании учебной дисциплины «Экономическая теория» (темы: микроэкономика - «Введение в экономическую теорию», «Деньги», «Спрос, предложение, рыночное равновесие», «Совершенная конкуренция»; макроэкономика - «Роль государства в рыночной экономике»; история экономических учений) в Финансовой академии при Правительстве РФ.

Всего по теме диссертации автором опубликовано три научные работы общим объемом 11,15 п.л. (весь объем авторский).

Структура работы

Структура работы отражает цель и задачи исследования. Она включает введение, две главы («Исторические условия формирования курсов политической экономии и теоретические основы науки», «Экономические теории и их отражение в учебниках политической экономии»), заключение и библиографический список использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Будович, Юлия Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования могут бьггь сделаны следующие основные выводы:

1.На рубеже Х1Х-ХХ вв., как и в настоящее время, целью преподавания базовой экономической дисциплины была массовая подготовка квалифицированных специалистов в сфере хозяйственного и государственного управления. При этом выявились следующие задачи формирования учебных курсов науки: 1) глубокая разработка теорий основных микроэкономических явлений, развитие теории частного хозяйства, разработка и освещение рабочего вопроса, 2) разработка макроэкономической теории, и, прежде всего, теории кризисов, теории денежно-кредитного обращения, теории долгосрочных факторов экономического роста, теории мер государственного воздействия на экономику, их широкое отражение в курсах науки, 3) обеспечение читателей сведениями о социально-экономическом развитии передовых капиталистических стран, 4) ознакомление с последними достижениями западной экономической науки и их критический разбор, 5) постоянное обновление теорий, 6) разработка, доведение до уровня практической методики метода экономического исследования и его отражение в курсах науки, 7) обеспечение ясности изложения материала, доступности его для освоения малообразованной публикой, практическими работниками, 8) исполнение этической и воспитательной функции.

2.Начиная с 90-х гг. XIX в., все авторы курсов политической экономии (И.Иванюков, А.Чупров, А.Исаев, П.Георгиевский, М.Туган-Барановский, В.Железнов, А.Мануилов, Д.Морев, Н.Каблуков) стремятся строго разграничить практическое и теоретическое исследование, считают, что политическая экономия решает лишь теоретическую (позитивную) задачу науки, а практическая задача решается в рамках отдельной науки -экономической политики. Такая позиция объясняется нежеланием этих авторов, учитывая политическую ситуацию в стране, определенно высказываться по вопросам государственной экономической политики.

Разделения курса базовой экономической дисциплины на отдельные курсы теории и экономической политики является теоретически не обоснованным, так как в практическом и теоретическом исследовании объектом изучения выступают одни и те же явления (прибыль фирмы, экономический рост, динамика цен, благосостояние и т.д.). При этом, в условиях, когда экономический закон какого-то явления подробно разработан, его изложение в нормативной форме является предпочтительным, так как позволяет изложить закон более компактно и привлекает внимание читателей. Поэтому превращение науки в экономическую политику является неизбежным следствием ее развития.

Доводы, представлявшиеся авторами курсов в пользу существования отдельной науки -экономической политики, - являются необоснованными. Сами авторы курсов политической экономии при изложении многих вопросов переходили на нормативный способ изложения; во многих местах содержание курсов оформлено в соответствии с критериями нормативного изложения; в ряде случаев авторы дополняли курс отделами, относимыми ими к экономической политике. Кроме того, единственный в истории российской науки учебник по экономической политике И.Иванюкова (1904 г.) оказался повторением его же курса политической экономии.

Представления о том, что история методологии экономической науки началась с английского экономиста Дж.Ст.Милля, является необоснованным. Еще в 1815 г. первый российский автор курса политической экономии А.Шторх в своем «Курсе политической экономии или изложении начал, обусловливающих народное благоденствие» подробно изложил вопросы задач, предмета и метода экономического исследования.

В российской политической экономии XIX в. не было подходов к определению предмета экономического исследования, верных с точки зрения современной экономической теории (использование в деятельности денежных критериев выбора). Однако стремление авторов курсов политической экономии не ограничивать сферу экономического исследования только сферой материального производства можно считать прогрессивным. Традиция широкой трактовки предмета политической экономии в российской и мировой науке в целом была заложена А.Шторхом (1815 г.), подвергнувшим критике соответствующие взгляды А.Смита на предмет экономического исследования. Однако в конце XIX в. ряд авторов курсов политической экономии, работавших в Москве, вернулся к трактовке предмета науки как сферы материального производства (Иванюков, Чупров, Туган-Барановский, Железнов и др.), не представляя обоснованных доводов в пользу такого сужения. При этом многие из них продолжали исследовать в своих курсах процессы потребления материальных благ (сферу услуг).

Попытки авторов курсов выделить в качестве особой точки зрения экономической науки на явления жизни их анализ с позиции экономического принципа или с позиции влияния на них социальных факторов являются безосновательными, поскольку технические науки подходят к анализу своего предмета под аналогичным углом зрения.

3.В конце XIX - начале XX вв. общепризнанным было представление о методе экономического исследования как о комбинированном методе дедукции и индукции, в котором центральным звеном считался метод дедукции, а остальные методы (наблюдение, индукция и др.) рассматривались как вспомогательные по отношению к нему. Метод дедукции состоял в мысленном объяснении экономических явлений на основе предположения о рациональном мотиве человеческого поведения и того, что оно сообразуется со знаниями, получаемыми людьми от всех наук (естественно-технических и социальных). В курсах российской политической экономии выделяются четыре этапа формирования представлений о методе. А.Шторх (1815 г.) закладывает представления о методе науки как о дедуктивно-индуктивном методе, их развивает А.Бутовский (1847 г.). После Бутовского до начала 90-х гг. интерес к методу затухает. В начале 90-х гт. метод науки получает развитие и доводится в курсе АЛупрова до уровня практической методики. Со второй половины 90-х гг. до конца исследуемого периода происходит уточнение отдельных положений метода, выяснение его специфики в историческом исследовании и в экономической политике.

В советский период в науке происходит демонтаж дедуктивно-индуктивного метода, так как научное доказательство во многом заменяется мнением классиков марксизма-ленинизма, метод дедукции получает формальную трактовку. В современной отечественной экономической теории, стремящейся делать упор на разъяснение связи базовых положений науки с актуальными проблемами экономики России, наблюдается тенденция возврата к пониманию метода науки как дедуктивно-индуктивного метода, в связи с чем соответствующая трактовка метода требует признания как методологически верная.

4.В курсах отечественной политической экономии конце XIX - начала XX вв. материал основной части традиционно делился между четырьмя отделами: «Производство», «Распределение», «Обмен» и «Потребление», в которых одновременно рассматривались закономерности микро- и макроэкономических явлений, тогда как в современных курсах весь материал основной части распределяется между отделами «Микроэкономика» и «Макроэкономика». При этом структура конкретных курсов политической экономии находилась в сильнейшей зависимости от взглядов их авторов по вопросу о задачах и предмете политической экономии. К примеру, авторы, которые ограничивали предмет науки сферой материального производства (Иванюков, Туган-Барановский и др.), не включали в курс отдел «Потребление». К концу XIX в. деление основной части курса на четыре отдела перестало соответствовать потребностям изложения рыночной политической экономии, поскольку в основу формирования курса была поставлена практическая задача, соответствовавшая целям хозяйственного и государственного управления (максимальная прибыль, стабильный экономический рост, стабильность цен, благосостояние и т.д.). Это требовало разделения основной части курса на анализ явлений частного хозяйства и анализ явлений на уровне народного хозяйства страны, т.е. на микро- и макроэкономическую части.

5.Современная общая оценка уровня микроанализа в курсах отечественной политической экономии конца XIX - начале XX вв. вытекает из оценки уровня теории рыночной цены - центрального пункта микроанализа, и из оценки отношения российских экономистов к маржинализму. Она состоит в следующем: в отечественной политической экономии в теории рыночной цены роль спроса принижалась или совсем не учитывалась, издержки производства рассматривались как единственное основание, вокруг которого колеблется рыночная цена, маржиналистские подходы к анализу рыночного спроса, предложения, потребительского поведения, доходов не принимались. Однако эта оценка является необоснованной.

Начиная с первого российского автора курса политической экономии А.Шторха (1815 г.), все авторы учебных курсов науки исходили из того, что цена товара определяется соотношением спроса и предложения при равнозначности этих сил и колеблется вокруг основания (меновой ценности), которое определяется нормальными издержками производства (ценой производства в марксистской теории) для свободно-воспроизводимых благ и редкостью для монопольных благ. Этот подход разделяли как авторы курсов -сторонники трудовой теории стоимости (Иванюков, Чупров, Исаев, Туган-Барановский и др.), так и все прочие авторы. В теории рыночной цены, представленной в курсах политической экономии конца XIX - начала XX вв., были освещены практически все факторы рыночного спроса h предложения, выделяемые современной экономической теорией. В курсе Чупрова (1892 г.) был представлен подробный анализ такого фактора рыночного спроса, как вкусы и предпочтения потребителей.

Принцип предельной полезности и его приложения в теориях рыночной цены и потребительского поведения разрабатывались, получили широкое распространение в науке и нашли отражение в российских курсах политической экономии задолго до того, как вышли работы представителей австрийской школы (в 70-х и 80-х гг. XIX в.). Основы теории предельной полезности в курсах политической экономии были заложены еще А.Шторхом (1815 г.), получили развитие в курсах А.Бутовского (1847 г.), И.Вернадского (1858 г.) и др. За так называемое неприятие российской политической экономией теории предельной полезности ошибочно выдается критика российскими экономистами теорий австрийской школы (субъективной теории ценности, теории дохода на капитал Бём-Баверка и др.), не учитывающих другие важные факторы рыночного ценообразования, кроме шкалы субъективных оценок потребителя.

Совершенно необоснованным является противопоставление трудовой теории стоимости и принципа предельной полезности. Авторы курсов - сторонники трудовой теории никогда не отрицали значение субъективной полезности в рыночном ценообразовании. Более того, сторонник марксистской теории Туган-Барановский в конце XIX в. вносит существенный вклад в развитие теории предельной полезности, формулируя правило максимизации полезности потребителя (в терминах трудозатрат).

К моменту ознакомления российской публики с работами основателей неоклассического направления А.Маршалла и Дж.Б.Кларка в конце XIX в. принцип предельной производительности и его приложение в виде теории доходов были хорошо известны в российской науке с 1857 г. по переводу «Уединенного государства» И.Г. фон Тюнена, получили признание и развитие, что также нашло отражение в курсах политической экономии. За «неприятие» российской наукой принципа предельной производительности ошибочно выдают критику созданных А.Маршаллом и Дж.Б.Кларком на основе принципа предельной полезности теорий доходов, которые не учитывают другие важнейшие факторы ценообразования на рынках факторов производства. Необоснованным является противопоставление марксистской теории принципу предельной производительности, поскольку именно в курсах политической экономии, созданных сторонниками трудовой теории, он получил наибольшее развитие. Так, А.Чупров в своей «Политической экономии» (1892 г.) на основе этого принципа разработал основы теории (неоклассической) фирмы, а А.Исаев в «Началах политической экономии» (1896 г.) - теорию заработной платы. б.Необоснованным является представление, согласно которому на рубеже XIX-XX вв. в курсах политической экономии отсутствовал макроанализ, новую историю которого принято относить к выходу в 1936 г. работы Дж.М.Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег». С момента появления первого российского курса политической экономии (1815 г.) и до конца рассматриваемого периода в отечественной науке традиционными были такие направления анализа, как анализ проблем денежно-кредитной сферы и анализ долгосрочных факторов предложения, включая роль в их формировании государства. Начиная с 80-х гг. XIX в., в связи с изменением характера протекания экономических кризисов постоянным направлением макроанализа становится анализ проблем взаимодействия совокупного спроса и совокупного предложения (проблема реализации совокупного общественного продукта, экономические кризисы).

В рамках анализа проблем денежно-кредитной сферы в отечественных курсах политической экономии изучались следующие вопросы: 1) функции денег, 2) равновесие на рынке денег, 3) влияние государственных расходов на производство, 4) механизм колебаний товарных цен и их влияние на народное хозяйство, 5) воздействие кредита на народное хозяйство, 6) меры регулирования сферы денежно-кредитного обращения и банковского регулирования. В ряде случаев исследователи ушли вперед по сравнению с современным изложением этих вопросов в учебных курсах науки.

В рамках анализа долгосрочных факторов предложения авторы курсов развивали такие актуальные для нашей страны темы, как влияние на результаты хозяйственной деятельности средств сообщения и транспорта, а также природно-географических условий.

История кейнсианского анализа экономики начинается задолго до работ самого Дж.М.Кейнса, причем российские экономисты внесли существенный вклад в его формирование. В курсах политической экономии исследовался ряд основных предпосылок кейнсианского анализа (о воздействии расходов на производство, о ведущей роли инвестиционных расходов в формировании кризисов и др.). Российский экономист А.Исаев (1896 г.) задолго до Кейнса предложил использовать для борьбы с последствиями кризисов меры налогово-бюджетной политики.

В целом, в курсах политической экономии был представлен курс рыночной экономической теории, удовлетворявшей запросам практики хозяйственного и государственного управления.