Эволюция теории управления предприятием и гуманизация социально-трудовых отношений в XX в. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Эволюция теории управления предприятием и гуманизация социально-трудовых отношений в XX в."

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ГОЛУБЕВ Константин Иванович

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ И ГУМАНИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В XX В.

Специальности: 08.00.01 - экономическая теория; 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)).

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2003

Работа выполнена на кафедре экономической теории и социальной политики экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Богомазов Геннадий Григорьевич,

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Вечканов Григорий Сергеевич

доктор экономических наук, профессор

Страхова Ольга Александровна

доктор экономических наук, профессор

Шишкин Михаил Владиславович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича.

Защита состоится « 23» »кт^х^ч 2003 года вчасов на заседании Диссертационного Совета: Д 212.232.27 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете, по адресу: 191193, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 62, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « » свь+^тЗ^лм- 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

д.э.н., профессор

В. М. Цветаев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие общества сопровождается институдионализацией такой характеристики, как гуманизация социально-экономический отношений. Например, В. Медведев относит к числу важнейших трендов мировой экономической трансформации социальную переориентацию производства и его гуманизацию . Этот процесс отражается в сфере экономической теории. По словам В. В. Радаева, «одна из важнейших тенденций развития современной экономической теории, как правило, не вызывающая вопросов, - ее гуманизация. ...Содержательное изменение предмета экономической науки состоит, таким образом, не в том, что она как бы выходит за пределы экономической, производственной деятельности, а в новом качестве - гуманизации самой этой деятельности»2.

В то же время сама по себе эта тенденция воспринимается в обществе не столь однозначной, как это считает ряд авторов. Даже в среде наиболее известных сторонников современного направления экономического развития не существует абсолютной уверенности в успешности отстаиваемого ими пути. Так Дж. Сорос выражает опасение в усилении неравенства и нестабильности в случае обострения соперничества и ослабления сотрудничества.

Еще в XIX в. К. Маркс подчеркивал, что «победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того, как человек подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей, либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не • может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества»1. Он же отмечал существование мало изменившихся с тех пор точек зрения на данное явление: «Одни партии сетуют на это; другие хотят избавиться от современной техники, чтобы тем самым избавиться от совре-■ менных конфликтов; третьи воображают, что столь значительный прогресс в промышленности непременно должен дополниться столь же значительным регрессом в политике». При этом сам Маркс был уверен, что не заблуждается «относительно природы того хитроумного духа, который постоянно проявляется в этих противоречиях», ибо знает; «что новые силы общества, для того чтобы Действовать надлежащим образом, нуждаются лишь в одном: ими должны овладеть новые люди, и эти новые люди -рабочие»4.

,1 Медведев В. Наши перспективы в контексте мировых трансформационных процессов // Свободная мысль. 1997. №3. С. 32,

2 Радаев В.В. О развитии и роли теории в условиях переходной экономики // Экономическая теория на пороге XXI века. СПб., 1996. С. 148,150.

3 Маркс К. Речь на юбилее «The pioples paper», произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 года // Маркс К., Энгельс ф. Сочинения. Т. 12. С. 4.

4 Там же.

I «ТцЙональнАЯ } i библиотека I

Таким образом многие исследователи рассматривают лишь внешние проявления существующих процессов, по умолчанию исходя из некой универсальной модели человека, пострадавшего от исторически предопределенных явлений. К. Маркс напоминал о существовании в средние века в Германии тайного судилища «УеКгг^епсЫ:», при осуждении которым на доме появлялся красный крест. В этом случае люди уже знали, что владелец дома осужден «УеЫпцепсЬЬ). Сегодня, говоря словами этого мыслителя, «таинственный красный крест начертан на всех домах Европы»5. Имеется ввиду, что сложность и неоднозначность современных социально-экономических процессов является очевидной. Следовательно тенденция гуманизации социально-экономических отношений, ее сущность и основы, определяющие направление ее развития, заслуживает особого исследования.

Прежде всего необходимо различать гуманизм, принципиально признающий ценность человека как личности, его право на свободу, развитие своих способностей, считающий благо человека критерием оценки социальных институтов и человеческое отношение собственника к работнику в конкретных случаях. Вне всякого сомнения, примеров гуманного отношения к рабам и в Древнем Риме и в Древнем Египте6 найдется множество, но это не снимает вопрос об априорном неравноправии людей на протяжении большей части истории.

В этом отношении показательным является то, что такие известные мыслители прошлого, как Платон и Аристотель, воззрения которых во многом нашли отражение в теории либерализма, не только лояльно относились к неравноправию, но и отстаивали весьма недемократические идеи, чем вызывали жесткую критику. Так, К. Поппер одну из двух книг своего труда «Открытое общество и его враги» посвятил преимущественно критике теории государства Платона7, хотя можно согласиться с теми авторами8, которые считают, что основы современной европейской политико-юридической науки сложились именно в Древней Греции и Древнем Риме. При всем том, несмотря на наличие отдельных фактов защиты прав человека на самых ранних этапах развития цивилизации, очевидно, что реально вопрос защиты прав и свобод человека в его современном понимании становится на повестку дня лишь с переходом от традиционного общества к гражданскому, от общественной формы собственности к ча-

5 Там же. С.4-5.

6 Цветаев В. М. Управление персоналом. СПб., 2000. С. 17; Монта П. Египет Рамсесов. М., 1989. С. 136-137.

'Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. М., 1992. В 2-х т. Т. 1.

8 Арендг X. Традиции и современность. (К истории политических идей) // Советское государство и право. 1991. № 3. С. 124-133; Липаева В.В. Социология права в поисках новой парадигмы // Государство и право. 1992. № 7. С. 19-24; Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции // Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., СПбГУ. 1994.

стной, с развитием рынка и в целом к капиталистическим общественным отношениям.

Одним из основных составляющих процесса гуманизации является его институционализация в сфере социально-трудовых отношений, что влечет за собой необходимость дополнительных исследований в теории менеджмента. Предпосылкой такого рода изысканий является исследование эволюции теории менеджмента. Особенности развития гуманистического направления в теории менеджмента в России и за рубежом во многом отражают специфику потенциальной модели тенденции гуманизации социальных отношений в целом.

В связи с тем, что экономические науки призваны сыграть одну из ведущих ролей в формировании демократического общества и рыночной экономики в России, в настоящее время эта тема является особенно актуальной. Однако сейчас сама отечественная наука испытывает серьезные проблемы, оказавшись недостаточно готовой, как и все общество в целом, к радикальным социально-экономическим преобразованиям.

В итоге в России существует очевидное стремление к заимствованию западных достижений в науке и производстве, копированию чужого образа жизни и отрицанию отечественного опыта, хотя в стране существуют свои собственные богатые традиции. Причем, как мы уже неоднократно убеждались, целый ряд иностранных достижений лишь повторяют отечественные аналоги. Основная проблема состоит, думается, прежде всего, не в чьем-то злом умысле, а в традиционном российском невнимании к своей собственной истории. В то же время общепризнанным является тот факт, что изучение истории помогает не повторить ошибок прошлого, использовать накопленные знания и опыт, обеспечивая тем самым успешное движение вперед.

Степень изученности проблемы. Еще в 1920-е гг. отечественные . ученые подчеркивали необходимость изучения истории развития концепций управления и их влияния на социально-экономические отношения. Характерно, что наряду с анализом отечественных подходов, начиная с момента их зарождения, они обращали внимание на необходимость сравнения их с западными разработками. Среди советских ученых, внесших наиболее существенный вклад в данные исследования, следует отметить Б. В. Бабина-Кореня, А. К. Гастева, О. А. Ерманского, Н. А. Витке. Однако к 1930-м гг. подобные работы в СССР фактически были прерваны.

Заслуживают внимания работы ряда авторов, которые появились после реформ 1960-х гг. Это труды Р. А. Белоусова, Д. М. Берковича, О. А. ■ Дейнеки, Д. М. Крука, Д. М. Гвшпиани, Э. Д. Вильховченко. В сфере истории отечественной науки менеджмента значительный прорыв был сделан в последнее десятилетие XX в. силами Ю. А. Лаврикова, Э. Б: Кориц-кого, Г. В. Нинциевой, В. X. Шетова, А. М. Омарова. Среда работ последних лет привлекают внимание работы В. А. Спивака и А. И. Кравчен-

ко (в частности фундаментальная книга А. И. Кравченко «История менеджмента», вышедшая в 2002 г., в которой автор на 560 страницах рассмотрел историю развития многих отечественных и зарубежных школ).

Интересными представляются работы и зарубежных авторов, в частности, таких, как К. Кеннеди (С. Kennedy), Дж. Шелдрейк (J. Sheldrake), А. Хажински (A. Huczynski), Б. Карлоф (В. Karlof), М. Роуз (М. Rose), Д. Врен (D. Wren). В области издания книг иностранных авторов до 2003 г. весьма успешно работал Издательский дом «Питер» (Санкт-Петербург), экономической редакцией которого был издан ряд трудов современных западных авторов. В частности, следует отметить такие фундаментальные издания как «Классики менеджмента» (СПб., 2001 г. 1168 с.) и «Управление человеческими ресурсами» (СПб., 2002 г. 1200 е.).

Целью исследования является изучение истории развития теорий управления и их влияния на процессы гуманизации социально-трудовых отношений. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

- исследовать особенности возникновения науки об управлении в России и за рубежом;

- рассмотреть связь теорий управления в ходе их эволюции с проблемой гуманизации социально-трудовых отношений;

- изучить особенности развития советской управленческой науки;

- учитывая складывающиеся в настоящий момент условия, определить возможные пути развития гуманистических процессов.

В проведенном исследовании применялся системный подход, а также методы сопоставления, аналогии, прогнозирования. В работе над диссертацией использовались публикации советских и зарубежных ученых, документы советского правительства, КПСС и ряда научно-исследовательских учреждений СССР, материалы периодической печати и научных конференций. В диссертации были использованы статистические данные, взятые из отечественных и зарубежных статистических справочников, монографических источников и периодических изданий.

Научная новизна состоит в следующем:

- раскрыта специфика механистического направления в западной науке управления, объединяющего концепции, в которых подход к наемному работнику не предполагал его личного развития и по существу не отличался от отношения к прочим элементам средств производства;

- выявлены особенности развития гуманистического направления в зарубежных теориях управления, в рамках которого задача развития работника рассматривалась как составная часть развития производства в целом в виде зависимости повышения эффективности хозяйства от совершенствования работника;

- систематизированы и обобщены взгляды российских ученых 1920-х гг. на проблемы управления и показано, что концепции отечественных

авторов развивались в рамках и социального, и механистического направлений, при этом первое из них во многом совпадало с содержанием гуманистического направления в западной науке;

- сделан вывод, что концепции гуманистического содержания развивались в советской науке управления в рамках социального направления и предполагали использование социально-психологических методов работы с персоналом, его активное участие в социально-экономической жизни страны;

- развитие советской науки управления представлено в виде тенденции к гуманизации социально-трудовых отношений;

- раскрыта зависимость развития науки управления в СССР в 19201980-е гг. от господствовавшей в стране идеологии;

- сделан вывод, что, несмотря на существование в современном мире тенденции к гуманизации социально-трудовых отношений, ее перспективы представляются все еще неопределенными.

Теоретическое и практическое значение работы.

Теоретические и методологические положения и фактический материал, содержащийся в работе, использовались автором при чтении учебного курса по экономической теории, а, также, в спецкурсах для студентов V курса экономического факультета СПбГУ («Основы теории либерализма» и «Правовое регулирование трудовых отношений»). Они могут быть использованы в преподавании истории экономических учений, истории народного хозяйства и теории менеджмента.

Теоретические положения диссертации неоднократно докладывались и обсуждались на ряде научных конференций. Результаты данного исследования нашли отражение более,' чем в 30 публикациях, в том числе в трех монографиях («История менеджмента: тенденция гуманизацию), 2003 г.; «Школа человеческих отношений в науке управления: особенности становления в России и за рубежом» (в соавторстве с С. В. Лукиным, 1999 г.), «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности» (в соавторстве с С. В. Напижнкм, 2000 г., 2-е изд. 2001 г.)). .. Г 1

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы, включающего 427 источников. Общий ее объем составляет 360 стр.

П.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется цель и задачи исследования, характеризуется научная новизна и значимость работы.

В первой главе «Формирование теории менеджмента» исследуется история возникновения западной науки управления предприятием. Совре-

менный подход к управлению предприятием возник в США, экономические преимущества и проблемы которых инициировали наиболее активные исследования в данной области. Несмотря на то, что современное понимание менеджмента обычно связывается с именем Ф. У. Тейлора, многие идеи менеджмента использовались в человеческом обществе с древнейших времен и восходят к V в. до н.э.

В наиболее агрегированном виде в диссертации рассматриваются два основных направления в теории менеджмента: механистическое и гуманистическое. Механистический подход объединяет концепции, в которых подход к наемному работнику не предполагал его личного развития и по существу не отличался от подхода к прочим элементам средств производства (хотя представители данного направления обращали внимание на роль человеческого фактора). В гуманистическом направлении зарубежных теорий управления задача развития работника рассматривается как составная часть развития производства в целом в виде зависимости повышения эффективности хозяйства от совершенствования работника.

Одной их характерных черт ряда гуманистических теорий является стремление их авторов к трансформации своих подходов в религиозные концепции в духе современного религиозного движения «New Age». Данное явление приобрело столь широкий размах, что Американская федеральная комиссия по вопросам равных возможностей занятости вынуждена была принять решение, что работники вправе не принимать участия в мотивационной подготовке, если она приходит в конфликт с их религиозными убеждениями

Общепризнанным основателем современной теории менеджмента считается Ф. У. Тейлор (Taylor). Противоречивость системы Ф. Тейлора привела к существованию разнообразных оценок его деятельности. В то время как на его могиле имеется надпись «Отец научного менеджмента», для многих его имя стало синонимом «врага рабочего человека». По оценкам ряда ученых (например, Г. Бравермана (Braverman)) основатель научного менеджмента предстает в качестве идеолога административного контроля, который процветает в силу того, что предоставляет капиталу решения и идеи для управления живым трудом.

Тем не менее в его системе можно отметить существование гуманистической составляющей, предполагающей поднять каждого рабочего до высшего уровня, который он может достигнуть, заставляя его использовать лучшие свои способности, давая ему зарплату, обеспечивавшую повышение уровня жизни. Среди соратников Ф. Тейлора особое внимание уделяется исследованию концепций Ф. Гилбрета (Gilbret), JI. Гилбрет, Г. Ганта (Gantt), Г. Форда (Ford).

С точки зрения гуманизации трудовых отношений ряд исследований супругов Гилбрет выглядят достаточно одиозно, учитывая поиск оптимального способа движения, когда деятельность рабочего практически

сводится к ряду необходимых операций, превращая рабочего в робота. Эту проблему справедливо подчеркнул Г. Браверман в отношении детальной специализации и коротких трудовых операций, приводящих к деквалификации рабочих.

При этом отмечается, что Гилбреты отказались от идеи Ф. Тейлора о «человеке первого класса», сделав упор на производственной среде и условиях труда, призванных обеспечить поддержание высокого уровня производительности. Ф. Тейлор же считал возможным для рабочего преодолеть усталость и трудиться более интенсивно при соответствующем материальном стимулировании, хотя его система и предусматривала введение перерывов для ослабления проблем связанных с усталостью.

Г. Гант, продолжив разработку идеи Ф. Тейлора о социальном мире в обществе, как составной части его системы, так же подчеркивал необходимость сотрудничества в трудовых отношениях. При этом, наряду с производственной демократией, им было выдвинуто в качестве основной цели хозяйственной деятельности не получение прибыли, а служение, что опять-таки свидетельствует о попытках внесения в менеджмент, наряду с научными элементами, религиозных моментов.

Достаточно широко известен факт установки Г. Фордом заработной платы в количестве 6 долларов в день. Однако, вряд ли этот факт свидетельствует о стремлении предпринимателя к благотворительности как таковой. Скорее он характеризует Г. Форда как одного из основоположников современного представления о рабочем как потребителе и развитии рынка через массовое производство и высокие зарплаты.

Заслуживает внимания, что объявленные 6 долларов платили далеко не всем работникам. Часть из них составляли премию, для получения которой рабочий должен был удовлетворять ряду требований в сфере личного-поведения, в том числе в нерабочее время. Имеются свидетельства того, что в компании была создана целая шпионская сеть, целью которой было установление контроля за поведейием рабочих, включая их религиозные взгляды и посещение церкви. Несмотря на все заслуги перед развитием промышленности, учитывая социальные идеи Г. Форда, достаточно точно его охарактеризовал известный советский ученый О. А. Ерманский, как «индустриального феодала, т. е. промышленного крепостника», который за высокую плату «стремится купить не только рабочую силу своих наемных рабов, но и их душу, мысли и чувства»9.

Подход М. Вебера (Weber) обычно связывают с идеей бюрократии. В то же время его исследования теории рационализации западного общества выходят за рамки парадигмы бюрократии. По мнению М.'Вебера, рационализация социального действия является тенденцией непосредственно самого исторического процесса. Следует учитывать мнение, что ра-

9 Ерманский О. А. Легенда о Форде // Научная организация труда и управления. М., 1965. С. 195.

ционалыюсть обладает многими особенностями, наиболее важной из которых является дегуманизация.

Основное внимание А. Файоля (Fayol) было сконцентрировано на административной стороне деятельности руководителя, тогда как американские основатели научного менеджмента делали упор на организацию машинного производства. Теорию А. Файоля нельзя отнести к гуманистическому направлению, хотя она явилась значительным шагом в этом направлении

В ряду ученых, которые оказали влияние на формирование общественной атмосферы, сделавшей неизбежным появление концепции человеческих отношений, одно из наиболее заметных мест принадлежит М. П. Фоллетт (Follett). Особенность ее позиции, в частности, заключается в попытке комплексного подхода к проблемам управления, учитывающего существование психологических аспектов.

Безусловным основателем школы человеческих отношений признается Э. Мэйо (Mayo), имя которого принято связывать прежде всего с так называемыми Хоторнскими экспериментам. По мнению ученого, современное направление социально-экономической жизни, разрушив традиционные социальные нормы и формы сотрудничества, предполагая опору на индивидуальное саморазвитие, не в состоянии удовлетворить потребности индивида в соответствующей оценке сообщества, производя насилие над психикой. Единственный выход из данного кризиса Э. Мэйо видел в возможности инициирования стремления к сотрудничеству в пределах трудовой группы. Результаты Хоторнских экспериментов до сих пор являются дискуссионными. В частности, Э. Мэйо не придавал серьезного значения факту повышения зарплаты работникам тогда, как современные ученые пришли к выводу, что именно деньги являлись единственным значимым фактором увеличения производительности участниками эксперимента.

Следует обратить внимание на анализ Э. Мэйо конфликта с двумя работницами, имевшего место в ходе эксперимента, в результате которого они были уволены. Обнаружив в медицинской карте одной из уволенных работниц, что она страдала анемией (малокровием), ученый сделал вывод об определяющем влиянии на ее «параноидальное» и «большевистское» поведение данного медицинского факта (несмотря на отсутствие отклонений в состоянии здоровья другой уволенной). Очевидно, данные выводы (несмотря на, возможно, наилучшие намерения автора) предвосхитили происходившие во многих странах мира гонения на инакомыслящих с использованием психиатрии, когда человек, воззрения которого не вписываются в официальную идеологию, объявляется психически больным.

Среди соратников Э. Мэйо особого внимания заслуживают Ф. Рот-лисбергер (Roethlisberger) и У. Диксон (Dickson). При этом Ф. Ротлисбер-гер указал на необходимость научить человека «социальному поведе-

нию», утверждая необходимость общего кодекса обычаев и традиций, который сделал бы социальное поведение «предсказуемым» и «контролируемым». Таким образом вполне обосновано опасение П. Друкера (Drucker) в отношении данной теории в целом, считающего, что если основа теории предполагает «настройку» и «исправление», то реальной целью является контроль и манипулирование, при априорном утверждении собственной правоты. Представляется справедливым мнение П. Друкера о серьезной опасности вырождения данной теории в «новый патернализм фрейдистского толка», как средство оправдания любой деятельности руководства. Следует отметить значительное влияние на школу человеческих отношений идей Ч. Барнарда (Barnard), согласно которым эффективность организации зависит от ее способности создать для своих сотрудников систему мотивации по реализации групповых целей.

Во второй главе «Развитие гуманистического направления в менеджменте» исследуется эволюция гуманистического подхода в западной науке управления. Школа новых человеческих отношений (по классификации А. Хажински) попыталась преодолеть проблемы школы человеческих отношений, уделяя существенно большее внимание вопросам мотивации отдельного человека. Среди лидеров школы новых человеческих отношений следует отметить А. Маслоу (Maslow), концепция иерархии потребностей которого является значительным вкладом не только в теорию менеджмента, но и в ряд других научных отраслей. При этом модель человека у А. Маслоу предполагает безусловное доминирование (кроме редчайших исключений) выбора ценностей более низкого уровня, что означает неизбежность мгновенного спуска по иерархической лестнице в зависимости от изменения жизненных обстоятельств.

А. Маслоу, исходя из рациональных критериев, рассматривает управленческую политику как хорошую, если она позволяет получить лучшие результаты, добиться повышения производительности или качества продукции, способствовать росту демократических настроений и т. д. Руководствуясь этой целью он пытается не только встроить религию в свою теорию, но и превратить ее саму в некое религиозное движение. Сам А. Маслоу цитирует знаковое мнение о мировоззрении просвещенного управления как искренней попытке «построить на земле Царство Божие» (что опять же подтверждает претензию известного гуру менеджмента на создание религиозной концепции в духе «New Age»).

Это тем более интересно, что основные положения теории иерархии потребностей так никогда и не получили подтверждения в научных исследованиях. Не было найдено и эмпирических подтверждений существования механизмов, которые, как утверждалось, действуют между ее уровнями. Безусловно, учитывая достаточную широту каждой из категорий иерархии потребностей, можно каждого человека отнести к одной из них. Однако четкая пятиступенчатая иерархическая структура потребно-

стей, по мнению ряда ее исследователей, просто не существует. Вызывает сомнение и методология исследований А. Маслоу, основывающаяся на распространении на здоровых людей результатов клинических исследований невротиков, особенно учитывая сомнение самого автора в правомерности этого.

Одной из модификаций концепции А. Маслоу может быть признана теория Д. Макгрегора (McGregor), в которой агрегируются низшие и высшие потребности иерархии в «Теорию X» и «Теорию Y». По его мнению, наиболее широко распространены в теории и практике управления положения «Теории X», основывающейся на представлении человека, как обладающем природной неприязнью к работе. Следовательно его участие в деятельности организации должно быть обусловлено жестким контролем и угрозами. Согласно Д. Макгрегору, «Теория X», отказывающая человеку в возможности развития на рабочем месте и закрывающая возможности использования творческого потенциала персонала, соответствует представлению о человеке в научном менеджменте. В противовес «Теории X» он рассмотрел «Теорию Y», согласно которой менеджер представляет человека, разделяющего цели организации, и, соответственно, не уклоняющегося от ответственности, а стремящегося к ней, проявляя самоконтроль и самоуправление.

О научной достоверности многих заключений Д. Макгрегора свидетельствует мнение Маслоу, отмечавшего в качестве их основы свои исследования и подчеркивавшего, что мы имеем дело «с верой, а не с проверенным знанием». Тем не менее данная концепция оказала значительное влияние на современные подходы к менеджменту, в частности, на теорию делегирования полномочий, лежащую в основе подхода Р. М. Кантер.

В основе теории Ф. Герцберга (Herzberg) лежит идея о выделении двух видов факторов, одни из которых обуславливают неудовлетворенность работников трудом (гигиенические), а другие - положительную мотивацию (мотиваторы). Концепция Ф. Герцберга, основываясь на аксиомах, аналогичных подходам А. Маслоу и Д. Макгрегора, несет на себе и недостатки им свойственные. Одной из проблем является то, что индивид выбирает свой собственный способ самореализации, вовсе не обязательно связанный с трудовой деятельностью. Но и в процессе труда индивиды самовыражаются различным образом, вплоть до участия в забастовках, саботаже, трудовых конфликтах.

Среди факторов, обеспечивших популярность теории Ф. Герцберга, можно отметить прекрасные возможности, предоставляемые ею для объяснения негативного отношения индивида к своей работе внешними факторами (которые всегда можно найти). В то время как успехи и хорошее отношение к работе она позволяет объяснить своими личными заслугами, основанными на самореализации. Причем автор не требует значительных

капиталовложений в новые технологии и даже перестройки производства для обогащения труда каждого работника.

Причины успеха японских фирм попытался проанализировать У. Оучи (ОисЫ). В значительной мере его «Теория Ъ,» является распространением на организационный уровень «Теории У» Д. Макгрегора. Соответственно, все недостатки концепции Д. Макгрегора можно с полным основанием отнести и к теории У. Оучи. Кроме того следует подчеркнуть жесткую организацию в кланы и иерархичность, предполагаемые в организации типа японских компаний, что приближает их варианту современных тоталитарных религиозных сект.

Сомнительными представляются ряд выводов У. Оучи, в частности, о коллективном принятии решений и коллективной ответственности, как достоинстве японских компаний, подразумевая доверие и близкие, подобные родственным отношения. Непосредственно из авторского описания можно отметить такие характерные черты японской организации производства как иерархичность и официальная почтительность. Если представить планомерное перемещение руководителя в новые подразделения, то он нередко окажется менее компетентным по сравнению со своими подчиненными. Соответственно он будет не способен самостоятельно принимать решения, а тем более не захочет отвечать за них. Таким образом пожизненный найм, способ продвижения и перемещение персонала между функциональными подразделениями приводят к неизбежности коллективного принятия решений и коллективной ответственности.

Заслуживает внимания мнение, что концепция У. Оучи во многом соответствует не столько японскому, сколько западному мышлению. При этом «Теория Ъу> признается скорее «современной вариацией управленческой теории, разработанной в рамках структуралистской социологии труда Дюркгейма», чем теорией развития японской фирмы. По крайней мере анализ исследователями практики японских фирм позволяет идентифицировать в их деятельности лишь отдельные элементы «Теории Z».

Значительную известность получили идеи П. Друкера, попытавшегося синтезировать достижения школ научного менеджмента и человеческих отношений, разработав подход с позиции управления по целям. Его теория менеджмента представляет собой скорее некую философию, в которой очевидно влияние идей либерального гуманизма.

Одной из основных идей П. Друкера является признание менеджмента центральной социальной функцией и ведущей его роли по согласованию общественных и частный интересов. Ученый уверен, что принцип де , Мандевиля торжествовал в США лишь в начале XX в., но в настоящее время стало «возможным (и модным) проповедовать противоположный принцип», хотя и не приводит убедительных данных, подтверждающих указанное положение. При этом А. Маслоу, критиковавший П. Друкера,

заметил, что он в своей теории в принципе отрицает наличие зла, психопатологии и т.д.

Знаковой для рассматриваемой нами проблемы является эволюция взглядов Ч. Хэнди (Handy), как и П. Друкер, находящегося под воздействием идеалов европейского гуманизма и делающего акцент на необходимости развития и самореализации личности в рамках организаций. Одним из основных предложений Ч. Хэнди является идея «федератизма» («организационной деревни»), представление организации в виде организации-трилистника, имеющей трехчастную структуру (основные сотрудники, работающие по договору и работники, занятые не полный рабочий день). В этом контексте следует отметить концепцию Ф. Шумахера (Schumacher), говорившего о необходимости реорганизации крупных организаций так, чтобы они представляли федерацию фирм.

Среди основных принципов федератизма особое внимание Ч. Хэнди (как и Ф. Шумахер) уделяет субсидиарное™, заимствуя его в римской католической церкви. Провозглашенный папой Львом XIII (при котором в 1891 г. появилась известная энциклика «Rerum novarum», посвященная социально-экономическим проблемам), а затем вновь повторенный в энциклике папы Пия XI «Quadrogesimo Anno» в 1941 г., принцип субсиди-арности гласит, что «вышестоящие не должны принимать на себя обязанности, которые должньм образом выполняют нижестоящие».

Эффективная деятельность федеративных организаций предполагает не только понимание центром необходимости отказа от своих полномочий, но его желание поделиться властью. Субсидиарность является противоположностью делегирования полномочий. Речь не идет о делегировании власти, а, наоборот, считается, что власть сосредоточена на низшем организационном уровне и ограничение ее возможно исключительно с согласия всех заинтересованных сторон. То есть центр правит только с согласия управляемых. Интересно, что Р. Кох (Koch) под субсидиарно-стью, в отличие от Ч. Хэнди, теорию которого он включает в свою книгу, понимает как раз «доктрину децентрализации и передачи полномочий нижестоящим организациям».

По мнению Ч. Хэнди, переход организации к структуре трилистника, в которой стержень из основных сотрудников дополняется работающими по договору и работниками, занятыми не полный рабочий день является одной из характерных черт нашего времени. Таким образом происходит коренное изменение таких понятий как работа, занятость, рабочее место, актуальным становится портфельный подход к трудовой деятельности. Соответственно отмечается разделение единой рабочей силы на три группы, различающиеся контрактными обязательствами перед организацией, степенью вовлеченности в ее деятельность, ожиданиями, с нею связанными. Управлять ими так же необходимо по-разному.

Ч. Хэнди признает, что в основе перемен лежат экономические интересы организаций. Соответственно изменения неизбежны. Общий принцип изменения структуры организации в концепции Ч. Хэнди представляется следующим уравнением: если вдвое меньшее число сотрудников будут получать вдвое более высокую зарплату, эффективность их труда повысится в три раза. В этих условиях человек вынужден или жить, подгоняя себя под требования работы, или реорганизовать труд, чтобы он максимально соответствовал желаемому образу жизни, используя неизбежные изменения, превратив их в возможности.

Непременными спутниками возможности являются разнообразные риски. Расширение выбора означает обязательства и ответственность. Большая свобода может быть чревата злоупотреблениями низким качеством труда, мошенничеством или ленью. Организации, увеличив гибкость, смогут злоупотреблять эксплуатацией внешних работников, аутсайдеров, навязывая им условия выполнения рабочих заданий и ограничивая вознаграждение.

Уяснив, что люди являются активами, организации стремятся их эффективно эксплуатировать. При этом используются наиболее результативные методы. Обнаружилось, что люди хотят жить и работать в организации, которая ближе к ним по духу, человечнее. Люди стремятся к деревне (т.е. к общинной жизни), даже если это деревня посреди большого города. С учетом этого организации стремятся создавать внимательные, заботливые сообщества на работе, переиначивая на западный лад японские традиции. Пока общество рассматривало организации, как инструмент создания благосостояния, работники, в свою очередь, стали инструментами организаций, используемыми или увольняемыми по необходимости. Вспоминая формулу 1/2 х 2 х 3, не очень понятно удивление ученого тому факту, что чем дальше идет развитие, тем меньше людей требуется организациям.

Ч. Хэнди отмечает прямую зависимость современного экономического роста от умения убедить людей приобретать множество вещей, которые вовсе не являются им необходимыми. Максимум, что можно извлечь из такой экономики - это «своего рода работа» для многих членов общества. «Своего рода работа»"— это труд ради денег, ради Того единственного, что дает доступ к обещанной нами самими себе экономике благосостояния. Как подчеркивает ученый, ни один менеджмент в мире не способен представить тяжелый и монотонный труд в виде достойной работы, которую общество требует для каждого гражданина.

Таким образом в современном мире процветают лишь высококвалифицированные работники, квалифицированные — выживают, а неквалифицированным остается учесть жертв прогресса. При современном тренде развития с усложнением экономической системы в ней всё очевиднее действуют законы теории эволюции Ч. Дарвина, утверждающей, что осо-

би адаптируются к любым условиям, хотя на это уходят поколения, когда многие должны умереть. Ч. Хэнди делает знаковый для западного интеллектуала вывод, - «свобода выбора для всех легко может обернуться нищетой для большинства», предполагающий в перспективе выбор между свободой и материальным благополучием.

В каждой последующей работе ученому становятся все виднее не преимущества новой реальности (рост заработка и производительности труда), а отрицательные последствия для личности и общества (увеличение длительности рабочего дня и ущербный стиль жизни стержневых работников, трудности с трудоустройством). Контентный анализ среди знаковых слов выделяет у Ч. Хэнди «неуверенность» и «страх».

При этом опасения Ч. Хэнди перекликаются с идеями американского марксиста Г. Бравермана о «деградации труда» и отчуждении производственного процесса от работника. Идеи Г. Бравермана о роли труда, об управлении, об исчезновении навыков квалифицированной работы,-об антигуманном низведении человека до уровня исполнителя операций, неприязнь к лишенным практического опыта научным толкователям проблем трудовых отношений отражают его личный опыт рабочего и последующую интеллектуальную деятельность.

В соответствии с теорией марксизма наемный работник продает не сам труд, а возможность осуществления некоторой работы в течение определенного времени. Целью капиталиста является получение максимальной прибыли, произведенной в прибавочное рабочее время. Прибыль, зависимая и от величины произведенной продукции, и от заработной платы в значительной степени определяется отношением работника к своему труду. Таким образом капиталист, по мнению Г. Бравермана, заинтересован в уменьшении рабочего контроля (что ведет к отчуждению труда) и укреплении своего влияния (то есть возрастает проблема управления).

Главным инструментом в осуществлении данных целей признается тейлоризм. Г. Браверман опровергает точку зрения об имеющем место отказе от тейлоризма в пользу теорий типа человеческих отношений. На его взгляд, именно принципы тейлоризма лежат в основе планирования и организации труда, а теории человеческих отношений призваны лишь управлять человеческими механизмами, приспосабливать рабочего к производственному процессу. В свою очередь воззрения самого Г. Бравермана на упадок общества и нарушение социальной гармонии в обществе похожи на идеи основателя теории человеческих отношений Э. Мэйо.

Ч. Хэнди, как многие другие западные учены^ снова и снова возвращается к христианским идеям. Но сущность терминологии, им используемой, уже совершенно иная и потому столь очевидна эволюция его воззрений в направлении от оптимизма. Ибо христианский гуманизм принципиально отличается от других возможных видов гуманизма (например,

либерального, социалистического, культурного и т. д.). Так как гуманизм принято связывать с теоретическим и практическим утверждением человека и человеческих ценностей, то реальное содержание каждого конкретного вида гуманизма будет определяться его представлением о человеке, о его высших ценностях, о том что в нем достойно развитию.

Еще Ф. Ницше обратил внимание, что «кто расстается с Богом, тот тем крепче держится за веру в мораль», пытаясь «удержать достоинство человека верою, что моральные ценности суть кардинальные ценности». Однако, начиная с И. Канта, все попытки спасти смысл жизни, построив ее на рационалистическом морализме привели к потере всякой жизненной основы. Когда по выражению Ф. Ницше «высшие ценности теряют свою ценность», то «ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения», а ставится вопрос о том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь. Тогда нет ничего удивительного, что путь к «эффективности» и «гуманности» лежит через зло, за которым признано право на существование, как определенной жизненной необходимости. Аналогичный подход имеет место и в современном направлении в теории менеджмента, предлагающем считать управленческую политику хорошей «не по духу, не по сути, не по Божественному определению», но если «она позволяет получить лучшие результаты» (А. Маслоу).

Хотя многие специалисты по структурным изменениям в организациях выступали за все виды гуманистических ценностей, ряд исследователей отмечают, что деловые люди хотели использовать концепции организационного развития исключительно, чтобы выжать большую отдачу из рабочих, сделав это более убедительно. Соответственно культ дружелюбия скрыл, но не искоренил реальную конкуренцию за товары и должности. Сущность данного направления предполагает идею зависимости успеха от психологических манипуляций.

По мнению А. Хажински, современный подход к бизнесу старается смешать основанный на внутренних убеждениях взгляд с точки зрения идей новых человеческих отношений годов с жестко ориентированной на получение прибыли тематикой. Заслуживает внимание приведение успешными гуру менеджмента своих идей с соответствие с потребностями менеджеров. Так потребность в предсказуемости удовлетворяется управленческой идеей, объясняющей для них окружающую обстановку и таким образом делающей ее менее запутанной и угрожающей. С усложнением производства и повышением мобильности окружающей среды эта потребность становится все более насущной. В результате она является одной из предпосылок упоминавшейся трансформации теорий менеджмента в квази-религиозные движения.

Непосредственно связана с потребностью в предсказуемости потребность в контроле. Еще одна потребность менеджмента, которую стремятся удовлетворить управленческие теории, связана с уважением и включа-

ет самоуважение, а также ту ценность, которую приписывает руководителю общество.

Таким образом концепция организационного развития может быть представлена как религиозное движение, которое обращается к «глубоким чувствам неудовлетворенности, отчуждения и одиночества» (Дж. Харви). А в отношении знаменитых гуру менеджмента Т. Питерса и Р. Уотермана, отмечается, что подобно своим предшественникам, школе новых человеческих отношений, их идеи оставили науку далеко позади себя и быстро завоевали статус социальной философии или квази-религии (М. Витт, Р. Айрленд).

Модель развития социалистического гуманизма продемонстрировала Россия в XX в. А в концентрированном виде эту модель можно рассмотреть на примере развития советской управленческой науки, чему посвящены третья и четвертая главы.

В третьей главе «Формирование российской теории управления» рассматриваются особенности возникновения отечественной управленческой науки. Первые сведения о развитии науки управления в России относятся ко второй половине XIX в. Особого внимания заслуживают исследования 1860-1870-х гг. в Московском высшем техническом училище (МВТУ). Речь идет о так называемой «русской системе» предложенной сотрудниками МВТУ во главе с его директором В. К. Делла-Восса.

Однако свое практическое применение разработанная российскими учеными методика нашла в США, где она была признана «сберегающей время и деньги». Недостаточный общий уровень развития промышленности, слабая организация науки, усугубленные пренебрежительным отношением к собственным достижениям, и привели к тому, что российские ученые не смогли в тот момент закрепить и расширить свои позиции в науке управления производством.

В дальнейшем становлении в России управленческой науки важнейшую роль сыграла система Ф. Тейлора, не только получившая до революции широкую известность благодаря переводу его работ на русский язык, но и использовавшаяся на ряде предприятий. Большое значение имело создание издательства во главе с Л. А. Левенстерном, которое занималось агитацией за внедрение принципов научного менеджмента. В это же время вышли в свет несколько посвященных научной организации производства книг отечественных специалистов (включая выше упомянутого Л. А. Левенстерна).

Не оспаривая значение Ф. Тейлора в формировании управленческой науки, следует подчеркнуть, что еще в 1920-е гг. российские ученые (Б, В. Бабин-Корень, А. К. Гастев) настаивали на приоритете отечественной науки в постановке ряда проблем в сфере организации й управления производством.

Начиная с 1917 г. развитие теории управления в России происходило в весьма сложных общественно-политических условиях. Правовой беспредел начался в России еще в период Февральской революции 1917 г., декларировавшей курс на либерально-демократические преобразования. С одной стороны, гражданам России на словах предоставлялись все свободы, а, с другой стороны, какие-либо гарантии их соблюдения отсутствовали, причем часто свои же постановления нарушало само Временное правительство. Еще больше осложнилась ситуация с приходом к власти партии большевиков, особенно в период «военного коммунизма».

Значительный стимул развитию науки управления дало введение НЭП. В то же время сохранение несовместимых с рыночной экономикой мер (монополии внешней торговли, твердых цен, нереального валютного курса, неконвертируемой валюты и т.д.) свидетельствует о том, насколько серьезно правящая в России партия относилась к осуществлению мероприятий НЭПа.

Бурный рост разнообразных подходов в первой половине 1920-х гг. обусловил необходимость проведения П Всесоюзной конференции по НОТ в 1924 г., перед началом которой широко обсуждались две основные позиции по вопросам управления.

Часть ученых (среди которых в диссертации рассматриваются А. К. Гастев, Б. В. Бабин-Корень, А. А. Богданов, О. А. Ерманский, Е. Ф. Роз-мирович и др),даже отмечая различие управления людьми и машинами, методологически все сводили к управлению вещами. Соответственно их теории можно назвать механистическими.

Одним из наиболее известных и оказавших существенное влияние на развитие отечественной науки является подход А. К. Гастева (Дозорова) и его коллег по Центральному институту труда (ЦИТ), возглавлявшемуся ученым с момента основания в 1921 г. Следует отметить значительное сходство между школой научного менеджмента и концепцией А. К. Гастева (в отличие от многих советских ученых не отрицавшего необходимости использования разработок Ф. У. Тейлора). При этом в теории А. К. Гастева нашли отражение основные направления тейлоризма, такие как изучение движений работника (сфера интересов Ф. Гилбрета) и регулирование производственного процесса (наиболее известное по работам Г. Ганта). Таким образом одной из его заслуг является развитие собственно тейлоризма.

Школа А. К. Гастева не только признавала необходимость гуманного отношения к рабочему, но подчеркивала важную роль человеческого фактора в процессе производства. При этом основополагающей идеей ученого было создание «трудовой установки» по активизации творческого потенциала каждого работника. Правомерным представляется вывод о том, что концепция А. К. Гастева предполагала значительный шаг вперед от механистического к гуманистическому подходу в управлении.

В то же время А. К. Гастев не признавал разницы между «так называемым физическим и так называемым умственным трудом». Соответственно управленческая деятельность сводилась к управлению вещами и приравнивалась к физическому труду. При этом ЦИТ должен был взять на себя создание новой науки («социальный инженеризм»), синтезирующей достижения научных исследований в технике, психофизиологии, педагогике и экономике, основанной на точных измерениях, формулах, чертежах, включая полную математизацию всех экономических и психофизиологических проблем.

Все это создавало предпосылки как для появления сугубо технократического подхода Е. Ф. Розмирович (в котором декларировалась возможность реализации идей В. И. Ленина о всеобщем участии в управлении государством), так и для оправдания практики занятия высших должностей людьми, не имеющими соответствующей профессиональной подготовки. Однако в дальнейшем ни высокопоставленные покровители, ни имя В. И. Ленина, поддержавшего в свое время ЦИТ, не смогли уберечь школу А. К. Гастева. Тем более, что его идеи скорее выглядели как модель реализации идей социалистов-утопистов, и даже предполагали скорее руководящую роль инструкторов, подготовленных отделениями ЦИТ, чем направляющую роль коммунистической партии.

Ученые другого направления советской науки (среди которых в диссертации рассматриваются концепции П. М. Керженцева, И. М. Бурдян-ского, И. Н. Шпильрейна, Ф. Р. Дунаевского, Н. А. Витке и др.) упор делали на управление трудовыми коллективами. Таким образом их подход можно назвать социальным. При этом в качестве отличия советских управленческих школ от западных следует отметить существование класса социальных школ, как таковых. Лишь некоторые из социальных школ можно отнести к гуманистическому направлению. Оставшиеся же представляют абсолютно уникальное направление. Наиболее характерные взгляды их представителей можно видеть в предложениях, сформи-' ровавшейся в начале 1920-х гг. «группы коммунистов».

Среди идей, которые объединяли ее участников можно выделить: первоочередное развитие теоретической базы управленческой науки, борьбу с ошибочными (т. е. иными) взглядами. Основываясь на своем видение ситуации и руководствуясь идеями В. И. Ленина, «группа коммунистов» выделяла, выдвигаемую партией, необходимость усиления общепланового начала в хозяйстве, предполагавшего, по их мнению, «умение создать конкретный и гибкий план» (под которым обычно понималось формирование сверхцентрализованной экономики). При этом данная модель хозяйственной деятельности невероятным образом предполагала как необходимый элемент «вовлечение в нее пролетарских масс», привлечение всех работников к управлению производством и его совершенствованию.

Столь же парадоксальное отношение сторонники «группы коммунистов» продемонстрировали и в отношении материального стимулирования работника. С одной стороны, они ставили задачу «изжить» в системе оплаты труда «сдельщину», а с другой,- рассматривали заработную плату как «основной», хотя и «не единственный стимул производства». Противоречивость рассматриваемых воззрений выразилась и в необычно своеобразном понимании возможностей повышения производительности труда, предполагавшем неопределенно гуманное отношение к рабочему, призванное оправдать критику тейлоризма. В частности, как особо важный, ставился вопрос «о поднятии производительности труда без повышения его интенсивности» и одновременно об установлении «соответствия между зарплатой и производительностью».

В духе своего времени «группа коммунистов» выступила против существовавших, по принятой терминологии, «уклонов», среди которых были названы практически все оставшиеся направления советской науки: 1) тейлоризм, 2) уклон ЦИТ (который возглавлял А. К. Гастев), 3) принцип оптимума О. А. Ерманского, 4) идеи А. А. Богданова, 5) файолизм (НОТ как организация человеческих воль, имевший место в отделе нормализации РКИ под руководством Н. А. Витке).

Тезисы «группы коммунистов» основывались на принципиальном противопоставлении условий развития советской и западной науки. Особо подчеркивались следующие отличия: 1) победа пролетариата создала основу для роста производительных сил на началах плана, 2) совпадение интересов рабочего класса с интересами всего народнохозяйственного целого, 3) диктатура пролетариата открывает возможности для правильной постановки изысканий. Рассматривая эти положения с позиции истории СССР и учитывая практическое проявление реального содержания каждого из названных пунктов^ поражает степень оторванность членов «группы коммунистов» от действительности, нежелания обращать внимание на реалии жизни (за что данное течение А. К. Гастев назвал «бол-тонотством»).

Среди советских концепций гуманистическому направлению в менеджменте в наибольшей мере соответствует подход Н. А. Витке, основное внимание уделявшего социально-психологической деятельности руководителя. Особое значение ученый придавал разработке модели руководителя, совершенствованию стиля его работы, делегированию полномочий, завоеванию подлинного авторитета, основанного не на формальном положении в иерархии, а на деловых и человеческих качествах лидера, а также проблеме активизации персонала и созданию условий для проявления инициативы каждым работником. В качестве необходимого условия для эффективного функционирования предприятия Н. А. Витке подчеркивал важность формирования «социально-психологической атмосферы учреждения».

С полным основанием следует поставить Н. А. Витке в ряду предшественников основателя концепции человеческих отношений Э. Мэйо. Тем более, что основные свои исследования американский ученый проводил во второй половине 1920-х - первой половине 1930-х гг. Основные же работы Н. А. Витке, в которых он рассмотрел роль человеческого фактора в производстве, относятся к 1922-1924 гг.

При этом ученый практически сформулировал оригинальную систему мотивации, целый ряд идей, заложенных в которую, имеют параллели в концепциях А. Маслоу, Ф. Герцберга, Д. Макгрегора, У. Оучи. Среди иных сторонников гуманистического направления можно отметить С. С. Раецкого, С. Д. Стрельбицкого, Я. С. Улицкого.

Среди отличий советских и западных школ в данном исследовании отмечается акцент представителями первых на особом значении человеческого фактора в производстве, что можно объяснить различными-общественными условиями. Возникновение новых концепций в западной науке, в связи с тем, что она ориентировалась на максимизацию экономической эффективности производства в условиях рыночной экономики, обусловливалось исключительно полезностью теорий именно с этой точки зрения. Таким образом обращение к исследованию человеческого фактора в ней приходится на конец 1920-х гг., когда методы нажима и чисто экономического стимулирования себя исчерпали.

Исследования человеческого фактора в отечественной науке управления появились раньше, что было связано с общей идеологической ситуацией, влиянием идей о значении народных масс в истории, стремлением ряда ученых к реальной гуманизации социально-трудовых отношений. Еще одной причиной следует назвать то, что в развитии российской науки принимали участие представители различных социальных групп. На Западе же развитие научного менеджмента осуществлялось в интересах менеджмента и собственников фирмы и преимущественно силами высшего управленческого персонала, а организации, защищавшие интересы наемных работников (прежде всего профсоюзы), противостояли им.

В данный период времени механистический подход был общим для всей мировой науки явлением, вследствие достижений в естественнонаучных областях господствовали идеи управления обществом как единой фабрикой. В значительной мере это отразилось в концепциях отечественных ученых 1920-х гг., одновременно и подчеркивавших роль человека в производстве, и сводивших ее к положению винтика в сложной машине. Кроме того данный подход соответствовал возобладавшему в СССР в конце 1920-х гг. политическому курсу.

После П Всесоюзной конференции по НОТ, состоявшейся в 1924 г., в советской управленческой науке произошел крутой перелом. В соответствии с резолюцией конференции, под НОТ следовало понимать «процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практи-

кой усовершенствований, повышающих общую производительность труда». Таким образом был взят курс на узкое понимание термина НОТ как рационализации производства.

Таким образом советская наука управления после бурного этапа становления, пришедшегося на первую половину 1920-х гг. и характеризовавшегося формированием ряда оригинальных подходов (многие из которых содержали актуальные до настоящего времени идеи), в дальнейшем имела тенденцию к сужению области исследования, ограничив ее проблемами практической рационализации, и забвению предыдущих достижений. А ко времени появления на Западе теории Э. Мэйо, ознаменовавшей возникновение гуманистического направления, в России не только было уничтожено большинство научных школ, но само право на жизнь их основателей было поставлено под вопрос. Произошло это, впрочем, не без помощи самих ученых, постоянно обвинявших своих оппонентов в политических ошибках.

В четвертой главе «Отечественная наука управления и проблемы гуманизации социально-трудовых отношений в 1930-1990-е гг.» рассматривается развитие советской управленческой науки после II Всесоюзной конференции по НОТ. Вполне справедливо анализ последствий указанной конференции дал возможность ряду авторов сформулировать вывод, что в 1930-е гг. теоретическая разработка проблем управления была свернута и многие годы почти не осуществлялась. Во многом этот результат стал следствием борьбы ученых между собой.

Особое внимание в диссертационном исследовании обращается на тот факт, что нетерпимое отношение к оппонентам было свойственно не просто отдельным личностям, но стало нормой общественной жизни. Причем на многие годы показательным примером отношения к людям и правовым нормам являлись идеи и предложения лидеров правящей партии. В частности, положение о готовности общества к дальнейшему ужесточению режима подтверждает и то, что сразу после выступления И. В. Сталина на Всесоюзной конференции аграрников-марксистов в 1929 г., его начинают цитировать советское экономисты.

К этому времени неотъемлемой частью позиций ряда советских ученых становятся политические обвинения в адрес своих коллег, чреватые их физическим устранением. В этом отношении интересно обратить внимания на подход к науке как к спору. Так, С. Ф. Сутырин и В. М. Цветаев предлагают рассматривать науку как организованный спор (в отличие от спора стихийного, в котором считается победителем тот, кто громче говорит). По мнению данных авторов, организатором и одновременно арбитром является реальная хозяйственная жизнь и ее политическая организация, которые дают слово каждому из участников научной дискуссии. Соответственно, чем демократичнее общество, тем больше у него шансов услышать голос каждого участника, а также соотнести его с реальной хо-

зяйственной практикой. В таком случае совершенно очевидные последствия ожидают науку в обществе, которое как на индивидуальном, так и на государственном уровне основывается на превращенных формах гуманистических ценностей.

Среди теоретических основ подхода к управлению социально-экономическими процессами важнейшую роль играло состояние экономической теории в СССР, в том числе, долгое отрицание существования политической экономии и товарного производства при социализме; положение о состоянии нарушенного равновесия при наличии скрытой инфляции как положительной черте социализма.

Среди особенностей данного периода можно отметить формирование ситуации, когда администрация предприятий получила значительный контроль над работниками и общественными организациями, но в свою очередь попала под огонь общественной и партийной критики. Причем противопоставление бюрократов-хозяйственников идеализированному политическому руководству стало частью советской идеологии. Оценивая период 1930-1950-х гг. в контексте рассматриваемой темы следует присоединиться к Л. Д. Широкораду, который приводит слова академика А. А. Фурсенко, назвавшего, в качестве атрибута сталинского социализма ««архипелаг ГУЛАГ», населенный миллионами невинно осужденных людей».

Тем не менее в 1930-1950-е гг. еще продолжало существовать (хотя исследования постепенно сворачивались) математическое направление в теории управления, связанное с применением математических методов в организации производства, представителями которого явились Л. В. Канторович, В. С. Немчинов, В. В. Новожилов, А. Л. Лурье. О значимости этих исследований свидетельствует уже тот факт, что Л. В. Канторович, единственный из советских экономистов, получил в 1975 г. Нобелевскую премию по экономике (совместно с Т. Купмансом). Хотя в СССР Л. В. Канторовичу делали замечание о использовании математических методов, ибо «на Западе математическая школа в экономике - средство апологетики капитализма».

Новый этап в развитии науки управления в СССР начинается в 1960-х гг., одновременно с «реабилитацией» экономических законов, критикой культа личности И. В. Сталина и относящихся к этому периоду методов управления. В связи с тем, что методологической основой науки управления признавалась политическая экономия, значительное влияние на развитие управленческой мысли в этот период оказало признание существования при социализме объективных экономических законов. Это позволило в ходе дискуссии 1960-1970-х гг. о ходе реформ отметил, необходимость совершенствования экономического аспекта управления. •

Однако уже к концу 1960-х гг. реформа начала свертываться, а к началу 1970-х гг. предприятия получали более детальные задания, чем до ре-

формы. В целом следует согласиться с мнением авторов, отмечающих неизменную сущность Административной Системы, хотя в контексте нашей темы необходимо отметить изменение форм ее реакции, предполагающее уменьшение прямого насилия.

Знаковой характеристикой прошлого являются слова, произнесенные в ходе дискуссии 1960-х гг., о понимании рядом предыдущих отечественных руководителей свободы, как возможности строить новое общество, считаясь исключительно с собственными желаниями и представлениями о справедливом общественном устройстве. Данная мысль очевидным образом демонстрирует сущность существовавшей в СССР системы и представление советской элиты о своих ценностях и возможностях.

Хотя на XX съезде в 1956 г. был подвергнут критике культ личности Сталина, попытки более реальной оценки социально-экономического положения в СССР были категорически отвергнуты. Так в отчетном докладе ЦК КПСС Н. С. Хрущев подверг критике положение о создании в стране только «основ социализма», настаивая на том, что еще к моменту принятия Конституции 1936 г. «социалистическое общество в нашей стране было в основном построено». На XXI съезде КПСС было решено, что советский народ вступил в эпоху «развернутого коммунистического строительства». Соответственно за срок, не превышающий 12 лет, предполагалось выйти на первое место в мире как по абсолютному объему производства, так и по производству на душу населения.

На этот период приходится целый ряд интересных дискуссий: о плане и рынке, о хозрасчете и самостоятельности предприятий, о социалистическом образе жизни. Следует подчеркнуть следующую специфику исследований этого времени: с одной стороны, они были несомненно связаны с реформами, а с другой - шли в иной плоскости по отношению к хозяйственной жизни, имели слабые шансы на практическое воплощение и определялись рамками лояльности к существующей социально-экономической системе. Фактически в нашем хозяйстве управленческие требования были «в большей степени инспирированы идеологическими факторами» (по замечанию В. М. Цветаева), а не прагматическими соображениями, как в рыночной экономике.

Таким образом целый ряд аспектов советской жизни оказался закрытым для исследований. В результате в 1960-х гг. отмечалось, что мы лучше знаем о феодализме, чем об отдельных периодах в развитии СССР после 1917 г. В это время начинают появляться исследования истории развития советской науки управления среди которых можно отметить работы О. А. Дейнеко, Д. М. Крука, Ю. К. Авдакова и В. В. Бородина, Д. М. Берковича, Р. А. Белоусова.

Одной из основных проблем для советской управленческой науки стало существование нескольких совершенно противоположных моделей поведения человека. Например, выделись три стандарта поведения: офи-

циальные стандарты, формальные неофициальные стандарты, неформальные стандарты. Данная система раздвоения представляет характерный признак отчуждения человека, проявляющийся во всех сферах жизни, что, безусловно, несовместимого с гуманизацией. В то же время именно через преодоление отчуждения К. Маркс планировал решить гуманистические проблемы.

В 1960-е гг. возникает идея теоретического обобщения всего набора знаний о сфере управления, результатом чего явилась комплексная теория, в рамках которой преимущественно имело место развитие теоретических основ управления общественным производством. Можно предположить, что это было единственно возможное направление определенного развития управленческой науки, безусловно, с одной стороны, оправдывавшее существовавшую в СССР социально-экономическую систему, но с другой, позволявшее проводить исследования по ее совершенствованию. При этом оно дало возможность изучать развитие менеджмента на Западе, в результате чего появились исследования западных концепций менеджмента, среди которых можно отметить работы Р. А. Белоусова, Д. М. Гвишиани, Э. Д. Вильховченко, Б. 3. Мильнера, Е. А. Чижова и др.

К середине 1960-х гт. в СССР был проведен ряд социально-экономических, социологических и психологических исследований как трудовой деятельности, так и свободного времени работников. Эти исследования (таких авторов как Л. С. Бляхман, О. И. Шкаратан, Б. Ф. Ломов, Г. А. Пруденский, Б. А. Грушин и др.) можно назвать первыми в направлении планирования социального развития трудовых коллективов. В качестве основания для работ в этой области следует отметить разработку (в частности, такими учеными как Н. Д. Колесов, В. Р. Полозов, В. Я. Ельмеев, Б. Р. Рященко) идеи о диалектическом единстве развития материально-вещественных и субъективных (человеческих) факторов общественного производства.

Особое внимание в диссертационном исследовании обращается на ра-

Клфгт ПТицасТПИПГП IV чцтатп' и 1 О 108П_*» гг о П^ПОРТП гттпргпипгп

УМНИ ^ ЛихЫт и УМ V. * л . и VUMWV.11 V

перспективного социально-экономического планирования. В исследованиях данной темы приняли участие В. Я. Ельмеев, Б. Р. Рященко, В. И. Котелкин, А. С. Пашков, В. Р. Полозов, В. Т. Рязанов, В. С! Пригарин, В. М. Цветаев и др.

Практическое осуществление идеи социального планирования нашли в конце 1965 г. на объединении «Светлана» г. Ленинграда. Значительное влияние на развитие комплексного социально-экономического планирования оказали конференции 1967 и 1970 гг., прошедшие в Ленинграде. Развитию социально-экономического планирования так же уделялось пристальное внимание на предприятиях Москвы (в особенности На АЗЛК (производственное объединение Авто-Москвич)), Львова, на предприятиях Кишинева. Значительную роль призваны были сыграть подготовлен-

ные по поручению ВЦСПС методические рекомендации «Планирование социального развития коллектива предприятия», вышедшие в 1971 г. и переизданные в 1975 г.

Особого внимания заслуживает работа 1978-1980-х гг. под руководством ученых Ленинградского государственного университета над долгосрочным планом социально-экономического развития Тихвинских производств объединения «Кировский завод» и Тихвинского района Ленинградской области.

Среди исследований 1980-х гг. заслуживает внимания работа Д. А. Керимова, Ж. Т. Тощенко и др. «Планирование социального развития коллектива производственного объединения (предприятия)». В нем авторы, в частности, рекомендуют составлять индивидуальные планы социального развития для всех работников предприятия. При этом такой план социального развития фактически представляет собой договор с участием работника, первичного коллектива, администрации и профсоюзного комитета. Причем возможность контроля выполнения индивидуальных планов, их прозрачность означала бы развитие принципа социальной справедливости. Интересно, что указанные предложения содержат идеи, напоминающие моменты известной системы пожизненного найма.

Многие предложения советских ученых в области социально-экономического планирования несомненно были направлены на гуманизацию социально-трудовых отношений. В то же время они не могли быть полностью реализованы в условиях существования официальной идеологии, предполагающей постановку перед хозяйственными и общественными организациями задачи «полнее использовать результаты анализа и конкретных социологических исследований, проводимых при разработке планов социального развития, для повышения эффективности различных форм коммунистического воспитания» (как было отмечено на упоминавшейся конференции 1967 г.).

В частности, в контексте нашей темы вызывает опасение одновременное существование в одном комплексном плане мероприятий, предусматриваемых «вовлечение трудящихся в систему политического образования» и т. д. в сочетании с совершенствованием «эффективности материальных и моральных поощрений» и планомерным изменением социальной и квалификационной структуры коллектива. Таким образом работники, не выполнившие план по идеологическим мероприятиям, не только могли автоматически попасть под действие материальных санкций и лишиться перспектив служебного роста, но и оказывались бы в оппозиции коллективу, по их вине не достигшего необходимых показателей. .

В середине 1980-х гг. начался новый этап в развитии отечественной управленческой мысли. В качестве одного из основных его отличий следует отметить провозглашение гуманистических целей в качестве приоритетных. При этом, подтверждая наличие в СССР проблем и с гумани-

стическими ценностями, и с эффективностью экономики, снова эти две цели не были достаточно четко разделены. Можно согласиться с правомерностью этого, предполагая вести речь о конкретных вопросах социального развития, но не о теории гуманизма. В том случае, когда гуманистическая идея подчинена социальной, имея не абсолютную, а относительную ценность, то и человек неизбежно становится не целью, а средством (например, для получения прибыли или построения социализма).

Говоря о гуманизме, предполагается, что высшей в иерархической системе ценностей является ценность человека, отдельной человеческой личности. Любая гуманистическая система предусматривает устроение общества, обеспечивающее указанную иерархию и соотносящее с высшей ценностью отдельной человеческой личности социально-экономические условия. В противном случае в качестве неизбежного следствия приоритета группы над индивидом является манипуляция им со стороны определенной группы. В результате чего происходит программирование и унификация как индивидуального, так и массового сознания, что имело место и в социалистическом обществе (как это было в СССР), и в современных концепциях менеджмента.

Особенностью настоящего этапа является возможность действительно принять участие в развитии управленческой науки, в том виде, как она существует в мировой практике. То есть отечественная и западная наука оказались в пределах одного дискурса в отличие от последних десятилетий.

В то же время отсутствие реально действующей правовой системы и рыночной инфраструктуры, а также демократических традиций в обществе являются непреодолимым барьером для востребованности и, соответственно, реального развития гуманистического направления в отечественной теории менеджмента. Среди шагов на этом пути можно отметить формирование многоуровневой системы обучения по специальности «менеджер», создание факультетов, программ обучение, выход .учебников, как отечественных, так и западных авторов, развитие правовой системы, предусматривающей в настоящее время возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав наемного рабочего.

В заключении диссертации сделан ее общий ретроспективный обзор и подведены основные итоги исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. История менеджмента: тенденция гуманизации. Монография. СПб.

Издательство «Юридический центр Пресс». 16.2 пл. 2003 г.

2. «Школа человеческих отношений» в науке управления: особенности

становления в России и за рубежом. Монография. Витебск. Витеб-

ский государственный университет. 1999. (В соавторстве с С. В. Лукиным). 6,7 /3,35 п.

3. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. Монография. СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 2-е изд., 2001. (В соавторстве с С. В. Нарижним). 19.5/9.75 п.л.

4. Разработка социально-психологических аспектов управленческой деятельности в работах Н. А. Витке // Вестник ЛГУ. Серия 5. Экономика. 1991. Вып. 3. 0,3 п.л.

5. К вопросу об изменении типологии хозяйственного руководителя в условиях перехода к рыночной экономике // Новые формы хозяйствования в условиях перехода к рыночным отношениям. Тезисы докладов всесоюзной научно-практической конференции. Л. 1991.0,1 п.л.

6. К вопросу о некоторых противоречиях в надстройке в условиях перехода к рыночной экономике // Российский путь в экономике. Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции. СПб., 1995. 0,1 п.л.

7. Коллективные интересы при переходе к рыночной экономике // Институциональные и структурные преобразования экономики. Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции. Т. I. СПб. СПбГУЭиФ. 1995. 0,1 п.л.

8. Тенденция гуманизации социально-трудовых отношений и формирование института компенсации морального ущерба в РФ // Экономическая наука: теория, методология, направления развития. Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции. СПб., СПбГУ. 1998. (В соавторстве с С. В. Нарижним). 0,2/0,1 п.л.

9. О институционализации трудовых отношений в РФ // Тезисы докладов всероссийской научной конференции «Экономическая наука и Санкт-Петербургский университет: история и современность». СПб., СПбГУ. 1999 г. 0.1 п.л.

Ю.Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. №7. (В соавторстве с С. В. Нарижним). 0.5 /0.25 п.л.

11.Институт компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав в России // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 1999. Вып. 3. 0.3 п.л.

12.0течественная наука управления: выбор пути развития (20-е годы) // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 1999. Вып. 4.0.3 п.л.

13.Особенности подхода Л. А. Тихомирова к проблемам национальной экономики России // Экономический строй России: прошлое, настоящее, будущее. Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции. СПб., СПбГУ., 2000. 0.1 п.л.

14.06 особенностях защиты репутации организации как неимущественного блага // Экономический строй России: прошлое, настоящее, бу-

дущее. Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции. СПб., СПбГУ. 2000. 0.1 пл.

15.Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. 2001. №4. (В соавторстве с С. В. Нарижним). 0.3/0.15 пл.

16.Проблемы «национальной политической экономии» в трудах Л.А. Тихомирова//Вестник СПбГУ. Сер.5. Экономика. 2001. Вып.3.0.4п.л.

17.Эволюция взглядов Ч. Хэнди на перспективы гуманизации социально-трудовых отношений // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2002. Вып.2. 0.5 пл. 18.0сновы теории либерализма // Научно-методические указания к спецкурсу для экономического факультета СПбГУ. СПб., СПбГУ. 1996. 1,86 пл.

Подписано в печать 03.07.2003. Формат 60x84/16. Печать ризографическая Заказ № 364. Объем 1,74 п.л. Тираж 100 экз.

Издательский центр экономического факультета СПбГУ 191123, С.-Петербург, ул. Чайковского, 62.

14g&o

1 4 8 8 0

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Голубев, Константин Иванович

Введение.

Глава 1. Формирование теории менеджмента.

1.1. Особенности классификации подходов к теории менеджмента.

1.2. Возникновение менеджмента как науки.

1.3. Формирование гуманистического направления в менеджменте.

Глава 2. Развитие гуманистического направления в менеджменте.

2.1. Особенности эволюции гуманистического направления

2.2. Развитие теории менеджмента и перспективы гуманизации социально-трудовых отношений.

Глава 3. Формирование российской теории управления.

3.1. Возникновение первых школ в российской науке управления

3.2. Особенности социально-гуманистического направления в отечественной науке управления 1920-х гг.

3.2.1. Возникновение социально-гуманистического направления в советской науке управления 1920-х гг.

3.2.2. Социально-гуманистическое направление в советской науке и концепции человеческих отношений на Западе.

3.3. Отечественная наука управления 1920-х гг. и проблемы гуманизации трудовых отношений.

3.3.1. Социальные концепции в отечественной науке управления 1920-х гг.

3.3.2. Механистические концепции в отечественной науке управления 1920-х гг.

Глава 4. Отечественная наука управления и проблемы гуманизации социально-трудовых отношений в 1930-1990-е гг

4.1. Особенности развития советской науки управления после

1920-х гг.

4.1.1. Наука управления и проблемы гуманизации социальных отношений в 1930-1950-е гг. в СССР.

4.1.2. Специфика развития советской науки управления в

1960-1980-е гг.

4.2. Перспективы гуманизации социально-трудовых отношений в современной России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Эволюция теории управления предприятием и гуманизация социально-трудовых отношений в XX в."

Актуальность теми исследования. Общепризнанным фактом в настоящее время является то, что развитие общества сопровождается ин-ституционализанией такой характеристики, как гуманизация социально-экономический отношений. Например, В. Медведев относит к числу важнейших трендов мировой экономической трансформации социальную переориентацию производства и его гуманизацию1. Этот процесс отражается в сфере экономической теории. По словам В. В. Радаева «одна из важнейших тенденций развития современной экономической теории, как правило, не вызывающая вопросов, - се гуманизация. .Содержательное изменение предмета экономической науки состоит, таким образом, не в том, что она как бы выходит за пределы экономической, производственной деятельности, а в новом качестве - гуманизации самой этой деятельности»2.

В то же время сама по себе тенденция (тренд) гуманизации социально-экономических отношений не является столь однозначной, как это считает ряд авторов. Даже в среде наиболее известных сторонников современного направления экономического развития не существует абсолютной уверенности в успешности отстаиваемого ими пути. Так Дж. Сорос замечает: «Слишком много соперничества и слишком мало сотрудничества может вызвать невыносимые неравенство и нестабильность»3. Подобным образом проф. Р. Уильяме подчеркивает тезис о «скрытом и сознательном отходе от демократии» в странах Запада4.

1 Медведев В. Наши перспективы в контексте мировых трансформационных процессов // Свободная мысль. 1997. №3. С. 32.

2 Радаев В.В. О развитии и роли теории в условиях переходной экономики // Экономическая теория на пороге XXI века. СПб., 1996. С. 148, 150.

3 Цит. по: Сохань JI.B., Сохань И.II. Феномен трансформации капитализма и человек // Социологические исследования. 2000. №8. С. 117.

4 Цит. но: Косолапов В.В., Гоичарснко Л.II. XXI век в зеркале футурологии. М., 1987. С.220.

Еще в XIX в. К. Маркс подчеркивал, что «победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того, как человек подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей, либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества»5. Этот же мыслитель отмечал существование мало изменившихся с тех пор точек зрения по отношению к данному явлению: «Одни партии сетуют на это; другие хотят избавиться от современной техники, чтобы тем самым избавиться от современных конфликтов; третьи воображают, что столь значительный прогресс в промышленности непременно должен дополниться столь же значительным регрессом в политике». При этом сам он был уверен, что не заблуждается «относительно природы того хитроумного духа, который постоянно проявляется в этих противоречиях», ибо знает «что новые силы общества, для того чтобы действовать надлежащим образом, нуждаются лишь в одном: ими должны овладеть новые люди, и эти новые люди - рабочие»6.

Таким образом многие исследователи рассматривают лишь внешние проявления существующих процессов, по умолчанию исходя из некой универсальной модели человека, пострадавшего от исторически предопределенных явлений. К. Маркс напоминал о существовании в средние века в Германии тайного судилища «Vehmgericht», при осуждении которым на доме появлялся красный крест. В этом случае люди уже знали, что владелец дома осужден «Vehmgericht». Сегодня, говоря словами этого мыслителя,«таинственный красный крест начертан на всех домах Европы»7. Имеется ввиду, что сложность и неоднозначность современных социально-экономических процессов является очевидной. Следовательно

5 Маркс К. Речь на юбилее «The pioples paper», произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 года// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. С. 4.

6 Там же.

7 Там же. С.4-5. тенденция гуманизации социально-экономических отношений, ее сущность и основы, определяющие направление ее развития, заслуживает особого исследования.

Прежде всего необходимо различать гуманизм, принципиально признающий ценность человека как личности, его право на свободу, развитие своих способностей, считающий благо человека критерием оценки социальных институтов и человеческое отношение собственника к работнику в конкретных случаях. Вне всякого сомнения, примеров гуманного отношения к рабам и в Древнем Риме и в Древнем Египте8 найдется множество, но это не снимает вопрос об априорном неравноправии людей на протяжении большей части истории.

В этом отношении показательным является то, что такие известные мыслители прошлого, как Платой и Аристотель, воззрения которых во многом нашли отражение в теории либерализма, не только лояльно относились к неравноправию, но и отстаивали весьма недемократические идеи, чем вызывали жесткую критику. Так, К. Поппер одну из двух книг своего труда «Открытое общество и его враги» посвятил преимущественно критике теории государства Платона9, хотя можно согласиться с теми авторами10, которые считают, что основы современной европейской политико-юридической науки сложились именно в Древней Греции и Древнем Риме. При всем том, несмотря на критические замечания11, существующие в отношении исследования Л. Г.Моргана12, и концепций с

8 Цветаев В. М. Управление персоналом. СПб., 2000. С. 17; Монтэ П. Египет Рамсесов. М., 1989. С. 136-137.

9Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. М., 1992. В 2-х т. Т. 1.

10 Арсндт X. Традиции и современность. (К истории политических идей) // Советское государство и право. 1991. № 3. С. 124-133; Липасва В.В. Социология права в поисках новой парадигмы // Государство и право. 1992. № 7. С. 19-24; Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции //Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., СГ16ГУ. 1994.

См.: Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции //Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПБ., СПбГУ. 1994. С. 117. |2Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1935. ним связанных13, а также на наличие отдельных фактов защиты прав человека на самых ранних этапах развития цивилизации, очевидно, что реально вопрос защиты прав и свобод человека14 в его современном понимании становится на повестку дня лишь с переходом от традиционного общества к гражданскому, от общественной формы собственности к частной, с развитием рынка и в целом к капиталистическим общественным отношениям.

Одним из основных составляющих процесса гуманизации является его ипституционализация в сфере социально-трудовых отношений, что влечет за собой необходимость дополнительных исследований в теории менеджмента. Предпосылкой такого рода изысканий является исследование эволюции теории менеджмента. Особенности развития гуманистического направления в теории менеджмента в России и за рубежом во многом отражают специфику потенциальной модели развития тенденции гуманизации социальных отношений в целом.

Особенно актуальна эта тема для современного этапа развития России, па котором управленческая теория призвана стать одной из основ в деле формирования демократического общества и рыночной экономики. Однако сейчас сама отечественная наука испытывает серьезные проблемы, оказавшись недостаточно готовой, как и все общество в целом, к радикальным социально-экономическим преобразованиям.

В итоге в России существует очевидная тенденция к заимствованию западных достижений в науке и производстве, копированию чужого образа жизни и отвержению отечественного опыта, хотя в стране существуют свои собственные богатые традиции. Причем, как мы уже неоднократно убеждались, целый ряд иностранных пионерских достижений уже

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 28-178.

14 Тейлор Э. Б. Антропология. Введение к изучению человека и цивилизации. Пг.-М., 1924. С. 302-303. имеют отечественные аналоги. Основная проблема здесь, думается, прежде всего, не в чьем-то злом умысле, а в традиционном российском невнимании к своей истории. В то же время общепризнанным является то, что изучение истории помогает не повторить ошибок прошлого, сохранить ценный опыт, определить перспективы будущего.

Степень изученности проблемы. Еще в 1920-е гг. отечественные ученые подчеркивали необходимость изучения истории развития концепций управления и их влияния на социально-экономические отношения. Характерно, что наряду с анализом отечественных подходов, начиная с момента из зарождения, они обращали внимание на необходимость сравнения их с западными разработками. Среди советских ученых, внесших наиболее существенный вклад в данные исследования, следует отметить Б. В. Бабина-Кореня, А. К. Гастева, О. А. Ерманского, II. А. Витке. Однако к 1930-м гг. подобные работы в СССР были фактически прерваны.

Заслуживают внимания ряд авторов, работы которых появились после реформ 1960-х гг., таких как Р. А. Белоусов, Д. М. Беркович, О. А. Дейнеко, Д. М. Крук, Д. М. Гвишиани, Э. Д. Вильховченко. В области исследования отечественной науки менеджмента значительный прорыв был сделан в последнее десятилетие XX в. силами Ю. А. Лаврикова, Э. Б. Корицкого, Г. В. Нинциевой, В. X. Шетова, А. М. Омарова.

Среди работ последних лет привлекают внимание работы В. А. Спи-вака и А. И. Кравченко (в частности фундаментальная книга А. И. Кравченко «История менеджмента», вышедшая в 2002 г., в которой автор на 560 страницах рассмотрел историю развития многих отечественных и зарубежных школ). В то же время использование упоминаемой книги в научных и учебных целях затруднено тем, что в ходе подготовки к изданию произошел сбой в списке литературы, в результате которого не представляется возможным определить реальные источники, приводимых в тексте цитат.

Интересными представляются работы зарубежных авторов таких, как С. Kennedy, J. Sheldrake, Л. Huczynski, В. Karlof, М. Rose, D. Wren. В области издания книг иностранных авторов до 2003 г. весьма успешно работал Издательский дом «Питер» (Санкт-Петербург), экономической редакцией которого (возглавляемой JT. А. Волковой) был издан ряд современных западных авторов. В частности, следует отметить такие фундаментальные издания как «Классики менеджмента» (СПб., 2001 г. 1168 с.) и «Управление человеческими ресурсами» (СПб., 2002 г. 1200 е.).

Целыо исследования является изучение истории развития теорий управления и их влияние па процессы гуманизации социально-трудовых отношений. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

- исследовать особенности возникновения теории управления в России и за рубежом;

- рассмотреть изменения отношения теорий управления в ходе их эволюции к проблеме гуманизации социально-трудовых отношений;

- изучить особенности развития советской управленческой науки;

- учитывая складывающиеся на настоящий момент условия, определить возможные пути развития гуманистических процессов.

В исследовании к анализу социально-экономических явлений применялся системный подход, а также методы сопоставления, аналогии, прогнозирования. В работе над диссертацией использовались публикации советских и зарубежных ученых, документы советского правительства, КПСС и ряда научно-исследовательских учреждений СССР, материалы периодической печати и научных конференций. В диссертации были использованы статистические данные, взятые из отечественных и зарубежных статистических справочников, монографических исследований и периодической печати.

Научная повита, но мнению автора,состоит в следующем:

- раскрыта специфика механистического направления в западных теориях управления, объединяющего концепции, в которых подход к наемному работнику не предполагал его личного развития и по существу не отличался от подхода к прочим элементам средств производства;

- определены особенности развития гуманистического направления в зарубежных теориях управления, в рамках которого задача развития работника рассматривалась как составная часть развития производства в целом в виде зависимости повышения эффективности хозяйства от совершенствования работника;

- систематизированы и обобщены взгляды российских ученых 1920-х гг. на проблемы управления и показано, что концепции отечественных авторов развивались в рамках социального и механистического направлений, при этом первое из них во многом совпадало с существом гуманистического направления в западной науке;

- сделан вывод, что концепции социально-гуманистического содержания развивались в советской науке управления в рамках социального направления и предполагали использование социально-психологических методов работы с персоналом, его активное участие в социально-экономической жизни страны;

- развитие советской пауки управления представлено в виде модели развития тенденции к гуманизации социально-трудовых отношений;

- раскрыта зависимость развития науки управления в СССР в 19201980-е гг. от господствовавшей в стране идеологии;

- сделан вывод, что, несмотря на существование в современном мире тенденции к гуманизации социально-трудовых отношений, ее перспективы представляются достаточно неопределенными.

Теоретическое и практическое значение работы.

Теоретические и методологические положения и фактический материал, содержащийся в работе, использовались автором при чтении курса по экономической теории, а, кроме того, в спецкурсах для студентов V курса экономического факультета СПбГУ («Основы теории либерализма» и «Правовое регулирование трудовых отношений»). Также они могут найти применение в преподавании истории экономических учений, истории народного хозяйства, теории менеджмента.

Теоретические положения диссертации неоднократно докладывались и обсуждались на ряде научных конференций. Результаты данного исследования нашли отражение более, чем в 20 публикациях, в том числе в трех монографиях («История менеджмента: тенденция гуманизации», 2003; «Школа человеческих отношений в науке управления: особенности становления в России и за рубежом» (в соавторстве с С. В. Лукиным, 1999 г.), «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности» (в соавторстве с С. В. Нарижним, 2000 г., 2-е изд. 2001 г.)).

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Голубев, Константин Иванович

Заключение

В результате проделанной работы автор пришел к следующим выводам.

Несмотря на то, что современное понимание менеджмента обычно связывается с именем Ф. У. Тейлора, многие идеи менеджмента использовались в человеческом обществе с древнейших времен и восходят к 5000 г. до н.э. Современный подход к менеджменту возник в США, экономические преимущества и проблемы которых инициировали наиболее активные исследования в данной области.

В наиболее агрегированном виде можно рассмотреть два основных направления в теории менеджмента: механистическое и гуманистическое. В механистических концепциях подход к наемному работнику не предполагает по своей сути внимания к его личному развитию и не отличается от подхода к прочим средствам производства (хотя представители данного направления обращали внимание на роль человеческого фактора). Гуманистические концепции рассматривают задачу развития работника, как составную часть развития производства, предполагая зависимость повышения эффективности производства от совершенствования работника.

Одной из характерных черт ряда гуманистических теорий является стремление их авторов к трансформации своих подходов в религиозные концепции в духе современного религиозного движения «New Age». Данное явление приобрело столь широкий размах, что Американская федеральная комиссия по вопросам равных возможностей занятости вынуждена была принять решение, что работники вправе не принимать участия в мотивационной подготовке, если она приходит в конфликт с их религиозными убеждениями

По оценкам ряда ученых (например, Г. Бравермана) основатель научного менеджмента Ф. Тейлор предстает в качестве идеолога административного контроля, который процветает в силу того, что предоставляет капиталу решения и идеи для управления живым трудом. Тем не менее в тейлоризме можно отметить существование гуманистической составляющей, предполагающей поднять каждого рабочего до высшего уровня, который он может достигнуть, заставляя его использовать лучшие свои способности, выплачивая ему зарплату, обеспечивавшую повышение уровня жизни. Среди соратников Ф. Тейлора особого внимания заслуживают Г. Таун, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Гант, Г. Форд.

Подход М. Вебера обычно связывают с идеей бюрократии. В то же время его исследования теории рационализации западного общества выходят за рамки парадигмы бюрократии. По мнению М. Вебера, рационализация социального действия является тенденцией непосредственно самого исторического процесса. Следует учитывать мнение, что рациональность обладает многими особенностями, наиболее важной из которых является дегуманизация.

Основное внимание А. Файоля было сконцентрировано на административной стороне деятельности руководителя, тогда как американские основатели научного менеджмента, делали упор на организацию машинного производства. Теорию А. Файоля нельзя отнести к гуманистическому направлению, хотя она явилась значительным шагом в этом направлении

В ряду ученых, которые оказали влияние на формирование общественной атмосферы, сделавшей неизбежным появление концепции человеческих отношений, одно из наиболее заметных мест принадлежит М. П. Фоллетт. Особенность ее позиции, в частности, заключается в попытке комплексного подхода к проблемам управления, учитывающего существование психологических аспектов.

Безусловным основателем школы человеческих отношений признается Э. Мэйо, имя которого принято связывать, прежде всего, с так называемыми Хоторнскими экспериментам. По мнению ученого, современное направление социально-экономической жизни, разрушив традиционные социальные нормы и формы сотрудничества, предполагая опору на индивидуальное саморазвитие, не в состоянии удовлетворить потребности индивида в соответствующей оценке сообщества, производя насилие над психикой. Единственный выход из данного кризиса Э. Мэйо видел в возможности инициирования стремления к сотрудничеству в пределах трудовой группы. Результаты Хоторнских экспериментов до сих пор являются дискуссионными. В частности, Э. Мэйо не придавал серьезного значения факту повышения зарплаты работникам тогда, как современные ученые пришли к выводу, что именно деньги являлись единственным значимым фактором увеличения производительности участниками эксперимента.

Среди соратников Э. Мэйо особого внимания заслуживают Ф. Рот-лисбергер и У. Диксон. При этом Ф. Ротлисбергер указал на необходимость научить человека «социальному поведению», утверждая необходимость общего кодекса обычаев и традиций, который сделал бы социальное поведение «предсказуемым» и «контролируемым». Таким образом вполне обосновано опасение П. Друкера в отношении данной теории в целом, считающего, что если основа теории предполагает «настройку» и «исправление», то реальной целью является контроль и манипулирование, при априорном утверждении собственной правоты. Следует отметить значительное влияние на школу человеческих отношений идей Ч. Барнарда, согласно которым эффективность организации зависит от ее способности создать для своих сотрудников систему .мотивации по реализации групповых целей.

Среди безусловных лидеров школы новых человеческих отношений следует отметить А. Маслоу, концепция иерархии потребностей которого является значительным вкладом не только в теорию менеджмента, но и в ряд других научных отраслей. При этом модель человека у А. Маслоу предполагает безусловное доминирование в ситуации наличия альтернатив (кроме редчайших исключений) выбора ценностей более низкого уровня, что означает неизбежность мгновенного спуска по иерархической лестнице в зависимости от изменения жизненных обстоятельств.

А. Маслоу, исходя из рациональных критериев, рассматривает управленческую политику как хорошую, если она позволяет получить лучшие результаты, добиться повышения производительности или качества продукции, способствовать росту демократических настроений и т. д. Руководствуясь этой целью он пытается не только встроить религию в свою теорию, но и превратить ее саму в некое религиозное движение. Это тем более интересно, что основные положения теории иерархии потребностей так никогда и не получили подтверждения в научных исследованиях. Вызывает сомнение и обоснованность методологии исследований А. Маслоу, основывающаяся на распространении на здоровых людей результатов клинических исследований невротиков, особенно учитывая сомнение самого автора в правомерности этого.

Одной из возможных модификаций концепции А. Маслоу может быть признана теория Д. Макгрегора, в которой агрегируются низшие и высшие потребности иерархии в «Теорию X» и «Теорию У». О научной достоверности многих заключений Д. Макгрегора свидетельствует мнение Маслоу, отмечавшего в качестве их основы свои исследования и подчеркивавшего, что мы имеем дело «с верой, а не с проверенным знанием». Однако данная теория оказала значительное влияние на современные подходы к теории менеджмента, в частности, на концепцию делегирования полномочий, лежащую в основе подхода Р. М. Кантер.

В основе теории Ф. Герцберга лежит идея о выделении двух видов факторов, одни из которых обуславливают неудовлетворенность работников трудом (гигиенические), а другие - положительную мотивацию (мотиваторы). Концепция Ф. Герцберга, основываясь на аксиомах, аналогичных подходам А. Маслоу и Д. Макгрегора, несет на себе и недостатки им свойственные. Причем одной из основных проблем является то, что индивид выбирает свой собственный способ самореализации, вовсе не обязательно связанный с трудовой деятельностью. Но и в процессе труда индивиды самовыражаются различным образом, вплоть до участия в забастовках, саботаже, трудовых конфликтах.

Причины успеха японских фирм попытался проанализировать У. Оучи. В значительной мере его «Теория Ъу> является распространением на организационный уровень «Теории У» Д. Макгрегора. Соответственно, все недостатки концепции Д. Макгрегора можно с полным основанием отнести и к теории У. Оучи. Кроме того следует подчеркнуть жесткую организацию в кланы и иерархичность, предполагаемые в организации типа японских компаний, что приближает их варианту современных тоталитарных религиозных сект.

Значительную известность получили идеи П. Друкера, попытавшегося синтезировать достижения школ научного менеджмента и человеческих отношений, разработав подход с позиции управления по целям. Его теория менеджмента представляет собой скорее некую философию, в которой очевидно влияние идей либерального гуманизма. Одной из основных идей П. Друкера является признание менеджмента в качестве центральной социальной функции и, соответственно, имеющего ведущую роль по согласованию общественных и частных интересов. Ученый уверен, что принцип де Мандевиля торжествовал в США лишь в начале XX в., но в настоящее время стало «возможным (и модным) проповедовать противоположный принцип», хотя и не приводит убедительных данных, подтверждающих указанное положение. При этом А. Маслоу, критиковавший П. Друкера, заметил, что он в своей теории в принципе отрицает наличие зла, психопатологии и т.д.

Знаковой для рассматриваемой нами проблемы является эволюция взглядов Ч. Хэнди, как и П. Друкер, находящегося под воздействием идеалов европейского гуманизма и делающего акцент на необходимости развития и самореализации личности в рамках организаций. Одной из основных идей Ч. Хэнди является представление организации в виде организации-трилистника, имеющей трехчастную структуру (основной персонал; сотрудники, работающие по договору и работники, занятые не полный рабочий день). В этом контексте следует отметить концепцию Ф. Шумахера, говорившего о необходимости реорганизации крупных организаций так, чтобы они представляли федерацию фирм.

Таким образом происходит коренное изменение таких понятий как работа, занятость, рабочее место, актуальным становится портфельный подход к трудовой деятельности. В каждой последующей работе ученому становятся все виднее не преимущества новой реальности (рост заработка и производительности труда), а отрицательные последствия для личности и общества (увеличение длительности рабочего дня и ущербный стиль жизни стержневых работников, трудности с трудоустройством). Контентный анализ среди знаковых слов выделяет у Ч. Хэнди «неуверенность» и «страх».

При этом опасения Ч. Хэнди перекликаются с идеями Г. Бравермана о «деградации труда» и отчуждении производственного процесса от работника. Идеи Г. Бравермана о роли труда, об управлении, об исчезновении навыков квалифицированной работы, об антигуманном низведении человека до уровня исполнителя операций, неприязнь к лишенным практического опыта научным толкователям проблем трудовых отношений отражают его личный опыт рабочего и последующую интеллектуальную деятельность. Интересно, что концепции Г. Бравермана использовались некоторыми последователями М. Фуко.

Ч. Хэнди снова и снова возвращается к христианским идеям. Но сущность терминологии, им используемой, уже совершенно иная и потому столь очевидна эволюция его воззрений в направлении от оптимизма. Ибо христианский гуманизм принципиально отличается от других возможных видов гуманизма (например, либерального, социалистического, культурного и т. д.). Так как гуманизм принято связывать с теоретическим и практическим утверждением человека и человеческих ценностей, то реальное содержание каждого конкретного вида гуманизма будет определяться его представлением о человеке, о его высших ценностях, о том что в нем достойно развитию.

Еще Ф. Ницше обратил внимание, что «кто расстается с Богом, тот тем крепче держится за веру в мораль», пытаясь «удержать достоинство человека верою, что моральные ценности суть кардинальные ценности». Однако, начиная с И. Канта, все попытки спасти смысл жизни, построив ее на рационалистическом морализме привели к потере всякой жизненной основы. Когда по выражению Ф. Ницше «высшие ценности теряют свою ценность», то «ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения», а ставится вопрос о том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь.

Тогда нет ничего удивительного, что путь к «эффективности» и «гуманности» лежит через зло, за которым признано право на существование, как определенной жизненной необходимости. Аналогичный подход лежит в основе современной теории менеджмента, предлагающей считать управленческую политику хорошей «не по духу, не по сути, не по Божественному определению», но если «она позволяет получить лучшие результаты» (А. Маслоу).

Модель развития социалистического гуманизма основанного на рационалистическом морализме продемонстрировала Россия в XX в. В концентрированном виде эту модель можно рассмотреть на примере советской управленческой науки.

Первые сведения о развитии науки управления в России в относятся ко второй половине XIX в. Не оспаривая значение Ф. Тейлора в формировании управленческой науки, следует подчеркнуть, что еще в 1920-е годы российские ученые (Б. В. Бабин-Корень, А. К. Гастев) настаивали на приоритете отечественной науки в постановке ряда проблем в сфере управления производством.

Развитие теории управления в России происходило в весьма сложных общественно-политических условиях. Правовой беспредел начался в России еще в период Февральской революции 1917 г., декларировавшей курс на либерально-демократические преобразования. С одной стороны, гражданам России на словах предоставлялись все свободы, а, с другой стороны, какие-либо гарантии их соблюдения отсутствовали, причем часто свои же постановления нарушало само Временное правительство. Еще больше осложнилась ситуация с приходом к власти партии большевиков, особенно в период «военного коммунизма».

Значительный стимул развитию науки управления дало введение НЭП. В то же время сохранение несовместимых с рыночной экономикой мер (монополии внешней торговли, твердых цен, нереального валютного курса, неконвертируемой валюты и т.д.) свидетельствуют о том, насколько серьезно правящая в России партия относилась к осуществлению мероприятий НЭПа.

Бурный рост разнообразных подходов в первой половине 1920-х гг. обусловил необходимость проведения II Всесоюзной конференции по НОТ в 1924 г., перед началом которой широко обсуждались две основные позиции по вопросам управления. Часть ученых, даже отмечая различия управления людьми и машинами, методологически все сводили к управлению вещами. Соответственно их теории можно назвать механистическими (А. К. Гастев, Б. В. Бабин-Корень, А. А. Богданов, О. А. Ер-манский, Е. Ф. Розмирович и др.).

Ученые другого направления советской науки упор делали на управление трудовыми коллективами. Таким образом их можно назвать социальными школами (П. М. Керженцев, И. М. Бурдянский, И. Н. Шпиль-рейн, Ф. Р. Дунаевский и др.). При этом в качестве отличия советских управленческих школ следует отметить, существование класса социальных школ, лишь некоторые из которых можно отнести к гуманистическому направлению. Оставшиеся же школы представляют абсолютно уникальное направление. Наиболее характерные взгляды их представителей можно видеть в предложениях сформировавшейся в начале 1920-х гг. «группы коммунистов».

Среди идей, которые объединяли ее участников можно выделить: первоочередное развитие теоретической базы управленческой науки, борьбу с ошибочными (т. е. иными) взглядами, привлечение всех работников к управлению производством и его совершенствованию, усиление некоего общепланового начала в народном хозяйстве (под которым обычно понималось формирование сверхцентрализованной экономики).

Среди советских концепций гуманистическому направлению в менеджменте в наибольшей мере соответствует концепция Н. А. Витке, основное .внимание- уделявшего социально-психологической деятельности руководителя. Особое значение ученый придавал разработке модели руководителя, совершенствованию стиля его работы, делегированию полномочий, завоеванию подлинного авторитета, основанного не на формальном положении в иерархии, а на деловых и человеческих качествах лидера, а также проблеме активизации персонала и созданию условий для проявления инициативы каждым работником.

В качестве необходимого условия для эффективного функционирования предприятия Н. А. Витке подчеркивал важность формирования «социально-психологической атмосферы учреждения». При этом ученый практически сформулировал оригинальную систему мотивации, целый ряд идей, заложенных в которую, имеют параллели в концепциях А. Маслоу, Ф. Герцберга, Д. Макгрегора, У. Оучи. Среди иных сторонников гуманистического направления можно отметить С. С. Раецкого, С. Д. Стрельбицкого, Я. С. Улицкого.

Среди отличий советских и западных школ следует отметить акцент представителями первых на особом значении человеческого фактора в производстве, что можно объяснить различными общественными условиями. Возникновение новых концепций в западной науке обусловливалось исключительно полезностью теорий именно с этой точки зрения, в связи с тем, что она ориентировалась на максимизацию экономической эффективности производства в условиях рыночной экономики. Таким образом обращение к исследованию человеческого фактора в ней приходится на конец 1920-х гг., когда методы нажима и чисто экономического стимулирования себя исчерпали.

Исследования человеческого фактора в отечественной науке управления появились раньше, что было связано с общей идеологической ситуацией, влиянием идей о значении народных масс в истории, стремлением ряда ученых к реальной гуманизации производственных отношений. Еще одной причиной следует назвать то, что в развитии российской науки принимали участие представители различных социальных групп. На Западе же развитие научного менеджмента осуществлялось в интересах менеджмента и собственников фирмы и преимущественно силами высшего управленческого персонала, а организации, защищавшие интересы наемных работников (прежде всего профсоюзы), противостояли им.

Кроме того в данный период времени общим для всей мировой науки явлением был механистический подход, а вследствие достижений в естественнонаучных областях господствовали идеи управления обществом как единой фабрикой. В значительной мере это отразилось в концепциях отечественных ученых 1920-х гг., одновременно и подчеркивавших роль человека в производстве, и сводивших ее к положению винтика в сложной машине. При этом данный подход соответствовал возобладавшему в СССР в конце 1920-х гг. политическому курсу.

После II Всесоюзной конференции по НОТ, состоявшейся в марте 1924 г., в советской управленческой науке произошел крутой перелом. В соответствии с резолюцией конференции, под НОТ было решено понимать «процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую производительность труда». Таким образом был взят курс на узкое понимание термина НОТ как рационализации производства.

Анализ последствий данной конференции дал возможность ряду авторов сформулировать вывод, что в 1930-е гг. теоретическая разработка проблем управления была свернута и многие годы почти не осуществлялась. Во многом на этот результат оказала влияние достаточно некорректная (включающая выдвижение политических обвинений) борьба ученых между собой.

Нетерпимое отношение к оппонентам было свойственно не просто отдельным личностям, но стало нормой общественной жизни. Причем многие годы показательным примером отношения к людям и правовым нормам являлись идеи и предложения лидеров правящей партии. Положение о готовности общества к дальнейшему ужесточению режима подтверждает и то, что сразу после выступления И. В. Сталина на Всесоюзной конференции аграрников-марксистов в 1929 г., его начинают цитировать советское экономисты.

Среди теоретических основ подхода к управлению социально-экономическими процессами важнейшую роль играло состояние экономической теории в СССР, в частности, долгое отрицание существования политической экономии и товарного производства при социализме; положение о состоянии нарушенного равновесия при наличии скрытой инфляции как положительной черте социализма.

Среди особенностей данного периода можно отметить формирование ситуации, когда администрация предприятий получила значительный контроль над работниками и общественными организациями, но в свою очередь попала под огонь общественной и партийной критики. Причем противопоставление бюрократов-хозяйственников идеализированному политическому руководству стало частью советской идеологии.

Оценивая период 1930-1950-х гг. в контексте рассматриваемой темы следует согласиться с Л. Д. Широкорадом, который приводит слова академика А. А. Фурсенко, назвавшего, в качестве атрибута сталинского социализма ««архипелаг ГУЛАГ», населенный миллионами невинно осужденных людей».

Новый этап в развитии науки управления в СССР начинается в 1960-х гг., одновременно с «реабилитацией» экономических законов, критикой культа личности И. В. Сталина и относящихся к этому периоду методов управления. Признание существования при социализме объективных экономических законов дало возможность в ходе дискуссии 19601970-х гг. о ходе реформ отметить необходимость совершенствования экономического аспекта управления.

Однако уже к концу 1960-х гг. реформа начала свертываться, а к началу 1970-х гг. предприятия получали более детальные задания, чем до реформ. В целом следует согласиться с мнением авторов, отмечающих неизменную сущность Административной Системы, хотя в контексте нашей темы необходимо отметить изменение форм ее реакции, предполагающее уменьшение прямого насилия.

На этот период приходится целый ряд интересных дискуссий: о плане и рынке, о хозрасчете и самостоятельности предприятий, о социалистическом образе жизни. Следует подчеркнуть следующую специфику исследований этого времени: с одной стороны, они были несомненно связаны с реформами, а с другой - шли в иной плоскости по отношению к хозяйственной жизни, имели слабые шансы на практическое воплощение и определялись рамками лояльности к существующей социально-экономической системе. В то же время начинают появляться исследования истории развития советской науки управления среди которых можно отметить работы О. А. Дейнеко, Д. М. Крука , Ю. К. Авдакова и В. В. Бородина , Д. М. Берковича , Р. А. Белоусова.

В этих условиях одной из основных проблем для советской управленческой науки стало существование в реальности нескольких совершенно противоположных моделей поведения советского человека. Например, выделись три стандарта поведения: официальные стандарты, формальные неофициальные стандарты, неформальные стандарты. Данная система раздвоения представляет характерный признак отчуждения человека, проявляющийся во всех сферах жизни, что, безусловно, несовместимого с гуманизацией. Причем именно через преодоление отчуждения К. Маркс планировал решить гуманистические проблемы.

В 1960-е гг. возникла идея теоретического обобщения всего набора знаний о сфере управления, результатом чего явилась комплексная теория, в рамках которой преимущественно имело место развитие теоретических основ управления общественным производством.

Особого внимания заслуживает работа отечественных ученых в 19601980-е гг. в области комплексного перспективного социально-экономического планирования. В исследованиях данной темы приняли участие В. Я. Ельмеев, Б. Р. Рященко, В. И. Котелкин, А. С. Пашков, В. Р. Полозов, В. Т. Рязанов, В. С. Пригарин и др.

В середине 1980-х гг. начался новый этап в развитии отечественной управленческой мысли. В качестве одного из основных его отличий следует отметить провозглашение гуманистических целей в качестве приоритетных. При этом, руководство страны, подтвердив наличие в СССР проблем и с гуманистическими ценностями, и с эффективностью экономики, снова не обратило внимания на необходимость четкого разделения этих двух целей. Можно согласиться с правомерностью этого, предполагая вести речь о конкретных вопросах социального развития, но не о теории гуманизма. В том случае, когда гуманистическая идея подчинена социальной, имея не абсолютную, а относительную ценность, то и человек неизбежно становится не целью, а средством (например, для получения прибыли или построения социализма).

Особенностью современного этапа развития науки управления в России является потенциальная возможность исследований, которой не было по меньшей мере с середины 1920-х гг. Однако отсутствие реально действующей рыночной инфраструктуры, правовой системы, а также демократических традиций и определенности общественной идеологии (которая могла бы явиться базой для формирования гуманистических ценностей) являются непреодолимым барьером для востребованности и, соответственно, реального развития гуманистического направления в отечественной теории менеджмента. Среди шагов на этом пути можно отметить формирование многоуровневой системы обучения по специальностям «экономическая теория», «менеджмент», создание соответствующих факультетов, программ обучение, выход учебников, как отечественных, так и западных авторов, развитие правовой системы, предусматривающей в настоящее время возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав наемного рабочего.

Эволюция гуманистического направления в теории менеджмента на Западе и в России показала возможные пути тенденции к гуманизации социально-экономических отношений. Знаковым является нарастающее опасение в отношении перспектив современной модели социально-экономического развития. В концентрированном виде вероятную эволюцию данной модели можно видеть на примере советской управленческой науки, которая очевидным образом продемонстрировала роль идеологии и поведения людей на развитие науки и общества, подтвердив слова Алексиса де Токвиля из его известной книги «Демократия в Америке»: «Нет такой страны, где все может быть достигнуто с помощью законов или где политические институты могут заменить собой здравый смысл и общественную мораль»'93.

9S Токвиль де, А. Демократия в Америке. М. кн.1. гл.VIII. Цит. по: Хейне П. Экономический образ мышления. М. 1993. С. 465.