Факторы роста производительности труда в условиях новых форм общественной комбинации производства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Факторы роста производительности труда в условиях новых форм общественной комбинации производства"

МОСКОВСКИ!! ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

Кафедра политической экономии гуманитарных факультетов

На правах рукописи

БАГЫЕВ Ровшан Ходжаевич

УДК 331.101.6:316.323.7.

ФАКТОРЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В УСЛОВИЯХ НОВЫХ ФОРМ ОБЩЕСТВЕННОЙ КОМБИНАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА

Специальность 08.00.01 — Политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 1990

Работа выполнена на кафедре политической экономии гуманитарных факультетов Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Научный руководитель — кандидат экономических наук,

доцент Галкин Л. Г.

Официальные оппоненты — доктор экономических наук,

профессор Малышев П. А.; кандидат экономических наук Чеканский А. Н.

Ведущая организация — Московский архитектурный

институт.

Защита состоится ^4. » . 1990 г. в 'Г^.2:^

на заседании специализированного Совета К-053.05.50 в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова.

119899, Москва Ленинские горы, 1-ый корпус гуманитарных факультетов МГУ, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан « //7 » ^Г^.^У^. 1990 года.

Ученый секретарь Совета, доцент

В. В. РОМАНОВ

ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТУ

. I 11;.'.; .

Актуальность темы исследования. Радиальная реформа хо-тйстйенного механизма социалистической экономики, проэоди-гя в настоящее время, предполагает а качестве у слов ля а од-эвременно в качестве результата своэг осуществления резкое хвшение уровня пр ои з в одк г ельн о с ти общественного труда, что эздает необходимые материальные предпосылки для действительно повышения 'благосостояния народа, для решения социальнкх эоблем, стоящих перед советским обществом. Без выполнения 'ой задачи становится проблематичной как сама возможность сончатсльного закрепления тех социально-политических изчене-1й, которые наметились в стране в последние голы, так и са-I возможность дальнейшего осуществления радикальной эконэ-гаескоЦ реформы. Тем самым замедляется осуществление тпебо-.11 ай основного экономического закона социализма, поскольку максимальной реализации этих требований и состоит прежде его цель экономической реформы.

Но значение интересующей нас проблемы ие ограничиваемся ль--о потребностями текущего момента, когда обострились де-цит и инфляции'в экономике, когда обнаружилась ее структур-я несбалансированность. Ведь "производительность труда, о, г конечном счете, самое важное для победы нового общевенного строя"*. Задача повышения производительности труда> ким образом, не только отвечает потребностям текущего мо -ята, но приобретает долговременней п приыдапиальпоо значе -

Ленин В.И. Поля.собр.соч. - Т.39. - С.21.

!ню, выступал в качестве предпосылки становления и укрепления самба коммунистической общественно-экономической формация.

Степень разработанности. Проблема повышения производительности общественного труда занимает экономическую науку практически со времени ее возникновения, что вовсе неудивительно, учитывая ее исключительную практическую значимость, Литература, имекшаяся по данному вопросу, стала практичес -ки необозримой*. Это, однако, совершенно не означает, что вопрос этот полностью и окончательно решен и что дальнейшее рассмотрение его может представлять только чисто академический и исторический интерес. Это обстоятельство объясняется не от тько самим содержанием иаещюсся исследований, во мчогих из которых получены ценные результаты, сколько рез-

I. Средп вшаедаих в последнее время работ советских э/.оисмж тов мы особенно хотели бы отметить следующие: Пав рил or Р.В. Производительность труда: показатели планирования у метода измерения. - M,', 1985; Костин Л.А., Костин С.Л. Кардинальное повышение производительности труда. - М., IS£ñ; Производительность общественного труда: сущнсст! роль, фактора роста / Под ред. Л.И.Абалкина. - M., 1987; Дунаева B.C. Экономические законы социализма в системе расширенного воспроизводства. - M., 1987; Руба^ A.A. Лрс ргводительность труда и реальные доходи. - И., 1987; Грет чзнко А.И. Производительность труда: активизация челоз« ччскою фактора. - M., 1988; Панорама экономической пере сорочки ( Иод ред. 1.И.Абалкина. - М., 198У; Производи -тодьность труда в промышленности /Зрыданский Л.Й., Григе ¿..-.л P.M., Суворова И„Д. п др. Отв.ред. А.Н.Золотарев. -1йоч: Kay нова .Яумка, 1989.

ш изменением экономических, социально-политических, тех-могаческих и экологических условий фунвдионирования сонеткой экономики, да и социалистической экономики в целом, за >следнее время. Естественно, что работы, рассматривавшие >просы повышения производительности труда, фжгороа, на нее шшцпх, созданные в условиях преобладания прзимущественно даииясттативннх методов управления народным хозяйством, гос-здства экстенсивного пути развития советской экономики, на-!чия материально-технической Сазы, не отвечающей мировому эовню развития производительных сил в условиях все оишпего юпространения и углубления научно-технической резолюции, ;тественно, что эти работы нередко не йполне, а иногда и со-зем, не отвечают реальностям сегодняшнего дня и не могут тужить четким ориентиром в современных условиях.

Кроме того, нас интересует не только и не столько сама зоблема повышения производительности общественного труда са-1 по себе, сколько проблема повышеная производительности я 5ловиях становления новых форл общественной комбинации про-шодственного процесса, во взаимосвязи со структурными эле-гитами последней. Поскольку же категория общеотвеннрй комби-щии не заняла еще того места в системе категорий и законов эдитической экономии, какое она, на пап взгляд, заслуживает, эстолъку именно этот аспект проблемы повышения проязводп-зльности общественного труда остается одним из наименее размотанных.

Цели и задачи исследования. Цель работы состояла в уои, гобы, исхода из тех общих закономерностей,которую управляют

движением производительности общественного труда в соцнаш тическсй экономике, е из анализа структурных элементов, сс тавлягацлх общественную комбинацию производственного процесс придти к синтезу обоих моментов, рассмотрев динами^ произг дителыюсти труда как следствие и одновременно как услов! дальнейшего развития общественной комбинации производствен!] го процесса. Подобный метод исследования но только позвсхлло проследить за характером движения производительности общее пенного труда, но и выяснить факторы, ее определяющие, субо дотировать их. Тем самым не только достигается более глубок понимание природы производительности труда, но одновремен приобретает конкретность а сама общественная комбинация пр мзводсгвеяного процесса, элементы ее составляющие.

В соответствии о отой целью нш потребовалось решить с, дующие задачи:

- определить содержание понятия производительность ществеиного труда и фермы проявления этого содержания, ш нив, в частности, соотношение меаду производительностью тру; и эффективностью производства;

- вшенпть сущность закона повшшхцейся производитель^ тн груда с ™ем, чтобы представить движение производитель^ ти как необходимый процесс, рассмотрев при этом специфик; действия закона в условиях социализма, его соотношение с ; гкми облени и опецзфичоокиш законами коммунистической форл

ЦИИ{

- исследовать содержание общественной комбинации проу подствзивого процесса, проанализировать ее структуру, рассмс реть диалектику взаимодействия элементов, ее составлтадих;

- раскрыть характер влияния структурны:: элементов об-зтЕенной комбинации производственного процесса, а частное, специализации и концентрации производства, интеграции эизводства на производительность общественного труда., рас-этрев при этом и обратное воздействие производительности дальнейшее развитие структурных элементов общественной «бивали,что позволяет придти к искомому синтезу обоих ыо-атов, что и уступало в качестве одной из важнейших целей следования;

- наконец, с целью придания исследованию большей полноты законченности, с целью субординации общественной комбинации оззводственного процесса в ряду других факторов повышения оизводительности труда нашей последней задачей остается ава-з влияния других факторов, в частности, факторов социальных,

рост производительности общественного труда.

Методологической и теоретической основой исследования явится ■груди основоположников марксизма-ленинизма, Программа СС, решения съездов и конференций КПСС, пленумов ЦК, доставления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по социальпо-зкономи-сыш вопросам, другие государственные, правительственные! и .ртийние документы. В диссертационном исоледозании йсполь&р-лись также работы ведущих совегсстх экономистов, посвящен-:е анализу аналогичных проблем, рассматривались материгдм, публикованные в периодической печати, статистические данные ^дарственного комитета СССР по статистике.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- раскрыто содержание категории ироизводительность общественного труда как формы, возниказдей в процессе! взаэгмо.г,о.1с~

твия полярных, взашоисшшчаыдих моментов - живого и овеществленного, конкретного и абстрактного труда, дачного в вещественного факторов производства;

- проанализирована структура общественной комбинации производственного процесса, исследована диалектика взаимодействия ее структурных элементов;

- выяснен характер взаимодействия специализации производства на динамику производительности труда, показано, что непосредственна','! следствием углубления специализации производства является рост производительности общественного трда, так что для взаимосвязи обоих моментов харакгерно отсутствие каких-либо спооредущих звеньев в виде предварительного повышения индивидуальной производительности труда;

- раскрыто содеравниэ интеграции производства так формы, окузшцей предпосылкой перехода к новым формам концентрации производства,соответствующим новым стадиям е.?Ь специализации, показано, что недостаточная эффективность сложившихся организационных форы интеграции производства объясняется их несоответствий.; господствующим формам специализации.

Практическая значимость работы состоит в том,, что основ-ню ее' полоуевяя могут бить мсвользованы цри разработке целостно?; системы политической экономии социализма, адезоатным образом отвечающей реальностям современного этапа развития социалистической экономики. Результаты диссертационного исследования могут быть использована в преподавании курса иоли -тлческой экономии в темах: "Социалистическое производство:фактору результаты, эффективность", "Содержание, структура и модели хозяйственного механизма", "Социализм в системе все-

1ирного хозяйства".

В работе, кроме анализа некоторых тдрретичеокях проблем функционирования социалистической экономики, дается также ряд фактических рекомендаций по совершенствованию хозяйственного шхвнизма о целью повышения производительности общественного •руда, которые могут бить использованы в практике ооциаляоти-[еского хозяйствования.

Апробация ^работы. Основные положения диссертационного ¡сследованая наши отражения в выступлениях автора на кояфе ~ юиции молодых ученик кафедр общественных наук МГУ ш. М.В.Ло-юносова /1989 г./. Материалы диссертации использовались автором при чтении лекций и проведении сёминарсшк занятий на >ридическом факультете МГУ им,М.В.Ломоносова.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух -лав, шести параграфов, заключения и библиографии, ¡ведение.

'лава I." Закон повышающейся производительности труда - всеобщий экономический закон § I. Понятие производительности труда л формы ее проявления. Производительность труда н эффективность производства

§ 2. Содержание закона повышающейся производительности труда и историзм в характере действия "лава П. Современные формы общественной комбинации производства как фактор повышения производительности труда в условиях совершенствования социализма § I. Диалектика развития и характер взаимодействия структурных элементов общественной комбинации производст-

ва

§ 2. 'Влияние специализации производства и- его концентр; ции на дшашаку производительности труда

§.3. Воздействие интеграционных процессов на произвол! тельность труда

а) Интеграция производственных процессов. Агре промшмеяная интеграция

б) Интеграция производства с наукой

в) Международная интеграция

§ 4. Роль и значение общественной комбинации производств среда других факторов повышения производительное? трзда а аф$екхйвност2 социалистического производств Заключение Библиография

СШЕВ СОДШЙЮГБ РАБОТЫ

В работе получена следукщае результаты, ойладаадие науч ной новизной:

I) Раокрыто содержание категория производительность об явственного труда как формы,возникающей в процессе вэаамодзй' ствия полярных, взаимонсклягааодих моментов ~ живого и овеществленного, конкретного и абстрактного труда,личного и вещественного факторов производства.

При всем том, что к настоящему времени накоплен богаты! ошт исследования производительности труда как экономической категории, имеется разработанная методологическая основа ш следования сущности экономических явлений в .форме марксистом ленинской диалектики, .тем не менее анализ производительное«

- 9 - .

зедется нередко в отраде от данной методологической основы и вводится в основном к накоплению как можно.большего эмпирического материала, к обобщения) его, о тем, чтобы впоследствии, зутем индуктивного умозаключения, придти к каким-либо выводам.

говоря уже о том, что сама индукция как метод исследования недостаточно доказательна, это игнорирование диалектических принципов исследования оборачивается па деле тем, что производительность груда выпадает из всей системы категорий и законов политической экономии, само это явление рассматривается как статичное, не в смысле абсолютной неподвижности, а в смысле неизменности по своей природе, что имеет причиной игнорирование внутренней противоречивости данного явления., противоречивости, выступающей в качество источника его движения, изменения.

Использование подобного метода исследования приводит к представлении производительности в качестве функции одного из моментов' - живого или конкретного ;труда, личного фактора производства. В условиях относительной неразвитости производительных сил, низкого органического строения производства,' при абсолютном и относительном преобладания живого труда в общей массе труда, затрачиваемого обществом на создание продукция, это игнорирование противоречивого по своей природе характера производительности, факта совмещения а ней противоположных, взаимоисключающих сторон, быть может и не представляло собой большой опасности; поскольку в стоимости продукции преобладает живой груд, а не труд овеществленный, постольку повышение производительности груда и эффективности производства мезкет рассматриваться исключительно как функция жгзого труда. Но

свтадия изменяется с развитием материально-технической баз! производства, с ростом его органического строения, о замещ! ниш живого труда трудом овеществленным. Искажение реальногс лишения дел, возникающее в силу исключения овеществленной труда из видов труда, функцией которых является рост произвс дателызости, становится слишком значительны«, управление дв! жением производительности затрудняется.

Необходимость рассмотрения производительности обществен ного труда как функции взаимодействия полярных отношений, тя ких как айвой и овеществленный труд, как труд конкретный и абстрактный, предписывается таким образом не только принципа альныыи требованиями диалектического метода исследования, на стаивающего на необходимости познания противоречий, составляющих всякое явление, но и диктуется потребностями современной хозяйственной практики, задачами организации рациональной системы хозяйствования, особенно актуальными в современвых, во многом критических условиях.

Подобное понимание' ирирода производительности труда поставило перед нами далее двоякую задачу: во-первых, необходимость уточнения характера воздействия кивого и овеществленного труда, взятых в их взаимосвязи, на производительность труда, проделав затем аналогичную операцию и по отношению к взаимосвязи конкретного и абстрактного труда, с тем, чтооы различить данные пара категорий, не совпадагацих друг с другом, яотя Е имеющие между ообой нечто общее; во-вторых, задачу определения содержания категории эффективность общественного производства с тем, чтобы взбежать возможного смещения производительности и эффективности, растворения эффективности в

роизводительности,, утраты первой своей самостоятельнпот

Исследование характера взаимосвязи живого и овеществлен-,ого труда с точки зрения их совместного влияния на движение роизводительности оказалось достаточно простым; поскольку сякий труд есть соединение личного и вещественного факторов роизводства, где на стороне первого делит живой труд, а вто-юму соответствует труд овеществленный,постольку мы не можем ■оворить о производительности труда, искусственно сужая пос-;еднюю, сводя ее исключительно к живому труду, ведь в этом лучае сам процесс труда не может в принтдапе состояться.

Рассмотрение вопроса о характере влияния конкретного и .беграктного труда, взятю в совокупности, на производитель-ость труда, мы велл,в частности, анализируя влияние произво-дзтельноатн на индивидуальную и общественную стоимость едшш-Л продукции. Известно,что рост производительности труда при-юдит к уменьшению индивидуальной стоимости единицы продукции ри сохранении неизменной стоимости 'всей массы продукции,созываемой в единицу рабочего времени. Если би ото положение ¡шю бы, безусловно, верным при всяких условиях, то в таком лучае мы должны били би предположить, что производительность руда действительно является функцией лишь живого труда. Но [ело обстоит несколько иначе. Когда повышение производитель-юсти труда распространяется на все общественное производство I целом, это означает снижение не только Ендивщцуальной стоы-юсти единицы продукции, но и снижение общественной стоимости, I, следовательно, и снияенве общественной стоимости массы продукции, так что возросшая масса потребительные стсьмостей,созванных в обществе при соответствующем снижении стоимости

. - 12 -

в картой из единиц продукций, созданных г обществе, не дает нагл соответствующего прироста вновь созданной стоимости. Это свидетельствует о том, что рассмотрение производительности труда б качестве экономической категории необходимо предполагает включение абстрактного труда в совокупность видов труда, ее определяющих.

Определение содержания категории эффективность производства и пошита формализовать ее, привели нас к выводу о необходимости различать мевду материализацией производственных отношений, возникновением их превращенных форм и, наконец, фетишизацией производственных отношений, причем в условиях социализма возможны материализация производственных отношений и становление превращенных форм их, но невозможна их фетишизация. Формализация эффективности производства, проделанная с , учетом этих соображений, привела нас к выводу, что в числите -де формулы эффективности,. выступающей в самом общем виде как соотношение затрат и результатов труда, должна стоять вновь созданная стоимость, а с'учетом объективной цели социалиста -четкого производства - чистый продукт; в знаменателе ко формулы эффективности, где отражаются затраты на производство, дашш использоваться поправочные коэффициенты, которые бы элиминировали бы влияние внешних факторов на уровень эффективности общественного производства.

Наконец, анализ содержания категории производительность общественного труда потребовал, из соображений большей полнота и относительной законченности исследования, такие и рассмотрения вопроса о ролл и месте производительности в системе категорий з законов политической экономии социализма, с тем,

чтобы понять динамику производительности не как случайный, а как закономерный процесс для того, чтобы выяснить факторы, определяющие движение производительности. С этой целью мы обратились к рассмотрению сущности и форм проявления закона повышающейся производительности труда, специфики его действия в условиях социализма.

2) Проанализирована структура общественной комбинации производственнЬго процесса, исследована диалектика взаимодействия ее структурных элементов.

Решение этой задачи потребовало от нас прежде всего выяснения вопроса о месте и роли общественной комбинпци производственного процесса в ряду взаимосвязанных сторон способа производства, т.е. производительных сил и производственных отношений, где нам удалось показать, что общественная комбинация производственного процесса, выполняет посредукщие функции между двумя сторонами способа производства, служа своеобразным передаточным механизмом тзуяьса, исходящего от производительных сил к производственным отношениям. Без наличия подобного механизма само взаимодействий двух сторон способа производства становятся невозможным, поскольку в противном случае данные системы оказываются никак не соприкасающимися друг с другом. Учитывая диалектический характер взаимосвязи производительных сил и производственных отношений, где мы имеем пе только отношение одностороннего воздействия производительных сил на производственные отношения, но и ответное влияние последних на первое, содержание общественной комбинации производственного процесса должно быть несколько расширено, где она алунит одновременно и формой обеспечения обратной связи между

- - 14 -

проиь- эдотвенными отношениями в производительными силами.

Учитывая такую роль общественной комбинации производственного процесса, естественно предположить, что основным струк турни элементом, ее составляющим, является общественное раз деление труда, цредставлявдое- собой одновременно и форму су ществованвя производительных сил и категорию производственных отношений. Остановившись ка отом, мы, однако, лишили бы категорию общаитвенпой комбинации ее самостоятельного содеркеняя, поскольку общественная комбинация а общественное разделение труда оказались бы а таком случае тождественными друг другу, Но диалектика развития общественных процессов такова, что общественное разделение труда, подобно всякому иному отношению, не может оуцоотвовать, не имея противоположной себе диалектической пари, отрицающей и. одновременно предполагавшей ее. В качестве такой своего рода предпосылки и одновременно результата развития разделения труда категории, разделение труда исключающей и в то же время без нее не существующей, выступа -ет кооперация труда.

Диалектичяость взаимодействия разделения труда и коопера -ции труда, позволяющая рассматривать их -в качестве парных категорий, образующих в совокупности общественную -комбинацию производственного процесса, состоит, в частности, в том,что они не проото являются противоположными, взаимоисключающими, но подвижными, взаимопревращагацимися друг в друга, где развитие кооперации.имеет своим следствием развитие разделения труда, создавая одновременно и предпосылки становления а развития последнего„ и, '^оборот, развитие разделения труда имеет своим следствием и яредпосг. развитие кооперации.

- 15 -

Многоуроаневооть общественного производства, сосущество-анпе в нем нескольких типов экономических субъектов, заилма-щах различные иерархичоские позиция по отношении друг к дру~ ■у застав, дат нас несколько уточнить структуру существенной шОинадии производственного процесса, поскольку общественное азделение труда и кооперация труда выступают а качес"зс со динствеакых элементов тааько при. рассмотрении общественной :омбинация с определенной точки зрения, с точки зрения ггс~ одствущего экономического субъекта - общества в целом, Рас-мотрение жз общественной комбинации с повшай предприятия ли группы предприятий, т.а. о точки зрения локального ококо-пческого суоъекга, приводит к превращение первоначальной пз-ы категорий во взаимосвязь специализации производства и вн-еграции производства. Различие двух пар экономических катего-ий связано, таким образом, но столько с их экономическим сое ржанием, хотя и с ним тиле," сколько с рассмотрением их в азличном аспекта, с проявлением их на разных иерархических ровнях производственных отношений.

Дальнейяий ход исследования состоял в рассмотрения тех енкретных форм, в каких выступает,специализация производства, в анализе характера взаимодействия мачду собой специализации интеграции производства. Подобно взаимосвязи разделения тру-а и кооперации, взаимодействие специализации-и. интеграции : . роизводства характеризуется их взаимной противоречивостью, ■'их заимопревращенией друг в друга, где развитие специализации, роизводсгва, ^становление новых фор.1 ее; ■ сопровождается: созда-иен необходимых материальных'предпосылок, для развития ицтегра-ав* и,^наоборот, развитие интеграции.рронэволства, усиление

взаимосвязи и взаимозависимости отдельных производственных звеньев способствует и углублению специализации, возникновению новых форм ее.

Следствием углубления специализации является не только возникновение такой структурной формы общественной комбинат производственного процесса как интеграции производства, но его концентрация, которая означает'укрупнение оптимальных ра ыеров различных производственных ячеек на основе сосредото^ нг.я в них все большей части факторов производства и выпуска ыой продукции. Мы были вынуждены.несколько более подробно о тановиться на характеристике процессов концентрации произво ства, поскольку в отечественной литературе последних лет н редко говорится о появлении тенденции к деконцентращш прои водства, о тех преимуществах, которые в условиях научно-техи ческой революции приобретает мелкое производство.

Развитие мелкого прс зводства, которое действительно в многих случаях демонстрирует свои большую эффективность п сравнению с крупным производством, на наш взгляд, однако, ьл ое не говорит о том, что рост концентрации производства пер£ стал быть общей закономерностью развития производства. Н( поскольку характер концентрации самым непосредственны:.! обрг. зом определяется господствующими формами специализации прои; водства, постольку изменение последних сказывается и на сачог. характере концентрации. Традиционное понимание ее как процесс сосредоточения рабочей силы и средстЕ производства на немнои все более крупных предприятиях действительно имело некоторс обоснование, поскольку 'соответствовало господствовавшей не торое время назад предметной специализации производства. Изме

- 17 -

: ч же характера специализации, переход от предаст!!ой к по-овой, по-детальной и, далее, к стадии (функциональной спе-лизации, естественно, самым прямым образ к.! сказался а на оОлада- 'тих формах концентрации, где дейст! тельно лроисхо-иекоторое усилений позиций мелкого производства, но при овременном усилении взаимосвязя и взаимозависимости отдель-производственных ячеек, которые, сохраняя свою юркдичес-и п значительной степени хозяйстве:;нуп самостоятельность, новятся ззеньями некоего конгломерата, где объединение кок-трируемнх предприятий не обязательно осуществляется в рам-одной отрасли, а обычно включает в себя и предприятия, нологически связанных с головным предприятие« отраслей, им образом, правильнее б ню Си говорить не об откпракиа центрации, не о деконцентрацив производства, а об измене-форм, в ;<аких ока осуществляется.

Таким образом, анализ структуры общественной комбинации нзводственногс процесса позволял на-л выделить, в соответот-с иерархической структурой производственных отиопешй, пары экономических категорий., образуядих в совокупности ествевную комбинации: с одной стороны, общественное разделе труда и кооперация, сосгаалягцие общественную комбинацию иззодства при рассмотрении экономики с точки зрения обществ целом, с другой стороны, .депиалдзацкя производства, вы-шцая из нее концентрация его, и интеграция производства, истервлущие способ взаимодействия элементов общественной Зинацпи на уровне у.те отдельного предприятия или группа-щшиятйй. Диолектичность взаимодействия отих пар категорий :шчается зо Еяаимопреаоаденак их друг в друга., 1>.,е наедай

адсызнт выступает одновременно в качестве.' предпосылки и в качестве результата другого.

3) Выяснон характер взаимодействия специализации производства на динамику производительности труда, показано, что непосредственным еледствяеы углубления специализации производства является рост, производительности естественного труда, так что для взаимосвязи обоих ыомен1'ов характерно отсутствие каких-либо опосредующих звеньев в виде предварительного повышения индивидуальной производительности труда.

• Анализ структуры общественной комбинации производственного процесса, проделанный выше, предопределил и дальнейшие направления исследования, где предметом рассмотрения выступает вопрос о характере влияния специализации производства и его внтегредия на движение производительности труда.

Рассмотрение первой проблемы привело нас к выводу, что специализация производства обладает некоторой спецификой в атом отношении, что выделяет ее среди других (факторов, влияю-тх на рост произаодительности труда. Обычно факторы ростг. производителъности труда действует в Следущем порядке: сначала ловшлается производительность труда отдельного работника или группы работников, затем это повышение распространяется на предприятие в целом и лииь затем, благодаря превращении данного явления в фата общественный, рост производительности труда становится повсеместным, приводя к повышению общественной про. изводительности труда. Такой характер взаимодействия объясняет-

ч

ся тем, что большинство факторов роста производительности действует непосредственно на кооперированный, но индивидуализированный труд, на труд отдельного работника шш группы работни-

ЭР

Специфика же специализации производства зашгастся, п астноств, в том, что она представляет собой, как Сило покяпа-з вше, общественное разделение труда, но разделение труда, зятое в ином аспекте, но с позиций обцсстпа э целом, а с по-щий отдельного предприятия или объединен.!*, Н силу з.ого уг-/бление специализации производства с;лау становится ¿¡шггоы Зщественным, но преломляясь через опосредованное воздействие 1 труд отдельного- работника, а непосредственно приводя к ношения общественной производительности труда. Поскольку ренон-эе производственное звено становится субъектом специалиЬирс-шногс общественного производства, постольку труд, затрачек-$ в рамках этого звена, сразу включается а процесс функщ'о-фовання всего общественного производства, непосредственно «действую на уровень общественно-необходимых затрат труда, ж что рост специализации производства а повышение обцестьен-зй производительности труда становится фактически тождество^--¿ми друг другу,изменение их осуществляется параллельно, а но кзледоватально, гак это имеет место по отношении к другим цегорам роста общественной производительности труда.

Анализ н .{оторкх теоретических аспектов специализации зоззводства дал возможность перейти к рассмотрении вопроса о временном уровне специализац: I производства, достигнутом в ивей стране, о характере влияния этого уровня специализации 1 динамику производительности труда. Отсутствие надежного ста-ютпческого материала побудило нас при оценке достигнутого зовпя специатизацпи воспользоваться, главным образом, . кссвен-гми показателями, которые пусть недостаточно четко но все же

характеризуют интересующее нас явление. Особенно полезными в этом смысле оказались данные о характере внешнеэкономических связей СССР, поскольку именно они наиболее убедительно характеризует место, занимаемое страной в системе международного разделения труда.

Изучение последних показаю, что для функционирования советской экономию! в рамках международного разделения труда типична стадия предметной специализации, что соответствующим образом сказывается и на уровне производительности груда, во всяком случае при рассмотрении его в международном сопосгавле нии. Исходя из анализа имеющегося эмпирического материала, ыь сформулировали гозйс, согласно которому, определенной форме специализации производства соответствует определенный уровеьч общественной производительности труда, повышение которого, кс нечно, при сохранении существующих форм,возможно, но возможно лишь в некоторых, достаточно узких пределах. Выйти за оти лре делы нельзя без изменения сложившихся форм специализации про взводства, лишь углубление специализации, переход на новуи стадию ее дает возможность совершить и скачок в производитель ности на новый ее уровень. Преобладание во внешнеэкономически отношениях предметной специализаций производства является не посредственной причиной недостаточно высокого уровья произво дательности общественного труда.

Учитывая отмеченную вьше взаимосвязь между специализацие. производства и его концентрацией, нам показалось уместным данном разделе работы рассмотреть и вопрос о взаимосвяни мезд собой уровня концентрации и уровня производительности. Анали опубликованных в последние годы статистических данных показа.

- 2Г -

о сторонники тезиса о преимуществах мелкого производства, сравнению с крайним, не так ук неправы. Во всяком случае я отечественной экономики действительно характерно то об-оятельство, что мелкое производство, как прав ¡и о, фуькцво-рует более эффективно. Из этого факта мы сделали вывод,что еилущества концентрированного, в традиционном смысле зто-слова, производства в современных условиях не так уж веки, что объясняется пусть мсдленнш, но все же становлением вых форд специализации производства. Но это вовсе не гово-т о возобладании тенденции к деконцентрации производства,, а идетельстзует лягсь об изменении форм концентрации, где 'уси-ние концентрации производств, все более специализированных, оисхсдкт при сохранении юридической и, частично, хозяйотвек-й самостоятельности мелких предприятий.

Тем не менее, д&че при сохранении существукцах фор?,! сле-ализацня, некоторое распространение мелкого производства в ечественних условию вое же представляется вполне оправдан-м, хотя бы рай.\:ер производства на этих предприятиях был ни-сптимадьпого. Этот, быть моает, несколько парадоксальный зао выдвинут нами, исходя из тех соображений, что оптималь-е, с технологической точки зрения, предприятие может ока-тьсл вовсе неоптимальным по своему размеру, ' когда, сосредо-чзвая в своих руках всю или подавляющую часть производимой отрасли продукции, оно превращается в монополиста, со всеми текающиш отсюда негативными последствиями. Исходя из этого, тиыальность размеров предприятия следует трастовать достато-о широко, включая свда не только технологические критерий ейкп, но и учитывая чисто экономические соображения, в част-

*

нооги, соображения создания в поддержания хотя бы минималь ной конкуренции между производителями, где технологическая н оптимальность размеров, вполне возможная, компенсидоется во: росшим экономическим эффектом.

4) Раскрыто содержание интеграции производства так фо] мы, служащей предпосылкой перехода к новым формам концентр ции производства, соответствущилГноиш стадиям его специал) зации, показано, что недостаточная эффективность сложивших^ организационных форм интеграции производства объясняется и; несоответствием господствующим формам специализации.

Диалектика процесса концентрации производства такова, ч: она осуществляется, если воспользоваться мыслью К.Маркса, ч; рез свое неосуществление. Техналогическое укрупнзниз производ ства, усиление взаимосачзи и взаимозависимости отдельных прс иэводетвеньых звеньев, ■ становящееся возможным в силу углубле ния специализации производства, происходит при одновременна, обмельчавии производства экономически, где технологические, все более взаимосвязанные между собой производственные звенья приобретают относительную экономическую самостоятельность. Этот процесс, выступающий внешне как ^концентрация произвс ства, сопровождаясь установлением стабильных технологических экономических саязей между производителями, приводит к станов лению интеграции производства, а тем самым и к переходу к б выи формам его концентрации. Таким образом, развитие новых форм специализации производства, преломляясь через усталовле-те интеграционных связой мазду производителями, приводит к возникновению новых форм концентрации, конечным следствием да кого процесса выступает - повышающаяся производительность труда

- 23 -

зрвоначальво сформулированный нами тозио о взаимосвязи форм 1ециалиаацан^п уровня общественной производительности труда жет быть, тагам образом, конкретизирован, с учетом того об-гоятельотва, что действительное повышение производительности зуда при переходе к повьм формам специализации производства зяет быть обеспечено только при становлении системы интегра-юнпых связей между производителями, приводящей к возникнове-ю новых, адекватных данному уровню специализация, форл кон~ (йтрации производства.

Основной организационной формой, в какой осуществляет^ :теггация производственных процессов, выступает в современных ловиях. как известно, производственное или цаучно-ароизЕОд-пенное объединение. Анализ хозяйственной деятельности объедений, проделанный нами, показал, однако, что повсеместное сарострапсние данной организационной ферт не сопровождается ответствувдиы ростом производаталытостп общественного труда, лее того, уровень эффективности производства ¡¡а современных и НПО оказывается даже паке, чем в средней по прмпшекнос-

Поскольку и ?«гроЕэя, я отечественная практика убедительно казалз'необходимость " "л ОД-екгавность язтеградшшых процео-в, постольку из данного факта мы дсхикш сделать вывод, что чь здесь адот зе об неэффективности интеграции как таковой, о неэффективности конкрзтных форы ее осуществления, о том, з эти формы не соответствуй потребностям дальнейшего развч-í совгаменкшс производительных сил, не соответствуют их сов-ленному состиянию. Зтот вывод вовсе неудивителен, если учесть, э", как было показано вше, для советской эконо'шот во всяком

случае при рассмотрении ее в рамках мезяду народного разделения труда, характерно преобладание стадии предметной специализации, для которой как раз свойственно распространение традиционных форм концентрации производства и отсутствие настоятельной потребности в интеграции производственных процессов.

В силу этого искусственное насаждение производственных и научно-производственных объединений; при отсутствии надяевдщих материальных предпосылок к их функционированию, при отсутствии развитой специализации производства, способно только дискредитировать их, не прчводя к действительному повышению производительности труда и эффективности производства. Современный уровень развития производительных сил делает, по крайней мере, в некоторых отраслях, например, в отраслях добывающей промышленности .достаточно эффективной и традиционную ведомственную систему управления. Интеграция производства, конечно, необходика, но не тогда, когда она насильственно насаждается сверху,а когда она вырастает аз потребностей развития производительных сил и соответствует этим последним. Неудивительно, что интеграция, осуществляемая в таких условиях, может бить преимущественно не производственной, а.ведомственной интеграцией только, г. многочисленные конфликты, возникающие е силу различного ведомственного подчинения скяадыващажоя интеграционных объединений, подтверждают это предполокеяио.

Действительной предпосылкой становления интеграции производства выступает расширение хозяйственной самостоятельности *

предприятий, выведение их из ведомстьеннсго подчинения, где это необходимо, развитие такой системы экономических отношений, которую можно назвать хозрасчетной. Именно хозяйственно самое-

тояталмшз предприятия имеют возможность развивать интеграция производства не тогда, когда это отзечает моде, а тогда, когда это сулит непосредственный экономический эффект.

Завершает диссертационное исследование анализ других факторов роста производительности труда, но связанных непосредственно с общественной комбинацией производственных процессов. Цель данного анализа состоит в том, чтобы показать место, которое занимает общественная комбинация в общей совокупности ¿[акторов, обусловливающих повышение производительности труда.

По теме диссертации опубликованы следувдие работы: ,<

1, ""ффектпввость общественного производства а условиях совершенствования хозяйственного механизма". - В сб.: Ноше направления научных исследований социально-экономических в политических процессов на современном этапе. - М., 1989. -099 с. Рукопись депонирована в ИНЖМ АН СССР, !« 38567 от 28.06.1989 г.

2. "Производительность труда - важнейший фактор социшхьи©-экономического развития". - В сб.: Основные направления совер-иснствовачия хозяйственного иехшшзма в условиях ускорения социадьно-зконо>ллческого развития. МГУ им. М.В.Ломоносова, каф. политической экономии гуманитарных факультетов. - , 1933. - 249 с. Рукопись депонирована в ШИШ АН СССР,

* 39004 су 26.07.1989 г.