ФОНДОЕМКОСТЬ ПРОДУКЦИИ В СВИНОВОДЧЕСКИХ СОВХОЗАХ И РЕЗЕРВЫ ЕЁ СНИЖЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ СОВХОЗОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "ФОНДОЕМКОСТЬ ПРОДУКЦИИ В СВИНОВОДЧЕСКИХ СОВХОЗАХ И РЕЗЕРВЫ ЕЁ СНИЖЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ СОВХОЗОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ)"

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СССР

ВСЕСОЮЗНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Л-А 9а.

, ; > ' .. / н На правах рукописи

ВОРОЖЕЙКИН Михаил Павлович

ФОНДОЕМКОСТЬ ПРОДУКЦИИ В СВИНОВОДЧЕСКИХ СОВХОЗАХ И РЕЗЕРВЫ ЕЁ СНИЖЕНИЯ

(на примере совхозов Московской области)

08.00.05. Экономика, организация управления ' и планирования народного хозяйства ; (сельское хозяйство)

Автореферат диссертаций на соискание учёной степени < :: кандидата экономических наук /

Москва — 1973

-К 'гI,министерство сельского хозяйства СССР Л :

¿"Г.. ■:.-■ ВСЕСОЮЗНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ■ ;

. •: V, ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ■ ^ : V Ч;¿'.'V

: ^ На праеах рукописи !

ВОРОЖЕПКИН Михаил Павлович ЧЧ'Ч'.

г'! . ■ ■:'-■-

: ФОНДОЕМКОСТЬ ПРОДУКЦИИ

' -;.В СВИНОВОДЧЕСКИХ СОВХОЗАХ . . ;

. ! И РЕЗЕРВЫ ЕЁ СНИЖЕНИЯ

:; ч \* 1 " (на примере совхозов Московской области)

у::

4 . ■

I

-.: ( 08.00.05. Экономика, организация управления ^ , и планирования народного хозяйства -

- (сельское хозяйство)

; . Автореф ер ат . '■*'"■'' ' >

диссертации на соискание ученой степени ; 4 ; ^

" кандидата экономических наук . - |

*____М — Й / -

Москва — 1973 ;

У.

V*. •/ Работа выполнена во Всесоюзном нйучно-нсследователь-

ском институте экономики сельского хозяйства. ■/"■

Научный руководитель — доктор, экономических наук ['---у---':., К- И. Еремеев. ' ■■ . ■ - .

V. ■ 1 4 ' Официальные оппоненты — доктор экономических наук,

:■./.■' профессор С. Д. Черемушкин, кандидат экономических ^ наук ; ' \ ' ■ А. М. Непряхин.' ■' . ■ ''/...■'.'

* ;' 'Ведущее предприятие — Московская ордена Ленина и ор- :

• дена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственная а к а-; , ; демия имени К. А.Тимирязева. ■' .■;■■'

' ;'■ 1 Автореферат.разослан г.. . -.:'■<:

'-' ' Защита диссертации .состоится « » 1973 г. -

; ' ■ в « » часов на заседании Ученого Совета ВНИЭСХ по.ад-' ■ ','1' . ресу: г. Москва, 107139, Орликов пер., д. 3, .корпус !«А»,- / ВНИЭСХ. ' ,

' С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке . ;

ВНИЭСХ. ■ . ^■."■'^■.'.'^л.л

, ": ■ Просьба, присылать свои отзывы и по возможности при- • • -

-...*,'.' „,-нять участие в работе Совета. ■ ■> ■' ;

^Ученый секретарь ВНИЭСХ, : кандидат экономических наук

В. Н. Косинекий.

Повышение эффективности общественного производства на основе научно-технического прогресса и более полного использования внутренних резервов является коренным вопросом экономической политики КПСС.

V ХХ1\Гсъезд КПСС определил, что объем капитальных вложений на развитие сельского хозяйства составит в 1971— 1975 гг.-128,6 млрд. руб. В результате этого основные производственные фонды колхозов и совхозов значительно возрастут. В этой связи огромное значение приобретает проблема фондоемкости продукции. Под фондоемкостью продукции по: пинается величина основных производственных фондов, приходящаяся на.единицу производимой продукции в натуральном или денежном выражении. Рассчитывается фондоемкость как отношение суммы основных производственных фондов к продукции, произведенной за определенный промежуток времени. Правильное решение проблемы фондоемкости продукции позволит при той же сумме капитальных вложений в основные производственные фонды обеспечить значительный прирост объема продукции и повысить экономическую эффективность сельскохозяйственного производства.. Исследуемая проблема.неразрывно связана с главной задачей пятилетки. Дело в том, что источником .накопления и удовлетворения материальных и культурных потребностей всех членов социалистического общества служит национальный доход: Он состоит ■ из фонда потребления и фонда накопления. Эти фонды нахо-' дятся в противоречивом единстве. При определенных размерах национального дохода величина накопления может возрастать только за счет фонда потребления, и наоборот, чем больше доля фонда потребления, тем меньше доля фонда накопления. Если расширение и совершенствование ойществепного производства будут идти с необоснованным.увеличением фондоемкости продукции, то, это будет снижать долю фонда потребления в национальном доходе. .'-.-.

■ Наиболее актуальным является'¡вопрос снижения фондоем-',! ' V;. .. " кос ти ; прод у кцгш ж н в от ¡го во дств а, - та к. ка к ; в этой отрасли для ; . . V. производства едшпшы продукции требуется значительно боль- л '-'/?<.'

' ше основных производственных фондов, чем в растениеводст- *• /"'.'•-'• ? ве. Особое значение данный .вопрос., приобретает, на современ- - • ; ' ном этапе развития животноводства,, когда -осуществляемся : ' ^ ;.,- " . '..':•. перевод его на промышленную основу. Фондоемкость нродук-;' I У.';;,,1 ;• , 'ции в свиноводческих совхозах является одним из наименее:. ':

■;■<■:;■■>;исследованных вопросов экономики сельскохозяйственного .; . г производства. • . '■"' -■' .": у..:,. '• ' :-.

'. Целью настоящей работы является изучение сложившейся - '•'. '■¡/■л-(/V, фондоемкости продукции "в свиноводческих совхозах,', тенден- V . . ^ •••.'>" ций ее изменения,.факторов, влияющих на ее уровень, и опре-: ._;'-'.'. V.;. ' / : деление путей ее снижения. -\ •. V'../■■ -. •' ;

' Объектами исследования выбраны ' хозяйства Московской - •.

• области. Московская область по' объему производства нродук- /*;/■:: ; • ' :ции свиноводства занимает седьмое место среди 72 областей,

. • ' ; краев и автономных республик РСФСР. Кроме .того, в этой '. : ••'области проведена большая работа по; концентрации евино- ':. • -

• .'." водства. В основном все производство продукции свиноводст- ? ' . .;.-'';.-'•' ' •-.; -ва государственных предприятий Московской области сосредо- ^''Ч'-; О'Я:- = . точено в 34 хозяйствах. На" их долю в: 1971; г. приходилось : .. . ' 83,75% произведенной свинины и 92,15% полученного, при- \ ; •••• '•*•';*. - '.'.плода поросят. .'■ .■',.■."; .у.'.:' --л'".'-,::..-^-:*-■}''.'-V■,■'',■.V' 'Ч

А; В изучаемую совокупность вошли:,25.хозяйств Московско- ' ••.!'-' •* г . , ; го треста свиноводческих совхозов (кроме комплекса «Кузне-1 ••••;. .■у;'-¿1,^ ; ; - .. ;цовский»),' 4.совхозатреста«Скотопром»и 5 госплемзаводов.';:::.;/--'г , ' Фондоемкость продукции в свиноводческих хозяйствах '•;••• г-Г '.^-,-' Московской" области имела - тенденцию'к повышению-и соста- УЧЧаУЧ • .4 . ; вила.в 1971 г. 1,15 руб. против4,00 руб. в 1960 г. 'на один.' • •. --

• . •. . .-. ". рубль валовой продукции в сопоставимых Пенах 1965 г.. V' -.Л'^;.

■ -V >■ '-' ' Теоретической и методологической • основой исследования

*• явились труды классиков маркснзма:ленини:ша.'В работе над '• . V' • •" диссертацией автор руководствовался. - решениями, съездов '[■ '.'.'. !'-. КПСС/ Пленумов ЦК КПСС и Советского правительства /но.. ' . ■-__.fr'- вопросам сельского хозяйства! • '.■■"'7.%'Л

; . При выполнении работы :■ были • использованы - сборники;

ЦСУ. СССР, годовые отчеты совхозов, документы переоценки ' . ' у . "основнцх,фондов,- материалы первичного.'учета .совхозов; ' • I

■ '' _ . ' •; а также, специальная литература по фондоемкости продукции : .• : '

. народного хозяйства и экономической эффективности каии- ,: • • ; .;. бальных вложений. ■ 1 .

• ' При разработке материалов применялись экономико-ста- ,. . • г.У^У.й'-,*.- тистический, монографический,' экономико-математический''с'-■ - пр11менением электронно-вычислительных машин и расчетно-• , ' ; • , • 'конструктивный методы исследования.. . .'■^ .■ • -'.'

'.-у

' Д.

Диссертация состоит из введения, трех глав,'?: выводов' .и . л; предложений и списка использованной литературы.';4--

В первой главе «Основные производственные фонды н' показатели экономической эффективности их. использования»

.-'излагается сущность . основных, производственных" фондов, ' дается обзор литературы по фондоемкости продукции и обос- .

новывается необходимость введения, в отраслевую методику/ '/определени'я экономической эффективности капитальных вло- ;

жений в сельское хозяйство такого показателя,'на который бы С' нормы амортизационных отчислений не влияли.

При разработке отраслевой методики.определения эконо- ■ ;. мической эффективности капитальных вложений в сельское ,

хозяйство необходимо учитывать тот факт, что нормы амортизационных отчислений не отражают фактического износа основных фондов сельского хозяйства; во-первых, потому,.:Что " не учитывают морального износа их, особенно, производствен:,7

■ ных зданий; во-вторых, не учитывают влияния на износ техники природно-климатических условий и интенсивности ее не- ■ пользования по районам страны; в третьих, нормы амортизационных отчислений не дифференцированы по рабочим /ма-'

■ шинам, а срок эксплуатации последних - далеко не одинаков, V Так как при исчислении экономической эффективности капи-

тельныхвложеннй и использования действующих производст-:венных фондов амортизационные отчисления входят одним из/ ;: элементов затрат, то эффект, как правило, завышается. ; Так," Г ; показатель экономической эффективности использования дей- 1* Чствующих производственных фондов (отношение; прибыли к . /: среднегодовой сумме производственных фондов), по: данным | годового отчета Московского треста свиноводческих совхозов, I >. в 1971 г.'составил 0,132. С учетом же недоначнеленной а мор-1 тизацни он составляет лишь 0,117; или на 11,3% меньше. • .5

. : Таким 'образом, действующие нормы амортизации ¡.не по; ' зволяют правильно оценить как экономическую ■ эффектив-:' ность капитальных вложений, так и использование проиЗвбд-»; ственных фондов в сельском хозяйстве. Б связи с этим -в от- - ^ раслевую методику определения экономической эффективно- Г - / сти капитальных вложений необходимо включить такой по--■ казатель. который бы не зависел' от норм амортизационных - |. отчислений. : ' ■ / ' '. ■■ ■ ' ; . ■ ■' ■ I-

/Таким показателем может являться соотношение двух ин-•'}дексов: производительности .труда- ; и фондоемкости' продук- ' ;,/ ции. При этом индекс производительности труда должен быть' а--./всегда больше или равным индексу фондоемкости продукции '] ■■.', в зависимости от направлений капитальных вложений. V -

■ .. Во второй главе «Тенденция движения фондоемкости про- Г ; дукции в свиноводческих совхозах Московской-области» рас- ■

' '' ' Л ■

V . ..

* ' '. 1 : - i' г

сматриваются факторы,; повлиявшие Ьа ; изменение :• уровня ' . фондоемкости продукции в свиноводческих хозяйствах-Мое-' ; коиской области за 1966—1971 гг ,■•/■/■^ > ' - ^■■"V^^ ■.'' " ■ '-.;> .V ~ Таблица I • , '.

Производительность труда, фондоемкость продукции и эффективность - V" ; '1"', капитальных вложений в свиноводческих хоз я йствах Московской области ,

:'■;-■ :■■'- .(1966—1971 гг.) • : '

V .Л Группы совхозов по уров-

' ". " ню фондоемкости про-

дукции * в 1971 г..

' \ I ■ Един. (РУб/РУо.) Bcfero

' ; г'"' , изм.

... ' . ^ I до 0,99 II III

: ■ "■ ■ 0,99— 1,57 свыше 1,57 ■ ■' Í. ■

Число совхозов . . . ед. 6 19 9 , 34 .'

.-.Л ; '- ' ' ■■ Объем валовой ■ лродук-' на 1 среднегод')-' вого работника: ; ' " ! ■ ■■'

- , .. 1966—,1968 гг. ! . • . РУб." 6680 ' 3446 3240 - .3880 ■ .

1 ■ _■ х ■■ 1969—1971 гг. ■ . . * 8700 - -4080 3746 <1675

■ 1969—1971 гг. к ( ' Ч

1966—1968гг.. . . . % 130,2 118,2 115,0 . 120,4-;

'i. Фондоемкость продук- i ■ :

\\ - ■ ■ цин:* \ - '

1966—1968 гг. . . , коэф. 0,67 1,15 .'1,62 ' 1,15

■; ; - 1969—1971 гг. , . . л 0,71 1,27 1,83 1,25

f - ' 1969—1971 гг. к

г ■ L'; "'г .-' " .1966—1963 гг. ... . % : 106,0 : 110.3 - 113,0- 110,5 ,

л .. '-Отношение производи- - 4 ; '

.. тельиости труда к фон- ; 1,024 ■ ^ ■■

доемкости продукции* коэф* - 1,228 1,072 - 1,090

- Фондоемкость прирост. ; .«ой продукции * . . V" - 2,87

■ ■ /„■■ ■ > 0,89 3,06 2,19

Прирост валовой продук-дли: -. • -1969-1971 гг. к

1966—.1908 гг. . . . % ; . 16,6 7.1

<■ " 1 в т. ч. за счет ' рас'шире-

■ Л ния производства' - . fí; . 13,3 7,1 19,0 ' 11,5

': Как видно из таблицы .1; в среднем" по изучаемой сово- : . купносги совхозов , фондоемкость ^ продукции выросла за ; 1969—1971 гг. по сравнению с 1966—1968 гг. на 10,5%,'про-' изводительность труда за' этот, период выросла на; 20,4 %,N , то есть рост производительности труда по темпам1 опережал ;

* К основным производственным фондам прибавлены затраты на кг капитальный н текущий ремонт; ,

6 ■ ■. ■ л'--'"-.

. ' ' :. рост фондоемкости продукций. 11о, за средни ми показателя- | *: ^ \ : ;: ■; мй в целом скрываются большие различия в уровне эффектив- ; " . и ости капитальных вложений между совхозами." В хозяйст: < , ■„;■-: вах первой группы"объем производства ; валовой продукции -5,.г'• ;;^ ' ^ возрос с 6680 руб. на 1 среднегодового, работника до |, : ', 8700 руб., то есть на 30,2%, а фондоемкость продукции вы- < "ч ^ V : росла только на 6%. В результате отношение индекса произ-' - ' водительности труда'к индексу фондоемкости продукции'со- | ■. - , ставило 1,228,,то есть рост производительности труда опере- ;

: : ■ , жал рост фондоемкости продукции на 22,8%. В хозяйствах :

' 1 второй группы это соотношение составило только 1,072. В хо- : > ; ■ зяйствах третьей группы производительность труда росла} ■.„

значительно (медленнее, чем в двух других группах, а фондо- - > : емкость продукции — намного быстрее/Поэтому можно счн-] .'„.-■""■' :. :'."■' тать, что капитальные вложения'в хозяйствах третьей группы I , --■...'■■..- были менее эффективными, чем в первой и второй группах. ' \ • - ; *}_.- \ Одной из причин, роста фондоемкости продукции является . ; -

то, что в сельском хозяйстве все новые и новые производст-' Л

' венные процессы впервые механизируются и процесс первич-; . . /Ч:

. > ной механизации еще далеко не закончен. Так, в свиноводст-? '

ве хозяйств изучаемой совокупности подача воды на фермы; .

механизирована на 94,0%, удаление навоза из-помещений —| , ^ ■ на 58,5%, раздача кормов — на 43,0%. О размере капиталь-.; ,: Л*. ных вложений, на единицу продукции в связи с комплексной; <

". механизацией производственных процессов в свиноводства* . . ^ ^ можно судить по следующим данным. По проекту фермы с* -

комплексной механизацией, которая сооружается в совхозе «Красный луч», на 1 руб. продукции свиноводства приходит- ' '.,.-. , / : ся (при 500 г среднесуточного привеса): 4

а) машин, оборудования, измерительных приборо? и инвеи- ■1 ,; ''

'. ■ ■• ' ■ таря 1 , . ■ , . '. , , ■ . , . . 0,21."руб. '< , . '

. 6) зданий, сооружений, внешних сетей по водоэлектроснабже- • " . —•

' нню, канализации, теплофикации и газификация, связанных * |

■ 1 с'механизацией . . . .* ., . . . . , . , 0,38 руб. I

■ ■: *"(.

Итого затрат на.1 руб. продукции в сопоставимых ценах 19651. 0,59 руб.».

Но-фондоемкость продукции должна расти только на пер* вом этапе механизации того или иного вида работ. Если же средства труда заменяются более совершенными образцами, . то фондоемкость продукции должна снижаться. Поэтому было бы неправильно считать, что внедрение машин всегда ведет к росту фондоемкости продукции. На уровень продуктивности животных большое влияние ■ оказывает микроклимат. По данным опыта, при прочих равных условиях повышение температуры воздуха в свинарнике с 21 до 32 градусов снижает среднесуточные привесы свиней с 0,98—1,01 кг до 0,4— 0,5 кг, а при повышении температуры до 37 градусов среднесуточные привесы падают до' нуля. Такое же воздействие на

"fu-

} среднесуточный .прнвес- оказывают' влажность воздуха и его ; '-.у";"*' -■?■ 'газовый-: состав/« Поэтому-; оптимизация^воздушно-теплового /".■.•■■■,■■'■■ режимав'животноводческихпомещениях ." ведет кснижению V ' / ■л-:-* '-' фондоемкости продукции'за счет повышения ,продуктивности . , • животных .••'' '•4 '/.'•

Изменение цен на основные производственные фонды .или-' :г7. яет'нз; условия. их; воспроизводства,'»что;находит, свое выра-;", • Ч жение в изменении у р о в к яф оид о е мк остипр о д у кц и и о в ы ше - -С. г л не; цен'на мясо "крупного";'рогатого", скота и свнней ламе- ' , • С' ?;:Мшло'условия; воспроизводства-продуктивного скота основно- /: ; Я ' -■ го';стада таким - образом,' что' фондоемкость "продукции повы^*"'с^Д-'Р?'*

силась на 3,9% в'делом1 по хозяйствам изучаемой совокупно-^-Я. " сти. Из них, в-первой группе хозяйств ..(имеющих'- низшую; ''^фондоемкость продукции) — на 1,3%, во второй —на,3,2% и-':/.-'/ ■■/"в третьей (с высшей фондоемкостью) —на 4,6%. Рост цен на" ..^строительные .материалы.; также 'повысил- ф о н до ем кость;п ро-" ; .л дукции за 1970 и\1971 гг,на 1,6% по изучаемой совокупности,- •'.' . ;.•" ... в том числе в первой группе на 1,5%, во второй — на 2,0% и ' в третьей — на" 1,4%; 'V'■'■Я ^/.-гл-*

За последнее .десятилетие строительство животноводче- ."'.- Я ' ских помещений в Московской области - ведется, в основном; - V ; (■из'кирпича и железобетона,.вместо деревянных и.кнрпично-' .-.".•.',"!• ;' деревянных помещений в предыдущие периоды. ■ Различия

балансовой стоимости 1 кв. м производственных зданий в за-\.„у : • висимости от. капитальности по изучаемой совокупности/хо-';' ' ' : зяйств приведены в таблице12.'"Балансовая стоимость71 кв; м*. ' ; •• Л производственных зданий первой группы капитальности со- ••'.';

■уставляет. 77,7 руб.,- а пятой-группы — 24,2. руб., или в'3,21 ,ра- '^'У -у за меньше. ■:';> ' .V;'''...;■; - У:" г-. ■

; ■';■ X '-у :: ' ■■.у'-У.-.;.'- '•.* . „ V _ . Таблица 2;-. „

IБалансовая стоимость 1 кв. м производственных зданий различных групп. '

- V капитальности в свиноводческих хозяйствах Московской области • • " • '>••". ■";;'.1 5. (по данным переопенки основных фондов на 1.1.1972 г.) г- ^чл-' -X-

- ; ; Группы капитальности зданий

I . ■ ■ ' Jvt -V . ■ ■■ ! ' ■■, . I ' П ш - IV. ' V ^ HT¿fó ■■■ :

' •• ' t'i ' ■ " - ' '' ". ■ - ■■ г ■ Л. Балансовая * стоимость • •.; • 1 кв. м зданий (руб.)"';. .".'..':'Удельныйвес площади ■ v'í: - зданий Л : отдельных ,: групп капитальности < ' ^в. % • • .■ ■.'У:.-^- • 77,7. 7,2 62,4 35,8 41,4 '. 26.9 ' 33,0; i? 17,7 24,2 'Ч-.,', "Г; 12,4 ' '47,7 100,0

* В. Старых, П. Антонов, В. Карелина, Э. Дроздова. • Микроклимат . .'. ' евинарникбв-откормочняков.. «Свиноводство», -1972 г., Мз 2. Заушицын В , : у' '.-. Хмыров В. Микроклимат на ферме. «Сельская жизнь», 24 августа; 1971 го- V '.■■.-■.■ : . да.-Краснов В. Новую технологию'— каждой ферме... «Сельская . жизнь», •,■ Г

,т,Г.\.у.16 мая 1971 года.' ■. -.. . "-V-"..'- -- ' *'" ' ' '

_ . , . ^ , Л. '.Д^'*;!.- ■ *

!.••••'.'. > Спрашивается--, влпяет ли'.повышение капитальности зда-

V ций 'на.' основные , результаты .производства? -Чтобы .от- V■■■;■

. , V Ллветнт'ь на этот/.вопрос,мы .использовали метод корреляции ', ••'•..,'•'••.•,' -V. рангов, позволяющий установить тесноту связи' .между ка-\?:•; ./>:■;'( 'У. питальностью 'производственных помещений (балансовой.'^ •'

: . стоимостью 1 кв. метра свинарников) и основными' показа-,: -Л*';; •У' телями производства в репродукторном свиноводстве. Как ;

- . ; показали расчеты, повышение' капитальности производствен- ..•'.'.; . •• V. ных помещений не.улучшает условий содержания животных ■'■ *■

V (г= .—1,116), не всегда связано с повышением . производи- . :■ ' ч? тельности труда (г=0,2575); и.не снижает себестоимости про- ''.'.„

изводимой продукции .(г = —0,174). Следовательно, повы- Л / -V. с'Сшение капитальности животноводческих помещений не всег: : / Л ' да ¡диктуется, требованиями сельскохозяйственного ; производи/ -\у:-ства. -д •••'• _ул'■■д^'-'?^" "г.;' Чл-';;;о.'-

.-'О -". * ■Повышение капитальности зданий ¡ экономически г обосно- Г ' . , V. вывается удлинением срока их эксплуатации. Согласно суще- . ' .'• >' • .ствуюишм нормам амортизации здания первой и второй групп ' : • у У ■' капитальное ти до л ж н ы служить 80—100 .лет.. Однако анализ..';' .:.''•'; V •. . 4 * ' ' показывает, что животноводческие помещения эксплуатиро-. ••• '. ** • ••;...••?. вать более 30 лет. не всегда целесообразно из-за их мораль-. ; ' '. '"•■ • носр износа. По расчетам, за период. 1966—1971 гг. фондоем:

костьчпродукции за' счет строительства более капитальных ^ '' • . ' зданий повысилась но изучаемой совокупности хозяйств - на , • • „Ч'

10%. Но это вовсе не значит, что надо отказаться от индуст-. . ; : ' риальных методов строительства животноводческих помеще-"/; ' . : •',•;,." ний> Речь идет о снижении капиталоемкости применяемых ти- . V V

; • ' - новых проектов, о строительстве животноводческих помеще-.... '

"■'.• Гний на.менее продолжительный срок, чтобы свести к мини- • г .•""'.'.' : • . муму потери;от морального износа производственных, поме- '; > XV-У-'" ■ДЧ-УЛ-^ЩенийД^^ ■ ч'-^ ' ..• *

. -* . _д К. факторам; которые противодействуют -росту; фоидоем-' .-' !' О-':.;.'.-. ' . кости продукции, относятся повышение продуктивности. • жи- ; ' • ' "Ч", . вотны'х,и урожайности сельскохозяйственных культур.'Одна- ' •••'.'..•••' .. '-: ко, как; показали;,расчеты, за: счет этих факторов"1; фондоем^, \. л:? • ' кость продукции в целом но изучаемой совокупности в. 1969— " * 'ч''.;^^^-. 1971 гг. снизилась по сравнению с 1960—1968 гг. всего лишь '.' . ' . .' '.. . ; на 1,2%'(в периой группе — на 3,3%, в третьей —на 1,3%,' ';■.'■': 'а во второй группе, в связи со снижением - среднесуточного /;.' привеса свиней,' фондоемкость продукции повысилась). '•.;.'•..•: - " Изменения в структуре производства оказывают влияние :• /

■ -. ::"-■' на .уровень фондоемкости" продукции хозяйстца, . поскольку ;■'.; ■

V . фондоемкость отдельных продуктов неодинаковая. Важное К:-,.-- 'о>' ,'ук значение шрнгэтом; имеет правильность' расчета " этого; показа-.

■ У/^:'- ..теля ■ (фондоемкости; отдельного продукта).Для этих целей. - >

. ~ ". " нами была использована методика ЦЭНИИ при'; Госплане '"■■V*"..; РСФСР. В ¡¡ее был ннесен ряд изменений и уточнений. - На- '.. Л ., -л-пример;;балансовая стоимость.'зерновых''.комбайнов ■.распре-'; Ч'^-Уг!-'

Л г. делена п р оп ор ц и о [I а л ь ноу сл о в но й; у бо роч но йп лощ а д и.кул ь--.-. ■ ',:'*' тур, вместо распределения < ее: на физически-убранные гекта-*.;-■■_.. ры. Это вызвано тем, что далеко не одинакова трудность • ' V \ ' ' 1 V - уборки различных культур (напрпмер.многолетние травы на , ' г • семена по сравнению с зерновыми). Не распределялась ба- •

* лаисовая стоимость' ремонтных'.мастерских между культура • •. ми, поскольку ремонтные мастерские не входят в состав ос-! : новных производственных фондов сельскохозяйственного на- ;

■"■■.'..:'" значения. Внесен и ряд других изменений и уточнений. ' ' ■

Таблица 3

Фондоемкость'продукции животноводства в совхозах «Волоколамский» н «Талхом» Московской области (по данным первичного учета за 1971 год)

N. ВИДЫ Молоко Прлвес круп, ного рогатого скота Привес Валовая продукция Жй- '

N. продукцич свинины ' вотновод->. ютва * .. -

о 2 о о

^ § л к § * А а За "91 л . а 1« За С л г . . ' > ■■

Показателя 2 в Й Л §5 и а 81 к в з! Й я §1 к « 2 § §3

§ 1 V к §3' § 1 и * Л П \ о о V ж /

Приводится основных ■■:

' производственных фон- )

дов сельскохозяйствен- у :

ного назначения на - * --■ - "

; 1 рубль продукции, 1,80 1,93 1,15 ' _

' всего.....■ 0,72 1,22 1,19 1,40 1,41 - \ ' * ■. '

в т. ч, зданий .... 0,65 0,72 1,03 0,38 0,97 0,70 0,83 0,70. V

сооружений . . 0,04 0,23 0,04 0,23 0,04 0.30 0.04 о.гч . ' .V

силовых н рабочих 0,03

машин , , , . 0,03 0,03 0,03 0,01 0,01 0,02 0,02

транспоргных 0,05 0,08 0,03 0,07 0,03

~ . ■ ■ средств .... 0,02 0,02 0,03

продуктивного ско-

' та...... 1,01 0,82 — — 0 14 0,14 0,41 0,36

прочих фондов 0,02 0,05 0,02 0,01 о;о4 0,02 0,02 0,02

Как показывают данные таблицы 3, фондоемкость отдель-. 'нкх видов продуктов животноводства различна, „Так, фондоемкость молока выше, чем фондоемкость привеса свиней крупного рогатого скота. Кроме того, при равной фондоемко-, сти одинаковых продуктов элементы, её образующие — различны. В совхозе «Волоколамский» па 1 руб. продукции свиноводства в сопоставимых ценах 1965 г. приходится 1,22 руб. 'основных производственных фондов, а в совхозе «Талдом» — 1,19; в то же время в совхозе «Волоколамский» на балансовую стоимость сооружений приходится лишь 4 коп.; тогда как в совхозе «Талдом» 30 коп. Балансовой стоимости зданий на

У-^У Ул'"лУУ.:'-: V ? . У -УУУУ '

^■■УУУ 1 рубль продукции свиноводства,*: наоборот, приходится боль- • ; ' /У * всовхозе «Волоколамский», чем в совхозе'«Талдом»; :';> ;УУ.--. УУ■:..":"■"." Таким образом,/если'учесть указанные различия между . У;'' "' совхозами, .то, естественно, изменении в структуре производ- ; . • У;У-; ства повлекут за собой снижение или рост уровня фондоемко- . , 1;• : стл продукции. Это обстоятельство имеет важное значение в ;

? определении эффективности производства. Особый инте- ., У.-\

/'/ У ' рес представляет количественное выражение влияния измене- ;

' ний в структуре производства на фондоемкость, 'Для решения , У такой'задачи мы использовали уравнение 1 множественной .. ■'■'У у.: V-; корреляции: у '-■-.'■" .'■''■. .У '' ■ ' У ' ■■ У" У'

УУ. ,". ■ "У" К=а-ЬЬ1Х|-|-Ь2Х2+ЬзХ}+Ь4Х4Н-;Ь5Х5+ЬбХе, ' " у-/,. У;-; У

. . где У — фондоемкость продукции; " " ■"■■■'■..■■ ' " У У

■'■ '"'-У, . а — свободный член уравнения; .' , ■ . ' . • -У'У'-."-'..У

У - XI — удельный вес молока в структуре валовой продукции; ■ V' ; .УУУУ хг — удельный.вес привеса свиней в .структуре, валовой У У —'. ' ' - продукции; ■ , ■ ". ■■■■,■■'-'"'".'" .... -■'.'■'

: , ' : хз — удельный вес продукции растениеводства в структу-' - ' ' ' ре валовой продукции; ' . - ч .' ' :

'/-"7. ' . х<;— стоимость I кв. м площади производственных поме- ; У-уУ'У .-.. " щений сельскохозяйственного назначения; У . -.'V

У.: -У ( ■■■ ;Х5 — удельный вес сооружений, передаточных устройств И', ; У. ;; , У - капитальных затрат на улучшение.земель в структу-:' у -;

.''У';,'.1' . ре основных производственных фондов сельскохо-.

:'■..,';'..'■■': " ^' ' зяйственного назначения; . ' • \ \УУ.У

■ х6 — удельный вес привеса крупного рогатого' скота в У ; " структуре валовой продукции;

:Ьг, Ьз,.Ь«.Ьб, Ьв'—коэффициенты регрессии, множест-■ венной связи, которые определяют степень среднего изменения зависимой переменной ПРИ изменении -У У фактора на единицу, но при условии, что остальные факторы, включенные в уравнение, остаются посто- \' янными. 'У-У

- • Уравнение решалось на ЭВМ «Минск-22» по специальнойУ. программе обработки многофакторных экспериментов ПРА-3 . с отсевом по (-критерию Стьюдента при - уровне значимости " р = 0,95. ■ ■ ■ ' 'Уу-У

После отсева ряда факторов по ^критерию Стьюдента было получено уравнение: ■

1,0193+0,01962.x,—0.00986x2+0,02232x0, У—У =0,8141, -. и2=0,6934.

Таким образом,-с различиями трех факторов хь х3, Хд связано 69,3%^ вариации в.уровне фондоемкости продукции меж--ду совхозами. ■ - : 1 ■ .■--■. . ' ■ ■■ '. У

.Подставляя значения х1 и х2за. 1966—1968 гг. и за 1969— .1971гг. при постоянном хр,.находим" различия в уровне фонУ. ■ .. у у.. . ■' ■"'■: .и'

У доемкости продукции, которые вызваны изменениями в струк- , -1. - У .туре производства,"В целом.по изучаемой у совокупности 1 хо- 'Г

Л - л. зяйств за счет изменении в структуре производства в 1969— :

: . . . 1971 гг. по сравнению с 1966—1968 гг. фондоемкость продук- -У

цин снизилась в среднем на 4,09%, а впервой группе на 8,01%, • • --'У;; .'.. У У во второй на 3,66% и в третьей на'3,20%. Следовательно, нз- • уУУ.; ;меиения б структуре производства (увеличение удельного ве-V са продукции свиноводства и снижение удельного веса моло- "' ' • . -ч ка в валовой продукции) снижали фондоемкость "продукции. . . ¡'. • :. В' целом же фондоемкость. продукции в свиноводческих .

• • • ' совхозах Московской области за 1969—197! гг. по сравнению • • с 1966—1968 гг. имела тенденцию к повышению. На повыше- •.•'

У;. ние уровня фондоемкости продукции оказывали влияние рост • /: ■ механизации и автоматизации производственных процессов, ;УУу у'"!;: :'У,У"У:;;, повышение цен на строительные материалы, а также реалнза- ■ ■л..;::УУ,;.:У ■'■'■) ' ' ционных цен на продукцию сельского хозяйства. Кроме этого, У УУ.- " на ,рост, фондоемкости продукции оказывало влияние повы-

1 : ; ;: шение балансовой стоимости параметрического измерителя ' г- .У. 4 зданий. Д на. снижение уровня фондоемкости продукции но* ■ ■■;': .. » влияли повышение продуктивности животных и; пашни, увели-" „ У • ;г :: чение ■ удельного веса производства. менее фондоемких' - про-:' УуУ; V дуктов.. Ч ■ ' . .■•■,"."■■■'. -У ' У;_;У ■ У

■<"УУ;УУУ''У. В третьей главе диссертации «Резервы и пути снижения У ."У "фондоемкости продукции» рассматриваются факторы, опре- ,■■■.■'-'У:.— ' , '. делившие различия в.уровне фондоемкости продукции между • • А ; У < ■ совхозами, вскрываются'. имеющиеся ■ резервы производства, , .... V,- -. У которыми располагают совхозы по ее снижению.. у.,. ; .' ■.:■ у'У 'У^.у,-У:; У ^ .: В 1971 г. уровень фондоемкости продукции варьировал от ■. 0,36 в совхозе «10 лет Октября» до 2,06 в совхозе «Крюков- •; Уу,"У>■ ский*. Причин различий' в размере фондоемкости " 'продукции ■ /-УУ-УУ : миого. На нее оказывают влияние уровень специализации, • , . У; продуктивность:животных, урожайность культур, различия в использовании помещений, стоимости/скота и здании, удель-У ный вес сооружений в основных ' производственных фондах • : ' ¡у ..:..' сельскохозяйственного назначения и другие. :'Для определр- ' *у • у У' ''-г ■, ния количественных характеристик факторов, У влияющих на У У У Т: У фондоемкость продукции, было решено' уравнение миожест- . ;У-У";У венной регрессии: - ■ у : - у;''-' ' I У. - . У... 'У-у;'- ;,"'Ун у■

''"У-' .' '-.У ':У—з+Ь(Х14-ЬгХ2+Ь3хв',V;; .-.у'/!'.-У Уу"'у.:у'л ' -л:--':^ ;"' где XI — выход продукции животноводства- на 1 ки. м плота- : ■;■ > -.УУ -У '/У дн производственных помещений; У Уч.- - у';. ' У- л..' У У У'О:. X} — стоимость "продуктивного скота основного . стада и У у'.чуч л^г'-^'- ■ • ■'■*•■'■' иа 1 кв. м площади производственных поме- У

.V - . Шеннй; 1 ■''■'■ ■•- : ■ .. •• ■. ' ..У' -. /■■';.;.: л. и.; ;'■ ;'.-Уу-У УУ

• • ' ; •. . х3 — удельный вес сооружений, передаточныхустройств

.У'.'. У1 у У '..- и капитальных затрат на улучшение земель в основ- ;....Уч У 'У :' " ных производственных фондах сельскохозяйствен-. ; 1 •

■чу"''-.' ■ ного' назначения. " У.,.-ч: 'чу' ■■■ УУ,:--'У''

'.У . ' .12 ■;'_.■■■ ■ ■ . . " .-" '.''У ^

--Расчеты были выполнены на ЭВМ:«Минск - 22 » по специ:

: И=0,9174; < . , •. ' • Л К2 =«0,8660; ; V"'

• ' ; " / . ,3 = 0,9109; .. £ру1. гз = 0,7252;", ; = '>

'•'; V' - У > гу2\ и — 0,5502; '•.;. •' а2у2'.: 13 = 0,0400; • - " ЧЛ'Ч\>' ~

у;-'... ,*угу5.;1г = о,7зз4; ' = 0,0993. ^ , : г;

:' •' ' \ Каждый из .полученных величин с разных' сторон.харак- ' • ,

; : ' теризует. влияние факторов :на фондоемкость продукции. Так, ' . ".. ..'.•'• . частные коэффициенты корреляции-(гу1 .'га;'\ г к -13; - ^уз • 12) . 'V: ' ' (-. • показывают влияние" (тесноту связи) -отдельного фактора (на- • \ .''.";' У; , % п р и м ер ~ ?гу\У2з);- на"; фондоемкость: продукции; п р и. эл и м и ни р о - .V1 '.. • ' , : ваиин других факторов. И2.— множественная • детерминация .•.'..; ."'.••••'.•. характеризует долю вариации фондоемкости продукции, свя- '• ■"-'"У занную с совокупным действием' факторов,. введенных в ана- .

■у-^у-К • лиз. Можно сказать, что 85,60% различий, в /фондоемкости _ И , !продукции вызваны вариациями ^учтенных "факторов, из них ,' £

ся'72,5%, на долю "второго — 4,00% и г на долю .третьего — • . 9,08%:.-...•• , \ : Следовательно,", основное различие , в в а р и а д нях ' ф о н д ое м -у/ ." ;'■ - -. кости продукции 'между хозяйствами связано с выходом про- •• V;' -

дукиии. животноводства на I кв.. м плошади производствен- ■ V''-•; ных помещений. . • - УГу-гГ ■ - ■.'.'..у7/

'Г^'-;/ Выход продукции животноводства на 1кв. м площади про- - ■ ^'Уизводственных помещений1 зависит.от двух переменных; "по-

, .... -:. водственной площади или/ловышениепродуктивностн - живот-*-;у у „._, .у •. ных, например, на 10% увеличит выход продукции на 1 кв: м -■-.:"--ЧУ..7 ,"

на 10%'. . . « 0'"-.;'^..".::>--;-„-лу-; ■.. -/У;

.*"; ' ' Однако исследования^ показал и,,что' выход продукции .свиУ'^у у;.'?-

;; у . новодства' на единицу площади в совхозах зависит на-70,76% - '•"'...-••' —';"-"■ от плотности свиней в свинарниках и на 22,16% от различий в' '"•_•.: • г ' • - среднесуточном привесе. В свою очередь, плотность заполне- . ,-• • . . .' \'ння свинарников зависит от принятой технология производст- - •' ¡-у - ва,; способа содержания и 'согласованности ; между циклами .Ч ..'•,:."'•'' : производства в репродукторных совхозах и'от наличия; от- ; - ;: У"-'^'-¿'ч"кормочного ПОГОЛОВЬЯ В откормочных. 'У-.У'у':/:^'"-' - ^

• .. ' у у .Так,' например,' в 1970 г. только по>5 откормочным хозяй- ' Г . /у уствам Московского треста свиноводческих совхозов пустова- 'л;У.:: .•••••'.; у''.- _ло 15,1 % помещении от среднегодового ихлгаличия, в 1971 г. • ' 'л

ПО;тем же совхозам пустовало 8,8%.' помещений.Особенно много недостает откормочного поголовья.в откормочных совхозах в летние месяцы. По этим же 5 откормочным хозяйст-. вам;в июле—августе 1970 г. пустовало более 30% наличных ■помещений, а в 1971 т.— 15—18,4%. Так, в совхозе «Красный луч» в июне—сентябре 1971 г. пустовало от 25 до.30%-свинарников. В то время как в откормочных совхозах пустуют помещения, в репродукторных — «пик» производства.: Так, в 1970 г. на весенне-летние месяцы (март, апрель, май, июнь, июль и август) приходилось 59,3% производства поросят, в 1971 г.— 62%, при росте производства в 1971 г. по сравнению с 1970 г. на 11,8%. ,

Таким образом, имеется хроническая недогрузка производственных помещений в откормочных хозяйствах в весен-не-летнне месяцы и перегрузка в репродукторных. Для того, чтобы смягчить сезонность при откорме, следует перейти к передаче поросят на откорм в ноябре—декабре, марте—мае в 2-месячном возрасте. По расчетам, переход к передаче на откорм поросят в 2-месячном возрасте в зимние и весенние месяцы даст возможность дополнительно получить в репродукторных совхозах около 20 ты,с. голов поросят, если только 5 совхозов Моссвиноводтрес! а перейдут к их приему в указанном возрасте. , " Имеются и другие резервы по увеличению производства поросят в'совхозах-репродукторах. Как следует из таблицы 4; среднегодовое поголовье молодняка всех возрастов на 1000 кв. м свинарников варьирует в хозяйствах-репродукто-. pax от 380 в совхозе« «Волочаново» до 866 голов в совхозе «Серебряные Пруды». Такое различие в среднегодовом поголовье молодняка свиней на единицу площади между совхозами, в первую очередь, должно .вызываться более высоким производством их в весенне-летние месяцы. Исследования показали, что различие в среднегодовом поголовье молодняка всех возрастов на единицу площади не зависит от коэффициента .вариации месячного производства поросят (г=—0,0760). Вся разница в среднегодовом_ поголовье молодняка на единицу площади между совхозами, которая достигается за счет более высокого производства в летний период, нивелируется еще более низким его выходом в зимний период. Следовательно, совхозы-репродукторы за счет сближения циклов производства имеют возможность повысить выход поросят в зимние месяцы, сгладить сезонность производства.

Но коэффициент вариации зависит от объема производства (г= —0,6275). Чем выше объем производства, тем меньше коэффициент вариации. Отсюда следует, что дальнейшая концентрация производства сглаживает его сезонность. Наибольший выход продукции свиноводства на единицу площади, как видно из таблицы 4, получен при самом высоком объеме

Та б л и ц а ■ 4 ;

: . / Объем производства,, интенсивность использования помещений Ч

^ :'■■и сезонность поступления приплода в репродушорных совхозах ' У - Московской области (1071 г.) ,

■" ' :■ V. ~ 1' Л':- § О "С? «оЛ т = £п 5. В о> то . 2« А Й Й ■ га ■ , -1 .■ ■ я и ' а 3 ■ Л й

■■./■, '■ Л,." ■■ ' ■■, " . ■. Ч Й. У Г ® . н « -5.я*~; ■

Совхозы ■ ё- ' о. " ■ э «2 Я- О Я о - н . Ё о ё . ; « а ■

..'■ ,■ " „ о 2 ч 1 -5 £ 1Г ж . 9 ^ яз Я П й Щ О.Э я,. ■. £ о в д: ., х ' Й I ' ■ § 8 2 2 59о

,'- : Ч '.: .".'.'■ . ■ ' 3 3" ; с—. - С х X ■ К ч> " ж , ^ ев [Д V И - Я я 2 Дёе;

Архангельский ... . .' , ''"' 16,2 595 .' 740

13,3 595 600 65,0

Буденновец: ... „'..'.. . 25,0 ' 593 ' 618■ " 39,7 •

Волоколамский ... . . . , 27,31 725 676 . ;'56,7 ■

Волочанюво .■ . 13,4 : 403 '" 380 42,8 *

Власть Советов , , .. . . . 21,3 646 704 46,1 ;

Головково 1 ., ;' , ■. , ■ . ' ;. 31,2 - 613 ' *■: 506 ■ 22,2

Им,.40 лет Октября . .. .. . 18,1 610 557 39,0 ,

Курсаково , . ... . . . 22,0 1 632 630 51,8

Коломенский . . .'""'..' . 16,0' 928 , 817 61,7 '

Крюковский "--, 1 ... . 20,0 Г 471 " ■ > 502 -. . 42,6 ..

Клемово - , : „ \ > , . .16,4 388 437 • 75,8 >

Комсомольский . , 22,0 646 "621 ■ 36,»

Ледово , ... . . . . , ' 23,0 532 Г .584 ■ 57,2 -

Лотошиискпй ,:...',: . 20,5 705 V 630 63,7

Серебряные Пруды ' 44,2 983 ' 866 " 21,6 -

Талдом^ . - . *...... . ' 39,2' , 585. , 543 36,8

производства и самом низком коэффициенте вариации месяч--ного производства поросят (совхоз «Серебряные. Пруды») ^ -" Проведенные исследования позволяют сделать следующие*, выводы и предложения. . ■" ■ . - -■';■;'■

1. За период с 1966 по 1971 гг. фондоемкость' продукции! в свиноводческих хозяйствах. Московской области, и мел а. тенденцию к повышению.'В 1971г. она возросла до 1,15 руб. против 1,00 руб. в 1966 г. на 1 руб. продукции в сопоставимых це-, нах 1965-г.. Повышение фондоемкости продукции за 1969— 197Г гг. на 10,5% по сравнению с 1966—1963 гг. сопровожд'а-■лось более быстрым ростом производительности труда, Коэф-■ фициент повышения индекса:производительности труда над' индексом фондоемкости продукции составил 1,090,

■2. Повышение фондоемкости продукции в связи с механизацией и автоматизацией производственных процессов следу- ' ет;считать объективным явлением. Еще далеко не закончен 1 процесс первичной механизации свиноводческих:ферм. ;Для," полной механизации и автоматизации процесса производства

У У У в откормочном свиноводстве требуется капитальных вложе- УУ':у.У л. V . . . иии на I руб. продукции в сопостаивмых ценах 1965 г. при ' •

\ .500 г среднесуточного привеса 0,59 руб., из них на механизмы, • .у. У ■У-' '"контролирующие и измерительные- приборы ; и ' инвентарь У У'

•' 0,21 руб....... . .. у .. У:/уу;у.

УУУ: У У • 3. Механизация и автоматизация процессов сельскохозяй- ; у ., ственного производства не всегда ведет к росту . фондоемко- •' ' стн продукции. Внедрение в производство автоматизирован- У

■■УУ УУУу ных систем регулирования воздушно-теплового режима в жн- ■ УУ: УУУУУУУ вотноводческих помещениях резко снижает фондоемкость ; • "•'.'. продукции за счет повышающейся продуктивности животных. . Исследованиями многих ученых доказано, что создание опти-. мальной температуры в' свинарниках-откормочниках позво- • У У .'*

Гц/.Уляет получать среднесуточные привесы до 1 кг, что ведет к Г • снижению фондоемкости продукции бо;!ее чем в 1,5 раза. . У. У.: . -4. Одной из причин роста фондоемкости продукции в евино- У. УУУ - -У,/- водческих совхозах Московской:области является повышение .'• . •• „ ■ уУУчУ'У капитальности зданий. Только за счет этого, по расчетам, .у'уУУУ • фондоемкость продукции в 1971 т. по сравнению с'1966 г. вы-, У-Уу ■ У У росла на 10%. Повышение капитальности животноводческих у У У У У'^УУ1 помещений не всегда диктуется требованиями сельскохозяй- У.у ;УУУ": ственного производства. Рост же капитальности- животновод- • УуУУ УУ чески х помещений предполагает увеличение срокам -их - экс- УУ.-. 'УУ 'У УУУУУ плуатацин до 80—100 лет. А как показывают исследования, уу -УУУ:у, 1 срок эксплуатации животноводческих помещений за предше- •

уУ У .ствующий период был ограничен примерно • 30-ю годами из- ;

УУЦУ, ' за.их морального износа, поэтому экономически не всегда це-: - - .

; УУУ . лесообразно строить животноводческие помещения по тнпо- \ у У : /У у/ вым проектам на более длительный срок. У..■ У У-У .У-.-УУУ'УуУ;УУ У ! уУ- УуУ!У 5. Важным резервом снижения фондоемкости продукции УУУ-УУ:\ в свиноводческих хозяйствах Московской области является * У'.у повышение интенсивности использования свинарников. Для . • - • = того, чтобы в каждый данный момент, свинарники были ■ пол- у;, У У У; У у; ностью заполнены поголовьем свиней,'необходимо: а) перейти . . У У У:: в марте—мае, ноябре—декабре к передаче поросят в откор- /У" у' /.. . мочные совхозы .в 2-месячиом возрасте, что позволит увели- У УУУ У У,.У''У У чить производство их в зимние месяцы на 20 тыс. голов, ес:уУ УУуУ-*У1 ли только 5 откормочных совхозов перейдут к приему в .та- .'. У ."' / лУ уУ*У ком возрасте; б) сблизить циклы производства в репродук-ууУУ'У торных совхозах в зимние месяцы; в) осуществить меры по У у У

дальнейшей концентрации производства поросят. Наиболь-уУУУУ шая интенсивность, с наименьшим коэффициентом вариации," У';УУ■'.:'.У •. использования свинарников в репродуктор ном свиноводстве У"УуУУ' V.; достигнута при объеме производства в 44,2 тыс. голов. УууууУУ-УУ:;

.7 ; V'"* - -УУ б. Фондоемкость продукции снизится, если себестоимость ■УУуУУУ- молодняка, переводимого в основное стало, будет ниже цеи * реализации. Как показал анализ, повышение цен реализации . ' на .мясо крупного рогатого скота и свиней изменило условия

воспроизводства ^аким: образом, что фондоемкость продукции 'повысилась тю'изучаемой совокупности совхозов: за 1Э66-— : на;а,9%;■ ; / . ■■'ч

л,. ■ 7.В связи с несоответствием норм амортизации фактиче-' скому износу,основных фондов.сельского хозяйства, .а при . обосновании, экономической эффективности капитальных .вло-, жений нормативиый.срок эксплуатациигимеет иногда решаю: *щее значение, есть необходимость'в отраслевую методику оп-. ределения Экономической эффективности капитальных вложений в сельское хозяйство', включить такой показатель, на ко--■ торый нормы амортизации ле оказывали'бы влияния. Таким .показателем может быть соотношение двух индексов; произ-* водительности труда, и фондоемкости :продукции.При этом рост производительности труда * должен всегда оЛережать ;или быть равным.росту:фондоемкости продукции 'в зависимости от направлений капитальных вложении.' .'. " - 1 ,

■'. По теме диссертаций опубликованы следующие работы: л

1. Отношение производительности: .труда к1 фондоемкости продукции..как показатель - экономической эффективности ос-

■ новных производственных фондов, у Тезисы докладов симпозиума. молодых'ученых 'сельского Хозяйства, г.: Ленинград. Москва, 1971 г. •'." ' ' - ; Л1/.:. -".:"■;.\ ' ■ .

2. К вопросу о нормах амортизационных отчислений ■ на тракторы. Доклады и сообщения (ВНИЭСХ); 1972, выпуск 64,

3. Основные факторы;.влияющие на'износ тракторов. До-' ¡¡клады и сообщения (ВНИЭСХ), 1973, выпуск 66. ". . ... У

V ;; 4. Совершенствовать взаимоотношения, между, репродук-торными и откормочными совхозами; Тезисы: докладов симпд-зиума молодых ученых сельского хозяйства. Москва," 1973 г.

л 78345 от 5/Х-73 г. • 06ч.ем I и. л. ■ ' , Зак. 9Й0' Лир.. 120 '■'1 '. Печатпо-мкоАнтелькое производство ВНИЭСХ