Формирование частного сектора в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование частного сектора в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы"



На правахрукокисч

Глинкина Светлана Паиловиа

ФОРМИРОВАНИЕ ЧАСТНОГО СЕКТОРА В ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Специальность 08.00.14 - Мировое хозяйство и международные экономические отношения

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва 1998

Работа выполнена в Институте международных экономических и политических исследований Российской Академии наук

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, академик О.Т. Богомолов

доктор экономических наук, профессор В.К. Ломакин доктор экономических наук Т.И. Корягина

Ведущая организация - Экономический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Защита состоится «_»_1999 г. в_часов на

заседании Диссертационного совета Д. 002.22.01 при Институте международных экономических и политических исследований РАН по адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 46

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международных экономических и политических исследований РАН

Автореферат разослан «_»_1998 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета Д. 002.22.01 доктор экономических наук В.И. Волошин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Актуальность исследования процесса формирования частного сектора в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) едва ли нуждается в приведении многочисленных аргументов. Речь идет о фундаментальной составляющей трансформации экономической системы, о коренном изменении отношений собственности, о формировании новой социальной структуры общества. Практически в диссертации ставится знак равенства между формированием частного сектора и приватизацией, которая понимается в широком смысле, не просто как акт экономической политики, а как процесс создания условий для возникновения частных капиталов, для увеличения всеми возможными способами (официальными и неофициальными) доли частного сектора в совокупных активах и национальном продукте страны.

Приватизация на Западе и в постсоциалистических странах существенно различаются по целому ряду важных моментов. Если на Западе этот процесс, являясь актом экономической политики государства, редко поднимается до уровня отрасли, затрагивая судьбу отдельных компаний, то в трансформируемых экономиках даже узко понимаемая приватизация (переход в руки частных собственников существующих государственных предприятий) - важнейший механизм формирования рыночной экономики, преобразования общественных отношений. Ввиду этого приватизации на Западе и в постсоциалистическом мире различаются по масштабам, набору преследуемых целей, порядку определения собственности, подлежащей приватизации, реальным возможностям использования классических приватизационных схем и многим другим аспектам.

При многочисленности опубликованных монографий и статей по проблеме приватизации в странах ЦВЕ практически все ее аспекты остаются остро дискуссионными, начиная с определения понятия и объектов приватизации до оценки ее влияния на реформирование бывших экономик советского типа. Дискуссии не ослабевают даже в странах, подошедших к порогу завершения приватизационного процесса.

Особое значение выбранная тема диссертационного исследования имеет в контексте специфической социально-экономической ситуации в современной России, где первичное закрепление собственности в ходе массовой ваучерной приватизации привело к созданию неэффективной структуры прав собственности и капиталов, а последующий передел собственности проходит в рамках процессов, определяющих не только судьбы экономики, но и политического устройства общества. Сравнительный анализ исходной базы, моделей и субъектов приватизации, механизмов последующей концентрации капиталов, собственности и контроля в странах ЦВЕ и России позволяет понять причины многих проблем, с которыми в настоящее время столкнулось российское общество, что является необходимым условием выработки стратегии выхода из кризиса, в котором оказалась страна.

Таким образом, выбор темы исследования обусловлен ее чрезвычайной актуальностью, дискуссионностью, важностью как в теоретическом, так и в практическом плане.

Предметом диссертационного исследования является процесс формирования частного сектора экономики постсоциалистических стран ЦВЕ. Цель - изучение процесса приватизации экономики постсоциалистических государств, выявление ее предпосылок . и социально-экономических последствий. Предмет и цель исследования

предопределяют набор решаемых научных задач, каковыми являются:

• анализ сложившейся к моменту трансформации структуры прав собственности в экономиках советского типа, выявление основных тенденций ее развития в 80-е гг.;

• показ реального уровня огосударствления экономики стран ЦВЕ в конце 80-х гг., учитывающий осуществленные реформы хозяйственного механизма в ряде стран, положение кооперативного сектора в системе народнохозяйственных связей, позиции частного сектора и феномен теневой экономики;

• рассмотрение разных подходов к трансформации отношений собственности в экономиках советского типа; анализ аргументов сторонников широкомасштабной приватизации и защитников концепции госкапиталисти-ческой модели перехода к рыночной экономике;

® обоснование необходимости широкого подхода к определению процесса приватизации, в частности, включения в него таких составляющих, как приватизация финансовых ресурсов (средств государственного бюджета, ресурсов финансово-кредитных учреждений и т.д.) и развитие частного сектора на собственной основе;

• проведение сравнительного анализа моделей приватизации государственных предприятий в странах ЦВЕ; показ основных механизмов формирования частных капиталов на базе приватизации финансовых ресурсов; выявление динамики, основных проблем развития частного сектора на собственной основе;

• анализ экономического эффекта приватизации (макроэкономических и микроэкономических трансакци-онных издержек на ее проведение, влияния на доходы и расходы государственного бюджета, перспективы реструктуризации предприятий);

• рассмотрение сложившейся в результате приватизации структуры субъектов собственности, анализ проблем эффективности реализации их прав;

• показ на примере рынка ценных бумаг взаимозависимости между приватизацией и становлением институтов рынка.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе работы автор пытался в максимальной степени использовать достоинства метода материалистической диалектики, таких его составляющих, как принцип историзма, научной абстракции, метод перехода от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. Комплексный характер исследования темы диссертации предопределил необходимость учета различных методологических подходов и приемов сравнительного анализа. Автор пристально изучил первые, пока немногочисленные, работы, посвященные политэкономии постсоциалистических стран. Предмет исследования потребовал использования основных положений ведущих экономических школ по вопросам собственности. В ходе исследования автору пришлось неоднократно обращаться к положениям юридических дисциплин и современной социологии. При анализе отдельных вопросов диссертационное исследование приобретает ярко выраженный междисциплинарный характер.

Степень разработанности темы. Обоснованный автором широкой взгляд на проблему приватизации как процесс формирования частного сектора и частных капиталов, невозможность рассмотрения этого феномена вне контекста трансформационных реформ и проводимой в странах социально-экономической политики потребовали изучения широкого круга проблем, охватывающих практически все аспекты становления рыночной экономики в постсоциалистическом мире. Начиная с конца 80-х гг. вопросы приватиза-

ции в странах ЦВЕ становятся предметом пристального научного анализа. На Западе опубликован ряд монографий, посвященных отдельным аспектам приватизации, многие из которых явились результатом проведения международных научных конференций, совместных исследовательских проектов. В России, однако, приватизация в странах ЦВЕ освещалась лишь в отдельных статьях либо главах немногочисленных монографий.

Большое стимулирующее воздействие на работу автора оказали научные доклады, записки и публикации таких российских специалистов в области экономики постсоциалистических стран, как А.С.Бим, О.Т.Богомолов, Р.С.Гринберг, М.А.Дерябина, Р.Н.Евстигнеев, НЛ.Лушина, В.А.Найшуль, А.Д.Некипелов, А.Н.Нестеренко, В.В.Радаев,

A.А.Радыгин и других авторов, которые в той или иной мере затрагивали в своих исследованиях и проблемы трансформации собственности.

Автор в своей работе опирался на страновые исследования сотрудников ИМЭПИ РАН Ю.К. Князева, М.О.Копытиной, З.Н.Кузнецовой, Н.В.Куликовой,

B.С.Милованова, А.Н.Саморуковой, И.С.Синициной, Л.В.Тягуненко, Н.А.Чудаковой, В.И.Шабуниной, Н.В.Фейт, М.А.Усиевич.

Среди зарубежных исследователей, чьи публикации по проблемам экономической транзитологии и формирования частной экономики постсоциалистических стран оказали воздействие на диссертационное исследование, -Б.Блачик, М.Блеэр, Дж.Блаши, А.Бухтикова, Х.-Ю.Вагенер, З.Вудворд, И.Габор, Ч.Грей, Б.Даллаго, М.Лавинь, Д.Норд, А.Ослунд, К.Пистор, А.Рапачински, К.Сабо, X. Де Сото, Д.Старк, Дж.Стиглиц, Л.Тейлор, З.Фридман, А.Шлайфер, Дж.Эрл и другие.

Диссертационное исследование посвящено анализу не только официально провозглашенных, но и публично не-

афишируемых путей формирования частной экономики, тесно связанных с теневой экономической деятельностью. Автор, будучи активно включенным в международные исследовательские проекты по проблемам теневой экономики, в своей работе опирался на труды Я.Арваи, Г.Бицаниц, К.К.Борзунова, М.Бохаты, А.Вакурина, А.Вертеша, Ю.А.Воронина, Е.Ю.Грачевой, Г.Гроссмана, А.Калиберды, Т.И.Корягиной, А.В.Нестерова, А.С.Овчинского, В.Тремля, Н.Цуцкович, Л.Шелли, В.В.Щербы и других известных в этой области специалистов. Со многими из них автор работал в совместных творческих коллективах, имел возможность обсудить основные положения диссертации в ходе международных конференций и посещения ведущих центров по изучению теневой экономики и экономической деятельности организованной преступности.

В работах названных ученых затронуты многие аспекты предмета диссертационного исследования, однако по предложенной автором схеме они до сих пор не получали освещения и систематизации в научной литературе. На наш взгляд, чрезвычайно актуальным остается анализ неформальных путей приватизации в странах ЦВЕ, к которому обращаются лишь немногие ученые постсоциалистических стран в силу объективных сложностей такого рода исследований. Дополнительных усилий требует изучение остро дискуссионного вопроса об условиях достижения приватизированными предприятиями более высокой экономической эффективности, в ходе которого имеет место смешение факторов разного порядка. Важным как в практическом, так и в теоретическом плане является рассмотрение мотивов поведения и интересов субъектов отношений собственности, механизмов изменения сложившейся структуры прав собственности и прав контроля за деятельностью предприятий.

Научная новизна диссертации. Впервые в российской экономической науке проведен комплексный сравнительный анализ путей и методов формирования частных капиталов, моделей и результатов приватизации экономики постсоциалистических стран. Это позволило выявить общие закономерности и страновые особенности становления частного сектора в регионе ЦВЕ.

К числу конкретных новшеств, содержащихся в диссертации, и положений, претендующих на новизну либо на переосмысление традиционных трактовок, могут быть отнесены следующие:

• анализ в рамках диссертационного исследования не только таких признанных путей укрепления частного сектора, как передача существующих государственных активов в частные руки или становление частного сектора на собственной основе, но и постановка вопроса о решающей роли в этом процессе приватизации финансовых ресурсов, которая протекала, главным образом, на основе теневых операций;

• переосмысление структуры прав собственности, сложившейся в странах ЦВЕ к моменту трансформации, и вывод о том, что реальная картина их распределения существенно отличалась от отражаемой официальной статистикой ввиду: а) значительной реформированности традиционной модели экономики советского типа, что привело к нарастанию на государственных предприятиях ряда стран элементов коллективной собственности; б) зависимости «содержания» и «реального наполнения» кооперативной формы собственности от модели хозяйствования, господствовавшей в экономике; в) существования частного сектора в социалистических странах в существенно более широких границах, чем официально признаваемые (расширение

его за счет нелегальных, частично легальных и полулегальных видов экономической деятельности);

• включение при анализе трансформации отношений собственности в качестве составляющей объекта исследования теневой экономики, показ генезиса ее развития; обобщение существующих в мировой практике методов оценки масштабов теневой экономической деятельности;

• разработка системы критериев для проведения сравнительного анализа моделей приватизации государственных предприятий в странах ЦВЕ;

• постановка вопроса о необходимости расчета объема трансакционных издержек приватизации;

• анализ структуры новых собственников, их мотивов и стратегии поведения; показ неоднозначности последствий, связанных с активностью иностранного капитала в ходе приватизации, для дальнейших перспектив развития национальных экономик стран Центральной и Восточной Европы.

Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут иметь большое практическое значение при совершенствовании стратегии экономических реформ в России, поскольку непосредственно связаны с оценкой адекватности избранного реформаторами пути совершенствования отношений собственности, сложившихся к моменту трансформации. Проведенный в диссертации анализ свидетельствует о многовариантности возможных подходов к решению этой задачи.

Диссертационное исследование позволяет учесть в ходе дальнейших социально-экономических преобразований объемы трансакционных издержек по приватизации экономики; степень воздействия смены формы собственности на эффективность деятельности субъектов хозяйствования, мотивы и стратегию поведения новых собственников; уело-

вия, при которых приватизация способна оказать положительное воздействие на социально-экономическое развитие общества.

Предпринятый комплексный анализ процесса формирования частного сектора экономики в постсоциалистических странах ЦВЕ позволяет расстаться с целым рядом господствовавших в конце 80-х - начале 90-х гг. иллюзий и догм относительно возможных темпов, механизмов формирования рыночной экономики, условий обеспечения ее эффективности.

Ввиду сказанного результаты диссертационного исследования могут представлять значительный интерес для органов, призванных принимать экономические решения, официальных лиц, ответственных за разработку и реализацию социально-экономической политики России.

Анализируя важнейшие процессы и механизмы становления рыночной экономики в странах Центральной и Восточной Европы, диссертационное исследование дает ясное представление о современном этапе развития экономики постсоциалистических стран. Материалы диссертации могут быть использованы Министерством иностранных дел РФ при разработке российской концепции сотрудничества с этими государствами, представителями думских комитетов, общественных и политических организаций - в качестве информационного обеспечения их деловых контактов в странах ЦВЕ.

Проведенный анализ ряда аспектов приватизационного процесса (основные направления и масштабы участия в нем иностранного капитала, условия деятельности инвестиционных приватизационных фондов, правовые и экономические возможности банковской системы, ситуация на рынках ценных бумаг и т.д.) представляет несомненный интерес для представителей российского бизнеса.

Большое практическое значение для органов экономического управления России (Госкомстат, Центральный Банк, Министерство экономики и др.) имеет проведенный автором анализ математических и иных методов оценки масштабов теневой экономики. Слабый учет этого феномена существенно искажает представление о реальных процессах, разворачивающихся в социально-экономической жизни России и стран ЦВЕ.

Проведенный комплексный анализ приватизационного процесса - важнейшей составляющей системной трансформации в постсоциалистических странах - позволит обогатить ряд учебных курсов, включенных в программы гуманитарных вузов России.

Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в 74 публикациях автора по теме диссертации, в том числе монографии, главах в коллективных работах, в статьях, а также в служебных докладах и записках, направлявшихся в различные министерства и ведомства РФ (Центральный Банк, Министерство экономики, Министерство иностранных дел, Российский Союз промышленников и предпринимателей и др.). Работы автора по теме диссертации опубликованы в США, Англии, Германии, Венгрии, Хорватии, Эстонии. Диссертант является членом редколлегий и ответственным редактором ряда сборников и периодических изданий Института международных экономических и политических исследований РАН.

Отдельные положения диссертационной работы были представлены в выступлениях на российских и международных конференциях, симпозиумах и совещаниях. К ним прежде всего следует отнести: 1-ю (Верона, Италия, октябрь 1990 г.), 111-ю (Будапешт, Венгрия, сентябрь 1994 г.) и 1У-ю (Гренобль, Франция, сентябрь 1996 г.) Конференции Европейской ассоциации сравнительных экономических исследований; Международную конференцию "Роль

неофициальной экономики в постсоциалистических странах" (Загреб, Хорватия, май 1997 г.); Всероссийскую межведомственную научно-практическую конференцию "Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом" (Москва, 16-17 декабря 1997 г.); Российско-американскую конференцию "Экономика и преступность" (Москва, 20-22 марта 1996 г.); Научно-практическую конференцию "Коррупция в России: состояние и проблемы" (Москва, МВД, 22-27 марта 1996 г.) и другие .

Автор был или является членом ряда международных проектов, близких по тематике предмету диссертационного исследования: "К оценке частного сектора в экономике трансформируемых стран" (Мировой банк, 1990-1991 гг., руководитель - Бруно Даллаго, университет г. Тренто, Италия); с 1995 г. - член совета директоров Московского центра по изучению организованной преступности (проект Министерства юстиции США, руководитель - профессор Американского университета Луис Шелли); с сентября 1998 г. -проект Всемирного исследовательского института экономического развития (WIDER) по проблемам развития мелкого бизнеса в постсоциалистических странах (руководитель - Р.Макинтайр).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений и библиографического списка. Ниже приводится оглавление.

Введение

ГЛАВА I. ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОИСКА ЭФФЕКТИВНОЙ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ НА ЭТАПЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

1. Структура прав собственности в странах ЦВЕ накануне трансформации

1.1. Правомочия собственности и их распределение на государственных предприятиях социалистических стран. Общая схема

1.2. Нарастание элементов коллективной собственности на государственных предприятиях социалистических стран как основное содержание предтрансформационных реформ

1.3. Кооперативные предприятия в странах ЦВЕ. Зависимость содержания формы собственности от внешней среды функционирования

1.4. Частный сектор в экономике социалистических стран: официальная и неформальная составляющие

2. Теоретическое обоснование выбора стратегии перехода к более эффективной структуре прав собственности

2.1. Некоторые подходы к обоснованию преимуществ частной собственности

2.2. Сущность приватизации: традиционные и дискуссионные подходы к определению понятия

2.3. Генезис взглядов на причины проведения приватизации в постсоциалистических странах

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНЫХ КАПИТАЛОВ

1. Приватизация государственных предприятий

1.1. Сравнительный анализ приватизационных моделей

1.2. Практика реализации приватизационных программ

2. Приватизация финансовых ресурсов (на примере России)

2.1. Бюджет и частные капиталы

2.2. Ресурсы финансово-кредитной сферы как источник формирования частных капиталов

2.3. Уклонение от фискальных обязательств как специфическая форма приватизации финансовых ресурсов

3. Приватизация «снизу» или развитие частного сектора на собственной основе

ГЛАВА III. РОЛЬ ПРИВАТИЗАЦИИ В ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

1. Субъекты собственности и эффективность реализации их прав

1.1. Трудовые коллективы

1.2. Внешние собственники

2. Приватизация и экономический эффект

2.1. Трансакционные издержки приватизации

2.2. Трансформация прав собственности и реструктуризация предприятий

3. Влияние приватизации на формирование институтов рынка на примере рынка ценных бумаг Приложение 1

Приложение 2

Заключение

Библиография

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

80-е годы характеризовались нарастанием кризисных явлений в экономике социалистических стран Центральной и Восточной Европы. Повсеместно происходило снижение темпов экономического роста, в большинстве стран возрастали объемы внешней задолженности, усилилась разбалан-сированность внутреннего рынка. В ходе поиска ответа на вопрос о причинах экономических трудностей широкое распространение получило мнение, согласно которому неудачи и окончательный развал системы командной экономики были предопределены преобладанием в ее рамках государственного владения собственностью.

Чтобы избежать упрощенной трактовки основных причин экономического коллапса социалистической системы хозяйствования, а, следовательно, и системы мер, необходимых для повышения эффективности экономической системы , автор в первой главе диссертационного исследования проводит анализ истинной картины распределения прав собственности и масштабов огосударствления экономики в социалистических странах накануне трансформации. Анализу подвергнуты распределение правомочий собственности в государственном, кооперативном и частном секторах экономики.

Реформирование государственной собственности долго оставалось запретной темой в официальных документах стран Восточной Европы. Вместе с тем установление тех или иных пропорций в наделении правами пользования имуществом или доходами от этого имущества различных субъектов хозяйствования (т.е. перераспределение правомочий собственности) на практике было сутью всех проводившихся в 60 - 80-е гг. реформ и попыток совершенствова-

ния хозяйственного механизма. В результате такого реформирования к моменту трансформации распределение прав собственности оказалось далеким от официально декларируемой модели во всех странах ЦВЕ, но прежде всего в Югославии и Венгрии. В соответствии с принципами хозяйственных реформ, проведенных в этих странах (Венгрия - 1968, 1982-1989 гг., Югославия - начало 50-х, 1965 г.), была отменена система директивного планирования, введена система управления посредством преимущественно экономических методов, на порядок повышена степень самостоятельности предприятий, которым предоставили права создавать собственные фонды развития и материального стимулирования. План, т.е. его цели и задачи, стал формироваться в ходе согласования политики развития на различных уровнях экономического управления, а не спускаться сверху, как предполагалось классической социалистической моделью хозяйствования. Материально-техническое снабжение и реализация продукции хозяйственных организаций осуществлялись на основе торговых методов - прямых связей между производителями и потребителями и через оптовые торговые организации. Были введены различные режимы ценообразования для разных групп товаров, причем группа со свободным ценообразованием постоянно возрастала (в Югославии уже в 1975 г. она охватывала 40% всех товаров, в Венгрии к началу трансформации - более 80%). В результате цены были подтянуты к уровню развитых капиталистических стран и внешнеторговых цен, что имело большое значение в силу открытого характера экономики этих государств и широких внешнеторговых связей с капиталистическими странами.

В результате отхода от системы преимущественно бюджетного финансирования капиталовложений в основные фонды предприятий, его доля в Югославии к 1977 г. упала до 2,4%, в то время как собственные и объединенные

средства самоуправляющихся предприятий составили 50,5, а банковские кредиты - 47,1%. В Венгрии к началу 80-х гг. также резко сократились масштабы и доля бюджетного финансирования: удельный вес средств предприятий и кредитов, погашаемых за их счет, в общем объеме капиталовложений достиг 55%.

Был сделан чрезвычайно важный шаг: государство при определении тех или иных механизмов управления (например, системы ценообразования) стало руководствоваться не учетом формы собственности хозяйствующего субъекта, а анализом общественной функции, которую он выполняет в ходе производства. Венгерская экономическая реформа поставила предприятия государственного и кооперативного сектора в равные условия хозяйствования.

Уже в 1977 г. Закон о государственных предприятиях в Венгрии определил в качестве первоочередной задачи руководителей максимизацию прибыли. В начале 80-х гг. были созданы условия для экономической самоорганизации и развития малых форм хозяйствования. Вступивший в действие в начале 1989 г. Закон о хозяйственных ассоциациях, сделал возможным

распространение в экономике акционерных обществ, ликвидировал все преграды на пути аккумуляции собственности в частных руках. Процесс трансформации государственных предприятий логично подвел к появлению летом 1989 г. т.н. Закона о преобразованиях, открывшего возможности для трансформации государственных предприятий в акционерные общества или даже передачу их в частное владение.

Оглядываясь сегодня назад, можно сказать, что с середины 1970-х годов в большинстве стран стала оформляться реформированная социалистическая хозяйственная модель, для которой была характерна передача значительной части правомочий собственности от центра к предприятиям. В

странах, осуществивших наиболее масштабные хозяйственные реформы, возникли механизмы недирективного воздействия на поведение субъектов хозяйствования, существенно изменилась система их мотивации.

Если базироваться на юридическом понимании собственности и данных официальной статистики, то неизбежен ложный вывод, согласно которому в странах ЦВЕ в 70-80-е гг. практически отсутствовала частная собственность. В соответствии с официальной статистикой, доля государственного сектора в производстве ВВП Чехословакии в 1986 г. составляла 97%, в ГДР в 1985 г. -96,5%, в СССР в 1985 г. - 96%, в Польше в 1985 г. - 81,7%, в Венгрии в 1984 г. - 65,2%.

В диссертации к категории частных отнесены как легальные, так и теневые виды деятельности (нередко частично легальные, частично нелегальные), в результате которых появляется доход или происходит его (пере)распределение, базирующееся либо на частной собственности на землю и капитал, либо на решающей роли отдельных лиц или групп лиц, выступающих в качестве предпринимателей или независимых работников, преследующих личные (частные) цели получения индивидуального или коллективного дохода/прибыли. Такая деятельность должна быть признана частной даже если при решении этой задачи используются средства производства, формально принадлежащие государству, или если получение дохода является результатом тесного сотрудничества группы частных лиц с государственными организациями.

В диссертации проанализированы масштабы, формы, причины возникновения теневой экономической деятельности, механизмы связи между официальной и теневой экономикой. Показана динамика Их. развития при переходе от административно-командной к рыночной системе хозяйствования. На большом фактологическом материале доказа-

но, что масштабы частного сектора в экономике социалистических стран были существенно большими, чем свидетельствовала официальная статистика, поскольку теневая экономическая деятельность в странах ЦВЕ накануне трансформации обеспечивала до 20% производства ВВП.

Таким образом, за счет реформированности государственного сектора, широкого распространения частной деятельности уровень реального огосударствления экономики в странах ЦВЕ был значительно ниже, чем принято считать.

Следует признать, что при наметившейся общей тенденции к увеличению экономической свободы у субъектов хозяйствования в предтрансформационные годы в странах ЦВЕ имели место существенные различия в результатах функционирования предприятий. Анализ условий и результатов деятельности кооперативных предприятий в несельскохозяйственных отраслях экономики социалистических стран, проведенный в работе, доказывает, что позитивные результаты были получены там, где имело место соответствие между полученными предприятиями правами de jure и возможностями их реализации de facto. Такое соответствие могло быть достигнуто либо в результате создания переходных управленческих структур, которые брали на себя функции связи кооперации с центральными экономическими органами (пример ГДР), либо путем отказа от директивных методов планирования и управления, широкого развития товарно-денежных отношений, институтов рынка (Венгрия). Господствующий в экономике тип хозяйствования фактически детерминировал экономические функции кооперативного сектора, диктовал необходимость выбора тех или иных возможных методов его включения в систему экономических связей. В бывшем СССР развитие кооперативного сектора началось.в момент, когда перестал работать механизм директивного управления, с одной стороны, и не были созданы серьезные предпосылки для формирования

рынка - с другой. В результате кооперативы были вынуждены либо идти под крыло теневой экономики, либо находится в состоянии постоянной войны со всей экономической средой, из которой им трудно было выйти победителями. При невозможности решения в масштабах всей экономики вопросов о методах включения кооперативов в систему народнохозяйственных связей в реальной практике сущность кооперативов как специфической формы хозяйствования трансформировалась, деятельность кооперативов давала обратные ожидаемым эффекты, что вело к дискредитации идеи либерализации экономической деятельности.

Проведенный в диссертации анализ исторического опыта послужил импульсом для критической оценки автором попыток абсолютизировать возможности решения основных экономических проблем постсоциалистических стран на путях быстрой широкомасштабной приватизации, на практике нередко понимаемой как формальная максимально быстрая смена господствующей в экономике формы собственности. Во второй части первой главы проанализированы основные положения дискуссии между сторонниками широкомасштабной приватизации экономики и теми, кто не считает форму собственности основным фактором, детерминирующим эффективность субъектов хозяйствования. Рассмотрены нетрадиционные подходы к понятию приватизация.

По мнению сторонников априори присущих частной собственности преимуществ, только на ее основе возможна реализация таких функций эффективно действующей экономической системы, как инициатива и ответственность; жесткие бюджетные ограничения; конкуренция; децентрализация принятия решений; управление риском; разрешение проблемы собственник -субъект управления; мобильность капитала. Осуществление по крайней мере трех из названных функций сторонники преимуществ частной собст-

венности напрямую связывают со степенью самостоятельности субъекта хозяйствования, которая, якобы, детерминируется формой собственности. Однако проведенный в первой главе анализ свидетельствует, что самостоятельность субъекта хозяйствования не детерминируется формой его имущественных прав, существует полная зависимость пользования правами собственности от их санкционирован-ности обществом, т.е. от действующей нормативной регламентации. Неслучайно в последние годы и в западной литературе по вопросам соблюдения контрактов, организации промышленности активно обсуждается усиливающаяся тенденция к "ослаблению" прав собственности, которое происходит под воздействием ограничений, вводимых правительствами на использование активов, получение в результате этого доходов, а также на свободу передачи предпринимателями части своих полномочий другим лицам.

Либерализация экономической деятельности - важное, но далеко не достаточное условие обеспечения жизнеспособности той или иной формы собственности в выполнении функций эффективно действующей экономической системы. Последняя прежде всего зависит от качества конкурентной среды, в которой функционируют предприятия, нередко - от их размеров (возможности эффективного корпоративного управления), степени диверсифицированности капитала (в случае управления рисками) и многих других факторов.

Говорить о достоинствах или недостатках одной из форм собственности можно только конкретно-исторически, в противопоставлении или сравнении с другими конкретно-историческими формами. И если в отдельные исторические периоды на передний план выходит одна форма, а другие отступают на задний план, то происходит это не потому, что она по природе своей стоит ближе к субстанции собственности вообще, а потому только, что в данный момент

лучше отражает потребности общественного производственного комплекса.

В связи с этим представляется важным проведенный в главе первой анализ причин приватизации, выдвигаемых ее сторонниками в странах ЦВЕ и на Западе, а также аргументы тех ученых, которые выступают против форсированного осуществления приватизации, предлагают модели госкапи-талистического перехода к рыночной экономике.

Среди причин проведения приватизации рассматриваются политические ("гарантия от реставрации социализма", "наилучший способ создания прочных основ жизнеспособной демократии", "единственный способ покончить с громоздкой системой политического регулирования экономики", "средство борьбы с "дикой" или "спонтанной" приватизацией"), социальные (необходимость восстановить справедливость по отношению к тем, кто владел собственностью до коммунистических переворотов в Восточной Европе и был лишен ее в результате смены общественно-экономической системы; стремление к созданию широкого среднего класса) и экономические, среди которых все более весомыми становятся аргументы, основанные на анализе текущих финансовых проблем государств Восточной Европы. Приватизация рассматривается влиятельными группами восточноевропейских правительств как средство восстановления финансового равновесия этих стран, в частности, погашения накопившегося огромного внутреннего и внешнего долга. Анализ причин приватизации свидетельствует о доминировании среди них политических целей, вынужденности в ряде стран принятия ускоренных вариантов осуществления смены господствующей в экономике формы собственности без учета воздействия этого процесса на перспективы экономического роста под давлением нарастающих экономических, прежде всего финансовых, проблем.

Вторая глава работы посвящена анализу путей приватизации экономики постсоциалистических стран в результате передачи собственности государственных предприятий в частные руки, приватизации финансовых ресурсов, а также становления частного сектора на собственной основе.

Рассмотрены модели приватизации существующих государственных предприятий в странах ЦВЕ, проведен их сравнительный анализ на основе критериев, разработанных автором. Модели официальной приватизации представляли из себя сочетание (в различных пропорциях) известных способов неэквивалентной (массовой приватизации с наделением населения или его части сертификатами собственности, предоставлением льгот трудовым коллективам и отдельным категориям граждан) и денежной приватизации. Преимущественно денежную модель удалось осуществить только в восточных землях Германии и в Венгрии. Наибольшие различия по странам наблюдались в механизмах последующего вторичного перераспределения собственности и ее концентрации. Характер сертификата собственности (именной или на предъявителя), правила оценки приватизированного имущества и обращения приобретенных акций, степень свободы финансовых посредников, возможности руководителей приватизированных предприятий проводить теневые операции по концентрации собственности и др. В конечном итоге имели решающее значение при формировании структуры прав собственности.

Выявлены факторы, предопределившие выбор в странах той или иной приватизационной модели. Среди них: воздействие на приватизационные планы противоречивых устремлений конкурирующих политических групп в составе и вне правительств стран Восточной Европы; состояние инфраструктуры рынка; степень инвестиционной привлекательности экономики страны; острота имеющих место

кризисных явлений в экономике; исторически сложившаяся степень влиятельности отдельных участников приватизационного процесса (трудовых коллективов, номенклатуры и т.д.) и многие другие факторы.

Особое место в диссертации отводится исследованию приватизации финансовых ресурсов и формированию на этой основе крупных частных капиталов в странах ЦВЕ. Поскольку содержанием трансформационного процесса является переход от директивно-командной к рыночной системе хозяйствования, нельзя не признать, что деньги начинают играть решающую роль в экономике, и приватизация финансовых ресурсов во многих случаях становится значительно более важным процессом, чем приватизация средств производства промышленных и иных предприятий.

Ввиду того, что большинство проводимых в рамках этого направления операций носило теневой и даже криминальный характер, анализ основных схем приватизации финансовых ресурсов диссертант проводит на российском материале, хорошо знакомом соискателю по работе в качестве члена совета директоров Московского центра по изучению организованной преступности. При показе общих для целого ряда стран ЦВЕ схем делаются необходимые оговорки относительно специфики российской ситуации. Идеология реформ и особенности экономической политики в России сделали финансовую сферу важнейшим источником получения сверхприбылей. При этом она оказалась значительно менее контролируемой и получила много больше свободы в сфере приватизации, чем банки и другие финансовые институты постсоциалистических стран. Масштабы российского перераспределения собственности и финансовых ресурсов оказались несопоставимыми с имеющими место в Центральной и Восточной Европе, что, естественно, объективно обострило борьбу за право собственности на них.

В работе рассмотрены пути формирования крупных частных капиталов в результате нецелевого использования средств государственного бюджета, расхищения финансово-кредитных ресурсов коммерческих банков, мошеннической аккумуляции личных сбережений населения, ухода от налогов. Рассматриваются механизмы, позволяющие осуществлять эти противоправные действия - установление коррупционных связей, рентоориентированное поведение и т.д.

Проведенный анализ позволяет ответить на злободневный вопрос, почему приватизированный сектор и государственные предприятия во многих постсоциалистических странах испытывают серьезную нехватку оборотных средств, каким образом разошлись пути реального сектора экономики и финансовых потоков.

Третье направление приватизации экономики стран ЦВЕ, рассмотренное в диссертации, - становление частного сектора на собственной основе. Успех этой составляющей приватизации позволяет судить о степени зрелости рыночной экономики, о том, насколько она обеспечивает мобилизацию энергии и предпринимательских способностей общества, влияет на происходящие на микроуровне глубинные изменения.

Говоря об успехах реформ в странах ЦВЕ, нередко ссылаются на данные о бурном росте числа мелких частных предприятий. Действительно, количественные показатели впечатляют: за период 1991-1996 гг. в регионе Центральной и Восточной Европы достигнут 3-5-кратный рост числа частных мелких предприятий. В последующие годы, однако, ввиду исчерпания ресурсов экстенсивного развития мелкого бизнеса, неблагоприятных социально-экономических условий формирования и функционирования частного сектора, в т.ч. чрезмерно высокого уровня налогообложения и жесткой в целом финансовой политики, динамика развития мелкого бизнеса повсеместно замедлилась. Проявился целый ряд на-

стораживающих моментов. Так, в большинстве стран мелкое частное производство предпочитает по-прежнему, несмотря на снятие каких-либо идеологических и правовых ограничений, функционировать в рамках теневой экономики. В экономике постсоциалистических стран преобладают микропредприятия, т.е. субъекты хозяйствования с числом занятых до 10 человек (от 90 до 96% всех мелких и средних предприятий в странах ЦВЕ). Во всех посткоммунистических государствах наблюдается чрезмерно высокая по международным меркам - на уровне 20% - доля самозанятых. Она почти в два раза превышает средний показатель по странам ОЭСР (11%), уровень Северной Африки и Среднего Востока (15%) и лишь немного не достигает уровня латиноамериканских стран (26%) или азиатского региона (27%).

Мелкое производство остается оплотом технической отсталости, демонстрирует слабую инновационную активность. Среди частных предпринимателей преобладают занятые торгово-посредническими видами деятельности (в Румынии, например, 71% зарегистрированных частных мелких предприятий занимаются торговлей). Предприниматели не идут в производство, требующее значительных инвестиций. Перелом в этой негативной тенденции в последнее время наметился лишь в Польше и Венгрии.

В результате трансформационного кризиса быстрой эрозии подверглись ранее существовавшие связи между мелким производством и крупными предприятиями. Хотя в принципе можно было предвидеть такой ход событий и их неблагоприятное воздействие на развитие мелкого бизнеса, правительства стран ЦВЕ не сделали попыток вмешаться путем стимулирования интеграционных усилий крупных предприятий, оказания помощи мелким предпринимателям в создании схем локально-секторальной кооперации. И только в одной стране - Венгрии - в марте 1998 г. прави-

тельство заключило рамочное соглашение открытого характера с 24 крупными венгерскими и транснациональными корпорациями о привлечении мелких и средних предпринимателей в качестве субпоставщиков.

Под влиянием кризиса спрос на рабочую силу сокращается, а основным источником пополнения рядов предпринимателей становятся люди, уволенные с работы, не имеющие шанса быть нанятыми вновь. Это не может не накладывать отпечаток на характер создаваемых ими частных предприятий. В экономике появляется огромное количество "предпринимателей по принуждению".

Рассмотренные выше черты, присущие подавляющей части предприятий мелкого бизнеса стран ЦВЕ, позволили сделать вывод о наличии определенного сходства между формирующейся здесь и латиноамериканской моделью мелкого частного предпринимательства. Есть основания считать, что речь идет не о временном (как нередко объясняют, когда речь идет о становлении малого бизнеса в трансформируемых странах) явлении, а об устойчивом, самовоспроизводящемся феномене по крайней мере в целой группе стран региона.

В третьей главе диссертационной работы предпринимается попытка оценить первые эффекты приватизации экономики постсоциалистических стран, в результате которой создан значительный по масштабам частный сектор. В 1996 г. его доля в валовом внутреннем продукте Чехии, Венгрии, Словакии превысила 70-75%, в Польше и России достигла 60%, в Румынии - 52%, в Болгарии, Хорватии и Словении - 45-50%. С точки зрения завершенности процесса приватизации страны ЦВЕ оказываются в разном положении. В Венгрии, например, признается, что предел возможной приватизации практически достигнут, и даже уже имели место акты ренационализации в банковском секторе. Югославия прибегла к сужению сферы частного сектора в

сложных политических и экономических условиях, вызванных военными действиями и международными экономическими санкциями. Румыния, Болгария пытаются максимально быстро распродать все, что может быть реализовано, частным собственникам.

Влияние приватизации на трансформацию экономической системы огромно. Под ее воздействием меняется структура экономики, источники и масштабы инвестиций, структура экспорта и импорта, мотивы и стратегия собственников, само понятие экономической эффективности. Процесс ее воздействия на экономическую и социальную жизнь стран не завершен, многие последствия приватизации могут быть выявлены лишь в длительной перспективе. В силу этого и ряда других объективных причин в диссертации анализу подвергнуты лишь некоторые элементы проявившихся эффектов приватизации. Среди них: в новая структура собственников, для которых характерна особая система мотивации;

• экономические эффекты приватизации, в частности, макроэкономические и микроэкономические трансак-ционные издержки по ее проведению; влияние приватизации на доходы и расходы государственного бюджета; воздействие на реструктуризацию предприятий;

• роль в развитии институтов рынка, в частности, рынка ценных бумаг.

Важнейшей целью приватизации теоретически является появление эффективного собственника (индивидов или групп индивидов), заинтересованного в рациональном использовании собственности и получении на этой основе очевидных для себя выгод. Результаты проведенного в диссертационном исследовании анализа показывают, что ни одну из использованных в странах ЦВЕ схем приватизации нельзя считать оптимальной с точки зрения сложившейся

структуры прав собственности. Собственность оказывается либо чрезмерно раздробленной, либо нередко сконцентрированной в руках тех, кто не способен или не желает использовать ее эффективно. Проведенное на основе данных многочисленных социологических опросов исследование свидетельствует об отсутствии какого-либо положительного влияния приватизации на побудительные мотивы и поведение трудовых коллективов, в собственность которых перешли предприятия. Наибольший "приватизационный интерес", который проявляли работники, был связан с получением дивидендов. Однако и он постепенно ослаб, учитывая ограниченные возможности выплаты дивидендов и их незначительные размеры на большинстве предприятий постсоциалистических стран.

Этот вывод приобретает особое звучание, если учесть, что формирование значительной по масштабам собственности внутренних инвесторов оказалось характерным не только для тех стран, где приватизационные программы предусматривали особые льготы для трудящихся и менеджеров приватизируемых предприятий (Россия, Словения, Болгария, Югославия, Хорватия, Польша), но и там, где делались попытки поставить коллективы приватизируемых предприятий в равные условия с прочими участниками приватизационных процедур (малая приватизация в Чехии) либо принимались очень ограниченные по масштабам программы содействия развитию собственности внутренних инвесторов (Венгрия).

Основной фигурой на приватизированном предприятии, где преобладает собственность инсайдеров, является руководитель (директор, ведущие менеджеры). В работе выделены две группы руководителей и рассмотрены мотивы их поведения. Стратегия цервой группы направлена на максимально эффективную адаптацию предприятий к новым условиям хозяйствования. Она включает в себя модер-

низацию и модификацию структуры производства, тщательный анализ поставщиков и потребителей с целью формирования наиболее эффективных кооперационных связей, улучшение внутрифирменной организации, необходимое сокращение персонала, реструктуризацию основных активов и т.д. К группе менеджеров с деструктивной стратегией отнесены те, кто считает невозможным обеспечить личное процветание на путях развития предприятия ввиду его бесперспективности (нередко предопределенной секторальной принадлежностью). Менеджеры с деструктивной стратегией предпринимают шаги по перекачиванию доходов и использованию капиталов предприятий в целях личного обогащения, нередко не гнушаясь такими действиями как хищения, мошенничества и т.д. Не менее 60% директоров российских приватизированных предприятий косвенно подтвердили свою сопричастность к такого рода акциям.

Институциональные инвесторы, вопреки ожиданиям, в большинстве стран оказались не слишком активными в ходе приватизации. В лице банков и инвестиционных фондов они заняли господствующие позиции только в Чехии и на этапе денежной приватизации - в России. Степень активности частных компаний в приобретении акций и осуществлении необходимой реструктуризации предприятий, как показывает анализ, зависит от нескольких факторов: секторальной принадлежности предприятия; структуры капитала трансформируемой компании (чем меньше доля инсайдеров, тем активнее внешний инвестор); уровня развития конкурентной среды в экономике и т.д. Стратегия внешних собственников предопределяется и их "природой". Следует признать, что многие внешние инвесторы в ряде стран ЦВЕ (особенно это характерно для России, южно- и юго-славянских государств) ведут свое начало из теневой экономики и почти все работали в течение последних лет под влиянием скрытых мафиозных структур. Этот фактор ока-

зывает достаточно сильное негативное воздействие на поведенческие типы и деловой стиль новых и относительно новых частных структур (даже если они подверглись этому влиянию не в полной мере).

Особые позиции занимают государство и иностранные инвесторы в ходе приватизации. Государство, остающееся самым крупным собственником-аутсайдером, в большинстве стран ЦВЕ играет наименьшую роль в борьбе за контроль над предприятиями. Это связано с тем, что в ходе реформ оно не выработало целевой стратегии воздействия на производство на основе государственного предпринимательства, а также не имеет аппарата, с помощью которого могло бы осуществлять эту деятельность. Лишь в ряде стран (Венгрия, Польша, Чехия) сделаны первые шаги по передаче управления государственными пакетами акций трастовым компаниям по договору на условиях конкурса; при наличии действительно эффективной системы договоров и контроля за их выполнением такая схема становится единственной альтернативой неэффективным продажам.

Определяющей в приватизации экономики стран ЦВЕ является роль иностранных инвесторов. Осуществленные в ходе приватизации экономики стран ЦВЕ прямые иностранные инвестиции направлены на:

• завоевание новых рынков (в двух возможных формах -

продвижение западных товаров на восточные рынки через создание филиалов или сборочных производств, либо в результате приватизации национальных предприятий, работающих на потребительский рынок);

• обеспечение доступа к природным ресурсам;

• более эффективную работу за счет использования сравнительных преимуществ страны в международном разделении труда (фактор наличия дешевой или высоко-

квалифицированной рабочей силы, развитой инфраструктуры рынка и др.); • приобретение стратегически важных активов.

В диссертации рассмотрены все четыре направления прямых иностранных инвестиций в экономику ЦВЕ, в результате осуществления которых собственники-нерезиденты стали играть большую роль в осуществлении контроля над экономикой региона. Наибольшую активность иностранный капитал продемонстрировал в Венгрии. Его доля в венгерской промышленности достигла 75%, в энергетическом комплексе и банковском деле - более 60%, в совокупных инвестициях, осуществленных в 1991-1997 гг., - более 40%. Две трети доходов от приватизации было получено в иностранной валюте. На венгерском рынке появилось порядка 40 транснациональных корпораций. При этом велика оказалась роль и небольших инвесторов: две трети вновь созданных совместных предприятий имеют численность персонала до 20 человек, в них иностранными партнерами внесен установленный законом минимальный капитал в валюте.

В течение последних 3 лет значительно ускорился приток прямых иностранных инвестиций в экономику Польши. Они составили на середину 1997 г. с учетом мелких инвестиций (до 1 млн. долларов) — более 16 млрд. долларов. Иностранные капиталовложения в 1977 году обеспечили около 20% совокупных капиталовложений в экономику страны, в том числе в промышленность — 35%. Из-за ограниченности финансовых возможностей потенциальных отечественных инвесторов около половины проектов фондовой приватизации реализовано с привлечением иностранного капитала. Иностранные инвестиции в больших или меньших объемах присутствуют примерно на 30 тысячах польских предприятиях. В последние 2 года ускорился

приток иностранного капитала в приватизацию Чехии, Словакии, Румынии и Болгарии.

Преимущества появления иностранных инвесторов в качестве собственников на территории стран ЦВЕ в значительной степени зависят от формы иностранного участия в приватизации, условий и инициатора его привлечения, целей, которые преследовал новый собственник. Как правило, они сводятся к появлению дополнительных финансовых возможностей развития предприятий; доступу к современным ноу-хау и технологиям; ускорению реструктуризации предприятий; увеличению экспортного потенциала страны; повышению культуры менеджмента и профессиональных навыков работников.

Однако наряду с бесспорно позитивными моментами, сопровождавшими участие иностранного капитала в приватизации экономики постсоциалистических стран, имели место и негативные, а также неоднозначные процессы. В частности, во всех странах отмечены случаи приобретения иностранными инвесторами в собственность предприятий, являющихся их потенциальными либо действующими конкурентами, в целях подчинения конкурента своему контролю либо его ликвидации. Поскольку в России не утихает острая дискуссия о мере возможного допуска иностранного капитала в экономику, в диссертации показаны варианты практических подходов к этой проблеме в странах ЦВЕ.

Сложившаяся в результате первичного перераспределения структура собственности в странах ЦВЕ предполагала необходимость проведения ее последующих переделов. За годы трансформационных преобразований наметились некоторые тенденции изменения роли отдельных групп собственников. Так, характерная для первоначального этапа распределения собственности распыленность акционерного капитала в большинстве стран имеет тенденцию к

уменьшению. Этому способствует, в частности, скупка акций рядовых работников внешними инвесторами и руководителями предприятий, становление вторичного рынка акций, структурная перестройка компаний через слияние предприятий, продажу акций и т.д. Еще более сильное воздействие на наметившийся процесс концентрации капитала начинают играть новые подходы к приватизации на завершающем этапе - переход к преимущественно денежным формам, стремление к продаже собственности стратегическим инвесторам.

В работе рассмотрены перспективы становления в странах ЦВЕ используемых в экономиках рыночного типа моделей корпоративного управления. Известно, что англоамериканская модель пассивного контроля требует предельно развитых рынков капитала с высокой информационной насыщенностью и интенсивной конкуренцией между их участниками. Достижение такого уровня развитости институциональной среды в странах ЦВЕ потребует значительного времени и больших финансовых затрат. Не меньших материальных и временных ресурсов требует становление банкоцентричного активного контроля за корпорациями, осуществляемого через кредитные соглашения, финансирование компаний в счет погашения долга и пр. К тому же в ряде случаев (пример Чехии) банки трансформируемых стран попадают в двойственное положение, не способствующее эффективному осуществлению ими контрольных функций собственников. Осуществление итальянской модели активного контроля, для которой характерно участие политических институтов в управлении крупными предприятиями, значительная доля государственной собственности на крупных предприятиях и преимущественно государственный банковский сектор (что для многих трансформируемых стран могло бы быть привлекательным), предполагает большую, чем имеется во многих постсоциа-

листических государствах, степень политической стабильности.

В результате, как показано в работе, в странах ЦВЕ трудно говорить о развитии той или иной модели в чистом виде, речь идет лишь о преобладании той или иной тенденции. Так, более или менее четко просматриваются англо-американская модель пассивного контроля за корпорациями через действие рынка капитала в Венгрии, элементы итальянской модели - в Польше и Румынии, банко-центричной модели корпоративного управления - в Чехии.

Анализ экономических эффектов приватизации позволяет сделать вывод о том, что процесс изменения господствующей в экономике формы собственности оказывается значительно более дорогостоящим, чем можно представить на основе данных официальной статистики. Приватизация подразумевает существенные трансакцион-ные издержки, которые подразделяются на прямые микро- и макроэкономические. Под микроэкономическими издержками в диссертации понимаются затраты, необходимые для приватизации отдельного предприятия. Они покрываются либо за счет финансовых ресурсов государства, либо из части доходов от реализации собственности. Среди макроэкономических издержек выделены прямые, связанные с планированием и формулированием общей приватизационной программы и ее осуществлением (например, организация и функционирование специализированных служб), и косвенные. Последние появляются ввиду возможного роста безработицы под воздействием приватизации, сокращения объемов производства, закрытия предприятий и как следствие - нарушения кооперационных связей, сокращения доходов госбюджета, снижения уровня жизни бывших работников, роста региональных различий (в случае, если менее эффективные отрасли сконцентрированы в отдельных регионах, что характерно для экономики многих стран ЦВЕ) и

т.д. Все это требует финансового вмешательства государства с целью уменьшения негативных последствий приватизации.

Ни в одной из стран ЦВЕ совокупные трансакцион-ные издержки приватизации не подсчитывались. При оценке затрат принимались во внимание лишь прямые макроэкономические и в том или ином объеме микроэкономические расходы. Это позволяло демонстрировать общественности значительно более радужную картину приватизационных затрат, чем складывавшаяся на деле. Учитывая стоимость предприватизационной реструктуризации, большинство стран ЦВЕ отказалось от ее проведения, что крайне осложнило условия функционирования предприятий в новых условиях. В случае отсутствия реального собственника, обладающего необходимыми финансовыми средствами, предприятия (и таких было большинство) переживали серьезные экономические трудности.

Таким образом, расходы на приватизацию во всех странах ЦВЕ оказываются значительно более высокими, чем первоначально планировалось. Доходы же от реализации государственной собственности в силу тяжелого экономического положения стран направляются, как правило, на получение "быстрых денег" для бюджета. Приоритет этой краткосрочной тактической задачи приватизации обусловливает очевидную упущенную выгоду для государства в долгосрочном плане: столь необходимые предприятиям инвестиции и структурная перестройка постоянно уходят на второй план. К "латанию дыр" бюджета за счет доходов от приватизации пришли даже те государства (исключение составляет Чехия), в которых на начальном этапе реализации приватизационных программ предусматривалось четкое разграничение средств бюджета и доходов от приватизации.

Исследование показало, что практически невозможно оценить влияние приватизации на эффективность деятель-

ности предприятий, сменивших форму собственности, выразив ее в показателях рентабельности, уровня заработной платы работников и т.д., что объясняется рядом причин. Прежде всего, изменение общего финансового положения предприятия не может служить абсолютным критерием оценки влияния преобразования собственности на его развитие. Эти данные должны рассматриваться с поправкой на действие таких внешних факторов как усиление конкуренции, экономическое положение страны в целом (в трудных условиях сегодняшнего дня во всех странах Восточной Европы сохранение даже невысокого положительного уровня рентабельности крупного предприятия может расцениваться как определенный успех), существующие в экономике барьеры спроса, цена кредита, тарифы на перевозки и т.д. От окончательных выводов об экономической эффективности той или иной формы собственности на основе финансовых показателей останавливает и факт непродолжительного функционирования предприятий на базе новой формы собственности.

Ввиду сказанного намного важнее оценить направления реструктуризации, которые инициируют приватизированные предприятия, в частности, сокращение издержек производства; активность маркетинговой политики и обновления номенклатуры выпускаемых изделий; рациональность использования мощностей; интенсивность процесса увольнения лишних работников и приведения оплаты труда работников в соответствие с полученными результатами их деятельности; эффективность использования собственных финансовых ресурсов и привлечения финансовых средств со стороны для реализации проектов,^приносящих прибыль; рациональность использования имеющейся в распоряжении предприятия недвижимости. Анализ первых лет функционирования приватизированных предприятий показывает, что реструктуризация на них начиналась, как правило, с

создания собственной маркетинговой и сбытовой сети. Однако эти меры были инициированы еще в условиях государственного управления, а после приватизации не вышли за рамки модификации структур. Масштабы рационализации использования рабочей силы, имеющихся производственных фондов детерминировались прежде всего финансовым положением предприятия, а не формой собственности. На большинстве приватизированных предприятий имело место повышение заработной платы, которое, происходило в условиях падения рентабельности производства, что не соответствует теоретически ожидаемой модели поведения предприятий.

Эмпирический анализ показывает, что зависимость между структурой капитала (а не просто формой собственности) и степенью адаптации предприятий в постсоциалистических странах существует, но скорее лишь как тенденция.

Проведенный анализ позволяет сделать ряд обобщений и рекомендаций.

1. Очевидно, что существовавшая при социализме структура прав собственности была весьма далека от оптимальной и требовала серьезного реформирования. Об этом свидетельствовали многочисленные попытки решения этой задачи в рамках частичных и более глубоких реформ хозяйственного механизма в 60-80-е гг., широкое распространение теневой экономики и многие другие факты. Страны Центральной и Восточной Европы основным инструментом изменения сложившейся структуры прав собственности избрали широкомасштабную приватизацию.

2. Как показывает проведенный в диссертационном исследовании анализ, сама по себе приватизация не является инструментом повышения экономической эффективности. Она может оказать позитивное

воздействие на деятельность субъектов хозяйствования лишь в том случае, если сопровождается необходимой институциональной трансформацией и эффективной экономической политикой, направленными на создание движущего механизма рыночной экономики - конкуренции.

Широко распространенные в начале 90-х гг. утверждения, согласно которым приватизированное предприятие как синоним частного всегда работает лучше, чем государственное, а радикальной приватизационной политики будет достаточно для улучшения экономической ситуации, оказались ложными, игнорирующими ряд важных моментов.

• Выявилась значительно более сложная, чем представлялось ранее, зависимость между фактом существования у того или иного субъекта хозяйствования правомочий собственности и появлением у него мотивов и стимулов к эффективному ее использованию. В переформированной надлежащим образом внешней среде, т.е. в условиях слабой институциональной базы реформ, при отсутствии конкуренции появление частных собственников не ведет автоматически к максимизации ими прибыли за счет минимизации непроизводительных расходов. Многие приватизированные предприятия оказываются нечувствительными к сигналам рынка. Так же, как и люди, они нередко реагируют на шоковые ситуации путем закрепления сложившихся стереотипов поведения и отношений, демонстрируя нерыночное поведение, в частности, ожидая поддержки со стороны государства, наращивая задолженность перед другими компаниями и т.д.

• Процесс трансформации отношений собственности в странах ЦВЕ совпал по времени с трансформационным кризисом, в силу чего результаты хозяйственной дея-

тельности предприятий оказались в высокой степени детерминированными внешними, не зависящими от них условиями. Среди них такие, как наличие в стране свободных инвестиционных ресурсов и условия их возможного предоставления предприятиям, уровень макроэкономической стабильности, сложившаяся структура производства, инвестиционный климат, наличие рынков сбыта и многие другие.

• Неоднозначность воздействия смены формы собственности на эффективность деятельности субъектов хозяйствования объясняется и закономерным появлением различного рода "мутантных", "неопределенных", "перекрестных" , "нечистых" форм собственности на этапе трансформации ввиду невозможности формирования новой социально-экономической системы "с чистого листа", традиционно большой роли неформальных связей в развитии этих государств и т.д.

3. Специфика трансформируемых стран (особенности сложившихся там к моменту трансформации групп интересов, отсутствие необходимых национальных капиталов, неразвитая институциональная среда и т.д.) предопределила формирование в большинстве из них в результате приватизации неэффективных структур прав собственности, что выражалось в преобладании собственности внутренних инвесторов, не заинтересованных в эффективной реализации своих прав; в незначительных возможностях новых собственников осуществлять реструктуризацию предприятий ввиду отсутствия у них необходимых финансовых ресурсов; в невозможности реализовать известные мировой практике модели корпоративного управления и Т.д.

4. Ускоренное формирование частного сектора в странах Центральной и Восточной Европы явилось основ-

ным средством против реставрации социалистических отношений, в силу чего приватизация превратилась в "заложника" повсеместно развернувшейся политической борьбы. При этом учет будущего экономического эффекта от изменения отношений собственности, а также характера используемых для этого средств отошли на второй план.

5. Формирование частного сектора в условиях неразвитой институциональной инфраструктуры, включая конкурентные рынки и органы управления, привело к усилению коррупции, рентоориентированного поведения, теневой экономики. В разгар массовой приватизации правонарушения в этой сфере (занижение балансовой стоимости приватизируемых объектов путем фальсификации данных бухгалтерской и финансокой отчетности; умышленное нарушение порядка организации торгов, конкурсов, аукционов; передача в аренду с правом последующего выкупа объектов, приватизация которых запрещена законом; сговор о неправомерном разделе имущества и снижении цены предприятия; использование служебного положения для получения и вложения кредитов в приватизацию предприятий; незаконное использование государственных средств для приватизации предприятий и т.д.) приняли огромные масштабы. Пути формирования крупных частных капиталов сказались на социально-политическом климате, сложившемся вокруг сформированного частного сектора, предопределили особые поведенческие настроения новых собственников. Несмотря на огромные масштабы частного сектора в экономике постсоциалистических стран, позиции последнего во многих из них не являются устойчивыми.

6. Совершенно очевидно, что при выборе того или иного варианта трансформации отношений собственности как механизма повышения эффективности основного звена хозяйствования важен тщательный анализ конкретно-

исторических условий развития страны. Слепое копирование той или иной модели вне контекста объективных условий неизбежно ведет к возникновению многочисленных проблем и дискредитации самой идеи реформирования. Никакая форма имущественных прав сама по себе не гарантирует эффективного с народнохозяйственной точки зрения приложения и использования капитала. Гарантию может дать только конкретная комбинация хозяйственных прав всех участников общественного воспроизводства.

Проведенный в диссертации анализ позволяет сделать вывод о том, что для целой группы трансформируемых стран коммерциализация как первый (и решительный) шаг на пути к рыночной экономике западного типа предпочтительнее быстрой "обвальной" приватизации, особенно если при этом удается внедрить эффективно действующий кредитный механизм перелива ресурсов.

Исследование показало упущенные странами ЦВЕ возможности использования т.н. неполной приватизации, т.е. приватизации задач и функций, без приватизации имущества, которая широко используется на Западе. Такие формы приватизации позволяют государству сохранять в своих руках значительную часть доходов от собственности и контролировать ее рациональное использование, обдуманно подходить к вопросу поиска эффективных новых собственников.

8. Не новый передел собственности, который в таком случае неизбежно превратится в процесс политический, а не экономический, должен быть главным направлением совершенствования отношений собственности в России в ближайшие годы. Основной упор должен быть сделан на разработку и реализацию механизмов управления и контроля за использованием государственных активов, на укрепление роли государства в формировании институтов рынка и механизмов конкуренции, что кардинальным образом из-

менит условия экономической деятельности и заставит субъекты хозяйствования (и частные, и государственные) функционировать более эффективно. Этот вывод, однако, не исключает возможности пересмотра в судебном порядке ряда приватизационных сделок, осуществленных при вопиющем нарушении закона. Очевидно, что определенные возможности пересмотреть сложившуюся структуру прав собственности открываются у государства и в случаях банкротств субъектов хозяйствования, волна которых, по-видимому, в ближайшие годы неизбежна.

* * *

Список основных работ по теме диссертации

1. О новых формах организации мелкого производства в ВНР//Мелкое производство и услуги в народном хозяйстве социалистических стран /ИЭМСС АН СССР. - М., 1984.- 1,0 п.л.

2. Роль и значение мелких форм предпринимательства в экономике Венгрии// Необобществленный сектор в экономике социалистических стран/ ИЭМСС АН СССР. -М., 1986.- 1,0 пл.

3. Индивидуальная трудовая деятельность (опыт Венг-рии)//Социологические исследования. - М., 1987. - N 1. -1,0 п.л.

4. Промысловая кооперация стран СЭВ//Вопросы экономики. - М., 1987. - N 2. - 1 п.л. (в соавторстве, вклад диссертанта - 0,5 п.л.).

5. Несельскохозяйственная кооперация Венгрии на современном этапе развития//Кооперативная политика в социалистических странах /ИЭМСС АН СССР. - М., 1988.- 1,0 п.л.

6. Индивидуальный труд на общую поль-зу//Экономическое сотрудничество стран-членов СЭВ. -М., 1989.-N8.- 0,5 пл.

7. Кооперативы в экономике социалистических стран. -М.: Наука, 1989.- 8,0 п.л.

8. Индивидуальная трудовая деятельность в Венгерской Народной Республике//Индивидуальная трудовая деятельность. - М.: Экономика, 1989. - 0,75 пл.

9. Возможно ли сегодня эффективное включение кооперативов в систему народнохозяйственных свя-зей?//Известия АН СССР. Серия экономическая. - М., 1990. -N 5.- 1,0 п.л.

10. Кооперация СССР: проблемы и перспективы разви-тия//Опыт развития кооперации зарубежных стран и проблемы кооперативного движения в СССР/ ИМЭПИ РАН. - М., 1991.-0,6 пл.

11. Приватизация в Венгрии//МЭ и МО. - М., 1991. - N 10. - 1,0 п.л. (в соавторстве, вклад диссертанта - 0,5 пл.).

12. Приватизация в странах Восточной Европы: программы и первый опыт их реализации//Приватизация предприятий промышленности, розничной торговли и банков. М.: МП "Каравенто", 1991. -1,0 п.л.

13. The role of the non-socialized sector in perestrojka//Privatization and Enterpreneurship in Post-Socialist Countries. - London: Martin's Press, 1992. - 1,5 п.л.

14. Индивидуальное предпринимательство в Венг-рии//Индивидуальная предпринимательская деятельность. - М.: Экономика, 1992. - 0,3 п.л.

15. Приватизация в Восточной Европе: мотивы, формы, критерии эффективности//Теория и практика управления. -М., 1992.-N3.-0,5 п.л.

16. Опыт перехода к рынку в странах Восточной Европы. Уроки для России// Обозреватель. - М., 1992. - N 4. -0,75 п.л.

17. Малый и средний бизнес в России /Торгово-промышленная палата РФ. - М., 1993. - 1,5 пл.

18. Малый бизнес в России//Правила игры. - М., 1993. - N 2.- 0,4 п.л.

19. Privatizatsiya and Kriminalizatsiya /How organized crime is hijacking privatization//Demokratizatsiya. The journal of post-soviet democratization. - W., 1994. - N 3, Summer. - 0,5 п.л.

20. Приватизация и госсектор в Восточной Европе//Бизнес и банки. - М., 1994. - № 25. - 0,4 п.л.

21. Программы государственной поддержки малого и среднего бизнеса в странах Восточной Европы//Вестник научной информации ИМЭПИ РАН. - М., 1994. - №11.0,25 п.л.

22. Системные преобразования в странах Центрально-Восточной Европы: опыт для России//Вестник научной информации ИМЭПИ РАН. - М., 1994. - №13. - 1 п.л. (в соавторстве, вклад диссертанта - 0,5 п.л.).

23. Shadow Society: a Corollary of a Shadow Есопоту?//Россия: экономика и политика. Альманах. -М., 1995. -№ 2.- 0,5 п.л.

24. Экономические реформы: первая пятилет-ка//Общественные науки и современность. - М., 1995. -№ 3. - 0,75 п.л.

25. Теневая экономика в современной России //Свободная мысль. - М., 1995. - № 3. -1 п.л.

26. "Четвертый сектор" российской экономики//Власть. - М., 1995. -№ 6. - 0,5 п.л.

27. Наши дискуссии и опыт Центральной Европы //Свободная мысль. - М., 1995. - № 7. -0,75 п.л.

28. Тенденции развития теневой экономики //Правила игры. - М., 1995. - №3-4. - 1 пл.

29. Проблемы и тенденции развития "теневой" экономики в современной России /ИМЭПИ РАН. - М., 1995. - 2,5 п.л.

30. Приватизация в странах Восточной Европы: новые проблемы//Теория и практика управления. - М., 1995. - N 1.-0,6 п.л.

31. Unofficial ways of expanding the private sector in Russia/Working Papers N 61/ Institute for World Economics, Hungarian Academy of Sciences. - Bp., 1996. - 1,5 п.л.

32. The Shadow Economy in Contemporary Russia//Russian politics and law. - W., 1996. - N 34 March-April. -1 пл.

33. Причины развития теневой экономики и коррупции//Коррупция в России состояние и проблемы: Материалы научно-практической конференции (22- 27 марта 1996 г.) / Московский институт МВД РФ. - М., 1996, ч.1-0,25 пл.

34. Страны Центральной и Восточной Европы на пути в ЕС //Теория и практика управления. - М., 1996. - № 4. • 0,4 пл.

35. Страны ЦВЕ на пути в ЕС //Правила игры. - М., № 2. - 1996.-0,5 пл.

36. То the problem of Criminalization of the Russian Economy//Transition and Modernization/ Institute for World Economics HAS. Bp., 1997. - 0,75 пл.

37. Социально-экономические преобразования в Центрально-Восточной Европе//Россия и Центрально-Восточная Европа в первой половине 90-х годов/ ИМЭПИ РАН. - М., 1997. т.1 - 0,75 пл.

38. Kriminelle Komponenten der russischen Wirtschaft: Typen und Dimensionen// Berichte des Bundesinstitut für ostwissenschaftliche und internationale Studien. - Köln, 1997. - N 29 - 41. - 2 п.л.

39. Entwicklung der Schaftenwirtschaft im gegenwartigen Rußland. Ursachen, Tendenzen und sozial-ökonomische Folgen //Osteuropa. Köln, 1997 - April. - 1,5 п.л.

40. Власть пшос бизнес равняется фиктивная экономи-ка//Бизнес и политика. - М., 1997. - N 2. - 0,5 п.л.

41. Первые уроки экономической трансформации в странах Центральной и Восточной Европы 90-х годов//Новая и новейшая история. - М., 1997. - № 3. - 1 п.л. (в соавторстве, вклад диссертанта - 0,5 п.л.)

42. Osobitosti nesluzbenoga gospodarstva tijekom tran-zicije//Financijska Praksa. - Zagreb, 1997. - N 5-6. - 0,75 п.л.

43. Регион ЦВЕ в новых геополитических и экономических условиях//Европа в XXI веке: взгляд из России, стран НАТО, Центральной и Восточной Европы. - М.: АОЗТ "ЭПИКОН" 1997. - 0,5 п.л.

44. Причины усиления и специфика теневой экономики на этапе перехода России к рынку//Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. -М.: Олимп, 1997.-0,5 п.л.

45. Страны Центрально - Восточной Европы и перспективы расширения европейской интегра-ции//Экономические и социально-политические трансформации в Центральной и Восточной Европе во второй половине XX века. - М.: АОЗТ "ЭПИКОН", 1998. - 0,5 пл.

46. Приватизационные программы в трансформируемых странах/ЯТриватизация в странах Центральной и Восточной Европы: первые результаты/ ИМЭПИ РАН. - М., 1998.- 1,25 пл.

47. Центрально-Восточная Европа и Россия: проблемы трансформации (Материалы "Круглого стола")//Новая и Новейшая история. - М., 1998. - № 3. -1,5 п.л. (в соавторстве, вклад диссертанта - 0,2 п.л.).

48. The Countries of Central and Eastern Europe: A Look at the 21st Century//Eastern Europe: Joining the World Market. Almanac. - M.: Эксклюзивпресс ,1998. - 0,5 п.л.

49. The Ominous Landscape of Russian Corrup-tion//Transitions. - Prague, 1998. - No.3, March. - 0,5п.л.

50. Особенности теневой экономики в Рос-сии//Независимая газета. НГ-Политэкономия/ - М., 1998. - № 5, март. - 0,6 п.л.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Глинкина, Светлана Павловна

ВВЕДЕНИЕ.Л.

ГЛАВА I.

ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

ПОИСКА ЭФФЕКТИВНОЙ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ

НА ЭТАПЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.

1. Структура прав собственности в странах ЦВЕ накануне трансформации.

1.1. Правомочия собственности и их распределение на государственных предприятиях социалистических стран.

Общая схема.

1.2. Нарастание элементов коллективной собственности на государственных предприятиях социалистических стран как основное содержание предтрансформационных реформ. фь 1.3. Кооперативные предприятия в странах ЦВЕ.

Зависимость содержания формы собственности от внешней среды функционировани.

1.4. Частный сектор в экономике социалистических стран: J официальная и неформальная составляющие.

2. Теоретическое обоснование выбора стратегии перехода к более эффективной структуре прав собственности.

2.1. Некоторые подходы к обоснованию преимуществ ^ частной собственности.

2.2. Сущность приватизации: традиционные и дискуссионные подходы к определению понятия.

2.3. Генезис взглядов на причины проведения приватизации в постсоциалистических странах.

ГЛАВА II.

ОСНОВНЫЕ ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНЫХ КАПИТАЛОВ.

1. Приватизация государственных предприятий.

1.1. Сравнительный анализ приватизационных моделей.

1.2. Практика реализации приватизационных программ.

2. Приватизация финансовых ресурсов (на примере России).

2.1. Бюджет и частные капиталы.

2.2. Ресурсы финансово-кредитной сферы как источник формирования частных капиталов.

2.3. Уклонение от фискальных обязательств как специфическая форма приватизации финансовых ресурсов.

3. Приватизация "снизу" или развитие частного сектора на собственной основе.

ГЛАВА III.

РОЛЬ ПРИВАТИЗАЦИИ В ТРАНСФОРМАЦИИ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

1. Субъекты собственности и эффективность реализации их прав.

1.1. Трудовые коллективы.

7.2. Внешние инвесторы.

2. Приватизация и экономический эффект.

2.1. Трансакционные издержки приватизации.

2.2. Трансформация прав собственности и реструктуризация предприятий.

3. Влияние приватизации на формирование институтов рынка на примере рынка ценных бумаг.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование частного сектора в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы"

Актуальность темы. Актуальность исследования процесса формирования частного сектора экономики в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) едва ли нуждается в приведении многочисленных аргументов. Речь идет о фундаментальной составляющей трансформации экономической системы, о коренном изменении отношений собственности, о формировании новой социальной структуры общества. Практически в диссертации ставится знак равенства между формированием частного сектора и приватизацией, которая понимается в широком смысле, не просто как акт экономической политики, а как процесс формирования частных капиталов, создания и развития частного сектора экономики.

Как известно, западные ученые о приватизации стали писать задолго до того, как ее осуществление встало на повестку дня в странах Центральной и Восточной Европы, - с конца 70-х гг. Издан ряд монографий, посвященных теоретическим аспектам, методам проведения, оценке экономического и социального эффектов приватизации. Однако специфика трансформационных экономик оказалась настолько значимой и очевидной, что практически в странах ЦВЕ мы имеем дело с иным явлением, нежели имевшим место в ряде стран Латинской Америки в 70-е гг. и уж тем более в развитых рыночных экономиках.

Приватизация на Западе и в постсоциалистических странах существенно различается по целому ряду важных моментов. Если на Западе этот процесс, являясь актом экономической политики государства, редко поднимается до уровня отрасли, затрагивая судьбу отдельных компаний, то в трансформируемых экономиках даже узко понимаемая приватизация (переход в руки частных собственников существующих государственных предприятий) - важнейший механизм формирования рыночной экономики, преобразования общественных отношений. Ввиду этого приватизация на Западе и в постсоциалистическом мире различаются по масштабам, набору преследуемых целей, порядку определения собственности, подлежащей приватизации, реальным возможностям использования классических приватизационных схем и многим другим аспектам.

При многочисленности опубликованных монографий и статей по проблеме приватизации в странах ЦВЕ, практически все ее аспекты остаются остро дискуссионными, начиная с определения понятия и объектов приватизации до оценки ее влияния на реформирование бывших экономик советского типа. Дискуссии не ослабевают даже в странах, подошедших к порогу завершения приватизационного процесса.

Особое значение выбранная тема диссертационного исследования имеет в контексте специфической социально-экономической ситуации в современной России, где первичное закрепление собственности в ходе массовой ваучерной приватизации привело к созданию неэффективной структуры прав собственности и капиталов, а последующий передел собственности проходит в рамках процессов, определяющих не только судьбы экономики, по и политического устройства общества. Сравнительный анализ исходной базы, моделей и субъектов приватизации, механизмов последующей концентрации капиталов, собственности и контроля в странах ЦВЕ и России позволяет понять причины многих проблем, с которыми в настоящее время столкнулось российское общество, что является необходимым условием выработки стратегии выхода из кризиса, в котором оказалась страна.

Таким образом, выбор темы исследования обусловлен ее чрезвычайной актуальностью, дискуссиониостыо. важностью как в теоретическом, так и в практическом плане.

Предметом диссертационного исследования является процесс формирования частного сектора экономики ностсоциалистических стран ЦВЕ. Цель - изучение процесса приватизации экономики постсоциалистических государств, выявление ее предпосылок и социально-экономических последствий. Предмет и цель исследования предопределяют набор решаемых научных задач, каковыми являются: И анализ сложившейся к моменту трансформации структуры прав собственности в экономиках советского типа, выявление основных тенденций ее развития в 80-е гг.; показ реального уровня огосударствления экономики стран ЦВЕ в конце 80-х гг., учитывающий осуществленные реформы хозяйственного механизма в ряде стран, положение кооперативного сектора в системе народнохозяйственных связей, позиции частного сектора и феномен теневой экономики; рассмотрение разных подходов к трансформации отношений собственности в экономиках советского типа; анализ аргументов сторонников широкомасштабной приватизации и защитников концепции коммерциализации предприятий; обоснование необходимости широкого подхода к определению процесса приватизации, в частности, включения в него таких составляющих, как приватизация финансовых ресурсов (средств государственного бюджета, ресурсов финансово-кредитных учреждений, личных сбережений населения) и развитие частного сектора на собственной основе; проведение сравнительного анализа моделей приватизации государственных предприятий в странах ЦВЕ и России; показ основных механизмов формирования в постсоциалистических странах частных капиталов на базе приватизации финансовых ресурсов; выявление динамики, мер стимулирования и основных проблем развития частного сектора на собственной основе; анализ экономического эффекта приватизации (макроэкономических и микроэкономических трансакционных издержек на ее проведение, влияния на доходы и расходы государственного бюджета, перспективы реструктуризации предприятий); рассмотрение сложившейся в результате приватизации структуры субъектов собственности, анализ проблем эффективности реализации их прав; показ на примере рынка ценных бумаг взаимозависимости между приватизацией и становлением институтов рынка.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе работы автор пытался в максимальной степени использовать достоинства метода материалистической диалектики, таких его составляющих, как принцип историзма, научной абстракции, метод перехода от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. Комплексный характер исследования темы диссертации предопределил необходимость учета различных методологических подходов и приемов сравнительного анализа. Автор пристально изучил первые, пока немногочисленные, работы, посвященные политэкономии постсоциалистических стран. Предмет исследования потребовал использования основных положений ведущих экономических школ по вопросам собственности. В ходе исследования автору пришлось неоднократно обращаться к положениям юридических дисциплин и современной социологии. При анализе отдельных вопросов диссертационное исследование приобретает ярко выраженный междисциплинарный характер.

Степень разработанности темы. Обоснованный автором широкой взгляд на проблему приватизации как процесс формирования частного сектора и частных капиталов, невозможность рассмотрения этого феномена вне контекста трансформационных реформ и проводимой в странах социально-экономической политики потребовали изучения широкого круга проблем , охватывающих практически все аспекты становления рыночной экономики в постсоциалистическом мире. Начиная с конца 80-х гг. воФпросы приватизации в странах ЦВЕ становятся предметом пристального научного анализа. На Западе опубликован ряд монографий, посвященных отдельным аспектам приватизации, многие из которых явились результатом проведения международных научных конференций, совместных проектов. В России, однако, приватизация в странах ЦВЕ освещалась лишь в отдельных статьях либо главах немногочисленных монографий.

Большое стимулирующее воздействие на работу автора оказали научные доклады, записки и публикации таких российских специалистов в области экономики постсоциалистических стран, как А.С.Бим, О.Т.Богомолов, Р.С.Гринберг, М.А.Дерябина, Р.Н.Евстигнеев, Н.Л.Лушина, В.А.Найшуль, А.Д.Некипелов, А.Н.Нестеренко, В.В.Радаев, А.А.Радыгин и других авторов, которые в той или иной мере затрагивали в своих исследованиях и проблемы трансформации собственности.

Автор в своей работе опирался на страновые исследования сотрудников ИМЭПИ РАН Ю.К. Князева, М.О.Копытиной, З.Н.Кузнецовой, Н.В.Куликовой,

В.С.Милованова, А.Н.Саморуковой, И.С.Синициной, Л.В.Тягуненко, Н.А.Чудаковой, В.И.Шабуниной, Н.В.Фейт, М.А.Усиевич.

Среди зарубежных исследователей, чьи публикации по проблемам экономической транзитологии и формированию частной экономики постсоциалистических стран оказали воздействие на диссертационное исследование, Б.Блачик, М.Блеэр, Дж.Блаши, А.Бухтикова, Х.-Ю.Вагенер, З.Вудворд, И.Габор, Ч.Грей, Б.Даллаго, М.Лавинь, Д.Норд, А.Ослунд, К.Пистор, А.Рапачински, К.Сабо, X. Де Сото, Д.Старк, Дж.Стиглиц, Л.Тейлор, З.Фридман, А.Шлайфер, Дж.Эрл.

Диссертационное исследование посвящено анализу не только официально провозглашенных, но и публично неафишируемых путей формирования частной экономики, тесно связанных с теневой экономической деятельностью. Автор, будучи активно включенным в международные исследовательские проекты по проблемам теневой экономики, в своей работе опирался на труды Я.Арваи, Г.Бицаниц, К.К.Борзунова, М.Бохата, А.Вакурина, А.Вертеша, Ю.А.Воронина, Е.Ю.Грачевой, Г.Гроссмана, А.Калиберды, ^.Кауфмана, Т.И.Корягиной, А.В.Нестерова, А.С.Овчинского, В.Тремля, Н.Цуцкович, Л.Шелли, В.В.Щербы и других.

В работах названных ученых затронуты многие аспекты предмета диссертационного исследования, однако по предложенной автором схеме они до сих пор не получали освещения и систематизации в научной литературе. На наш взгляд, чрезвычайно актуальным остается анализ неформальных путей приватизации в странах ЦВЕ, к которому обращаются лишь немногие ученые постсоциалистических стран в силу объективных сложностей такого рода исследований. Дополнительных усилий требует изучение остро дискуссионного вопроса об условиях достижения приватизированными предприятиями более высокой экономической эффективности, в ходе которого имеет место смешение факторов разного порядка. Важным как в практическом, так и в теоретическом плане является рассмотрение мотивов поведения и интересов субъектов отношений собственности, механизмов изменения сложившейся структуры прав собственности и прав контроля за деятельностью предприятий.

Научная новизна диссертации. Впервые в российской экономической науке проведен комплексный сравнительный анализ путей и методов формирования частных капиталов, моделей и результатов приватизации экономики постсоциалистических стран. Это позволило выявить общие закономерности и страновые особенности становления частного сектора в регионе ЦВЕ.

К числу конкретных новшеств, содержащихся в диссертации, и положений, претендующих на новизну либо на переосмысление традиционных трактовок, могут быть отнесены следующие:

• рассмотрение приватизации как значительно более масштабного процесса, чем это признается в официальных документах постсоциалистических стран: в диссертационном исследовании под ней понимается не просто процесс перехода собственности существующих государственных предприятий в частный сектор, но и создание условий для возникновения частных капиталов, для увеличения всеми возможными способами (официальными и неформальными) роли частного сектора в экономике;

• анализ в рамках диссертационного исследования не только таких признанных путей укрепления частного сектора, как передача существующих государственных активов в частные руки или становление частного сектора на собственной основе, но и постановка вопроса о решающей роли в этом процессе приватизации финансовых ресурсов; эта передача протекала, главным образом, на основе теневых финансовых операций;

• переосмысление структуры прав собственности, сложившейся в странах ЦВЕ к моменту трансформации, и вывод о том, что реальная картина их распределения существенно отличалась от отражаемой официальной статистикой ввиду: а) значительной реформированности классической модели традиционной экономики советского типа, что привело к нарастанию на государственных предприятиях ряда стран элементов коллективной собственности; б) зависимости "содержания" и "реального наполнения" кооперативной формы собственности от модели хозяйствования, господствовавшей в экономике; в) существования частного сектора в социалистических странах в существенно более широких границах, чем официально признаваемые (расширение его за счет нелегальных, частично легальных и полулегальных видов экономической деятельности);

• включение при анализе трансформации отношений собственности в качестве составляющей объекта исследования теневой экономики, показ генезиса ее развития; обобщение существующих в мировой практике методов оценки масштабов теневой экономической деятельности;

• разработка системы критериев для проведения сравнительного анализа моделей приватизации государственных предприятий в странах ЦВЕ;

• постановка вопроса о необходимости расчета объема трансакционных издержек приватизации, которые подразделяются на микро- и макроэкономические; заключение о том, что нередко радужная картина эффективности проведения приватизации есть следствие неучета всех макроэкономических трансакционных издержек (затраты на переобучение и переквалификацию рабочей силы, удовлетворение социальных требований работников, меры по преодолению падения производства и т.д.)

• анализ структуры новых собственников, их мотивов и стратегии поведения; показ неоднозначности последствий, связанных с активностью иностранного капитала в ходе приватизации, для дальнейших перспектив развития национальных экономик стран Центральной и Восточной Европы.

Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут иметь большое практическое значение при совершенствовании стратегии экономических реформ в России, поскольку непосредственно связаны с оценкой адекватности избранного реформаторами пути совершенствования отношений собственности, сложившихся к моменту трансформации. Проведенный в диссертации анализ свидетельствует о многовариантности возможных подходов к решению этой задачи.

Диссертационное исследование позволяет учесть в ходе дальнейших социально-экономических преобразований объемы трансакционных издержек по приватизации экономики; степень воздействия смены формы собственности на эффективность деятельности субъектов хозяйствования, мотивы и стратегию поведения новых собственников; условия, при которых приватизация способна оказать положительное воздействие на социально-экономическое развитие общества.

Предпринятый комплексный анализ процесса формирования частного сектора экономики в постсоциалистических странах ЦВЕ позволяет расстаться с целым рядом господствовавших в конце 80-х - начале 90-х гг. иллюзий и догм относительно возможных темпов, механизмов формирования рыночной экономики, условий обеспечения ее эффективности.

Ввиду сказанного результаты диссертационного исследования могут представлять значительный интерес для органов, призванных принимать экономические решения, официальных лиц, ответственных за разработку и реализацию социально-экономической политики России.

Анализируя важнейшие процессы и механизмы становления рыночной экономики в странах Центральной и Восточной Европы, диссертационное исследование дает ясное представление о современном этапе развития экономики постсоциалистических стран. Материалы диссертации могут быть использованы Министерством иностранных дел РФ при разработке российской концепции сотрудничества с этими государствами, представителями думских комитетов, общественных и политических организаций - в качестве информационного обеспечения их деловых контактов в странах ЦВЕ.

Проведенный анализ ряда аспектов приватизационного процесса (основные направления и масштабы участия в нем иностранного капитала, условия деятельности инвестиционных приватизационных фондов, правовые и экономические возможности банковской системы, ситуация на рынках ценных бумаг и т.д.) представляет несомненный интерес для представителей российского бизнеса.

Большое практическое значение для органов экономического управления России (Госкомстат, Центробанк, Министерство экономики и др.) имеет проведенный автором анализ математических и иных методов оценки масштабов теневой экономики. Слабый учет этого феномена существенно искажает представление о реальных процессах, разворачивающихся в социально-экономической жизни России и стран ЦВЕ.

Проведенный комплексный анализ приватизационного процесса - важнейшей составляющей системной трансформации в постсоциалистических странах - позволит обогатить ряд учебных курсов, включенных в программы гуманитарных вузов России.

Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в 74 публикациях автора по теме диссертации, в том числе в монографии, трех брошюрах, главах в коллективных работах, в статьях, а также в служебных докладах и записках, направлявшихся в различные министерства и ведомства РФ (Центральный Банк, Министерство экономики, Министерство иностранных дел, Российский Союз промышленников и предпринимателей и др.). Работы автора по теме диссертации опубликованы в США, Англии, Германии, Венгрии, Хорватии, Эстонии. Диссертант является членом редколлегий и ответственным редактором ряда сборников и периодических изданий Института международных экономических и политических исследований РАН.

Отдельные положения работы были представлены в выступлениях на российских и международных, конференциях, симпозиумах и совещаниях. К ним прежде всего следует отнести: 1-ю (Верона, Италия, октябрь 1990 г.), Ш-ю (Будапешт, Венгрия, сент тябрь 1994 г.) и IV-ю (Гренобль, Франция, сентябрь 1996 г.) Конференции Европейской ассоциации сравнительных экономических исследований; Международную конференцию "Роль неофициальной экономики в постсоциалистических странах" (Загреб, Хорватия, май 1997 г.); Всероссийскую межведомственную научно-практическую конференцию "Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом" (Москва, 16-17 декабря 1997 г.); Российско-американскую конференцию "Экономика и преступность" (Москва, 20-22 марта 1996 г.); Научно-практическую конференцию "Коррупция в России: состояние и проблемы" (Москва, МВД, 22-27 марта 1996 г.) и другие.

Автор был или является членом ряда международных проектов, близких по тематике предмету диссертационного исследования: "К оценке частного сектора в экономике трансформируемых стран" (Мировой банк, 1990-1991 гг., руководитель - Бруно Даллаго, университет г. Тренто, Италия); с 1995 г. - член совета директоров Московского центра по изучению организованной преступности (проект Министерства юстиции США, руководитель - профессор Американского университета Луис Шелли): с сентября 1998 г. - проект Всемирного исследовательского института экономического развития (WIDER) по проблемам развития мелкого бизнеса в постсоциалистических странах (руководитель - Р.Макинтайр).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений и библиографического списка.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Глинкина, Светлана Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в диссертационном исследовании анализ позволяет сделать ряд обобщений и рекомендаций.

1. Очевидно, что существовавшая при социализме структура прав собственности была весьма далека от оптимальной и требовала серьезного реформирования. Об этом свидетельствовали многочисленные попытки решения этой задачи в рамках частичных и более глубоких реформ хозяйственного механизма в 60-80-е гг., широкое распространение теневой экономики и многие другие факты.

На практике оформилось два основных подхода к совершенствованию структуры прав собственности в странах с экономикой советского типа. Государства Центральной и Восточной Европы в качестве инструмента реализации этой задачи избрали ускоренную крупномасштабную приватизацию. Коммерциализация государственного сектора активно проводится в современном Китае, Вьетнаме. Анализ аргументов и практики реализации избранных подходов, дискуссий между сторонниками приватизации, отстаивающими различное понимание сути этого процесса, свидетельствует о многовариантности путей совершенствования отношений собственности в интересах повышения экономической эффективности.

2. Оценка результатов приватизации экономики постсоциалистических стран - одна из задач предпринятого диссертационного исследования - остается одним из наиболее дискутируемых в обществе вопросов. Разброс мнений чрезвычайно велик -от признания роста масштабов частного сектора важнейшим показателем успеха проводимых трансформационных преобразований до объявления этого процесса основным источником всех проблем, с которыми страны сталкиваются в настоящее время. Проведенное исследование показывает, что этот процесс чрезвычайно сложен и противоречив; сторонники ускоренной приватизации явно переоценили ее выгоды и недооценили издержки самого процесса и те препятствия, которые ускоренная приватизация создает для дальнейших реформ.

Сама по себе приватизация не является инструментом повышения экономической эффективности. Она может оказать позитивное воздействие на деятельность субъектов хозяйствования лишь в том случае, если сопровождается необходимой институциональной трансформацией и эффективной экономической политикой, направленными на создание движущего механизма рыночной экономики - конкуренции.

Широко распространенные в начале 90-х гг. утверждения, согласно которым приватизированное предприятие как синоним частного всегда работает лучше, чем государственное, а радикальной приватизационной политики будет достаточно для улучшения экономической ситуации, оказались ложными, игнорирующими ряд важных моментов.

• Выявилась значительно более сложная, чем представлялось ранее, зависимость между фактом существования у того или иного субъекта хозяйствования правомочий собственности и появлением у него мотивов и стимулов к эффективному ее использованию. В нереформированной надлежащим образом внешней среде, т.е. в условиях слабой институциональной базы реформ, при отсутствии конкуренции появление частных собственников не ведет автоматически к максимизации ими прибыли за счет минимизации непроизводительных расходов. Многие приватизированные предприятия оказываются нечувствительными к сигналам рынка. Так же, как и люди, они нередко реагируют на шоковые ситуации путем закрепления сложившихся стереотипов поведения и отношений, демонстрируя нерыночное поведение, в частности, ожидая поддержки со стороны государства, наращивая задолженность перед другими компаниями и т.д.

• Процесс трансформации отношений собственности в странах ЦВЕ совпал по времени с трансформационным кризисом, в силу чего результаты хозяйственной деятельности предприятий оказались в высокой степени детерминированными внешними, не зависящими от них условиями. Среди них такие, как наличие в стране свободных инвестиционных ресурсов и условия их возможного предоставления предприятиям, уровень макроэкономической стабильности, сложившаяся структура производства, инвестиционный климат, наличие рынков сбыта и многие другие.

• Неоднозначность воздействия смены формы собственности на эффективность деятельности субъектов хозяйствования объясняется и закономерным появлением различного рода "мутантных", "неопределенных", "перекрестных", "нечистых" форм собственности на этапе трансформации ввиду невозможности формирования новой социально-экономической системы "с чистого листа", традиционно большой роли неформальных связей в развитии этих государств и т.д.

Специфика трансформируемых стран (особенности сложившихся там к моменту трансформации групп интересов, отсутствие необходимых национальных капиталов, неразвитая институциональная среда и т.д.) предопределила формирование в большинстве из них в результате приватизации неэффективных структур прав собственности, что выражалось в преобладании собственности внутренних инвесторов, не заинтересованных в эффективной реализации своих прав; в незначительных возможностях новых собственников осуществлять реструктуризацию предприятий ввиду отсутствия у них необходимых финансовых ресурсов; в невозможности реализовать известные мировой практике модели корпоративного управления и т.д.

Определяющей в приватизации экономики стран ЦВЕ является роль иностранных инвесторов. Наряду с бесспорно позитивными моментами, сопровождавшими их приход на рынок стран ЦВЕ, имели место и негативные, а также неоднозначные процессы. В частности, во всех странах отмечены случаи приобретения иностранными инвесторами в собственность предприятий, являющихся их потенциальными либо действующими конкурентами, в целях подчинения конкурента своему контролю либо его ликвидации.

Ускоренное формирование частного сектора в странах Центральной и Восточной Европы явилось основным средством против реставрации социалистических отношений, в силу чего приватизация превратилась в "заложника" повсеместно развернувшейся политической борьбы. При этом учет будущего экономического эффекта от изменения отношений собственности, а также характер используемых для этого средств нередко отходили на второй план.

При таком подходе ускоренное формирование частного сектора в условиях неразвитой институциональной инфраструктуры привело к усилению коррупции, рентоориентированного поведения, теневой экономики. В разгар массовой приватизации правонарушения в этой сфере (занижение балансовой стоимости приватизируемых объектов путем фальсификации данных бухгалтерской и финансовой отчетности; умышленное нарушение порядка организации торгов, конкурсов, аукционов; передача в аренду с правом последующего выкупа объектов, приватизация которых запрещена законом; сговор о неправомерном разделе имущества и снижении цены предприятия; использование служебного положения для получения и вложения кредитов в приватизацию предприятий; незаконное использование государственных средств для приватизации предприятий и т.д.) приняли огромные масштабы. Пути формирования крупных частных капиталов сказались на социально-политическом климате, сложившемся вокруг сформированного частного сектора, предопределили особые поведенческие настроения новых собственников. Несмотря на огромные масштабы частного сектора в экономике постсоциалистических стран, позиции последнего во многих из них не являются устойчивыми.

Совершенно очевидно, что при выборе того или иного варианта трансформации отношений собственности как механизма повышения эффективности основного звена хозяйствования важен тщательный анализ конкретно-исторических условий развития страны. Слепое копирование той или иной модели вне контекста объективных условий неизбежно ведет к возникновению многочисленных проблем и дискредитации самой идеи реформирования.

При общих для стран ЦВЕ направлениях становления частного сектора имеют место значительные различия в практике их реализации, которые предопределены стартовыми условиями стран, степенью развитости институтов рынка, уровнем реальной конкуренции в экономике, особенностями социально-политической ситуации и остротой имеющих место экономических проблем. Различия проявляются в степени социальной ориентированности приватизационного процесса, в соотношении между "официальной" и "неофициальной или теневой" приватизацией, в мере подчиненности процесса трансформации отношений собственности политическим целям либо задаче подъема экономической эффективности производства.

Проведенный в диссертации анализ позволяет сделать вывод о том, что для целой группы трансформируемых стран коммерциализация как первый (и решительный) шаг на пути к рыночной экономике западного типа была бы предпочтительнее быстрой "обвальной" приватизации, особенно если при этом удается внедрить эффективно действующий кредитный механизм перелива ресурсов.

Исследование показало упущенные странами ЦВЕ возможности использования т.н. неполной приватизации, т.е. приватизации задач и функций, без приватизации имущества, которая широко используется на Западе. Такие формы приватизации позволяют государству сохранять в своих руках значительную часть доходов от собственности и контролировать ее рациональное использование, обдуманно подходить к вопросу поиска эффективных новых собственников.

Не новый передел собственности, который в таком случае неизбежно превратится в процесс политический, а не экономический, должен быть главным направлением совершенствования отношений собственности в России в ближайшие годы. Основной упор должен быть сделан на разработку и реализацию механизмов управления и контроля за использованием государственных активов, на укрепление роли государства в формировании институтов рынка и механизмов конкуренции, что кардинальным образом изменит условия экономической деятельности и заставит субъекты хозяйствования (и частные, и государственные) функционировать более эффективно. Этот вывод, однако, не исключает возможности пересмотра в судебном порядке ряда приватизационных сделок, осуществленных при вопиющем нарушении закона. Очевидно, что определенные возможности пересмотреть сложившуюся структуру прав собственности открываются у государства и в случаях банкротств субъектов хозяйствования, волна которых, по-видимому, в ближайшие годы неизбежна.