Социальные проблемы приватизации в странах Центральной и Восточной Европы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Социальные проблемы приватизации в странах Центральной и Восточной Европы"

На правах рукописи

Соколова Татьяна Владимировна

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВАТИЗАЦИИ В СТРАНАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Специальность: 08.00.14.— "Мировая экономика'

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Институте международных экономических и политических исследований Российской академии наук

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Дегтярь Людмила Серафимовна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Чечелева Татьяна Васильевна кандидат экономических наук Синицина Ирина Сергеевна

Ведущая организация: Экономический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова

Защита состоится " "_2004 г. в_часов

на заседании диссертационного совета К 002.010.01 в Институте международных экономических и политических исследований РАН по адресу: 117418, Москва, Новочеремушкинская ул., 46

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международных экономических и политических исследований РАН

Автореферат разослан " "_2004 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета К 002.010.01 кандидат экономических наук СПЛетухова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Социальные проблемы приватизации в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) являются наименее изученным аспектом реформ отношений собственности в постсоциалистическом регионе. Несмотря на то, что с конца 80-х - начала 90-х годов и по настоящее время тема разгосударствления и приватизации превалирует как в фундаментальных, так и в прикладных исследованиях переходных экономик, в зоне особого внимания исследователей по-прежнему находятся, прежде всего, финансовые, институционально-правовые и организационно-технические вопросы реформ отношений собственности. Социальные проблемы приватизации отодвинуты, как правило, на задний план, обсуждаются лишь вскользь, без серьезного комплексного научного анализа.

Вместе с тем произошла глобальная трансформация социально-экономической системы. В большинстве государств ЦВЕ она началась в конце 80-х — начале 90-х годов и затронула все слои населения с их различными ценностными ориентациями, социальными ожиданиями, представлениями о социальной справедливости. За годы реформ доля частного сектора в ВВП выросла с менее чем 10% в среднем по региону до 60 (Румыния) и даже 80% (Венгрия, Словакия, Чехия), в нем работает от 65 (Болгария) до более 80% (Венгрия) всех занятых. Переход от системы хозяйствования административно-командного типа к рынку повсеместно сопровождался снижением уровня жизни вплоть до возникновения устойчивой бедности, ростом безработицы, резким имущественным и социально-статусным расслоением и многими другими не менее острыми социальными проблемами.

Анализ практики рыночных реформ в государствах ЦВЕ показывает, что одной из основных причин конфликтов, которые ярко проявились уже на самом начальном этапе выбора стратегии и тактики проведения приватизации, стала непроработанность реформы отношений собственности именно в социальном плане. И в условиях возрастающей при переходе к рынку общественной усталости и напряженности невозможно было создать оптимальный механизм реформы отношений собственности без учета социальной составляющей, перевешивающей в большинстве случаев чисто экономические критерии эффективности._

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ |

ММЯОТЕКА { 2

¿Щвт

Исследование социальных последствий приватизации не является простой задачей. Современная социальная ситуация и складывающаяся социальная структура общества в странах региона — результат одновременного действия сложного комплекса часто противоречивых факторов. Несомненно, что приватизация является одним из них, но далеко не единственным и не обязательно главным. Немаловажную роль играла и социальная политика государства, в особенности допущенные в ней просчеты, и готовность населения к коренным преобразованиям собственности, и качество политической элиты и др. Выявить значение каждой из этих групп факторов в каждом конкретном случае практически невозможно.

Бесспорно, что воздействие приватизации на благосостояние населения, ее социальные последствия противоречивы. В той мере, в какой приватизация "запустила" экономический рост, способствовала повышению производительности труда, развитию духа предпринимательства, она имела колоссальное позитивное социальное значение. Однако приватизация внесла свой вклад и в рост безработицы, углубление дифференциации, расширение бедности.

В данной работе, на данной стадии анализа сделана попытка исследовать социальные проблемы приватизации на макроуровне, поставлена задача, показать как общественные настроения влияли на выбор моделей и темпов преобразований отношений собственности и их социальные итоги. Хотя следует признать и целесообразность исследования социальных итогов приватизации и на примере отдельных предприятий, отраслей и регионов.

Актуальность темы исследования определяется тремя основными моментами. Прежде всего, приватизация придала мощный импульс происшедшим коренным сдвигам в социально-экономической структуре государств ЦВЕ. Кроме того, в постсоциалистическом обществе до сих пор сохраняется ощущение социальной несправедливости, допущенной в ходе реформы отношений собственности, многократно усиленное разочарованием населения, главным образом, в социальных результатах реформ. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение социальных последствий, обусловленных именно приватизацией. И, наконец, актуальность темы исследования определяется отсутст-

вием детальных исследований приватизации как процесса социального переустройства в экономиках переходного типа.

Цель диссертации состоит в постановке и исследовании социальных проблем, обусловленных приватизацией в странах Центральной и Восточной Европы, в оценке роли социального фактора при реформировании отношений собственности и социальных последствий этого процесса. Для достижения этой цели автор в ходе исследования ставит и решает следующие основные задачи:

♦ проанализировать специфику социально-экономической ситуации в странах Центральной и Восточной Европы непосредственно перед стартом радикальной экономической реформы и показать ее влияние на запуск процесса приватизации;

♦ выявить и проследить особенности социального восприятия реформы отношений собственности до начала широкомасштабной приватизации и на стадии непосредственной реализации приватизационных программ;

♦ критически рассмотреть различные взгляды на проблему согласования в ходе приватизации принципов экономической эффективности и социальной справедливости;

♦ показать слабые стороны, главным образом, уязвимость с социальной точки зрения отдельных моделей приватизации;

♦ доказать необходимость создания механизмов, упреждающих возникновение точек социальной напряженности в постприватизационном периоде;

♦ оценить вклад приватизации в изменение социальной ситуации в регионе;

♦ раскрыть основные черты трансформации социальной структуры в постсоциалистических странах, обусловленные приватизацией, и рассмотреть проблемы формирования среднего класса.

Социальные проблемы приватизации как объект исследования диссертационной работы рассмотрены автором в тесной взаимосвязи с комплексом социально-экономических проблем,

сопровождающих процесс перехода от командно-административной экономики к рыночной. Поиск ответа на вопрос, как приватизация повлияла на социальную составляющую процесса перехода государств ЦВЕ к рынку, составил предмет диссертационной работы.

В ходе исследования использованы следующие основные методы: теоретического и эмпирического анализа, сравнительных международных сопоставлений, вторичного социо-

экономического и статистического анализа, социологических опросов.

Теоретическую базу диссертации составили фундаментальные труды основоположников и последователей теории рыночного хозяйства (Ф.Хайека, Л.Эрхарда, Я.Корнаи), раскрывающие сложный механизм взаимодействия государственных и частных интересов, а также этапы становления рыночных отношений собственности. В ходе исследования изучены монографии и научно-аналитические работы российских ученых (Богомолова О.Т., Гельбраса В.Г., Глинкиной СП., Дегтярь Л.С., Дерябиной М.А., Евстигнеева Р.Н., Заславской Т.Н., Кузнецовой Т.Е., Кулигина П.И., Лившица А.Я., Майминаса Е., Наделя С.Н., Некипелова А.Д., Нестеренко А.Н., Римашевской Н.М., РЫБКИНОЙ Р.В., Сорокина Д.Е., Усиевич М.А., Шевцовой Л.Ф. и др.) и зарубежных исследователей (Альтмана Ф.-Л., Аткинсона А., Винецкого Я., Гумпеля В., Домбровского М., Зиберта X., Ковалика Т., Колодко Г., Левандовского Я.,,Липтона Д., Ослунда А., Рапачинского А., Саваса Э., Слэя В., Фридмана Р., Чилози А., Шенфельда Р., Шом-бурга Я. и др.), в которых представлен анализ приватизации и социального развития,в странах с развитой экономикой и в постсоциалистических государствах.

Осмыслению социальных проблем приватизации в странах Центральной и Восточной Европы способствовали и результаты исследований трансформации отношений собственности в некоторых развивающихся государствах, особенно в странах Латинской Америки.

Источниками фактологических и статистических данных явились научные разработки и материалы международных организаций (Мирового банка реконструкции и развития, Международного валютного фонда), международных конференций и круглых

столов, посвященных проблемам приватизации в Центральной и Восточной Европе, специальные обзоры национальных ведомств по приватизации государственного имущества, данные социологических опросов и мониторинга общественного мнения, а также научные публикации в российских и зарубежных периодических изданиях.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые:

- представлен детальный структурированный анализ слабо изученных на сегодняшний день социальных проблем, сопровождающих уникальную по своим масштабам и темпам осуществления реформу отношений собственности в Центральной и Восточной Европе;

- приватизация рассмотрена сквозь призму общественного восприятия и отношения к ней, а не только с позиций традиционного экономического подхода. Это позволило выявить и проанализировать воздействие социальной составляющей, а именно совокупности системы ценностных ориентации населения, представлений о социальной справедливости, установок и стереотипов массового сознания, на выбор модели, темпов приватизации и последовательности ее этапов;

- показано, что приватизационные программы представляли собой компромиссное решение, попытку соединить две противоположные цели: с одной стороны, провести приватизацию быстро и экономически эффективно, а с другой — социально приемлемо. И в этом заключались сила и слабость реформ отношений собственности в постсоциалистическом мире. Исследованы причины повышенного внимания к вопросам социальной справедливости, в особенности на начальных этапах приватизации;

- в зависимости от места социальной составляющей выделены четыре этапа процесса преобразования отношений собственности. Показано возрастание роли экономической эффективности приватизационных программ по мере расширения и углубления приватизации;

- рассмотрены объективные и субъективные барьеры, возникшие уже в ходе реализации приватизационных программ, которые существенно замедлили процесс преобразований и снизили его экономическую эффективность;

- исследованы противоречивые тенденции становления среднего класса в ходе преобразований отношений собственности.

- дана оценка совокупности и диалектики позитивных и негативных социальных итогов приватизационных процессов, показана их роль в формировании современной социальной ситуации в рассматриваемом регионе.

Практическая значимость исследования. Материал диссертации может быть взят за основу при разработке курса лекций по становлению рыночного хозяйства в государствах с переходными экономиками, а также использован специализированными ведомствами в качестве исходной базы для практической корректировки курса приватизации.

Выводы и рекомендации диссертации прошли апробацию в научно-аналитических работах соискателя, включенных в состав итоговых научных докладов, подготовленных сотрудниками Центра исследований социальных проблем ИМЭПИ РАН по заказам: Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (1994 г.), Федеральной службы занятости РФ (1994-95 гг.), Министерства труда и социального развития РФ (1995-96 гг.), Московского государственного социального университета (1998 г.), Института социальной экономики РАН (1999 г.), Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (2000 г.), Центра глобального развития, США (Center for Global Development, USA) (2003 г.), а также выполненных в ходе коллективных исследований по грантам РГНФ и РФФИ (1996-2001 гг.). По теме диссертации автором опубликовано 12 научных статей общим объемом 10,4 п. л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Центра исследований социальных проблем ИМЭПИ РАН.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и статистического приложения, последовательно раскрывающих тему исследования, а также библиографии. ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ СТАРТА ПРИВАТИЗАЦИИ В СТРАНАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ 1.1. Политическая и социально-экономическая ситуация накануне

реформ отношений собственности

1.2. Проблема согласования принципов экономической эффективности и социальной справедливости приватизации

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЙ СРЕЗ МОДЕЛЕЙ ПРИВАТИЗАЦИИ В СТРАНАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

2.1. Влияние социального восприятия идеи приватизации на выбор ее модели

2.2. Социальное измерение реализованных моделей приватизации

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ИТОГИ РЕФОРМ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ

3.1. Воздействие приватизации на занятость и доходы населения

3.2. Проблемы формирования среднего класса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ БИБЛИОГРАФИЯ

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении оценивается степень изученности социальных проблем приватизации в российской и зарубежной литературе, обосновывается актуальность темы исследования и его научная новизна, формулируются цели и задачи работы, содержится краткий обзор использованных автором источников информации.

В первой главе дана общая характеристика социально-политической и социально-экономической ситуации в Центральной и Восточной Европе, предопределившей необходимость, темпы, масштабы и последовательность проведения реформ отношений собственности; подробно рассмотрена проблема согласования принципов экономической эффективности и социальной справедливости в ходе приватизации.

Показано, что приватизация в ЦВЕ — это закономерный итог длительных поисков путей реформирования малоэффективных с точки зрения современных требований национальных хозяйственных механизмов. Замедление темпов экономического роста, стагнация уровня жизни населения, нарастание социального

недовольства, особенно остро проявившиеся на рубеже 80-90-х гг., безоговорочно требовали радикальных изменений в политическом и экономическом курсах.

По сути, идея приватизации возникла на волне отрицания, отказа от прежних общественно-политических ценностей и установок. Приватизация рассматривалась прежде всего как мощный противовес доминирующему госсектору. Именно "усталость" общества от тотального огосударствления всех сторон повседневной жизни и обеспечила во всех странах весомую социальную поддержку идей реформы отношений собственности перед их стартом. Кроме того, согласно данным социологических опросов, настороженное, но в целом положительное, отношение населения к приватизации, было обусловлено и ожиданиями быстрого роста уровня жизни (как показала практика, явно завышенными) в ходе и результате преобразований отношений собственности.

Вместе с тем, как показала сложная процедура законодательного утверждения конкретных моделей приватизации в ЦВЕ, во всех без исключения постсоциалистических государствах наиболее трудновыполнимым оказалось не столько определение темпов и масштабов реформы отношений собственности, сколько достижение общественного согласия относительно форм ее проведения.

Каждая социальная группа в соответствии с присущими именно ей интересами, ожиданиями, предпочтениями, представлениями о социальной справедливости стремилась обеспечить себе в ходе и в результате происходящих изменений достойную жизнь. Достижение этих целей во многом было связано с местом (определяемым методами и принципами проведения приватизации), какое ей удавалось "отвоевать" в формирующейся системе новых социально-экономических отношений. Этим и объясняется жесткое столкновение и противоборство широкого спектра подходов к выбору путей реформы отношений собственности в каждой стране. В итоге при разработке приватизационных программ реформаторам пришлось искать сложные компромиссные решения: маневрировать между необходимостью, с одной стороны, провести приватизацию быстро, с другой — социально приемлемо.

Как показывает мировой опыт, проблема оптимального сочетания в социально-экономической политике в целом и в страте-

гии приватизации в частности практически несовместимых друг с другом требований, предъявляемых критериями экономической эффективности и социальной справедливости, не имеет однозначного решения. Выбор того или иного варианта определяется комплексом специфических особенностей национальных общественно-экономических систем: отличительными чертами истории их становления, своеобразием современного этапа развития, политико-экономическими взглядами реформаторов и своеобычием менталитета населения.

В постсоциалистических странах частная собственность зарождается внутри чужеродной тотально огосударствленной социально-экономической системы с особой, адекватной именно ей системой ценностных ориентации населения, совокупностью представлений о социальной справедливости, установок и стереотипов массового сознания, во многом несовместимых с развитой частнопредпринимательской средой.

В данном случае преобразования неизбежно приобретали комплексный системный характер и затрагивали все пласты организации общества: экономические, социокультурные и не в последнюю очередь морально-этические. Таким образом, направление и скорость перехода к новой модели хозяйствования оказывались под сильным влиянием социальной составляющей.

В связи с отмеченным выше государства ЦВЕ в преддверии и в ходе приватизации были вынуждены буквально на пустом месте создавать условия для наименее болезненного в социальном плане качественного изменения надстроечных элементов.

Сложность ситуации усугублялась значительным падением жизненного уровня. За первые два года рыночных преобразований реальные доходы болгар сократились в среднем более чем наполовину, в Румынии на 35-40%, в Польше на треть, в бывшей Чехо-Словакии — на 35, в Венгрии - на 15%. Существенно возросшие на этом фоне социальная нестабильность, напряженность, неуверенность в завтрашнем дне наложили сильный отпечаток на содержание и идеологическое обоснование программ приватизации и реституции государственного имущества.

Все это существенно обострило объективное внутренне конфликтное противоречие между требованиями экономической эффективности и социальной справедливости, нарушило его

обычную диалектику, в основе которой лежит принцип поочередной смены приоритетов, и заставило реформаторов действовать нестандартно, уделяя повышенное внимание вопросам социальной справедливости.

Во второй главе раскрыты особенности социального восприятия процесса приватизации в регионе, проанализированы социальные аспекты платных и бесплатных форм приватизации.

Относительно высокий кредит общественного согласия и доверия, четко прослеживаемый в Центральной и Восточной Европе в преддверии приватизации, не выдержал, однако, испытания на прочность при первом же столкновении с действительностью. Уже на стадии реализации первых приватизационных программ возникли труднопреодолимые социальные барьеры субъективного и объективного характера.

Субъективная группа была обусловлена спецификой менталитета населения региона (консерватизмом, эгалитаризмом, патернализмом, отсутствием у большинства людей предпринимательской жилки). Основная отличительная особенность социальных барьеров этой группы — высокая степень устойчивости во времени. Как показывает практика, процесс эволюции сознания людей, их способности адаптироваться к новым социально-экономическим условиям жизни идет очень медленно.

Согласно данным социологических опросов, даже в Венгрии, Польше, Восточной Германии и в бывшей Югославии, наиболее подготовленных в силу особенностей своего социально-экономического развития к восприятию института частной собственности, подавляющая часть населения вовсе не стремилась активно участвовать в предстоящем процессе приватизации, выбрав себе "скромную" роль стороннего наблюдателя.

Аналогичная ситуация прослеживалась в Болгарии, Румынии, Чехии и Словакии, где традиции частного предпринимательства практически утрачены и понятие "частная собственность" ассоциировалась, как правило, с социальным неравенством и социальной несправедливостью.

В целом, несмотря на определенные различия, во всех государствах ЦВЕ в течение длительного времени прослеживались глубоко и весьма прочно укоренившиеся настроения социального иждивенчества и эгалитарная психология, что явно шло вразрез с

требованиями рынка: рассчитывать в первую очередь на собственные силы, развивать личную предпринимательскую активность и терпимо относиться к неизбежно возникающей имущественной дифференциации. И хотя по мере продвижения по пути реформ ситуация постепенно менялась, до сих пор в моделях социально-экономического поведения населения региона присутствуют элементы социалистического образа и уклада жизни.

На фоне стремительного снижения, вопреки первоначальным ожиданиям людей, уровня жизни в Центральной и Восточной Европе возникли и мощные объективные социальные барьеры приватизации. Серьезные просчеты в проводимой ранее в регионе социальной политике (прежде всего, ориентация на искусственное поддержание стабильного уровня благосостояния всех слоев общества и даже на его повышение при явно недостаточной обеспеченности надлежащими материально-финансовыми ресурсами) привели к тому, что экономические возможности перестали соответствовать возрастающим социальным ожиданиям. Ввиду отсутствия действенных механизмов активной социальной политики, социальной защиты населения преодоление сложившихся в государствах ЦВЕ диспропорций в социально-экономическом развитии легло, по сути, на плечи населения. Обществу пришлось заплатить высокую социальную цену за переход к рынку. Огромные социальные слои были буквально вытолкнуты за борт полноценной общественной жизни.

В начале 90-х годов — непосредственно перед стартом приватизации — в Болгарии на уровне прожиточного минимума оказалось 40% населения; в Венгрии — около 1/3 (согласно расчетам Венгерского статистического управления за чертой бедности находилось 20% жителей республики); в Польше — 40-50% семей. В Румынии и бывшей Чехо-Словакии еще в конце 80-х гг. соответственно 40 и 10-15% населения вплотную приблизилось к границе бедности. В бывшей Югославии заработная плата у 65% занятых в общественном секторе была ниже среднеюгославского уровня, в том числе у 50% из них — на 70% (по методологии МОТ, население, уровень дохода которого составляет 2/3 и менее от среднего по стране, относится к категории бедных).

В результате заметно сократилось потребление населения. Например, исследования, проведенные Институтом рынка и по-

требления Катовицкой экономической академии, показали, что 96% польских семей ограничили в 1990 г. свои расходы на жизнь. В условиях отмены дотаций на основные продукты питания произошло значительное перераспределение семейных бюджетов в пользу продовольственных товаров первой необходимости. В Болгарии и Польше соответственно 50 и 60% зарабатываемых средств тратилось на продукты питания. (Для сравнения: в США к категории бедных относятся семьи, в которых 1/3 всех расходов связана с продуктами питания; в Западной Европе — 1/2). Такое изменение структуры расходной части семейных бюджетов неизбежно привело к сокращению расходов на духовную жизнь. Наряду с материальной появилась нематериальная, или духовная бедность.

Кроме того, в переходный период начала быстро раскручиваться инфляционная спираль, проявилась безработица, сопровождающаяся серьезными социально-психологическими проблемами из-за потери невостребованным на рынке труда индивидом своей квалификации вплоть до полной утраты профессиональных навыков в ходе структурных экономических сдвигов.

Все это способствовало угасанию интереса людей к политической жизни, усилению настроений пессимизма, неуверенности в завтрашнем дне, общему недовольству и глубокой апатии.

Страны ЦВЕ (за исключением бывшей Чехо-Словакии) не сумели в достаточной мере сгладить консервативный настрой общества, серьезно противодействующий реформе отношений собственности. Национальным правительствам не удалось наладить систему обратной связи между реформаторами и населением, создать необходимые "информационные мосты", использовав в полную силу возможности средств массовой информации для разъяснения (доступного каждому человеку) особенностей и принципов действия механизма приватизации. И самое главное — несмотря на все социальные мероприятия, так и не удалось смягчить неизбежно возникающие при переходе к рынку в условиях дефицита материально-финансовых ресурсов негативные социальные последствия, заблокировать расширение зоны бедности и сохранить доверие людей к проводимым реформам. Постоянно неоправды-вающиеся социальные ожидания сформировали в общественном сознании образ "пугающего рынка", подорвали и без того весьма

хрупкую социальную поддержку приватизации.

В целом можно констатировать, что сложившаяся в регионе в 90-е гг. нестабильная социально-экономическая и социально-политическая ситуация, с одной стороны, требовала решительных действий по кардинальной перестройке хозяйственной системы, с тем чтобы как можно более быстро преодолеть возникший общественный дисбаланс, с другой — не позволяла проводить намеченные экономические преобразования, в том числе и приватизацию государственной собственности, с высокой скоростью и методом прямой атаки.

В этих условиях в самых общих чертах специфика приватизации в ЦВЕ состояла в сочетании уже апробированного во многих развитых и некоторых развивающихся странах выкупа с бесплатной раздачей государственного имущества, не нашедшей в мировой практике широкого применения. Взгляды на место и роль этих двух путей реформирования отношений собственности претерпели в регионе заметную эволюцию. Четко прослеживаются четыре основных этапа.

Первый (1990-1991г.) сопряжен со стремлением практически всех стран ЦВЕ найти наиболее справедливую с социальной точки зрения формулу приватизации, которая исходя из данного критерия и признается единственно верной. Реформирование отношений собственности исключительно с позиций социальной справедливости превратилось при этом в предмет острых, во многом непоследовательных, дискуссий.

В целом на первом этапе в подходах к формированию моделей приватизации прослеживались излишний максимализм и идеалистичность:

- в качестве главного критерия оптимальности принималась возможность обеспечить социально справедливый передел отношений собственности;

- при этом в странах региона шла острая борьба сторонников полярных моделей социальной справедливости — эгалитарной и либерально-рыночной;

- в результате четко обозначились две противоположные позиции в отношении наиболее социально эффективных форм приватизации: одна из них предусматривала бесплатную раздачу населению равных долей государственной собственности, другая -

выкуп;

- предпринимались безуспешные попытки достичь единства противоречивых социальных интересов в рамках какого-либо одного из названных способов: Венгрия, Восточная Германия и бывшая Югославия твердо отстаивают достоинства механизма платной приватизации; в Болгарии, Румынии и бывшей ЧехоСловакии превалируют идеи бесплатного распределения большей части государственного имущества на уравнительной основе, такой подход к приватизации, правда, в более стертой форме наблюдается и в Польше;

- приверженцы этих двух вариантов практически полностью игнорировали их явную уязвимость как с социальной, так и с экономической точек зрения. В результате процесс приватизации в этот период был законсервирован.

На втором этапе (конец 1991-1992г.) формирование приватизационной концепции сопровождалось интенсивным поиском, с учетом допущенных ранее просчетов, компромиссных решений с целью выхода из сложившейся тупиковой ситуации. Существенный прорыв в этом направлении — подразделение приватизации на два потока: "малую" и "большую". Первый предусматривал перевод в частные руки предприятий розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также небольших (по размерам капитала и числу занятых) производств. Приоритет в этом случае отдавался критериям экономической эффективности и принципу платности. Второй охватывал крупные хозяйственные единицы, приватизация которых наиболее болезненна в социальном плане, так как затрагивает огромные слои населения.

В связи с этим в рамках большой приватизации приходилось сочетать платные и бесплатные формы перевода государственного имущества в частную собственность. В Венгрии произошел коренной пересмотр провозглашенных ранее жестких (безальтернативных) принципов платной приватизации; в Болгарии, Румынии, Чехо-Словакии существенно сокращена доля госимущества, которую предполагалось распределить на эгалитарной основе среди всего населения.

Тенденция дополнить платные формы большой приватизации полностью или частично бесплатными, и наоборот, явилась результатом серии существенных взаимных уступок сторонников

полярных точек зрения на эту проблему под давлением реальных экономических, политических, организационно-технических и, не в последнюю очередь, мощных социальных ограничителей.

На третьем этапе (1993-1994г.) в регионе удалось полностью завершить малую приватизацию и приступить к активному переводу крупных государственных предприятий в частную собственность. Здесь четко выделяются три основные приватизационные модели:

- трудовая, согласно которой владельцами госпредприятий становятся работающие на них лица (характерна для Польши и бывшей Югославии);

- массовая (народная)*, предусматривающая передачу существенной доли государственной собственности всем гражданам ( реализована в Чехии, начата, но затем прервана в Словакии, одобрена в Румынии);

- коммерческая, когда новый собственник определяется в ходе публичной распродажи имущества любым частным лицам (превалирует в Венгрии, Восточной Германии, намечена в Болгарии).

Все эти варианты разработаны в соответствии с различными представлениями о социальной справедливости, господствующими в постсоциалистических обществах. Так, массовая (народная) приватизация поддерживается в основном носителями эгалитарного мировоззрения; в основе идеи трудовой приватизации лежит статусно-распределительный механизм реализации требований социальной справедливости; коммерческий путь передачи государственной собственности в частные руки отражает либерально-рыночную идеологию его разработчиков.

В ходе реализации конкретных программ большой приватизации оказалось, однако, что теоретическая траектория развития приватизационных процессов в странах ЦВЕ во многом не совпадает с действительной. Объективная непредсказуемость нарастания негативных социально-экономических явлений в переходном периоде, многократно усиленная серьезными просчетами при вы-

Болыпой популярностью пользовалась чехословацкая модель ваучерной (купонной) приватизации, наиболее удачно, как казалось, совмещающая в себе требования социально справедливой и одновременно экономически эффективной реформы отношений собственности.

боре стратегии реформы хозяйственного механизма в целом, существенно замедлила процесс приватизации вплоть до его фактически полной остановки в Болгарии, Румынии, и Словакии. Назрела необходимость скорректировать направление развития реформы отношений собственности в ЦВЕ.

Первые попытки решить эту задачу активно предпринимаются в ходе четвертого этапа преобразований (1995 г. — конец 90-х гг.). Во-первых, реформаторы дорабатывали принятые приватизационные программы в той их части, которая отвечает за обеспечение устойчивого баланса противоположных интересов различных категорий населения.

Во-вторых, под давлением углубляющегося дефицита национальных государственных бюджетов, усиления спада производства, затягивающейся структурной перестройки промышленности уделялось внимание не только требованиям социальной приемлемости, но и экономической целесообразности.

В-третьих, происходило встраивание в действующие модели большой приватизации механизмов предупреждения и блокировки негативных социальных явлений. Это правомерно расценивать как первый симптом обеспокоенности реформаторов в тот момент времени собственно постприватизационным периодом развития общества.

Следует отметить, что эти тенденции были присущи далеко не в равной степени всем странам региона. Ко второй половине 90-х годов в ЦВЕ определились бесспорные "лидеры" (Венгрия, Восточная Германия*, Польша и Чехия) и явные "аутсайдеры" (Болгария, Румыния и Словакия) процесса приватизации. Первая группа стран успешно завершила малую и активно проводила большую приватизацию. В других же государствах региона при-

Уникальный опыт перехода Восточной Германии к рынку, специфика менталитета ее населения затрудняют проведение прямых аналогий с ходом постсоциалистической трансформации в других странах ЦВЕ. Однако на ее примере более рельефно видно, что узлы большинства социальных проблем, в том числе возникающих в ходе приватизации, не удается быстро распутать при одной только финансовой поддержке, даже такой мощной (профессиональная и техническая помощь оценивается в 3 тыс.долл.США на душу населения в год), которую оказывает новым федеральным землям правительство Германии.

ватизация проводилась непоследовательно, скачкообразно, с постоянной сменой условий и правил, Столь слабая приватизационная политика на фоне неспособности государственной власти преодолеть общий социально-экономический кризис лишь усиливала антирыночные настроения в обществе, снижала кредит доверия населения к институту частной собственности в целом.

Третья глава содержит анализ социальных последствий приватизации в постсоциалистических государствах. Оценивается влияние приватизации на динамику доходов и занятости населения, изменения на потребительском рынке, анализируются процессы формирования среднего класса.

В приватизации видят, как правило, практически единственного главного виновника всех социальных бед. Однако прямая зависимость между собственно приватизацией и негативными явлениями в социальной сфере не столь однозначна. В социальном плане приватизация сыграла (даже в тех странах, где она еще далека от завершения) и немалую положительную роль.

Во-первых, произошли кардинальные изменения в менталитете населения. Сопровождающая приватизацию кампания по рекламе и внедрению в повседневную жизнь принципиально новых для жителей бывших социалистических стран видов деятельности (операции на кредитных, фондовых, валютных рынках, сделки с недвижимостью и др.) пробудила у многих вкус к предпринимательской деятельности, раскрепостила частную инициативу.

Существенные изменения претерпели ценностные ориентации населения: разрушилась пассивно-выжидательная позиция в плане повышения уровня благосостояния, снизились патерналистские ожидания и эгалитарные устремления. Показательно, что 78% чешских предпринимателей в качестве главной мотивации своей работы в частном секторе называют "желание быть самому себе хозяином".

Во-вторых, окрепший в ходе приватизации частный сектор оказал заметное влияние практически на все стороны общественной жизни: привел к возникновению альтернативных видов занятости и соответственно источников доходов, изменению качественных и количественных параметров торгового и бытового обслуживания населения и, как следствие, структуры потребления.

Появление новых видов доходов, в том числе от собственности, "спровоцированных" именно развернувшейся приватизацией, реально расширило возможности населения, по крайней мере, подстраховать себя в случае полной или частичной потери основного источника трудового дохода, а некоторым позволило выйти даже на более высокий уровень благосостояния.

Наибольшее влияние на положительную динамику реальных доходов населения оказали главным образом малая приватизация и реституция государственной собственности. Это способствовало медленному восстановлению в ЦВЕ сословия частных предпринимателей-реальных собственников. Малая приватизация и реституция внесли весомый вклад в диверсификацию и поддержание (а в некоторых случаях и в увеличение) доходов населения.

Вместе с тем следует признать, что допущены серьезные просчеты в стратегии и тактике приватизации. При этом традиционные институты социальной политики не смогли сгладить возникшие в ходе приватизации негативные социальные явления: предотвратить рост безработицы, углубление социальной и имущественной дифференциации, расширение зоны бедности. Как следствие, практически вне сферы положительного влияния приватизации оказались самые уязвимые в социальном отношении группы населения: пенсионеры (особенно одинокие), многодетные и неполные семьи, безработные.

Неотработанность правового механизма массовой приватизации, дополненная пробелами в знаниях населения региона правил игры на фондовом рынке, по существу, свели на нет первоначально равные шансы держателей приватизационных чеков (купонов, сертификатов) на выгодное размещение ценных бумаг в расчете на будущие дивиденды. Провозглашенные принципы социально справедливого раздела госсобственности лишь успешно выполнили роль пропагандистского маневра, который и обеспечил положительное (на поверхности) отношение населения к предстоящей приватизации.

Результаты специальных исследований расходной и доходной составляющей семейных бюджетов, а также данные социологических опросов, регулярно проводимых в ЦВЕ, показывают, что в регионе для подавляющего большинства населения бесплатная приватизация имела краткосрочный, а не, как ожида-

лось, долгосрочный эффект. Многие не представляли и не представляют себе, как наиболее разумно и выгодно распорядиться обретенной собственностью (в виде недвижимости или ценных бумаг) и стремятся обратить ее в наличные деньги. В наибольшей степени такая линия поведения характерна для семей с низкими доходами, где большая часть расходов связана с приобретением предметов первой необходимости.

Противоречиво и влияние приватизации на трансформацию социальной структуры в государствах ЦВЕ.

С одной стороны, приватизация влечет за собой углубление имущественной дифференциации в ЦВЕ, которая идет в параллель с активной передислокацией населения по "социально-статусной лестнице". При этом в регионе ( в отличие от большинства государств с развитой экономикой) происходит резкое "сползание вниз" старых средних слоев, в которых сосредоточен основной квалификационный и интеллектуальный потенциал общества.

Как показывает мировая практика, средний класс выступает надежным гарантом социально-политической стабильности, формирует прочную социальную базу радикальных общественно-экономических преобразований. В силу специфики мировоззренческих установок, жизненных ценностей (главным образом, ориентации на получение стабильных высоких доходов путем совершенствования профессиональных навыков) именно средние слои могли бы настойчиво и последовательно отстаивать проведение приватизации в ЦВЕ.

Однако социальные издержки перехода к рынку многократно превысили запас как материальной, так и эмоциональной прочности среднего класса в регионе, и зона средних слоев в социальной пирамиде заметно сузилась.

С другой стороны, приватизация в ЦВЕ способствует формированию нового среднего класса. В настоящее время это уже не столько вопрос восстановления прежнего высокого социального статуса и престижа большей части населения, сколько проблема сохранения гражданского мира и согласия в регионе. Точки его роста — мелкие и средние бизнесмены, частные фермеры. Интеллигенция, высококвалифицированные рабочие, лица свободных профессий пока все еще находятся "за бортом" среднего слоя. Медленное возрождение среднего класса в ЦВЕ связано как с со-

циально-психологическими особенностями менталитета населения, так и с чисто финансовыми проблемами, например, нехваткой стартового капитала для "раскрутки" собственного дела.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что приватизация не привела к желаемому спонтанному появлению мощного слоя реальных собственников со стабильным высоким уровнем доходов — аналога среднего класса стран с развитой рыночной экономикой. Этот процесс оказался гораздо более медленным и сложным, чем ожидалось.

В основной своей массе население Центральной и Восточной Европы остается все-таки неподготовленным ни в материальном, ни в морально-этическом плане к восприятию новой, адекватной рыночной среде схемы поведения. Это проявляется в чрезвычайно настороженном отношении людей к происходящей в постсоциалистическом пространстве кардинальной передислокации отдельных социальных групп вверх по социально-статусной лестнице. Чисто теоретически рост числа состоятельных людей оценивается нейтрально. Однако на практике нарождающийся класс новых бизнесменов вызывает у многих заметное раздражение.

Кроме того, передел отношений собственности в Центральной и Восточной Европе воспринимается людьми достаточно отстраненно. Хотя подавляющее число жителей (не менее 2/3 в каждом государстве) одобряет общую идею приватизации, они не участвуют в этом процессе лично, предпочитают оставаться сторонними наблюдателями.

В целом на современном этапе перехода к рынку в ЦВЕ преждевременно говорить об окончательной социальной адаптации людей к новым жизненным реалиям. Современное состояние общества в постсоциалистических государствах можно охарактеризовать скорее как псевдоадаптивное: внешняя приспособленность к рыночным отношениям нередко сочетается с внутренней отрицательной оценкой их норм и неприятием их требований. Наиболее ярко этот феномен проявил себя в Восточной Германии.

В заключении диссертации сформулированы общие выводы, имеющие самостоятельно научно-практическое значение.

1. Практика стран ЦВЕ убедительно показала, что успешная приватизация должна опираться на общественную поддержку.

Другими словами, перед стартом приватизации общество должно прийти к консенсусу относительно экономически действенных и в то же самое время социально легитимных форм, сроков и методов ее проведения. В противном случае даже самое разумное с теоретической точки зрения решение может быть надолго заблокировано или искажено социальным неприятием и недоверием.

2. В силу объективно низкой (прежде всего в силу особенностей предыдущего этапа развития) готовности населения региона адекватно воспринимать новые социальные реалии и быстро адаптироваться к новым социально-экономическим отношениям приватизационные программы, особенно на начальных этапах, представляли собой компромиссные решения — попытку сочетать критерии экономической эффективности и социальной справедливости.

3. Следует учитывать, что реформаторы в странах ЦВЕ вынуждены были учитывать общественные настроения, поэтому социальной составляющей приватизации уделялось повышенное внимание в ущерб экономической эффективности. Эта особенность постсоциалистической приватизации в государствах ЦВЕ, а именно ее чрезмерная идеологизированность и политизированность, не позволила в чистом виде проявиться ожидаемым экономическим и социальным закономерностям этого процесса. Так, в ряде стран ЦВЕ приватизация государственных предприятий не сопровождалась быстрым сбросом излишков рабочей силы, что тормозило структурную перестройку. Механизм ваучерной (или народной) приватизации был изначально нацелен на концентрацию собственности и доходов от нее в руках узкого круга лиц и не привел к появлению слоя эффективных собственников.

4. Вместе с тем, помимо создания предпосылок для экономического роста, что само по себе является важным социальным результатом, приватизация в государствах ЦВЕ запустила механизм радикальной трансформации социальной среды и социальной структуры. Так, в корне изменился социально-экономический ландшафт и менталитет населения, активизировалась деловая инициатива людей, им пришлось искать собственные пути адаптации к новым социальным реалиям, прежде всего в сфере доходов и занятости, с тем чтобы адекватно реагировать на вызовы современной эпохи.

5. Однако социальная ситуация в регионе остается сложной и противоречивой. Наряду с бесспорным повышением уровня и качества жизни сохраняется высокий уровень безработицы, продолжает углубляться социальная дифференциация, устойчивый характер приобрела бедность.

6. Однозначная прямая зависимость между собственно приватизацией и негативными явлениями в социальной сфере представляется весьма спорной. Современная социальная ситуация в постсоциалистических государствах — это результирующая многих взаимопереплетающихся составляющих процесса радикальных системных преобразований. Однако допущенная в ходе приватизации социальная несправедливость (сосредоточение бывшей государственной собственности в руках узкой группы лиц) влияет и будет влиять еще в течение длительного времени на общественные настроения, на отношение населения к социально-экономическим преобразованиям. Эти настроения многократно усугубляет пришедшее на смену излишнему государственному патернализму стремление переложить весь груз нерешенных проблем на плечи населения.

7. В регионе прослеживаются противоречивые тенденции формирования среднего класса. С одной стороны, идет процесс разрушения старых средних слоев, главным образом, высококвалифицированных специалистов. С другой —источники формирования нового среднего класса ограничены в основном сферой малого и среднего бизнеса. В итоге полноценный средний класс, для которого характерен не только определенный материальный достаток, но и высокий интеллектуальный и профессионально-квалификационный уровень, встречается лишь фрагментарно.

8. Практика стран ЦВЕ показала, что приватизация должна опираться на мощную поддержку сильной, продуманной и взвешенной государственной социальной политики. Недооценка роли государства в переходный период, четко наметившийся еще в самом начале реформ его поспешный уход из социальной сферы привел к ряду перекосов и перегибов в последней. Негативные явления в социальной сфере в значительной степени объясняются не столько объективными итогами приватизации, сколько просчетами в экономической и социальной политике.

9. Социальные итоги реформы отношений собственности,

их противоречивость требуют их дальнейших углубленных исследований, разработки на этой основе концепций социального развития в постприватизационном периоде с учетом сложившейся социальной ситуации в странах на фоне их вступления в ЕС.

Список опубликованных научных работ по теме диссертации

1. Социальные аспекты приватизации в странах Восточной Европы // Радикал, 1992, № 21 — 0,25 п.л.

2. Ваучерная приватизация в Чехословакии: причины успехов и промахов // Радикал, 1992, № 39 — 0,3 п.л.

3. Формирование среднего класса в Восточной Европе // Мировая экономика и международные отношения, 1994, № 4 — 1 п.л.

4. Средний класс в период рыночных реформ // Проблемы теории и практики управления, 1994, № 3 — 0,5 п.л.

5. Социальные проблемы реформы отношений собственности в государствах Центральной и Восточной Европы // Труд за рубежом, 1998, № 4 (40) — 1 п.л.

6. Скрытая заработная плата: проблемы и решения в государствах с рыночной и переходной экономикой (в соавторстве с Шестако-вой Е.Е.) // Труд за рубежом, 1999, № 3 (47) — 2,2 п.л. (авторский вклад— 1,2п.л.).

7. Как блокировать массовую безработицу? Основные выводы из опыта Восточной Германии // В сб.: Проблемы становления рынка труда в странах с переходной экономикой (опыт стран Центральной и Восточной Европы). М.: ИМЭПИ РАН, Эпикон, 2000 — 1 п.л.

8. Социально-трудовые проблемы занятости населения при переходе к рынку // Труд за рубежом, 2001, № 3 (51) — 1 п.л.

9. Домашние хозяйства Восточной Германии в реалиях рынка // В сб.: Изменения в социально-экономическом положении и поведении домашних хозяйств в переходных экономиках. М.: ИМЭПИ РАН, Эпикон, 2001 — 1,2 п.л.

10. Социальное реформирование в странах Центральной и Восточной Европы: проблемы и опыт // Труд за рубежом, 2002, № 1 (53)— 1,25 пл.

11. Приватизация и особенности российской модели занятости

населения: причинно-следственный анализ // Человек и труд,

2003, №9 — 0,7п.л.

12. Проблемы и особенности развития предпринимательского потенциала в Центральной и Восточной Европе // Труд за рубежом,

2004,№2-1п.л.

№23 5 94

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Соколова, Татьяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ СТАРТА ПРИВАТИЗАЦИИ В СТРАНАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ.

1.1. Политическая и социально-экономическая ситуация накануне реформ отношений собственности.

1.2. Проблема согласования принципов экономической эффективности и социальной справедливости приватизации.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЙ СРЕЗ МОДЕЛЕЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

В СТРАНАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ.

2.1. Влияние социального восприятия идеи приватизации на выбор ее модели.

2.2. Социальное измерение реализованных моделей приватизации.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ИТОГИ РЕФОРМ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ

И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ.

3.1. Воздействие приватизации на занятость и доходы населения.

3.2. Проблемы формирования среднего класса.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социальные проблемы приватизации в странах Центральной и Восточной Европы"

Социальные проблемы приватизации в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) являются наименее изученным аспектом реформ отношений собственности в постсоциалистическом регионе. Несмотря на то, что с конца 80-х - начала 90-х годов и по настоящее время тема разгосударствления и приватизации превалирует как в фундаментальных, так и в прикладных исследованиях переходных экономик, в зоне особого внимания исследователей по-прежнему находятся, прежде всего, финансовые, институционально-правовые и организационно-технические вопросы реформ отношений собственности. Социальные проблемы приватизации отодвинуты, как правило, на задний план, обсуждаются лишь вскользь, без серьезного комплексного научного анализа.

Вместе с тем произошла глобальная трансформация социально-экономической системы. В большинстве государств ЦВЕ она началась в конце 80-х — начале 90-х годов и затронула все слои населения с их различными ценностными ориентациями, социальными ожиданиями, представлениями о социальной справедливости. За годы реформ доля частного сектора в ВВП выросла с менее чем 10% в среднем по региону до 60 (Румыния) и даже 80% (Венгрия, Словакия, Чехия), в нем работает от 65 (Болгария) до более 80%

Венгрия) всех занятых. Переход от системы хозяйствования административно-командного типа к рынку повсеместно сопровождался снижением уровня жизни вплоть до возникновения устойчивой бедности, ростом безработицы, резким имущественным и социально-статусным расслоением и многими другими не менее острыми социальными проблемами.

Анализ практики рыночных реформ в государствах ЦВЕ показывает, что одной из основных причин конфликтов, которые ярко проявились уже на самом начальном этапе выбора стратегии и тактики проведения приватизации, стала непроработанность реформы отношений собственности именно в социальном плане. И в условиях возрастающей при переходе к рынку общественной усталости и напряженности невозможно было создать оптимальный механизм реформы отношений собственности без учета социальной составляющей, перевешивающей в большинстве случаев чисто экономические критерии эффективности.

Исследование социальных последствий приватизации не является простой задачей. Современная социальная ситуация и складывающаяся социальная структура общества в странах региона — результат одновременного действия сложного комплекса часто противоречивых факторов. Несомненно, что приватизация является одним из них, но далеко не единственным и не обязательно главным. Немаловажную роль играла и социальная политика государства, в особенности допущенные в ней просчеты, и готовность населения к коренным преобразованиям собственности, и качество политической элиты и др. Выявить значение каждой из этих групп факторов в каждом конкретном случае практически невозможно.

Бесспорно, что воздействие приватизации на благосостояние населения, ее социальные последствия противоречивы. В той мере, в какой приватизация "запустила" экономический рост, способствовала повышению производительности труда, развитию духа предпринимательства, она имела колоссальное позитивное социальное значение. Однако приватизация внесла свой вклад и в рост безработицы, углубление дифференциации, расширение бедности.

В данной работе, на данной стадии анализа сделана попытка исследовать социальные проблемы приватизации на макроуровне, поставлена задача, показать как общественные настроения влияли на выбор моделей и темпов преобразований отношений собственности и их социальные итоги. Хотя следует признать и целесообразность исследования социальных итогов приватизации и на примере отдельных предприятий, отраслей и регионов.

Приватизация придала мощный импульс происшедшим коренным сдвигам в социально-экономической структуре государств ЦВЕ. Вместе с тем в постсоциалистическом обществе до сих пор сохраняется ощущение социальной несправедливости, допущенной в ходе реформы отношений собственности, многократно усиленное разочарованием населения, главным образом, в социальных результатах реформ. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение социальных последствий, обусловленных именно приватизацией. Кроме того, актуальность темы исследования определяется отсутствием детальных исследований приватизации как процесса социального переустройства в экономиках переходного типа.

Основная цель исследования состоит в постановке и исследовании социальных проблем, обусловленных приватизацией в странах Центральной и Восточной Европы, в оценке роли социального фактора при реформировании отношений собственности и социальных последствий этого процесса. Для этого в диссертации ставятся и решаются следующие группы задач:

• проанализировать специфику социально-экономической ситуации в странах Центральной и Восточной Европы непосредственно перед стартом радикальной экономической реформы и показать ее влияние на запуск процесса приватизации;

• выявить и проследить особенности социального восприятия реформы отношений собственности до начала широкомасштабной приватизации и на стадии непосредственной реализации приватизационных программ;

• критически рассмотреть различные взгляды на проблему согласования в ходе приватизации принципов экономической эффективности и социальной справедливости;

• показать слабые стороны, главным образом, уязвимость с социальной точки зрения отдельных моделей приватизации;

• доказать необходимость создания механизмов, упреждающих возникновение точек социальной напряженности в постприватизационном периоде;

• оценить вклад приватизации в изменение социальной ситуации в регионе;

• раскрыть основные черты трансформации социальной структуры в постсоциалистических странах, обусловленные приватизацией, и рассмотреть процесс возрождения старых и формирования новых средних слоев.

Социальные проблемы приватизации как объект исследования диссертационной работы рассмотрены автором в тесной взаимосвязи с комплексом социально-экономических проблем, сопровождающих процесс перехода от командно-административной экономики к рыночной. Поиск ответа на вопрос, как приватизация повлияла на социальную составляющую процесса перехода государств ЦВЕ к рынку, составил предмет диссертационной работы.

В ходе исследования использованы следующие основные методы: теоретического и эмпирического анализа, сравнительных международных сопоставлений, вторичного со-цио-экономического и статистического анализа, социологических опросов.

Теоретическую базу диссертации составили фундаментальные труды основоположников и последователей теории рыночного хозяйства (Я.Корнаи, Ф.Хайека, Л.Эрхарда), раскрывающие сложный механизм взаимодействия государственных и частных интересов, а также этапы становления рыночных отношений собственности. В ходе исследования изучены монографии и научно-аналитические работы российских ученых (Богомолова О.Т., Гельбраса В.Г., Глинкиной С.П., Гринберга Р.С., Дегтярь JI.C., Дерябиной М.А., Евстигнеева Р.Н., Заславской Т.Н., Лившица А .Я., Майминаса Е., Наделя С.Н., Некипелова А.Д., Нестеренко А.Н., Ракитского Б., Ракитской Г., Римашевской Н.М., Рыбкиной P.B., Сорокина Д.Е., Шевцовой Л.Ф. и др.) и зарубежных исследователей (Альтмана Ф.-Л., Аткинсона А., Винецкого Я., Гумпеля В., Домбровского М., Зиберта X., Ковалика Т., Колодко Г., Левандовского Я., Липтона Д., Милановича Б., Неллиса Дж., Ослунда А., Рапачинского А., Саваса Э., Слэя В., Фридмана Р., Чилози А., Шенфельда Р., Шомбурга Я. и др.), в которых представлен анализ приватизации и социального развития в странах с развитой экономикой и в постсоциалистических государствах.

Осмыслению социальных проблем приватизации в странах Центральной и Восточной Европы способствовали и результаты исследований трансформации отношений собственности в некоторых развивающихся государствах, особенно в странах Латинской Америки.

Источниками фактологических и статистических данных явились научные разработки и материалы международных организаций (Мирового банка реконструкции и развития, Международного валютного фонда), международных конференций и круглых столов, посвященных проблемам приватизации в Центральной и Восточной Европе, специальные обзоры национальных ведомств по приватизации государственного имущества, данные социологических опросов и мониторинга общественного мнения, а также научные публикации в российских и зарубежных периодических изданиях.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые:

- представлен детальный структурированный анализ слабо изученных на сегодняшний день социальных проблем, сопровождающих уникальную по своим масштабам и темпам осуществления реформу отношений собственности в Центральной и Восточной Европе;

- приватизация рассмотрена сквозь призму общественного восприятия и отношения к ней, а не только с позиций традиционного экономического подхода. Это позволило выявить и проанализировать воздействие социальной составляющей, а именно совокупности системы ценностных ориентаций населения, представлений о социальной справедливости, установок и стереотипов массового сознания, на выбор модели, темпов приватизации и последовательности ее этапов;

- показано, что приватизационные программы представляли собой компромиссное решение, попытку соединить две противоположные цели: с одной стороны, провести приватизацию быстро и экономически эффективно, а с другой — социально приемлемо. И в этом заключались сила и слабость реформ отношений собственности в постсоциалистическом мире. Исследованы причины повышенного внимания к вопросам социальной справедливости, в особенности на начальных этапах приватизации;

- в зависимости от места социальной составляющей выделены четыре этапа процесса преобразования отношений собственности. Показано возрастание роли экономической эффективности приватизационных программ по мере расширения и углубления приватизации;

- рассмотрены объективные и субъективные барьеры, возникшие уже в ходе реализации приватизационных программ, которые существенно замедлили процесс преобразований и снизили его экономическую эффективность;

- исследованы противоречивые тенденции становления среднего класса в ходе преобразований отношений собственности.

- дана оценка совокупности и диалектики позитивных и негативных социальных итогов приватизационных процессов, показана их роль в формировании современной социальной ситуации в рассматриваемом регионе.

Материал диссертации может быть взят за основу при разработке курса лекций по становлению рыночного хозяйства в государствах с переходными экономиками, а также использован специализированными министерствами и ведомствами в качестве исходной базы для практической корректировки курса приватизации.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в научной периодической печати (12 научных статей общим объемом 10,4 п.л.). Ключевые выводы и рекомендации диссертации прошли апробацию в научно-аналитических работах соискателя, включенных в состав итоговых научных докладов, подготовленных сотрудниками Центра исследований социальных проблем ИМЭПИ РАН по заказам: Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (1994 г.), Федеральной службы занятости РФ (1994-95 гг.), Министерства труда и социального развития РФ (1995-96 гг.), Московского государственного социального университета (1998 г.), Института социальной экономики РАН (1999 г.), Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (2000 г.), Центра глобального развития, США (Center for Global Development, USA) (2003 г.), а также выполненных в ходе коллективных исследований по грантам РГНФ и РФФИ (1996-2001 гг.).

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и статистического приложения, последовательно раскрывающих тему исследования, а также библиографии.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Соколова, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в работе анализ уже более чем десятилетней истории реформ отношений собственности в постсоциалистических государствах Центральной и Восточной Европы позволяет сформулировать следующие основные выводы, имеющие самостоятельное научно-практическое значение.

1. Практика стран ЦВЕ убедительно показала, что успешная приватизация должна опираться на общественную поддержку. Другими словами, перед стартом приватизации общество должно прийти к консенсусу относительно экономически действенных и в то же самое время социально легитимных форм, сроков и методов ее проведения. В противном случае даже самое разумное с теоретической точки зрения решение может быть надолго заблокировано или искажено социальным неприятием и недоверием.

2. В силу объективно низкой (прежде всего в силу особенностей предыдущего этапа развития) готовности населения региона адекватно воспринимать новые социальные реалии и быстро адаптироваться к новым социально-экономическим отношениям приватизационные программы, особенно на начальных этапах, представляли собой компромиссные решения — попытку сочетать критерии экономической эффективности и социальной справедливости.

3. Следует учитывать, что реформаторы в странах ЦВЕ вынуждены были учитывать общественные настроения, поэтому социальной составляющей приватизации уделялось повышенное внимание в ущерб экономической эффективности. Эта особенность постсоциалистической приватизации в государствах ЦВЕ, а именно ее чрезмерная идео-логизированность и политизированность, не позволила в чистом виде проявиться ожидаемым экономическим и социальным закономерностям этого процесса. Так, в ряде стран ЦВЕ приватизация государственных предприятий не сопровождалась быстрым сбросом излишков рабочей силы, что тормозило структурную перестройку. Механизм ваучерной (или народной) приватизации был изначально нацелен на концентрацию собственности и доходов от нее в руках узкого крута лиц и не привел к появлению слоя эффективных собственников.

4. Вместе с тем, помимо создания предпосылок для экономического роста, что само по себе является важным социальным результатом, приватизация в государствах ЦВЕ запустила механизм радикальной трансформации социальной среды и социальной структуры. Так, в корне изменился социально-экономический ландшафт и менталитет населения, активизировалась деловая инициатива людей, им пришлось искать собственные пути адаптации к новым социальным реалиям, прежде всего в сфере доходов и занятости, с тем чтобы адекватно реагировать на вызовы современной эпохи.

5. Однако социальная ситуация в регионе остается сложной и противоречивой. Наряду с бесспорным повышением уровня и качества жизни сохраняется высокий уровень безработицы, продолжает углубляться социальная дифференциация, устойчивый характер приобрела бедность.

6. Однозначная прямая зависимость между собственно приватизацией и негативными явлениями в социальной сфере представляется весьма спорной. Современная социальная ситуация в постсоциалистических государствах— это результирующая многих взаимопереплетающихся составляющих процесса радикальных системных преобразований. Однако допущенная в ходе приватизации социальная несправедливость (сосредоточение бывшей государственной собственности в руках узкой группы лиц) влияет и будет влиять еще в течение длительного времени на общественные настроения, на отношение населения к социально-экономическим преобразованиям. Эти настроения многократно усугубляет пришедшее на смену излишнему государственному патернализму стремление переложить весь груз нерешенных проблем на плечи населения.

7. В регионе прослеживаются противоречивые тенденции формирования среднего класса. С одной стороны, идет процесс разрушения старых средних слоев, главным образом, высококвалифицированных специалистов. С другой —источники формирования нового среднего класса ограничены в основном сферой малого и среднего бизнеса. В итоге полноценный средний класс, для которого характерен не только определенный материальный достаток, но и высокий интеллектуальный и профессионально-квалификационный уровень, встречается лишь фрагментарно.

8. Практика стран ЦВЕ показала, что приватизация должна опираться на мощную поддержку сильной, продуманной и взвешенной государственной социальной политики. Недооценка роли государства в переходный период, четко наметившийся еще в самом начале реформ его поспешный уход из социальной сферы привел к ряду перекосов и перегибов в последней. Негативные явления в социальной сфере в значительной степени объясняются не столько объективными итогами приватизации, сколько просчетами в экономической и социальной политике.

9. Социальные итоги реформы отношений собственности, их противоречивость требуют их дальнейших углубленных исследований, разработки на этой основе концепций социального развития в постприватизационном периоде с учетом сложившейся социальной ситуации в странах на фоне их вступления в ЕС.