Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования"

На правах рукописи

ЕЛИНА Ольга Александровна

ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ВНУТРИФИРМЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

Специальность 08. 00. 05. — «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами - промышленность)»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2004 г

Работа выполнена на кафедре Экономики производственных предприятий в Российской Экономической Академии им. Г. В. Плеханова

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор Волков Ольгерд Иванович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Буряк Петр Осипович;

кандидат экономических наук,

профессор Тарханов Алексей Васильевич

Ведущая организация: Всероссийский заочный финансово-экономический институт.

Защита состоится 10 декабря 2004 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К 212.196.03 в Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова по адресу: 113054, Москва, Стремянный пер., д. 36.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РЭА им. Г. В. Плеханова. Автореферат разослан 10 ноября 2004 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, к. э. н., доцент

Е. С. Стручкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической предпосылкой о том, что общая эффективность функционирования фирмы в современных условиях определяется системой ее управления. Планирование зародилось и развивалось, как основной инструмент управленческой деятельности, потому является оптимальным механизмом управления производством и существенным фактором экономического развития: рост промышленного производства требует совершенствования управленческих технологий, методов и моделей планирования, в свою очередь, использование механизма планирования производственной деятельности нацелено на рост и интенсификацию производства. Просматривается диалектическое единство экономического роста и развития методологии планирования, которое происходит по пути все большего охвата системой планирования всех сторон экономической деятельности и расширения планового горизонта, усложнения методов и моделей планирования. Таким образом, внутрифирменное планирование, как инструмент управления -объективная необходимость, неразрывно связанная с научной организацией управленческого труда, одна из составляющих успеха производственной деятельности.

В соответствии с общемировыми тенденциями экономического развития, российская экономика не должна отказываться от элементов государственного и внутрифирменного планирования. Вследствие отхода государства от централизованного управления российской экономикой и упразднения соответствующих институтов, предприятия получили возможность самостоятельно выбирать приемлемый подход к планированию хозяйственной деятельности, в зависимости от своей специфики, потенциала, внешних и внутренних условий развития. Однако глубокий экономический спад и нестабильность темпов экономического развития российской промышленности свидетельствуют о низкой эффективности систем управления производством. Несмотря на желание руководства предприятий лучше организовывать работу, планировать развитие предприятий, кардинальная смена условий деятельности привела к снижению качества планирования, что препятствует нормальному^ функционированию производственных фирм. Это подтв^рдилд ^ ¿щ кпр4йё*1енн<|е автором

исследование. Осуществление планирования деятельности промышленных предприятий, которые в большинстве своем представляют собой крупные и сложные экономические структуры, требует наличия адекватной организационной системы. Отсутствие опыта планирования в условиях рынка, методик формирования и оценки эффективности применяемой системы внутрифирменного планирования, квалифицированных кадров и финансовых ресурсов не позволяют создать единой системы планирования, которая ориентировала бы предприятие на рост и долгосрочное развитие.

Сказанное подтверждает актуальность совершенствования методических основ формирования системы внутрифирменного планирования деятельности производственных предприятий, ориентированной на удовлетворение потребностей рынка при сохранении эффективности производственных процессов с целью достижения максимального эффекта от ее использования в управленческих целях. Более того, адаптация внутрифирменных систем планирования к современным условиям может стать одним из ведущих факторов выведения российских предприятий из кризисного состояния.

Проблемы планирования в экономике активно обсуждаются экономистами вот уже на протяжении полутора веков. В нашей стране еще в 20—30 г. прошлого столетия вопросами планирования занимались известные теоретики: Н. Д. Кондратьев в работе «План и предвидение», В. А. Базаров в работах «Принципы построения перспективного плана», «К методологии перспективного планирования», а также такие ученые, как Л. В. Канторович, А. Н. Ковалевский, Г. М. Кржижановский, В. С. Немчинов, В. В. Новожилов, С. Г. Струмилин. В свете реальных потребностей того времени, этих ученых интересовал, прежде всего, народнохозяйственный уровень проблемы, но предложенные ими подходы касаются и внутрипроизводственного планирования.

Позднее тему планирования в экономике разрабатывали А. Г. Аганбегян, С. П. Аукуционек, Ю. П. Васильев, С. Е. Каменицер, Г. Я. Киперман, Д. М. Крук, А. И. Петров, Г. X. Попов, В. К. Фальцман. Так как в тот период планированию отводилась ведущая роль в управлении народным хозяйством, учеными было создано большое количество трудов и разработок в этой области, которые представляли большой интерес для экономистов всего мира и являются актуальными и сейчас.

Существенное внимание уделяют внимание вопросам планирования и в настоящее время. Более того, ученые экономисты и практики говорят об актуальности продолжения разработок данной темы, необходимости трансформации системы планирования на российских предприятиях, а также о переосмыслении роли планирования в развитии экономики страны. Наибольшее внимание планированию уделяется в работах М. М. Алексеевой, М. И. Бухалкова, О. С. Виханского, О. И. Волкова, И. Н. Герчиковой, А. И. Ильина, В. А. Попова, А. Г. Поршнева, Н. А. Соломатина, А. В. Тарханова, В. В. Царева, Р. А. Фатхутдинова и др.

Активно тема планирования экономической деятельности разрабатывается и зарубежными учеными: X. И. Ансоффом, Т. Коно, Р. Акоффом, М. Месконом, Р. Капланом, Д. Нортоном. Их исследования направлены, прежде всего, на внутрифирменный уровень планирования в различной временной ориентации, хотя в последние десятилетия все большее внимание западных экономистов привлекает возможность централизованного регулирования экономики с целью преодоления экологических и энерго-сырьевых проблем, разрешения экономических кризисов.

Целью исследования является совершенствование методических основ и разработка практических рекомендаций для формирования системы внутрифирменного планирования в целях повышения ее эффективности и стабильного развития предприятия.

В соответствии с целями исследования были поставлены и решены следующие задачи:

1. проанализировать сущность и развитие планирования, как метода управления и обосновать его актуальность в современной экономике;

2. исследовать сложившиеся системы внутрифирменного планирования на российских предприятиях на предмет их соответствия современным потребностям управления, выявить основные проблемы, с которыми сталкиваются фирмы в процессе планирования своей деятельности в реальных условиях, сформулировать причины неэффективного функционирования систем внутрифирменного планирования на современных предприятиях России;

3. дать определение системы внутрифирменного планирования, как подсистемы управления, и сформулировать принципы формирования системы внутрифирменного планирования;

4. разработать и обосновать методику выбора системы внутрифирменного планирования, адекватной современным условиям хозяйствования и потребностям предприятия;

5. разработать методику выбора оптимального горизонта планирования;

6. исследовать условия и факторы применения стратегического планирования в управлении;

7. исследовать взаимосвязь планирования и организационных структур управления и разработать организационное обеспечение системы внутрифирменного планирования;

8. описать процесс внутрифирменного планирования, связь планирования и прогнозирования;

9. проанализировать подходы к оценке эффективности систем внутрифирменного планирования и разработать методику, позволяющую оценить эффективность функционирующей на предприятии системы планирования.

Объектом исследования являются промышленные

производственные предприятия (фирмы).

Предметом в рамках данного исследования является процесс планирования деятельности предприятия.

Теоретической основой исследования выступают ведущие концепции современной науки управления, теоретические разработки в области планирования экономической деятельности ведущих ученых-экономистов, научные труды отечественных и зарубежных специалистов и практиков.

Методика исследования базируется на диалектическом методе познании, комплексном использовании системного подхода, сравнительного анализа, сравнительно-исторического, абстрактно-логического,

нормативного, статистико-экономического, социологического и экономико-математического методов.

Эмпирическая база исследования получена на основе проведенного социологического исследования, наблюдения, результатов анализа и оценки

организации внутрифирменной плановой деятельности на предприятиях г. Москвы и Урала, финансовой отчетности предприятий.

Научная новизна работы заключается в разработке и обосновании основных принципов и алгоритма формирования гибкой комплексной системы планирования деятельности производственных предприятий, как регулярного процесса, а также методики оценки эффективности системы внутрифирменного планирования.

К наиболее существенным научным результатам, полученным лично соискателем, и представленным к защите относятся:

1. обоснована актуальность переориентации системы управления производственным предприятием от функционального подхода в планировании к процессному, в целях поддержания его регулярного характера;

2. уточнено определение системы внутрифирменного планирования, как подсистемы управления, охватывающей все направления плановой деятельности на предприятии;

3. разработан алгоритм формирования и внедрения системы внутрифирменного планирования деятельности предприятия, организованной по процессному принципу;

4. уточнена сущность стратегического планирования, с целью отделить его от долгосрочного, акцентируя внимание на направлении вектора поиска управленческих решений из будущего желаемого состояния объекта к настоящему;

5. разработано организационное обеспечение системы внутрифирменного планирования по типу органических структур на базе иерархической структуры управления предприятием

6. сформулированы основные факторы гибкого процесса планирования на основе гибких производственных процессов и адаптивности системы управления;

7. разработана авторская методика оценки эффективности системы внутрифирменного планирования.

Практическая значимость работы заключается: 1. в разработке алгоритма формирования регулярной системы

внутрифирменного планирования, который может быть использован

предприятиями различных форм, размеров и отраслей в процессе реструктуризации систем управления.

2. разработанная методика оценки эффективности системы

внутрифирменного планирования может быть использована в процессе анализа текущей хозяйственной деятельности, а также для планирования и оптимизации структуры управленческих затрат фирмы.

Результаты исследования использовались в процессе постановки систем регулярного планирования и бюджетирования для предприятий отраслевого холдинга Трубная металлургическая Компания, ООО «Промэнерго», ФГУП «Производственное объединение Октябрь». Материалы исследования использовались в процессе преподавания учебной дисциплины «Экономика фирмы» в Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова.

Основные результаты проведенного исследования докладывались на научно - практических конференциях в РЭА им. Г. В. Плеханова на XIII (2000 год), XIV (2001 год), XV (2002 год), XVI (2003 год), XVII (2004 год) Плехановских Чтениях.

В процессе исследования было опубликовано 8 печатных работ общим объемом 2,44 п. л.

Объем и структура работы. Диссертационная работа содержит 3 главы, введение, заключение, список литературы из 134 наименований, включая нормативно-правовые акты, 10 приложений и 3 акта, подтверждающих апробацию и внедрение результатов исследования. Объем работы составляет 138 страницы, в том числе 21 схема, 2 таблицы, 2 диаграммы, 16 формул.

Основное содержание работы.

В концепции современных теорий научного менеджмента реализоваться планирование должно на основе системного подхода к управлению, что требует создания систем внутрифирменного планирования, поэтому в процессе исследования было введено определение:

система внутрифирменного планирования (СВП1) - это элемент (подсистема) организационной системы управления фирмой, определяющая

1 В автореферате используется сокращение СВП - система внутрифирменного планирования.

позиции присутствия фирмы на целевом рынке, отношение к окружающей среде, направление, пропорции и темпы развития предпринимательской деятельности и обеспечивающая эффективный контроль над реализацией поставленных целей (задач). Таким образом, система внутрифирменного планирования объединяет все виды и направления планирования хозяйственной деятельности предприятия (фирмы).

Зародившись в административной школе управления экономикой, сегодня планирование приобретает новые формы в теории процессного подхода к управлению, который позволяет придать гибкость и адаптивность СВП в динамично развивающейся рыночной среде. Кроме того, необходимо учитывать, что современные СВП могут существовать только при реализации поддерживающих процессов анализа, прогнозирования и контроля.

Россия имеет абсолютно уникальный опыт организации планирования деятельности производственных предприятий на основе централизованного планирования экономики. Несмотря на то, что некоторое время тому назад страна отказалась от подобной практики хозяйствования, признав наличие ее негативных сторон, тем не менее, опыт СССР и других социалистических стран показал возможность планирования в национальных масштабах, достижения, таким образом, сознательных целей, избегая кризисов и безработицы. Более того, было разработано значительное количество методов и моделей (н-р, межотраслевой баланс), представляющих интерес в современной практике планирования. Из идеи централизованного планирования были почерпнуты методики индикативного планирования, развивающиеся в современных экономиках некоторых стран (Франция, Япония, Китай).

Процесс планирования в теории школы научного управления можно рассматривать в двух плоскостях: как жестко регламентированную систему в организационной структуре предприятия и как реализацию процессов управления, поэтому важным фактором, определяющим СВП, является степень ее формализации. Все разнообразие современных форм и методов планирования можно описать в соответствии со следующими критериями: по сфере охвата уровней экономики, по временному горизонту, по целевой ориентации, по степени неопределенности задач, решаемых в ходе планирования, по характеру временной ориентации в процессе принятия

плановых решений, по характеру управленческого воздействия, по уровню управления, по функциональной принадлежности, по способу представления информации, по организационным характеристикам.

В ходе исследования по теме диссертационной работы было проведено социологическое исследование систем внутрифирменного планирования на 9 российских предприятий различных организационно - правовых форм, размеров и отраслей, результаты которого обобщены в таблице 1.

Таблица 1. Сводный анализ анкет исследования систем внутрифирменного планирования предприятий.

Название предприятия. Разработка стратегии Планирование эффективно Планирование неэффективно СВП соответствует потребностям управления СВП не соответствует потребностям управления СВП необходимо расширять СВП необходимо расширять СВП необходимо видоизменять Горизонт стратегического планирования. Горизонт текущего планирования. Разработка фирменных методик планирования Использование программных продуктов Наличие управленческого потенциала роста

ОАО «Завод + + - - + + - - и/о н/о + + +

«Исеть»

ОАО КУЛЗ + + - - + - - + 1-2 года. н/о - + +

УПКБ + + - + - + - - 1 квар 1 - + +

"Деталь" тал год.

ГУППО + + - + - - + н/о н/о + + +

"Октябрь"

ОАО КУМЗ + + - + - • - - н/о н/о - + +

ОАО СТЗ + + - + - + - + 5 лет До года - + +

ОАО УАЗ + + - + - + - - н/о н/о + + +

ОАО КУЗ + н/о н/о н/о н/о н/о н/о н/о 3-5 1 ме н/о н/о +

ОЦМ лет сяц

МАО - н/о н/о н/о н/о н/о н/о н/о Нет 1 ме - + +

«Больше сяц

вичка»

Итого 89% 78% 0 56% 22% 44% 0 33% 33% 89% 100%

«+»- ответ положительный «-» - ответ отрицательный н/о - нет ответа.

На основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

1. процессы планирования подверглись значительной примитивизации;

2. упразднены отдельные важные элементы системы внутрифирменного планирования;

3. планирование носит несистемный характер, не опирается на данные анализа, прогнозирования, слабо осуществляется контроль;

4. отмечен низкий уровень вовлеченности управленческого персонала в планирование, центр тяжести смещен в сторону высшего менеджмента;

5. преобладает функциональный подход в организации планирования;

6. до минимума сокращен горизонт планирования;

7. преобладает сбытовая ориентация в принятии решений в ущерб оптимизации производственных процессов.

Необходимо отметить, что данная ситуация в большой степени обусловлена особенностями макроэкономического развития национальной экономики. Справедливо утверждать, что до сих пор сказываются последствия трансформационного периода нашей экономики. Схема 1 показывает, что отход государства от централизованного управления экономикой в нашей стране и упразднения таких структур, как Госплан, Госснаб, министерства и ведомства, повлек собой разрушение всех институтов (на схеме выделено серым цветом), осуществлявших блок долгосрочного, а в некоторых случаях и стратегического, планирования для деятельности предприятий. Прекратились информационные потоки, способствовавшие установлению внутриотраслевых и межотраслевых связей. Весь комплекс выполняемых государственными структурами функций, необходимых для нормального функционирования и развития предприятий был перенесен в сферу внутрифирменного управления.

С другой стороны предприятия получили полную самостоятельность в управлении своей хозяйственной деятельностью, а значит и в планировании. Однако, совершенствование планирования, как и большинства управленческих функций, основано на привлечении соответствующих ресурсов, которыми в системе внутрифирменного планирования будут информация и специалисты по планированию. Таким образом, процесс формирования и развития системы внутрифирменного планирования требует как существенных текущих затрат (на привлечение специалистов, так и капитальных вложений в информационные системы сбора и обработки данных), однако эффект от этих затрат наступит не сразу и

Схема 1. Вариант последней из действующих систем централизованного планирования в СССР (1988-90 годы).

оценить его достаточно сложно. То есть формирование и совершенствование систем внутрифирменного планирования, можно рассматривать, как инвестиционный процесс, нацеленный на рост и развитие фирмы в долгосрочной перспективе. Это осложняет принятие управленческих решений по совершенствованию и расширению системы планирования на предприятиях (фирмах).

Несомненно, важным инструментом совершенствования СВП является стратегическое планирование. Более того, в современных условиях России это единственно правильный подход в управлении на пути выхода из кризиса. В процессе исследования был сделан вывод, что научная и учебная литература не дает основного отличия стратегически ориентированного планирования от долгосрочного. Это приводит к тому, что на практике происходит подмена этих понятий. В связи с этим, было уточнено определение стратегического планирования, которое мы определили, как метод формирования перспективных планов фирмы, который противопоставлен методу долгосрочного планирования, и опирается на специфические методики определения хозяйственных целей фирмы в условиях высоко подвижной внешней среды и (или) стремлении руководства к внутренней реструктуризации. Методика стратегического планирования разработана и описана в экономической литературе достаточно подробно, но существует проблема создания организационных структур управления, поддерживающих данный метод, и внедрения его.

В соответствии с вышеизложенным, в работе предложен алгоритм выбора системы внутрифирменного планирования, который может быть использован фирмами любых форм, размеров и отраслей (схемы 2 и 3). На основе алгоритма на первом этапе формирования или совершенствования СВП необходимо оценить эффективность функционирующей системы и, если она эффективна, рассмотреть возможности повышения ее эффективности. Если же система неэффективна или вообще отсутствует на предприятии, то следующим этапом будет выбор общей концепции внутрифирменного планирования, которая разрабатывается с учетом обособленности фирмы от внешних инструментов управления.

Далее необходимо определиться с общей целевой направленностью системы, то есть, будет ли она стратегически ориентирована или будет опираться на тенденцию развития фирмы.

Алгоритм формирования системы внутрифирменного планирования.

Схема 2. Этапы постановки эффективной системы внутрифирменного планирования.

Схема 3. II и III этапы постановки эффективной системы внутрифирменного планирования.

На следующем шаге алгоритма определяется горизонт планирования (максимальный, минимальный и промежуточный, если необходимо). В практике хозяйствования сложился стандартный подход к выбору горизонта планирования 5 и более лет - долгосрочное и стратегическое планирование, 3-5 лет среднесрочное 1 год краткосрочное. Однако, учитывая тот факт, что система внутрифирменного планирования должна строиться на основе особенностей управления и функционирования той или иной фирмы, в работе предложена методика выбора индивидуального горизонта планирования, исходя из цикличности в развитии и функционирования фирмы. На диаграмме 1 изображены основные циклы, которые можно описать для любой фирмы. Предложено выбирать максимальный горизонт планирования в соответствии с максимальным циклом, который готовы описать руководители и аналитики той или иной фирмы, от инвестиционного (финансового) до жизненного цикла фирмы. Минимальный горизонт планирования устанавливается в соответствии со значимостью минимальных циклов и возможностями составить планы для периодичности от 1 смены до года. И среднесрочный горизонт планирования можно выбрать на отрезке от года до выбранного максимального горизонта.

Результатом, решений по второму этапу разработанного алгоритма должен стать выбор концепции планировании из четырех возможных на современном этапе развития менеджмента, вариантов:

А- Планирование на основе гибких процессов, которое складывается в настоящее время, в условиях, когда многие важные задачи возникают настолько стремительно, что их невозможно вовремя предусмотреть (гибкое долгосрочное стратегическое планирование по целям).

В - Планирование на основе предвидения изменений, когда начали возникать неожиданные явления и темп изменений ускорился, однако не настолько, чтобы нельзя было вовремя предусмотреть будущие тенденции и определить реакцию на них (краткосрочное стратегическое планирование по результатам).

С - Планирование на основе экстраполяции, когда темп изменений ускоряется, но будущее еще можно предсказывать путем экстраполяции прошлого (на основе долгосрочного планирования).

D - Планирование на основе контроля за исполнением (оперативное регулирование).

Диаграмма 1. Выбор горизонта планирования

Схема 4. Укрупненная схема процессов хозяйственной деятельности фирмы

18

Третий этап алгоритма формирования эффективной системы планирования - разработка и внедрение системы - в работе рассматривается в теории процессного подхода к управлению, как наиболее актуального (схема 4). Заключается третий этап в описание процесса планирования на базе основных процессов создания стоимости в фирме, выборе системы показателей и методов их определения, формировании организационной структуры реализации процесса планирования, разработке регламента, издании и внедрении «Положения о системе внутрифирменного планирования».

При процессном подходе к управлению планирование рассматривается как вспомогательный процесс, интегрирующий все процессы, протекающие на предприятии, на основе которого каждое предприятие разрабатывает сбалансированную систему показателей внутрифирменного планирования. Организация системы планирования при процессном подходе должна опираться на органические структуры управления.

Схема 5. Возможный вариант организации процесса планирования по принципу комитетов.

Схема 5 иллюстрирует разработанный автором вариант организационного обеспечения системы внутрифирменного планирования на базе иерархической структуры управления, свойственной большинству российских предприятий. Предлагается организовывать функционирование системы планирования по принципу создания комитета планирования через выделение центров планирования на трех уровнях менеджмента, во всех структурных подразделениях фирмы. Комитет по планированию может функционировать на постоянной или периодической основе.

Необходимо отметить, что стадии третьего этапа формирования системы внутрифирменного планирования сугубо индивидуальны для каждой фирмы и от решений в процессе их реализации будет зависеть уникальность и эффективность выбранной системы внутрифирменного планирования. Как результат рассмотрения процесса формирования системы внутрифирменного планирования были сформулированы основные принципы формирования системы, которые можно обобщить в соответствии с принципами планирования: системность, непрерывность, точность, целенаправленность, управляемость, эффективность и т. д. Главное же требование, обусловленное подвижностью внешней среды рыночной системы экономики: процесс планирования должен быть гибким, нацеленным на конечный результат деятельности предприятия. В работе рассмотрены и обобщены основные факторы гибкости, которые должны быть учтены при формировании системы внутрифирменного планирования. Прежде всего, основой гибкого планирования является гибкость по отношению к изменениям номенклатуры выпускаемых изделий, чего можно достичь на основе гибких производственных процессов, а также гибкостью в управлении в данном случае процессом планирования, чего можно достичь следующими способами:

1. ввести в процесс возможность корректировки, применяя метод скользящего планирования, либо путем введения в систему постоянного алгоритма контроля и корректировки по факту отклонения (создание так называемой второй петли контроля по промежуточным показателям);

2. система планирование должна предусматривать наличие степеней свободы через создание оптимального баланса централизации и децентрализации составляющих СВП процессов, путем выделения

центров планирования и формирования иерархической системы показателей плана;

3. гибкость системе придаст реализация принципа оптимизации системы показателей индивидуально для каждой производственной системы по принципу min показателей;

4. интервальный метод задания показателей;

5. min документации;

6. применение информационных технологий в планировании;

7. значительную гибкость в системе планирования предопределяет использование человеческого фактора, придающего иррациональность системе, и, прежде всего свобода в выборе методов планирования.

В третьей главе работы рассмотрены факторы эффективности системы внутрифирменного планирования и предложена методика оценки эффекта и эффективности функционирования системы внутрифирменного планирования, как основа принятия решений о совершенствовании и инвестировании в систему. Расчет показателей эффективности строится на принципах прибыльности и экономичности.

Принцип прибыльности: разность между результатами и затратами процесса - эффект - должен быть неотрицательным: Р - 3 > О

отношение эффекта к затратам процесса также должно быть больше О и стремиться к максимуму: Э/3—»максимум

Принципэкономичности Ро/Рб>Зо/Зб,

где Ро и Зо показатели отчетного периода, Рб и 3б — базового.

Оценку предлагается вести по следующему алгоритму:

1. определение чистой прибыли фирмы за отчетный период

2. определение управленческой добавленной стоимости фирмы (УДС) как части чистой прибыли фирмы.

3. выделение той части управленческой добавленной стоимости, которая создана системой планирования (на основе к - коэффициента) - текущий эффект, генерируемый системой внутрифирменного планирования.

4. определение текущих затрат системы внутрифирменного планирования фирмы (по смете) и инвестиций в систему внутрифирменного планирования

5. определение текущей эффективности системы

6. определение эффектов от функционирования системы внутрифирменного планирования за п лет и дисконтирование этих показателей, определение стратегической эффективности системы внутрифирменного планирования и сравнение полученных показателей с нормативными данными.

Ниже приведены формулы для расчета показателей по всем этапам оценки эффективности СВП.

Таблица 2. Методика оценки эффективности системы внутрифирменного

планирования.

1. чп Данные о финансовых результатах содержатся в документах финансовой отчетности фирмы.

2. УДС = (РА - СЦК)*А УДС - управленческая добавленная стоимость, РА - рентабельность совокупных активов, СЦК - средневзвешенная цена капитала, А - совокупные активы фирмы.

2.1. РА=ЧП + Пс*<1-Нп) (Анг+Акг)/2 ЧП - чистая прибыль фирмы, Пр - сумма выплаченных за период процентов, Анг, Акг — совокупные активы соответственно на начало и конец анализируемого периода.

2.2 СЦК=Щ1*сП, Ц1 - цена привлечения соответствующего капитала: заемных средств, привилегированных акций, собственного капитала (обыкновенных акций и нераспределенной прибыли). Методика расчета данного показателя изложена в таблице 3; <Н -доли соответствующих частей капитала в общем объеме капитала фирмы (

2.3 с!1=ФУСК Ф1 - стоимости соответствующих частей капитала

2.4 Цз1 = Пр1*(1-Нп), Цз1 - цена заемных частей капитала; Пр1 - ставка процента по данным кредитам и займам; Нп - ставка налога на прибыль.

3. УДС=^хп), УДС= Эсвп + ХЭпроч, отсюда ТЭ=к*УДС хп - факторы управленческого воздействия Эсвп - эффект (добавочная прибыль) созданная системой планирования. £Эпроч - эффект (добавочная прибыль) созданный прочими системами управления ТЭ -текущий эффект должен быть неотрицательным. к - коэффициент текущего эффекта системы

внутрифирменного планирования, который определяет долю экономической добавленной стоимости, созданной благодаря использованию системы внутрифирменного планирования.

3.1 к=0,25 к=0,33 к=0,85 *Ш+0,75 * Е)т+ +0,35*01 к = Функциональный способ Процессный способ Статистический способ, где БЬ, Бт, -соответственно доля высшего, среднего и низшего менеджерского состава в общей численности управленческого персонала Оперативный способ, где ОЬ От 01 - доли затрат рабочего высшего менеджерского состава, среднего и низшего на процедуры планирования в общем фонде рабочего времени.

4. ТЗсвп Текущие затраты СВП определяются по смете, примерный вариант которой дан ниже в таблице 4.

5. ТРспв = ТЭ ТЗсвп ТРсвп должен быть больше 1.

6. СРсвп = У ТЭ,П+Е)Л1 11свпД1+Е)л1 СРсвп, от 0 до 1 - минимальный результат СРсвп = 1-средний результат СРсвп > 1- максимальный результат (конкурентное преимущество).

Средневзвешенная цена капитала - относительная величина, отражающая стоимость капитала фирмы усредненная по составляющим его источникам. Рассчитывается на основе данных Ф №1, Ф №3, Ф №5 приложения к балансу.

Таблица 3. Данные для анализа структуры капитала, рекомендуемые

при расчете средневзвешенной цены капитала.

Составляющая капитала. Оценка его стоимости (цена - Ц|).

1 Уставный капитал (простые акции) Ставка дивиденда по обыкновенным акциям (для других организационно-правовых форм % выплаченный учредителям оп итогам года).

2 Уставный капитал (привилегированные акции) Ставка дивиденда по привилегированным акциям.

3 Добавочный капитал. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России.

4 Резервный капитал. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России.

5 Нераспределенная прибыль (в случае убытка не учитывается для расчета). Ставка рефинансирования (учетная ставка) БанкаРоссии.

6 Займы и кредиты долгосрочные. Проценты по договорам, скорректированные на ставку налога на прибыль*.

7 Отложенные налоговые обязательства. Ставка рефинансирования (учетная ставка) БанкаРоссии.

8 Прочие долгосрочные обязательства. Проценты по договорам, скорректированные на ставку налога на прибыль*.

9 Краткосрочные займы и кредиты. Средневзвешенный процент по договорам, скорректированный на ставку налога на прибыль*.

10 Кредиторская задолженность. Ставка рефинансирования (учетная ставка) БанкаРоссии.

11 Задолженность перед учредителями по дивидендам. Ставка дивиденда по обыкновенным акциям (для других организационно-правовых форм % выплаченный учредителям оп итогам года).

12 Резервы предстоящих расходов и доходы будущих периодов. Ставка дивиденда по обыкновенным акциям (для других организационно-правовых форм %, выплаченный учредителям оп итогам года)**.

13 Прочие краткосрочные обязательства. Проценты по договорам, скорректированные на ставку налога на прибыль*.

14 Итого СЦК

**в целях анализа и планирования доходы будущих периодов и резервы

предстоящих платежей включаются в собственный капитал фирмы.

Таблица 4. Смета затрат функционирования системы внутрифирменного планирования.

Статья затрат Сумма затрат в год

I Инвестиции в систему. Информация по данным

Блок 1.1 Стоимость информационного обеспечения. внутреннего

В том числе: бухгалтерского учета,

1.1.1 затраты на приобретение персональных учитывается в смете по

компьютеров фактическим суммам

1.1.2 затраты на программное обеспечение. затрат.

1.2 Стоимость основных средств (используемых

системой).

1.3 Стоимость оборотных активов (используемых

системой).

I. Итого инвестиций в СВП (Тсвп).

II Текущие затраты отдела внутрифирменного

блок 2.1 2.2 2.3 2.4 планирования. Материальные затраты Фонд заработной платы отдела. Амортизация оборудования. Амортизация офиса (как доля амортизации всего здания соотнесенная с площадью ПЭО). Прочие затраты (пополнение и обновление баз данных, базы нормативных документов, обеспечение безопасности, содержание автопарка, Данные операционного бюджета отдела внутрифирменного планирования.

2.5 архивной службы услуги связи и Интернет;

расходы на обучение и повышение квалификации; командировки и т.д.). Итого текущие затраты отдела внутрифирменного планирования.

N N.N Затраты смежных и специализированных

блок отделов.

II. Аналогично определяется полная величина

затрат по прочим специализированным отделам, если они предусмотрены производственной структурой (отдел стратегического планирования, отдел бизнес-планирования, прогнозирования и т. д.) Данные операционных бюджетов соответствующих отделов.

N. Итого затраты смежных и специализированных отделов.

III Общефирменные затраты. ФЗШ*к

блок 3.1 Ш Доля заработной платы менеджеров всех уровней предприятия как часть оплаты их работы, связанной с обеспечением функционирования системы планирования. Итого текущих общефирменных затрат.

IV. Итого текущих затрат (ТЗсвп).

В работе апробирован и подробно изложен пример расчета

эффективности СВП по разработанной методике.

Таким образом, в работе представлена современная универсальная концепция формирования гибкой комплексной системы планирования деятельности производственного предприятия, как регулярного процесса, а также методика оценки эффективности системы внутрифирменного планирования.

Основные положения диссертация опубликованы в следующих работах.

1. Едина О. А. Планирование в системе современной экономики. // XIII Международные Плехановские чтения: тезисы докладов аспирантов, докторантов и научных работников. - Изд-во Рос. экон. акад., 2000 г (0,1п. л.)

2. Едина О. А. Роль внутрифирменного планирования в стабилизации экономики. // XIV международные Плехановские чтения: тезисы докладов аспирантов, докторантов и научных работников. - Изд-во Рос. экон. акад., 2001 г (ОД п. л.)

3. Едина О. А. Трансформация систем управления предприятием, как инвестиционный процесс. // «Современные аспекты экономики» № 11, 2001, С. 24-26 (0,2 п.л.)

4. Едина О. А. Трансформация систем производственного управления. // XV международные Плехановские чтения: тезисы докладов аспирантов, докторантов и научных работников. - Изд-во Рос. экон. акад., 2002 г (ОД п. л.)

5. Едина О. А. Формирование системы внутрифирменного планирования. // XVI международные Плехановские чтения: тезисы докладов аспирантов, докторантов и научных работников. - Изд-во Рос. экон. акад., 2003 г (0,1 п. л.)

6. Едина О. А. Процессный подход в планировании. // XVII международные Плехановские чтения: тезисы докладов аспирантов, докторантов и научных работников. - Изд-во Рос. экон. акад., 2004 г (0,1 п. л.)

7. Едина О. А. Методика выбора горизонта внутрифирменного планирования. // «Современные аспекты экономики» № 63, 2004 г, С. 24-27 (0,34 п. л.)

8. Едина О. А. Оценка эффективности системы внутрифирменного планирования. // «Справочник экономиста», № 10, С. 13-18, 2004 г,

(1,4 п. л.)

Отпечатано в типографии Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова Заказ № 152 Тираж 100 экз.

«122 60 5

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Елина, Ольга Александровна

Введение

Глава L Роль и развитие планирования, как инструмента управления хозяйственной деятельностью фирм.

1.1. Сущность планирования, как метода управления.

1.2. Роль и развитие планирования в российской экономике.

1.3. Анализ систем внутрифирменного планирования, применяемых на российских предприятиях.

Глава II. Теоретические основы формирования системы внутрифирменного планирования.

2.1. Выбор системы внутрифирменного планирования хозяйственной деятельности фирм.

2.2. Разработка и внедрение системы внутрифирменного планирования на базе процессного подхода в управлении.

2.3. Принципы формирования эффективной системы внутрифирменного планирования.

Глава III. Оценка эффективности системы внутрифирменного планирования.

3.1. Эффективность системы внутрифирменного планирования.

3.2. Методика оценки эффективности системы внутрифирменного планирования.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования"

Актуальность темы исследования. Основная задача производственного комплекса российской экономики на современном этапе — преодоление последствий системного социально-экономического реформирования, выход из кризисного состояния и создание устойчивых факторов роста национальной экономики.

Основой макроэкономических преобразований последних десятилетий в России стало полное устранение системы централизованного управления экономикой, основанной на планировании, которая и создала в свое время производственно-хозяйственный комплекс страны. В процессе реформ были упразднены все связанные с централизованным планированием структуры, вместо которых руководители производственных предприятий получили рынок, как единственный регулятор экономических процессов. Проведенные реформы потребовали значительного изменения организационной структуры всей системы экономики, а, следовательно, и формирующих ее субъектов - предприятий, которые получили возможность самостоятельно планировать хозяйственную деятельность, в зависимости от своей специфики, потенциала, внешних и внутренних условий развития.

Такая переориентация макросреды потребовала от производителей пересмотра критериев эффективности производств, в результате чего была выявлена низкая конкурентоспособность и убыточность многих предприятий. Практика показала, что избранные пути реформирования оказали в большей степени разрушающее, нежели оздоравливающее действие на экономику в целом и на ее структурные составляющие - производственные предприятия, результатом чего стал глубокий экономический спад. Так, в период реформирования, с 1990 года по 1998 год, промышленное производство в России сократилось на 53,8%. Наибольшее снижение отмечено в легкой промышленности (на 85,7%), промышленности стройматериалов (на 67%), в лесном комплексе (на 63,6%), машиностроении и металлообработке (на 63%).

В черной и цветной металлургии спад составил 47%, в топливной промышленности — 33,5%, в электроэнергетике — 25 %\

Начиная с 1999 года, в экономике России наметились тенденции к росту. Статистика свидетельствует, что российская экономика вступила в переломную стадию своего развития (см. Приложение 1). По данным Центра экономической коньюктуры при правительстве РФ, темпы изменения объема промышленности в 2000 году в % к 1997 году составили 111,7%., к 1998 -117,8. В 2000 году объем валового внутреннего продукта вырос на 7,7%, объем производства промышленной продукции - на 9%, прирост продукции сельского хозяйства - на 5%. Улучшилось финансовое состояние многих предприятий и организаций, нормализовались производимые ими платежи и расчеты. Заметно активизировался процесс кредитования реального сектора. Многие банки по отношению к экономике превратились, наконец, из чистых заемщиков в чистых кредиторов. Реальные располагаемые денежные доходы населения увеличились на 9,1%, общая численность безработных сократилась на 17,9%.

Однако необходимо отметить, что на положительную динамику основных экономических показателей значительное влияние оказали благоприятная конъюнктура мировых цен на нефть, газ, лес, металлы, а также оживление производства в отраслях, занятых производством импортозамещающей продукции. Хоть и рекордные за десятилетие, но сравнительно небольшие позитивные темпы динамики • производства свидетельствуют о том, что экономика все еще не вышла за рамки стагнации. «Стабилизация промышленного производства по-прежнему характеризуется существенной структурной неоднородностью. Обрабатывающий сектор промышленности не встал прочно на ноги, а это означает, что не подготовлен плацдарм для дальнейшего роста. Уже начало 2001 года принесло разочарование, связанное с наметившимся фронтальным снижением в сфере конечного спроса. Вследствие этого возникает реальная угроза того, что выход

Финансовая Россия", N 9,11.03 1999г. экономики из состояния стагнации окажется весьма и весьма проблематичным»1. Большинство экспертов и аналитиков, признавая количественный рост макроэкономических показателей, указывают на отсутствие качественных сдвигов или хотя бы предпосылок того за оцениваемый период, при катастрофическом состоянии наукоемкого сектора российской экономики, падения ее научно-технологического потенциала. Таким образом, инерция "экономики спада", царившая в 90-е годы, еще сильна. Тенденции экономического роста в России начала XXI века, проявившиеся на фоне многолетнего спада, без эффективной поддержки со стороны государства, без совершенствования методов управления экономикой могут не получить дальнейшего развития.

С момента начала реформ и до последнего времени выход отечественной экономики из кризиса связывался, прежде всего, с необходимостью преобразований на макроуровне. Однако итоги реформирования свидетельствуют о том, что ограничение антикризисной политики созданием лишь макроэкономических условий роста не способно переломить негативные тенденции спада и сформировать реальные предпосылки его преодоления. Существующие трудности во многом объясняются отсутствием должного внимания государственных структур и науки к проблемам преобразований в отдельных структурных единицах экономики — предприятиях. Низкая эффективность системы • управления производством одна из основных проблем, препятствующих нормальному функционированию производственных фирм.

Таким образом, реальный путь к экономическому росту лежит сегодня через подъем экономики предприятий — основного товаропроизводственного звена экономики, на основе создания эффективных форм организации фирм, стратегического видения проблем и перспектив каждой фирмы, разработки и

Из выступления председателя сметной палаты РФ С. В. Степашина. Источник: http-//www.ach gov ru/news/speach. внедрения современных методов управления производством. Поэтому исследование проблем развития фирм, повышения конкурентоспособности продукции, применения современных методов управления производственными фирмами является одной из наиболее актуальных задач экономической науки. Л практическое использование выработанных и обоснованных рекомендаций — приоритетная задача руководителей предприятий.

Планирование и организация - основные инструменты внутрифирменного управления. В совершенствовании, адаптации этих методов управления к быстро меняющейся внешней среде, лежит выход из кризисного состояния в промышленности. Потому одно из центральных мест в проводимых преобразованиях современные экономисты отводят трансформации систем планирования, как на внутрифирменном, так и на государственном уровнях1. «Представляется, что выход из экономического кризиса в нашей стране может быть осуществлен посредством перехода к новой экономической политике, предусматривающей разумное сочетание активной политики экономического роста с внедрением новых технологий государственного управления и регулирования, включая переход к системному индикативному планированию»2.

Проблемы планирования в экономике активно обсуждаются экономистами вот уже на протяжении полутора веков. В нашей стране еще в 20—30 г. прошлого столетия вопросами планирования занимались известные теоретики: Н. Д. Кондратьев в работе «План и предвидение», В. Л. Базаров в работах «Принципы построения перспективного плана», «К методологии перспективного планирования», а также такие ученые, как JI. В. Канторович, А. Н. Ковалевский, Г. М. Кржижановский, В. С. Немчинов, В. В. Новожилов, С. Г. Струмилин. В свете реальных потребностей того времени, этих ученых интересовал, прежде всего, народнохозяйственный уровень проблемы, но см , например, Мельник Л. в статье «Трансформация системы планирования на предприятиях России», ГТТиПУ , 4/98. С. Глазьев. «Управление развитием - фактор устойчивого экономического роста». ПТиПУ, 4\1999. С. Кузнецов, И Рожков. «Долгосрочное планирование рынков в системе управления компанией». ПтиПУ, 2\2000 и др.

2Индикативное планирование: теория и пути совершениствования ХМонография. — С По: Знание, 2000. Стр. 11. предложенные ими подходы касаются и внутрипроизводственного планирования.

Позднее тему планирования в экономике разрабатывали А. Г. Аганбегян, С. П. Аукуционек, Ю. П. Васильев, С. Е. Каменицер, Г. Я. Киперман, Д. М. Крук, А. И. Петров, Г. X. Попов, В. К. Фальцман. Так как в тот период планированию отводилась ведущая роль в управлении народным хозяйством, учеными было создано большое количество трудов и разработок в этой области, которые представляли большой интерес для экономистов всего мира и являются актуальными и сейчас. Примером тому может служить существование на Западе целой науки - советологии, занимающейся исследованиями функционирования советской экономики. П. Грегори определил историю СССР, как величайший эксперимент, который был призван ответить на вопрос, возникший перед человечеством на рубеже XIX - XX веков — реален ли иной путь развития помимо рынка и частной собственности1. Причем, на данный момент нет однозначного мнения о том какие факторы сыграли ведущую роль в развале плановой экономики: ошибки руководства, политические, идеологические и международные факторы или ее внутренняя противоречивость, неэффективность и инерция. В противовес широко распространенной в современной экономической литературе точки зрения о том, что: «Идея централизованного управления и директивного планирования непродуктивна не только на макроэкономическом, но и на фирменном л уровне» , можно привести тот факт, что созданная на основе данной .идеи система «могла в течение семи десятилетий функционировать и развиваться, о вовлекая в свою орбиту все новые страны» . А также, не смотря на то, что спад, как известно, превысил двукратный размер, наша экономика продолжает функционировать в более или менее устойчивом режиме: «Технологические циклы в производстве упростились и во многом деградировали, но

Gregory P. Restructuring the Soviet Economic Bureacracy. Cambridge, Cambridge University Press 1990.

1В Кулров. Так что же погубило советскую экономику? Вопросы экономики 7\98. с 135.

3 Ю. Ольсевич. Нужно ли заново исследовать экономическую историю СССР? Вопросы экономики. 11\2000. С.

79. сохраняются. Разорванные связи восстанавливаются, хотя зачастую самым причудливым и противоестественным образом. Производство во многих секторах падало до очень низкого уровня, но почти нигде не замирало окончательно»1. И, как одну из причин такой выносливости теперь уже российской экономики, автор приведенной цитаты называет накопленный в течение десятилетий ресурсный потенциал страны, с чем нельзя не согласиться.

Существенное внимание уделяют внимание вопросам планирования и в настоящее время, более того, экономисты ученые и практики говорят об актуальности продолжения разработок данной темы, необходимости трансформации системы планирования на российских предприятиях, а также переосмыслении роли планирования в развитии экономики страны. Наибольшее внимание планированию уделяется в работах М. М. Алексеевой, М. И. Бухалкова, О. С. Виханского, О. И. Волкова, И. Н. Герчиковой, А. И. Ильина, В. А. Попова, А. Г. Поршнева, Н. А. Соломатина, А. В. Тарханова, В. В. Царева, Р. А. Фатхутдинова и др.

Активно тема планирования экономической деятельности разрабатывалась и зарубежными учеными: X. И. Ансоффом, Т. Коно, Р. Акоффом, М. Месконом, Р. Капланом, Д. Нортоном. Их исследования направлены, прежде всего, на внутрифирменный уровень планирования в различной временной ориентации, хотя в последние десятилетия все большее внимание западных экономистов привлекает возможность централизованного регулирования экономики с целью преодоления экологических и энергосырьевых проблем, разрешения экономических кризисов. . .

Целью исследования является совершенствование методических основ и разработка практических рекомендаций для формирования системы внутрифирменного планирования в целях повышения ее эффективности и стабильного развития предприятия.

В соответствии с целями исследования были поставлены и решены следующие задачи:

1. проанализировать сущность и развитие планирования, как метода управления и обосновать его актуальность в современной экономике;

ДКувалдин. Экономический кризис 90-х: реакция предприятий. РЭЖ. 8\2000. С. 10.

2. исследовать сложившиеся системы внутрифирменного планирования российских предприятий на предмет их соответствия современным потребностям управления, выявить основные проблемы, с которыми сталкиваются фирмы в процессе планирования своей деятельности в реальных условиях, сформулировать причины неэффективного функционирования систем внутрифирменного планирования на современных предприятиях России;

3. дать определение системы внутрифирменного планирования, как подсистемы управления, и сформулировать принципы формирования системы внутрифирменного планирования;

4. разработать и обосновать методику выбора системы внутрифирменного планирования, адекватной современным условиям хозяйствования и потребностям предприятия;

5. разработать методику выбора оптимального горизонта планирования;

6. исследовать условия и факторы применения стратегического планирования в управлении;

7. исследовать взаимосвязь планирования и организационных структур управления и разработать организационное обеспечение системы внутрифирменного планирования;

8. описать процесс внутрифирменного планирования, связь планирования и прогнозирования;

9. проанализировать подходы к оценке эффективности систем внутрифирменного планирования и разработать методику, позволяющую оценить эффективность функционирующей (на предприятии* системы планирования.

Объектом исследования являются промышленные производственные предприятия (фирмы).

Предметом в рамках данного исследования является процесс планирования деятельности предприятия.

Теоретической основой исследования выступают ведущие концепции современной науки управления, теоретические разработки в области планирования экономической деятельности ведущих ученых-экономистов, научные труды отечественных и зарубежных специалистов и практиков.

Методика исследования базируется на диалектическом методе нознании, комплексном использовании системного подхода, сравнительного анализа, сравнительно-исторического, абстрактно-логического, нормативного, статистико-экономического, социологического и экономико-математического методов.

Эмпирическая база исследования получена на основе проведенного социологического исследования, наблюдения, результатов анализа и оценки организации внутрифирменной плановой деятельности на предприятиях г. Москвы и Урала, финансовой отчетности предприятий.

Научная новизна работы заключается в разработке и обосновании основных принципов и алгоритма формирования гибкой комплексной системы планирования деятельности производственных предприятий, как регулярного процесса, а также методики оценки эффективности системы внутрифирменного планирования.

К наиболее существенным научным результатам, полученным лично соискателем, и представленным к защите относятся:

1. обоснована актуальность переориентации системы управления производственным предприятием от функционального подхода в планировании к процессному, для целей поддержания его регулярного характера;

2. уточнено определение системы внутрифирменного планирования, как подсистемы управления, охватывающей все направления плановой деятельности на предприятии;

3. разработан1 * алгоритм формирования- и внедрения -системы внутрифирменного планирования деятельности предприятия,. организованной по процессному принципу;

4. уточнена сущность стратегического планирования, с целью отделить его от долгосрочного, акцентируя внимание на направлении вектора поиска управленческих решений из будущего желаемого состояния объекта к настоящему;

5. разработано организационное обеспечение системы внутрифирменного планирования по типу органических структур на базе иерархической структуры управления предприятием

6. сформулированы основные факторы гибкости процесса планирования на основе адаптивности системы управления и производства;

7. разработана авторская методика оценки эффективности системы внутрифирменного планирования.

Практическая значимость работы заключается:

1. в разработке алгоритма формирования регулярной системы внутрифирменного планирования, который может быть использован предприятиями различных форм, размеров и отраслей в процессе реструктуризации систем управления.

2. разработанная методика оценки эффективности системы внутрифирменного планирования может быть использована в процессе анализа текущей хозяйственной деятельности, а также для планирования и оптимизации структуры управленческих затрат фирмы.

Результаты исследования использовались в процессе постановки систем регулярного планирования и бюджетирования для предприятий отраслевого холдинга Трубная металлургическая Компания, ООО «Промэнерго», ФГУП «Производственное объединение Октябрь». Материалы исследования использовались в процессе преподавания учебной дисциплины «Экономика фирмы» в Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова.

Основные результаты проведенного исследования докладывались на научно - практических конференциях в РЭА им. Г. В. Плеханова на XIII (2000 год), XIV (2001 год),v XV (2002 год), XVI (2003 год),и XVII (2004 год) Плехановских Чтениях. . . 1 . „ . , .

В процессе исследования было опубликовано 8 печатных работ общим объемом 2,44 п. л.

Объем и структура работы. Диссертационная работа содержит 3 главы, введение, заключение, список литературы из 134 наименований, включая нормативно-правовые акты, 10 приложений и 3 акта, подтверждающих апробацию и внедрение результатов исследования. Объем работы составляет 138 страницы, в том числе 21 схема, 2 таблицы, 2 диаграммы, 16 формул.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Елина, Ольга Александровна

Заключение.

Планирование зародилось и развивалось, как основной инструмент управленческой деятельности, потому является оптимальным механизмом управления производственной деятельностью и существенным фактором экономического развития: рост промышленного производства требует совершенствования управленческих технологий, методов и моделей планирования, в свою очередь, использование механизма планирования производственной деятельности нацелено на рост и интенсификацию производства. Таким образом, просматривается диалектическое единство развития методологии планирования и экономического роста, что происходило по пути все большего охвата системой планирования всех сторон экономической деятельности и расширения планового горизонта, усложнения методов и моделей планирования. Применение планирования — объективная необходимость, неразрывно связанная с научной организацией управленческого труда, одна из составляющих успеха производственной деятельности. Потребность в применении СВП не зависит от экономического уклада той или иной страны. Однако, различия в .экономическом устройстве повлекли дифференциацию методов и моделей планирования, в зависимости от характера этой системы (наиболее существенное влияние оказывает степень государственного вмешательства в национальную экономику). Два полярных подхода демонстрирует восточная и западная школы управления: от национального планирования к внутрифирменному в первом случае, и наоборот, внутрифирменные планы - база национальных программ развития.

Процесс планирования в теории школы научного управления можно рассматривать в двух плоскостях: как жестко регламентированную систему в организационной структуре предприятия и как реализацию процессов управления, поэтому важным фактором, определяющим СВП, является степень ее формализации. Все разнообразие современных форм и методов планирования можно описать в соответствии со следующими критериями: по сфере охвата уровней экономики, по временному горизонту, по целевой ориентации, по степени неопределенности задач, решаемых в ходе планирования, по характеру временной ориентации в процессе принятия плановых решений, по характеру управленческого воздействия, по уровню управления, по функциональной принадлежности, по способу представления информации, по организационным характеристикам.

Зародившись в административной школе управления экономикой, сегодня планирование приобретает новые формы в теории процессного подхода к управлению, который позволяет придать гибкость и адаптивность СВП в динамично развивающейся рыночной среде. Основные факторы гибкости:

• возможность корректировки, чего можно достичь, применяя метод скользящего планирования, либо путем введения в систему постоянного алгоритма контроля и корректировки по факту отклонения;

• наличие степеней свободы системы через создание оптимального баланса централизации и децентрализации составляющих СВП процессов, путем выделения центров планирования и формирования ' < иерархической системы показателей плана; • >

• оптимизация системы показателей индивидуально для каждой производственной системы по принципу min показателей;

• интервальный метод задания показателей;

• min документации, применение интегрированных информационных систем управления, целевое планирование;

• использование человеческого фактора, придающего иррациональность системе.

Современные СВП могут существовать только при реализации поддерживающих процессов анализа, прогнозирования и контроля.

Россия имеет абсолютно уникальный опыт организации планирования деятельности производственных предприятий на основе централизованного планирования экономики. Несмотря на то, что некоторое время тому назад страна отказалась от подобной практики хозяйствования, признав наличие ее негативных сторон, тем не менее, опыт СССР и других социалистических стран показал возможность планирования в национальных масштабах, достижения таким образом сознательных целей, избегая кризисов и безработицы. Более того, было разработано значительное количество методов и моделей (н-р, межотраслевой баланс), представляющих интерес в современной практике планирования. Из идеи централизованного планирования были почерпнуты методики индикативного планирования, развивающиеся в современных экономиках некоторых стран (Франция, Япония, Китай).

Отход от централизованного управления экономикой в нашей стране носил достаточно революционный характер и шел «сверху вниз», потому оказал сильное разрушающее влияние на национальные предприятия. В результате отказа от государственного управления и упразднения таких структур, как Госплан, Госснаб, министерства и ведомства, они оказались в состоянии неуправляемости. Настоящая ситуация на микроуровне - характеризуется абсолютным сокращением функций государства при • I несформированной самоорганизующейся рыночной среде. При этом тенденция к сокращению функций государства в экономике противоречит практике всех экономически развитых стран мира в последние десятилетия. Во второй половине нынешнего столетия, когда ускоренными темпами идет научно-технический прогресс и стала особенно быстро развиваться производственная и социальная инфраструктура, государственные структуры всех развитых стран стали намного активнее воздействовать на развитие национальной экономики. Следовательно, в условиях перехода к рыночным отношениям российская экономика не должна отказываться от элементов государственного и внутрифирменного планирования. Каждое предприятие должно самостоятельно выбирать приемлемую схему планирования, в зависимости от специфики, внешних и внутренних условий деятельности. Решение данной проблемы заключается в разработке и обосновании методических основ формирования эффективной системы планирования деятельности функционирующих производственных предприятий с целью достижения максимального эффекта от ее использования в управленческих целях, обеспечения процессов менеджмента, ориентированной на удовлетворение потребностей рынка при сохранении эффективности производственных процессов. В ходе проведенного социологического исследования СВП на предприятиях реального сектора нами были сделаны выводы:

• процессы планирования подверглись значительной примитивизации;

• упразднены ее отдельные важные элементы, планирование носит несистемный характер, не опирается на данные анализа, прогнозирования, слабо осуществляется контроль;

• низкий уровень вовлеченности персонала, центр тяжести смещен в сторону высшего менеджмента;

• преобладает функциональный подход в организации планирования;

• до минимума сокращен горизонт планирования;

• преобладает сбытовая ориентация в принятии решений в ущерб ^ * оптимизации производственных процессов.

Для всех существующих предприятий процесс трансформации СВП необходимо проводить в двух направлениях - видоизменение и расширение. Этот процесс требует значительных долгосрочных вложений. Таким образом, необходимы инвестиции в совершенствование управленческих механизмов, которые позволили бы снизить трансакционные издержки производства и сбыта товаров, что, согласно теореме Коуза, расширило бы возможности рыночной саморегуляции.

Важным инструментом совершенствования СВП мы считаем методологию стратегического планирования. Более того, в современных условиях России это единственно правильный подход в управлении на пути выхода из кризиса. Однако на практике происходит искажение данного метода планирования или подмена его долгосрочным планированием, которое мы определили как векторное, исходя из его сущности. Методика стратегического планирования разработана и описана в экономической литературе достаточно подробно, но существует проблема создания организационных структур управления, поддерживающих данный метод, и внедрения его.

Предложено формировать СВП по процессному принципу, используя следующий алгоритм:

1. Анализ и диагностика деятельности компании и применяемой системы внутрифирменного планирования на основе разработанной автором методики.

2. Выбор концепции внутрифирменного планирования;

- определение горизонтов планирования;

3. Разработка модели СВП:

- описание процесса планирования и его интеграции с хозяйственными процессами фирмы;

- определение перечня количественных и качественных показателей системы, , „ , - формирование организационной структуры СВП;

- определения порядка регламента формирования плановой информации, фактической, контрольной и процесса корректировки.

- разработка и доведение до персонала пакета регламентирующих процесс документов, например, «Положения о структуре центров планирования и функционировании системы внутрифирменного планирования».

Предложены принципы формирования СВП для современных предприятий России, испытывающих проблемы в управлении, с целью преодоления их критического положения, повышения финансовой устойчивости, улучшение результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Сформулированы рекомендации руководителям предприятия, формирующим систему планирования действовать исходя из принципа экономической целесообразности: определять предел планирования величиной издержек ее функционирования, на основе расчета показателя текущего эффекта и стратегического эффекта от применения системы внутрифирменного планирования и соответствующих показателей эффективности в операционном и стратегическом периоде. И соотносить их с тремя уровнями достигаемого результата:

• минимальный результат должен обеспечивать координирующую функцию планирования (текущая деятельность без сбоев);

• средний результат - создает дополнительный положительный эффект, то есть выводит предприятие на траекторию развития;

• максимальный эффект - когда адекватная система планирования становится конкурентным преимуществом предприятия.