Формирование и государственное регулирование инновационной системы России в условиях глобализации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование и государственное регулирование инновационной системы России в условиях глобализации"

На правах рукописи УДК 330 1

ГАБИТОВ Александр Фнрович

ФОРМИРОВАНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность 08 00 01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических паук

Ооаио"--

Санкт-Петербург 2007

003060323

Работа выполнена на кафедре Экономики и военного права Военно-космической академии им А Ф Можайского

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор

МИЭРИНЬ ЛАРИСА АЛЕКСАНДРОВНА,

доктор экономических наук, профессор ЛАПИНСКАС АРУНАС АЛЬГИЕВИЧ,

доктор экономических наук, профессор СТЕШИН АНАТОЛИЙ ИОСИФОВИЧ

Ведущая организация Институт проблем региональной экономики

РАН

чч ?, опт тпа о "/

Защита состоится _2007 года в ' -_часов

на заседании диссертационного совета Д 212 199 27 в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им А И Герцена» по адресу 191186, г Санкт-Петербург, наб р Мойки, 48, корп 6, ауд 13

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им А И Герцена

Автореферат разослан » ¿Я^КА^-/* 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета/^/// /

кандидат экономических наук, профессор ^- '^У- <7 А Я Линьков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Опыт экономического реформирования России отчетливо показал, что для перехода к устойчивому экономическому росту необходимы радикальные преобразования промышленного сектора страны на инновационной основе Мощным фактором, обеспечивающим подобный вариант развития, является системный характер развертывания инновационной деятельности Именно национальные инновационные системы, как убедительно показывает зарубежный опыт, повышают научно-технологический потенциал стран, продуктивность экономики в целом и обеспечивают их высокие позиции в сфере международной конкуренции

Не случайно не только ведущие страны мира, но и менее развитые государства все активнее создают собственные инновационные системы, тем самым кардинально влияя на структуру общественного производства

В условиях глобализации значительно увеличивается внимание к инновационным системам не только в теоретическом плане, но и в практическом аспекте, с точки зрения их эффективного менеджмента, формирования адекватной современным реалиям системы государственного регулирования процесса производства инноваций

В последние годы в нашей стране принято достаточно большое количество официальных документов,1 так или иначе связанных с формированием и развитием инновационной системы, однако, их реализация на практике пока не принесла ожидаемых результатов, что является одной из причин вялотекущих инновационных процессов До сих пор не преодолено кризисное состояние российской инновационной сферы, связанное с малым числом инновационно-активных предприятий, сокращением объемов и перспективных направлений НИОКР, недостаточным спросом на новые технологии и т п Так, в последние годы в нашей стране удельный вес затрат на исследования и разработки составляет лишь 1% валового внутреннего продукта, в то время как в экономически развитых странах этот показатель равен как минимум 2%

'«Концепция государственно» инновационной политики на 1998-2000 годы» Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г № 834, «Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2005 годы» Одобрена Правительственной комиссией по научно-инновацнонной потитике (протокол № 2 от 24 апреля 2002 г), «Концепция межгосударственной инновационной иочитики государств-участников Содружества независимых государств на период до 2005 года» Утверждена решение« Экономического Совета Содружества Независимых государств от 22 июня 2001 т, «Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года» Утверждены Председателем Правительства РФ 5 августа 2005 г № 2473П-П7 и др

Преодоление научно-технологического отставания России от развитых стран, включение ее в глобальное инновационное пространство как полноценного партнера во многом зависит от скорейшего формирования национальной инновационной системы В этой связи разработка действенной, эффективно работающей теории инновационных систем, столь необходимой для принятия конструктивных управленческих решений многих назревших проблем, является весьма актуальной

Степень разработанности темы исследования.

В основе исследования инновационной системы лежат положения теории инноваций зарубежных (Й Шумпетер, Г Менш, Б Санто, А Кляйнкнехт, Я Ван Дейн, Б Твисс и другие) и отечественных ученых (Н Д Кондратьев, А И Анчишкин, Л С Бляхман, С В Валдайцев, Л М Гатовский, И Г Дежина, С В Кортов, В И Кушлин, Н Н Молчанов, Г К Юзуфович, Ю В Яковец, и другие), концепция национальной инновационной системы, разрабатываемая в рамках теории инновационного развития экономики, авторами которой являются Б Лундвал, К Фримен, Р Нельсон, С Меткалф, Н И Иванова, О Г Голиченко, В Ж Келле, М П Посталюк, В Фридлянов, теория «полюсов роста» (Ф Перу, Ж Будвиль), теория региональной диффузии нововведений (Дж Фридман, Дж Вэй, X Ласуэн, П Потье, Т Хегерстранд и другие ученые)

Экономический анализ российской инновационной системы осуществляется в нескольких ракурсах - федеральном (А Н Авдулов, А Дынкин, О Г Гапоненко, Л М Гохберг, А М Кулькин, С Н Машегов, Е В ' Конев, Б Г Салтыков и другие исследователи), региональном (В В Иванов, В Новохатский, Ф Ф Рыбаков, Е М Коростышевская, А И Татаркин, А Ф Суховей, Г М Голова, М Новоселов, А Люлякина и многие другие авторы), муниципальном (Г Лаппо, М Прох, С Зродников, Д Симонова, Ю В Перевалова, Г Попова и другие ученые), межгосударственном (А Казакова, ДЕ Высоцкий, В С Стонгий, А В Ноговицин, А Н Саханова), глобальном (Э В Кириченко, Ю Ю Ковалев, С И Мироненко, Ю Нестеренко, Р Б Ноздрева и другие)

Теоретико-методологические основы государственного

регулирования инновационных процессов заложили И Ансофф, П Друкер, А Форти, Э Мэнсфилд, Б Санто, Б Твисс и другие Среди российских ученых этот аспект исследуется И Фроловой, Н Шелюбской, ТП Николаевой, Ю А Маленковым, М А Гусаковым, Е М Савельевой, Г П Смирновым, П Завлиным, Б Б Леонтьевым, Е А Монастырским и другими

Несмотря на то, что в последние годы растет количество публикаций по данной проблеме, теории инновационных систем в отечественной литературе пока нет В частности, отсутствует единый подход к определению сущности инновационной системы, ее структуре, малоисследованной остается проблема глобализации инновационных процессов Не разработана полноценная модель современной инновационной системы России, недостаточно внимания уделяется ее отраслевому аспекту, состоянию, тенденциям и перспективам развития Много неясного и по вопросу участников инновационной системы, в т ч территориальных В дальнейшем обобщении нуждается мировой опыт формирования и управления инновационными системами Остается нерешенной в теоретическом плане проблема перспективных орг анизационно-экономических форм реализации инновационных процессов на федеральном и региональном уровнях Дополнит ельньгх исследований требует и муниципальный уровень регулирования инновационных процессов Актуальны исследования роли государства как инициатора инновационных процессов

В данной связи опыт показывает, что экономическое реформирование России на инновационной основе может и не состояться, если государство не располагает четко выраженными ориентирами дальнейшего развития, механизмами их реализации и реальными способами прогнозируемого результата Поэтому нужны дальнейшие исследования по проблеме формирования и развития национальной инновационной системы

Дискуссионность проблематики, необходимость фундаментальных теоретических исследований и практических рекомендаций по скорейшему формированию национальной инновационной системы России определили тему исследования, цели и задачи диссертационной работы

Объектом исследования является национальная инновационная система как специфическое институциональное образование и особенности ее функционирования в условиях глобализации

Предмет исследования включает в себя основные закономерности, тенденции формирования и развития национальной инновационной системы на различных уровнях (федеральном, региональном, муниципальном), а также ключевые компоненты и связи между ними

Целыо диссертации является разработка теоретических основ и комплекса практических рекомендаций по формированию инновационной системы современной России в условиях глобализации

Достижению этой цели подчинены следующие задачи

-оценить состояние теоретико-методологической базы исследования инновационной системы на основе обобщения, систематизации и критического анализа взглядов на сущность и структуру инновационной системы, ее модели, а также исследовать инновационный процесс в исторической динамике, вскрыть современные тенденции его развития,

-обосновать теоретические предпосылки становления инновационной системы на региональном уровне, а также раскрыть закономерности развертывания глобальных инновационных процессов,

-определить перспективных участников российской инновационной системы, в том числе и территориальных, проанализировать развитие наукоградов и закрытых административно-территориальных образований как звеньев инновационной системы, оценить их современное положение и перспективы включения в национальную инновационную систему,

-выявить ключевые проблемы, имеющие прямое отношение к становлению инновационной системы России и оценить ее состояние в разрезе научной, производственной, инфраструктурной компоненты,

-обосновать место и роль государства в отечественной инновационной системе и оценить политику федеральных органов власти в области ее формирования и развития, а также разработать рекомендации по совершенствованию системы государственного регулирования инновационных процессов в условиях глобализации,

-проанализировать эволюцию и систематизировать тенденции развития федерального программирования как ключевого инструмента регулирования инновационных процессов, в т ч федеральные целевые программы развития высокотехнологичных отраслей промышленности, в частности гражданской авиационной техники, космоса и др, программы конверсии, а также программы реструктуризации, реформирования и развития ОПК, программы развития наукоградов и закрытых административно-территориальных образований,

-обобщить зарубежный опыт формирования и развития инновационных систем и выработать перечень конкретных рекомендаций по его адаптации к условиям России

Теоретической основой исследовании послужили теория инновационного развития экономики, концепция технологических укладов, концепция национальных инновационных систем, теория «полюсов развития», теория региональной диффузии нововведений, теория экономической глобализации и регионализации, теория управления инновационными процессами, теория систем

Информационную базу работы составили данные Госкомстата СССР и Российской Федерации, отражающие инновационное развитие страны и ее регионов, официальные документы органов власти субъектов РФ, характеризующие процессы разработки и реализации концепций и стратегий инновационного развития конкретных территорий, законодательные и нормативные акты Президента, Государственной Думы, Правительства РФ

Большое значение имело использование отчетов региональных отделений РАН по тем или иным аспектам научной и инновационной деятельности, федерально-региональных программ развития муниципальных образований с градообразующим научно-производственным комплексом, а также федеральных целевых программ развития высокотехнологичного сектора отечественной экономики, компетентных мнений действующих специалистов, представителей ведомственных структур, заказывающих управлений Минобороны РФ, интервью генеральных директоров различных научно-исследовательских и инновационных корпораций страны Использовались экспертные оценки специализированных экономических институтов, теоретический и практический материал, содержащийся в публикациях отечественных и зарубежных экономистов, в периодической печати, результаты научных и прикладных исследований

Положения, выносимые на защиту:

-многоуровневая (федеральная, региональная, муниципальная) модель современной инновационной системы России в контексте развертывания глобального инновационного пространства,

-исторические этапы развития инновационных процессов, их новые тенденции в условиях глобализации,

-теоретические предпосылки формирования региональной инновационной системы и особенности ее развития,

-концепция территориальных участников инновационной системы России, этапы эволюции наукоградов и закрытых административно-территориальных образований и необходимость их реструктуризации с целью превращения в эффективный компонент инновационной системы страны,

-предпосылки, сущность и формы глобализации инновационных процессов, ключевые направления интеграции России во всемирное инновационное пространство,

-периодизация действий государства по разработке и реализации политики в области формирования инновационной системы страны на различных уровнях регулирования,

-эволюция и тенденции развития федерального программирования как основного инструмента регулирования инновационных процессов, в т ч целевых программ развития высокотехнологичных отраслей промышленности, а именно гражданской авиационной техники, космоса и др, программ конверсии, а также реструктуризации, реформирования и развития ОПК, программ развития наукоградов и закрытых административно-территориальных образований

Научная новизна исследования заключается в разработке концептуальных основ национальной инновационной системы России на различных уровнях ее реализации с учетом мирового опыта эволюции инновационных процессов

Наиболее важные научные результаты проведенного исследования могут быть определены следующими положениями

-впервые разработана многоуровневая модель современной инновационной системы России, определены ее территориальные участники,

-предложена авторская периодизация развития инновационных процессов, выделены их основные модели,

-на основе анализа характерных особенностей и тенденций становления национальной инновационной системы в России, в том числе и на региональном уровне, установлено, что в течение длительного времени ее формирование затрагивало, главным образом, не базовые компоненты системы (науку и производство), а инфраструктуру,

- обоснована роль государства как одного из ключевых звеньев национальной инновационной системы России,

-определены и раскрыты предпосылки формирования региональной инновационной системы, обозначены и обоснованы перспективные варианты размещения технопарковых структур в России,

-установлено, что прогрессивное развитие национальной инновационной системы в современных условиях возможно только на основе подключения к глобальному инновационному пространству Определены направления участия Российской Федерации во всемирных инновационных процессах,

-дана оценка действий государства в области разработки и реализации инновационной политики на различных уровнях управления,

-обоснована эволюция и систематизированы тенденции развития федерального целевого программирования в России, как час1и государственного регулирования высокотехнологичных инновационных процессов, раскрыты его недостатки Сделан вывод о необходимости формирования модели общенационального инновационного программирования и максимального использования при решении этой задачи организационно-управленческого потенциала государства,

-проведен сравнительный анализ конверсионной политики США и России, и даны рекомендации по использованию перспективного зарубежного опыта в данной сфере,

-предложен алгоритм анализа конкретных целевых программ на различных уровнях менеджмента,

- определены ключевые территориальные участники национальной инновационной системы, выделены этапы эволюции реформирования наукоградов и закрытых административно-территориальных образований и на этой основе обозначены рекомендации по их скорейшему включению в инновационную систему страны

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке современной модели инновационной системы России, функционирующей на различных уровнях управления, в теоретическом обосновании ее структуры, ключевых территориальных участников, в развитии теории моделирования инновационных процессов, а также процессов их глобализации и регионализации в отечественной и мировой практике, в развитии теории государственного регулирования инновационных процессов, а именно целевого программирования на различных уровнях межгосударственном, федеральном, федерально-региональном,

региональном и муниципальном

Практическая значимость выносимых на защигу положений состоит в том, что в диссертации

-разработана многоуровневая модель национальной инновационной системы России, позволяющая комплексно подойти к ее формированию и развитию,

-дана оценка состояния стержневых компонентов инновационной системы России, в частности науки, производства, инновационной инфраструктуры, позволяющая наметить основные направления ее развития с позиций системного развертывания инновационных процессов,

-подготовлены предложения по реструктуризации наукоградов и закрытых административно-территориальных образований,

-определены основные направления интеграции России в глобальное инновационное пространство,

- выдвинуты рекомендации по оптимальному размещению объектов инновационной инфраструктуры с целью обеспечения целостности инновационной системы России,

-предложены направления совершенствования федерального целевого программирования в области развития высокотехнологичных инновационных процессов на основе критического анализа соответствующих официальных документов

Рекомендации по использованию результатов исследования Предложенная автором концепция современной инновационной системы России может быть использована при обсуждении и совершенствовании государственной инновационной полигики, в т ч в субъектах Федерации, муниципальных образованиях, а также для решения ряда практических задач оживления инновационной активности предприятий, повышения эффективности инновационных процессов, развития и реструктуризации научного потенциала России с целью ее высокого позиционирования в глобальном инновационном пространстве, создании эффективных управленческих структур, интегрирующих научную и производственную деятельность

В работе выдвинуты рекомендации по использованию прогрессивного зарубежного опыта в области формирования и развития инновационных систем, а именно сетевой модели инновационного процесса, межгосударственных инновационных систем, перспективных направлений военно-технического сотрудничества, конверсионной политики и др Полученные результаты исследования могут быть использованы при изложении ряда тем курсов «Экономическая теория», «Инновационный менеджмент», «Региональная экономика и управление» и соответствующих спецкурсов

Апробация работы Основные положения работы докладывались автором на заседании кафедры экономики и военного права Военно-космической академии им А Ф Можайского, международных и региональных конференциях Седьмая международная конференция молодых ученых-экономистов «Предпринимательство и реформы в России» (СПбГУ, апрель 2002 г), Международная научная конференции «Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики» (СПбГУ, апрель 2004 г), Первая Всероссийская научно-практическая конференция «Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем» (Пенза, март 2005 г ) и др

Материалы диссертации были использованы при подготовке различных учебно-методических материалов, учебного пособия «Инновационный менеджмент», чтении лекционных курсов по экономической теории, инновационному менеджменту, региональной экономике и управлению

Структура работы. Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, пяти глав, заключения и библиографии (390 наименований) Общий объем диссертации составляет 393 страницы, включая 39 таблиц, 5 рисунков и одну схему ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Методологические основы исследования инновационной системы

1 1 Инновационная система сущность и структура

1 2 Инновационная система как объект регулирования

13 Сущность инновационного процесса и основные этапы его

исследования в экономической литературе ] 4 Модели инновационного процесса и новые тенденции его развития ГЛАВА 2 Национальная инновационная система России состояние и перспективы

2 1 Научная компонента национальной инновационной системы

2 2 Государственные научные центры - ключевой элемент инновационной системы России

2 3 Производственная компонента национальной инновационной системы ГЛАВА 3 Формирование и перспективы развития инновационной системы России в условиях глобализации научно-технологического пространства

3 1 Предпосылки формирования глобальной инновационной системы

3 2 Военно-техническое сотрудничество как направление развития глобальной инновационной системы

ГЛАВА 4 Региональная инновационная система формирование и тенденции развития

4 1 Предпосылки формирования региональной инновационной системы отечественный и зарубежный опыт

4 2 Наукограды как звено национальной инновационной системы

4 3 Закрытые административно-территориальные образования в инновационной системе России

ГЛАВА 5 Государственное регулирование инновационной системы современной России

5 1 Государственная политика в области формирования и развития национальной инновационной системы

5 2 Программное обеспечение инновационных процессов в оборонно-промышленном комплексе и государственный оборонный заказ регулирование и тенденции

5 3 Программно-целевое управление инновационными процессами

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Публикации Основные результаты исследования опубликованы в 13 научных работах общим объемом 31,4пл,втч в2 монографиях

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования проблемы, степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования Здесь же раскрывается научная новизна, методологическая, информационная основа диссертационной работы, а также практическая значимость полученных результатов

В Главе 1 «Методологические основы исследования инновационной системы» рассматривается ряд общетеоретических проблем, которые автор считает актуальными для предмета исследования состояние теоретико-методологической базы изучения национальной инновационной системы, ее структура, модели инновационных систем, содержание и эволюция инновационных процессов, современные тенденции их развертывания, государство как субъект регулирования инновационной системы

В диссертации показано, что в отечественной науке до сих пор отсутствует целостная концепция национальной инновационной системы Данная проблема начала исследоваться российскими экономистами еще в 60-е годы прошлого столетия Однако в бывшем СССР категория «инновационная система» не фигурировало, а вместо него использовались такие понятия, как «система наука - производство», процесс «исследование — производство», «научно-производственный цикл», а также ряд других родственных и сопряженных терминов

Автором отмечается, что в качестве причин, которые определенным образом затруднили разработку научной концепции инновационной системы, выступают следующие

Во-первых, анализируемая проблема на протяжении 60 - 80-х годов разрабатывалась применительно к условиям административно-командной системы, что привело в отечественной теории и практике к слишком упрощенному ее пониманию (в контексте процессов тотального

огосударствления) как системы по внедрению результатов научных исследований и разработок в производство путем директивных методов управления Свидетельство тому - реальная отдача от практической реализации научно-производственной интеграции в гражданских отраслях была более чем скромной, особенно на фоне быстрого роста инновационной сферы в промышленно развитых странах

Во-вторых, в период рыночной трансформации хозяйства, особенно в первой половине 90-х годов, анализируемая проблема системного взаимодействия науки и производства фактически не разрабатывалась не только в монографических исследованиях, но и в периодической печати Однако, начиная со второй половины 90-х годов, стали появляться работы, так или иначе посвященные рыночной концепции инновационных процессов, а также инновационной политике Вместе с тем в российской экономике, в частности в сфере, интегрирующей научную и производственную деятельность, переход к рыночным отношениям оказался не столь прост, как это представлялось первоначально Как науку, так и производство охватил кризис, они оказались на грани развала Это проявилось в разрушении научно-производственного комплекса, его родовых формирований — научно-производственных объединений, межотраслевых научно-производственных комплексов, деградации промышленного производства, вымывании наукоемких и, прежде всего, высокотехнологичных отраслей В данной связи в экономической литературе инновационные процессы не рассматривались как системное явление в национальном масштабе

В-третьих, необходимость инновационного системообразования не была даже декларирована в официальных документах, а также не признавалась ведущими политическими, экономическими и социальными институтами, поскольку на протяжении 90-х годов основное внимание было приковано к решению текущих тактических проблем (инфляция, выплата заработной платы, неплатежи и т д)

В данной связи исследовательские материалы, так или иначе посвященные инновационному пути развития России на основе формирования национальной инновационной системы, стали появляться лишь в последние пять лет, что, естественно, не могло не сказаться на степени ее разработанности в теоретико-методологическом плане С учетом этих соображений в диссертационной работе проведено ретроспективное исследование указанной проблемы с использованием отечественных источников 60 - 90-х годов, а также проанализирован подход западных авторов к трактовке категории «национальная

инновационная система», что позволило оценить состояние теоретико-методологической базы исследования данной проблемы в целях разработки концепции национальной инновационной системы, столь необходимой для ее практической реализации в современной России

Критический анализ взглядов на природу инновационной системы показал, чго на сегодняшний день четко просматриваются два направления ее анализа Первое дает самое общее понимание природы инновационной системы Второе связано с ее структурным моделированием И первый и второй ракурсы исследования включают неоднозначные трактовки данной категории

В первом направлении она отождествляется с категориями, присущими исследовательской традиции бывшего СССР, такими как «наука -производство», «наука - производство - потребление» и трактуется через структуру процесса «исследование - производство», т е определяется в весьма общем плане, а именно через ее состав, при этом набор элементов инновационной системы варьируется

Второе направление связано с тем, что российские авторы используют определения национальной инновационной системы, имеющиеся в зарубежной литературе

Каждый из приведенных подходов по - своему верен и имеет реальную основу, но более продуктивно определение понятия «национальная инновационная система» в зарубежной трактовке, которая не сводит ее исключительно к инновационному процессу Наиболее распространено определение, где инновационная система понимается как совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс Как таковая - это система взаимосвязанных институтов, предназначенная для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии

Анализ литературы и современных реалий показал, что в России пока не сформировалась национальная инновационная система Создаются региональные системы В их числе территории с высоким научным потенциалом (Московская, Томская и другие области), реализующие пилотные проекты по формированию региональных инновационных систем, регионы, где уже реализуются кластерные стратегии (Зеленоград, Санкт-Петербург), а также территории, где создаются первые технико-внедренческие зоны

Вместе с тем знаменитым советским научным кластерам (закрытым городам, научным городкам), а теперь это муниципальные образования (наукограды и закрытые административно-территориальные образования), уделяется недостаточно внимания, что, естественно, не способствует полноценному развертыванию национальных инновационных процессов на системной основе

Кроме того, в центре внимания российских исследователей оказались не глубинные сущностные вопросы формирования национальной инновационной системы (предпосылки, факторы, детерминирующие ее развитие, содержание, внутренний механизм, типология) а, главным образом, проблема практической реализации результатов научной деятельности Безусловно, она актуальна (не нашла решения в советской экономике), но в условиях рынка формирование инновационной системы не может быть сведено только к ее решению, т е национальная инновационная система функционально рассматривается очень узко, как система, обеспечивающая лишь передачу результатов исследований и разработок в производство

В данной связи в качестве основы формирования и развития в стране национальной инновационной системы выступает именно инновационная инфраструктура, что нашло отражение и в структурированных моделях, активно разрабатываемых российскими учеными в последнее время Самой распространенной моделью национальной инновационной системы является инфраструктурно-ориентированная модель Главный акцент при формировании национальной инновационной системы сделали на инфраструктуру, т е институты (технопарки, инкубаторы бизнеса, инновационно-технологические центры, центры трансфера технологий), обеспечивающие интеграцию науки и производства Это совершенно правильно, но в России в период рыночного реформирования экономики науку и производство охватил острейший кризис, что отодвинуло на задний план собственно инновационный процесс, его ключевые компоненты

Действительно, инфраструктурное обеспечение инновационных процессов в условиях рынка и, прежде всего, с точки зрения быстрого трансфера и коммерциализации технологий имеет особое значение для современной России, поскольку такой опыт отсутствовал, за исключением крупных государственных проектов, реализуемых в военно-промышленном комплексе Однако упор лишь на инфраструктуру (тем более на сегодняшний день отсутствует комплексный подход к ее созданию) не позволит обеспечить формирование действенной национальной

инновационной системы, способной не только передавать, но и, прежде всего, создавать инновации

В диссертации показано, что в деле формирования полноценной инновационной системы современной России необходимо отталкиваться от самого инновационного процесса, учитывать новые тенденции его развертывания и институционального оформления в условиях ¡лобализации В этой связи в работе исследуется инновационный процесс, его сущность, структура, модели, новые тенденции

В отечественной и западной литературе четко прослеживается три этапа эволюции теоретических подходов к исследованию инновационного процесса, что, соответственно, отражают его основные модели линейная, параллельная, сетевая

Первая модель - линейная, строго увязывающая следующие друг за другом стадии работ, начинающаяся с научных исследований и заканчивающаяся, как правило, обслуживанием новых товаров и технологий Данная модель получила распространение во всех странах мира, но если в зарубежной практике она дополнялась другими и была не единственной, то в отношении России этого сказать нельзя Даже сегодня, в условиях рыночной трансформации отечественной экономики, эта модель является основной

Вторая модель - параллельная, получившая широкое распространение в 70-80 - е годы и не предполагающая строгой последовательности этапов Другие признаки этой модели заключаются в следующем

1 Инновационный процесс не всегда начинается с научных, в т ч фундаментальных исследований

2 В параллельной модели возникает качественно новый тип связей, соединяющих его элементы, а именно обратные связи, функциональное предназначение которых - не допустить произвольного разделения инновационных процессов на независимые или слабозависимые составные части, уменьшить длительность инновационных процессов, повысить результативность и качество нововведений Комплекс обратных связей призван противостоять внешним воздействиям и повышать уровень организации системы в процессе адаптации к окружающей среде Таким образом, особенностью обратных связей является и то, что они имеют место не только в рамках системы, но и соединяют ее с внешней средой, с рынком, потребителями, а также другими экономическими субъектами

3 Принципиально изменяется роль науки Она выступает уже не только как источник инновационных идей, но и как ресурс,

пронизывающий все звенья инновационного процесса Дело в том, что в условиях неопределенности, быстрого изменения рыночной конъюнктуры может возникнуть потребность в дополнительных научных исследованиях и экспериментах, причем эта потребность может возникнуть на любой стадии инновационного процесса

Если первые две модели являются традиционными, то третья модель - сетевая - это новая перспективная структура, которая зародилась в 90-е годы в США, в крупнейшем техЕЮПолисе мирового уровня «Силиконовая долина» и характерна она, прежде всего, для высокотехнологичных фирм, работающих в новейших отраслях экономики Сетевую модель можно определить как модель инновационного процесса, адекватную информационной экономике

Первый его этап составляют фундаментальные исследования, проводимые в свободном стиле, без специальной организационной структуры студентами и профессорами Стэнфордского университета Данные исследования дают старт новым высокотехнологичным фирмам — венчурам, массовое образование которых составляет второй этап инновационного процесса Начало инновационного процесса здесь иное и оно отличается от крупных компаний, где первые фазы четко ор1анизованы рамками исследовательских центров в университетах и в фирмах Новая модель технологического трансфера идег прямо от ученых к венчурным фирмам и затем к производству Отличительной особенностью этой модели является венчурный бизнес, венчурный капитал, интегрирующий инновационный и инвестиционный процессы и делающий акцент на эффективном использовании интеллектуального ресурса ведущих университетов

Крупнейшие компании мира в области компьютерных и телекоммуникационных технологий все чаще обращаются к опыту венчурного механизма «Силиконовой долины» с целью перенять инновационную атмосферу высокотехнологичных фирм сообщества Стэнфордского университета Так, например, фирма Интел, разрабатывая новое поколение процессоров, наряду с университетскими грантовыми исследованиями, университетскими лабораториями активно использует собственные венчурные группы

Такая модель имеет строгую территориальную привязку Именно в технополисы устремляются потоки венчурного капитала с целью создания малых инновационных фирм для коммерциализации новшеств Наиболее насыщенными с точки зрения размещения компаний являются Калифорния (89 фирм и отделений), Массачусетс (50), Нью-Йорк (38), т е очевидна

*

хорошая корреляция с географией технологических регионов США, характеризующихся бурным развитием вновь возникающих высокотехнологичных отраслей

С позиций формирования перспективной инновационной системы в современной России в диссертации определены преимущества сетевой модели инновационного процесса, связанные с деятельностью малых фирм Во-первых, это мобильные структуры, быстрее адаптирующиеся к изменяющейся окружающей среде и стремительнее реагируют на ее запросы, чем корпоративные исследовательские центры

Во-вторых, венчурные фирмы разрабатывают новые технологии и на их основе новые продукты за несколько месяцев, получая максимальную отдачу от своих научных исследований, тогда как в традиционных моделях типичный инновационный цикл идет не один год

В-третьих, венчурные компании ведут исследования и разработки в областях, которые были закрыты и приостановлешл научно-исследовательскими центрами крупных компаний

Формирование национальной инновационной системы, в частности, ее регионального блока делает данную модель инновационного процесса очень актуальной для России

Все приведенные модели целесообразно использовать одновременно в практике формирования современной российской инновационной системы, но особое внимание государству следует уделить поддержке новой модели - сетевой, становление которой сегодня идет в России При этом в работе показано, что линейная модель, характерная для высокотехнологичного сектора и, прежде всего, оборонно-промышленного комплекса, обеспечивается госзаказом и требует активизации федерального регулирования Характерными особенностями линейной модели являются

-четкое расчленение инновационного процесса на этапы и последовательность работ по стадиям, отсутствие преждевременного перевода работ на следующий этап, при этом каждая новая стадия формально не должна начинаться до завершения предыдущей Детальное расписание работ по этапам позволяет федеральным ведомствам -заказчикам применять различные формы контрактов, предусматривающие жесткое планирование, программирование всех этапов хозяйственной деятельности корпорации-подрядчика разработку, производство и эксплуатацию оборудования, т е охватывает цикл «наука - производство -э ксплуатация»,

-долгосрочные договоры - десять и более лет только на разработку и совершенствование техники,

-ориентация на удовлетворение общественных потребностей и обеспечение национальных приоритетов,

-государственный контроль инновационных процессов Параллельная модель наиболее целесообразна в частном секторе при создании корпоративных инновационных систем Сетевая структура особенно актуальна для России на региональном уровне

В диссертации показано, что полноценное формирование и функционирование современной инновационной системы России невозможно без активизации инновационного системообразования в регионах, а также встраивания ее территориальных участников в национальную инновационную систему Объединение региональных субъектов в единую систему давно назрело, что невозможно осуществить без продуманной государственной инновационной политики, активного взаимодействия органов власти и управления на различных уровнях развертывания инновационных процессов

Кроме того, сегодня уже невозможно представить национальную инновационную систему без подключения России к общемировому инновационному пространству Данная проблема в литературе фактически не нашла отражения, в частности, отсутствуют специальные исследования (автору известна одна монография), нет единой терминологии (межгосударственная инновационная система, транснациональная инновационная система, глобальная инновационная система, мировая интегрированная научно-инновационная система, мировая инновационная система и т п )

В диссертации расширен традиционный теоретический базис исследования рассматриваемой проблемы, позволяющий переосмыслить исключительно рыночный подход применительно к инновационному пути развития России, в т ч и на территориальном уровне В этой связи в работе показано, что инновационная система должна не просто поддерживаться государством, как, например, в Японии, а включать государство как звено, компонент системы, активный ее субъект, который задает «правила игры», выступает как агент (заказчик), осуществляет управление инновационными процессами

В работе предложено определение национальной инновационной системы, состоящее в том, что это особая подсистема, часть социально-экономической системы, основу которой составляет совокупность инновационных процессов на различных уровнях их реализации (глобальном, национальном, региональном, муниципальном, корпоративном) в виде комплекса институтов, при этом государство

выступает как системообразующий институт, обеспечивающий требуемый уровень целостности системы

В Главе 2 «Национальная инновационная система современной России: состояние и перспективы» оценивается развитие ее ключевых компонентов на федеральном уровне, в частности структурируется научный сектор, раскрываются проблемы его институционального оформления, а также анализируются тенденции развертывания инновационных процессов в высокотехнологичном секторе промышленного производства

В диссертации показано, что формирование полноценной национальной инновационной системы в новой России во многом связано с характером институциональных преобразований научной сферы страны В бывшем СССР ее структура определялась ведомственным подходом к организации и управлению Отсюда и соответствующее деление науки на академическую, отраслевую, вузовскую и заводскую, при этом основными элементами научной системы, составляющими ее каркас, были академические институты, осуществляющие фундаментальные исследования, и отраслевые НИИ, занимающиеся прикладной наукой Производство замыкало эту цепочку и инновационный процесс разворачивался по традиционной схеме «фундаментальные исследования -прикладные исследования - производство» При этом вузовская и заводская наука не играла существенной роли в обеспечении инновационного развития из-за своей слабости, которая определялась особенностями инновационной системы бывшего СССР Подобная' секторальная структура отечественного научного потенциала расходилась с принятой в зарубежных странах (академический, государственный, частнопромышленный и бесприбыльный (некоммерческий)), где кроме государственного сектора исследований и разработок эффективно развивался частнопромышленный

Формирование полноценной инновационной системы России возможно лишь на основе сбалансированного развития ее государственного и частного секторов, в т ч ив науке При этом в зону государственной ответственности входят фундаментальные программы в междисциплинарных областях, а также обеспечение всех аспектов безопасности

В диссертации показано, что создание эффективного научного сектора национальной инновационной системы невозможно без четкого определения судьбы и перспектив развития отраслевой науки -крупнейшего сектора не только в бывшем СССР, но и в современной

России (сегодня в стране функционирует 1,8 тыс исследовательских организаций отраслевого профиля, что составляет более половины структур, осуществляющих исследования и разработки)

Отраслевая наука - это НИИ и КБ промышленных и иных министерств, которые в ходе рыночного реформирования исчезли, были расформированы Осталось одно Федеральное ai ентство промышленности Отраслевые НИИ с точки зрения организации инновационного процесса -это анахронизм и в современных условиях они нуждаются в институциональной реструктуризации С позиций формирования предпринимательского сектора национальной инновационной системы роль отраслевой науки целесообразно передать корпорациям, т е речь идет о восстановлении отраслевой науки, больше всего пострадавшей в ходе рыночного реформирования путем ее трансформации в фирменную науку Это один из перспективных вариантов, тем более, зарубежный опыт показывает, что полноценный интеграционный процесс между наукой и производством обеспечивает именно фирма, имеющая в своей структуре научно-исследовательский центр Отраслевые НИИ, особенно бывшие головные институты, функционально как раз и могут претендовать на роль научно-исследовательских центров, основной функциональной специализацией которых является проведение не только прикладных исследований, но и поисковых, реализующих долгосрочные стратегические интересы компаний Примерами таких центров выступают Bell Labs всемирно известной американской фирмы «А'П», Yorktown laboratories компании IBM и др

Безусловно, реформирование такого масштабного сектора отечественной науки, как отраслевой, не может идти по сценарию только фирменной науки В диссертации раскрывается роль отраслевых НИИ с позиций усиления государственного научного сектора национальной инновационной системы Речь идет, в первую очередь, о мощных отраслевых институтах, которые в 1993 г получили статус государственных научных центров, что явилось, безусловно, верным решением в условиях дефицита государственных финансов, но судьба которых в период рыночной трансформации экономики складывалась наиболее драматично

В работе на основе анализа развития ГНЦ за 15 - летний период дана периодизация их эволюции и раскрыты характерные особенности реструктуризации данных структур на различных этапах их функционирования

На первом этапе реструктуризация крупнейших отраслевых НИИ пошла по пути их перепрофилирования Это проявилось в следующих моментах остановке производства высокотехнологичных разработок в военной сфере, развитии непрофильной тематики, сдаче в аренду помещений, легальной и нелегальной распродаже интеллектуальных ресурсов Реструктуризация крупнейших научных организаций, проводящих НИОКР на мировом уровне, проходила в формах, им несвойственных, без какого-либо продуктивного участия государства, что фактически привело к утрате функционального предназначения данных структур генерировать новое знание и удовлетворять общенациональные потребности, причем как текущие, так и будущие, обеспечивая, тем самым, безопасность и стратегическое превосходство страны

На втором этапе полноценного реформирования ГНЦ также не получилось и государственная научно-техническая политика обеспечивала лишь выживание, а не развитие данных структур Суть реформирования свелась, главным образом, к реализации курса на их саморазвитие, самообеспечение, что проявилось в соответствующей реструктуризации данных образований, их финансовом обеспечении Типичная картина, характеризующая произошедшие изменения, отражается в таблице 1

Таблица 1

Статистическая характеристика бюджета ГУДП «СФ НИКИЭТ»

1994г 1995г 1996г 1997г 1998г

Госбюджет (%) 52,2 48,7 36,6 31,2 19,7

Договоры (%) 41,3 41,1 52,7 46,6 45,8

Контракты зарубежные (%) 3,9 5,9 8,0 18,6 31,4

Источник Анализ социально-экономического развития малых научных городов (Обнинск, Заречный, Снежинск) /Под общ ред А П Сорокина - Обнинск, 2003 - С 2-59

Зарубежные заказы, существенно выросшие, это временное решение проблем ГНЦ, тем более продолжительный курс на выполнение таких контрактов опасен для России, тк львиная доля дохода идет западным партнерам, как следствие занижения оценки разработок в лицензионных соглашениях

В диссертации определены и раскрыты основные направления этого процесса

В первом случае реструктуризация осуществляется как путем формирования учебно-научно-инновационных комплексов, так и посредством прямого взаимодействия ГНЦ с академическими институтами

На базе ГНЦ целесообразно создавать образовательные научно-инновационные центры как интегрированные структуры национальной инновационной системы на основе взаимодействия вузовской, академической, отраслевой науки

Во втором случае это внутренняя реструктуризация Речь идет о создании двойственной структуры ГНЦ, а именно государственного сектора науки, ориентированного на выполнение госзаказа и проведение соответствующих фундаментальных исследований и инновационного сектора, так называемого коммерческого ядра, включающего малые производственные предприятия и внедренческие фирмы, как правило, негосударственных форм собственности, которое может подпитывать данный центр, являясь некой гарантией его развития в условиях нестабильного финансирования

Оба направления могут реализоваться на практике Необходима разработка специальной программы развития государственных научных центров, т к они все еще не рассматриваются как центры стратегических исследований, ориентированные на обеспечение научно-технического прорыва и создание критических технологий, повышающих конкурентоспособность отечественной наукоемкой продукции В последнем случае этим центрам необходима адекватная бюджетная поддержка Такой подход важен с позиций укрепления государственного научного сектора отечественной инновационной системы

Безусловно, все ГНЦ в условиях рыночной экономики не обязательно привязывать только к госбюджетному финансированию Для их эффективного функционирования необходимо совершенствовать законодательство в области интеллектуальной собственности, четкого распределения прав на ее объекты между всеми участниками инновационного процесса, а также запускать механизмы венчурного финансирования

В диссертации сделан вывод о том, что политика государства в отношении ГНЦ пока остается недостаточно активной Большинство ГНЦ до сих пор находятся в критическом положении и вписаться в рыночные отношения смогли лишь единицы, а именно те структуры, которые в бывшем СССР развивались как НПО и имели в своем составе НИИ, КБ и заводы Например, ЦНИИТС (в прошлом НПО «Ритм») реализует сегодня перспективную инновационную политику по целому ряду направлений - от различных проектов модернизации судостроения до создания конкурентных на мировом рынке образцов новейшей техники

Между тем целесообразно четко определить, какие структуры войдут в государственный сектор национальной инновационной системы и смогут эффективно оформлять инновационные процессы, развертывающиеся по линейной модели, а какие будут развиваться на частнопредпринимательской основе и функционировать по параллельной модели, где новшество возникает на любой стадии цикла, в том числе и на этапе маркетинговых исследований, а также по сетевой модели, в соответствии с которой можно реформировать некоторые муниципальные образования с мощным градообразующим научно-производственным комплексом

В первом случае государственная научно-техническая политика ориентирована на поддержку национальной науки в ряде тщательно отобранных стратегических направлений исследований и разработок, вместо распыления средств между коллективами несопоставимыми по своему потенциалу Во втором случае - это политика содействия трансферу и коммерциализации знаний путем создания современной инновационной инфраструктуры В третьем - всевозможные программы поддержки, прежде всего финансовой, малого инновационного бизнеса

Включение сектора высшего образования в национальную инновационную систему связано с усилением научной и инновационной функции вузов Реформирование вузов на основе активизации в них инновационной деятельности посредством формирования

соответствующей инфраструктуры - перспективный путь, однако акцент необходимо также сделать на усилении исследовательского процесса, его начальной стадии Качественное образование и подготовка высококлассных уникальных специалистов возможна лишь на основе проведения фундаментальных исследований, их высокой доли в структуре вузовской науки В этом случае образование можно рассматривать как полноценное звено национальной инновационной системы наряду с наукой и производством

Основу отечественной инновационной системы, безусловно, составляют академические институты, являющиеся базой фундаментальной науки Реструктуризация данною сектора, поиск наиболее перспективных форм его институциональной организации - необходимое условие формирования инновационной модели отечественной экономики

В диссертации на основе обобщения реальной практики реформирования РАН, в частности, исследовательских институтов, ее региональных отделений, показаны основные направления их реструктуризации и сделан вывод о том, что она осуществляется по типу

вузов создание инновационного пояса вокруг РАН (серийное формирование малых инновационных фирм для коммерциализации передовых научных достижений) и интеграция академической науки с вузовской Помимо этого, раскрываются особенности развертывания инновационных процессов в академических институтах и сделан вывод о трансформации некоторых структур в НПО и ПО

В Главе 3 «Формирование и перспективы развития современной инновационной системы России в условиях глобализации научно-технологического пространства» обоснованы ключевые направления подключения национальной инновационной системы РФ ко всемирному инновационному пространству Выделяются две составляющие этого процесса развитие межгосударственных инновационных систем и военно-техническое сотрудничество Акцент в исследовании сделан на обобщении и использовании зарубежного опыта в деле подключения России к глобальным инновационным процессам

В диссертационном исследовании показано, что эффективное функционирование национальной инновационной системы в нашей стране невозможно без полноценного ее подключения к глобальному инновационному пространству, активизации участия страны в соответствующих инновационных процессах

На основе анализа эволюции глобальных инновационных процессов определены основные тенденции их движения и формы реализации и сделан вывод о том, что интеграция России в мировое инновационное пространство еще только начинается Ее позиционирование в этом качестве осуществляется, главным образом, путем участия тех или иных субъектов инновационной деятельности в стратегических альянсах, совместных предприятиях При этом примеры такой формы взаимодействия единичны и имеют место лишь в некоторых сферах, прежде всего, в аэрокосмическом комплексе и, что самое главное, не являются устойчивыми образованиями, создающими основу для интеграции отрасли во всемирное инновационное пространство на приемлемых для нашей страны, ее инновационной системы, условиях

В данной связи в диссертации обосновывается необходимость разработки целостной государственной политики в области обеспечения глобальной ориентации национальной инновационной системы Представляется, что в настоящее время целесообразно реализовать два основных направления взаимодействия, а именно — межгосударственное в рамках СНГ и по линии военно-технического сотрудничества, в том числе и с промышленно развитыми странами мира

В первом случае речь идет о формировании глобально ориентированных межгосударственных инновационных систем Сегодня такая система, нацеленная на обеспечение международной конкурентоспособности, активно формируется в ЕС На постсоветском пространстве также предприняты определенные шаги по ее строительству

Между тем научно-техническое сотрудничество стран - участниц СНГ особенно перспективно при условии, если в результате кооперации, интеграции усилий будут создаваться продукты, востребованные на мировом рынке, поскольку в ближайшей перспективе поодиночке, как показал анализ состояния национальных систем данных государств, даже наиболее продвинутые в этом отношении страны (РФ, Республика Беларусь и Украина) не обеспечат себе устойчивых позиций на внешнем рынке, не смогут на равных взаимодействовать со странами Евросоюза В этой связи ключевым инструментом является разработка и реализация соответствующих инновационных программ

Определенный опыт целевого программирования на постсоветстком пространстве уже накоплен, но использование данного инструмента пока не позволило обеспечить какого-либо прорыва в этом направлении Главная причина состоит в том, что на сегодняшний день отсутствует четкий перечень программ, а существует несколько их списков, причем принятых за достаточно короткий промежуток времени, приблизительно семь лет

Первый список был утвержден Советом глав правительств СНГ и включал три программы Межгосударственную программу стандартизации' продукции легкой промышленности на 1999 - 2002 гг, Межгосударственную программу по созданию и применению межгосударственных стандартов образцов состава и свойств веществ и материалов на 1999 - 2000 гг, Межгосударственную программу по разработке стандартов в области безопасности и охраны труда на взаимопоставляемую продукцию на 2000 - 2005 гг

В «Концепции межгосударственной инновационной политики государств - участниц СНГ на период до 2005 года» уже фигурируют другие Межгосударственная инновационная программа «Новые материалы» и Межгосударственная программа развития САЬБ-технологий В Межгосударственной программе инновационного сотрудничества государств - участников СНГ на период до 2015 года обозначены совсем иные инновационные проекты по освоению новых технологий и технических средств по снижению воздействия на природную среду, использованию трубопроводного транспорта Украины для осуществления

транзита нефти и нефтепродуктов государств - участников СНГ в страны Восточной Европы, созданию центра нетарифного рыночного регулирования государств Содружества, «Малый город (поселок городского типа) государств - участников СНГ Налицо противоречивость и непоследовательность, отсутствие единой позиции в области инновационного программирования

Такое изменение набора программ может говорить о том, что разработчики плохо представляют, что нужно делать, а также об отсутствии четко обозначенных инновационных приоритетов и, соответственно, стратегического видения в области межгосударственного программирования, что, безусловно, не лучшим образом сказывается на позициях СНГ в глобальном инновационном пространстве Между тем зарубежный опыт свидетельствует, что крупные высокотехнологичные проекты в современных условиях базируются на международной кооперации, качество которой сегодня все более становится залогом успеха разработки и производства конкурентоспособного продукта

В данной связи необходима корректировка политики стран СНГ в области сотрудничества в инновационной сфере на долгосрочный период Она предусматривает разработку единого перечня хотя бы среднесрочных инновационных программ, нацеленных на разработку и создание продуктовых инноваций, востребованных на мировом рынке, чего пока нег в практике программирования стран Содружества Следовательно, необходимо сменить приоритеты в сфере инновационного программирования в направлении выпуска товаров, реализуемых на глобальном рынке с целью выхода и закрепления на определенных его шинах Кроме того, целесообразно использовать опыт ЕС в деле разработки и реализации подобных инновационных проектов

В диссертации сделан вывод о том, что межгосударственные инновационные системы являются важнейшим звеном глобального инновационного пространства, а также проявлением регионализации в данной сфере

Вовлечение Российской Федерации во всемирное инновационное пространство целесообразно на основе развития военно-технического сотрудничества В диссертации обосновывается необходимость укрепления этой формы взаимодействия, что непосредственно связано со следующими двумя моментами

Во-первых, в настоящее время не много крупных дорогостоящих чисто национальных проектов в области разработки и создания современной техники, а тенденция заключается в том, что ее производство

базируется на международной кооперации, позволяющей максимально разделить риски и минимизировать финансовую нагрузку, наиболее эффективно использовать научную и технологическую компетенцию партнеров

Во-вторых, военно-техническое сотрудничество является источником дополнительных валютно-финансовых поступлений в бюджет страны, а также основой финансирования инновационной деятельности в отечественном оборонно-промышленном комплексе, что позволяет поддерживать его определенный научно-технический уровень

В диссертации проведен анализ российского опыта в данной области за последнее десятилетие, что позволило выделить основные формы развертывания военно-технического сотрудничества, а именно

1) военно-экономическое взаимодействие, связанное с экспортом продукции оборонно-промышленного комплекса,

2) сотрудничество в области конверсии ОПК,

3) взаимодействие в производстве гражданской и боевой техники,

4) научно-техническая кооперация

На основе анализа структуры российского экспорта отдельных высокотехнологичных товаров, торговли технологиями РФ с зарубежными странами, а также внешней торговли технологиями сделан вывод о сокращении ассортимента и объемов экспорта, ухудшении качественных показателей российской торговли технологиями А ведь именно данные показатели характеризуют стабильное развитие высокотехнологичных инновационных процессов и национальной инновационной системы в целом Исправить ситуацию можно за счет расширения масштабов военно-экономического сотрудничества в рамках, прежде всего, межгосударственной инновационной системы, объединив усилия стран СНГ, в первую очередь, России и Республики Беларусь в деле создания новой военной техники, а также, например, в сотрудничестве крупнейших покупателей отечественного вооружения и военной техники (Индия, Китай) В настоящее время военно-техническое сотрудничество все больше основывается на участии стран в реализации широкомасштабных программ производства вооружения на принципах международной специализации и кооперации, а именно - в таких перспективных направлениях, как

- создание совместных рисковых предприятий на прорывных направлениях НТП,

- передача интеллектуальных прав на результаты военных НИОКР,

- субконтракты на промышленное производство или лицензирование военных технологий,

- многосторонние и двусторонние программы ВТС Другой формой военно-технического сотрудничества является взаимодействие в области конверсии исследований и разработок Основным механизмом ее реализации выступают различные международные программы Ценность данной формы взаимодействия проявляется в стимулировании создания региональных высокотехнологичных кластеров в российской инновационной системе Недостаток заключается в том, что производимая конверсионная продукция не является достаточно новой, соответствующей прорывным направлениям НТП и критическим технологиям РФ Вместе с тем такое направление конверсии более приемлемо чем, например, то, которое связано с развитием в закрытых административно-территориальных образованиях непрофильных производств - табачной, ликероводочной, кондитерской и других аналогичных

В Главе 4 «Региональная инновационная система: формирование и тенденции развития» обоснованы предпосылки ее становления и особенности развития, определены территориальные участники современной инновационной системы России, раскрыты тенденции развертывания инновационных процессов на муниципальном уровне

В диссертации на основе анализа отечественного и мирового опыта территориального инновационного развития выделены предпосылки возникновения региональной инновационной системы, которые заключаются в следующих моментах

формирование наукоемкого производства и структурная перестройка экономического пространства конкретной территории на этой основе,

регионализация инновационных процессов, связанная со сглаживанием диспропорций в развитии научного и инновационного потенциала, а в России и с ликвидацией его поляризации,

- рациональное размещение научно-инновационного потенциала по территории страны, в частности, научных, промышленных структур, а в последнее время объектов инновационной инфраструктуры, в тч технопарковых

Развитие науки в регионах в XXI веке обусловлено инновационным типом современного экономического роста, который связан с развитием высоких технологий, возникающей новой системой создания богатства, опирающейся на интеллект, превращением знаний и информации в доминирующий ресурс, а также все большим распространением базисных

инноваций и радикальных инновационных процессов, основанных, как правило, на результатах фундаментальной науки

В данной связи актуализируется развертывание в регионах сетевой модели инновационного процесса, опирающейся на полноценный исследовательский цикл С позиций эффективной реализации сетевых инновационных процессов в диссертации предложены конкретные варианты развертывания технополисов, оптимизирующие их размещение При этом все они должны реализовываться одновременно, поскольку предполагают решение давно назревших проблем, и в этой связи есть смысл говорить о необходимости разработки генеральных планов размещения технополисов

Во-первых, технополисы в России следует создавать в крупных городах, столицах регионов - генераторах нового знания с целыо сохранения и дальнейшего развития накопленных интеллектуальных ресурсов Именно эти центры могут и должны реализовывать имеющийся высокий научный потенциал, не только способный обеспечить потребности своего региона, но и предполагает возможности его распространения за пределы одного территориального образования В данной связи регионализация - это не сплошная сеть всех направлений развития науки, т к регионы - генераторы инноваций работают на все другие территории Именно формирование научно-производственных комплексов в городах позволит им стать носителями инновационного развития, выполнить функцию лидеров структурной перестройки экономики страны на наукоемкой основе и восстановить свои позиции как полноценных субъектов НИС

Во-вторых, технополисы необходимо создавать в регионах с мощным оборонно-промышленным комплексом, с целью осуществления новой концепции конверсии — экономической (интеграция военного и гражданского производства и НИОКР, реализация двойных технологий на базе развития военной науки) Это очень важно, поскольку при реформировании отечественного ОПК не был учтен, помимо всего прочего, именно территориальный аспект В качестве таких региональных центров выступают крупнейшие конверсионные субъекты РФ - Свердловская область, Хабаровский край, Санкт-Петербург, Москва и Московская область, Красноярский край и другие, а также несколько десятков муниципальных образований с градообразующим научно-производственным комплексом

В-третьих, это депрессивные города и районы, нуждающиеся в перепрофилировании и диверсификации производства с целью сокращения

проблемных регионов Именно данные территории требуют особого внимания ввиду того, что крупные компании, как правило, не рискуют размещать свои ресурсы в стагнирующих местах В их числе высокоспециализированные регионы, где концентрируется легкая и текстильная промышленность, значителен спад производства (Ивановская, Владимирская, Тверская области и ряд других) Главная задача состоит в освоении новых способов изготовления сырья для текстильной промышленности с учетом применения перспективных технологий, что придаст отраслям черты наукоемкого производства и даст возможность приступить к поэтапной реструктуризации традиционных отраслей В претворении идеи технополисов очень остро нуждаются старопромышленные регионы РФ

В-четвертых, это малые города. Мировой опыт свидетельствует, что на первый план в настоящее время выдвигается способность региона (района) к самообновлению на основе инновационной деятельности Большинство же малых городов России попали в критическое положение и деградировали, обречены на аграрную специализацию и даже вымирание Переломить эту тенденцию возможно путем развития инновационной сферы, стимулирования развития малых предприятий и информатизации городов Безусловно, не все малые города должны развивать инновационную деятельность Какие-то города целесообразно развивать как чисто туристические, рекреационные, транспортные центры и т п

В диссертации обосновано, что ключевыми территориальными участниками национальной инновационной системы России являются муниципальные образования - наукограды и закрытые административно-территориальные образования, тогда как в официальных документах, в частности, «Основных направлениях политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» они отнесены к инфраструктуре инновационной системы На наш взгляд, преимущества наукоградов как важнейших звеньев национальной инновационной системы заключаются в том, что это, в первую очередь, крупнейшие исследовательские центры мирового уровня, генерирующие новые знания, специализированные в области высоких технологий, обеспечивающие полноценный исследовательский цикл по критическим технологиям и концентрирующие мощный инновационный потенциал кадровый, материально-технический, интеллектуальный

Факторами, детерминирующими их эффективное функционирование в бывшем СССР, были узкая специализация, обильное государственное финансирование, особая социальная среда, обеспечивающая высокий

уровень жизни населения по сравнению с другими частями страны, а также территориальная обособленность

Основными проблемами, доставшимися от прошлого, являются следующие острая зависимость от централизованного финансирования, оторванность от потребностей отечественного производства, отсутствие механизма, стимулирующего развитие инновационного

предпринимательства Это не позволило данным структурам быстро адаптироваться к рынку и эффективно развиваться в указанный период Основная причина крылась в тотальном огосударствлении экономики и мобилизационном типе развития хозяйства, характерных для нашей страны в период СССР

Еще одна, немаловажная причина состоит в том, что данные города, в принципе удовлетворяющие требованиям, предъявляемым к технополисам (уникальная экспериментальная база,

высококвалифицированные кадры, значительные капиталовложения, гарантированное финансирование, мощные научно-производственные центры), не имели главного, а именно - малого инновационного предпринимательства Его отсутствие с лихвой компенсировалось концентрацией государственных ресурсов и вполне обеспечивало решение тех задач, которые стояли перед экономикой бывшего СССР в те годы Одна из таких задач заключалась, к примеру, в скорейшем создании принципиально нового атомного оружия на основе новейших достижений в соответствующей области НИОКР В этой связи создали несколько закрытых городов, а именно Арзамас 16 (ныне город Сэров - российский федеральный ядерный центр), Челябинск 70 (сегодня это Озерск -крупнейший ядерный центр страны) Еще 8 аналогичных научно-производственных городов было построено в различных регионах

Таким образом, общим, объединяющим данные структуры явилось то, что все они не были ориентированы на инновационную деятельность, а именно это свойственно подобным формированиям в мире

Вместе с тем необходимо отметить, что проблемы наукоградов по большому счету - это не местные, а государственные и в этот период от правительства требовалось создать адекватную систему управления данными структурами, в частности обеспечить новый механизм их финансирования - венчурный Однако соответствующей законодательной базы сформировано не было, что ухудшило и без того сложное положение данных образований

В диссертации обозначены основные причины кризисного положения наукоградов, их фактического разрушения в период рыночного реформирования экономики В их числе

-резкое сокращение госбюджетного финансирования и переход на государственный заказ, который не стал основой экономики наукоградов, поскольку выдавался только на год и фактически не финансировался в полном объеме,

-медленное внедрение модели рыночных отношений, что не позволило данным образованиям быстро адаптироваться к новой хозяйственной среде,

-просчеты в конверсионной политике, что не позволило четко сформулировать адекватные реалиям научные и инновационные приоритеты наукоградов,

-модель реформирования территориального устройства России, в результате чего научные городки (изначально ориентированные на решение сугубо национальных проблем) получили статус муниципальных образований и перешли на самоуправление, что привело к ослаблению государственного регулирования, а фактически к отказу федерального центра от своих обязательств перед наукоградами

В связи с действием данных факторов большинство наукоградов в целях выживания стали перепрофилироваться в целях скорейшей адаптации к требованиям рыночной экономики

Такой вариант реструктуризации позволяет решать сугубо текущие, локальные задачи В диссертации предложен иной путь, позволяющий наукоградам динамично развиваться в направлении глобально ориентированных региональных кластеров Этот вектор реформирования возможен на основе существенной корректировки государственного целеполагания в отношении развития наукоградов, где они рассматриваются исключительно как территории интенсивного инновационного развития Речь идет о переходе от бездотационной, сугубо рыночно-ориентированной концепции развития наукоградов к государственно-частной, путем развития их научно-производственного комплекса на основе разработки и реализации стратегических проектов в области создания продуктовых инноваций радикального характера, а также развертывания вокруг ГНЦ сети малых высокотехнологичных предприятий, ориентированных на трансфер и коммерциализацию научных заделов, в т ч военных НИОКР, и создание продуктов, востребованных рынком

Основой экономики наукоградов должен быть не только государственный заказ, как это предполагалось изначально, но и активное развитие нового типа финансирования инновационной деятельности в отечественной экономике, а именно венчурного Между тем практика функционирования наукоградов, в частности, их малого инновационного предпринимательства, свидетельствует об отсутствии нормальной венчурной деятельности, а без нее предприятия, не успев возникнуть, ликвидируются

Кстати, мировая практика, и особенно США, убедительно показывает, что наиболее надежным и активным «финансовым партнером» малых инновационных фирм является венчурный капитал, все чаще обеспечивающий начальные этапы реализации инновационного процесса, т е финансируются уникальные проекты по приоритетным направлениям НТП

Ситуация в России иная Здесь малые компании, осуществляющие реализацию инновационных проектов, возникают, как правило, без участия венчурного капитала, который ориентируется, прежде всего, на заключительные стадии инновационного процесса

Таким образом, важно сбалансировать государственное и рыночное в их функционировании При этом главное не допустить утраты ГНЦ как крупнейших научных центров мирового уровня и опорной части современной инновационной системы России Безусловно, некоторые наукограды целесообразно ориентировать исключительно на развертывание сетевой модели инновационных процессов и формировать инновационно-активные территории по классической модели технополисов («Силиконовая долина», «Дорога 128», «Золоченый треугольник» и др )

В связи с этим целесообразно внести некоторые коррективы в механизм государственного регулирования наукоградов В их числе

1 Сменить приоритеты в направлении действенности госзаказа, поскольку это, прежде всего, федерально ориентированные структуры Направить на финансирование госзаказа средства Стабилизационного фонда, той его части, которая предусмотрена для развития будущих поколений

2 Дополнить перечень существующих приоритетных национальных проектов, не имеющих, к сожалению, никакого отношения к инновационной ориентации экономики России, масштабной национальной исследовательской программой, ориентированной на базисные продуктовые инновации, востребованные на глобальном рынке и адекватные потенциалу крупнейших российских научных центров

3 Разработать долгосрочную государственную программу развития наукоградов, вместо ныне существующих разрозненных отдельных программ по тем или иным конкретным муниципальным образованиям Рассмотреть целесообразность разработки и реализации сетевой политики в отношении данных структур с целью формирования глобально ориентированных региональных кластеров в области высоких технологий

4 Органам власти всех уровней усилить совместную деятельность по активизации инновационных процессов и на этой основе обеспечить достойный уровень жизни населения, его максимальной занятости высококвалифицированным трудом

5 Определить четкий список наукоградов, развивающихся по модели технополисов

В диссертационном исследовании показана эволюция развития закрытых административно-территориальных образований Обоснованы перспективные направления реформирования данных структур

В работе на основе анализа официальных документов раскрыта практика среднесрочного программирования муниципальных образований с градообразующим научно-производственным комплексом Критический анализ «Программы (основных направлений) развития города Королева как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 годы» позволил показать нормативную основу, организационные процедуры и структуру федерально-регионального программирования В качестве ключевых блоков анализа программы предложено выделять цели, стимулы, организационную структуру программы, особенности системы управления в институциональном аспекте

В Главе 5 «Государственное регулирование инновационной системы современной России» раскрываются особенности федеральной политики в отношении системного развертывания инновационных процессов в высокотехнологическом комплексе страны Анализируются основные инструменты инновационной политики конверсионные программы, государственный оборонный заказ, федеральные целевые программы развития высокотехнологичных отраслей экономики, непосредственно влияющие на формирование национальной инновационной системы

Анализ официальных документов, так или иначе имеющих отношение к формированию национальной инновационной системы, позволил сделать вывод о том, что государственное регулирование страдает рядом серьезных недостатков

1 Отраслевой характер государственного регулирования В России нет не только долгосрочной инновационной политики (существуют только среднесрочные (на три года) концепции), но отсутствует и единая научно-обоснованная политика в высокотехнологическом секторе экономики, т е национальная политика подменяется отраслевой в области развертывания инновационных процессов на системной основе Не определены приоритеты государственной поддержки

2 Государственное регулирование носит преимущественно декларативный характер и практически не решает никаких стратегических проблем развития высокотехнологичного комплекса страны

3 Множественность субъектов регулирования, преследующих свои узковедомственные интересы, связанные, главным образом, с получением сиюминутной выгоды Нет согласованности в действиях ряда министерств (Министерства финансов, Министерства экономического развития и торговли, Министерства образования и науки), ввиду разнонаправленное™ и противоречивости их интересов при решении важнейших вопросов развития высокотехнологичных инновационных процессов, что отрицательно сказывается на реализации различных программ и дезориентирует непосредственных участников, ставит их в неопределенное положение

4 Отсутствие рациональной системы менеджмента, непрерывные, непродуманные и весьма болезненные для высокотехнологического сектора управленческие реорганизации, не позволяющие создать здесь стройную институциональную систему

В диссертации проанализировано участие государства в обеспечении национальных инновационных процессов как заказчика высокотехнологичной продукции, а также с точки зрения их бюджетирования, целевого программирования и конверсионного обеспечения

Конверсионная политика государства, прошедшая несколько этапов в своей эволюции, не оказала сколько-нибудь положительного воздействия на высокотехнологичные инновационные процессы Более того, на первом этапе своей реализации (1989 - 1998 гг) она даже в какой-то мере способствовала усугублению его кризисного состояния и имела ярко выраженный антиинновационный характер Речь шла, главным образом, о полной замене военного производства гражданским, причем выбор был сделан в пользу непрофильного производства, а именно изготовления простейших товаров народного потребления в широком отраслевом охвате, вместо радикальной технологической модернизации

высокотехнологичного производства, что отрицательно повлияло на военно-промышленный, военно-технологический и военно-научный потенциалы конверсионных предприятий

На втором этапе (1999 г по настоящее время) участие государства в конверсионных процессах также минимально Государство, к сожалению, не разработало национальную программу конверсии, а предоставило это вновь созданным вместо бывших советских министерств структурам (Российское агентство по системам управления (РАСУ), Российское авиационно-космическое агентство (РАКА и др)), переложило бремя конверсии на каждую конкретную отрасль

Суть такой конверсии заключалась в использовании уже имеющихся научно-технических заделов для реализации множества мелких инновационных проектов локального значения, как правило, ориентированных на нужды ТЭК с целью хоть как-то удсржагься на и папу, причем дорогостоящее высокотехнологичное оборудование последний заказывает, главным образом, у западных производителей В этой связи никакого наращивания научно-исследовательского потенциала не происходит, поскольку государство недооценивает фундаментальную науку как базовый изначальный элемент национальной инновационной системы, запускающий именно высокотехнологичные инновационные процессы радикального характера, а без них формирование современной инновационной системы в России весьма проблематично

В диссертационном исследовании проанализирована современная конверсионная политика США, раскрыты ее основные тенденции на современном этапе, которые необходимо использовать для разработки соответствующей политики в России В их числе следующие

Во-первых, это создание современной производственно-технологической базы военного сектора экономики на основе использования гражданских технологий Суть ее заключалась в постоянной модернизации, а также создании новой производственно-технологической базы ВПК на основе движения туда новейших гражданских технологий (компьютеры, микроэлектроника, биотехнологии, информационные технологии и др)

Во-вторых, наращивание технологического трансфера из военного сектора в гражданский на основе расширения производства технологий двойного назначения, а также критических технологий Потенциал ВПК используется, прежде всего, в стратегически наиболее передовых сферах НТП, что находит прямое отражение в государственном программировании и является важнейшим национальным приоритетом США

В-третьих, усиление государственного регулирования в области взаимодействия военного и гражданского секторов на основе совершенствования Федеральной контрактной системы, что позволило США провести более глубокую переориентацию средств бюджета с военных целей на производство товаров и услуг гражданского назначения, без создания дополнительного механизма управления этим процессом

Сравнительный анализ конверсионной политики России и США позволяет заключить, что в основе американской стратегии лежит продуманная военно-гражданская интеграция в области создания современных технологий, а в нашей стране нет такого двустороннего трансфера, он односторонний из ВТК, главным образом, в ТЭК, что не работает на формирование современной инновационной системы России

Политика в области государственного оборонного заказа также не лишена недостатков, хотя в последние годы наметились определенные позитивные сдвиги

Прежде всего, объемы госзаказа не соответствуют решению задач по обеспечению национальной безопасности, конкурентоспособности Несмотря на ежегодный рост бюджетных расходов по его финансированию, выделяемые средства даже сейчас крайне незначительны, что не стимулирует предприятия к его получению

Помимо этого, происходит распыление госзаказа по многочисленным разрозненным хозяйствующим субъектам ввиду низкого уровня консолидации в отечественном ОПК Так, в ведении РАСУ, выполняющего функции государственного заказчика, находится 154 ФГУП, 238 АО с государственным участием и оно взаимодействует еще со 159-ю АО, выполняющими государственный оборонный заказ

Кроме того, неэффективность государственного управления госзаказом проявляется в весьма краткосрочном его планировании, поскольку сегодня он выдается только на год и лишает хозяйствующих субъектов хотя бы среднесрочной перспективы, что делает их положение нестабильным

Еще один момент — отсутствие четкой институциональной системы управления госзаказом, что не позволяет проводить его полноценную координацию Регулирующие инстанции до сих пор не могут четко распределить сферы ведения и компетенции в этой области

В диссертации на примере Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники в Российской Федерации на период до 2015 года» критически проанализирован важнейший инструмент государственного регулирования инновационных процессов - бюджетные

расходы по линии целевого программирования и предложены рекомендации по его совершенствованию

В заключение сформулированы основные выводы, полученные лично автором

1 Формирование национальной инновационной системы в современной России целесообразно осуществлять с учетом реализации инновационных процессов на различных уровнях их развертывания межгосударственном, федеральном, региональном, муниципальном, корпоративном) в виде комплекса институтов, при этом системообразующим институтом выступает государство, обеспечивающее требуемый уровень целостности системы

2 Структурная эволюция инновационных процессов, как показал мировой опыт, прошла три этапа, что, соответственно, отражают их модели линейная, параллельная, сетевая Все модели целесообразно использовать одновременно в деле создания и развития российской инновационной системы

3 Формирование полноценной инновационной системы во многом обусловлено реструктуризацией не столько академической науки, сколько о граслевой и, прежде всего, государственных научных центров Отсутствие долгосрочной государственной политики их развития является одной из важнейших причин развертывания неполных инновационных процессов и разбалансирования инновационной системы в целом Изменения в научном секторе за годы рыночного реформирования можно охарактеризовать как паллеатив Сфера государственного научного сектора ждет комплексного реформирования Необходимо увеличение доли фундаментальных исследований в вузах и превращение их в эффективное звено национальной инновационной системы, а также скорейшее формирование фирменной науки

4 Продуктивное функционирование современной национальной инновационной системы невозможно без активного участия России в общемировых инновационных процессах С целью усиления глобальной ориентации отечественной инновационной системы целесообразно развивать взаимодействие в двух основных направлениях, а именно межгосударственном по линии сотрудничества стран СНГ с целью создания продуктовых инноваций, востребованных на мировом рынке и по линии военно-технического сотрудничества, в том числе и с промышленно развитыми странами мира Межгосударственные инновационные системы являются важнейшей частью глобального пространства, а также проявлением процесса регионализации в данной сфере

5 Формирование территориальных инновационных систем связано с развертыванием в регионах сетевой модели инновационного процесса, опирающейся на полноценный исследовательский цикл, крупных вузов России и совокупность малых компаний, главным образом, венчурных, а

также реализуемой в форме глобально ориентированных инновационных кластеров, которые при условии разработки и реализации соответствующей государственной политики (федеральной, региональной) могут быть созданы на базе некоторых наукоградов и закрытых административно-территориальных образований

6 С целью сглаживания региональных диспропорций и даже поляризации в развитии инновационного потенциала России необходимо ускорить технополисное строительство в конкретных территориях, а именно

- в крупных городах, столицах субъектов Федерации - традиционных генераторах нового знания с целью эффективного использования накопленных интеллектуальных ресурсов,

- в регионах с мощным потенциалом ОПК с целью реализации новой концепции конверсии — экономической,

-в депрессивных городах и регионах, нуждающихся в перепрофилировании и диверсификации и создании перспективной структуры экономики с целью сокращения количества проблемных регионов,

- в малых городах с целью предотвращения их вымирания

7 Ключевыми территориальными участниками национальной инновационной системы должны стать муниципальные образования с мощным научно-производственным комплексом - наукограды и закрытые административно-территориальные образования Реструктуризация данных образований в годы рыночного реформирования отечественной экономики не способствовала их превращению в эффективно функционирующие структуры, обеспечивающие высокие конкурентные позиции России, а, напротив, нацеливала на решение только региональных и даже локальных задач, что поставило под угрозу их функционирование как опорной части национальной инновационной системы Назрели кардинальные изменения в государственной политике относительно этих образований

8 Государственное ре1улирование нуждается в совершенствовании в направлении более динамичной переориентации экономики страны на инновационный путь развития, устранения узковедомственного подхода к формированию национальной инновационной системы и выработки долгосрочной федеральной целевой программы развития высокотехнологичного сектора экономики, обеспечивающей гармонизацию интересов всех субъектов инновационных процессов

9 В качестве обобщающего итога работы сформулированы следующие рекомендации

- Применять комплексный подход к формированию национальной инновационной системы России, т е осуществлять ее создание одновременно на различных уровнях,

- Усилить акцент на решении центральных проблем инновационной системы, связанных с разработкой долгосрочной инновационной политики и институциональным оформлением ключевых компонентов национальной инновационной системы,

Ускорить формирование полноценных межгосударственных инновационных систем как фактора интеграции России в глобальное инновационное пространство,

- Адаптировать опыт США в области современных направлений конверсионной политики, военно-технического сотрудничества и развертывания сетевой модели инновационного процесса,

Обозначить перспективные ниши на мировом высокотехнологическом рынке в области гражданской авиации и гражданского судостроения, космоса и разработать соответствующие федеральные целевые программы, четко ориентированные на создание конкурентоспособных продуктовых инноваций в данных сферах,

- Стимулировать развитие сетевой модели инновационных процессов в конкретных регионах на основе разработки венчурного механизма финансирования,

Создать специальный орган, координирующий развитие высокотехнологичного комплекса страны и устранить дублирование функций его управления различными ведомствами (Государственной Думой, Министерством финансов, Министерством образования и науки, Министерством экономического развития и торговли, Федеральным агентством промышленности и др ), курирующими инновационную сферу экономики

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Научные монографии

1 Габитов А Ф Теоретические основы управления инновационными системами Монография СПб Издательство «ИИЦ BMA», 2006 (17,6 пл),

2 Габи гов А Ф Инновационный процесс в современной России региональный аспект Монография СПб Издательство «Береста», 2003 (10 п л),

Научные статьи в научных журналах, материалы научно-практических конференций

3 Габитов А Ф, Коростышевская Е М Военно-техническое сотрудничество и его роль в активизации инновационных процессов //Актуальные проблемы экономической теории и экономической

политики Сборник научных трудов Вып 3 /Под ред Ф Ф Рыбакова, А Н Лякина - СПб ОЦЭиМ, 2006 (0,8 п л /0,6 п л),

4. Габитов А.Ф. Институты национальной инновационной системы //Инновации. 2005. №1. (0,8 пл.);

5. Габитов А.Ф. Государственная политика в области поддержки инновационных процессов в регионе //Инновации. 2004 № 9. (0,8 пл.)

6. Габитов А.Ф., Коростышевская Е.М. Регионализация инновационных процессов в современной России как фактор экономического роста //Инновации 2003. № 9. (0,5 п.л./0,3 пл.);

7 Габитов А Ф Вопросы формирования национальной инновационной системы современной России //Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики Материалы международной научной конференции 15-17 апреля 2004 г Секции 1-4 СПб ОЦЭиМ, 2004 (0,1 пл),

8 Габитов А Ф Государственная политика современной России в области малого высокотехнологичного бизнеса //Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем Сборник материалов Первой Всероссийской научно-практической конференции - Пенза ПГСХА,2005 (0,4пл),

9 Габитов А Ф, Коростышевская Е М Причины регионализации инновационных процессов //Актуальные проблемы региональной экономики Межвузовский сборник научных трудов Вып 1 СПб ГПА, 2001 (0,4 п л/0,2 п л ),

10 Габитов А Ф Информатизация регионов как фактор ускорения инновационных процессов //Структурная трансформация экономики соотношение плановых и рыночных механизмов реализации - СПб СПбГУЭФ, 2001 (0,1 п л),

11 Габитов А Ф Проблемы формирования региональной инновационной политики //Предпринимательство и реформы в России Седьмая международная конференция молодых ученых-экономистов Том 3 СПб СПбГУ, 2002 (0,1 п л ),

12 Габитов А Ф Государственная поддержка малого высокотехнологичного бизнеса в современной России //Инновации и экономический рост в России и ее регионах Сборник научных трудов -Пенза ПГТУ, 2004 г (0,1 и л ),

13 Габитов АФ Государственная поддержка малого инновационного бизнеса в России // Современные проблемы финансирования и управления венчурным бизнесом в России Материалы международной Научно-практической конференции Под редакцией С Г Сойникова, В Ю Пашкуса СПб ГПА, 2004 (0,3 п л )

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Габитов, Александр Фирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования инновационной системы.

1.1 Инновационная система: сущность и структура.

1.2.Инновационная система как объект регулирования.

1.3.Сущность инновационного процесса и основные этапы его исследования в экономической литературе.

1.4.Модели инновационного процесса и новые тенденции его развития.

ГЛАВА 2. Национальная инновационная система России: состояние и перспективы.

2.1. Научная компонента национальной инновационной системы.

2.2. Государственные научные центры - ключевой элемент инновационной системы России.

2.3. Производственная компонента национальной инновационной системы

ГЛАВА 3. Формирование и перспективы развития инновационной системы России в условиях глобализации научно-технологического пространства.

3.1. Предпосылки формирования глобальной инновационной системы.

3.2. Военно-техническое сотрудничество как направление развития глобальной инновационной системы.

ГЛАВА 4. Региональная инновационная система: формирование и тенденции развития.

4.1. Предпосылки формирования региональной инновационной системы: отечественный и зарубежный опыт.

4.2. Наукограды как звено национальной инновационной системы.

4.3. Закрытые административно-территориальные образования в инновационной системе России.

ГЛАВА 5. Государственное регулирование инновационной системы современной России.

5.1. Государственная политика в области формирования и развития национальной инновационной системы.

5.2. Программное обеспечение инновационных процессов в оборонно-промышленном комплексе и государственный оборонный заказ: регулирование и тенденции.

5.3. Программно-целевое управление инновационными процессами.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и государственное регулирование инновационной системы России в условиях глобализации"

Актуальность исследования. Опыт экономического реформирования России отчетливо показал, что для перехода к устойчивому экономическому росту необходимы радикальные преобразования промышленного сектора страны на инновационной основе. Мощным фактором, обеспечивающим подобный вариант развития, является системный характер развертывания инновационной деятельности. Именно национальные инновационные системы, как убедительно показывает зарубежный опыт, повышают научно-технологический потенциал стран, продуктивность экономики в целом и обеспечивают их высокие позиции в сфере международной конкуренции.

Не случайно не только ведущие страны мира, но и менее развитые государства все активнее создают собственные инновационные системы, тем самым кардинально влияя на структуру общественного производства.

В условиях глобализации значительно увеличивается внимание к инновационным системам не только в теоретическом плане, но и в практическом аспекте, с точки зрения их эффективного менеджмента, формирования адекватной современным реалиям системы государственного регулирования процесса производства инноваций.

В последние годы в нашей стране принято достаточно большое количество официальных документов,1 так или иначе связанных с формированием и развитием инновационной системы, однако, их реализация

Концепция государственной инновационной политики на 1998-2000 годы». Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 834; «Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2005 годы». Одобрена Правительственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол № 2 от 24 апреля 2002 г.); «Концепция межгосударственной инновационной политики государств-участников Содружества независимых государств на период до 2005 года». Утверждена решением Экономического Совета Содружества Независимых государств от 22 июня 2001 г.; «Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года». Утверждены Председателем Правительства РФ 5 августа 2005 г. № 2473п-П7 и др. на практике пока не принесла ожидаемых результатов, что является одной из причин вялотекущих инновационных процессов. До сих пор не преодолено кризисное состояние российской инновационной сферы, связанное с малым числом инновационно-активных предприятий, сокращением объемов и перспективных направлений НИОКР, недостаточным спросом на новые технологии и т.п. Так, в последние годы в нашей стране удельный вес затрат на исследования и разработки составляет лишь 1% валового внутреннего продукта, в то время как в экономически развитых странах этот показатель равен как минимум 2%.

Преодоление научно-технологического отставания России от развитых стран, включение ее в глобальное инновационное пространство как полноценного партнера во многом зависит от скорейшего формирования национальной инновационной системы. В этой связи разработка действенной, эффективно работающей теории инновационных систем, столь необходимой для принятия конструктивных управленческих решений многих назревших проблем, является весьма актуальной.

Степень разработанности темы исследования. В основе исследования инновационной системы лежат положения теории инноваций

KJ зарубежных (И. Шумпетер, Г. Менш, Б. Санто, А. Кляйнкнехт, Я. Ван Дейн, Б. Твисс и другие) и отечественных ученых (А.И. Анчишкин, JI.C. Бляхман, C.B. Валдайцев, И.Г. Дежина, JI.M. Гатовский, Н.Д. Кондратьев, C.B. Кортов, И.В. Бойко, H.H. Молчанов, Г.К. Юзуфович, Ю.В. Яковец, В.И. Кушлин и другие); концепция национальной инновационной системы, разрабатываемая в рамках теории инновационного развития экономики, авторами которой являются Б. Лундвал, К. Фримен, Р. Нельсон, С. Меткалф, Н.И. Иванова, В.Ж. Келле, О.Г. Голиченко, М.П. Посталюк, В. Фридлянов, Н. Бекетов; теория «полюсов роста» (Ф. Перу, Ж. Будвиль); теория региональной диффузии нововведений (Дж. Фридман, Дж. Вэй, X. Ласуэн, П. Потье, Т.Хегерстранд и другие ученые).

Экономический анализ российской инновационной системы осуществляется в нескольких ракурсах - федеральном (А.Н. Авдулов, А. Дынкин, О.Г. Гапоненко, JI.M. Гохберг, A.M. Кулькин, С.Н. Машегов, Е.В. Конев, Б.Г. Салтыков и другие исследователи); региональном (В.В. Иванов, В. Новохатский, Ф.Ф. Рыбаков, Е.М. Коростышевская, А.И. Татаркин, А.Ф. Суховей, Г.М. Голова, М. Новоселов, А. Люлякина и многие другие авторы); муниципальном (Г. JIanno, М. Прох, С. Зродников, Д. Симонова, Ю.В. Перевалова, Г. Попова и другие ученые); межгосударственном (А. Казакова, Д.Е. Высоцкий, B.C. Стонгий, A.B. Ноговицин, А.Н. Саханова); глобальном (Э.В. Кириченко, Ю.Ю. Ковалев, С.И. Мироненко, Ю. Нестеренко, Р.Б. Ноздрева и другие).

Теоретико-методологические основы государственного регулирования инновационных процессов заложили И. Ансофф, П. Друкер, А. Форти, Э. Мэнсфилд, Б. Санто, Б. Твисс и другие. Среди российских ученых этот аспект исследуется И. Фроловой, Н. Шелюбской, Т.П. Николаевой, Ю.А. Маленковым, М.А. Гусаковым, Е.М. Савельевой, Г.П. Смирновым, П. Завлиным, Б.Б. Леонтьевым, Е.А. Монастырским и другими.

Несмотря на то, что в последние годы растет количество публикаций по данной проблеме, теории инновационных систем в отечественной литературе пока нет. В частности, отсутствует единый подход к определению сущности инновационной системы, ее структуре, малоисследованной остается проблема глобализации инновационных процессов. Не разработана полноценная модель современной инновационной системы России, недостаточно внимания уделяется ее отраслевому аспекту, состоянию, тенденциям и перспективам развития. Много неясного и по вопросу участников инновационной системы, в т.ч. территориальных. В дальнейшем обобщении нуждается мировой опыт формирования и управления инновационными системами. Остается нерешенной в теоретическом плане проблема перспективных организационно-экономических форм реализации инновационных процессов на федеральном и региональном уровнях.

Дополнительных исследований требует и муниципальный уровень регулирования инновационных процессов. Актуальны исследования роли государства как инициатора инновационных процессов.

В данной связи опыт показывает, что экономическое реформирование России на инновационной основе может и не состояться, если государство не располагает четко выраженными ориентирами дальнейшего развития, механизмами их реализации и реальными способами прогнозируемого результата. Поэтому нужны дальнейшие исследования по проблеме формирования и развития национальной инновационной системы.

Дискуссионность проблематики, необходимость фундаментальных теоретических исследований и практических рекомендаций по скорейшему формированию национальной инновационной системы России определили тему исследования, цели и задачи диссертационной работы.

Объектом исследования является национальная инновационная система как специфическое институциональное образование и особенности её функционирования в условиях глобализации.

Предмет исследования включает в себя основные закономерности, тенденции формирования и развития национальной инновационной системы на различных уровнях (федеральном, региональном, муниципальном), а также ключевые компоненты и связи между ними.

Целью диссертации является разработка теоретических основ и комплекса практических рекомендаций по формированию инновационной системы современной России в условиях глобализации.

Достижению этой цели подчинены следующие задачи: -оценить состояние теоретико-методологической базы исследования инновационной системы на основе обобщения, систематизации и критического анализа взглядов на сущность и структуру инновационной системы, ее модели, а также исследовать инновационный процесс в исторической динамике, вскрыть современные тенденции его развития;

-обосновать теоретические предпосылки становления инновационной системы на региональном уровне, а также раскрыть закономерности развертывания глобальных инновационных процессов;

-определить перспективных участников российской инновационной системы, в том числе и территориальных; проанализировать развитие наукоградов и закрытых административно-территориальных образований как звеньев инновационной системы, оценить их современное состояние и перспективы включения в национальную инновационную систему;

-выявить ключевые проблемы, имеющие прямое отношение к становлению инновационной системы России и оценить ее состояние в разрезе научной, производственной, инфраструктурной компоненты;

-обосновать место и роль государства в отечественной инновационной системе и оценить политику федеральных органов власти в области ее формирования и развития, а также разработать рекомендации по совершенствованию системы государственного регулирования инновационных процессов на системной основе в условиях глобализации;

-проанализировать эволюцию и систематизировать тенденции развития федерального программирования как ключевого инструмента регулирования инновационных процессов, в т.ч. федеральные целевые программы развития высокотехнологичных отраслей промышленности, в частности гражданской авиационной техники, космоса и др.; программы конверсии, а также программы реструктуризации, реформирования и развития ОПК; программы развития наукоградов и закрытых административно-территориальных образований;

-обобщить зарубежный опыт формирования и развития инновационных систем и выработать перечень конкретных рекомендаций по его адаптации к условиям России.

Теоретической основой исследования послужили теория инновационного развития экономики, концепция технологических укладов, концепция национальных инновационных систем, теория «полюсов развития», теория региональной диффузии нововведений, теория экономической глобализации и регионализации, теория управления инновационными процессами, теория систем.

Информационную базу работы составили данные Госкомстата СССР и РФ, отражающие инновационное развитие страны и ее регионов; официальные документы органов власти субъектов РФ, характеризующие процессы разработки и реализации концепций и стратегий инновационного развития конкретных территорий; законодательные и нормативные акты Президента, Государственной Думы, Правительства РФ.

Большое значение имело использование отчетов региональных отделений РАН по тем или иным аспектам научной и инновационной деятельности, федерально-региональных программ развития муниципальных образований с градообразующим научно-производственным комплексом, а также федеральных целевых программ развития высокотехнологичного сектора отечественной экономики, компетентных мнений действующих специалистов, представителей ведомственных структур, заказывающих управлений Минобороны РФ, интервью генеральных директоров различных научно-исследовательских и инновационных корпораций страны. Использовались экспертные оценки специализированных экономических институтов, теоретический и практический материал, содержащийся в публикациях отечественных и зарубежных экономистов, в периодической печати, результаты научных и прикладных исследований. Положения, выносимые на защиту:

-многоуровневая (федеральная, региональная, муниципальная) модель современной инновационной системы России в контексте развертывания глобального инновационного пространства;

-исторические этапы развития инновационных процессов, их новые тенденции в условиях глобализации;

-теоретические предпосылки формирования региональной инновационной системы и особенности ее развития;

-концепция территориальных участников инновационной системы России, этапы эволюции и необходимость реструктуризации наукоградов и закрытых административно-территориальных образований с целью превращения их в эффективный компонент инновационной системы страны;

-предпосылки, сущность и формы глобализации инновационных процессов, ключевые направления интеграции России во всемирное инновационное пространство;

-периодизация действий государства по разработке и реализации политики в области формирования инновационной системы страны на различных уровнях регулирования;

-теоретическое обоснование роли государства как ключевого звена национальной инновационной системы;

-эволюция и тенденции развития федерального программирования как основного инструмента регулирования инновационных процессов, в т.ч. целевых программ развития высокотехнологичных отраслей промышленности, а именно гражданской авиационной техники, космоса и др.; программ конверсии, а также реструктуризации, реформирования и развития ОПК; программ развития наукоградов и закрытых административно-территориальных образований.

Научная новизна исследования заключается в разработке концептуальных основ национальной инновационной системы на различных уровнях ее реализации с учетом мирового опыта эволюции инновационных процессов.

Наиболее важные научные результаты проведенного исследования могут быть определены следующими положениями:

-впервые разработана многоуровневая модель современной инновационной системы России, определены ее территориальные участники;

-предложена авторская периодизация развития инновационных процессов, выделены их основные модели;

-на основе анализа характерных особенностей и тенденций становления национальной инновационной системы в России, в том числе и на региональном уровне, установлено, что в течение длительного времени ее формирование затрагивало, главным образом, не базовые компоненты системы (науку и производство), а инфраструктуру;

- обоснована роль государства как одного из ключевых звеньев национальной инновационной системы России;

-определены и раскрыты предпосылки формирования региональной инновационной системы, обозначены и обоснованы перспективные варианты размещения технопарковых структур в России;

-установлено, что прогрессивное развитие национальной инновационной системы в современных условиях возможно только на основе подключения к глобальному инновационному пространству. Определены направления участия Российской Федерации во всемирных инновационных процессах;

-дана оценка действий государства в области разработки и реализации инновационной политики на различных уровнях управления;

-обоснована эволюция и систематизированы тенденции развития федерального целевого программирования в России, как части государственного регулирования высокотехнологичных инновационных процессов, раскрыты его недостатки. Сделан вывод о необходимости формирования модели общенационального инновационного программирования и максимального использования при решении этой задачи организационно-управленческого потенциала государства;

-проведен сравнительный анализ конверсионной политики США и России, и даны рекомендации по использованию перспективного зарубежного опыта в данной сфере;

-предложен алгоритм анализа конкретных целевых программ на различных уровнях менеджмента;

-определены ключевые территориальные участники национальной инновационной системы, выделены этапы эволюции реформирования наукоградов и закрытых административно-территориальных образований и на этой основе обозначены рекомендации по их скорейшему включению в инновационную систему страны.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке современной модели инновационной системы России, функционирующей на различных уровнях управления, в теоретическом обосновании ее структуры, ключевых территориальных участников, в развитии теории моделирования инновационных процессов, а также процессов их глобализации и регионализации в отечественной и мировой практике, в развитии теории государственного регулирования инновационных процессов, а именно целевого программирования на различных уровнях: межгосударственном, федеральном, федерально-региональном, региональном и муниципальном.

Практическая значимость выносимых на защиту положений состоит в том, что в диссертации:

-разработана многоуровневая модель национальной инновационной системы России, позволяющая комплексно подойти к ее формированию и развитию;

-дана оценка состояния стержневых компонентов инновационной системы России, в частности науки, производства, инновационной инфраструктуры, позволяющая наметить основные направления ее развития с позиций системного развертывания инновационных процессов;

-подготовлены предложения по реструктуризации наукоградов и закрытых административно-территориальных образований;

-определены основные направления интеграции России в глобальное инновационное пространство;

- выдвинуты рекомендации по оптимальному размещению объектов инновационной инфраструктуры с целью обеспечения целостности инновационной системы России;

-предложены направления совершенствования федерального целевого программирования в области развития высокотехнологичных инновационных процессов на основе критического анализа соответствующих официальных документов.

Рекомендации по использованию результатов исследования. Предложенная автором концепция современной инновационной системы России может быть использована при обсуждении и совершенствовании государственной инновационной политики, в т.ч. в субъектах Федерации, муниципальных образованиях, а также для решения ряда практических задач: оживления инновационной активности предприятий, повышения эффективности инновационных процессов; развития и реструктуризации научного потенциала России с целью ее высокого позиционирования в глобальном инновационном пространстве; создание эффективных управленческих структур, интегрирующих научную и производственную деятельность.

В работе выдвинуты рекомендации по использованию прогрессивного зарубежного опыта в области формирования и развития инновационных систем, а именно формирования сетевой модели инновационного процесса, создания межгосударственных инновационных систем, перспективных направлений военно-технического сотрудничества, конверсионной политики и др. Полученные результаты исследования могут быть использованы при изложении ряда тем курсов «экономическая теория», «инновационный менеджмент», «региональная экономика и управление» и соответствующих спецкурсов.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались автором на заседании кафедры экономики и военного права Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, международных и региональных конференциях: Седьмая международная конференция молодых ученых-экономистов «Предпринимательство и реформы в России» (СПбГУ, апрель 2002 г.); Международная научная конференции

Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики». (СПбГУ, апрель 2004 г.); Первая Всероссийская научно-практическая конференция «Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем» (Пенза, март 2005 г.) и др.

Материалы диссертации были использованы при подготовке различных учебно-методических материалов, учебного пособия «Инновационный менеджмент», чтении лекционных курсов по экономической теории, инновационному менеджменту, региональной экономике и управлению.

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 13 научных работах общим объемом более 30 п.л., в т.ч. в 2 монографиях.

Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, пяти глав, заключения и библиографии (390 наименований). Общий объем диссертации составляет 393 страницы, включая 38 таблиц, 5 рисунков и одну схему.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Габитов, Александр Фирович

Основные выводы сводятся к следующим положениям:

Во-первых, экспортоориентированность производства инновационной продукции в РЭК незначительна (средняя величина - 15%), при том, что существующий научно-технический потенциал довольно значительный. Причина недостаточная конкурентоспособность отечественной продукции для выхода на мировой рынок.

Во-вторых, экспортоориентированность производства инновационной продукции в действующих интегрированных структурах заметно выше, чем в целом по РЭК (33% против 15%). Однако, большинство интегрированных структур пять из восьми вообще не производили инновационной продукции на экспорт (таблица 9).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Критический анализ взглядов на природу инновационной системы показал, что на сегодняшний день в отечественной литературе отсутствует ее действенная теория. Российские ученые ограничивают исследование сущности данной категории либо констатацией западной трактовки и при этом дают, главным образом, описательный анализ инновационных систем определенного уровня (национального, или регионального, или окружного, или межгосударственного, или глобального); либо весьма абстрактным понимаем только ее состава, при этом четко не выделяя институциональные формы ее организации и, смешивая элементы инновационной системы с ее более укрупненными частями - подсистемами, т.е. сущность инновационной системы сводят, как правило, к ее структуре, но слишком общей, при этом нет единой точки зрения на ее содержание.

Анализ литературы и отечественной практики показал, что на сегодняшний день отсутствует эффективная структурированная модель инновационной системы, адекватная современным условиям.

В этой связи, представляется, что перспективная инновационная система должна включать два ключевых блока: подсистему производства инноваций (инновационный процесс), составляющую ее основу и подсистему государственного регулирования инноваций.

В деле формирования полноценной инновационной системы современной России необходимо отталкиваться от самого инновационного процесса, учитывать новые тенденции его развертывания и институционального оформления в условиях глобализации.

В настоящее время четко прослеживается три этапа эволюции теоретических подходов к исследованию инновационных процессов, что, соответственно, отражают его основные модели: линейная, параллельная, сетевая.

Первая модель - линейная, строго увязывающая следующие друг за другом стадии работ, начинающаяся с научных исследований и заканчивающаяся, как правило, обслуживанием новых товаров и технологий. Данная модель получила распространение во всех странах мира, но если в зарубежной практике она дополнялась другими и была не единственной, то в отношении России этого сказать нельзя. Даже сегодня, в условиях рыночной трансформации отечественной экономики, эта модель является основной.

Вторая модель - параллельная, получившая широкое распространение в 70 - 80 - е годы прошлого столетия и не предполагающая строгой последовательности этапов. В число других ее признаков можно включить следующие.

1. Инновационный процесс не всегда начинается с научных, в т.ч. фундаментальных исследований.

2. В данной модели возникает качественно новый тип связей, соединяющих его элементы, а именно обратные связи, функциональное предназначение которых - не допустить произвольного разделения инновационных процессов на независимые или слабозависимые составные части, уменьшить их длительность, повысить результативность и качество нововведений.

3. Принципиально изменяется роль науки. Она выступает уже не только как источник инновационных идей, но и как ресурс, пронизывающий все звенья инновационного процесса.

Если первые две модели являются традиционными, то третья модель -сетевая - это новая перспективная структура, которая зародилась в 90-е годы в США, в крупнейшем технополисе мирового уровня «Силиконовая долина» и характерна она, прежде всего, для высокотехнологичных фирм, работающих в новейших отраслях экономики. Сетевую модель можно определить как модель инновационного процесса, адекватную информационной экономике. Новая модель технологического трансфера идет прямо от ученых к венчурным фирмам и затем к производству. Отличительной особенностью этой модели является венчурный бизнес, венчурный капитал, интегрирующий инновационный и инвестиционный процессы и делающий акцент на эффективном использовании интеллектуального ресурса ведущих университетов.

Такая модель имеет строгую территориальную привязку. С позиций формирования перспективной инновационной системы в современной России в диссертации определены преимущества сетевой модели инновационного процесса, связанные с деятельностью малых фирм.

Во-первых, это мобильные структуры, быстрее адаптирующиеся к изменяющейся окружающей среде и стремительнее реагируют на ее запросы, чем корпоративные исследовательские центры.

Во-вторых, венчурные фирмы разрабатывают новые технологии и на их основе новые продукты за несколько месяцев, получая максимальную отдачу от своих научных исследований, тогда как в традиционных моделях типичный инновационный цикл идет не один год.

В-третьих, венчурные компании ведут исследования и разработки в областях, которые были закрыты и приостановлены научно-исследовательскими центрами крупных компаний.

Формирование национальной инновационной системы, в частности ее регионального блока, делает данную модель инновационного процесса очень актуальной для России.

Все приведенные модели целесообразно использовать одновременно в практике формирования современной российской инновационной системы, но особое внимание государству следует уделить поддержке новой модели -сетевой, становление которой сегодня идет в России.

Сетевая структура особенно актуальна для России на региональном уровне. В диссертации показано, что полноценное формирование и функционирование современной инновационной системы России невозможно без активизации инновационного системообразования в регионах, а также встраивания ее территориальных участников в национальную инновационную систему. Объединение региональных субъектов в единую систему давно назрело, что невозможно осуществить без продуманной государственной инновационной политики, активного взаимодействия органов власти и управления на различных уровнях развертывания инновационных процессов.

Обоснован государственно-ориентированный подход к инновационной системе как объекту управления, предполагающий увеличение роли государства в менеджменте инновационных процессов на различных уровнях в институциональном, правовом, организационном, функциональном и других аспектах. В данном случае речь идет о государстве не только как субъекте управления, но и полноценном хозяйствующем субъекте, занимающимся инновационной деятельностью, что актуализирует укрепление государственного сектора российской инновационной системы на основе формирования полноценного федерального сектора НИОКР. При этом на данном этапе доминирующими мерами воздействия, адекватными ситуации, являются именно прямые, т.е. это опора на силу государственных органов власти и управления, на активное их вмешательство в систему производства инноваций, чего не было за всю историю рыночного реформирования страны. Безусловно, первостепенная задача государства в системе производства инноваций - стимулирование бизнеса и крупного, и малого и здесь также много нерешенных проблем в области налоговой, инвестиционной, финансовой, кредитной политики, а также формирования эффективного государственно-частного партнерства.

Анализ состояния и оценка уровня развития инновационной системы в современной России показал, что она находится на начальной стадии формирования и ее развитие происходит не совсем логично и сбалансировано, так как основной упор делается на инновационную инфраструктуру, при этом комплексного подхода к ее созданию, а также оптимальному и равномерному размещению не наблюдается, а собственно основные компоненты национальной инновационной системы - наука и производство - пока почти не затрагиваются, если не сказать более точно -пока частично сохраняются. Безусловно, нынешний западный (европейский) подход к формированию инновационных систем на основе инфраструктурной интеграции науки и производства очень необходим, но для такой страны как Россия этого просто мало.

Если в отношении инфраструктурного обеспечения инновационных процессов еще можно привести примеры позитивных изменений, то в отношении науки и производства это сделать практически невозможно. В настоящее время у России очень небольшая и довольно слабая база для развития полноценной инновационной системы. В этой связи прямое отношение к становлению отечественной инновационной системы имеют следующие проблемы, которые требуют неотложного решения:

- диспропорции в развитии научных секторов, деградация научных организаций, определенная утрата ими своего функционального предназначения (генерация знания) и все большая ориентация на реализацию всего инновационного цикла собственными силами. Слабость государственного сектора НИОКР, отсутствие фирменной науки;

- значительные негативные изменения в промышленности, в частности качественная деградация и количественное сжатие производства машиностроительной продукции, в т.ч. высокотехнологичной, низкая инновационная активность предприятий, снижение доли России на рынках готовых товаров, вытеснение с некоторых высокотехнологичных рынков, например, пассажирских самолетов;

- распад государственной системы управления инновационными процессами, фактически уход государства из этой стратегической сферы, отсутствие долгосрочной концепции развития высокотехнологичных отраслей на среднесрочную и долгосрочную перспективу, без чего в принципе невозможно прогнозировать высокие темпы экономического роста на несколько лет.

Без устранения или хотя бы смягчения этих проблем нереально формирование действенной национальной инновационной системы в ближайшей перспективе.

Формирование полноценной инновационной системы во многом обусловлено реструктуризацией научного сектора и не столько академической науки, сколько отраслевой и, прежде всего, государственных научных центров, являющихся крупнейшими структурами мирового уровня, составляющих ядро значительного числа наукоградов страны. Отсутствие долгосрочной государственной политики их развития является одной из важнейших причин развертывания неполных инновационных процессов и разбалансирования инновационной системы в целом. Изменения в научном секторе за годы рыночного реформирования можно охарактеризовать как паллеатив. Сфера государственного научного сектора ждет комплексного реформирования. Необходимо увеличение доли фундаментальных исследований в вузах и превращение их в эффективное звено национальной инновационной системы, а также скорейшее формирование фирменной науки.

В данной связи назрела острая необходимость в активной, последовательной, взвешенной, долгосрочной инновационной политике в целях скорейшего формирования и устойчивого развития инновационной системы Российской Федерации. Представляется, что по ключевым проблемам инновационного развития страны необходимы более жесткие формы государственного регулирования, в том числе и директивное планирование определенных секторов хозяйства.

Формирование полноценной инновационной системы в России невозможно без вовлечения страны в общемировые инновационные процессы. Однако на сегодняшний день можно говорить о довольно слабом участии в глобализации, хотя страна и обладает еще достаточно высоким научно-инновационным потенциалом, что является немаловажной предпосылкой для занятия достойного места в глобальном инновационном сообществе.

С целью усиления глобальной ориентации отечественной инновационной системы целесообразно развивать взаимодействие в двух основных направлениях, а именно: межгосударственном по линии сотрудничества стран СНГ с целью создания продуктовых инноваций, востребованных на мировом рынке и по линии военно-технического сотрудничества, в том числе и с промышленно развитыми странами мира в четырех основных формах: военно-экономическое сотрудничество; взаимодействие в области конверсии оборонно-промышленного комплекса; производство гражданской и боевой техники; научно-техническая кооперация.

Задачей государственного управления является выработка условий, при которых возможно сравнительно быстрое создание недостающих предпосылок (информатизация на основе новейших информационных технологий; консолидация производства на основе развития технологического комплексирования, новых видов разделения труда, др.) и конечно сохранение имеющихся.

В настоящее время пространственно глобализация инновационных процессов имеет более менее четко выраженные границы: это наиболее развитые страны мира, к которым начинают подключаться менее развитые, а именно новые индустриальные страны, Китай. Всемирные инновационные процессы сегодня находят свое проявление в следующих моментах: во-первых, появляются новые формы проведения НИОКР, во-вторых, происходит охват глобальной деятельностью уже не только первых этапов инновационного процесса, но и заключительных; расширение географии всемирной инновационной деятельности; интенсификация международного сотрудничества в сфере инноваций и формирование межгосударственных инновационных систем.

Устойчивое экономическое развитие России зависит от максимального учета специфики регионального фактора, в этой связи полноценное формирование и функционирование национальной инновационной системы невозможно без его учета. Анализ отмеченной проблемы осуществлен через постановку и исследование двух основных групп вопросов:

- первая связана с определением предпосылок становления эффективной региональной инновационной системы;

- вторая состоит во включении территориальных участников в инновационную систему страны.

Исследование литературы, так или иначе посвященной территориальному аспекту развития инновационных систем, позволило заключить следующее: интенсивность инновационных процессов, инновационной деятельности на региональном уровне во многом определяет в настоящее время позиции и характер экономического роста той или иной страны; на сегодняшний день отсутствует целостная теоретическая концепция системного развертывания инновационных процессов на региональном уровне; не определены территориальные участники национальной инновационной системы.

В ходе обобщения отечественного и мирового опыта выделены и обоснованы предпосылки формирования региональной инновационной системы. Важнейшей среди них является усиливающаяся регионализация инновационных процессов, связанная с ликвидацией сложившихся диспропорций в размещении научного, инновационного потенциала и рациональным его распределением. При этом показано, что в условиях российских реалий особо важную роль в деле формирования региональной инновационной системы приобретает уже не столько создание новых научных и производственных структур, сколько оптимальное размещение объектов инновационный инфраструктуры, прежде всего, различных технопарковых образований.

Установлено, что эффективное пространственное распределение технополюсов должно учитывать две группы факторов. С одной стороны, общемировые тенденции размещения и факторы его определяющие, а, с другой стороны, нацеленность на решение социально-экономических проблем конкретных регионов, а именно: предотвращение дальнейшего распада регионального научного и производственного потенциала и, прежде всего, в регионах-генераторах инноваций; скорейшее развитие инновационных систем регионов с мощным ОПК на основе экономической конверсии (интеграция военного и гражданского производства, разработка и реализация двойных технологий на базе развития военных НИОКР и др.); сокращение депрессивных городов и регионов; преодоление кризисной ситуации в большинстве малых и средних городов России и их возрождение на инновационной основе путем обеспечения притока научно-технических достижений и прочих инноваций со стороны.

Формирование территориальных инновационных систем связано с развертыванием в регионах сетевой модели инновационного процесса, опирающейся на полноценный исследовательский цикл крупных вузов России и совокупность малых компаний, главным образом венчурных, а также реализуемой в форме глобально ориентированных инновационных кластеров, которые при условии разработки и реализации соответствующей государственной политики (федеральной, региональной).

Полноценное функционирование инновационной системы современной России предполагает определение ее территориальных участников. Установлено, что в их числе особое место принадлежит таким муниципальным образованиям, как наукограды и закрытые административно-территориальные образования. Их эффективное включение в национальную инновационную систему возможно лишь на основе продуманной концепции реструктуризации данных образований.

Формирование современной инновационной системы России настоятельно требует совершенствования государственного регулирования, которое на сегодняшний день страдает рядом серьезных недостатков. В их числе:

1. Отраслевой характер государственного регулирования. В России нет не только долгосрочной инновационной политики (существуют только среднесрочные (на три года) концепции), но отсутствует и единая научно-обоснованная политика в высокотехнологическом секторе экономики, т.е. национальная политика подменяется отраслевой в области развертывания инновационных процессов на системной основе. Не определены приоритеты государственной поддержки.

2. Государственное регулирование носит преимущественно декларативный характер и практически не решает никаких стратегических проблем развития высокотехнологичного комплекса страны.

3. Множественность субъектов регулирования, преследующих свои узковедомственные интересы, связанные, главным образом, с получением сиюминутной выгоды. Нет согласованности в действиях ряда министерств (Министерства финансов, Министерства экономического развития и торговли, Министерства образования и науки), ввиду разнонаправленности и противоречивости их интересов при решении важнейших вопросов развития высокотехнологичных инновационных процессов, что отрицательно сказывается на реализации различных программ и дезориентирует непосредственных участников, ставит их в неопределенное положение.

4. Отсутствие рациональной системы менеджмента, непрерывные, непродуманные и весьма болезненные для высокотехнологического сектора управленческие реорганизации, не позволяющие создать здесь стройную институциональную систему.

В качестве основных рекомендаций по формированию и развитию национальной инновационной системы России можно предложить следующие:

- применять комплексный подход к формированию национальной инновационной системы России и осуществлять ее создание одновременно на различных уровнях;

- усилить акцент на решении центральных проблем инновационной системы, связанных с разработкой долгосрочной инновационной политики и институциональным оформлением ключевых компонентов национальной инновационной системы;

- стимулировать развитие сетевой модели инновационных процессов в конкретных регионах на основе разработки венчурного механизма финансирования; ускорить формирование полноценных межгосударственных инновационных систем как фактора интеграции России в глобальное инновационное пространство;

- адаптировать опыт США в области современных направлений конверсионной политики, военно-технического сотрудничества и развертывания сетевой модели инновационного процесса;

- обозначить перспективные ниши на мировом высокотехнологическом рынке в области гражданской авиации и гражданского судостроения, космоса и разработать соответствующие федеральные целевые программы, четко ориентированные на создание конкурентоспособных продуктовых инноваций в данных сферах; создать специальный орган, координирующий развитие высокотехнологичного комплекса страны и устранить дублирование функций его управления различными ведомствами (Государственной Думой,

Министерством финансов, Министерством образования и науки, Министерством экономического развития и торговли, Федеральным агентством промышленности и др.), курирующими инновационную сферу экономики.

361