Формирование и развитие экономического механизма в сельском хозяйстве России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие экономического механизма в сельском хозяйстве России"

На правах рукописи

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ

(теория, методология, практика)

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (1.2. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство)

1 9 [>¡0/1 2012

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

005046455

На правах рукописи

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ (теория, методология, практика)

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (1.2. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Диссертационная работа выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии.

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, академик Россельхозакадемии Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник центра землепользования и форм хозяйствования ГНУ ВНИИЭСХ

Югай Арсентий Матвеевич

Ушачев Иван Григорьевич

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и организации сельскохозяйственного производства ГБОУ ВПО ГУЗ

Сагайдак Александр Эрнестович

доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры организации и управления сельского хозяйства ФБОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия

имени В. Я. Горина» Аничин Владислав Леонидович

Ведущая организация: Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса Центрально-Черноземного района РФ (ГНУ НИИЭО АПК ЦЧР РФ Россельхозакдемии)

Защита диссертации состоится «25» сентября 2012 г. в 12-00 ч. на заседании диссертационного совета Д 006.031.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35, корп.2, ГНУ ВНИИЭСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института. Автореферат размещен на официальном сайте ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации vak.ed.gov.ru Автореферат разослан «й-» 12г. /?

Ученый секретарь

диссертационного совета Суслов Александр Иванович

1.0БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход экономики на рыночные методы хозяйствования кардинально изменил условия функционирования экономического механизма в аграрном секторе экономики. Отмена Пановых методов регулирования процессов в области ценообразования, распределения материальных и трудовых ресурсов; замена общественной собственности на средства производства с частной собственностью (к тому же ускоренными темпами и не всегда продуманными и обоснованными методами) негативно отразились на темпах и эффективности экономики страны.

Возврат от социалистической экономики к капиталистическим отношениям, осуществляемый впервые, не мог не создать кризисную ситуацию в сельском хозяйстве: производство сельскохозяйственной продукции снизилось относительно объемов 1991 г. по молоку, мясу птицы, КРС, свиней, яйцам и т.д.

Ежегодный опережающий рост издержек производства по сравнению с ценами реализации привел к ситуации, когда многие предприятия работают с убытками или рентабельностью, не обеспечивающей расширенное воспроизводство сельскохозяйственной продукции.

Неэквивалентный обмен продукцией сельскохозяйственного производства с отраслями, поставляющими аграрному сектору экономики средства производства и материальные ресурсы, неизбежно привел к хроническому диспаритету цен, занижению вклада сельского хозяйства в валовом внутреннем продукте страны, недостатку оборотных средств и самой низкой оплате труда тружеников села по сравнению с другими отраслями.

В соответствии с указанными проблемами требуется уточнение определения и содержание экономического механизма и его основных элементов; назрела потребность в совершенствовании методологического и методического подходов к формированию экономического механизма хозяйствования с участием государственного регулирования в области ценового, земельного, трудового, налогового и других аспектах хозяйствования. Необходимость эффективных решений по указанным проблемам определяет актуальность темы исследования и хозяйственную значимость.

Состояние изученности проблемы. Теоретические и методологические проблемы экономического механизма развития сельского хозяйства исследовались многими отечественными и зарубежными учеными, среди которых: Абалкин Л. И., Алтухов А. И., Аничин В. Л., Беспахотный Г. В., Болонья Карлос, Бондаренко Л. В., Бондаренко Т. Г., Борхунов Н. А., Буздалов И. Н., Булгаков С. Н., Горин В. Я., Ведута Н. И., Виноходова А. Ф., Дж, Б. Кларк, Дронова Т. А., Дугин П. И., Ефимов В. А., Зельднер А. Г., Клюкач В. А., Курцев И. В., Леппке О. Б., Львов Д. С., Маркс К., Мафт В. А., Милосердое В. В., Миндрин А. С., Назаренко В. И., Нечаев В. И., Панкова К. И., Папцов А. Г., Петриков А. В., Пегги В., Полтавський Ю. А., Пошкус Б. И., Ричард К. Ведер, Романенко Г. А., Саблук П. Т., Савченко Е. С., Сагайдак А. Э., Сагайдак Э. А.,

Санду И. С., Серков А. Ф., Струмилин С. Г., Сурков И. М., Ушачев И. Г., Фисинин В. И., Фишер С., Хицков И. Ф., Чаянов А. В., Эпштейн Д. Б., Югай А. М. и др.

Однако до настоящего времени не выработана единая позиция в отношении определения категорий «экономика», «экономический механизм хозяйствования», его структуры (горизонтальной и вертикальной), роли и значения отдельных его элементов.

Требуют системного решения, кроме отмеченных выше, вопросы совершенствования ценообразования на основные виды продукции сельскохозяйственного производства; разработки отраслевой методики экономической оценки земельных ресурсов и фактического вовлечения в оборот земельной ренты; совершенствования оплаты труда в сельском хозяйстве и ее повышения до средней по оплате в России; упрощения налоговой системы, придание налогам стимулирующей функции с целью повышения эффективности использования ресурсов; выяснения влияния инфляционных процессов на результаты хозяйствующих субъектов; возможности разработки проивозатратной модели экономики сельского хозяйства.

Исследования действующих и необходимых законов и закономерностей, ведущих к снижению ошибок в реформировании, является важнейшим условием успешного решения возникающих проблем в области экономики. Недостаточная изученность отдельных аспектов проблем в современных условиях предопределила выбор темы настоящей диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы являются научное обоснование и разработка современной концепции формирования эффективного экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики и научно-практических рекомендаций по ее реализации.

В соответствии с целью исследования в диссертации необходимо было поставить и решить следующие задачи:

— провести систематизацию, анализ и изучение отечественного и зарубежного опыта экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики;

— научно обосновать современную методологическую концепцию формирования эффективного экономического механизма хозяйствования в сельском хозяйстве;

— предложить систему показателей по оценке динамики функционирования экономического механизма и его элементов;

— обосновать методику ценообразования на сельскохозяйственную продукцию, соответствующую требованиям эффективного экономического механизма хозяйствования;

— разработать методику экономической оценки земельных ресурсов, обеспечивающей изъятие земельной ренты в пользу общества;

— обосновать алгоритм совершенствования оплаты труда, обеспечивающий опережение производительности труда над темпами его оплаты;

— совершенствовать действующую систему налогообложения применительно к меняющимся условиям хозяйствования;

— разработать противозатратный экономический механизм эффективного хозяйствования в аграрном секторе национальной экономики. Предметом исследования является экономический механизм

эффективного развития сельского хозяйства и комплекс теоретических и практических проблем, связанных с совершенствованием функционирования объективных и субъективных элементов экономического механизма и отдельных аспектов их взаимодействия. К объективным элементам экономического механизма в работе отнесена система производительных сил: орудия, предметы труда, труд и земельные ресурсы. Субъективными элементами экономического механизма хозяйствования являются экономические законы и рычаги управления (учет, анализ, планирование, регулирование и т.п.) экономического инструментария.

Система объективных и субъективных элементов обеспечивает достижение целей поставленных перед экономическим механизмом хозяйствования.

Объектами исследования избраны сельскохозяйственные предприятия различных регионов и России, на материалах которых проводилась апробация результатов исследований по разработке экономического механизма хозяйствования. При изучении отдельных элементов и вопросов использовались статистические материалы по России, Белгородской области, сельского хозяйства по стране и региону. Более подробные исследования проводились на отдельных предприятиях сельскохозяйственного профиля, результаты работы которых были базой для анализа и разработки теоретических и методологических закономерностей экономического характера.

Теоретической и методологический основой исследования явились труды видных отечественных и зарубежных авторов по проблемам эффективного развития сельского хозяйства на всех его иерархических уровнях, расширенного воспроизводства и государственной поддержки сельскохозяйственного производства, научные труды в области разработки эффективного экономического механизма хозяйствования.

Информационной базой исследования послужили законы и указы Президента Российской Федерации, соответствующие постановления Правительства и его нормативно-правовые акты, аналогичные документы на региональном уровне, труды научно-исследовательских организаций РАСХН, высших учебных заведений, документы бухгалтерского отчета сельскохозяйственных организаций, материалы государственной статистической службы по России и регионам.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

сформулирована и апробирована концепция формирования эффективного экономического механизма хозяйствования в сельском хозяйстве;

- обоснована теоретически и практически доказана возможность использования системы предложенных показателей для определения эффективности проводимых мероприятий (реформ);

- разработана теоретически и апробирована в работе на фактических материалах методология расчета цен на основные виды сельскохозяйственной продукции (зерновые, подсолнечник, сахарная свекла, привес мяса крупного рогатого скота, свиней, птицы и яйцо);

- научно обоснована и апробирована на практике методика определения объемов изъятия финансовых ресурсов за счет диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности или объема дотаций и субсидий для обеспечения условий воспроизводства и вовлечения земельной ренты в хозяйственный оборот; :

- предложена методология экономической оценки земельных ресурсов различного функционального назначения;

- разработана и апробирована на практических материалах методология формирования фонда оплаты труда, обеспечивающая опережение производительности труда относительно его оплаты;

- сформулированы принципы построения налогов и предложена к реализации в сельском хозяйстве ресурсная модель налоговой системы, обеспечивающая эффективное использование всех имеющихся производственных ресурсов у хозяйствующих субъектов;

- обоснована возможность функционирования противозатратного экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что выявленные в процессе проведенного исследования закономерности в ценообразовании на сельскохозяйственную продукцию, оценке земельных ресурсов, оплате труда, налоговой системе, инфляционных процессах позволяют повысить эффективность функционирования экономического механизма в сельском хозяйстве и всего общественного хозяйства, улучшить управляемость экономическими процессами на уровне конкретных подразделений и участков хозяйствующих субъектов - предприятий. Внедрение и реализация установленных экономических законов функционирования экономического механизма может привести к ликвидации инфляции как явления, придаст экономике и экономическому механизму противозатратный характер и будет стимулировать процессы эффективного использования всех элементов производственных ресурсов.

Методические предложения и рекомендации, разработанные автором, могут быть использованы в практике планирования, прогнозирования, производственно-хозяйственной деятельности и управления, при подготовке специалистов высокой квалификации в области экономики.

Внедрение и апробация результатов исследования. Результаты исследования в области разработки основных положений экономического механизма хозяйствования представлялись в форме докладов на 11 международных, межвузовских, вузовских, научно-практических и научно-

методических конференциях, важнейшими из которых являются: симпозиум «Россия на пороге третьего тысячелетия: единство в многообразии» (1995); «Круглый стол комитета Совета Федерации по аграрной политике» (2000); экономический форум Славянских народов (2003, 2004, 2007); парламентские слушания (2003); образование, наука, производство и управление в XXI веке (2004). Теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в учебных пособиях и методических рекомендациях, разработанных диссертантом и используемых в учебном процессе в Белгородском государственном университете; Белгородской

сельскохозяйственной академии; Институте повышения квалификации работников сельского хозяйства; докладывались на методических семинарах по проблемам ценообразования, оценки земельных и природных ресурсов и другим направлениям экономики.

Результаты исследований, представленные в диссертации, опубликованы в 68 научных работах с личным вкладом автора 135,7 п.л., в том числе 15 статей в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Апробация исследований показала высокую научную и практическую значимость полученных результатов, направленную на повышение эффективности сельскохозяйственного производства.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложений. Работа изложена на 369 страницах с приложениями и содержит 39 рисунков, 67 таблиц и 110 формул, 27 приложений. Список используемой литературы включает 258 наименований.

Во введении обоснована актуальность диссертационной работы, дана характеристика степени изученности проблемы, определены цель и задачи, научная новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе «Теория и особенности экономического механизма эффективного развития сельского хозяйства» обоснованы объективная необходимость определения понятия экономического механизма, его сущности, исследованы его структура и основные элементы, разработан и предложен к реализации экономический инструментарий управления экономическим механизмом хозяйствования, направленный на экономию всех видов производственных ресурсов; выявлены и учтены особенности и тенденции в управлении экономическим механизмом хозяйствования в России и развитых странах; предложена модель экономического механизма, охватывающего структуру, элементы, оценку результатов, рычаги управления и необходимые закономерности и схемы управления, обеспечивающие противозатратный характер функционирования производственно-хозяйственной деятельности. Даны определения экономики и экономического механизма.

Во второй главе «Методология оценки эффективности экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе» установлены основные социально-экономические предпосылки развития экономического механизма, оценки его результатов и применяемых ресурсов, определение уровня эффективности.

В работе представлены схема определения стоимости материальных и духовных благ (товаров, услуг) и система показателей эффективности, обеспечивающей объективную оценку эффективности использования основных элементов экономического механизма и всей системы производственных ресурсов.

В третьей главе «Ценовой аспект экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики» теоретически обоснованы преимущества ценовой политики и ценового регулирования и предложена противозатратная модель ценообразования на базе нормативного показателя рентабельности активов и научно обоснованных уровней нормативной себестоимости основных видов сельскохозяйственной продукции на отраслевом уровне. Разработана методика формирования отраслевых минимальных цен реализации на основные виды продукции с использованием положений классической экономики.

Предложена методика разработки отраслевых (региональных) коэффициентов трудоемкости на примере зерновых культур. Разработана схема определения объема изъятия финансов и недооценки сельского хозяйства из-за диспаритета цен продукции села и промышленности.

В четвертой главе «Земельный аспект экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики» раскрыты социально-экономическая сущность и организационно-экономический механизм земельных отношений, исследована теоретически и практически доказана необходимость формирования земельной ренты и рентных отношений в экономике; разработана и предложена методика оценки земельных ресурсов под основными видами сельскохозяйственной продукции.

В пятой главе «Трудовой, налоговый и инфляционный аспекты экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики» предложена модель формирования фонда оплаты труда в зависимости от объемных и качественных (экономических) показателей непосредственно стимулирующих эффективное использование всех видов ресурсов и способствующих достижению опережающих темпов производительности над темпами роста оплаты труда, обеспечивая тем самым функционирование противозатратного аспекта экономического механизма хозяйствования.

В результате исследования налогового аспекта экономического механизма хозяйствования предложена противозатратная ресурсная модель налогообложения, где в качестве объекта налогообложения рассматриваются производственные ресурсы (производительные силы, включая земельные ресурсы). Обоснована необходимость и доказана эффективность предложенной схемы налогообложения.

Инфляция, значительно искажающая результаты функционирования экономического механизма, представлена автором как результат ошибочных, преднамеренных или целенаправленных усилий, обеспечивающих интересы, прежде всего, наиболее состоятельной части населения Российской Федерации. Указанное утверждение доказано и научно обосновано.

В выводах и предложениях изложены основные результаты проведенного исследования.

2 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ И ЗАЩИЩАЕМЫЕ В НЕЙ ПОЛОЖЕНИЯ

1 Содержание категории «экономический механизм эффективного развития и место экономического механизма в экономике».

В настоящее время среди экономистов не выработана единая точка зрения относительно понятий «хозяйственного» и «экономического» механизмов.

В узком смысле хозяйственный механизм рассматривается как исключительно надстроечное явление - как совокупность средств, применяемых обществом в регулировании экономических процессов.

Сопоставление структуры рассмотренных определений механизмов хозяйствования, выполненное по материалам научных изданий свидетельствует о том, что в обоих вариантах механизмов хозяйствования используется практически один и тот же экономический инструментарий управления: государственное регулирование, рыночные регуляторы, налоговая система, ценообразование, планирование и прогнозирование, экономическое стимулирование и так далее, что дает основание некоторым экономистам считать их синонимами одного и того же процесса.

По нашему мнению, экономический механизм - это система элементов и совокупность законов и рычагов экономического инструментария (учет, анализ, планирование, регулирование и т.д.), направленной на производство, распределение и потребление материальных и духовных потребностей.

Из определения экономического механизма проявляется его целевое назначение - производство потребительских стоимостей в виде товаров и услуг (ВВП), а цель задает основные параметры любого механизма. В свою очередь всякая цель нуждается в механизме средств, следовательно экономический механизм является средством осуществления цели.

Предлагаемый автором проект экономического механизма хозяйствования представлен на рисунке 1.

В качестве непосредственного механизма по мнению автора выступает система производительных сил в составе орудий труда, труда и земельных ресурсов. Труд оценивается как фактор, обеспечивающий живую связь между субъектом (человеком) и объектом (экономикой). В этом случае труд выступает в качестве новой, если не основной силы природы, то фактором принципиально отличным от всех остальных сил природы.

№ п/п Уровень экономического механизма Модель экономического механизма хозяйствования Элементы экономического механизма хозяйствования Оценка эффективности экономического механизма н его элементов Элементы управления экономическим механизмом хозяйствования

1 2 3 4 5 6

1 2 3 4 5 Государство Отрасли Региона Района Предприятия V V ~ W (ЖИВОЙ труд) ';v\ Ф0 - основные фонды / \ S I \ (прошлый труд) / 7 lililí Г^чЛ Фоб-предметы труда 1/ ^(A+V+m.V \Í (прошлый труд) Ч. ф- 4—____/ У 3 - земельные ресурсы J ВВП - валовой внутренний продукт ВРП - валовой /■■/{ региональный продукт L j у-------~v Д ВДС-валовая L/" 7 |ШП Г"4-! добавленная стоимость. V ф v у о У ввп (ВРП'ВДС)=вв - \ / пп (MJ ВВ - валовой выпуск ^r-'—'-i-, (выручка), в т. ч. /Л 1 г\ ПП (М,) - материальные затраты и V, А - амортизация V' "') га „р - прибавочная СТОИМОСТЬ i/' (,лГ.;гхг! Госрегулирование, рыночные регуляторы, хозяйственный расчет, налоговая система, ценовая политика, планирование и прогнозирование, экономическое стимулирование, финансово-кредитная система, политико-правовое регулирование и т.п. Э - эффективность экономического механизма Т - трудоемкость (зарплатоёмкость) ввп (ВРП.ВДС) Ф - фондоёмкость ВВП (ВРП.ВДС) М - материалоёмкость ВВП (ВРП.ВДС) 3, - землеёмкость, (природоёмкость) ввп (ВРП.ВДС) Р - рентабельность экономического механизма У1 А 1 уровень П г государства Р ) ч А 1 отраслевой П Г уровень л У1 А 1 региональный П [ уровень У] А 1 районный П | уровень У1 А 1 уровень П Г предприятия Р ) и т.д. до рабочего места. У - учет А - анализ П - планирование Р- регулирование

Рисунок 1 - СТРУКТУРА ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Инструментарий управления противозатратным экономическим механизмом хозяйствования Место в работе

7 8

Определение чистого дохода - прибавочной стоимости шпр: шпр = ВВ - ПП (Мв) - А - V Раздел 2, п. 3

Определение противозатратных иен на все виды продукции. Ц = Сн + Ртах (Фо + Фоб + V + 3) = тяхЦИ|и, на единицу продукции где Сн - нормативная (фактическая) себестоимость; Ртах - уровень рентабельности активов, обеспечивающий расширенное воспроизводство, устанавливаемые для всех субъектов хозяйствования правительством. Раздел 2, п. 4

Определение стоимости земельных ресурсов: С, - стоимость земельных ресурсов; Црм - отраслевая (фактическая) цена реализации; с1, - доля земельных ресурсов в шпр; Ар - абсолютная рента; 0,1 - доля земельных ресурсов в прибыли; Др - дифференциальная рента; 1 - срок капитализации, 1 - 100: БД (банковский депозит, долгосрочный вклад в %); ш - прибыль (нормативная, фактическая). Раздел 2, п. 5

Оплата труда устанавливается по уравнению: ФОТ = Нз • О ± Дшпр • Но < Т| • ВВП (ВРП, ВДС), ,, *ст т . *сг *5Г4 где Л; 9 , п9- м ВВПСВРЛ5^ Нз - нормативная зарплата на единицу продукции; Но - доля оплаты в объеме ресурсов; О - объем реализации; Т] - показатель трудоемкости (зарплаты) в результате. Раздел 2, п.6

Финансовое обеспечение функционирования государства (налоговая система): - определение долевого участия элементов экономического механизма в шпр производится через решение уравнения ВВП « / (Фо, Фоб, V и Сз), т.е. <!„ = 4!" = «I»:, = = Сг * = 4м = «£■'. <Ь = 'ЯЯ = '£1 - определяется доля налоговых платежей в прибавочной стоимости (без налогов, устанавливаемых правительством: акцизы, пошлины и т.п. К): Кн = Н : шпр - определяется объем налогов, связанных с отдельными элементами экономического механизма: НФв = К, ■ <1ф„ • шпр , Нф1,а = Кн • 11<1.,(4 • Шпр, - ■ с]\ ■ т„р , Нс, = Кн ■ <]( , • тпр - определяется налоговая ставка для каждого вида ресурса: р _ ?: в _ " *'-"• р — Ял р — » ' » ГГ (г * гСз ~ г3 Допускается дальнейшая детализация по каждому виду элемента экономического механизма. - Налоговая система примет вид: Н = Рф, • Фо + РФо6 • Фоб + Ру • V + РС) • Сз + N Раздел 2, п.7

Продолжение рисунка 1 - СТРУКТУРА ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Каждому элементу в экономическом механизме отведена роль, место и требования, предъявляемые к системе в целом. Производство общественного продукта и его распределение представляет собой сложное иерархическое построение и состоит из множества подсистем: верхний уровень - государство, нижний - рабочее место, где управление производством переходит в управление производственным процессом. Следовательно, производительные силы относятся к объективным элементам экономического механизма хозяйствования.

Не менее важной составляющей экономического механизма является совокупность экономических рычагов, с помощью которых возможно на различных уровнях воздействовать на производство и решение стоящих перед объектом экономики социальных задач. К этой группе элементов экономического механизма следует отнести государственное регулирование, хозяйственный расчет, налоговую и ценовую политику, прогнозирование, планирование и т.п., составляющих субъективную группу элементов экономического механизма хозяйствования.

Во второй части рисунка автор предлагает:

- в качестве чистого дохода рассматривать только прибавочную стоимость;

- устанавливать цены предложения (цена производителя - минимальная цена реализации на уровне отрасли) на базе нормативных затрат и прибыли от максимального нормативного уровня рентабельности активов;

- стоимость земельных ресурсов определять в зависимости от объема прибавочной стоимости, доли земельных ресурсов в доходе и срока капитализации;

- формировать фонд оплаты труда в зависимости от объемных и качественных показателей, обеспечивающих опережение темпов производительности труда относительно темпов его оплаты;

- перенести тяжесть налогового бремени с труда на имущественные и земельные ресурсы, обеспечивая налоговой системе противозатратный характер, так как увеличение объемов производства или высвобождение излишних ресурсов неизбежно повышает эффективность производства.

Таким образом, наличие схемы ценообразования, стимулирующей снижение издержек производства; оплаты труда, обеспечивающей опережение темпов производительности труда над темпами его оплаты; налоговой системы, направленной на повышение эффективности всех имеющихся производственных ресурсов, гарантирует экономическому механизму хозяйствования противозатратный характер с последующим сокращением темпов инфляции и возможной ее ликвидации.

Если говорить о месте экономического механизма хозяйствования в экономике, то автор разделяет мнение, что экономика представляется в качестве совокупности производственных отношений и отраслей народного хозяйства, связанных с производством, распределением и потреблением материальных благ. Однако автор полагает, что это мнение возможно трансформировать следующим образом: «ЭКОНОМИКА - это совокупность

сфер трудовой деятельности направленной на производство, распределение и потребление необходимых обществу материальных и духовных потребностей». Таким образом, экономика - это экономический механизм в масштабе общества, государства, а экономический механизм хозяйствования в конкретной сфере трудовой деятельности.

2. Социально-экономические предпосылки, особенности и тенденции развития экономического механизма хозяйствования в современных условиях.

Объективные сложности функционирования сельского хозяйства требуют особого подхода при решении аграрных проблем. Международный опыт торговли показывает наличие двух разных подходов в борьбе государств за мировые рынки. По существу, эти расхождения сводятся к модели свободной торговли и модели аграрного протекционизма. Однако в чистом виде указанные модели ни в одной из стран мира не существуют.

Государственное регулирование в большинстве стран является обязательным при осуществлении аграрной политики, которая предусматривает решение следующих основных задач: обеспечение стабильной экономической ситуации в сельском хозяйстве; стабилизацию рыночной конъюнктуры и поддержание доходности товаропроизводителей; помощь в адаптации к новым условиям; защита внутреннего рынка; обеспечение конкурентоспособности национальных товаропроизводителей на мировом и внутреннем рынках.

К сожалению, мировой опыт не был учтен во время проведения реформ в аграрном секторе экономики России в 90-е годы и недостаточно учитывается в настоящее время. Результаты деятельности хозяйствующих субъектов сельского хозяйства за период 1991-2009 гг. не позволяют говорить о преодолении кризиса в АПК России. Снизились производственные показатели по сравнению с 1991 г.: валовой сбор зерновых в 2009 г. был ниже на 7,3 млн. т, посевные площади - на 17,4 млн. га (уменьшились на 28,2 %). Численность крупного рогатого скота снизилась с 54,7 млн. гол. до минимального - 21,5 млн. гол. в 2005 г., соответственно овец и коз - с 55,2 до 14,6 в 1999 г.; свиней - с 35,4 до 13,14 млн. гол. в 2004 г. Производство молочной продукции значительно отстает по сравнению с уровнем 1991 г. (33,2 млн. т против 51,9 млн. т). Наибольшие успехи наметились в производстве мяса птицы и в течение 2-3 лет возможен полный отказ от ввоза импортного мяса птицы.

Ухудшилась техническая оснащенность: за рассматриваемый период количество тракторов снизилось с 1344 до 405,7 тыс. шт. (в 3,3 раза); зерноуборочных комбайнов - с 394 до 107,7 тыс. шт. (в 3,66 раза); кормоуборочных комбайнов - с 123 до 26,6 тыс. шт. (в 4,62 раза); свеклоуборочных комбайнов - с 25,5 до 5,3 тыс. шт. (в 4,8 раза).

Приостановлены объемы агрохимических работ: в 2009 г. было внесено минеральных удобрений всего 1,7 млн. т. против 9,9 млн. т. в 1991 г. (ниже в 5,8 раза), органических удобрений - 48 млн. т. против 347 млн. т. в 1991 г. (меньше в 7,3 раза).

Объем инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, несмотря на рост, который достиг в 2009 г. 338 млрд. руб., в общем объеме инвестиций в бюджете России составил всего 5,1 %, что по сравнению с 1991 г. (17,8 %) ниже в 3,5 раза.

Социальная сфера практически разрушена: ввод в действие общеобразовательных школ в 2002 г. по сравнению с 1990 г. снизился в 6,6 раз, клубов и домов культур - в 14 раз; строительство внутрихозяйственных дорог практически прекратилось (в 2001 г. всего 0,03 тыс. км против 28,3 в 1990 г. или снизилось в 943,3 раза); количество койкомест сократилось в 28,3 раза в 2002 г.; уровень среднемесячной зарплаты в сельском хозяйстве ниже среднего по России в 2,2 раза, в сравнении с зарплатой ТЭК - в 5,45 раз; в 2000 г. разница между средней зарплатой РФ и сельским хозяйством составила 1,3 тыс. руб. в месяц, в 2009 г. - 7,5 тыс. руб.; по сравнению с нефтеперерабатывающей промышленностью эта разница выросла с 6 тыс. руб. до 26,5 тыс. руб.

Ценовое равновесие между основными отраслями было нарушено; общий индекс цен по сравнению с 1990 г. по 01.01.2009 г. вырос в 53,4 тыс. раз. При этом по промышленности цены выросли в 87,8 тыс. раз, в то время как в сельском хозяйстве - только в 15,5 тыс. раз.

Прослеживается ежегодное увеличение диспаритета цен между ценами на промышленную продукцию и продукцию сельского хозяйства.

Опыт США и других аграрноразвитых стран свидетельствует, что при наличии диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию обеспечить устойчивое развитие сельскохозяйственной отрасли невозможно.

Анализ современной ситуации в АПК позволяет выделить несколько основных проблем, составивших объективные социально-экономические предпосылки необходимости разработки эффективного экономического механизма развития сельского хозяйства, к которым следует отнести: снижение посевных площадей; сокращение поголовья крупного рогатого скота, свиней, овец, коз; резкое уменьшение объемов производства продукции по сравнению с 1991 г.; снижение уровня обеспеченности сельского хозяйства техникой и оборудованием, минеральными и органическими удобрениями; резкое сокращение ввода в действие объектов социально-культурного назначения и дорог с твердым покрытием; отставание уровня заработной платы против средней по экономике; наличие диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства на недопустимо высоком уровне; опережение темпов затрат на производство продукции по сравнению с доходами, что не обеспечивает необходимых условий по расширенному воспроизводству; значительный рост импорта по всей номенклатуре сельскохозяйственной продукции, что может привести к потере продовольственной безопасности.

Реализация реформ развития аграрного сектора экономики показывает недостаточное понимание проблем ценообразования в АПК. Эта тема отсутствует в Государственной Программе развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. Из общей суммы выделенных средств только 1,2% непосредственно связано с регулированием цен.

Из второго раздела приложения Программы следует, что 55,9 % общего объема финансирования направляются на погашение процентной ставки по взятым кредитам. На все остальные программы остается всего 44,1% общего объема финансовых ресурсов.

Зарубежные программы по финансированию сельского хозяйства существенно отличаются от принятых в России. В качестве примера можно привести основные направления расходования бюджетных средств по Министерству сельского хозяйства США, когда общий объем средств, направляемых на прямую поддержку собственных фермеров, составляет от 97,2 до 98,5 %. При этом, фермеры могут пользоваться льготными кредитами по «программе кредитов кооперации». Здесь следует учесть программу «Развитие сельских территорий», объем которой достигает 12 % общего бюджета Министерства сельского хозяйства США. За счет бюджета осуществляется страхование, обеспечиваются льготные условия для экспортеров, осуществляются программы по продовольственному питанию, программы по маркетингу и контролю над качеством продукции и другое.

Именно поэтому в «ЕС из 100 млрд. евро бюджет сообщества выделяет сельскому хозяйству 70 млрд. Помимо этого, каждая страна субсидирует отрасль «дополнительно».

В Канаде, где природно-климатические условия ближе всех к условиям России, объем поддержки производителей в сельском хозяйстве составляет не менее 21 % к стоимости продукции. В странах ЕС этот показатель - не менее 33% объема продукции, в США - 18 %.

Приведенные данные свидетельствуют, что даже при условии реализации принятых в России программ реальный рост государственной поддержки сельскохозяйственного производства, по сравнению с объемами поддержки в Канаде, будет меньше в 10 раз, а по сравнению со странами, сопоставимыми по климатическим условиям, - в десятки раз.

Если проанализировать опыт преобразований экономики зарубежных стран, то следует отметить повышение роли социально ориентированного государственного вмешательства, которое направленно на обеспечение выравнивания доходов определенных групп. Однако единства по поводу методов, уровня вмешательства государства в экономику стран пока не наблюдается.

Так, в послевоенной Германии социально ориентированная экономика направляет до 35 % валового национального продукта на вышеуказанные цели. Государство доплачивает деньги на строительство жилья, воспитание детей, медицинское обслуживание, образование и многое другое.

Существенная помощь фермерам предусматривается бюджетом ЕС: на строительство капитальных животноводческих помещений, доильных залов, силосо - и зернохранилищ - 10 % от их сметной стоимости; на строительство дороги с твердым покрытием — 25 % (50 % в менее благоприятных районах); на пересев трав и создание пастбищ, соответственно, 20 % и 50 %; на приобретение новой техники и оборудования — 20 - 25 %;

Все страны Запада осуществляют финансовую поддержку сельскому хозяйству. В 24 странах мира фермеры получают около 40 % своего общего дохода в виде дотаций, а также через специально завышенные цены на свою продукцию. Субсидии в Норвегии, Финляндии, Швеции занимают около 70 % общего фермерского дохода. В Норвегии они составляют 3500 долларов на гектар в Финляндии - 1600 долларов, Швеции - 800 долларов, США - 200 долларов, Канаде - 100 долларов. В 1998 г. в странах, входящих ОЭСР, суммарные дотации сельского хозяйства составили 273,6 млрд. долл., т.е. 210 долларов на гектар земельных угодий, в том числе в ЕС - 895 долларов.

Природно-климатические условия производства сельскохозяйственной продукции в России гораздо хуже. Между тем государственная поддержка сельского хозяйства находится всего в пределах шести долларов на гектар.

Авторы книги ОЭСР отмечают, что «при агроклиматических условиях России, необходимый объем помощи сельскому хозяйству должен составлять не менее 500 долларов на гектар», эта сумма в целом по России, по нашему

мнению, близка к истине.

На основании проведенного выше анализа можно сделать следующий вывод: государственная политика стран Запада, выделяет сельскохозяйственную отрасль, которая объективно нуждается в защите от стихии рынка и, следовательно, требуется перераспределение национального дохода в пользу сельскохозяйственных товаропроизводителей.

На основании вышеизложенного следует отметить следующие особенности и тенденции в реформировании сельского хозяйства в развитых странах:

- изменилась роль государства, основное внимание которого концентрируется на формировании различных условий взаимодействия субъектов рынка;

- начинают развиваться процессы, направленные на повышение мобильности капиталов, информации, предпринимательства при усилении взаимодействия в управлении экономикой и корпорациями;

- идеология реформирования экономики должна базироваться на продуманных краткосрочных и долгосрочных программах, решениях тактических и стратегических задач при переходе из одной общественной

экономической формации в другую;

- растет понимание того, что успех преобразований в экономике зависит от соблюдения нравственных норм и доверия к руководителям, возглавляющим реформы;

- главное направление в сфере регулирования экономики - выработка мер направленных на недопущение более чем пятикратной разницы между потребительскими доходами самой богатой и самой бедной частями населения "своих стран;

- следует отметить отход от чисто рыночных схем хозяйствования в пользу «социально-рыночной экономики», предусматривающей определенный возврат к методам централизованного планирования и повышение роли социально ориентированного государственного вмешательства, направленного

на выравнивание доходов основных социальных групп населения путем различных выплат, пенсионных льгот, выплат и доплат при строительстве жилья и т.п.;

- государственное регулирование осуществляется путем стимулирования производства основных продуктов питания, доходов фермеров, обеспечения расширенного воспроизводства необходимой продукции;

- поддержка стабильности рынка и стимулирование сельскохозяйственного производства обеспечиваются действием дифференциальной системы цен экономического вмешательства, а в случае их падения ниже гарантированного уровня государство скупает фермерскую продукцию, обеспечивая их стабильность;

- существенная помощь фермерам предусматривается в финансировании капитальных вложений на строительство объектов животноводческих комплексов, зернохранилищ, дорог с твердым покрытием, приобретение новой техники и другие аналогичные программы.

Таким образом, России следует пройти по пути развитых стран, если она хочет остаться с мощным и развитым сельскохозяйственным производством.

3. Определение экономики, стоимости результатов, производственных ресурсов, показателен эффективности экономического механизма хозяйствования и его элементов.

Производственные отношения, по определению К. Маркса, это система материально-экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребителя. Производственные отношения являются социальной формой производительных сил, а производительные силы составляют систему субъективных (человек) и вещественных элементов (средства производства), осуществляющих обмен между человеком и природой. Порождением его разума и труда являются вещественные элементы системы производительных сил - средства производства и средства потребления. Всеобщим предметом труда человека является природа в целом, в виде земельных и природных ресурсов.

Известны определения экономики, где она выступает как «искусство управления домашним хозяйством», «совокупность производственных отношений экономических базис общества», «экономика — динамическая наука», «учение о нормативной жизнедеятельности человека», «отрасль науки — занимающаяся изучением объективных экономических законов...» и множество других определений у разных авторов. Но все эти определения объединяет трудовая деятельность «как трудовую борьбу за жизнь и ее расширение, труд есть основа жизни». Следовательно, приведенные выше определения экономики вполне возможно сформулировать в следующей редакции:

экономика — это совокупность сфер трудовой деятельности, направленной на производство, распределение и потребление материальных и духовных благ, необходимых обществу.

В качестве средства достижения в любой сфере трудовой деятельности выступает экономический механизм, отличающийся друг от друга только целью, структурой объективных элементов экономического механизма и экономическим инструментарием управления.

Следовательно, модель экономики будет отличаться от модели экономического механизма только масштабами применяемых ресурсов, экономическим инструментарием управления и полученным результатом в стоимостном и натуральных показателях.

Схема формирования стоимости товара, материальных и духовных благ приведена на рисунке 2.

Рисунок 2 - Схема формирования стоимости товара

Т - затраты рабочего времени, в т.ч.: М - стоимость материалов (прошлый труд);

1, - необходимый труд (оплата труда); ш„р - прибавочная стоимость (неоплаченный труд);

1г - прибавочный труд (неоплаченный); А - стоимость амортизации, списание орудий

V - оплата труда; труда (прошлого труда).

В этом случае ВВП, ВРП и ВДС определяется из уравнения:

ВВП (ВРП, ВДС) = ВВ - ПП (М) = А + V + щПр, (1)

где ВВ - валовой выпуск продукции в стоимостном выражении;

ПП (М) - промежуточное потребление материальных и приравненных к ним ресурсов; т„р - прибавочная стоимость - неоплаченный труд.

Исследование периода возникновения неоклассической экономики убедило нас в том, что неоклассическая экономика (НКЭ) как доминирующее в наши дни экономическое учение возникло около 1870 г. При этом главной целью

НКЭ было сохранение частного присвоения земельной и природной ренты владельцами земли. Экономический мир неоклассиков рассматривает только два основных элемента - труд и капитал.

Несомненно, отнесение земли к капиталу и наоборот, потребовалось с единственной целью принизить, если не стереть из памяти новых поколений экономистов важнейшее достижение классической экономики - теории трех факторов (земля, труд, капитал). При этом земля признавалась даром природы, который не создан человеком, но трудится точно так, как труд и капитал, и увеличивает национальное богатство. Следовательно, земля является общим достоянием человечества, как и результаты, производимые с участием земли.

Если обратиться к критике трудовой теории стоимости со стороны современных отечественных авторов, то неизбежно встретим утверждение, что поскольку трудовая теория стоимости связана с затратами труда, то естественно, экономика будет иметь затратный характер и чем больше затрат, тем выше стоимость и цена.

Трудовая теория стоимости любого товара рассматривает его, прежде всего как потребительную стоимость и только затем, как меновую стоимость. При этом признается, что при прочих равных условиях за более полезный товар потребитель может заплатить большую цену. Для исследования стоимости в чистом виде трудовая теория стоимости, естественно, предполагает равенство спроса и предложения.

Существуют два метода определения эффективности общественного производства: первый основан на сравнении затрат с результатом, второй -результата с ресурсами.

В большинстве монографий определение экономической эффективности рассматривается как отношение результата к объему ресурсов. Таким образом, показатель экономической эффективности общественного производства представляется возможным определять в общем виде по формуле:

Э = Р / Ре, (2)

где Э — показатель экономической эффективности производства;

Р - результат производства, который установлен нами ранее в виде ВВП, ВРП и ВДС;

Рс - суммарная стоимость примененных производственных ресурсов (факторов производства).

С учетом оценки земельных ресурсов формула определения экономической эффективности производства в общем виде выражается следующим уравнением:

Э = Р / (Ф0 + Фоб + V + 3) = ВВП / (Фо + Фоб + V + 3), (3)

где Э - показатель экономической эффективности;

Р - результат общественного производства (ВВП, ВРП, ВДС);

Ф„ - среднегодовая стоимость основных фондов;

Фоб- среднегодовая стоимость оборотных фондов (ТМЦ и 3);

V - годовой фонд оплаты труда;

3 - земельные и природные ресурсы.

Если учитывать мнение академика С. Г. Струмилина о неправомерности определения производительности труда без учета прошлого труда, то появляются следующие частные показатели эффективности функционирования экономического механизма хозяйствования:

- показатель зарплатоемкости (трудоемкости) Т:

Т = V / ВВП (ВРП, ВДС) = V / (А + V + шпр) (4)

- фондоемкости Ф:

ф = (ф0 + фоб) / ВВП (ВРП, ВДС) = (Ф„ + Фоб) / (А + V + тпр) (5)

- материалоемкости М:

М = ПП / ВВП (ВРП, ВДС) = Ма / (А + V + шпр) (6)

- землеемкости, природоемкости Зе:

Зе = 3 / ВВП (ВРП, ВДС) = 3 / (А + V + шпр) (7)

- рентабельности ресурсов Р:

Р = ш11р / (Ф0 + Фоб + V + 3) (8)

Апробация показателя эффективности была выполнена на примере показателей экономики России, региона, сельского хозяйства страны и региона, двух сельскохозяйственных предприятий (рисунок 3).

Эффективное?

ь руб. /руб. ресурсов

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Рисунок 3 - Эффективность экономического механизма

Анализ динамики показателя эффективности на рисунке 3 показал, что уже в 2002 г. положительный эффект дефолта 1998 г. полностью себя исчерпал, началось снижение эффективности по всем субъектам хозяйствования, вплоть

до 2005 г., после которого начался медленный процесс восстановления, который пока не достиг показателей 2002 г.

При оценке земельных ресурсов принималась вся прибавочная стоимость (см. раздел 2 п.5).

Аналогичный подход использовался при оценке динамики других показателей, предложенных автором в качестве показателей эффективности.

Кроме указанной выше системы показателей эффективности автор предлагает реанимировать показатель «норма прибавочной стоимости», определяемый отношением прибавочной стоимости к фонду оплаты труда, который высветит перекосы в оплате труда между отраслями и покажет уровень эксплуатации живого труда.

4. Экономическая сущность и место ценообразования в экономическом механизме хозяйствования; методические подходы и совершенствование ценообразования на отраслевом и региональном уровнях в сельском хозяйстве.

В развитых странах при ценообразовании на сельскохозяйственную продукцию предусматривается активное государственное вмешательство, как в формировании цен, так и в процессы по их регулированию. При этом, государство регулирует не политику ценообразования, а политику регулирования продовольственного рынка, обеспечивая развитие сельскохозяйственного производства в необходимых объемах. Цена в этом случае выступает только средством компенсации сельскохозяйственным производителям отклонений от рыночной цены, обеспечивая необходимый уровень доходности для расширенного воспроизводства. Следовательно, цена устанавливается не с помощью рыночного механизма.

Каждое новое поколение производит материальных и духовных благ больше в единицу времени. Следовательно, трудовых затрат на единицу аналогичных товаров (хлеб, например) тоже меньше и себестоимость, и цена снижаются.

Опыт работы в условиях стабильно снижающейся себестоимости продукции в советское время, позволяет модель ценообразования представить в виде графика на рисунке 4.

Цена максимальная в нашем случае определяется уравнением:

Цшах= С + гптах, (9)

где Ц„ах - цена, соответствующая цене периода равновесного спроса, когда динамика затрат и цена (спрос) аналогичны;

С - средние затраты производителей аналогичной продукции в условиях конкуренции; ттах — максимально возможная усредненная прибыль на аналогичную продукцию в условиях конкуренции.

Рисунок 4 - Модель ценообразования

СИ?! - период освоения (убытки); Оз-Ол - перепроизводства (снижения спроса);

0,-02 - насыщения рынка; 04-05 - период банкротства (убытки);

(32_<3, _ равновесия рынка; Р - период функционирования цен равновесия.

Анализ предложенной схемы ценообразования позволяет утверждать, что модель ценообразования и изменения цены в нашей редакции гораздо полнее и нагляднее показывает как сам процесс ценообразования, так и динамику цены во времени и пространстве.

По нашему мнению, таким механизмом формирования цен может стать следующая схема формирования цены:

Ц = С + Р-(Фо+Фоб+У + 3), (10)

где Р - рентабельность производственных ресурсов, определяется по формуле:

Р = Шпр/(Фо + Фо6 + У + 3), (11)

где тпр _ объем прибавочного продукта (стоимости), необходимый обществу и производителям в рассматриваемом временном периоде.

Следует отметить, что выражение Р •. (Ф„ + Фоб + V + 3) не что иное, как прибыль (прибавочная стоимость), т.е.:

тШах= Р ' (Фо+ Фоб+ V + 3) (12)

И тогда модель цены представляется следующим образом:

Ц=С„+Ртах-(Фо+Фоб+У + 3) (13)

возможно в виде уравнения:

Ц = С„ + штах, (14)

где С„ - нормативная стоимость материальных и трудовых затрат на единицу продукции;

штах - максимально возможный объем прибавочной стоимости, обеспечивающей расширенное воспроизводство продукции;

Рта* - научно обоснованный показатель рентабельности ресурсов, обеспечивающий расширенное воспроизводство продукции, устанавливается законодательно.

Таким образом, для определения гарантированной цены на сельскохозяйственную продукцию следует выявить общие закономерности для всех сельскохозяйственных производителей при определении нормативной себестоимости и уровень прибавочной стоимости, включающей не только нормативную (среднюю) прибыль, но и земельную ренту.

Слабой стороной проводимой аграрной реформы является недостаточное вмешательство государства в регулирование эквивалентных экономических отношений межотраслевого обмена результатами труда, что привело к значительному диспаритету цен. В подавляющем большинстве развитых стран диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и продукцию промышленного производства устраняется путем различных мер поддержки, дотаций, субсидий и т.п.

В США в области сельского хозяйства государство сохраняет на определенные культуры (например, на пшеницу и кукурузу) более высокие цены, чем те, что предлагаются потребителями. При этом государство соглашается покупать любой излишек, который фермерам не удается продать по искусственно завышенной цене. Практика определения уровня целевых (гарантированных) цен в США предусматривает возмещение всех производственных затрат, нормальную прибыль, обеспечивающую расширенное воспроизводство и земельную ренту.

По нашему мнению, урожайность зерновых наиболее полно учитывает как все объективные, так и все субъективные факторы, влияющие на фактический уровень производительности труда. Отдельным фактором нам представляются транспортные издержки производителей зерна. Если для условий Европы для большинства стран природно-климатические зоны не являются важными условиями, не считая северных стран, то для условий России с ее климатом, просторами и расстояниями фактор природно-климатических зон просто обязателен к учету.

С этой целью представляется возможным введение понятия нормативного показателя по предельным издержкам капитала (нормативная себестоимость), который определяется в нашем варианте расчетом зависимости себестоимости от урожайности, удаленности от баз снабжения и реализации продукции, природно-климатических зон (рисунок 5).

-Сн -Цизд -Цинд -Црм

Урожайность, местоположение, природно-климатические зоны, ц/гз

Рисунок 5 - Схема расчета минимальной цены реализации зерновых Црм

3 - затраты капитала (себестоимость) на единицу продукции; Ар - абсолютная рента;

ш - прибыль; Др - дифференциальная рента;

Кривая С„-Сн - уровень себестоимости; Кривая Цизд-Цизд - уровень цены издержек;

Кривая Цинд-Цинд-уровень индивидуальной цены производства;

Кривая Цинд-Црм - уровень рекомендуемой минимальной цены реализации.

Схема расчета отдельных показателей выполняется в следующем порядке:

1. Объем абсолютной ренты:

Ар = С„ ■ П, (15)

где Ар - абсолютная рента; С„ - нормативная себестоимость продукции;

П - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, при 10 % П=0,1.

2. Объем нормативной прибыли, включаемый в цену издержек производства:

т = Рн-Сн = РА-(Фо + Фоб + У + З) (16)

где ш — прибыль;

Рн - рентабельность продукции (РА, если известна стоимость активов).

3. Цена издержек производства:

Цизд = С„ + ш (17)

4. Индивидуальная цена продукции у каждого субъекта хозяйствования:

Цинд = Цизд + Ар (18)

5. Минимальная цена реализации продукции (рекомендуемой государством по США):

Црм = шах Цинд = С„ + ш + Ар (19)

6. Объем дифференциальной ренты:

Др = Црм - Цинд (20)

Рентабельность продукции (Рн) является постоянным объектом полемики о ее необходимом уровне. Однако ученые и производственники сходятся на уровне рентабельности продукции в 35-45 % в среднем по всей сельскохозяйственной продукции.

Расчет нормативной себестоимости - С„, по нашему мнению, вполне может осуществляться в зависимости от трех факторов на уровне России: урожайности - Х|, местоположения - Х2, природно-климатических условий регионов — К3. Общий вид уравнения:

Ся = (а0 • X"1 • Х?г) • К3, (21)

где ао, а2, Кз - неизвестные члены уравнения, определяемые расчетным путем из совокупности принятых к расчету показателей регионов.

Следует отметить, что на первом этапе выполняются расчеты по уровню нормативной себестоимости без учета природно-климатических зон, получаем расчетную себестоимость - Ср, зависящую только от урожайности и средней удаленности. При этом анализируется достоверность имеющихся данных, исключаются из группировки все сомнительные показатели регионов (таблица 1). Решение системы уравнений позволяет уравнение 21 представить в виде:

Ур = (1,475 • XI0'3570 • X»'0744) • К5, (22)

Следующим этапом расчетов является определение значений зональных коэффициентов, в основе расчета которых принято отношение общих затрат на зерновые по регионам по факту и расчету.

После выполнения расчетов по показателю влияния климатических зон -Кз на себестоимость, производится определение нормативной себестоимости зерновых по каждому региону Сн (таблица 1, графа 19).

Результаты расчетов индивидуальной цены производства на примере зерновых приведены в таблице 2.

В соответствии с методологией определения прогрессивных нормативных значений показателей, как правило, исключается 10-20 % самых неудовлетворительных значений. Следовательно, индивидуальная цена Цинд в 6,5 тыс. руб. за тонну принимается в качестве минимальной цены реализации зерновых Црм, определяемой государством.

Имея показатели за 2006 г. по факту и расчету по всем регионам, результаты расчетов были сведены по зональным группам по России. Итоги приведены в таблице 3.

Анализ показателей по прибыли на зерновых свидетельствует, что по сравнению с расчетными показателями сельское хозяйство недополучило 33654 млн. руб., абсолютной ренты 19144 млн. руб.

Интересно при этом отметить, что доля земельной ренты в чистом доходе (Ар+Др+ш) составила при использовании Ц,м в целом по зерновым по России 78,6 %.

Аналогичные расчеты по всем основным видам продукции были выполнены по данным за 2006 г. в масштабе России (таблица 4).

Анализ результатов исследования показывает, что в 2006 г. сельское хозяйство только по восьми видам продукции недополучило по объему прибыли около 130 млрд. руб., по сравнению с общим объемом прибавочной стоимости недополучено более шестисот млрд. руб. (600,77 млрд. руб.) в том числе абсолютной ренты Ар 46,6 млрд. руб. и дифференциальной ренты Др 424,5 млрд. руб.

Таблица 1 - Методика определения нормативного уровня себестоимости зерновых (У) от урожайности (Х1), местоположения от баз снабжения и реализации продукции (Х2), с учетом природно-климатических зон (Хз)

за 2006 г. по России (фрагмент)

Себест.. Урож., т/га X, Удал. Выручка, тыс.руб./т X, Валов, сбор, тыс. т Посев, тощ тыс. га Расчет •Кз Сн, тыс. руб. /т

№ п/п Регион (область, край, республика) тыс. руб./т У экв. км X, 184 18X1 'ЕУ 'в«!- •еу 18*1* 1г!*: У рясч. V У, (3:17) Зоны •Кэ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

1 Архангельская 4,87 1,31 66 6,02 3,65 2,9 0,1173 1,8195 0,6875 0,0806 1,2509 0,2134 0,0138 3,3106 3,35 4,50

2 Брянская 3,07 1,60 26 2,64 340,4 303,4 0,2041 1,4150 0,4871 0,0994 0,6892 0,2888 0,0417 2,0022 2,91 3,91

3 Владимирская 3,15 2,08 26 3,47 166,6 101,1 0,3181 1,4150 0,4983 0,1585 0,7051 0,4501 0,1012 2,0022 2,65 "1 3,56

4 Вологодская 4,04 1,88 53 3,71 195 135 0,2742 1,7243 0,6064 0,1663 1,0456 0,4728 0,0752 2,9732 2,89 3,84

средние по зоне 3,193 2,711 1,1775 3,65

25 Белгородская 2,60 2,49 36 3,11 1645 676 0,3962 1,5563 0,4150 0,1644 0,6459 0,6166 0,1570 2,4221 2,54 2,48

26 Воронежская 2,67 1,85 28 2,95 2055 1173 0,2672 1,4472 0,4265 0,1140 0,6172 0.3867 0,1059 2,0944 2,78 2,71

27 Курская 2,40 2,28 27 2,92 1732 787 0,3579 1,4314 0,3802 0,1361 0,5442 0,5123 0,1281 2,0489 2,57 ■ о 2,51

28 Липецкая 2,70 2,81 19 3,20 1721 677 0,4487 1,3788 0,4314 0,1936 0,5517 0,5738 0,2013 1,6353 2,33 2,27

средние по зоне 2374 2,78 0,854 2,71

41 Астраханская 4,76 1,43 28 4,61 39 28,5 0,1553 1,4472 0,6776 0,1052 0,9806 0,2247 0,0241 2,0944 3,05 3,27

42 Волгоградская 2,30 1,69 42 2,76 3335 2021 0,2279 1,6232 0,3617 0,0824 0,5871 0,3699 0,0519 2,6348 2,96 3,13

4.1 Ингушская Республика 3,81 1,72 33 2,89 40,6 31 0,2355 1,4914 0,5809 0,1368 0,8664 0,3512 0,0555 2^2243 2,87 3,04

44 Кабардино-Балкарская Республика 2,46 2,88 50 2,79 435 161 0,4594 1,8451 0,3909 0,1796 0,7212 0,8476 0,2110 3,4044 2,53 00 о. 2,68

45 Карачаево-Черкесская Республика 3,05 1,98 40 2,64 91 52 0,2967 1,6021 0,4843 0,1437 0,7759 0,4753 0,0880 2,5667 2,78 2,94

средине по зоне 2,272 2,451 0,9266 2,59

55 Алтайский край 2,56 1,04 62 2,91 3518 3413 0,0170 1,7924 0,4082 0,0069 0,7317 0,0305 0,0003 3,2127 3,62 3,05

56 Кемеровская 2,53 1,51 41 3,19 1109 740 0,1790 1,6128 0,4031 0,0722 0,6501 0,2887 0,0320 2,6011 3,07 — 2,59

57 Курганская 2,15 1,51 43 2,79 1509 1003 0,1790 1,6335 0,3324 0,0595 0,5430 0,2924 0,0320 2,6683 3,08 оо 2,60

58 Новосибирская 2,64 1,15 72 2,89 1767 1592 0,0607 1,8573 0,4216 0,0256 0,7830 0,1127 0,0037 3,4496 3,53 О 2,98

средние по зоне 2,402 3,261 0,7387 2,75

65 Бурятская АО - - - - - - - - - - - -

66 Амурская 3,54 1,15 40 3,28 2,34 205,7 0,0607 1,6021 0,5490 0,0333 0,8796 0,0972 0,0037 2,5667 3,39 3,78

67 Еврейская АО 3,90 1,25 123 4,12 29,4 23,8 0,0969 2,0899 0,5911 0,0573 1,2353 0,2025 0,0094 4,3677 3,56 3,97

68 Иркутская 2,88 1,53 61 3,53 571,3 405 0,1847 1,7853 0,4594 0,0848 0,8202 0,3297 0,0341 3,1873 3,15 3,52

3,146 3,215 0,9776 3,59

Итого по РФ (среднее по РФ) 2,419 2,762 0,8757 1,000 2,76

*Кз рассчитывается по результатам расчета, где по С - 3 = УфС / Урс = 3,193 : 2,711 = 1,1775 (по другим зонам

аналогично)

К3 по РФ приравнивается к единице, т.е. все остальные К _ Уф^ / Урс* Уср/УрпоРФ

Таблица 2 - Методика определения минимальной цены реализации Црм зерновых за 2006 г. по РФ, тыс. руб.

(фрагмент)

№ п/п Регион (область, край, республика) С„ Цизд 1,4-3 С„-1,4 Ар (0,1-Сн) Цинд (4+5) Црм=тахЦинд Др (7-6) Зр (5+8) Шр.с (7-9-3)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 Архангельская 4,50 6,30 0,45 6,75 6,500 -0,25 0,20 1,8

2 Брянская 3,91 5,47 0,39 5,86 6,500 0,64 1,03 1,56

3 Владимирская 3,56 4,98 0,36 5,34 6,500 1,16 1,52 1,42

4 Вологодская 3,89 5,45 0,39 5,84 6,500 0,66 1,05 1,56

25 Белгородская 2,48 3,47 0,25 3,72 6,500 2,78 3,03 0,99

26 Воронежская 2,71 3,79 0,27 4,06 6,500 2,44 2,71 1,08

27 Курская 2,51 3,51 0,25 3,76 6,500 2,74 2,99 1,00

28 Липецкая 2,27 3,18 0,23 3,41 6,500 3,09 3,32 0,91

41 Астраханская 3,23 4,52 0,32 4,84 6,500 1,66 1,98 1,29

42 Волгоградская 3,13 4,38 0,31 4,69 6,500 1,81 2,12 1,25

43 Ингушская Республика 3,04 4,26 0,30 4,56 6,500 1,94 2,24 1,22

44 Кабардино-Балкарская Республика 2,68 3,75 0,27 4,02 6,500 2,48 2,75 1,07

55 Алтайский край 3,05 4,27 0,30 4,57 6,500 1,93 2,23 1,22

56 Кемеровская 2,59 3,63 0,26 3,89 6,500 2,61 2,87 1,04

57 Курганская 2,60 3,64 0,26 3,90 . 6,500 2,60 2,86 1,04

58 Новосибирская 2,98 4,17 0,30 4,47 6,500 2,03 2,33 1,19

65 Бурятская АО - - - - - - - -

66 Амурская 3,78 5,29 0,38 5,67 6,500 0,83 1,21 1,51

67 Еврейская АО 3,97 5,56 0,40 5,96 6,500 0,54 0,94 1,59

68 Иркутская 3,52 4,93 0,35 5,28 6,500 1,28 1,57 1,41

69 Камчатский - - - - 6,500 - - -

70 Красноярский 3,45 4,83 0,34 5,17 6,500 1,33 1,67 1,38

Таблица 3 - Апробация эффективности реализации методики определения государством минимальной цены

реализации зерновых на примере результатов по Российской Федерации за 2006 г.

Зоны Факт Апробация Прирост прибыли млн.руб. (11-6) Общий объем дотаций, субсидий млн.руб. (9+10+12) То же без Др млн.руб. (9+12)

Объем пр-ва тыс.т Q IW тыс.руб. Объем реализ. По факту при полной реализ. Млн.руб. Затраты С млн.руб. Прибыль т млн.руб. В том числе:

Црмп тыс.руб/т Возм. объем реализ. по расчету Вр млн.руб. Ар млн.руб. Др млн.руб. Прибыль m млн.руб.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14

с-з 4674 3,13 14615 14921 -306 6,50 30381 1496 7993 5782 6088 15577 7584

ц-п 26320 2,94 77342 62484 14858 6,50 171080 6317 77381 24899 10041 93739 16358

Юг 29484 2,91 85954 66978 18976 6,50 191646 6781 91106 26771 7795 105682 14576

У-С 15302 2,81 43037 36858 6179 6,50 99463 3672 44223 14720 8541 56436 12213

Пр 2832 3,27 9271 8909 362 6,50 18408 878 5069 3551 3189 9136 4067

РФ 78612 2,93 230219 190150 +40069 6,50 510978 19144 225772 75723 35654 280570 54798

Таблица 4-Апробация эффективности отраслевой минимальной цены реализации по основным видам сельскохозяйственной продукции по материалам 2006 г. по РФ.

Вид продукции Объем произ- ва, ТЫС.Т с/с реализации, тыс р/т Цены, тыс руб./т (шт) Объем реализации, млн руб. Затраты (себестоимости), млн.руб. Прибавочная стоимость, млн.руб. В т. ч в расчетном объеме прибавочной стоимости, млн руб. Прибыль факт., млн руб.

Средн. факт Расчетная

По метолу Упр. схеме Прин. к расч. Факт Расчет + ■Лпр А, д. m тФ

Зерновые, тыс.т 78612 2,419 2,93 6,5 6,0 6,5 230219 510978 +280759 190162 320816 19016 225735 76065 40057,0

Сахарная свекла, тыс.т -реализовано 23574 16332 0,800 0,860 1,060 1,45 1.45 1,45 17338,2 23681,4 +6343,2 14045 9636 1405 2613 5618 3293,2

Подсолнечник, тыс. т -реализовано 3349,2 3139,4 3,57 3,710 4,910 7,5 8,0 7,5 15419,2 23545,5 +8126,3 11647 11869 1165 2302 8432 3769,2

Молоко, тыс. т -реализовано 13023 10960 6,160 6,310 7,140 12,90 14,66 12,90 78196 141384 +63188 69158 72226 6916 37647 27663 9038,0

Привес КРС, тыс.т (выращено и откормлено) -реализовано 9274,6 1232,9 6,118 45,880 37,760 135 135 135,0 46555 166440 +119886 56565 109876 5656 81594 22626 -10010

Привес свинина, тыс.т (выращено и откормлено) -реализовано 6788,867 781,83 44,580 44,440 52,210 105,0 108 105,0 40815,5 82092,2 +41276,7 34744 47347 3474 29975 13898 6071,5

Привес птица, тыс.т (выращено и откормлено) -реализовано 1845,9 1836,2 26,31 34,28 38,680 67,5 67,5 67,5 ' 71020,0 123943 +52923 62945 60998 6295 29525 25178 8075

Яйцо, млн, шт. (получено) -реализовано 27671 25990 1320 1404 1,618 2,650 2,98 2,65 40608,2 68873,5 +28265,3 36490 32383 3649 14138 14596 4118,2

Итого 540171,1 1140938 +600767,5 665182 46577 424529 194076 64412,1

Следовательно, за счет диспаритета цен из сельского хозяйства изъято за 2006 г. не менее 500-600 млрд. руб.

Отраслевая минимальная цена реализации зерновых Црм должна быть внедрена на региональном уровне. Для региона эта цена получена в директивном порядке. Методология определения принятых показателей полностью соответствует методологии, описанной выше, кроме определения дифференциальной ренты, объем которой определяется вычитанием индивидуальной цены производства от отраслевой минимальной цены реализации.

При этом нормативная себестоимость, рассчитанная на отраслевом уровне, применяется в качестве средней по региону и подлежит перераспределению между районами в соответствии с методикой определения нормативной себестоимости.

Аналогичные процедуры выполняются относительно других показателей, определяемых на отраслевом уровне (С,„ Ар, Др, тпр) и только минимальная 4 цена реализации Црм остается для всех неизменной.

Апробация заключается в том, чтобы, используя расчеты по рекомендуемой минимальной цене реализации Црм, абсолютной Ар и дифференциальной Др рентам, определить эффективность работы каждого субъекта хозяйствования (таблица 5).

Анализ данных таблицы 5 свидетельствует, что в случае реализации основных положений рассматриваемых методических рекомендаций область могла бы иметь прирост прибыли 1141 млн. руб., абсолютной ренты - 375,7 млн. руб., дифференциальной ренты - 3914 млн. руб. Общий прирост составил бы более пяти миллиардов рублей, всего - 5430,7 млн. руб.

В работе была сделана попытка применения методических положений, изложенных выше, по определению минимальной цены реализации за 2006 г. по основным видам продукции на региональном уровне. Результаты расчетов и их реализация на региональном уровне свидетельствуют, что применение отраслевых минимальных цен реализации по основным видам продукции дали бы прирост по прибыли вдвое или 3344,2 млн. руб., а с учетом субсидий только 1558,6 млн. руб.

Кроме прироста прибыли, регион получил бы на собственные нужды 1708,9 млн. руб. абсолютной ренты и возможно какую-то часть (этот вопрос в работе не рассматривался) из 183507 млн. руб. дифференциальной ренты.

Объем реализации продукции вырос бы практически вдвое (1,934 раза) и достиг 43619 млн. руб., при этом рентабельность продукции составила 40 %.

Общие потери сельского хозяйства только по одному региону по ч основным видам продукции в 2006 г. составляют 23403 млн. руб. (26753 -3350), а с учетом дотаций и субсидий - 21617,4 млн. руб. (23403 - 1785,6).

Таблица 5 - Расчет объемов Ар, Др, m, Am 2006 г. по зерновым

Наименование района Факт Апробация, в том числе

Объем производства (тн. после доработки) Факт, с/с, тыс. руб-/т ц цена реализ., тыс. руб./т m получено прибыли (убытка), млн. руб. Миним. цена реализ. Црм, тыс. руб/т Сн, тыс. руб./т тыс. руб/т млн. руб. на объем

Ар др m Ар Др П1 +- прирост прибыли Am

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Алексеевский 70169 3,388 2,777 -37,123 6,500 2,656 0,266 2,516 1,062 18,66 176,54 74,52 111,6

Белгородский 101034 2,316 2,790 8,858 6,500 2.286 0,229 3,071 0,914 23,14 310,27 92,34 83,5

Борисовский 77089 2,304 3,282 63,555 6,500 2,265 0,227 3,102 0,906 17,50 239,10 69,84 6,3

Валуйский 50034 3,395 2,856 -27,523 6,500 2,974 0,297 2,039 1,190 14,86 102,00 59,54 87,0

Вейделевский 69647 2,449 2,897 -3,898 6,500 2,890 0,289 2,165 1,156 20,13 150.80 80,51 84,4

Волоконовский 89701 2,345 3,296 57,569 6,500 2,423 0,242 2,866 0,969 21,71 257,10 86,92 29,3

Грайворонский 49136 2,684 2,853 0,78 6,500 2,675 0,268 2,487 1,070 13,17 122,20 52,58 51,8

Губкинский 121820 2,525 2,744 10,827 6,500 2,527 0,253 2,709 1,011 30,82 330,00 123,20 112,4

Ивнянский 56355 2,647 3,041 23,422 6,500 2,151 0,215 3,274 0,860 12,12 184,50 48,50 25,1

Корочанский 102302 2,305 2,731 10,749 6,500 2,681 0,268 2,479 1,072 27,42 253,60 109,70 99,0

Красиенский 23624 3,526 2,705 -23,995 6,500 3,441 0,344 1,139 1,376 8,13 26,90 32,50 56,5

Красногвардейский 44667 3,039 3,019 5,637 6,500 3,002 0,300 1,997 1,201 13,40 89,20 53,64 48,0

Краснояружский 33102 2,887 2,837 0,06 6,500 2,217 0,222 3,174 0,887 7,35 105,10 29,36 29,3

Новооскольский 53436 2,251 2,660 3,166 6,500 2,815 0,282 2,277 1,126 15,07 121,70 60,17 57,0

Прохоровский 20808 2,550 2,942 7,419 6,500 2,700 0,270 2,450 1,080 5,62 51,00 22,47 15,1

Ракитянский 96078 1,860 3,432 114,207 6,500 2,305 0,231 3,042 0,922 22,19 292,30 88,58 -25,6

Ровеньской 32610 4,520 2,842 -7,557 6,500 4,133 0,413 0,301 1,653 13,47 9,82 53,90 61,5

Старооскольский 68507 2,842 2,611 -15,090 6,500 2,686 0,269 2,471 1,074 18,43 169,30 73,58 88,7

Чернянский 80713 1,843 2,944 19,870 6,500 2,375 0,238 2,937 0,950 19,21 237,00 76,68 56,8

Шебекинский 160798 2,520 4,211 111,344 6,500 2,352 0,235 2,972 0,941 37,79 477,90 151,30 40,0

Яковлевский 67621 2,262 3,117 35,813 6,500 2,287 0,229 3,069 0,915 15,48 207,50 61,87 26,1

итого: 1431809 2,598 3,108 360,676 6,500 2,603 0,260 2,596 1,041 375,7 3913,8 1501,7 1141

5. Развитие земельных отношений, совершенствование методов учета земельного аспекта на современном этапе в сельском хозяйстве.

Земельная реформа призвана решать задачи не по замене одной формы собственности на другую, а разработке направлений, обеспечивающих повышение эффективности сельскохозяйственного производства.

Не менее важным моментом в рамках товарного капиталистического производства является определение стоимости земельных участков. По мнению ч автора, решение последней задачи находится в границах ценообразования на сельскохозяйственную продукцию, когда появляется возможность учета теории земельной ренты.

Следует признать, что, несмотря на длительную многолетнюю практику земельно-оценочных работ в России, оценка рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий сопряжена с большими трудностями в методологическом и информационном отношении. Практически полное отсутствие цивилизованных рыночных отношений в сельскохозяйственном секторе экономики, засилие естественных монополистов, поставляющих сельскому хозяйству средства производства и материальных ресурсов, с одной стороны, вместе с закупочными организациями, с другой стороны, устранение государства в области регулирования ценообразования на сельскохозяйственную продукцию ставит сельхозтоваропроизводителей в неравные партнерские отношения на рынке товаров и услуг и ведет к явной недооценке как сельскохозяйственной продукции, так и ее основы -сельскохозяйственных угодий.

Реализация национальной программы развития АПК не может развиваться без хорошо развитой системы его кредитования из-за особенностей годичного цикла производства и реализации продукции, расширения производства. Естественно, в качестве залогового обеспечения, бесспорно, будут выступать земельные ресурсы.

Государственная кадастровая методика оценки сельхозугодий не вполне отвечает вышеуказанным требованиям. Поэтому задача разработки методологии оперативной экономической оценки сельхозугодий также представляется крайне необходимой.

Результаты сельскохозяйственного производства вполне осязаемые и не вызывают сомнения. Следовательно, связь между результатом и ресурсами можно представить в следующем виде:

ВВП (ВРП, ВДС) = / (Ф0, Фоб, V, 3), (23)

где ВВП (ВРП, ВДС) - валовой внутренний продукт, валовой региональный продукт, валовая добавленная стоимость соответственно;

Ф0 - основные производственные фонды; Ф^ - оборотные средства;

V - оплата труда; 3 - земельные и природные ресурсы.

Доля каждого вида ресурса в повышение производительной силы труда, в конечном счете, предстает в виде части ВВП по каждому виду - ВВПфо, ВВПф0б, ВВПу, ВВП,. Доля земельных и природных ресурсов с!3 окажется равной ВВПз/ВВП.

Если известны урожайность, абсолютная, дифференциальная рента и прибыль на единицу продукции, то определение стоимости одного гектара ^выполняется по формуле:

=У [Ар + Др+ш-ё'з]-!, (24)

где Цех - стоимость (цена) гектара сельхозугодий под зерновыми;

У - урожайность зерновых по региону; ш - прибыль на единицу продукции;

Ар, Д, - соответственно, абсолютная и дифференциальная рента;

а з - доля сельхозугодий в объеме прибыли при производстве зерновых по России, принята в объеме 0,1;

I - срок капитализации, по нашему мнению, равный в 2006 г. =10 годам (при банковском проценте по долгосрочным вкладам = 10 % годовых).

Результаты расчетов приведены в таблице 6.

Необходимо отметить, что предложение по оценке стоимости сельхозугодий по формуле 24 вполне пригодно во всех отраслях, где природный фактор оказывает определяющее влияние на производительность труда.

При этом количественная оценка с одного гектара (У) заменяется на объем производства выпускаемой продукции, либо сразу же используется общий объем прибавочной стоимости, но уже без количества продукции. В этом случае общая формула определения стоимости и цены земельных ресурсов представляется следующим уравнением:

С3 = тпр • <13 • 1:, (25)

Определение доли земельных ресурсов в планируемом прибавочном доходе производится по формуле:

п А,,+0.1 чп Л - (26)

- Оо5 АрЧ-Д,-«« Определяется доля земли в общем чистом доходе:

Озч = Ар + Др + 0,1 • ш, (27)

4 где 03 — чистый доход от участия земельных ресурсов в производстве сельскохозяйственной продукции.

Определяется общий чистый доход (прибавочная стоимость) по формулам:

Воб = т + Ар+Др = тпр, (28)

где Ооб- чистый общий доход; указанный доход равен прибавочной стоимости и может определяться другим способом:

О0б=В-М-А-У, (29)

где В - выручка от продаж сельскохозяйственных продуктов и товаров;

М - материальные и приравненные к ним затраты (энергетические, услуги сторонних организаций); А - амортизация; V - оплата труда; ш11р- прибавочная стоимость.

Земельную долю в чистом доходе (прибавочной стоимости) можно определять по формулам, установленным на базе материалов по расчету отраслевой минимальной цены реализации. Стоимость единицы земельных ресурсов в этом случае определяется по формуле:

С(Ц) = У-тпр^з^, (30)

где С(Ц) - стоимость (цена) единицы (га) сельхозугодий;

У — урожайность, т/га; (13 — доля земли, рассчитываемая по формуле, приведенной ниже; шпр - прибавочная стоимость, тыс.руб./т;

I - срок капитализации, определяемый делением 100 на процент по долгосрочным банковским депозитам.

Таблица 6 - Расчет стоимости сельхозугодий, занятых зерновыми по России за 2006 год

(фрагмент)

№ п/п Регион (область, край, республика) Отрасл. мин. цена реализ., тыс.руб./т Ц» Нормат. себест., тыс.руб./т С. с. / и,. ч, Урожай ностъ, т/га У Прибавочная стоимость, тыс.руб./т тпр Срок капитализации 1 Стоимость земли, тыс.р\б./га Сз Зоны

Абсолют. рента, тыс.руб./т А, Диффер. рента, тъгс.руб/т Д. Прибыль на тыс. га Шр по ф-ле 24 по ф-лс 30 Кадастр, стоим.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

1 Архангельская 6,500 4,50 0,69 0,177 1,31 0,45 -0,25 2,00 10 5.24(1 5,101 6,3 м и

2 Брянская 6,500 3,91 0,60 0,417 1,60 0,39 0,64 1,56 10 18,97« 17,280 18,7

3 Владимирская 6,500 3,56 0,55 0,525 2,08 0,36 1,16 1,42 10 34,570 32,105 21,8

4 Вологодская 6,500 3,89 0,60 0,417 1.88 0,39 0,66 1,56 10 22,673 20,462 12,2

5 Ивановская 6,500 4,30 0,66 0,262 1,35 0,43 0,05 1,72 10 8,802 7,781 18,4

25 Белгородская 6,500 2,48 0,38 0,78 2,50 0,25 2,78 0,99 10 78,226 78,390 38,5 Ц-П

26 Воронежская 6,500 2,71 0,42 0,733 1,85 0,27 2,44 1,08 10 52,117 51,394 40,9

27 Курская 6,500 2,51 0,39 0,770 2,28 0,25 2,74 1,00 10 70,451 70,048 33,2

28 Липецкая 6,500 2,27 0,35 0,802 2,81 0,23 3,09 0,91 10 95,849 95,328 29,9

41 Астраханская 6,500 3,23 0,50 0,620 1,43 0,32 1,66 1,29 10 30,159 28,992 7,7

42 Волгоградская 6,500 3,13 0,48 0,655 1,69 0,31 1,81 1,25 10 37,940 37,304 13,8 2

43 Ингушская Республика 6,500 3,04 0,47 0,668 1,72 0,30 1,94 1,22 10 40,626 39,754 16,8

44 Кабардино-Балкарская Респ. 6,500 2,68 0,41 0,748 2,88 0,27 2,48 1,07 10 82,286 82,292 37,3

45 Карачаево-Черкесская Респ. 6,500 2,94 0,45 0,696 1,98 0,29 2,09 1,18 10 49,460 49,060 23,6

46 Краснодарский край 6,500 2,12 0,33 0,816 4,14 0,21 3,32 0,85 10 149,679 147,967 83,9

55 Алтайский край 6,500 3,05 0,47 0,668 1,04 0,30 1,93 1,22 10 32,929 23,968 17,1 V

56 Кемеровская область 6,500 2,59 0,40 0,758 1,51 0,26 2,61 1,04 10 44,907 44,753 13,0

57 Курганская 6,500 2,60 0,40 0,758 1,51 0,26 2,60 1,04 10 44,756 44,639 15,2

58 Новосибирская 6,500 2,98 0,46 0,682 1,15 0,30 2,03 1,19 10 28,163 27,607 16,0

59 Омская 6,500 2,69 0,41 0,748 1,42 0,27 2,46 1,08 10 40,300 40,468 16,5

65 Бурятская АО - - - - - - - =

66 Амурская 6,500 3,78 0,58 0,464 1,45 0,38 0,83 1,51 10 19,734 18.300 10,8

67 Еврейская АО 6,500 3,97 0,61 0,393 1,25 0,40 0,54 1,59 10 13,737 12,429 9,5

68 Иркутская 6,500 3,52 0,54 0,546 1,53 0,35 1,28 1,41 10 27,096 25,395 9,1

69 Камчатский - - - - - - - - -

70 Красноярский 6,500 3,45 0,53 0,566 1,59 0,34 1,33 1,38 10 28,747 27,448 12,9

Примечание: Стоимость 1 га сельхозугодий определяется по формуле С3 = У • тпр • с13 • I

По материалам расчета отраслевой цены реализации по зерновым были рассчитаны доля земельных ресурсов в общем чистом доходе - прибавочной стоимости (Ар+Др+0,1ш) и общий объем чистого дохода в виде прибавочной стоимости. Зная нормативную себестоимость субъектов хозяйствования С„ и отраслевую минимальную цену реализации Црм, было рассчитано отношение Сн к Црм в виде доли себестоимости к выручке. Расчетным путем установлено математическое выражение зависимости доли земельных ресурсов (колонка 13) от доли нормативных (фактических) затрат в выручке (рисунок 6).

Рисунок 6 - Зависимость доли земельных ресурсов (у) от отношения нормативной себестоимости зерновых к отраслевой минимальной цене реализации (х) по РФ (на примере зерновых)

Результаты исследований, приведенных в таблице 7, позволили установить, что основные объемы земельной ренты (Ар+Др) формируются не в растениеводческом сегменте сельского хозяйства, а в животноводстве (соответственно 2006 г. - 4358 против 15701 млн. руб., 2007 - 5145 и 22354 млн. руб., 2008 - 9564 и 34941 млн. руб.). Если в растениеводстве общая стоимость посевных площадей была в пределах 78,223 тыс. руб./га в 2006 г., то в 2007 г. - 89,714 и 2008 г. - 170,2 тыс. руб.

Можно условно определить площади земель, занятых в животноводстве если вычесть из общих сельхозугодий площади, занятые под растениеводством. Стоимость одного гектара земли в животноводстве была бы соответственно в 2006 г. - 156,8 тыс. руб., в 2007 г. - 233,4 и 2008 г. - 373,2 тыс. руб. При этом средняя стоимость сельхозугодий составила бы соответственно 128,4 - 179,3 -297,7 тыс. руб. Намного дороже, чем в растениеводстве.

Таблица 7 - Расчет стоимости земельных ресурсов под основными видами продукции сельского хозяйства Белгородской области (проект)

Растениеводство Животноводство

Год Пока 1а тел и Усл. об. Зерновые Сахарная свекла * X X 3" X s ч о с Итого Молоко КРС Привес свиней Привес птицы в s « К Итого Итого по региону

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Абсолют.рента, млн.руб. Дифференц. рента Ар ДР 295 3092 182 6М 58 127 535 3823 169 1003 131 1207 250 3613 501 8529 122 176 1173 14528 1708 18351

SO О Прибыль, млн.руб. m 1039 729 232 2000 676 524 1001 2004 489 4694 6694

<ч Стоимость земли, млн.руб. Площадь земли, тыс. га Цена 1 га, тыс.руб. Сз S Из 34909 433 80,6 8589 68,7 125 2082 81,1 25,7 45580 582,8 78.2 12396 13904 39631 92304 3469 161704 1031,0 156.8 207284 1613,8 128,4

Абсолют, рента, млн.руб. Дифференц. рента Лр Др 380 3848 225 483 63 145 668 4476 219 1062 162 984 484 6532 955 11686 179 90 1999 20354 2667 24830

о Прибыль, млн.руб. ГП 1230 904 250 2384 876 649 1935 3822 716 7998 10382

Стоимость земли, млн.руб. Площадь земли, тыс. га Цена 1 га, тыс.руб. Сз S Цз 43510 460 94,6 7984 77,3 1033 2330 62.3 37.4 53824 599,6 89,8 13686 12109 72095 130232 3406 231528 992 233,4 285352 1591,6 1793

Абсолют, рента, млн.руб. Дифференц. рента Ар Др 514 7942 199 761 73 75 786 8778 301 1178 160 1140 1023 13529 1605 15353 365 285 3454 31485 4240 40263

оо о Прибыль, млн.руб. m 1142 835 292 2269 1194 473 4092 6420 1488 13667 15936

сч Стоимость земли, млн.руб. Площадь земли, тыс. га Цена 1 га, тыс.руб. Сз S Цз 85702 448 191,3 10435 60,8 171,6 1772 66,6 26.6 97909 575,4 170,2 15984 13473 149612 176000 7988 363057 972,8 373,2 460966 1548,2 297,7

Как показали исследования автора работы, доля земельных ресурсов в объеме прибавочной стоимости находится в пределах от 0,1 до 0,83 по регионам России. При этом объем земельной ренты под объектами животноводства примерно вдвое больше на один гектар.

В работе предложена методика оценки земельных ресурсов занятых любыми другими видами сельскохозяйственной продукции.

6. Трудовой аспект экономического механизма и закономерности в оплате труда на современном этапе.

Уровень оплаты труда в любом обществе является важнейшим показателем общественного развития.

Целесообразно выделить, по меньшей мере, два направления в реформировании оплаты труда: одно связано с перераспределением уже имеющихся доходов, а другое необходимо просто возродить, увязав уровень оплаты труда с его количественными и качественными показателями.

В общем виде сказанное выше можно представить следующим выражением:

ФОТ = ^(5, К), (31)

где ФОТ — фонд оплаты труда, учитывающий как количество, так и качество труда;

(3 — объём производства в натуральных (условных) или других единицах измерения;

К — качественная характеристика результатов труда, связанная с уровнем издержек производства, потребительскими свойствами продукции.

Имея норматив заработной платы на единицу (рубль) продукции, оплата труда за количество фактически произведенной продукции определяется в соответствии с формулой:

ФОТ = Нзш-Рф!, (32)

где ФОТ — фактический объём заработной платы за произведённую продукцию;

(}ф1 — фактический объём продукций в принятых (натуральных) единицах измерения;

1Ьп, - норматив зарплаты за единицу (рубль) продукции.

Сложнее оценить качественную составляющую труда. Как отмечалось выше, качественная характеристика результата труда аккумулируется в объёме прибыли, точнее, в её приросте.

В этом случае прирост ФОТ можно измерить:

ДФОТ = Дшпр • И«, (33)

' где ДФОТ — прирост фонда оплаты труда, зависящий от качества труда;

Дт||р — прирост (убыток) прибыли, прибавочной стоимости;

Н0 — норматив отчисления из Дш в оплату труда, определяемый по формуле:

Н0 = У/(Ф0 + Ф0б + У + 3), (34)

Таким образом, закон об оплате труда можно представить в виде уравнения:

ФОТ = Нзп • О ± Ашпр • Н0 < Т, • ВВП (35)

Если предприятие реально формирует ФОТ от количества продукции и ее качества, устанавливая оплату труда, кроме зарплаты, еще и за счет фонда материального поощрения, формируя его из прибавочной стоимости, то уравнение 35 претерпит незначительные изменения:

ФОТ = Нзп • (2 ± Кзп • тпр < Т, • ВВП (ВРП, ВДС), (36)

где Кзп - доля фонда материального поощрения по отношению к прибавочной стоимости, устанавливаемой в % или долях.

Показатель Т, - зарплатоемкость валового внутреннего (регионального) продукта, валовой добавленной стоимости и в том, и в другом случае определяется отношением:

Т, = ФОТ/(ВВП (ВРП, ВДС)) = ФОТ/(А + У + шПр), (37)

где Т, - обозначает базовый норматив зарплатоемкости ВВП (ВРП, ВДС) по отношению к данному периоду.

В этом случае, оплата труда определяется в зависимости от количества и качества труда в объеме, который не может быть более произведения зарплатоемкости валового внутреннего (регионального) продукта (валовой \ добавленной стоимости) базового периода на его объем в рассматриваемом . периоде.

Апробация предложенного алгоритма оплаты труда была выполнена на уровне экономического механизма России, сельского хозяйства страны,

Белгородской области и ее сельского хозяйства и конкретных предприятий сельскохозяйственного профиля.

Предложенная в работе схема оплаты труда вполне приемлема для формирования фонда оплаты труда от количественных и качественных факторов производства, является противозатратным элементом в управлении экономикой, экономическим механизмом, ее главным элементом и условием повышения эффективности общественного производства.

\

7. Налоговый аспект и совершенствование налогообложения в сельском хозяйстве

Анализ действующих налоговых систем в различных странах свидетельствует об отсутствии единства в научности и обоснованности содержащихся в них принципов и положений.

Большинство авторов рассматривает налог как фискальные платежи с дохода предпринимателя или объемов производимой продукции, в то время как налог - часть валового внутреннего продукта, направляемая на общественное потребление по соглашению с членами общества. Следовательно,

Н = к • ВВП, (38)

где Н - объем налогов;

к - доля налогов от ВВП.

В наших исследованиях мы исходим из того, что величина «к» известна и не требует доказательств.

Алгоритм разработки налоговой системы представляется следующим образом:

Н = к • ВВП (ВРП, ВДС), (39)

где Н - объем налоговых платежей;

к - доля ВВП, направляемая на общественные (государственные) нужды;

ВВП - определяется в соответствии с объемами ресурсов, используемых обществом:

ВВП = / (Ф0, Фоб, V, 3), (40)

где Ф0, Фоб — основные фонды, оборотные средства; V - трудовые ресурсы (оплата труда); 3 - зарплата, земельные и природные ресурсы.

Определение доли Фс, Фо6, V, 3 в ВВП (с1ф0 , с]ф<1б, с1„ (13) 4 производится из решения уравнения 40; определение общей суммы налогов по формуле:

Н = к-аФо+к^ф0б + к-^ + к-аз + Ы, (41)

тогда налоговые ставки составят:

_ кчЗф, к-¿»о;, р _ к • ¿у к-а3

Рфо - ^ . Рфоо - —. р3 - —. (41)

Налоговая система в общем виде:

Н = Рф0 • Ф0 + Рфоб • Ф^ + Ру • V + Р3 ■ 3 + N , (43)

где N - объем налогов, устанавливаемых и отменяемых по инициативе правительства (таможенные и экспортные пошлины, акцизы, лицензии и т.п.);

Н — общий объем налоговых поступлений увязан с платой за использование всех производственных ресурсов.

Проведенные исследования показали, что структуру платежей доставляют: в среднем по сельскому хозяйству России плата за использование основных фондов - 23,2%, товарно-материальные ценности и запасы - 1,6%, трудовые ресурсы - 4,9%, земельные и природные ресурсы - 69,4%, уровень «правительственных» платежей около 0,8%. Возможная структура Налогового кодекса и результаты расчетов представлены в таблице 8.

По расчетам налоговых нагрузок по факту и проекту налогового кодекса РФ по сельскому хозяйству страны и региона, двух успешно функционирующих предприятиях были построены графики поступления налогов в сравнении с динамикой результатов (ВВП, ВРП, ВДС), приведенные на рисунке 7.

0,8 !- —------- —-.----—-—- v — ——----......'----------—!

2006 2007 2008 2009 годз

Рисунок 7 - Динамика роста ВВП (ВДС), фактического и расчетного

объема налогов (проект)

Анализ вида соответствующих графиков свидетельствует в пользу проекта налогового кодекса на базе ресурсных платежей, динамика объемов налогов по которому практически совпадает с динамикой роста результатов работы субъектов хозяйствования, т.к. стимулируют повышение эффективности всех видов ресурсов, и придает противозатратный характер экономическому механизму хозяйствования (рисунок 7).

Следовательно, можно утверждать, что предложенная нами схема (закон) разработки налоговой системы, налоговых ставок вполне приемлема не только на уровне России, регионов, отраслей, т.к. гарантирует общее снижение налогового бремени от 20 до 30 процентов при гарантированных поступлениях в соответствующие бюджеты России и регионов.

Таблица 8 - Структура методики разработки и апробация проекта Налогового кодекса Российской Федерации

(на примере сельского хозяйства России), млрд. руб.

2006 2007 2008 2009

*» Стоимость ресурсов Мес. норма амор-ции Объем в усл. ед. (3*5) С коэф. ПОВЫЦ1. (7-1.1) Налог, ставка (8:3) Стоимость ресурсов Налоги Стоимость ресурсов Налоги Стои- Налоги

п/ п Вил ресурсов к„ Факт, налоги факт расчет ± факт расчет ± мость ресурс OB факт расчет ±

1 2 4 5 6 7 8 9 10 II 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

1 За использ. основных фондов, в т.ч. 1575 3524,4 14,92 17,9 0,0114 1963 20,37' 2260 26,25 28,22 2560,0 29,18

Фо - здания 545,4 0.5 1.0 545,4 2,77 0,0051 617 3,15 666 3,40

- сооружении 221.8 1.2 2.4 532.3 2,7 0,0122 235 2,87 233 2,84

- машины и оборуд-нне 497,1 1.5 3,0 1491,3 7,58 0.0152 713 10,84 960 14.74

-транспорт 83,5 3,0 6.0 501,0 2,55 0.0305 115 3,51 160 4.88

- прочие 227,2 1.0 2,0 454,4 2,31 0,0102 282,3 2,88 231 2,36

2 За использование ТМ1Д и запасов, в т ч 322 339,5 1,06 U? 0,0039 394 1,56 470 1,88 1,89 523,0 2,04

Фоб - сырье, материалы и лр иен 117,3 1,0! 123,2 0,46 0,0039 138 0,54 158,3 0,62

- животные на выращ-нии 03,4 1.0 103,4 0,39 0,0038 126 0,48 138,5 0,53

- затраты в незав строит-во 59,6 1.1 65,6 0,24 0,0040 75,0 0,30 91,4 0,37

- готовая продукция 35,9 1,15 41,3 0,16 0,0045 46 0,21 70,1 0,32

- прочие 5,7 1.025 6,0 0,02 0,0038 9,0 0,03 12,0 0,05

3 За использование трудовых ресурсов. в т 4 219 3,17 3,81 0,0174 268,0 4,66 357 5,8 6 Л 364,0 6,33

V - оплата труда

- патент на вид деят-ти

- прочие

4 За использование земельных ресурсов, вт ч. 5866 44,63 53,56 0,0091 5719 52,22 7000 81,7 63,91 6853 62,57

3 - промышленность

- сельхозугодий

- прочие

5 Регулируемые правительством, в т ч 0,6 0.6 0.4 0,4 0,3 0,3 0,3 0,3

- госпошлины

• акцизы

- прочие

ИТОГО 7982 64,38 77.14 82,73 79,21 112,0 (00,53 104,9 100,42

P.S. Факт 2006 г. увеличен примерно на 20 % для расчета налоговых ставок за счет увеличения собираемости налогов.

8. Инфляционный аспект экономического механизма хозяйствования.

Инфляция, снижая реальную заработную плату вследствие безудержного роста цен на потребительские товары и материальные ресурсы для предприятий, существенно уменьшает реальные доходы населения.

Современная теория инфляции строится на теории естественного уровня безработицы, при котором рынки труда и благ находятся в инфляционном равновесии (закон Филлипса).

Если закон Филлипса об обратной зависимости инфляции и безработицы признать аксиомой, следует сделать вывод, что безработица - явление естественное. Отсюда недалеко и до вывода, что борьба с инфляцией бесполезна и необходимо научиться жить и работать в условиях постоянно действующей инфляции, то есть адаптироваться к этому злу, как чему-то неизбежному.

В нашем варианте обработки показателей темпов инфляции и темпов безработицы получаются несколько иные результаты. На рисунке 8 показаны эмпирическая и теоретическая линии регрессии, которые наглядно демонстрируют определенную связь между инфляцией и безработицей.

-30 -20 -10 0 10 20 Уровень 30 40

безработицы. % X

Рисунок 8 - Зависимость показателя инфляции (%) от уровня безработицы в США (%) по материалам, приведенным в «Экономике» Самуэльсона и К0

Были проведены исследования о влиянии инфляции на результаты экономики России в период 1994 - 2009 гг. Результаты расчетов приведены на рисунке 9 и 10.

Ежегодное изменение динамики индекса цен проходило по схеме: от максимума в январе-феврале, до минимума в июле-августе и роста вплоть до декабря текущего года. Для определения указанной закономерности показатели и динамика индекса месячных потребительских цен были приведены к среднемесячным показателям, на основе которых была рассчитана зависимость, описываемая формулой:

У = 0,048Х2 - 0,724Х + 3,025, (44)

где У - индекс потребительских цен;

X - порядковый номер месяца в году.

О ^ -------------- * - -

0,8 0,0 1 1,1 1,2 1,3 1,4

Безработица

Рисунок 9 - Зависимость инфляции от темпов безработицы (в разах) от отношения процента безработицы отчетного года к проценту безработицы \ предшествующего года

Инфляция, раз

0,5 ; ------- - - - ,

' ...... ......... ■...... - - . ; .

0.8 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4

Безработица, раз

Рисунок 10 - Зависимость показателя инфляции от темпов безработицы (в разах), исчисленной по численности безработных (год к году)

Однако если снижение индекса цен в летние месяцы следует признать в российских условиях определенной закономерностью, то ежегодное повышение тарифов в естественных монополиях (нефть, газ, электроэнергия, транспорт и т.д.) признать закономерностью вряд ли правомерно.

В таблице 10 приведена за 2000 - 2009 гг. динамика инфляции, оплаты труда, ее прироста и объем изъятия денежных средств у работников за счет, так называемого, инфляционного налога в целом по России, региону, сельскому хозяйству страны и региона и отдельным сельскохозяйственным предприятиям.

Таблица 10 - Динамика оплаты труда,

прироста и изъятия фонда оплаты труда за счет показателя инфляции

*| - * • 1 I I I I 1П1.1 I ЛЛЛ« 1 ЧПЛ/ I ЛАЛЧ I ЛПЛО Л АЛЛ I I)..

Показатели 2000 2001 2002 200} 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Всего

Ь ь *

* С 5 Индекс

в « з ,>» о о потребительских 1,20 1,19 1,1$ 1,20 1,12 1,11 1,09 1,12 1,133 1,09

и X в цен

- оплата труда, млрд. руб 2937,0 3848 5048 6231 7845 9474 11843 15053 19553 20230 99125

- общий прирост 911 1200 1183 1614 1629 2369 3210 4500 677 17283

- оплата с учетом инфляции 3495 4425 6058 6979 8708 10327 13264 17055 21313 91624

£ - прирост ФОТ (факт) 353 623 173 866 766 1516 1789 2498 -1083 7501

- изъято за счет инфляции 558 577 1010 748 863 853 1421 2002 + 1760 9792

- всего % 61,3 48.1 85,4 46,3 53,0 36,0 44,3 44,5 100,0 56,7

- оплата труда, млрд. руб. 90 124 162 189 218 192 219 268 357 364 2093

* общий прирост 34 38 27 29 -26 27 49 89 7 274

о - оплата с учетом инфляции - 107,0 143 194 212 242,0 209 245,0 304 389 2045

- прирост ФОТ (факт) - 17 19 -5 6 -50 10 23 53 -15 48

- изъято за счет инфляции 17 19 32 23 24,0 17 26 36 22 226

- всего •/. 50,0 50,0 118,5 79,3 -92,3 63,0 53,0 40,4 314 82,5

- оплата труда, млрд. руб. 15,2 20,6 28,5 34,9 40,5 49,3 62,2 77,8 105,4 пи 530,4

- общий прирост 5,4 7,9 6,4 5,6 8,8 12,9 15,6 27,6 5,8 90,0

• оплата с учетом инфляции - 18,1 23,7 34,2 39,1 45,0 53,7 69,7 88,1 114,9 486,5

о - прирост ФОТ (факт) 2,5 4,8 0.7 1,4 4,3 8,5 8.1 17,3 -3,7 43,9

• изъято за счет инфляции 2,9 3,1 5,7 4,2 4,5 4,4 7,5 10,3 9,5 46,1

- всего % 53,7 39,2 89,0 75,0 51,1 34,1 48.1 37,3 163,8 51,2

- оплата труда, млрд руб. 2 3.3 4,3 4,4 5,3 6,8 8,2 11.3 11,5 20,6 75.6

- обший прирост - 1.3 0.8 0.3 0,9 1,5 1,4 3.1 0,2 9,1 18,6

4 о - оплата с учетом инфляции - 2,38 3,8 5,16 4,93 5,88 7,4 9,18 12,8 12,54 64,1

¡2 - прирост ФОТ (факт) - 0,92 0,5 -0,76 0,37 0,92 0,8 2,12 -1,3 8,06 11,5

- изъято за счет инфляции - 0,38 0,3 1,06 0,53 0,58 0,6 0,98 1,5 1,04 7,1

- всего % 29,2 37,5 353.3 38,9 38,7 42,9 31,6 750,0 11,4 38,2

- оплата труда, млрд. руб. - - 88,0 79,2 101,5 127,6 187,7 496,0

• общий прирост • -8,8 22,4 26,1 60,0 99,7

х 8 - оплата с учетом инфляции - - 95,9 88,7 115,0 139,1 438,7

1 X - прирост ФОТ (факт) - - - - -16,7 12.8 12,6 48,6 57,3

- изъято за счет инфляции - - - - +7,9 9,6 13,5 11,4 42,4

- всего % - -100,0 42,9 51,7 19,0 42,5

- оплата труда, млрд руб. - - 415,5 616,7 816,9 1150,5 2584,1

ж • общий прирост - - 201,2 200,2 333,6 735,0

- оплата с учетом инфляции - - 465,4 698,7 890,4 2054,5

8 1 - прирост ФОТ (факт) - - - 151,3 118,2 260,1 529,6

б §• • изъято за счет инфляции • - - - - 49,9 82,0 73,5 205,4

5 ш - всего % 24,8 41,0 22,0 27,9

Анализ показателей, приведенных в таблице 10, показал, что из общего прироста оплаты труда в целом по стране изъято более 56,7 % или свыше 9,8 трил. руб.; по сельскому хозяйству страны соответственно 226 млрд. руб. или 82,5 % прироста оплаты труда; по региону аналогично 46,1 млрд. руб. или 51,9%, сельскому хозяйству - 7,1 млрд. руб. или 38,2 %, по колхозу имени Фрунзе - 42,4 млн. руб. или 42,5 % и ООО «Белгранкорм» - 205,4 млн. руб. или 27,9 % за три года.

По-видимому, в последних цифрах, показывающих объем инфляционного налога, который, как правило, нигде не комментируется и не обсуждается, скрывается ответ на вопрос о необходимости ежегодного повышения тарифов на продукцию естественных монополий, принадлежащих государству или находящихся под его контролем.

Выводы и предложения

Исследование по разработке экономического механизма эффективного развития сельского хозяйства в современных условиях позволяют сделать следующие выводы и предложения.

1. Неудачи в реформировании экономики в последние годы в СССР и 20-и последующих лет в России объясняются: во-первых несоответствием способа производства на основе общественной собственности на средства производства и формой хозяйственного механизма в экономике, когда на ошибочной теории социалистического товарного производства хозяйственный механизм на протяжении более тридцати лет стимулировал предприятия действовать в направлении не ускорения, а торможения экономики (погоня за прибылью и ростом цен привели к разбалансировке экономики и технической отсталости); а во-вторых, за 20 лет так и не был разработан механизм хозяйствования, адекватный периоду перехода от социалистического способа производства с общественной формой собственности на средства производства к капиталистической форме с частной собственностью на средства производства, природные и земельные ресурсы.

2. В работе были исследованы категории «экономики» и «экономический механизм хозяйствования», что позволило соискателю предложить их определение в следующей редакции соответственно:

экономика — это совокупность сфер трудовой деятельности, направленной на производство, распределение и потребление материальных и духовных благ.

Экономический механизм хозяйствования - это система элементов и совокупности экономических законов и рычагов экономического инструментария управления (анализ, учет, планирование, регулирование и т.д.), направленной на производство, распределение и потребление материальных и духовных потребностей.

Разработана и предложена к реализации модель формирования экономического механизма хозяйствования, включая результат, исполнительный механизм на базе производительных сил (орудия и предметы труда, труд и земельные ресурсы) и рычаги управления экономическим 4 механизмом.

3. Исследование выявило отсутствие научно обоснованной политики в области ценообразования на продукцию сельского хозяйства, что привело к серьезному диспаритету цен в сравнении с ценами на продукцию промышленности, изъятию финансовых ресурсов в пользу поставщиков оборудования и материальных ресурсов от 100 до 600 млрд. руб. Последняя цифра была рассчитана на базе основных видов продукции в данном исследовании.

В работе предложена противозатратная (ресурсная) методология определения минимальных цен реализации на восемь основных видов продукции: зерновые, подсолнечник, свекла, мясо крупного рогатого скота, свинина, мясо птицы, молоко и яйца, в основе которой лежит определение индивидуальной цены продукции на уровне цены с самыми неблагоприятными

условиями, обеспечивая реализацию первого противозатратного элемента экономического механизма хозяйствования.

Методология расчета отраслевых цен обеспечивает единство цен на всей территории страны, повысит управляемость всем сельскохозяйственным сектором АПК.

4. Исследования показали определенное несовершенство всех применяемых в настоящее время методов оценки земельных ресурсов, главным недостатком которых является слабый учет трудовой теории стоимости. В связи с тем, что предложенная выше модель ценообразования на основные виды продукции учитывает включение, кроме затрат, необходимый уровень прибыли и абсолютной ренты, установление отраслевой цены реализации по самой дорогой индивидуальной цене с некоторым снижением на 10-15 %, появляется возможность определения дифференциальной земельной ренты.

Наличие прибыли, абсолютной и дифференциальной ренты позволило предложить методологию оценки земельных ресурсов, по которой субъекты хозяйствования могут самостоятельно и в необходимый временной период установить экономическую оценку своих земельных ресурсов. Расчеты показали, что стоимость земли под объектами животноводства примерно вдвое выше стоимости сельхозугодий под растениеводством.

5. В процессе разработки экономического механизма в аграрном секторе экономики была установлена дискриминация работников сельского хозяйства в оплате труда, которая оказалась ниже, чем в любой отрасли в России и разрыв между среднемесячной зарплатой по стране и в сельском хозяйстве продолжает увеличиваться.

4 Автором работы была предложена схема оплаты труда, объем которой обеспечивался за счет количества и качества продукции. При этом необходимым условием является обязательное опережение производительности труда (снижение зарплатоемкости валовой добавленной стоимости), устанавливая таким образом второй противозатратный элемент экономического механизма хозяйствования.

6. Исследованием было установлено, что действующая система налогообложения не соответствует современным реалиям и носит только фискальный характер, создает излишнее социальное напряжение в обществе (плоская шкала подоходного налога, выравнивание отчислений во внебюджетные фонды малого бизнеса с крупным), нет научного обоснования отдельных видов налогов.

Исследование позволило предложить научно обоснованный подход к разработке системы налогообложения, структуры налогов, уровня налоговых ставок. При этом полностью исключается двойное налогообложение, все ставки налогов рассчитываются практически автоматически, за исключением группы налогов, устанавливаемых правительством (акцизы, экспортные и импортные пошлины и т.п.).

Концепция налогообложения, предлагаемая в диссертации, предусматривает отказ от налогообложения результатов работы (объема

реализации, прибыли и т.п.) и увязку налоговой нагрузки с объемом ^ имеющихся ресурсов.

Исследования позволили предложить ресурсную модель системы налогообложения, где в качестве объектов налогообложения выступают основные производственные фонды, товароматериальные ценности и запасы, трудовые и земельные ресурсы (распределение налогов между ними соответственно около 23 %, 2%, 5 % и 70 %).

Апробация предложенной системы налогообложения по сравнению с действующей показала ее полное соответствие динамики налоговой нагрузки динамике роста объемов производства, обеспечивая заинтересованность в повышении эффективности использования ресурсов в соответствии с третьим противозатратным элементом экономического механизма хозяйствования.

7. Проведенные исследования на материалах зарубежных авторов, динамики инфляции в России показали, что реально инфляционные процессы возникают по вине структур, управляющих экономикой в масштабе страны. Динамика инфляции в среднем по России за ряд лет описывается определенной закономерностью, непосредственно связанной с ежегодным повышением тарифов на электроэнергию, тепло и другие товары естественных монополий, рентабельность продукции которых намного превышает среднероссийский уровень. Исследование выявило, что более 50 % прироста оплаты труда изымается у работников в виде инфляционного налога. Следует ужесточить контроль за ценообразованием на продукцию естественных монополий.

8. Таким образом, цель работы — научное обоснование, разработка и формирование современной научно-методической концепции экономического ч механизма хозяйствования и научно-практических рекомендаций по ее реализации в сельском хозяйстве достигнута.

Только системный подход к экономике и ее экономическому механизму хозяйствования позволяет нам утверждать, что в работе разработана и предложена противозатратная модель экономики в виде противозатратного экономического механизма хозяйствования, который обеспечит комплекс условий для обеспечения воспроизводства сельской социально-территориальной общности и земельно-природного потенциала на основе производства необходимой обществу продукции.

Список опубликованных работ по теме диссертации Монографии, разделы монографий

1. Павленко H. Е. Совершенствование хозяйственного механизма (проблемы, решения)/ Павленко H. Е., Левин Ю.В., Емельянов В., Макашова Н.

- Челябинск. Металлургия, Челябинское отделение, 1991, 208с. - 7,8 п.л.

2. Павленко H. Е. Экономика: противозатратная модель/ Павленко H. Е., Савченко Е. С. - г. Старый Оскол Тонкие наукоемкие технологии, 2002г., 200 с.

- 7,0 п.л.

s 3. Павленко H. Е. Экономика. Идеология реформ/ Павленко H. Е., . Савченко Е. С. - Москва, Республика, 2003, 304с, 11,0 п.л.

4. Павленко H. Е. Теоретические и практические аспекты повышения роли государства в управлении экономикой на основе ресурсного подхода в условиях несовершенного рынка/ Павленко H. Е., Савченко Е. С. - г. Старый Оскол, Тонкие наукоемкие технологии, 2004г., 52 е. - 1,5 п.л.

5. Павленко H. Е. Оценка сельскохозяйственных и городских земельных ресурсов/ Павленко H. Е. - г. Старый Оскол, Тонкие наукоемкие технологии,

2005г., 64 с. - 3,7 п.л.

6. Павленко H. Е. Вопросы теории и практики экономики и проблемы ее преподавания на современном этапе/ Павленко H. Е., Савченко H. Е. -Проблемы и перспективы развития российской экономики в условиях рыночной экономики. Под научн. ред. д-ра экон. наук. проф. К.В.Павлова, д-ра экон.наук. проф. С.М.Ягудкина, канд.экон.наук, доц. С.Н.Растворцевой. -Белгород: Изд-во БелГУ, 2006 - 260с., с.7-28. - 0,64 п.л.

7. Павленко H. Е. Учет и оценка земельных ресурсов/ Павленко H. Е. -Учебное пособие. Белгород: изд-во БелГУ, 2006,64 с. - 3,72 п.л.

8. Павленко H. Е. ЭКОНОМИКА. Определение. Модель. Показатели эффективности/ Павленко H. Е., Савченко H. Е. - Учебное пособие. Белгород: изд-во БелГУ, 2006,92 с. - 2,68 п.л.

9. Павленко H. Е. Методические рекомендации по определению рыночной цены на зерновые и другие сельскохозяйственные культуры на примере растениеводства Белгородской области; по оперативному определению стоимости сельхозугодий (на примере площадей под зерновыми культурами)./ Павленко H. Е., Савченко Е.С., Алейник С.Н., Турьянский A.B., Селезнева JI.A. - Типография БелГСХА, п.Майский Белгородской области 2006г., 28с. - 0,45п.л.

10. Павленко H. Е. Теоретико-прикладные проблемы современной экономики (1-е изд.)/ Павленко H. Е. - Белгород: из-во БелГУ, 2007, 158с. - 16,6 п.л.

11 Павленко H. Е. Теоретико-прикладные проблемы современной экономики (2-е изд.)/ Павленко H. Е. - г.Старый Оскол, из-во «Тонкие наукоемкие технологии», 2008, - 158 с. - 9,18 п.л.

12. Павленко H. Е. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по определению научно-обоснованной отраслевой минимальной цены

реализации на зерновые и другие сельскохозяйственные культуры и оперативной экономической оценке сельхозугодий/ Павленко H. Е., Савченко Е.С., Алейник С.Н., Турьянский A.B., Селезнева Л.А. - Всероссийская научно-

практическая конференция «Миссия российского крестьянства в формировании социального государства», 22-23 октября 2009г. - Типография БелГСХА, п.Майский Белгородской области, 2008г., 100с. - 1,5 пл.

Статьи в журналах, в которых рекомендуется публикация основных

результатов диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

13. Павленко Н. Е. Методы учета эффективности использования производственных ресурсов при формировании фонда оплаты труда в условиях полного хозрасчета/ Павленко Н. Е., Левин Ю. В. - М., Изд.Металлургия, Металлург, 1988г.,с.14-17-0,1 п.л.

14. Павленко Н. Е. Новая система оплаты труда в условиях арендного подряда/ Павленко Н. Е., Левин Ю. В., Емельянов В. - М: «Социалистический труд», 1990г., №4, с.10-14 - 0,1 п.л.

15. Павленко Н. Е. Модель экономики будущего/ Павленко Н. Е. -ВЕСТНИК Белгородского университета потребительской кооперации. Международный теоретический журнал. № 1 Белгород, «Кооперативное 4 образование», 2002 г, Выпуск 1 с. 61-83 - 1,0 п.л.

16. Павленко Н. Е. Об оценке земельных ресурсов/Павленко Н. Е,-ВЕСТНИК-1 Белгородского университета потребительской кооперации. Международный научно-теоретический журнал. Белгород, 2005, с. 67-77 -1,2п.л.

17. Павленко Н. Е. Экономика: определение и модель/ Павленко Н. Е. -ВЕСТНИК-1 Белгородского университета потребительской кооперации. Международный научно-теоретический журнал. Белгород, 2005, с. 144-154 -1,1 п.л.

18. Павленко Н. Е. Теоретико-прикладные проблемы современной экономики/ Павленко Н. Е. - ВЕСТНИК-4 Белгородского университета потребительской кооперации. Международный научно-теоретический журнал. Белгород, 2005, с. 86 - 92 - 0,5 п.л.

19. Павленко Н. Е. О проблемах ценообразования на сельскохозяйственную продукцию и оценки сельхозугодий в условиях реализации национальной программы развития агропромышленного комплекса/ Павленко Н. Е, Савченко Е. С. - ВЕСТНИК № 4 (19) Белгородского университета потребительской кооперации, 2006г.. 427с., с.5-25 - 1,25 п.л.

20. Павленко Н. Е. Оценка результатов труда в сельском хозяйстве/Павленко Н. Е. - Белгород: Научные Ведомости БелГУ №5, выпуск 7. Изд-во БелГУ, 2008. - 293с., с.232-242 - 1,28 п.л.

21. Павленко Н. Е. Методика оперативного определения стоимости сельхозугодий (на примере площадей под зерновыми)/ Павленко Н. Е. - \ Белгород: Научные Ведомости БелГУ №1, выпуск 9. Изд-во БелГУ, 2009. -277с., с.219-227 - 1,05 п.л.

22. Павленко Н. Е. Оценка результатов труда в сельском хозяйстве/ Павленко Н. Е. - Москва: АПК: экономика, управление, №2, 2010.- 54-64с., -0,9 п. л.

23. Павленко Н. Е. Экономическая оценка сельскохозяйственных угодий/ Павленко Н. Е. - Москва: АПК: экономика, управление, №3, 2010.- 71-75с., -0,53 п. л.

24. Павленко Н. Е. Экономический механизм эффективного развития сельского хозяйства России/ Павленко Н. Е. - Москва-Белгород: РАСХН ГНУ ВНИИЭ СХ 2010г.- 508 с. - 33,0 п.л.

25. Павленко Н. Е. Совершенствовать оплату труда в аграрном секторе экономики/ Павленко Н. Е. - Москва: АПК: экономика, управление, 2011.- №4, с. 42-45 - 0,35 п.л.

26. Павленко Н. Е. Эквивалентные соотношения отраслей в системе налогообложения требуют совершенствования/ Павленко Н. Е. - Москва: АПК: экономика, управление, 2011.- №3, с. 59-63 - 0,35 п.л.

27. Павленко Н. Е. Экономический механизм эффективного развития сельского хозяйства/ Павленко Н. Е. - Москва: АПК: экономика, управление,

2011.- №4, с. 54-57 - 0,35 п.л.

28. Павленко Н. Е. Инфляционный аспект экономического механизма хозяйствования/Павленко Н. Е. - Москва: АПК: экономика, управление, 2011.-№9, с 59-66 - 0,61 п.л.

Статьи в аналитических сборниках и материалы конференций

29. Павленко Н. Е. О совершенствовании системы показателей эффективности социалистического производства/ Павленко Н. Е. - Сб. статей. Экономические проблемы горнорудного производства. Губкин НИИ по проблемам КМА им.Л.Д Шевякова (НИИКМА), 1987, с.9-13 - 0,15 п.л.

30. Павленко Н. Е. Проблемы внутрипроизводственного хозрасчета/ Павленко Н. Е., Емельянов В. Б., Левин Ю. В. - Институт экономики УрО АН СССР и др. Тезисы докладов научно-исследовательской конференции. Перспективы развития горной металлургии Урала в условиях новых хозрасчетных отношений между предприятиями, отраслью и местными советами. Челябинск, 1989г., с.51-55 - 0,1 п.л.

31. Павленко Н. Е. Вопросы организации внутри-производственного хозрасчета на предприятиях/ Павленко Н. Е., Кипоть Н. С. - Тематический сборник научных трудов. Совершенствование методов планирования и управления в черной металлургии. ВНИИОчермет, М., «Металлургия», 1990г., с.8-13 - 0,1п.л.

32. Павленко Н. Е. Модель устойчивого развития экономики России (Белгородский вариант)/ Павленко Н. Е., Савченко Е.С., Щербаченко С.Е., Гусаров И.А., Клименко В., Лесняк И.Е., Хализова Е.С. - Белгород, 1995, 72с. -1,0 п.л.

4 33. Павленко Н. Е. Модель устойчивого развития экономики России ' (Белгородский вариант). Проект закона./ Павленко Н. Е., Савченко Е.С., Щербаченко С.Е., Гусаров И.А., Клименко В., Лесняк И.Е., Хализова Е.С. -Белгород, 1995, 104с. - 1,0 п.л.

34. Павленко Н. Е Модель устойчивого развития экономики России./ Павленко Н. Е. - Материалы к Международному симпозиуму. Россия на пороге

третьего тысячелетия: единство в многообразии. Курский государственный технический Университет. Курск, 1995 с. 14-15.-0,1 п.л.

35. Павленко Н. Е Белгородская модель налогообложения/ Павленко Н. Е.

- М., Регионы России, № 9, Ракурс, 1998, с.11-13 - 0,15 п.л.

36. Павленко Н. Е. Проект налогового кодекса - не в интересах россиян/ Павленко Н. Е. - М., Регионы России, № 9, Ракурс, 1998, с. 11-13 - 0,15 п.л.

37. Павленко Н. Е. Основные положения разработки эффективной налоговой системы/ Павленко Н. Е., Строев Е.С., Савченко Е.С., Шабанов И.М., Королев О.П., Зеликов А.Я., Голиусов A.C., Федоров Г.Ф. - Труды \ международной научно-технической конференции. Вопросы проектирования, эксплуатации технических систем в металлургии, машиностроении, строительстве. Старый Оскол 15-16 сентября 1999г., г.Ст.Оскол 1999 , с.3-7. -0,1 п.л.

38. Павленко Н. Е. О совершенствовании экономической системы./ Павленко Н. Е., Савченко Е. С. - Труды международной научно-технической конференции. Вопросы проектирования, эксплуатации технических систем в металлургии, машиностроении, строительстве. Старый Оскол 15-16 сентября 1999г., г.Ст.Оскол 1999, с.90-93.- 0,1 п.л.

39. Павленко Н. Е О земельной реформе. Проблемы регулирования земельных отношений на современном этапе/ Павленко Н. Е. - «Круглый стол» комитета Совета Федерации по аграрной политике. Издание Совета Федерации М., 2000г., с.67-70. - 0,2 п.л.

40. Павленко Н. Е. Экономика. Определение. Модель. Законы. Идеология реформ/ Павленко Н. Е., Савченко Е. С. - г. Старый Оскол, Тонкие наукоемкие технологии,2001г., 20с. - 0,4 п.л.

41. Павленко Н. Е Трактат о земельной реформе./ Павленко Н. Е. - г. Старый Оскол, Тонкие наукоемкие технологии,2002г., 44с. - 2,55п.л.

42. Павленко Н. Е. Экономика: противозатратная модель./ Павленко Н. Е.

- Материалы 1 Международного экономического Форума Сбора славянских народов. Состояние и перспективы экономической интеграции Беларуси, России,Украины,ч.1, Белгород из-во БелГУ, 2003г, с.87-88.- 0,05п.л.

43. Павленко Н. Е. Экономика развития. Оценки. Перспективы./ Павленко Н. Е. - Парламентские слушания - Материалы конференции. Москва, Янус-К,2003г.. с. 198-201.- 0,15 п.л.

44. Павленко Н. Е Об оценке сельскохозяйственных угодий./ Павленко Н. Е., коллектив авторов - АПК Российского Черноземья: состояние, опыт, стратегия развития. Под общей редакцией академика РАСЫ Е.С. Строева. Центр духовного возрождения Черноземного края. Воронеж, 2003, с.61-71. - 0,5 п.л.

45. Павленко Н. Е. Об оценке сельскохозяйственных угодий и сельскохозяйственной продукции./ Павленко Н. Е. - Материалы 2 Международного экономического Форума Собора славянских народов. Экономическая интеграция Беларуси, России, Украины: опыт, проблемы, перспективы, ч.1,Белгород. Изд-во БелГУ,2004г., с.108-121. - 0,6п.л.

46. Павленко Н. Е. Экономика. Определения. Модель. Показатели эффективности. Идеология реформ./ Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004, 23с. - 1,4 п.л.

47. Павленко Н. Е. Экономика. Оценка природных и земельных ресурсов. Идеология реформ./Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004, 56с. - 3,3 п.л.

48. Павленко Н. Е. Экономика. Оплата труда. Идеология реформ./ Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004, 24с.- 1,4 пл.

49. Павленко Н. Е. Экономика. Налоги и налоговая система. Идеология реформ./ Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004, 52с.- 3,0п.л.

50. Павленко Н. Е. Экономика. Реформа ценообразования. Идеология реформ./ Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004, 52с.- 3,0п.л.

51. Павленко Н. Е. Экономика. Противозатратная модель. Идеология реформ./ Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004,23 с,- 1,4п.л.

52. Павленко Н. Е. Теоретические и практические аспекты повышения роли государства в управлении экономикой на основе ресурсного подхода в условиях несовершенного рынка./ Павленко Н. Е., Савченко Н. Е. -Образование, наука, производство и управление в XXI веке: Сборник трудов Международной научной конференции. В 4-х т.; Под ред. В.Б.Крахта -Старый Оскол: ООО «ТНТ», 2004 - т.3,с.302-314. - 0,8 п.л.

53. Павленко Н. Е. Противозатратная модель экономики - важнейшее направление по решению проблем ноосферы (техносферы)/ Павленко Н. Е., Крахт В. Б., Черникова А. А. - Машиностроение и техносфера XXI века //Сборник трудов XII международной научно-технической конференции в г. Севастополе 12-17 сентября 2005г. в 5-х томах. - Донецк: ДонНТУ, 2005. Т.З.-309с.-0,2 пл.

Отпечатано в центре информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии. Тираж 100 экземпляров. Подписано в печать 2012 г.

Бумага офсетная 80 г/кв.м. Усл. п.л. 1,5. Заказ №

123007, Москва, Хорошевское шоссе, дом 35, корп. 2 Тел. (499) 195-60-20. Факс (499) 195-60-07

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Павленко, Николай Евстафиевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРИЯ И ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

1.1 Развитие категории экономический механизм эффективного хозяйствования.

1.2 Место экономического механизма хозяйствования в экономике сельского хозяйства.

1.3 Особенности и тенденции развития эффективного экономического механизма хозяйствования в современной агроэкономике.

2. МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ

2.1 Социально-экономические предпосылки развития экономического механизма хозяйствования в современных условиях.

2.2 Оценка результатов экономического механизма хозяйствования.

2.3 Оценка ресурсов и определение эффективности общественного производства.

3. ЦЕНОВОЙ АСПЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ

3.1 Экономическая сущность и место ценообразования в экономическом

- механизме хозяйствования.

3.2 Методические подходы и совершенствование ценообразования на отраслевом уровне в сельском хозяйстве.

3.3 Факторы, влияющие на ценообразование на региональном уровне в сельском хозяйстве.

4. ЗЕМЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ

4.1 Собственность на землю и земельная рента в сельском хозяйстве.

4.2 Анализ современных методов оценки земельных ресурсов в сельском хозяйстве.

4.3 Совершенствование методов учета земельного аспекта в сельском хозяйстве.

5. ТРУДОВОЙ, НАЛОГОВЫЙ И ИНФЛЯЦИОННЫЙ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКЕ

5.1 Совершенствование оплаты труда в сельском хозяйстве.

5.2 Совершенствование налогообложения в сельском хозяйстве.

5.3 Инфляционный аспект экономического механизма хозяйствования.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие экономического механизма в сельском хозяйстве России"

Актуальность темы исследования. Переход экономики на рыночные методы хозяйствования кардинально изменил условия функционирования экономического механизма в аграрном секторе экономики. В результате не продуманных реформ в 1990-х и последующих проблем в 2000-х годах в сельском хозяйстве России создалась кризисная ситуация: производство сельскохозяйственной продукции снизилось относительно объемов 1991 г.: по молоку на 37,2%,мясу птицы - 32,5%, КРС - 62,2%, свинина - 51,4%, яйцам -15,9%, шерсти - 73,6%.

Постоянный рост издержек производства за счет диспаритета цен на поставляемые промышленностью средства производства и материальные ресурсы привел к значительному удорожанию сельскохозяйственной продукции и спаду объемов производства. Ежегодный опережающий рост издержек производства по сравнению с ценами реализации привел к ситуации, когда многие предприятия работают с убытком или рентабельностью, не обеспечивающей расширенное воспроизводство сельскохозяйственной продукции. Отсюда следует вывод о необходимости совершенствовать как сам экономический механизм хозяйствования, так и отдельные его элементы, чтобы повысить эффективность аграрного сектора экономики.

Не решенными проблемами, сдерждивающими экономическое развитие страны, является несистемный подход в развитии экономического механизма хозяйствования, связанный с вопросами ценообразования, оценкой земельных ресурсов, оплатой и стимулированием труда, налоговым законодательством и другими его аспектами. Поэтому в последние годы в качестве приоритетной задачи выступает совершенствование экономического механизма хозяйствования, так как особые условия функционирования сельского хозяйства (различие земельных ресурсов, климатические зоны, зависимость от природных катаклизмов и т.п.) требуют непосредственного участия государства в регулировании объемов и обеспечении условий для эффективного функционирования сельскохозяйственного производства.

Проблемы разработки экономического механизма хозяйствования обусловлены тем, что в настоящее время механизмы управления, планирования, финансирования, ценообразования, финансово-кредитного, страхового, оплаты труда, государственного регулирования требуют своего совершенствования, чтобы не только возмещать затраты на производство продукции, но и обеспечить возможность расширенного воспроизводства.

Особого методологического и методического подхода требует определение и структура непосредственно экономического механизма хозяйствования и его элементов; оценка результатов экономического механизма, которая не может быть решена без решения проблемы ценообразования на продукцию сельскохозяйственного производства; определения стоимости сельскохозяйственных угодий; ликвидации дискриминации в оплате труда и повышение стимулов эффективной трудовой деятельности; разработки налоговой системы, направленной на усиление ее стимулирующей роли в повышении эффективности производства, и разработки противозатратного экономического механизма хозяйствования.

Нерешенность проблем эффективного развития экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе ставит под угрозу продовольственную безопасность страны и может привести к потере политической независимости. Этим объясняется актуальность и выбор темы настоящей диссертационной работы.

Целью исследования является научное обоснование и разработка современной концепции формирования эффективного экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики и научно-практических рекомендаций по ее реализации.

В соответствии с целью исследования в диссертации необходимо было поставить и решить следующие задачи: провести систематизацию, анализ и изучение отечественного и зарубежного опыта экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики; научно обосновать современную методологическую концепцию формирования эффективного экономического механизма хозяйствования в сельском хозяйстве; предложить систему показателей по оценке динамики функционирования экономического механизма и его элементов; обосновать методику ценообразования на сельскохозяйственную продукцию, соответствующую требованиям эффективного экономического механизма хозяйствования; разработать методику экономической оценки земельных ресурсов, обеспечивающей изъятие земельной ренты в пользу общества; обосновать алгоритм совершенствования оплаты труда, обеспечивающий опережение производительности труда над темпами его оплаты; совершенствовать действующую систему налогообложения применительно к меняющимся условиям хозяйствования; разработать противозатратный экономический механизм эффективного хозяйствования в аграрном секторе национальной экономики.

Объектами исследования являются действующие предприятия, отрасли, регионов, России, на материалах которых проводилась апробация результатов исследований.

В диссертации использовались материалы Госкомстата России, комитета по статитстике Белгородской области, данные первичного учета сельскохозяйственных предприятий страны и региона.

Научная новизна заключается в следующем:

- сформулирована и апробирована концепция формирования эффективного экономического механизма хозяйствования в сельском хозяйстве;

- обоснована теоретически и практически доказана возможность использования системы предложенных показателей эффективности для определения эффективности проводимых мероприятий (реформ);

- разработана теоретически и апробирована в работе на фактических материалах методология расчета цен на основные виды сельскохозяйственной продукции (зерновые, подсолнечник, сахарная свекла, привес мяса крупного рогатого скота, свиней, птицы и яйцо);

- научно обоснована и апробирована на практике методика определения объемов изъятия финансовых ресурсов за счет диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности или объема дотаций и субсидий для обеспечения условий воспроизводства и вовлечения земельной ренты в хозяйственный оборот;

- предложена методология экономической оценки земельных ресурсов различного функционального назначения;

- разработана и апробирована на практических материалах методология формирования фонда оплаты труда, обеспечивающая опережение производительности труда относительно его оплаты;

- сформулированы принципы построения налогов и предложена к реализации в сельском хозяйстве ресурсная модель налоговой системы, обеспечивающая эффективное использование всех имеющихся производственных ресурсов у хозяйствующих субъектов; обоснована возможность функционирования противозатратного экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования в области разработки основных положений экономического механизма хозяйствования представлялись в форме докладов на 11 международных, межвузовских, вузовских, научно-практических и научно-методических конференциях, важнейшими из которых являются: симпозиум «Россия на пороге третьего тысячелетия: единство в многообразии» (1995); «Круглый стол комитета Совета Федерации по аграрной политике» (2000); экономический форум Славянских народов (2003, 2004, 2007); парламентские слушания (2003); образование, наука, производство и управление в XXI веке (2004). Теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в учебных пособиях и методических рекомендациях, разработанных диссертантом, и используются в учебном процессе в Белгородском государственном университете; Белгородской сельскохозяйственной академии; институте повышения квалификации работников сельского хозяйства; докладывались на методических семинарах по проблемам ценообразования, оценки земельных и природных ресурсов и другим направлениям экономики.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что разработанные автором методические рекомендации по совершенстованию системы ценообразования на сельскохозяйственную продукцию, оценке земельных ресурсов, оплаты труда, налоговой системы, регулированию инфляционных процессов позволяют повысить эффективность функционирования элементов экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе национальной экономики. Результаты исследований позволяют органам управления улучшить организацию экономическими процессами на уровне конкретных подразделений и участков хозяйствующих субъектов - предприятий. Внедрение и реализация установленных законов функционирования экономического механизма и их использование в практике государственного регулирования может привести к ликвидации инфляции как явления, придать экономическому механизму хозяйствования противозатратный характер и стимулировать процессы эффективного использования имеющихся ресурсов.

Методические предложения и закономерности, разработанные автором, могут быть использованы в практике планирования, прогнозирования, производственно-хозяйственной деятельности и управления при подготовке специалистов высшей квалификации.

Публикации. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 68 печатных работах общим объемом 135,7 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложений. Работа изложена на 364 страницах и содержит 40 рисунков, 67 таблиц и 110 формул.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Павленко, Николай Евстафиевич

Выводы и предложения

1. Развитие национальной экономики Российской Федерации предполагает совершенствование системы отношений общества в аграрной сфере. Общепринятые определния категории «экономический механизм эффективного хозяйствования» не отражают все нюансы меняющегося процесса производства, поскольку исследователи не выработали единого подхода к смысловому содержанию данной категории. Это негативно сказывается при определении целей и задач проводимых реформ в сельском хозяйстве. В соответствии с поставленной целью исследования по научному обоснованию и разработке современной концепции эффективного экономического механизма хозяйствования в работе предложены научно-практические рекомендации по ее реализации в сельсокм хозяйстве.

В сельском хозяйстве присутсвуют интересы общегосударственные, отраслевые, региональные, хозяйствующих субъектов, коллективов и отдельных работников. Необходим механизм согласования этих интересов. Главным интересом согласования может и должен стать такой экономический механизм хозяйствования, который направлял бы общие усилия сельхозтоваропроизводителей на повышение эффективности в аграрном секторе экономики. Исследования, выполненные в работе, позволили автору предложить следующую редакцию экономического механизма хозяйствования: Экономический механизм хозяйствования - это система элементов и совокупность законов и рычагов экономического инструментария управления (учет, анализ, планирование, регулирование и т.д.), направленной на производство, распределение и потребление материальных и духовных потребностей, необходимых обществу.

Основными задачами экономического механизма хозяйствования являются: обеспечение паритета цен на продукцию сельского хозяйства и других отраслей; разработка и реализация методики ценообразования и цен на все основные виды продукции, обеспечивающих окупаемость затрат и расширенное воспроизводство за счет необходимого уровня прибыли и земельной ренты; разработка методики экономической оценки земельных ресурсов, обеспечивающей возможность определения не только объема абсолютной и дифференциальной ренты под зерновыми, но и всех земельных участков под любыми объектами животноводства и другими производствами; разработка методики оплаты труда, единой на всех уровнях вертикали, обеспечивающей единство экономических интересов и связь с уровнем эффективности при оплате труда с учетом количественных и качественных показателей; разработка системы налогообложения и методики налогообложения, обеспечивающей упрощение схемы планирования, реализации поступления налогов в бюджет и непосредственную связь уровня налогов с уровнем эффективности получаемых результатов; установление влияния инфляционных процессов на эффективность работы и оплату труда в сельском хозяйстве; разработка противозатратной модели экономического механизма эффективного развития экономики сельского хозяйства России.

2. Негативные результаты работы сельского хозяйства за последние 20 лет во многом объясняются слабым учетом опыта хозяйствования западных стран в рыночных условиях. В связи с тем, что сельское хозяйство не может быстро реагировать на конъюнктуру рыночного спроса и предложения, имеет зависимость от природного, земельного и многих других факторов, требуется постоянное участие государства при регулировании всего производственного процесса.

Не случайно на Западе дотации сельскому хозяйству только в США составляют около 200 долларов на гектар земельных угодий, в ЕС - 895 долларов. А в России всего не более 10 долларов, что в десятки раз ниже европейского уровня.

В результате за последние 20 лет произошло снижение посевных площадей с 61,8 до 47,5 млн. га; поголовья КРС с 54,7 до 20,7 млн. голов; свиней с 35,4 до 17,2 млн. голов; овец и коз с 55,2 до 22,0 млн. голов. В результате производство мясомолочной продукции снизилось по сравнению с дореформенным уровнем и составило по мясу 30 %, молоку 27 %, шерсти 25 %. При этом технический парк тракторов, комбайнов и других видов сельскохозяйственных видов машин составляет около одной трети количества 1990 г.

Повсеместная деградация сельхозугодий непосредственно связана с уменьшением объемов минеральных удобрений более чем в 5 раз, органических в 6 раз, при значительном росте объемов химических удобрений на экспорт, начиная с 2000 года с 12,2 до 27,1 млн. тн в 2009 году (рост в 2,2 раза).

Естественно, общее снижение объемов производствасельскохозяйственной продукции привело к росту импорта практически по всем ее видам по сравнению с 1991 годом: мясу в 5 раз; птице почти в22 раза; молоку в 3 раза; сливочному маслу в 5 раз; рыбе свежемороженой в 17,4 раза.

Рост объемов экспорта по зерновым культурам никак нельзя связывать с успехами в развитии сельского хозяйства, так как объясняется вышеперечисленными ошибками в мясо-молочном секторе.

Практически прекратилось социально- инженерное обустройство сельского хозяйства: строительство общеобразовательных школ и ввод их в действие сократилось с 514,6 до 77,2 тыс. учебных мест; дошкольных учреждений и больниц более чем вЮ раз; аналогичное положение по клубам и домам культуры; строительство внутриведомственных и частных дорог составило в 2007 году всего 0,03 тыс. км. против 28,3 тыс. км. в 1990 году.

В результате при таком отношении к социально-экономическим проблемам сельского хозяйства и жителям сельских регионов общая численность сельского населения сократилась и составила 98,2 % по сравнению с 1990 годом (38929 тыс.ч.).

Необходима программа немедленного восстановления животноводства, ибо там, где нет ферм, неизбежно исчезают сельские поселения. Угроза потери продовольственной безопасности России остается.

З.Основными тенденциями реформирования аграрноразвитых стран мира, как показал анализ, являются: программно-целевое распределение бюджетных средств, а не административно-управленческое их распределение по службам и подразделениям; общий объем средств, направляемых на прямую поддержку собственных фермеров, составляет от 97 до 98,5 %; опыт аграрно-развитых стран показывает необходимость государственной поддержки цен на сельскохозяйственную продукцию, обеспечивающих эквивалентные отношения с другими отраслями экономики;

- растет убеждения в несостоятельности рынка в управлении экономикой и в необходимости социально-ориентированного государственного вмешательства, направленного на обеспечение выравнивания доходов определенных групп населения (разрыв в доходах самой бедной и самой богатой частями населения не должен быть более пятикратной разницы);

- успехи ценовой политики в экономике зависят от соблюдения нравственных норм и доверия к руководителям, возглавляющим реформы; государственное регулирование осуществляется стимулированием производства основных продуктов питания, доходов фермеров, обеспечением расширенного воспроизводства необходимой продукции; поддержка стабильности производства обеспечивается дифференциальной системой цен экономического вмешательства, а в случае их падения ниже гарантированного уровня скупкой государством сельскохозяйственной продукции с последующей ее реализацией; существенная помощь фермерам предусматривается в финансировании капитальных вложений на строительство объектов животноводческого комплекса, зернохранилищ, дорог с твердым покрытием, приобретением новой техники и технологии, социальной сферы и другим аналогичным программам.

4. В исследовании предложено в качестве результата - цели использовать валовой внутренний и региональный продукт, валовую добавленную стоимость и обоснована методология определения общей стоимости производственных ресурсов, что позволило обосновать систему показателей эффективности функционирования экономического механизма хозяйствования. Поэтому, с позиции предмета исследования была исследована категория «экономика» и автором предложено следующее ее определение: экономика - это совокупность сфер трудовой деятельности, направленной на производство, распределение и потребление необходимых обществу материальных и духовных благ.

Средством достижения поставленной цели в любой из сфер трудовой деятельности является экономический механизм хозяйствования.

5. Учитывая, что концепция экономического механизма хозяйствования основана на единстве системы производительных сил, когда только одновременное их взаимодействие способно произвести полезный обществу результат в виде материальных и духовных потребностей, вся система действующих в настоящее время показателей эффективности становится как минимум сомнительной. Действительно, если рассматривать показатель фондоотдачи, когда весь объем произведенной продукции, который произведен системой всех видов ресурсов, относится толко к стоимости основных фондов, то полученный показатель выглядит необоснованным и ошибочным.

Аналогичный вывод следует отнести и по показателю производительности труда, рентабельности продукции и т.п.

Поэтому для оценки эффективности экономического механизма в сельском хозяйстве представляется целесообразным использовать следующую систему показателей эффективности:

- основным показателем предлагается показатель эффективности, исчисляемый отношением ВВП, ВРП, ВДС к общей стоимости производительных сил (основные фонды, товаро-материальные ценности и запасы, оплата труда и стоимость земельных ресурсов);

- показатель фондоемкости через отношение основных фондов к ВВП, ВРП и ВДС;

- показатель материалоемкости определяемый отношением товаро-материальных ценностей к ВВП, ВРП и ВДС;

- показатель природоемксоти (землеемкости), который в сельском хозяйстве определяется отношением стоимости земельных ресурсов к ВВП, ВРП и ВДС соответственно;

- вторым обобщающим показателем после показателя эффективности предлагается показатель рентабельности производственных ресурсов, определяемый отношением прибавочной стоимости к общей стоимости производственных ресурсов (основных фондов, товароматерильных средств и запасов, оплаты труда и земельных ресурсов);

- в качестве показателя интенсивности использования (эксплуатации) живого труда предлагается показатель нормы прибавочной стоимости, определяемый отношением прибавочной стоимости к фонду оплаты труда.

Динамика указанных показателей за период с 1995 по 2009 г. показала по сельскому хозяйству России рост показателя эффективности с 0,0816 до 0,1484; по Белгородской области с 0,1190 до 0,1698; колхозу им.Фрунзе остался по сравнению с 2005 г. на прежнем уровне (0,1345), а по ООО «Белгранкорм» вырос по сравнению с 2006 г. с 0,1373 до 0,1486.

Если взять показатель эффективности в целом по России, то этот показатель с 1995 г. стабильно понижается: с уровня 0,1960 до уровня 0,1650 в 2009 г. Аналогичная тенденция и по Белгородской области (0,156 до 0,150).

Если рассмотреть динамику показателя рентабельности ресурсов, то его динамика по сельскому хозяйству России, региона и предприятиям везде положительная, кроме экономики по стране (сО, 1051 до 0,0760).

Неоднозначно выглядит показатель норма прибавочной стоимости, значение которого по сельскому хозяйству свидетельствует о чрезмерном уровне эксплуатации труда. Если в 2009 г. норма прибавочной стоимости в экономике России составляла 0,883, то в регионе уже 1,63, сельском хозяйстве РФ - 2,69, региона - 1,2363, сельхозпредприятиях - 2,91 и 3,97. Указанный уровень данного показателя в значительной мере объясняется недооценкой сельскохозяйственного труда.

Апробация предложенной системы показателей эффективности показала их объективность, научную обоснованность и повсеместную возможность повышения уровня анализа полученных результатов за рассматриваемый период на базе имеющихся отчетных материалов.

6. Важная роль в предлагаемом экономическом механизме хозяйствования принадлежит ценооброазованию. Действующий механизм ценообразования на сельскохозяйственную продукцию нуждается в дальнейшем развитии. Необходимо в ценообразовании отойти от нормативной рентабельности продукции и перейти к нормативной рентабельности ресурсов с целью определения уровня прибавочной стоимости, обеспечивающей необходимый уровень окупаемости нормативных затрат, прибыли и земельной ренты.

Методология расчета отраслевых цен на основные виды сельскохозяйственной продукции (зерновые, сахарная свекла, подсолнечник в растениеводстве; только КРС, молоко, свинина, мясо птицы, яйцо) обеспечит единство цен на всей территории страны, повысит управляемость всем сельскохозяйственным сектором АПК.

Методика ценообразования индивидуальных цен производства на основные виды продукции предусматривает включение в цену нормативный уровень затрат, прибыли и абсолютную ренту. Максимально прогрессивная индивидуальная цена принимается на уровне цены субъекта хозяйстования (региона), уровень которой будет ниже на 10-15 % самой высокой индивидуальной цены.

Уровень абсолютной ренты принимается на уровне ставки рефинансирования Центрального Банка в процентах от нормативного уровня затрат на единицу продукции.

Дифференциальная рента определяется разницей между отраслевой ценой реализации и индивидуальной ценой реализации по каждой основной продукции по каждому региону и так до уровня субъекта хозяйствования.

В работе нормативный уровень ставки рефинансирования при определении абсолютной ренты принимается 10 %, а нормативный уровень прибыли 40 % от нормативной себестоимости.

Апробация предложенной концепции ценообразования на основные виды продукции на уровне отрасли и региона показали недооценку объемов реализации основных видов продукции практически вдвое по прибыли, более чем в 3,00 раза получено дополнительно абсолютной ренты (46,6 млрд. руб.), дифференциальной ренты 424,5 млрд.руб.

Получение объемов прибыли, абсолютной и дифференциальной ренты по всем основным видам продукции при определении отраслевых цен позволяет повсеместно перейти к экономической оценке земельных ресурсов.

7. Важнейшим моментом в рамках товарного капиталистического производства является определение стоимости земельных ресурсов. По мнению автора, решение последней задачи находится в рамках ценообразования на сельскохозяйственную продукцию, когда появляется возможность учета теории земельной ренты (абсолютной и дифференциальной).

Действующая государственная методика определения кадастровой стоимости сельхозугодий не вполне отвечает современным требованиям и служит только в целях налогообложения земельных ресурсов.

Анализ всех других методов оценки стоимости земельных ресурсов (сельхозугодий) показал, что ни один из методов не опирается на объемы абсолютной и дифференциальной ренты, получаемых при ценообразовании всех видов продукции на материалах всех субъектов хозяйствования.

Не лучше положение при оценке земельных участков, не занятых непосредственно сельскохозяйственным производством.

Анализ действующих методологических материалов по оценке земельных ресурсов показал практически полное отсутствие трудовой теории стоимости при их оценке, что, по мнению автора, является первопричиной всех последующих ошибок в оценке масштабов и роли земельных участков различного функционального назначения в экономике.

Следовательно, методология, направленная на оценку земельных ресурсов, должна непосредственно учитывать, насколько земельные ресурсы усиливают возможности труда в виде рабочей силы и непосредственно отражаются на стоимости этого фактора.

Теория абсолютной ренты свидетельствует, что там, где не существует земельной собственности на земельные ресурсы, ее не может быть. По мнению автора, объем абсолютной ренты в процентах от применяемого капитала (себестоимости единицы продукции) возможно устанавливать на уровне ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Как было в работе установлено дифференциальная рента определяется разницей между отраслевой ценой реализации основных видов продукции и индивидуальной ценой производства, в основе которых лежат затраты живого и прошлого труда.

Расчеты, выполненные на материалах 2006 г. по зерновым, показали объективную возможность получения всех необходимых нормативных показателей по цене реализации продукции, себестоимости, прибыли, абсолютной и диффернециальной ренте.

Зная, что доля земельных ресурсов в доходе в среднем составляет около 75 %, проведенные исследования выявили ее колебания в зависимости от региона в пределах от 0,10 до 0,83, при среднем значении примерно 0,55-0,60%.

Последующие исследования позволили увязать долю земельных ресурсов с отношением нормативной себестоимости к отраслевой цене реализации и представить указанную зависимость в виде аналитического уравнения для последующего использования.

Общая стоимость земельного участка, занятого под определенной культурой или видом продукции, определяется умножением общего объема прибавочной стоимости (дохода) на долю земельного участка (порядок выше) и срок капитализации дохода (тоже выше).

Стоимость одного гектара определяется путем деления общей стоимости земельного участка на его площадь.

Используя ранее полученные данные при расчете отраслевых цен на основные виды продукции, была выполнена оценка земельных участков на уровне региона за 2006-2008 г.г. К сожалению, площадь под животноводческими и мясомолочными комплексами была определена разницей между сельхозугодиями и растениеводством.

Расчеты показали, что стоимость земли под объектами животноводства оказывается примерно вдвое выше стоимости земель под растениеводством (в растениеводсте по годам 78,2; 89,8 и 170,2 тыс.руб., в животноводстве соответственно 156,8; 233,4 и 373,2 тыс.руб.) при средней оценке всей площади сельхозугодий по региону в 128,4; 179,3 и 297,7 тыс.руб.

Таким образом, следует признать, что экономическая оценка земельных ресурсов неразрывно связана с определением объективной научно-обоснованной методологией ценообразования на основные виды продукции на отраслевом уровне.

8. Важнейшей задачей представляется тесная увязка роста оплаты труда с полученными результатами. При этом должна учитываться как количественная, так и качественная составлющая результатов труда. В общем виде под количественной составляющей скрывается оплата труда за количество произведенной продукции по соответствующим нормативам, а качественная составляющая оплаты труда представляет собою соответствующее стимулирование за эффективность экономической работы, и соблюдение экономических норм и нормативов.

Если в качестве результата были приняты валовой внутренний продукт (ВРП, ВДС) или валовой выпуск (ВВ), то количественная составляющая оплаты составит произведение норматива оплаты на валовой выпуск (объем реализации).

Качественная часть оплаты труда представляется, своего рода, фондом материального поощрения либо от прироста, либо процентом от прибавочной стоимости.

При этом ограничивающим регулятором является показатель трудоемкости (зарплатоемкости) в базовом периоде, в котором показатели оплаты труда были приняты в качестве нормативов.

В этом случае темпы роста оплаты труда будут меньше или равны темпам роста ВВП, ВРП, ВДС, т.е. производительности труда.

Указанная схема оплаты труда была реализована на материалах России, региона, сельского хозяйства РФ и области, на двух сельскохозяйственных предприятиях. В целом по России переплата по сравнению с нормативным уровнем за 2007-2009 г.г. составила 4052 млрд.руб.; по сельскому хозяйству страны 124,3 млрд.руб.; по двум сельхозпредприятиям переплата составила около 4,0 % от нормативного уровня, а в регионе и сельском хозяйстве региона была экономия (недоплата) соответственно 1,8 и 16,0 процентов.

Таким образом, предложенная в работе схема оплаты труда вполне приемлема для формирования фонда оплаты труда с учетом количественных и качественных показателей, придает противозатратный характер экономическому механизму хозяйствования, ее главным элементом и условием повышения эффективности сельскохозяйственного общественного производства.

9. Действующие налоговые системы, в том числе и в России, носят чисто фискальный характер и зачастую темпы роста налогов опережают экономические результаты хозяйствующих субъектов. Полностью не соответствуют требованиям простоты, не говоря об устранению двойного налогообложения (налог подоходный, социальный и т.п.).

В работе налог определяется как часть ВВП, ВРП, ВДС, направляемая на общественное потребление (государственные расходы, общественные фонды) по соглашению с членами общества.

Следовательно, результат получен путем функционирования производительных сил в составе основных средств, материальных ресурсов, труда и природных и земельных ресурсов. Но тогла вполне возможно определить часть ВВП, ВРП ВДС, которая обусловлена участием указанных ресурсов за счет роста производительности труда.

Зная общую налоговую нагрузку в виде отношения налогов в объеме ВВП страны (К), представить налоговую общую нагрузку не сложно. Она будет состоять из пяти групп налогов:

- объем налогов за счет использования основных фондов (к • ёф0);

- объем налогов за использование товароматериальных ценностей и запасов (к • ёФоб);

- за использование трудовых ресурсов (к • с1у);

- за использование природных и земельных ресурсов (к • с13);

- объем налогов, устанавливаемых по инициативе правительства (К).

Если теперь разделить объемы ресурсных налогов на объем ресурсов по принадлежности получим налоговую ставку по каждому виду ресурсов (РФо; РФоб; Ру; Рз)

Каждую группу ресурсов можно дифференцировать, например, по отдельным позициям (здания, сооружения, рабочие машины и т.п.), по тем или другим характеристикам. Но в любом случае в качестве контрольной цифры выступает основной объем по группе налогов.

Поэтому интересен результат реализации проекта налогового кодекса РФ на примере сельского хозяйства с апробацией его в регионах и сельскохозяйственных предприятиях. Налоговые ставки на производственные ресурсы (Ф0, Фоб, V и 3), разработанные на показателях сельского хозяйства России были распространены на региональный уровень и сельскохозяйственные предприятия отрасли.

По средним показателям, по динамике результатов (ВВП, ВРП, ВДС), фактическим и расчетым (проектным) объемам налогов был построен график этих показателей.

Сопоставление темпов общей налоговой нагрузки в сравнении с темпами результатов свидетельствует в пользу налогов по проекту (НК РФ по сельскому хозяйству), по которому темпы роста налогов практически соответствуют темпам прироста результатов работы (ВДС).

Динамика фактических налогов по действующей налоговой системе свидетельствует о фискальном ее характере, когда темпы роста налогов значительно опережают темпы прироста результатов хозяйствования (на 37% за три года).

Апробация предложенной налоговой системы гарантирует соответствие уровня налогообложения уровню производства необходимой прдукции, устраняет двойное (тройное) налогообложение, повышает уровень собираемости практически до 100%, стимулирует эффективность использования имеющихся ресурсов у субъекта хозяйствования, обеспечивая налоговому элементу экономического механизма экономики противозатратный характер.

Ю.Современная теория инфляции рассматривает ее в основном как производную от потрясений (шоков) в области экономики, вызванных динамикой спроса на товар и издержек производства. При этом теория инфляции строится на теории естественного уровня безработицы и обратной зависимости темпов инфляции и безработицы, когда естественный уровень безработицы соответствует наиболее низкому уровню инфляции при наиболее высоком и устойчивом уровне занятости и соответствует минимальному (максимальному при имеющихся ресурсах) объему выпуска продукции в стране. Вместе с тем, в жизни все происходит иначе, когда высокая инфляция сопровождается высокой безработицей.

В работе проверена эта гипотеза на примере развития экономики России и установлено, что годы реформ сопровождались ежегодным повышением тарифов на услуги и товары естественных монополий (электроэнегрия, отопление, газ, нефть, связь, транспорт и т.п.) с последующими снижениями цен до минимальных темпов в летний сезон, когда большая часть населения переходила на «подножный корм - огороды и т.п.», а затем с началом уборки урожая новое повышение цен до конца года.

Рост цен объяснялся все эти годы, так называемым, «стремлением экономить энергоресурсы». При этом объемы экспорта указанных товаров ежегодно только росли, росли и цены на внутреннем рынке.

Однако рост доходов значительно отставал от роста цен, средний класс так и не был создан, разрушено здравоохранение, высшее образование, наука, жилищно-коммунальное хозяйство.

Автор убежден, что инфляция - это инструмент перераспределения общего дохода страны в пользу олигархического капитала. В интернете приведен годовой отчет предприятия, когда собственник одного из предприятий всю чистую прибыль в 12 млрд.руб. изъял из оборота в виде дивидендов в свой личный карман при общем фонде оплаты труда 6500 трудящихся всего около 1 млрд.руб.

В работе доказана непосредственная связь между безработицей и инфляцией: инфляция сопровождается ростом безработцы.

Кроме того, расчеты по всем уровням хозяйствования показали, что прирост оплаты труда сопровождается изъятием за счет инфляции до 50 % всего прироста в целом по России; в сельском хозяйстве страны 80 %; в регионе 47,2 %; в сельском хозяйстве региона 62,1 %; в одном сельскохозяйственном предприятии 78 %, в другом 28 %. При этом обращает на себя факт дискриминации труда в сельском хозяйстве не только по средней оплате труда (она самая низкая в стране), но и самый высокий процент изъятия прироста оплаты за счет инфляции.

Автор не сомневается, что реализация рекомендаций в области:

- ценообразования, когда конкуренция роста цен будет заменена на конкуренцию их снижения;

- вовлечение в экономический оборот земельной ренты и изъятия дифференциальной ренты в бюджеты всех уровней во всех отраслях, включая сельскохозяйственную отрасль;

- схемы оплаты труда за количество и качество продукции с нормативным ограничением по зарплатоемкости, когда рост оплаты сопровождается либо равенством, либо снижением по сравнению с базовым периодом, принятым для себя хозяйствующим субъектом; реформой налоговой системы по схеме, когда в качестве объекта налогообложения принимаются имеющиеся производственные ресурсы, а налоговая система впервые приобретает стимулирующее высокоэффективное использование всех имеющихся ресурсов;

- когда экономический механизм эффективного развития экономики приобретает противозатратный характер, никакой инфляции быть не может, ибо рост производительных сил каждого поколения обеспечивает реальное снижение затрат рабочего времени на единицу материальных и духовных благ, необходимых обществу.

Таким образом, цель работы - научное обоснование, разработка и формирование современной научно-методической концепции экономического механизма хозяйствования и научно-практических рекомендаций по ее реализации в сельском хозяйстве достигнута.

Только системный подход к экономике и ее экономическому механизму хозяйствования позволяет нам утверждать, что в работе разработана и предложена противозатратная модель экономики в виде противозатратного экономического механизма хозяйствования, который обеспечит комплекс условий для обеспечения воспроизводства сельской социально-территориальной общности и земельно-природного потенциала на основе производства необходимой обществу продукции.