Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона

Черезова, Яна Алексеевна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Черезова, Яна Алексеевна
Место защиты: Москва
Год: 2009
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона"

На правах рукописи

Черезова Яна Алексеевна

ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПОВЫШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА РЕГИОНА (на примере Кировской области)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами - строительство)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

- 1-ГО,

ии^4ВВ871

Москва - 2009

003468871

Диссертационная работа выполнена на кафедре менеджмента ГОУ ВПО «Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства».

Научный руководитель: кандидат экономических наук Круглик Сергей Иванович

Официальные оппоненты: доктор экономичсеких наук,профессор

Гумба Хута Мсуратович кандидат экономических наук Романов Герман Яковлевич

Ведущая организация: ОУП «Академия труда и социальных отношений»

Защита состоится «26» мая 2009 года в 13 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.153.02 при ГОУ ВПО «Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства» по адресу: 109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 30, зал заседаний совета (ауд. 407).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства» по адресу: 109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 30.

Автореферат разослан «25» апреля 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Р.О. Чернов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В последние годы экономическое положение России характеризуется как стабильное, наблюдаются тенденции роста основных показателей. Данное утверждение распространяется и на отрасль строительства. Однако до сих пор сохраняется ряд экономических и социальных проблем, имеющих долгосрочную ретроспективу и характерных как для всей страны, так и отдельных ее регионов. Их негативное влияние распространяется и оказывает воздействие на инвестиционную привлекательность отраслевых региональных хозяйственных комплексов, в том числе и на финансовое положение отдельных входящих в их состав предприятий и организаций.

Инвестиции представляют собой особый товар, имеющий обращение на рынке. Возможность его получения во многом зависит от привлекательности отраслевого регионального хозяйственного комплекса для осуществления вложений свободных средств, которая в свою очередь определяется целым рядом факторов и тенденций, действующих зачастую разнонаправленно. Чем выше инвестиционная привлекательность отраслевого регионального хозяйственного комплекса, тем больше объем инвестиционных ресурсов и ниже величина затрат на их привлечение.

Строительная сфера экономики России представляет совокупность региональных строительных комплексов, которые существенно различаются по величине, факторам спроса и характеру предложения. Зачастую строительный комплекс региона, обладая достаточным потенциалом, в силу рассогласованности действий региональных властей и руководства отдельных организаций, частными инвесторами недооценивается.

Проблема формирования инвестиционной привлекательности в строительной сфере в целом и региональных строительных комплексах в частности стоит особенно остро, поскольку состояние и развитие ее в значительной мере влияет на состояние и развитие экономики страны, а также во многом отражает научно-технический уровень развития государства. В этой связи существенно возрастает роль теоретических и практически значимых разработок по проблемам управления инвестиционной привлекательностью на макроуровне регионального строительного комплекса и микроуровне входящих в него единиц.

Степень изученности проблемы. Вопросы инвестиционной привлекательности регионов, эффективности экономической деятельности

предприятий, корпоративного управления, организационного проектирования и реформирования предприятий, в том числе строительных, были поставлены в работах таких экономистов, как A.A. Агеенко, М.Д. Аистова, А.Н. Асаул, В.А. Баринов, Е.Б. Богачев, В.В. Бочаров, М.А. Брытков, Б.В. Прыкин, И.В. Брянцева, В.В. Бузырев, Д.В. Веселов, В.В. Глущенко, М.В. Голубев, В.Я. Горфинкель, Я.М. Гританс, Ф.Ж. Гуияр, Х.М. Гумба, Л.А. Коломыцева, М.В. Корсакова, С.И. Круглик, Л.И. Лукичева, И.И. Мазур, Ю.Н. Павлючук, C.B. Рогожин, М.В. Самосудов, В.М. Серов, Е.А. Татарников, В.Д. Шапиро, С.М. Яровенко и других.

Однако анализ степени разработанности проблемы формирования механизма в целях повышения инвестиционной привлекательности регионального хозяйственного комплекса в сочетании с оценкой эффективности деятельности и организационного управления составляющих его хозяйственных единиц показывает, что, несмотря на большое внимание отечественных и зарубежных исследователей к данной проблеме, многие ее аспекты остаются пока нерешенными. Кроме того, существуют различные точки зрения на наличие взаимосвязи между отдельными составляющими данного вопроса.

Цель исследования, проводимого в диссертационной работе, заключается в разработке механизма повышения инвестиционной привлекательности регионального строительного комплекса.

В соответствии с целью поставлены и решены следующие задачи исследования:

- определены, изучены и обобщены применяемые в науке подходы к определению сущности и особенностям формирования инвестиционной привлекательности экономической системы;

- показано значение строительной сферы экономики страны с учетом ее состава, структуры и текущих проблем;

- конкретизированы социально-экономические предпосылки развития, состояние и перспективы строительного комплекса Кировской области, а также основные тенденции инвестиционной деятельности в исследуемом регионе;

- выявлено, обосновано и оценено факторное пространство, формирующее положительную оценку инвестиционной привлекательности отрасли (хозяйственного комплекса) региона;

- изучены существующие методики анализа финансово-хозяйственной и организационно-управленческой деятельности предприятий, а также сформирована система показателей и разработана методика оценки эффективности деятельности предприятий и организаций регионального строительного комплекса;

разработаны мероприятия по повышению инвестиционной привлекательности на основе стимулирующих воздействий на макро- и микроуровне строительного комплекса;

- на основе конкретных примеров оценен эффект от внедрения механизма повышения инвестиционной привлекательности.

Объектом исследования в диссертационной работе являются макросреда строительного комплекса региона и микросреда входящих в его состав предприятий и организаций (на примере Кировской области).

Предметом исследования являются социально-экономические, организационные, управленческие и прочие отношения, связанные с процессом привлечения инвестиций в строительный комплекс региона.

Теоретической н методологической основой диссертационной работы послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, основные положения экономической науки, труды российских и зарубежных ученых в области управления, организационного проектирования и финансового анализа, материалы научных конференций и семинаров, периодической экономической печати, данные Росстата Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, Департамента строительства и архитектуры Кировской области, материалы, опубликованные на сайтах сети Интернет по Кировской области, данные внутренних документов и бухгалтерской отчетности предприятий и организаций строительного комплекса и другие источники.

В ходе проведенного исследования использовались общенаучные методы (диалектический, абстрагирование, дедукция и индукция, анализ и синтез), экономико-статистические методы (сравнение, сводка и группировка, анализ абсолютных и относительных величин, графический метод, метод экспертных оценок), экономико-математические методы (многомерный сравнительный анализ и ранговое рейтингование, прогнозирование на основе пропорциональных зависимостей).

Большая часть вычислений производилась в формате электронных таблиц Microsoft® Office Excel с использованием системы Project Expert 7.

Научная новизна настоящего исследования заключается в применении комплексного подхода к обоснованию направлений повышения инвестиционной привлекательности регионального строительного комплекса и характеризуется следующими положениями, выносимыми на защиту:

1. Концепция повышения инвестиционной привлекательности макросистемы регионального отраслевого комплекса на основе разработки

проектов, предполагающих участие всех структурных элементов отрасли в целях повышения их собственной инвестиционной привлекательности. В результате повышение эффективности деятельности и инвестиционной активности хозяйствующих единиц рассматривается как успех проекта.

2. Факторы, формирующие положительную оценку инвестиционной привлекательности отраслевого хозяйственного комплекса в рамках региона и отражающие его потенциал и возможности входящих в его состав бизнес-единиц.

3. Модель агрегированной оценки эффективности деятельности хозяйствующего субъекта, устанавливающая взаимосвязь его экономической и организационно-управленческой подсистем с помощью методики сравнительной оценки, предполагающей сопоставление расчетного интегрального показателя финансово-хозяйственной деятельности субъекта с результатами диагностики аппарата управления и его организационной структуры на основе количественно-качественного подхода.

4. Механизм повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона на основе взаимного заинтересованного участия региональных властей и руководства организаций; для достижения экономического эффекта от его внедрения рекомендованы мероприятия в форме стимулирующих воздействий на макро- и микроуровень строительного комплекса.

Практическая значимость проведенного исследования определяется актуальностью поставленных задач и заключается в доведении разработанных научных и методических положений до уровня практических рекомендаций, носящих комплексный характер и направленных на совершенствование региональных методов и инструментов привлечения как внутренних, так и внешних инвестиций для развития строительного комплекса.

Методика сравнительной оценки и агрегированный показатель эффективности деятельности хозяйствующего субъекта с учетом его экономической и организационно-управленческой подсистем и могут быть использованы независимо от их размеров и отраслевой принадлежности. Теоретические основы автоматизации предложенной методики являются базой для ее практической реализации и дальнейших разработок.

Исследование факторного пространства, определяющего благоприятный инвестиционный климат региона, имеет практическое значение при формировании положительного мнения потенциальных инвесторов о намерении осуществления проектов в Кировской области, тем самым способствуя развитию экономики данного региона.

Содержащиеся в диссертации отдельные методические положения, предложения и рекомендации могут быть использованы органами регионального развития в практической деятельности для повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса Кировской области и других регионов Российской Федерации, улучшения результативности функционирования отдельных предприятий и организаций, а также могут служить концептуальной основой последующих теоретических и прикладных исследований проблем инвестиционной привлекательности, эффективности экономической деятельности, управления и организационного проектирования и реформирования предприятий.

Апробация результатов исследования проводилась в форме докладов и обсуждений на Международной научно-практической конференции «Региональный потребительский рынок: проблемы и перспективы развития» (Киров, 2003 г.), II Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития экономического и управленческого потенциала России в XXI веке» (Пенза, 2004 г.), VII Всероссийском форуме молодых ученых и студентов «Конкурентоспособность территорий и предприятий во взаимозависимом мире» (Екатеринбург, 2004 г.), IV Международной научно-практической конференции преподавателей, ученых, специалистов, аспирантов, студентов «Актуальные вопросы развития экономики России: теория и практика» (Нижний Новгород, 2006 г.), V Международной научно-практической конференции ученых, специалистов, аспирантов, студентов «Промышленное развитие России: проблемы, перспективы» (Нижний Новгород, 2007 г.).

Внедрение результатов работы. Научно-практические результаты диссертационной работы были представлены в Департамент строительства и архитектуры Кировской области и будут рассмотрены при разработке программы развития производственной базы строительства Кировской области на период до 2020 г. Рекомендации по улучшению работы и повышению эффективности деятельности приняты к внедрению руководством ООО фирма «Гроус».

Публикации. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 9 публикациях, в том числе в научных сборниках, центральном журнале и журналах, рекомендуемых ВАК, общим объемом 2,25 печатных листа.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, а также 18 приложений. Основной текст работы включает 17 таблиц, 15 рисунков.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены степень ее изученности, цель и задачи, выделены объект и предмет исследования, отмечена научная новизна полученных результатов и практическая значимость диссертационной работы.

В первой главе «Организационно-экономические основы инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона» рассмотрены сущность и особенности формирования инвестиционной привлекательности экономической системы, строительная сфера экономики России и социально-экономические предпосылки развития регионального строительного комплекса.

В результате проведенного исследования автором сделано заключение, что инвестиционный климат как некое состояние складывается из обусловивших его факторов (благоприятных и неблагоприятных, т.е. потенциала и риска), агрегируемых в оценку инвестиционной привлекательности, и результата -инвестиционной активности, значение которого (успех или неудача, например, приток или отток капитала) определено данными факторами. Установлено, что инвестиционная привлекательность - это система экономических отношений между субъектами хозяйствования по поводу эффективного развития бизнеса и поддержания его рыночной конкурентоспособности. Данные отношения определяются совокупностью показателей оценки различных аспектов деятельности хозяйствующего субъекта, что можно выразить следующим образом:

ИнвП') — /(ИнвПрег; ИнвПскрег ; 1]), (1)

где ИнвЩ - инвестиционная привлекательность ./'-ого предприятия отрасли; ИнвПрег - инвестиционная привлекательность региона (территориальный аспект)', ИнвПскрег - инвестиционная привлекательность отрасли в рамках региона (1отраслевой аспект); I) - интегральный показатель эффективности финансово-хозяйственной деятельностиу'-го предприятия отрасли.

Исходя из формулы (1) автором сделан вывод о малой вероятности получения частных инвестиционных средств хозяйствующими субъектами, занимающими далекие от лидирующих позиции в различных рейтингах и сравнительных оценках, действующими в условиях отсутствия «дефицитных» или «актуальных» ресурсов - сырья для отрасли - на территории рассматриваемого региона, а также характеризуемыми низкими показателями эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий отрасли ввиду отсутствия средств для внедрения новых технологий производства и

ожидающих инвестиционные ресурсы для осуществления мероприятий по модернизации. Следовательно, механизм повышения инвестиционной привлекательности должен функционировать во взаимодействии всех составляющих формулы (1), т.е. на макроуровне региона и микроуровне получателя инвестиций.

Автором установлены факторы инвестиционной привлекательности макроэкономической системы, что обусловило выявление факторов, оказывающих, по мнению автора, существенное влияние на инвестиционную привлекательность и формирующих положительную ее оценку (табл. ]). Совокупность факторов привлекательности макроэкономической системы, представленная автором, одновременно учитывает:

- возможности региона для развития и повышения привлекательности отрасли (хозяйственного комплекса);

- возможности непосредственно отрасли (хозяйственного комплекса) региона;

- условия инвестиционной деятельности в регионе для осуществления вложений в данную отрасль (хозяйственный комплекс).

Таблица 1

Факторы положительной оценки инвестиционной привлекательности отрасли (хозяйственного комплекса) региона

г... ' „ , . дояод^Фт^од*«. > ,' .,„;'

■Фгшансово-правовой:'.-- инструмент арии- • поддержки иивестицирнцт деятельности „ ' т - ;; , -,, Стабильный правовой режим. Жесткое регулирование отношений собственности. Законодательное закрепление налоговых льгот для поддержки инвестиционной деятельности. Наличие механизма работы с городскими инвестиционными проектами. Наличие профессиональной администрации, которая проводит экономическую политику, направленную на создание условий для долгосрочного привлечения инвестиций в строительную отрасль региона.

Производственная база отрасчь {Хозяйств* иного комплекса) региона (Р2) , Малая степень изношенности основных производственных фондов. Техническое оснащение, позволяющее производить конкурентоспособную продукцию. Низкий удельный вес убыточных предприятий отрасли. Развитые смежные отрасли. Возможность вторичного использования отходов смежных отраслей.

, квчесл&о трудовых ■ ресурсов Высокая доля трудоспособного населения региона. Наличие различных категорий трудовых ресурсов в необходимом количестве. Высококвалифицированный кадровый потенциал.

4 Возможности 1 -потребительского «^ 'рынка , .(ТО, ^ Высокий спрос на продукцию отрасли. Достаточная покупательная способность потребителей продукции отрасли региона. Отлаженное межрегиональное сотрудничество (экспортные связи, вовлеченность региона в межрегиональные транспортные потоки). Приближенность региона к финансовым центрам страны. Большое количество гостей из соседних регионов. Наличие возможностей для экономичной транспортировки произведенных товаров.

Обеспеченность > ; Инфраструктурой и уровень информационных- -- Наличие границ с развитыми регионами России и иностранными государствами. Наличие морского и речного сообщения с другими регионами России и иностранными государствами (наличие коммуникативных связей). Наличие крупных транспортных коридоров и федеральных дорог в регионе. Уровень газификации региона; наличие крупных инвестиционных площадок.

Окончание табл. 1.

Развитая социальная инфраструктура по всему региону. Высокий уровень развития информационных технологий, позволяющих широко освещать потенциальные возможности и результаты работы отрасли (хозяйственного комплекса) и региона в целом.

РёхуряиРсырчевиЛ^ 'Зкв^стрШч „(, ^ - .(¡свИяЯяяеениагв ' Щм/аек'са) региона Г* ','' Наличие на территории региона общераспространенных в стране полезных ископаемых и природных ресурсов, а также «редких», пользующихся повышенным спросом. Высокая доля добывающих производств в отраслевой структуре экономики региона. Наличие разведанных и освоенных месторождений.

МАШвнШёасИе ^ уШшт ' " - , ' ч' * Проведение мероприятий, препятствующих сбросу загрязненных сточных вод, выбросам в атмосферу продуктов сгорания, истощению природных ресурсов. Радиационная обстановка, соответствующая установленным нормативам. Благоприятные климатические условия, определяющие характер деятельности предприятий (организаций) отрасли. Низкая вероятность возникновения лесных пожаров в летнее время, наводнений, землетрясений.

■ Ятчио-1""^ - ^ ^ : ииитациьнше" ^бахиор/сиф-Ящ , утрабЫ * , -нрмняЬхел) 0Ыоие '' > ' * Наличие в регионе комплекса крупных научно-исследовательских учреждений, компаний-центров научно-инженерных исследований по предмету данной отрасли. Достаточное государственное финансирование научно-исследовательских разработок, воплощенных в новых научных знаниях, изделиях, технологиях, услугах, оборудовании, квалификации кадров, организации производства. Высокий уровень восприимчивости предприятий отрасли к новым технологическим решениям и возможности модернизации. Присутствие в регионе инновационно-промышленных комплексов, технологических центров, технопарков, информационно-аналитических и научно-координационных центров, а также венчурных и инвестиционных фондов.

фйрищд^ийи&ью&я -птенуиая Ш г ■" * ^ ** ' 1 ■ $1 .'_ Приемлемый уровень развития финансового рынка в регионе. Достаточный уровень корпоративной культуры предприятий и организаций отрасли. Использование ресурсов страховых организаций и пенсионных фондов. Широкие возможности банковского кредитования предприятий отрасли. Высокая активность отраслевых объединений в формировании условий ведения экономической деятельности на территории региона.

По результатам исследования определена позиция строительной отрасли в

инвестиционном процессе, установлена взаимосвязь между уровнем развития строительной сферы и экономическим развитием страны (регионов), ростом доходов населения (социальная значимость вопросов строительства), а также названы основные проблемы, замедляющие развитие строительного комплекса в большинстве регионов России.

На основании изученного статистического материала выявлена значительная отсталость материально-технической базы большинства российских предприятий строительной сферы. Определены мероприятия и положительные результаты в развитии материально-технической базы строительства (в соответствии с государственными программами), однако отмечена нехватка инвестируемых средств в промышленность для наращивания необходимого технического и технологического потенциала строительной сферы.

В результате оценки социально-экономических предпосылок развития строительного комплекса и инвестиционной деятельности в Кировской области установлено, что на уровень инвестиционной привлекательности строительного комплекса изучаемого региона оказывают влияние факторы среды, низкая

инвестиционная активность предприятий отрасли, низкая инвестиционная привлекательность самого региона, отсутствие информационных потоков внутри строительного комплекса. Основные участники строительной деятельности заняты решением своих локальных задач в отрыве от общих интересов, т.е. отсутствует комплексность и общая направленность их действий. Это приводит к тому, что в регионе складывается негативная для развития строительной сферы ситуация.

Автором предложено понятие «строительный комплекс» как некая организационно и экономически взаимосвязанная управляемая система, включающая совокупность производств разной отраслевой принадлежности, а также организаций инфраструктуры, которые обеспечивают необходимый уровень функционирования процесса создания конечного продукта. Обоснована невозможность изучения строительства в отрыве от общеэкономической ситуации в стране. Вместе с тем выявлен значительный ресурс развития сектора за счет улучшения микроэкономической среды работы предприятий и организаций строительного комплекса.

Во второй главе «Оценка инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона на макро- и микроуровне» выполнен анализ инвестиционной привлекательности строительного комплекса Кировской области на основе общепринятых методик и с помощью факторов, предложенных автором, и проведена диагностика отдельных предприятий и организаций строительного комплекса изучаемого региона.

Согласно данным рейтинговых и информационно-аналитических агентств Кировская область в сравнении с другими российскими регионами позиционируется как регион с незначительным потенциалом и умеренным инвестиционным риском и занимает по частным видам потенциала и риска в основном места, далекие от лидирующих. Однако экспертный анализ факторов, формирующих положительную оценку инвестиционной привлекательности строительного комплекса Кировской области показал, что в современных рыночных условиях у регионального строительного комплекса есть возможности для более эффективного функционирования и дальнейшего развития. Весовые коэффициенты рассмотренных факторов среды распределились следующим образом:

ИнвПскрег =/(8,17П; 14,52Р2; 12.44РЗ; 9,52Р4; 16Д1Р5; 17,42Гб; 8.08Р7; 7,66Р8; 5.98Р9), (2)

где И - финансово-правовой инструментарий поддержки инвестиционной деятельности; П - производственная база отрасли (строительного комплекса) региона; К? - качество трудовых ресурсов; Р4 - возможности потребительского

рынка; Г5 - обеспеченность инфраструктурой и уровень информационных технологий; Г6 - ресурсно-сырьевая база отрасли (строительного комплекса) региона; Е7 - эколого-климатические условия; Г8 - научно-инновационные возможности отрасли (строительного комплекса) региона; - институциональный потенциал.

В результате оценки мнений авторов публикаций, посвященных вопросам эффективного функционирования субъекта хозяйствования, выявлена некоторая взаимосвязь экономической и организационно-управленческой его подсистем. На основе данного предположения и анализа методических принципов оценки эффективности деятельности хозяйствующего субъекта автором разработана модель сравнительной оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия и диагностики аппарата управления и его организационной структуры на основе количественно-качественного подхода (рис. 1).

Смысл предложенной модели сводится к поэтапному анализу эффективности деятельности изучаемых предприятий отрасли с точки зрения финансово-хозяйственного (путем расчета интегрального показателя) и организационно-управленческого (путем проведения диагностики количественных показателей и экспертной оценки качественных характеристик) аспектов и сопоставления результатов с целью выявления резервов и разработки мероприятий и рекомендаций по повышению эффективности их деятельности.

В основу расчета рейтинговых (интегральных) оценок положена единая методика, опирающаяся на стандартные статистические операции, позволяющие унифицировать этапы работы. Автором применены два подхода:

1. «Эталон» - максимальное значение, когда в основе расчета итогового показателя лежит сравнение предприятий по каждому показателю с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты по всем сравниваемым показателям. Расчет суммарного коэффициента по у'-му предприятию осуществляется по формуле

где - значение г -го показателя у'-го предприятия; гпах а1 - эталонное (максимальное) из сравниваемых значений г'-го показателя.

2. «Эталон» - минимальное нормативное значение, когда «условно удовлетворительное предприятие» имеет финансовые показатели, соответствующие нормативным минимальным значениям, и отсутствуют

основания для признания структуры его баланса неудовлетворительной. Интегральный показатель I] определяется по формуле

;азателей;

требования для г'-го коэффициента;

(4)

где п - число показателей; т - число предприятии; ' - нормативные

э т

А П

п-Я,

весовой индекс /-го коэффициента.

Шаг1:

анализ первичной информации и расчет исходных показателей

ТТТ"

• Балансы предприятий

• Отчеты о финансовых результатах

• Другие формы отчетности

Шаг 2: Шаг 3:

группировка показателей в обобщающие расчет суммарных коэффициентов отклонения

критерии: показателей от эталонных величин-

- показатели оценки имущественного состояния;

- показатели ликвидности, финансовой А1г.

устойчивости;

- показатели деловой активности: - показатели эффективности Г

управления; V"

- показатели производственной

деятельности и доугие.

1 1 1

Шаг 4:

общий интегральный показатель эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия

II ЭТАП

Группа показателей, характеризующих:

- эффективность системы управления

- содержание и организацию процесса

управления

Группа показателей, характеризующих рациональность организационной структуры и ее технико-организационный уровень

Оценка соответствия организационно-управленческой структуры системе целей организации, масштабам производственно-хозяйственной деятельности предприятия, требованиям быстроты и качества передачи управленческой информации

Определение резервов повышения эффективности организационно-управленческой структуры

Ш ЭТАП

Рис. 1. Структурно-логическая модель сравнительной оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия и диагностики аппарата управления и его организационной структуры на основе количественно-качественного подхода

Расчет сводной (агрегированной) оценки Т]св, учитывающей результаты сравнительного анализа деятельности хозяйствующих единиц в производственно-финансовом и организационно-управленческом аспектах, предложено осуществить на основе суммирования баллов, количество которых для каждого показателя присваивается в зависимости от попадания его расчетной величины в область нормативных значений по формуле

1}св = X! Л' }=1,...,т (5)

где Ау - балльная оценка /-го показателя; г - число показателей; у - число предприятий.

Ключ расчета 1]се представлен на рис. 2.

Рейтинг предприятия по варианту «эталон -максимальное значение»

Р§| ]

Я ТЧ-' . * \

где ш - число предприятий.

Интегральная оценка по варианту «эталон - минимальное нормативное значение»

Сйм'иа«) "Ш- ' .ч''- I • - Й®«

Г .' Еавд . .

Вероятность банкротства (по Э.Альтману)

Ж ттт.

; . .Емя, . 2 'А

Вероятность банкротства (американская практика)

. '.Баго ■г. 1 0

Кроста прибыли (выручки) на 1 работника аппарата -управления

- «целы я;.. - - л убытий:. ' -г С.^сп-(сгкг/.г.адни^

йвша* . ' ■ ' ' • .....

1}св

(//сетах " 14)

(Пшнкг. к-Ш'- у.;*-«!...

,Валл- . . о ■ ...... 1 ■ 2-■ :-

Купр (усл. норм 0 8 + 1)

■ вОЙЙ . ¿у»Й

: Балл, . о . ..) •■ у.

Кен (в соответствии со «Статистической таблицей»)

Оценка: -

о 0

Крац (уел норм 1 +1,2)

Оценка ;! <<.'Л:г ■

/ /балл' ' .0 ■ г- У .0

Рис. 2. Ключ расчета сводной (агрегированной) оценки Цсв, учитывающей результаты сравнительного анализа деятельности хозяйствующих единиц в производственно-финансовом и организационно-управленческом аспектах

В результате проведенного исследования на семи предприятиях строительного комплекса за период с 2001 по 2007 гг. установлено, что эффективность работы аппарата управления исследуемых единиц и их организационной структуры оказывала определенное влияние на уровень эффективности их экономической деятельности. Предприятия с лучшими

показателями количественной оценки организационно-управленческой структуры имеют и более высокие позиции в рейтинговой оценке. Сводная таблица сравнительной оценки эффективности деятельности предприятий строительного комплекса Кировской области за период 2001 - 2007 гг. представлена в табл. 2.

Анализ качественных экспертных оценок показал, что специалисты исследуемых предприятий строительной отрасли Кировской области считают их организационно-управленческую структуру соответствующей стратегии, целям и миссии данных предприятий, которая в достаточной мере обеспечивает сбалансированность прав и обязанностей руководителей и исполнителей, оперативность принятия управленческих решений и эффективность решения текущих задач. Однако установлено, что существующая в настоящий момент система организации управления на предприятиях строительной сферы имеет ряд недостатков и требует преобразований.

Таблица 2

Сводная таблица сравнительной оценки эффективности деятельности

предприятий строительного комплекса Кировской области за 2001-2007 гг.

ООО «Проема» OOO фирма «Маяковская»

Годы Голы

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2001 2002 2003 2004 2005 2006 200 7

А 1 I s в в ь я в 2 II Рейтинг предприятия по методике «эталон -максимальное значение» 2 5 6 2 2 2 2 1 1 I 3 3

Интегральная оценка по методике «эталон -минимальное нормативное значение» (Усл. удов л. значение =1) 3.60 2,2! ¡.90 2,36 1.25 2,93 2,68 1,70 3,72 3,12 2,20 2,23 -',98 3.05

gj = п Вероятность банкротства (американская практика) Низкая Низкая

Вероятность банкротства по Э.Альтману Оченв мала Очень мала

Область нахождения Кен в статистической таблице Ш III II II II III II II III 111 IV III IV IV

X x Крац{усл. норм. 1 * 1.2) >,27 1,27 1,27 1,27 1,27 1.09 1,18 1_Ь36 I.36 1,27 1.18 1,09 1.09 1,09

о u Краспр (усл. норм, i ■+■ 1,2) 1,21 1,16 1.14 1,16 1,21 1.34 1,28 0.23 0,16 0,23 С,11 0,05 0.U5 0.03

5 s* Купр {усл. норм. 0,8 ^ 1) 0,90 1.06 0.S2 0.80 0,64 0.73 0.71 0.89 1,02 1,07 1,21 0,9« 0.99 1,13

К роста прибыли на 1 РАУ 1.52 0.48 -0.5 1,66 -5,1 0.84 1,70 1,34 1,15 1.41 1,41 0,94

К роста выручки на 1 РАУ 1.60 0,83 1,25 1,04 1.24 1,08 0,37 0.59 0,70 0,85 0.85 1,53

a в О * К роста уровня автоматизации труда PA'S' !,!8 0.78 1,36 1,06 1.32 1.38 1,27 1,05 1,16 0,81 0,81 1.27

1}Св Щсвтах-\ 4) 12 9 11 8 13 12 11 10 12 11 11

КОГУП «Чимбулятский карьер» КОГУП «Карьер Прнверх»

Показатель Годы Гоаы

2001 2002 2003 2004 2005 2009 2007 2001 2002 2003 2004 2005 2006 200 7

4 t 1 £ в я 11 II Рейтинг предприятия по методике «эталон • максимальное значение» 4 5 6 4 5 7 7 5 4 5 3 3 5 5

Интегральная оценка но методике «эталон -минимальное нормативное значение» (Уел. удовл. значение = 1) -0,6 ■'.2 -0,2 1,58 2,56 1.72 2.41 -i.7 -0,3 0,57 2.01 1,73 2,18 2,01

н Вероятность банкротства (американская практика) Возможна Низкая Возможна Низкая

Вероятность банкротства по Э. Альтману Очень ,,ал. Мгле Высока us- высока Средняя

Окончание табл. 2.

0 ж II <я В 1 1 if а. с О >» Область нахождения /Ген в статистической таблице V IV IV IV III „1 IV I I II III III IV III

Крац (усл. норм. 1 + 1,2) 1,27 1,36 1,27 1,18 1,27 1.27 1,18 1,36 1,36 1,27 1,27 1.18 1,18 1.18

Краспр (усл. норм. 1 + 1,2) -0,3 -0,5 0,14 0,53 0,40 0,39 0,56 1,31 1,30 0,96 1,11 0,96 0.94 0,96

Купр (усл. норм. 0,8+1) 1,32 1,19 1,33 1,26 1,22 1.23 1,24 0.53 0,47 0,70 0,92 0,84 1,23 0,84

К роста прибыли на 1 РАУ - 10,1 0,60 0,73 2,18 0,41 3,67 0.96 0.31 11,7 1,22 1,12 1,35

К роста выручки на 1 РАУ 1,36 0,35 1,45 2.14 0,60 2,08 0,73 0,50 6.80 1,70 0,75 1,70

К роста уровня автоматизации 1руда РАУ. 0,97 1.52 1.24 1,18 1,29 1.18 0,97 0,98 1,83 0,76 2.02 0,80

/усе (Jjce max = 14) - 7 2 8 И 4 10 2 4 12 12 10 10

Показатель КОГУП «Гнрсовскнй ПК ДСМ» ООО «Воднолнмср»

Годы Годы

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2001 2002 2003 2004 2005 1 2006 2007

Производственно-финансовый аспект Рейтинг предприятия по методике «эталон -максимальное значение» 7 7 7 6 7 6 4 6 в 3 2 2 1 1

Интегральная оценка по методике «эталон -минимальное нормативное значение» (Усл. удовл. значенне= 1) 1,97 -2,4 -3,1 0,65 -1.6 1,07 2,05 -0,6 1.21 1.13 1,54 1,14 4,04 4,31

Вероятность банкротства (американская практика) Вь,=о«а Низ Бы- Низкая Низкая

Вероятность банкротства по Э.Альтману Высока Вы-сокэ Сред Очень мала

Органнзаинонно-управленческнй Область нахождения Кен в статистической таблице IV V VI IV V III IV I I 1 I II II II

Крац (усл. норм 1 + 1,2) 1,09 1,00 1,00 0,91 0,91 1,00 1,00 1,64 1,55 1,55 1,55 1.55 1.45 1,45

Краспр (усл. норм. 1 + 1,2) -3,1 -2,6 -1,8 -1,0 -0,7 -1.1 -1.1 1,45 1.54 1.50 1,42 1.28 1.33 1,25

Купр (усл. норм. 0,8 + 1) 1,35 1,67 1,46 1,06 1,12 0,90 0,92 0,63 0,55 0,60 0,69 0.86 0,82 1,07

К роста прибыли на 1 РАУ. -1,3 4,58 0,79 -0,6 -0,1 48,0 -5,1 1,11 4,66 . 0,99 4,42 2,28

К роста выручки на 1 РАУ 0.4S 1,04 1.43 1,93 0.60 2.04 1.32 1.61 2.6s 1 1,56 0,77 1,93

К роста уровня автоматизации труда РАУ. 1,30 1.14 1,16 1,28 1,14 1,38 0,96 1,16 1,17 1 1.22 1,14 1,75

Jjce (Ijce max = 14) 0 3 7 3 Ю | 13 11 10 11 1 12 10 11

Показатель ООО «Вяткастройдеталь»

Годы

2001 2002 2003 2004 2005 200« 2007

Производственно-финансовый аспект Рейтинг предприятия по методике «эталон -максимальное значение» 3 3 4 7 4 4 6

Интегральная оценка по методике «эталон -минимальное нормативное значение» (Усл. удовл. значение=1) 2,08 2,76 2.54 1,64 1,50 1,95 2.63

Вероятность банкротства (американская практика) Низкая Возможна

Вероятность банкротства по Э.Альтману м™ Сред нин Мала Средни* Средняя

С IS В S X и © и II £ 3 2 3. о. с о >> Область нахождения Кен в статистической таблице Ц III IV IV IV Ill га

Крац (усл. норм. 1 + 1,2) 1,09 0,91 0,82 0.82 0,73 0Д2 0,82

Краспр (усл. норм. 1 + 1,2) 1.15 1,23 1,25 1,25 1,27 1,19 1,18

Купр (усл. норм. 0,8 + 1) 0,67 0,70 0.78 0,82 0,81 0,7} 0,76

К роста прибыли на 1 РАУ 2,22 1,09 2,30 1.35 0,8 9 1.54

К роста выручки на 1 РАУ - 0,28 0,93 4,98 1,42 0,74 1,50

К роста уровня автоматизации труда РАУ 1,11 1,15 1,32 1,06 1,23 1,24

Ijce (Jjce max = 14) - 9 9 II 11 9 II

Примечание. Кен - коэффициент структурной напряженности ; Крац - коэффициент рациональное п структурных подразделений; Краспр - коэффициент распределения численности работников по струетурным подразделениям; К упр -коэффициент соблюдения норм управляемости; Кроста - коэффициент роста, РАУ - работники аппарата управления.

В третьей главе «Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона» изложены результаты и содержательная интерпретация оценки инвестиционной привлекательности

строительного комплекса региона на макро- и микроуровне, механизм, связанный с процессом привлечения инвестиций в строительный комплекс региона, и оценка эффекта, достигнутого в результате внедрения предложенного механизма.

В ходе исследования сильных и слабых сторон строительного комплекса изучаемого региона установлено, что складывающаяся в данный момент ситуация с инвестиционной привлекательностью наиболее значимых для потенциального инвестора частных потенциалов, определяющих значение интегрированной величины инвестиционного потенциала Кировской области по отношению к другим регионам, характеризуется относительно невысоким уровнем развития. Анализ свидетельствует о возможности развития негативных тенденций, которые могут привести к снижению инвестиционной привлекательности региона.

В отношении инвестиционных рисков сделано заключение о противоречивости характера развития ситуации: с одной стороны, имеются факторы, свидетельствующие об их снижении, что объясняется совершенствованием законодательной базы, присвоением области кредитного рейтинга, с другой - наблюдаются факторы, свидетельствующие о повышении уровня риска, что связано с отсутствием финансовых гарантий поддержки на всем протяжении реализации проекта, инерционностью инфраструктурных преобразований.

Вместе с тем выявлено, что наличие запасов разведанных месторождений полезных ископаемых практически во всех районах области отражает потенциал для организации соответствующих производств при возникновении потребности и характеризует высокую обеспеченность запасами предприятий стройиндустрии в целом. Однако в настоящее время имеющийся потенциал используется мало.

Оценка эффективности деятельности хозяйствующих единиц в составе строительного комплекса Кировской области на основе сравнительного анализа их производственно-финансовой и организационно-управленческой подсистем, а также внутренних документов позволила сделать следующие выводы:

1. Наилучших результатов по отдельным группам показателей среди рассматриваемых организаций за период с 2001 по 2007 гг. достигали:

- по критерию «форма собственности» - частные предприятия и организации;

- по критерию «вид деятельности» - предприятия, занимающиеся производством строительных материалов, изделий, конструкций и организация, выполняющая функции заказчика-застройщика.

Деятельность государственных унитарных предприятий стройиндустрии за рассматриваемый период характеризовались нестабильностью развития.

2. В результате анализа внутренних документов и отчетности рассматриваемых организаций отмечена:

а) низкая инвестиционная активность хозяйствующих единиц, характеризуемая:

- отсутствием доходных вложений в материальные ценности, в том числе в имущество для передачи в лизинг или предоставляемое в аренду;

- отсутствием долгосрочных финансовых вложений в уставные капиталы других организаций;

- отсутствием или крайне малым объемом краткосрочных вложений в высоколиквидные финансовые инструменты;

б) для организаций с высоким износом основных производственных фондов характерно сравнительно медленное их обновление;

в) основными источниками для финансирования воспроизводства основных средств являются собственные средства организаций, в частности амортизационные отчисления и чистая прибыль, большая часть которых направляется в оборотные активы;

г) рассмотренные организации практически не используют кредиты банков или заемные средства других организаций, в то время как минимальное привлечение кредитов и займов является нормальным явлением и не нарушает независимость хозяйствующих субъектов и их финансовую устойчивость, но позволяет получить дополнительную прибыль. Привлечение денежных средств в форме кредита увеличит, скажем, оборотные средства предприятия и позволит повысить объем производства и продаж или сможет стать дополнительным источником финансирования воспроизводства основных средств.

Данные утверждения справедливы в отношении всех рассмотренных хозяйствующих единиц, кроме организации, которая имеет доходные вложения различного рода, а также привлеченные средства, в том числе долевое участие в строительстве (в соответствии с родом ее деятельности).

Определенные по результатам анализа достоинства и недостатки сегодняшнего положения хозяйствующих единиц строительного комплекса изучаемого региона с учетом возможностей успешной деятельности и угроз успешному выполнению планов позволили составить Б^ЮТ-матрицу, отражающую сильные и слабые стороны, а также потенциал и риск организаций строительного комплекса, прежде всего его промышленно-производственной базы. 8\\ЮТ-матрица организаций строительного комплекса Кировской области представлена в диссертационной работе.

Полученные в ходе исследования результаты позволили автору сформулировать следующие положения, которые были учтены при разработке механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона:

1. Инвестиционная активность как экономическая категория характеризует не только сам процесс инвестирования с точки зрения интенсивности осуществляемых действий, но и является показателем успеха инвестиционной политики хозяйствующего субъекта, отражающегося на состоянии его внутренней среды. Поэтому механизм повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона должен включать улучшение работы входящих в него хозяйствующих единиц (стимулирующие воздействия на микроуровне).

2. Инвестиционная привлекательность отдельного хозяйствующего субъекта определяется привлекательностью отрасли (хозяйственного комплекса) в рамках региона. Возможности рассматриваемого хозяйственного комплекса региона, занимающего низкие позиции в рейтингах составляющих инвестиционного климата согласно сводкам аналитических и информационных агентств, могут сильно недооцениваться в силу отсутствия мероприятий по информационному освещению этих возможностей. Результат - дезинформация и отсутствие знания у потенциальных инвесторов о достоинствах и сильных сторонах хозяйственного комплекса рассматриваемого региона для внедрения новых технологий, а также о перспективных направлениях промышленного производства, не являющихся ресурсоемкими и подходящими под существующие мощности.

Поэтому механизм повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона должен включать формирование благоприятных условий для мобилизации внутренних и увеличения притока внешних инвестиционных ресурсов и новых технологий в экономику области (стимулирующие воздействия на макроуровне).

3. Стимулирующие воздействия по повышению инвестиционной привлекательности строительного комплекса должны охватывать все составляющие его элементы и прежде всего основу его материально-технической базы - предприятия промышленности строительных материалов и стройиндустрии, общее положение которых во многом определяет качество, долговечность, безопасность и стоимость конечной строительной продукции.

4. Повышение инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона должно быть осуществлено посредством взаимного

заинтересованного участия и государства (в том числе в лице региональных властей), и топ-менеджеров отдельных организаций строительного комплекса.

Поэтому повышение инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона представляется возможным осуществить на основе механизма, представленного на рис. 3.

Данный механизм предполагает формирование условий для мобилизации внутренних и увеличения притока внешних инвестиционных ресурсов и новых технологий в экономику области и одновременное улучшение микроэкономической среды работы предприятий и организаций строительного комплекса региона. Итогом таких усилий должно стать не только повышение результативности функционирования предприятий и организаций строительного комплекса, его инвестиционной привлекательности, но и достижение социально-экономического эффекта для региона в целом.

■:у?частие представителен ¿сеней власти (прежде всего <альных и местных властей)

Активное всех уровней иерархичёь^-предприятия (организацш.

1руктуры Г региона

МАКРОУРОВЕНЬ

МИКРОУРОВЖНЬ\

Инвестиции -►

Инвестиционная активность -

Инвестиционная привлекательность

где - отражение

воздействий на инвеЪгаци-онную .гуввлекательноЬ^

-к» Щ

Формирование условий для мобилизации внутренних и увеличения притока внешних инвестиционных ресурсов и новых технологий в экономику области МАКРОУРОВЕНЬ

Рис. 3. Механизм повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона

В частности, повышение инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона будет достигнуто на основе повышения инвестиционной привлекательности входящих в него хозяйственных единиц в результате их успешной инвестиционной политики.

Исходя из результатов проведенных нами исследований, для достижения экономического эффекта предлагается провести ряд мероприятий, которые осуществляются с участием местных и региональных властей и руководства организаций. Эти мероприятия представлены в диссертационной работе. Эффект от их внедрения для предприятий и организаций строительного комплекса региона показан на рис. 4.

МЕРОПРИЯТИЯ

В рамках решения вопроса повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса (СК) региона

В рамках совершенствования механизма гос. поддержки инвестиционной и инновационной деятельности в регионе

8 рамках решения вопроса прямого сотрудничества с предприятиями и организациями строительного комплекса региона

повышение инвестиционного потенциала региона и снижение инвестиционных рисков, формирование и продвижение позитивного имиджа СК региона.

обеспечение эффективного развития инфраструктуры инвестиционной и инновационной деятельности;

содействие властей инвестированию.

преодоление технической отсталости промышленных предприятий СК региона; непринятие ликвидационных мер в отношении хозяйствующих единиц СК.

g i g я

В целях производственно-финансового развития

наш

В целях организационно-управленческого развития

преодоление технической отсталости промышленных предприятий СК региона; автоматизация производственных процессов; снижение энергетических затрат; приведение номенклатуры выпускаемой продукции и качества в соответствие с требованиями рынка; оптимизация основных показателей финансово-хозяйственной деятельности; повышение финансового результата (прибыли).

обеспечение баланса прав и обязанностей руководителей и исполнителей; автоматизация сферы управления; повышение эффективности управленческой деятельности;

усиление контроля уровня конкурентоспособности и экономической привлекательности организации в целом.

Рис. 4. Эффект от внедрения мероприятий для предприятий и организаций строительного комплекса peí иона

Автором доказано, что концепция использования механизма повышения инвестиционной привлекательности регионального строительного комплекса предусматривает регулярное наблюдение, оценку и прогноз состояния внешней и внутренней среды отдельных входящих в его состав единиц в процессе их производственно-хозяйственной деятельности, анализ происходящих в ходе

реструктуризации изменении, определение степени их соответствия стратегическим и тактическим планам. При этом важнейшим условием является достоверность результатов всех перечисленных процессов. В связи с этим автором предложено создание интегрированной компьютерной системы, структура которой как комплекса отдельных модулей представлена на рис. 5.

5. Контур формирования управленческих решений по реструктуризации предприятия и оценки эффективности выбранного направления преобразований

4. Контур интерпретации результатов и их сопоставления

3. Контур методов и приемов оценок и прогнозирования развития

Неформальные (логические) Формализованные (математические)

2. Контур имеющейся системы сведений

Сведения об ограничениях и

порядке осуществления деятельности в соответствии с законодательством

Статистические сведения

Данные органов статистики о положении конкурирующих предприятий в отрасли и самой отрасли Данные бухгалтерского, управленческого учета, внутренняя документация организационно-управленческой подсистемы, данные анкет экспертной группы

Совокупность объективных и субъективных факторов внешней среды, данные анкет экспертной группы варианты стратегий

Сведения о потенциальных инвесторах и их намерениях о принятии инвестиционных решений

1. Контур баз данных и справочников

Законодательные и нормативные акты, в т.ч. результаты анализа тенденций изменения

Статистические данные

Внешние (официальны а) Внутренние (на основе опыта деятельности всех подсистем предприятия)

Возможности развитии бизнес-системы под впиянием «змененин факторов внешней среды, варианты стратегического планирования

Справочник категорий потенциальных инвесторов и их интересов

Рис. 5. Структура автоматизированной системы оценки эффективности текущей и перспективной ситуации на предприятии строительного комплекса региона

Для оценки эффекта, который может быть достигнут в результате внедрения предлагаемого автором механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса Кировской области были рассмотрены два проекта:

1. Проект «Развитие монолитного домостроения в регионе» (основа - прямое сотрудничество органов власти с отдельными предприятиями (на примере ООО «Проема» и ООО «Кировский домостроительный комбинат»)). Промежуточный результат данного проекта выражается:

- в решении социальной проблемы региона в части обеспечения жильем населения региона по доступной цене за счет снижения стоимости строительства;

- в реализации проектных производственных мощностей действующих предприятий строительного комплекса с использованием ресурсно-сырьевой базы региона (гарантированная чистая прибыль станет источником вложений в воспроизводство, обновление и модернизацию основных производственных фондов задействованных в проекте предприятий-производителей строительных материалов и стройиндустрии, что позволит расширить возможности сотрудничества с высокотехнологичными компаниями России и зарубежья, а также перспективы получения выгодных заказов).

2. Проект «Активизация инвестиционной деятельности организаций строительного комплекса» (основа - стимулирующее воздействие на микроуровне (на примере ООО фирма «Гроус»)). Промежуточный результат данного проекта выражается в повышении эффективности деятельности отдельной хозяйственной единицы строительного комплекса (рис. 6).

Привлечение инвестиций

Модернизация расширение % производства

1 » г

еереошмооги

Повышение & чистой прибыли

Рис. 6. Процесс/результаты повышения эффективности деятельности

хозяйствующих единиц строительного комплекса на микроуровне

Результаты свидетельствуют, что внедрение мероприятий позволит достичь между участниками проектов эффективного взаимодействия, обеспечивающего повышение инвестиционной привлекательности строительного комплекса исследуемого региона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании выполненных в диссертационной работе исследований сделаны следующие выводы и разработаны предложения:

1. Специфика политического и экономического реформирования в России породила и сохранила ряд социально-экономических проблем, оказывающих

негативное влияние на производственно-финансовое положение не только отдельных предприятий строительного комплекса, но и отраслей в целом. В сложившейся ситуации часть проблем может быть решена осторожными и расчетливыми инвесторами, роль и возможности которых определяются инвестиционным климатом, гарантиями их интересов и надежностью работы участников строительного комплекса в условиях рыночных отношений.

2. Категория «инвестиционная привлекательность» представляет собой систему экономических отношений между субъектами хозяйствования по поводу эффективного развития бизнеса и поддержания его рыночной конкурентоспособности. Данные отношения определяются совокупностью показателей оценки различных аспектов деятельности хозяйствующего субъекта.

Инвестиционную привлекательность регионального хозяйственного комплекса следует рассматривать с точки зрения территориального и отраслевого аспекта, а инвестиционную привлекательность отдельных предприятий строительного комплекса региона - представить в виде функциональной зависимости от инвестиционной привлекательности региона, инвестиционной привлекательности отрасли в рамках региона, интегрального показателя эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия отрасли.

3. Инвестиционная привлекательность регионов России определяется двумя основными характеристиками: инвестиционным риском и инвестиционным потенциалом. Кировская область относится к группе регионов с незначительным потенциалом и умеренным инвестиционным риском. Однако анализ факторов, формирующих положительную оценку инвестиционной привлекательности строительного комплекса Кировской области и учитывающих возможности региона для развития и повышения привлекательности отраслевого комплекса, возможности непосредственно отраслевого комплекса региона, условия инвестиционной деятельности в регионе для осуществления вложений в данный отраслевой комплекс, показал, что в современных рыночных условиях у регионального строительного комплекса есть возможности для более эффективного функционирования и дальнейшего развития.

4. Анализ эффективности деятельности хозяйствующих субъектов установил взаимосвязь их экономической и организационно-управленческой подсистем с помощью расчета агрегированного показателя по методике сравнительной оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий и диагностики аппарата управления и его организационной структуры на основе количественно-качественного подхода.

5. Существующая в настоящий момент система организации управления на предприятиях строительной сферы имеет ряд недостатков и требует преобразований. Выбор организационной структуры и принципов управления для более эффективной деятельности предприятия можно осуществлять с помощью матриц, отражающих зависимость некоторых характеристик организационно-управленческих структур и особенностей организации. Экономические результаты преобразований предлагается рассматривать как достижение поставленных целей реструктурируемого предприятия, выраженное в росте интегрального денежного потока.

6. Поскольку особенности отрасли и существующий уровень развития экономики страны не позволяют государству уйти со строительных рынков, повышение инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона представляется возможным осуществить на основе механизма, предполагающего взаимодействие государственных властных структур и заинтересованных топ-менеджеров организаций и объединения их общих усилий.

7. Для достижения эффекта в работе предложены мероприятия, предполагающие применение стимулирующих воздействий на макро- и микроуровне и проекты, реализация которых позволит повысить инвестиционную привлекательность строительного комплекса региона на основе повышения инвестиционной привлекательности входящих в него хозяйственных единиц в результате успеха их инвестиционной политики.

Публикации, в которых изложены основные положения диссертационной

работы:

1. Проблемы и перспективы развития малых предприятий на потребительском рынке Кировской области // Региональный потребительский рынок: проблемы и перспективы развития: Сб. материалов Международной научно-практической конференции / Под ред. Скопиной И.В. - Киров: Изд-во ВятГУ, 2003.-С. 165-168.

2. Предпринимательский риск: истоки и сущность // Проблемы и перспективы развития экономического и управленческого потенциала России в XXI веке: сб. материалов II Всероссийской научно-практической конференции. -Пенза: Пензенский гос. пед. ун-т им. В.Г. Белинского, 2004. - С. 218-221.

3. Конкурентоспособность российского предпринимательства: миф или реальность? // Конкурентоспособность территорий и предприятий во взаимозависимом мире: Материалы VII Всероссийского форума молодых ученых

и студентов / Отв. за выпуск В.П. Иваницкий. - Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос. экон. Ун-та, 2004. - С. 269.

4. Оценка инвестиционной привлекательности предприятий строительной сферы Кировской области // Экономика и финансы: строительный комплекс, 2006.-№19 (123).-С. 50-52.

5. Проблемы инвестирования стройиндустрии и предприятий промышленности строительных материалов Кировской области // Актуальные вопросы развития экономики России: теория и практика: Труды IV Международной научно-практической конференции преподавателей, ученых, специалистов, аспирантов, студентов. 4.1. - Нижний Новгород: ВГИГТУ, 2006. -С. 252-256.

6. Использование метода экспертных оценок при определении инвестиционной привлекательности региона // Межвузовский сборник научных и научно-методических трудов СЭФ ВятГУ.- Киров: Изд-во ВятГУ, 2007 г.- С. 208211.

7. Расчет интегральной оценки финансового состояния предприятий строительного комплекса // Межвузовский сборник научных и научно-методических трудов СЭФ ВятГУ,- Киров: Изд-во ВятГУ, 2007 г.- С. 211-215.

8. Диагностика эффективности аппарата управления предприятия и его организационной структуры на основе количественно-качественного подхода // Промышленное развитие России: проблемы, перспективы: Материалы V Международной научно-практической конференции преподавателей, ученых, специалистов, аспирантов, студентов. - В 2 т. - Т. II. - Нижний Новгород: ВГИПУ, 2007,- С. 136-141.

9. Повышение эффективности стратегического управления предприятиями регионального строительного комплекса // Российское предпринимательство. - 2007. -№12. - с. 42-461.

10. Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности регионального строительного комплекса (на примере Кировской области) // Микроэкономика. - 2009. - №3. - 0,35 п.л.2.

1 Издание, рекомендованное ВАК.

2 Издание, рекомендованное ВАК.

КОПИ-ЦЕНТР св. 7:07:10429 Тираж 100 экз. г. Москва, ул. Енисейская, д.36 тел.: 8-499-185-7954, 8-906-787-7086

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Черезова, Яна Алексеевна

Введение

Глава 1. Организационно-экономические основы инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона

1.1 Инвестиционная привлекательность экономической системы: сущность и особенности формирования

1.2 Строительная сфера экономики России: структура, значение, проблемы и перспективы

1.3 Социально-экономические предпосылки развития строительного комплекса и характеристика инвестиционной деятельности в Кировской области

Выводы по Главе 1.

Глава 2. Оценка инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона на макро- и микроуровне

2.1 Анализ инвестиционной привлекательности строительного комплекса Кировской области на основе общепринятых методик

2.2 Диагностика факторов, формирующих положительную оценку инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона

2.3 Методические аспекты оценки эффективности деятельности хозяйствующих единиц в составе строительного комплекса региона

2.4 Диагностика строительного комплекса Кировской области на микроуровне на основе методики сравнительной оценки

Выводы по Главе 2.

Глава 3. Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона

3.1 Содержательная интерпретация оценки инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона на макро- и микроуровне

3.2 Механизм повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона

3.3 Внедрение механизма повышения инвестиционной привлекательности регионального строительного комплекса и оценка его эффективности

Выводы по Главе 3.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона"

Степень изученности проблемы. Вопросы инвестиционной привлекательности регионов, эффективности экономической деятельности предприятий, корпоративного управления, организационного проектирования и реформирования предприятий, в том числе строительных, были поставлены в работах таких экономистов, как A.A. Агеенко, М.Д. Аистова, А.Н. Асаул, В.А. Баринов, Е.Б. Бога-чев, В.В. Бочаров, М.А. Брытков, Б.В. Прыкин, И.В. Брянцева, В.В. Бузырев, Д.В. Веселов, В.В. Глущенко, М.В. Голубев, В.Я. Горфинкель, Я.М. Гританс, Ф.Ж. Гуияр, Х.М. Гумба, JI.A. Коломыцева, М.В. Корсакова, С.И. Круглик, Л.И. Луки-чева, И.И. Мазур, Ю.Н. Павлючук, C.B. Рогожин, М.В. Самосудов, В.М. Серов, Е.А. Татарников, В.Д. Шапиро, С.М. Яровенко и других.

В соответствии с целью поставлены и решены следующие задачи исследования:

- показано значение строительной сферы экономики страны с учетом ее состава, структуры и текущих проблем;

- разработаны мероприятия по повышению инвестиционной привлекательности на основе стимулирующих воздействий на макро- и микроуровне строительного комплекса;

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, основные положения экономической науки, труды российских и зарубежных ученых в области управления, организационного проектирования и финансового анализа, материалы научных конференций и семинаров, периодической экономической печати, данные Росстата Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, Департамента строительства и архитектуры Кировской области, материалы, опубликованные на сайтах сети Интернет по Кировской области, данные внутренних документов и бухгалтерской отчетности предприятий и организаций строительного комплекса и другие источники.

В ходе проведенного исследования использовались общенаучные методы диалектический, абстрагирование, дедукция и индукция, анализ и синтез), экономико-статистические методы (сравнение, сводка и группировка, анализ абсолютных и относительных величин, графический метод, метод экспертных оценок), экономико-математические методы (многомерный сравнительный анализ и ранговое рейтингование, прогнозирование на основе пропорциональных зависимостей).

Большая часть вычислений производилась в формате электронных таблиц Microsoft© Office Excel с использованием системы Project Expert 7.

1. Концепция повышения инвестиционной привлекательности макросистемы регионального отраслевого комплекса на основе разработки проектов, предполагающих участие всех структурных элементов отрасли в целях повышения их собственной инвестиционной привлекательности. В результате повышение эффективности деятельности и инвестиционной активности хозяйствующих единиц рассматривается как успех проекта.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 10 публикациях, в том числе в научных сборниках, центральном журнале и журналах, рекомендуемых ВАК, общим объемом 2,25 печатных листа.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Черезова, Яна Алексеевна

Выводы по Главе 3

1. Оценка строительного комплекса Кировской области на макро- и микроуровне позволила выявить сильные и слабые его стороны и сформировать механизм повышения его инвестиционной привлекательности, который основывается на формировании условий для мобилизации внутренних и увеличение притока внешних инвестиционных ресурсов и новых технологий в экономику области и одновременное улучшение микроэкономической среды работы предприятий и организаций строительного комплекса региона. Итогом таких усилий должно стать не только повышение результативности функционирования предприятий и организаций строительного комплекса, его инвестиционной привлекательности, но и достижение социально-экономического эффекта для региона в целом.

2. Строительный комплекс - это организационно и экономически взаимосвязанная управляемая система, включающая совокупность производств разной отраслевой принадлежности, а также организаций инфраструктуры, которые обеспечивают необходимый уровень функционирования процесса создания конечного продукта, то стимулирующие воздействия по повышению его инвестиционной привлекательности должны охватывать все составляющие его элементы и, прежде всего, основу его материально-технической базы - предприятия промышленности строительных материалов и стройиндустрии, общее положение в которых во многом определяет качество, долговечность, безопасность и стоимость конечной строительной продукции.

3. Мероприятия, осуществляемые через участие местных и региональных властей и через участие руководства организаций, предполагают применение стимулирующих воздействий на макро- и микроуровне на основе проектов, позволяющих повысить инвестиционную привлекательности строительного комплекса региона на основе повышения инвестиционной привлекательности входящих в него хозяйственных единиц в результате успеха их инвестиционной политики.

179

Заключение

1. Строительная сфера играет одну из ведущих ролей в экономической системе любого государства, вне зависимости от его политического устройства, его геополитического положения, национальных традиций и других параметров. Специфика политического и экономического реформирования в России породила и сохранила ряд социально-экономических проблем, оказывающих негативное влияние на производственно-финансовое положение не только отдельных предприятий строительного комплекса, но и отраслей в целом. В сложившейся ситуации часть проблем может быть решена осторожными и расчетливыми инвесторами, роль и возможности которых определяются инвестиционным климатом, гарантиями их интересов и надежностью работы участников строительного комплекса в условиях рыночных отношений.

2. Категория инвестиционная привлекательность представляет собой систему экономических отношений между субъектами хозяйствования по поводу эффективного развития бизнеса и поддержания его рыночной конкурентоспособности. Данные отношения определяются совокупностью показателей оценки различных аспектов деятельности хозяйствующего субъекта.

4. Анализ эффективности деятельности хозяйствующего субъекта может быть осуществлен в разрезе его экономической и организационно-управленческой подсистем с помощью расчета агрегированного показателя по методике сравнительной оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия и диагностики аппарата управления и его организационной структуры на основе количественно-качественного подхода.

5. При построении методик комплексной оценки финансово-хозяйственной и производственной деятельности предприятия используются данные о производственном потенциале предприятия, рентабельности его продукции, эффективности использования производственных и финансовых ресурсов, состоянии и размещении средств, их источниках и другие показатели.

Рейтинговую оценку следует проводить для внутреннего сравнения (в рамках деятельности анализируемого предприятия строительной отрасли)7 для определения периода наиболее эффективной его деятельности и принятия управленческих решений по достижению этих показателей.

Оценка эффективности организационно-управленческой структуры является важным элементом разработки решений, позволяющим определить уровень прогрессивности действующей организационной структуры, разрабатываемых проектов или плановых мероприятий, и проводится с целью выбора наиболее рационального варианта структуры или способа ее совершенствования.

6. В работе осуществлен расчет интегральной оценки эффективности деятельности 7 предприятий строительного комплекса Кировской области (за период с 2001 по 2007 г.) в разрезе производственно-финансовой и организационно-управленческой подсистем на основе количественно-качественного подхода, в результате чего установлена некоторая взаимозависимость между указанными подсистемами в повышении эффективности деятельности.

7. Существующая в настоящий момент система организации управления на предприятиях строительной сферы имеет ряд недостатков и требует преобразований. Выбор организационной структуры и принципов управления для более эффективной деятельности предприятия можно осуществлять с помощью матриц, отражающих зависимость некоторых характеристик организационно-управленческих структур и особенностей организации. Экономические результаты преобразований предлагается рассматривать как достижение поставленных целей реструктурируемого предприятия, выраженное в росте интегрального денежного потока.

8. Поскольку особенности отрасли и существующий уровень развития экономики страны не позволяют государству уйти со строительных рынков, повышение инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона представляется возможным осуществить на основе механизма, предполагающего взаимодействие и объединение общих усилий государственных властных структур и заинтересованных топ-менеджеров организаций.

9. Для достижения эффекта в работе предложены мероприятия, предполагающие применение стимулирующих воздействий на макро- и микроуровне и проекты, реализация которых позволит повысить инвестиционную привлекательность строительного комплекса региона на основе повышения инвестиционной привлекательности входящих в него хозяйственных единиц в результате успеха их инвестиционной политики.

10. Для оценки эффекта, который может быть достигнут в результате внедрения предлагаемого автором механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса Кировской области были рассмотрены два проекта: на основе прямого сотрудничества органов власти с отдельными предприятиями (ООО «Проема» и ООО «Кировский домостроительный комбинат») и стимулирующего воздействия на микроуровне (на примере ООО фирма «Гроус»). Внедрение мероприятий позволило достичь между участниками проектов эффективного взаимодействия, обеспечивающего повышение инвестиционной привлекательности строительного комплекса исследуемого региона.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Черезова, Яна Алексеевна, Москва

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с изменениями от 3.06.2006 г.) Принят Государственной Думой 21.10.1994 г.

2. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-Ф3 от 25 февраля 1999 г.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 г. «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Приказ Минрегиона РФ от 04.09.2007 N 91 «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2007 года» Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 N 10185.

5. Кировская область в 2004 году: стат. ежегодник в 3 частях. Киров: Территориальный орган Федеральной службы гос. статистики по Кировской обл.2005. 152 е.: ил.

6. Кировская область в 2005 году: стат. ежегодник в 3 частях. Киров: Территориальный орган Федеральной службы гос. статистики по Кировской обл.2006. 156 е.: ил.

7. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сборник. / Госкомстат России. М„ 2004. - 725 с.

8. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сборник. / Госкомстат России. М., 2005. - 738 с.

9. Социально-экономическое положение Кировской области в январе-декабре 2005 года: докл. Киров: Территориальный орган Федеральной службы гос. статистики по Кировской обл. - 2006. - 204 е.: ил.

10. Агеенко A.A. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности отрасли экономики региона и отдельных хозяйствующих субьек-тов // Вопросы статистики.- 2003. №6. - С. 48-52.

11. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятия: вопросы управления. Стратегии, координации структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям / Аистова М.Д. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 287 с.

12. Алешин В. Автоматизация и реструктуризация // Компас промышленной реструктуризации. 2004. - №1. - С.12-16.

13. Алпатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры // Экономист. 2000. - №3. - С. 26-32.

14. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности предприятия: учебное пособие / Э.И. Крылов, В.М. Власова, М.Г. Егорова и др. -М.: Финансы и статистика, 2003. 192 с.

15. Антикризисное управление: учеб. / Под ред. Э. Короткова. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 620 с. - (Высшее образование).

16. Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: ЭКМОС, 1999. - 368 с.

17. Асаул А.Н. Формирование системы управления строительным комплексом в современных условиях / www.aup.ru

18. Бадин П.В. Совершенствование механизмов инвестиционной политики в легкой промышленности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. 2006.

19. Баринов В.А. Антикризисное управление: уч.пособие / Баринов В.А. м.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. - 520 с.

20. Баринов В.А. Организационное проектирование: учеб. / Баринов В.А. М.: ИНФРА-М, 2005. - 400 с. - (Учебники для программы МВА).

21. Беккер Й. Кугелер М., Роземанн М. Менеджмент процессов (SAP). М.: Издательство: Эксмо. - 2007

22. Белых Л.П. Реструктуризация предприятия: уч.пособие / Белых Л.П., Федо- ' това М.А. М.: ЮНИТИ, 2001. - 399 с.

23. Богачев Е.Б., Чуб Б.А. Проблемы функционирования финансовой системы региона. / Под ред. Бандурина В.В. М.: БУКВИЦА, 1999. - 260 с.

24. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна, 5-е изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280 с.

25. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 1456 е.: ил.

26. Борисова Е. Как создать правильную организационную структуру? / www.cfin.ru

27. Бочаров В.В. Методы финансирования инвестиционной деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 1998.

28. Брытков М.А. Основы современного менеджмента / М. А. Брытков. Киров : б. и., 2008.-314 с.

29. Брянцева И.В. Управление экономической устойчивостью строительного предприятия // Экономика строительства. 2003. - №12. - С. 27-33.

30. Бузырев В.В., Суворова А.П. Особенности организации экономического взаимодействия участников строительного комплекса в регионе // Экономика строительства. 2003. - №12. - С. 14-26.

31. Бут И. Строительство в регионах России: рост возможен? // Недвижимость и Ипотека. 2005. - 22 марта.

32. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: Пер. с англ./Гл. ред. серии Я.В. Соколов.- М.: Финансы и статистика, 2000. 800с.: ил. - (Серия по бухгалтерскому учету и аудиту).

33. Васильев В.М., Панибратов Ю.П., Резник С.Д., Хитров В.А. Управление в строительстве: учебник для вузов / Под общей ред. Васильева В.М. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во АСВ; Спб: СпбГАСУ, 2001. - 352 е.: ил.

34. Васютичев A.B. Предпринимательская деятельность на рынке строительных услуг (на материалах Калужской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: 2003.

35. Веселов Д.В. Анализ инвестиционной привлекательности предприятия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.- Москва: 2007

36. Генералов Б. В. Теория и методология управления развитием инвестиционно-строительного комплекса региона. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Спб.: 2002.

37. Глазунов В.Н. Управление доходом фирмы. Практические рекомендации / А.Н.Глазунов. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2003. - 283с.

38. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. Прогнозирование планирование. Теория проектирования экспертов: учебник для ВУЗов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

39. Голубев М. Реструктуризация главная дорога к росту прибыли // Рынок ценных бумаг. - 1999. - №1. - С. 39- 44.

40. Горфинкель В.Я. Коммуникации и корпоративное управление: учеб. пособие / Горфинкель В.Я., Торопцов B.C., Швандар В.А. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 128 с.

41. Гуияр Ф.Ж. Преобразование организации: пер. с англ. / Гуияр Ф.Ж., Келли Д.Н. М.: Дело, 2000. - 376 с.

42. Гумба Х.М., Баркунов Ю.О., Силка Д.Н. Построение методики инвестиционной привлекательности региона // региональная экономика: теория и практика. 2007. - №10 (49).

43. Гумба Х.М. Экономика строительных организаций / X. М. Гумба. М.: Центр экономики и маркетинга, 1998. - 144 с.

44. Донцова Л.В., Никифорова H.A. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. 4-е издание, перераб. и доп. — М.: Издательство «Дело и Сервис», 2001.-304 с.

45. Евдокиенко В. Бизнес-процессы, процессное управление и эффективность / Исследовательско-консультационная фирма «АЛЬТ»

46. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: «Экономика», 1978.

47. Ефимова О.В. Финансовый анализ. 3-е издание, перераб. и доп. М.: издательство «Бухгалтерский учет», 1999. - 352 с.

48. Жук В.А. Повышение уровня инвестиционной привлекательности строительного комплекса в регионе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Спб.: 2007.

49. Замков О.О., Толстопятенко A.B., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике: Учебник / Под общ. ред. д.э.н., проф. A.B. Сидоровича; МГУ им. Ломоносова. 4-е изд., стереотип. - М.: Издательство «Дело и сервис», 2004. -368 с.

50. Зенченко С.В. Инвестиционный климат региона и методы его оценки / Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика», 200б.-№4.

51. Зорин А. Потепление инвестиционного климата // Меркурий. 30.11.2006

52. Иванова Ю.В. Реструктуризация персонала предприятия / Иванова Ю.В., Гаврилова Е.В., Асмолов А.С. // Управление персоналом. 2005. - №23. - С. 58-61.

53. Инвестиционная привлекательность: методика. Пермь, 1994. - 42 с.

54. Кабашкин И., Копытов Р. Оценка инвестиционной привлекательности транспортного предприятия // Transport and Telecommunication. 2004. - Vol.5, №4.

55. Калугин В. Критериально-экспертная оценка инвестиционных проектов // Проблемы теории и практики управления. 2006. - №7. - С. 84-92.

56. Катков В. Формирование организационной культуры на промышленном предприятии // Управление персоналом. 2000. - №2. - с. 66-70.

57. Кисельман И.Я. Повышение эффективности труда в строительстве: межвузовский тематический сборник трудов / ЛИСИ, 1989. 101 с.

58. Клячман В.Б. Формирование направлений стратегического развития строительных организаций в экономической системе региона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -Н.Новгород: 2005.

59. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учеб-к. М.: ТК ВелБи, Издат-во Проспект, 2004. - 424 с.

60. Ковальский М.И. Управление строительством: опыт США, Японии, Великобритании, ФРГ, Канады. М.: стройиздат, 1994. - 423 с.

61. Кондратьев В.В. Реструктуризация управления компанией / Кондратьев В.В., Краснова В.Б.: Гос.университет управления; нац.фонд подготовки кадров. -М.: ИНФРА-М, 2000. 219 с. - (Модульная программа для менеджеров).

62. Консультации по вопросам ценообразования в строительстве: практ. пособие / Под ред. П.В. Горячкина . М.: 2003.

63. Корпоративный менеджмент: учеб.пособие / Мазур И.И., Шапиро В.Д., Короткое Э.М., Ольдерогге Н.Г. М.: Омега-Л, 2005. - 376 с. -(Современное бизнес-образование).

64. Корсакова М.В. Механизм организационной реструктуризации предприятия // Управление развитием региональных экономических систем: Международная научно-практическая конференция: Сб. науч. материалов / ВятГУ. Киров, 2003. - С.57-59.

65. Котов В.В. Методологические проблемы государственного управления размещением производства в России // Экономика строительства. 2003. - №7. -С. 20-26.

66. Красс М.с., Чупрынов Б.П. Математические методы и модели для магистрантов экономики: Учебное пособие. Спб: Питер, 2006. - 496 е.: ил.

67. Круглик С.И. Научно обоснованные направления дальнейшего развития жилищной сферы городов России // Экономические науки. Февраль 2008. - С. 24-28.

68. Кузнецов А. Реструктуризация «по-русски» / Кузнецов А., Суров С. // Рынок ценных бумаг. 1999. - №7. - С. 56-59.

69. Лапенков В.И., Лютер Е.В., Анализ финансового состояния предприятия. Методические указания к курсовой работе (Редакция 3). -М.: ИВАКО Аналитик, 2000.-21с.

70. Ластовецкий В.Е. Учет затрат по факторам производства и центрам ответственности. М.: Финансы и статистика, 1988. - 165 е.: ил.

71. Лукичева Л.И. Управление организацией: учебное пособие по специальности «Менеджмент организации» / Л.И. Лукичева; Под ред. Ю. Анскина. 2-е изд. - М.Юмега-Л, 2005. - 360 с.

72. Магур М.И. Патриотизм персонала по отношению к своей организации решающее конкурентное преимущество // Управление персоналом, 1998. - №11.- С. 43.

73. Мазур И.И. Реструктуризация предприятий и компаний: уч.пособие / Мазур И.И., Шапиро В.Д.; Под общ.ред. И.И. Мазура. М.: Экономика, 2001. - 456 с. - (Современное бизнес-образование).

74. Мазур И.И. Управление качеством: уч.пособие / Мазур И.И., Шапиро В.Д. -2-е изд. М.: Омега-Л, 2005. - 400 с. - (Успешный менеджмент).

75. Малин А.С. Исследование систем управления: учеб-к для вузов / А.С. Малин, В.И. Мухин; Государственный университет Высшая школа экономики.- 3-е изд. М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2005. - 399 с.

76. Марков С.М. Разработка стратегии повышения инвестиционной привлекательности регионального промышленного комплекса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Спб.: 2003.

77. Международные стандарты финансовой отчетности: учебное пособие / под ред. ИА. Смирновой. М.: Финансы и статистика, 2005. - 672 с.

78. Морозова Т.Г., Победина М.П., Шишов С.С. Экономическая география России: учеб. пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ, 2001. 527 с.

79. Нещадин А. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. -1997. №4. - С. 57-66.

80. Организация и управление в строительстве: учеб.пособие для вузов / В.М. Серов, Н.А. Нестерова, А.В. Серов. М.:Изд.центр «Академия», 2006. - 432с.

81. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-во МГУ, 1994.-368 с.

82. Основы теории управления: учебник / Мухин В.И.- М.¡Экзамен, 2002.- 256с.

83. Оценка бизнеса: учебник / Под ред. А.Г. Грязновой и др. М.: Финансы и статистика, 1998. - 288 с.

84. Павлючук Ю.Н., Козлов A.A. Проблемы определения относительной экономии персонала на промышленных предприятиях / http.V/www.cfin.m/press/management/2002-1/07 .html

85. Петренко K.B. Повышение конкурентоспособности предпринимательской деятельности в сфере производства строительных материалов Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -Омск, 2005.

86. Приходько Д.Г. Проблемы привлечения инвестиций в промышленность строительных материалов // Экономика строительства. -2003. -№11.-С.22-31.

87. Прыкин Б.В. Экономический анализ предприятия: учебник для ВУЗов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 360 с.

88. Репин В.В. Базовые термины процессного подхода. Принципы процессного подхода к управлению / www.fmeexpert.ru

89. Репецкая Е.В. Оценка влияния организационно-экономических факторов на повышение отраслевой инвестиционной привлекательности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -Москва: 2007.

90. Реструктуризация промышленных предприятий (опыт Российского центра приватизации) / Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. // Вопросы экономики. -1997. №9.- С. 13-23.

91. Рикошинский А.Е. Промышленность строительных материалов: проблемы, тенденции и перспективы развития // Снабженец. 2007.

92. Рогожин C.B., Рогожина Т.В. Организация и управление. -М.: Издательство "Экзамен", 2005. 288 с.

93. Российская архитектурно-строительная энциклопедия, М., 1996.

94. Российская энциклопедия по охране труда: В 2 т. / Гл. ред. А.П. Починок. -М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2005. 384 с.

95. Российский статистический ежегодник. 2005: стат.сб./ Росстат. М.: 2006. -819 е.: ил.

96. Россинский В.И.Основы корпоративного управления: уч.пособие / В.И. Российский. Ростов н/Д.: Феникс; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2006. -252 е.: ил.

97. Румянцева З.П., Филинов Н.Б. Общее управление организацией: принципы и процессы. М.: ИНФРА-М, 1999. - 243 с.

98. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: пер. с англ. М.: Радио и связь. - 1993. - 320 с.

99. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем.: пер. с англ. М.: Радио и связь, 1991. - 224 е.: ил.

100. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., перераб. и доп.-Минск: ООО «Новое знание», 2000. 688с.

101. Самосудов М.В. Корпоративное управление: что оно может дать и что для этого надо делать // Акционерный вестник: комментарии. 2006. - №2/29.

102. Сафронов Н.А.Экономика организации (предприятия): уч.пособие для ср.спец.уч.заведений. М.: Экономистъ, 2003. - 251 с.

103. Свистунов Н.И. Управление инвестиционно-строительной деятельностью в регионе с привлечение иностранного капитала // Экономика строительства. -2003. -№11.-С. 14-21.

104. Серов В.М. Организация и управление в строительстве: учеб.пособие для студентов вузов / В.М. Серов, H.A. Нестеров, A.B. Серов. -М.: Изд.центр «Академия», 2006. 432 с.

105. Синавина B.C. Оценка эффективности и достоверности хозяйственной деятельности. М.: Экономика, 1991. - 253 е.: ил.

106. Слепнева Т.А., Яркин Е.В. Инвестиции. М.: ИНФРА-М, 2004. - 173 с.

107. Сонин А. Корпоративное управление: мифы и реальность // Управление компанией. 2005. - №12.

108. Татарников Е.А. Управление персоналом: учебное пособие. М.: Издат-во РИОР. - 2005. - 96 с.

109. Теория статистки: учебник / P.A. Шмойлова, В.Г. Мнашкин, H.A. Садовни-кова, Е.Б. Шувалова; под ред. P.A. Шмойловой. 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2003. - 656 с.

110. Трейер В. Топ-менеджер n его роль в компании // Управление компанией. -26.01.2006

111. Управление большими системами: материалы международной научно-практической конференции (22-26 сентября 1997 г., Москва, Россия) / Под общ. ред. В.И. Буркова, Д.А. Новикова. М.: НПО СИНТЕГ, 1997. - 432 с.

112. Ушаков И.И. Как привлечь инвестиции. Спб: Питер, 2006. - 224 с.

113. Фатеева О.И. Формирование методического подхода к оценке инвестиционной активности строительного предприятия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Тюмень: 2007.

114. Фатхутдинов P.A. Инновационный менеджмент: учеб. для вузов / Фатхутди-нов P.A. 5-е изд., испр. И доп. - Спб.: Питер, 2005. - 448 с.

115. Харрингтон Дж. Совершенство управления процессами. -М.: Стандарты и качество, 2007 г. 192с.

116. Цай Т.Н., Грабовый П.Г., Марашда Б. С. Конкуренция и управление рисками на строительных предприятиях в условиях рынка. -М.: Изд-во «Алане», 1997. 288 с. (на примере строительной отрасли).

117. Черезова Я.А. Использование метода экспертных оценок при определении инвестиционной привлекательности региона // Межвузовский сборник научных и научно-методических трудов СЭФ ВятГУ.- Киров: Изд-во ВятГУ, 2007 г.- С. 208-211.

118. Черезова Я.А. Оценка инвестиционной привлекательности предприятий строительной сферы Кировской области // Экономика и финансы: строительный комплекс. 2006. - №19 (123). - С. 50-52.

119. Черезова Я.А. Повышение эффективности стратегического управления предприятиями регионального строительного комплекса // Российское предпринимательство. 2007. - №12. - С. 42-46.

120. Черезова Я.А. Расчет интегральной оценки финансового состояния предприятий строительного комплекса // Межвузовский сборник научных и научно-методических трудов СЭФ ВятГУ.- Киров: Изд-во ВятГУ, 2007 г.- С. 211-215.

121. Черезова Я.А. Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности регионального строительного комплекса (на примере Кировской области) // Микроэкономика. 2009. - №3. - 0,35 п.л.

122. Чистов Л.М. Экономика строительства. М: Серия «Экономика для ВУЗов». -2001.

123. Шахпаронов B.B и др. Организация строительного производства / В.В. Шах-паронов, Л.П. Аблязов, И.В. Степанов; под ред. В.В. Шахпаронова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Стройиздат, 1987. - 460 е.: ил. - (Справочник строителя).

124. Шеремет А.Д., Сайфулин В.А., Негашев Е.В. Методика финансового анализа М.: ИНФРА, 2001. - 208с.

125. Экономика предприятия: учеб.пособие / Под ред. А.И. Ильина. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: Новое знание, 2005. - 698 с.

126. Экономика строительства. 4.1: учеб.пособие для вузов / Л.И. Барановская, Ю.Н. Казанский, А.Ф. Клюев и др. / Под общ.ред. профессоров Ю.Н. Казанского, Ю.П. Панибратова. М.: Изд-во АСВ; Спб: СпбГАСУ, 2003. - 368 с.

127. Экономика строительства: учебник / Под общей ред. И.С. Степанова. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: Юрайт-издат, 2005. - 620 с.

128. Экономика строительства: учебное пособие для студентов вузов / Под общ. ред. В.В. Бузырева. м.: Изд. Центр «Академия», 2006. - 336 с.

129. Яновский А. О бизнес-модели предприятия XXI века// Управление персоналом. 2000. - №2. - С.66-70.

130. Яровенко С.М., Селькин Д.М. Проектирование строительных организаций в современных условиях // Актуальные проблемы развития инвестиционно-строительной сферы России: Сборник трудов. М.: МГСУ, 2000. - 294 с.

131. Green, Р. and F. Carmone, "Multidimensional, Scaling and Related Techniques in Marketing Analysis, "Allyn and Bacon", Boston. 1970.

132. Harvey Reed. Managing the reach and range of your business processes: the enterprise service bus and BPM. (Focus: BPM). Web Services Journal, July, 2003. 144

133. How to run a company well. The Economist Newspaper and the Economist Group. - Oct. 23rd. - 2003.

134. Miller, G.A.: The Magical Number Seven Plus or Minus Two: Some limits on our Capacity for Processing Information, Psychological Rev., vol. 63, pp. 81-97, March 1956.

135. Yogesh Malhotra. Knowledge Assets in the Global Economy: Assessment of National Intellectual Capital. Journal of Global Information Management July-Sep, 2000, 8(3), 5-15.150. http://www.cfin.ru/151. www.gorodkirov.ru152. www.gov.viatka.ru

Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Черезова, Яна Алексеевна

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности строительного комплекса региона"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Черезова, Яна Алексеевна, Москва

Похожие диссертации

Каталог диссертаций