Формирование механизмов интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроении тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Воронина, Виктория Николаевна
- Место защиты
- Москва
- Год
- 2011
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.05
ДиссертацияАвтореферат диссертации по теме "Формирование механизмов интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроении"
На правах рукописи
Воронина Виктория Николаевна
Формирование механизмов интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроении
Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)
4848270
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва 2011
2 (1ЮН 2011
4848270
Работа выполнена на кафедре «Мировая экономика» ГОУ ВПО Московского государственного университета приборостроения и информатики (МГУПИ)
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Терентьев Владимир Григорьевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Тумин Валерий Максимович
кандидат экономических наук Усман Елена Владимировна
Ведущая организация: Всероссийский заочный финансово-
экономический институт
Защита диссертации состоится 21 июня 2011г. в 12-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.119.05 при ГОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики» (МГУПИ) по адресу: 107996, г. Москва, ул. Стромынка, д.20, зал заседаний ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета приборостроения и информатики.
Автореферат разослан 18 мая 2011г. Ученый секретарь
Диссертационного совета Д 212.119.05, ^ ^ __ М.^К. Хусаинов Доктор экономических наук, профессор
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Предприятия
приборостроительной отрасли, которые являются важнейшими наукоемкими элементами рынка приборо-машиностроительной продукции, в условиях свободного рынка находятся в отношениях жесткой конкуренции с зарубежными предприятиями, которые выпускают продукцию аналогичного назначения. Для крупных приборостроительных предприятий достижение монопольного положения на российском рынке не дает возможность избежать конкуренции с поставщиками импортной продукции. Малые предприятия в приборостроительной отрасли не способны поддерживать конкурентоспособный технологический уровень производства. Более высокой жизнеспособностью обладает средний бизнес, являющийся основным генератором инновационных процессов и быстро реагирующий на изменения внешней среды. Поэтому в современных условиях развития экономики крупные компании выстраивают производственные отношения со средним бизнесом на основе интеграции.
В одном из своих последних выступлений в мае 2011г. Президент России Медведев Д.А. подчеркнул, что «формируются новые возможности для инновационного предпринимательства и венчурного бизнеса» и основными участниками данного процесса станут десятки крупных компаний и предприятий среднего бизнеса.
В свою очередь, премьер-министр России В.В. Путин отметил, «что необходимо координировать развитие инноваций в России», для чего планируется создание нового органа — Агентства стратегических инициатив (АСИ). АСИ создается как «площадка постоянного диалога» между «новым бизнесом, молодыми профессионалами и социальными проектами».
Данные инициативы позволят использовать «механизмы трансферта технологий для модернизации российской промышленности».
Основополагающим законом рыночной экономики является то, что в конкурентной борьбе выигрывают те производители, продукция которых имеет лучшее качество и более низкую цену. Мировой опыт свидетельствует, что одним из направлений достижения конкурентных преимуществ является объединение ресурсов в результате интеграции предприятий. Однако проблема заключается в том, что механизмы интеграции среднего бизнеса, которые наиболее важны для отечественного приборостроения, недостаточно методически сформулированы.
Поэтому актуальной проблемой является формирование механизмов интеграции среднего бизнеса в приборостроительную отрасль России. При этом необходимо учитывать особенности и историю развития российского приборостроения, типы существующих предприятий, их производственную специализацию и технологические возможности и перспективы развития отрасли в целом.
Состояние разработанности проблемы. Теоретические проблемы интеграции предприятий и оценка ее эффективности представлены в исследованиях следующих известных зарубежных ученых: Ансоффа И., Бригхема Ю„ Ван Хорна Дж., Гарретг Б., Портера М.
Прикладные проблемы интеграции предприятий рассматривали в своих трудах российские ученые — экономисты: Авдашева С.Б., Грязнова А.Г., Львов Д.С., Терентьев В.Г., Чепурин М.Н., Чичиканов В.Б.
Различные аспекты процессов интеграции в российском приборостроении рассмотрены в диссертационных работах следующих авторов: Корсаков М.Н., Шульгин Г.К., Чернявский А.Т.
Несомненно, научные труды перечисленных авторов представляют существенный вклад в исследование проблем интеграции. Однако методические проблемы реализации механизмов интеграции среднего бизнеса и прикладные проблемы, связанные с их применением на предприятиях российской приборостроительной отрасли, предопределяют цель и задачи настоящего исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в развитии методологических подходов к управлению процессом интеграции среднего бизнеса в российской приборостроительной отрасли.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• предложить классификацию производимой продукции приборостроения и выявить роль средних предприятий для развития современной российской приборостроительной отрасли;
• научно обосновать, что методологическим подходом к интеграции средних предприятий приборостроения должна стать типизация способов интеграции;
• провести анализ зарубежного опыта интеграции бизнеса и определить возможности его применения и адаптации для российского приборостроения;
• выбрать возможные для применения в интеграции средних приборостроительных предприятий модели и выявить среди них наиболее результативную;
• разработать механизм интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроении, основываясь на предложенных методологических подходах и выбранной модели;
• предложить методический подход к оценке целесообразности результатов интеграции предприятий среднего бизнеса и реализовать его на трех российских предприятиях приборостроения.
Объектом исследования являются предприятия российского приборостроения, с точки зрения законодательно закрепленных критериев относимые к среднему бизнесу.
Предметом диссертационного исследования являются механизмы интеграции крупных и средних предприятий российского приборостроения.
Научная гипотеза исследования основывается на предположении об экономической целесообразности интеграции крупных и средних предприятий российской приборостроительной отрасли.
Теоретическая основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, монографии по вопросам, связанным с диссертационным исследованием, тематическая периодическая литература, материалы научных конференций, материалы электронных издательств и сайтов сети Интернет, а также материалы и периодические издания в области стратегического менеджмента на промышленных предприятиях.
Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных, статистических, специальных экономических методов, в которую вошли: методы анализа и синтеза, системного подхода и экономико-математические методы. В целях снижения риска получения неверных выводов, связанных с использованием случайных и недостоверных данных, анализируемые показатели рассматривались в динамике и сопоставлялись с данными альтернативных источников.
Нормативно-информационная основа исследования включает законодательные акты РФ, статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстата), Министерства экономического развития РФ, материалы научных конференций, отчетные данные о производственной и экономической деятельности ряда предприятий российской приборостроительной отрасли.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии методологии управления процессом интеграции средних предприятий приборостроения на основе применения предложенных подходов.
Научные результаты, полученные лично автором, и выносимые на защиту:
1. Предложено классифицировать производимую продукцию приборостроения на автономные и встроенные приборы; и выявлено, что
наиболее важными типами предприятий с точки зрения перспектив развития приборостроительной отрасли России являются средние предприятия по производству автономных приборов для конечных потребителей и встроенных приборов для машиностроительной продукции.
2. Научно-обосновано, что методологическим подходом к интеграции средних предприятий приборостроения должна стать типизация способов интеграции для производства конкретных типов приборов. Для средних предприятий по производству автономных приборов наиболее эффективна горизонтальная интеграция, позволяющая обеспечить концентрацию технологических ресурсов и расширение предлагаемой номенклатуры продукции, что необходимо для повышения конкурентоспособности на рынках сбыта. Для средних предприятий по производству встроенных приборов наиболее эффективна вертикальная интеграция, которая позволяет обеспечить устойчивый сбыт для производственного предприятия.
3. Научно обоснован вывод, что мета-промышленный кластер должен стать основной формой организации предприятий приборостроительной отрасли, поскольку на основе анализа зарубежного опыта доказано, что без него невозможна модернизация обрабатывающей промышленности и создание инновационного продукта, а также в России имеются необходимые условия для его вертикально-горизонтальной организации.
4. Выбраны следующие возможные для применения в российском приборостроении модели интеграции среднего бизнеса в крупное производство: модель производственного кооперирования, модель интегрирования в сфере распределения, модель внепроизводственного кооперирования. На основании изучения российского и зарубежного опыта интеграции в обрабатывающей промышленности выявлено, что наиболее результативной моделью интеграции является интеграция с крупными предприятиями, для которых среднее предприятие является субподрядной
организацией, взаимодействующее с крупным бизнесом на основе производственной кооперации.
5. Разработан механизм интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроительную отрасль на основе предложенных методологических подходов и выбранной модели производственного кооперирования для предприятий приборостроения.
6. Предложен методический подход к оценке целесообразности результатов интеграции предприятий среднего бизнеса, основанный на показателе синергетического эффекта, который апробирован на конкретных приборостроительных предприятиях.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что материалы диссертационного исследования способствуют углублению представлений об особенностях формировании механизма и модели отраслевой интеграции среднего бизнеса в российских условиях; в исследовании сформулированы выводы, которые могут быть использованы для дальнейшего изучения рассматриваемых проблем и связанных с исследованием вопросов совершенствования рыночных преобразований в приборостроении.
Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения исследования, составляющие его новизну, выражены в виде конкретных рекомендаций в области современного менеджмента на предприятиях приборостроительной отрасли. Результаты работы послужили материалом для составления учебно-методических комплексов для МГУПИ в части, касающейся определения современных особенностей приборостроения, перспектив его инновационного развития и шагов государства по обеспечению достижения этой цели.
Апробация работы. Основные результаты диссертации докладывались, обсуждались и получили одобрение на научных конференциях:
1. XII и XIII Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики и экономики», Сочи-2009 и 2010г.
2. XVIII и XIX Международный научно-технический семинар «Современные технологии в задачах управления, автоматики и обработки информации», секция Интеллектуальной поддержки в области административного управления и экономики, Алушта- 2009 и 2010г.
Основные положения диссертации изложены в 9 научных работах, общим объемом 3.2 печатных листа (в том числе в лицензионных ВАКом печатных изданиях — 0.73 п.л).
Результаты диссертационного исследования в 2010г. использованы в практике хозяйственной деятельности средних предприятий российского приборостроения ООО «ГлавДиагностика», ООО «ГлобалТест» и крупного предприятия ООО «АКА-Контроль». Использование результатов подтверждено соответствующими справками. Структура и объём диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения, списка использованной литературы, двух приложений.
Объем работы составляет 175 листов, содержит 17 рисунков и 20 таблиц, 2 приложения, список литературы включает 132 источника.
Во введении дано обоснование актуальности исследуемой проблемы, сформулированы цель, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, выявлена научная новизна и определены научные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Особенности развития предприятий российской приборостроительной отрасли определено место и роль приборостроения в машиностроительной отрасли российской экономики, исследованы особенности отраслевой структуры приборостроения, охарактеризован средний бизнес как субъект отраслевой структуры, дана классификация интеграционных процессов на отраслевом уровне.
Во второй главе «Стратегические подходы и механизмы интеграции предприятий среднего бизнеса» проведен анализ зарубежного опыта интеграции бизнеса и выявлены конкурентные стратегии интеграции предприятий среднего бизнеса.
В третьей главе «Разработка и формирование механизмов интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроительной отрасли» исследованы типы и формы механизмов интеграции, модели интеграции предприятий среднего бизнеса и дана оценка эффективности и результативности интеграции на примере ряда известных предприятий российской приборостроительной отрасли.
В Заключение диссертационного исследования выявлены особенности развития современной российской приборостроительной отрасли, где средний бизнес выделен как основной участник инновационного процесса, и разработан механизм интеграции предприятий среднего бизнеса с крупными предприятиями, для которых среднее предприятие является субподрядной организацией.
Основное содержание работы Основные положения, выносимые на защиту
1. Предложено классифицировать производимую продукцию приборостроения на автономные и встроенные приборы; и выявлено, что наиболее важными типами предприятий с точки зрения перспектив развития приборостроительной отрасли России являются средние предприятия по производству автономных приборов для конечных потребителей и встроенных приборов для машиностроительной продукции.
Приборостроение - это наиболее наукоёмкая, высокотехнологичная отрасль, разрабатывающая и выпускающая всю номенклатуру средств измерения, приборов промышленного контроля и регулирования, систем автоматизации, аналитических приборов.
Автором предлагается деление всех производимых приборостроительной отраслью приборов на 2 группы: встроенные
приборы, которые представляют собой специализированные измерительные и управляющие устройства, являющиеся составной частью сложной системы и неспособные самостоятельно функционировать; и автономные приборы представляющие собой как специализированные, так и универсальные, обычно измерительные устройства, способные самостоятельно осуществлять заданные функции.
Общее состояние высокотехнологичной сферы в приборостроительной отрасли современной России свидетельствует о том, что: по уровню инновационной активности, объему высокотехнологичной продукции в экспорте, величине инвестиций в науку и уровню развития инновационной инфраструктуры отечественное приборостроение значительно отстает от промышленно развитых стран мира. Одной из причин этого отставания является то, что переход машиностроительной отрасли на рыночные условия хозяйствования обусловил снижение регулирующей роли государства для функционирования приборостроения, и, как следствие, уменьшило конкурентоспособность предприятий отрасли, как на внутреннем рынке, так и с мировыми производителями.
В период с 2000 по 2010г. наблюдается положительная динамика в развитии производства высокотехнологичной продукции. Но, несмотря на то, что комплектация отечественных приборов до сих пор происходит за счет зарубежных поставок (свыше 75%), выпускаемая продукция может считаться российской. Правда это ставит отечественную экономику в зависимое положение от иностранных поставок, нарушая, тем самым, технологическую и экономическую независимость государства.
Для достижения конкурентных преимуществ отечественной продукции приборостроения по отношению к зарубежным аналогам, необходимо придание ей большего объема реализуемых функций при незначительном увеличении рыночной цены.
Автор полагает, что в приборостроительной отрасли более конкурентоспособными являются средние предприятия, поскольку средний бизнес - это базовая составляющая рыночного хозяйства, которая
является наиболее совершенной формой производственно-экономических отношений. Он представляет собой основной генератор инновационных процессов в промышленности, динамично реагирует на изменения структуры потребления и активизирует структурную перестройку отраслей; преодолевает монополизм в экономике и влияют на структуру цен потребительского рынка. Средний бизнес играет важную роль в развитии экономики многих стран. В странах Европейского Сообщества (ЕС), в США и Японии на средние предприятия приходится около 50% общей численности занятых. Их доля в ВВП превышает 60%. Развитие среднего бизнеса в России существенно отстает по сравнению с развитыми странами. В составе важнейшего итогового показателя - ВВП - доля средних предприятий в России лишь 10-11%.
2. Научно-обосновано, что методологическим подходом к интеграции средних предприятий приборостроения должна стать типизация способов интеграции для производства конкретных типов приборов. Для средних предприятий по производству автономных приборов наиболее эффективна горизонтальная интеграция, позволяющая обеспечить концентрацию технологических ресурсов и расширение предлагаемой номенклатуры продукции, что необходимо для повышения конкурентоспособности на рынках сбыта. Для средних предприятий по производству встроенных приборов наиболее эффективна вертикальная интеграция, которая позволяет обеспечить устойчивый сбыт для производственного предприятия.
В России наблюдается доминирование вертикальной интеграции над горизонтальной, поскольку, во-первых, в результате вертикальной интеграции значительно возрастает эффективность производства конечного продукта за счет снижения издержек производства в технологической цепи, начиная с производства и заканчивая реализацией готовой продукции, отказа от промежуточных звеньев в организации и управлении; а во-вторых, именно вертикальная интеграция способна обеспечить устойчивый сбыт своим партнерам.
Вертикальная интеграция может осуществляться в двух направлениях - установление вертикальных связей на основе договорных отношений между формально независимыми партнерами и прямого включения ранее самостоятельных предприятий в состав промышленного объединения. Поэтому для средних предприятий, производящих встроенные приборы, предлагается именно этот способ интеграции, обеспечивающий устойчивый сбыт.
Для средних предприятий по производству автономных приборов для конечных потребителей наиболее эффективна горизонтальная интеграция, которая позволит повысить конкурентоспособность отрасли на рынках сбыта.
3. Научно обоснован вывод, что мета-промышленный кластер должен стать основной формой организации предприятий приборостроительной отрасли, поскольку на основе анализа зарубежного опыта доказано, что без него невозможна модернизация обрабатывающей промышленности и создание инновационного продукта, а также в России имеются необходимые условия для его вертикально-горизонтальной организации.
Государственный заказ ~ *
Кон к)'|>г ит сх'лачзсныг шсошгг-лнамгнчныгхомплшш
Упраыдк'щажсдруктура
Промьшпенное прошеолсгво
всг1К(енные приборы_
авишомны* приборы
II
Прошпш
Тссшросднц?
Подготовка промышленного
Диагностический и зктериметальиыЙ иенгр
)•-• Научно-исследовательский центр
J
Рисунок 1. Структура мета - промышленного кластера По мнению автора, современный мета - промышленный кластер приборостроения должен быть организован сетевым образом, интегрируя
вокруг научно-исследовательских центров множество коллективов разработчиков и групп, заинтересованных в создании приборов следующего поколения. Для обеспечения этой интеграции данный кластер должен иметь диагностическую инфраструктуру в виде диагностического центра, экспериментальный центр, в котором можно опробовать новые приборы, центр коллективного пользования, позволяющий обмениваться результатами и инструментами проектирования, общими стандартами и библиотеками. Мета-промышленный кластер должен быть нацелен не только на перевооружение отраслей промышленности, но и на производство приборов - готовых изделий, обеспечивающих формирование новых систем потребления и устойчивое предложение современных отечественных приборов.
Возникает также возможность интеграции приоритетного национального инновационного направления «Формирование приборостроения как мета - промышленности» с существующими национальными проектами в области здравоохранения, жилищного строительства, образования. В этом случае прибор становится не только инструментом перевооружения высокотехнологичных отраслей промышленности, но и быстро окупаемым изделием, что в условиях кризиса очень важно.
4. Выбраны следующие возможные для применения в российском приборостроении модели интеграции среднего бизнеса в крупное производство: модель производственного кооперирования, модель интегрирования в сфере распределения, модель внепроизводствениого кооперирования. На основании изучения российского и зарубежного опыта интеграции в обрабатывающей промышленности выявлено, что наиболее результативной моделью интеграции является интеграция с крупными предприятиями, для которых среднее предприятие является субподрядной организацией, взаимодействующее с крупным бизнесом на основе производственной кооперации.
Автор предлагает 3 модели включения среднего бизнеса в хозяйственную деятельность крупного промышленного предприятия, которые представлены на рисунке 2.
Рисунок 2. Модели интеграции среднего бизнеса Наиболее результативной и эффективной моделью интеграции средних приборостроительных предприятий является модель производственного кооперирования.
Передавая на сторону производство отдельных деталей и узлов или технологических операций, крупные корпорации экономят на инвестициях. При этом более низкая себестоимость производства субподрядного предприятия достигается за счет узкой специализации и экономии на заработной плате и условиях труда наемных рабочих. Крупные фирмы, привлекая субподрядчиков, используют
квалифицированных рабочих, не выплачивая им заработную плату, адекватную их квалификации. Использование субподрядных предприятий придает крупным фирмам гибкость, более быструю приспособляемость к меняющимся условиям производства и сбыта, позволяет использовать предприимчивость и инициативы среднего бизнеса.
5. Разработан механизм интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроительную отрасль иа основе предложенных методологических подходов и выбранной модели производственного кооперирования для предприятий приборостроения.
Рисунок 3. Механизм интеграции предприятий среднего бизнеса в
приборостроительную отрасль. А, Б, В - конечные потребители приборостроительной продукции (автономных приборов)
А - медицина, Б - научные исследования, В - розничная торговля.
6. Предложен методический подход к оценке целесообразности результатов интеграции предприятии среднего бизнеса, основанный на показателе синергетнческого эффекта, который апробирован на конкретных приборостроительных предприятиях.
В результате исследования приборостроительных предприятий разработана методика принятия решения об интеграции предприятий на базе критерия синергетнческого эффекта.
Анализ эффективности интеграции опирается на сопоставлении двух сценариев. Первый сценарий - развитие участников интеграции, если они будут действовать самостоятельно. Второй (интеграционный) сценарий -развитие в рамках интегрированного бизнеса. Сценарии могут сопоставляться по разным показателям. В качестве оценки интеграционного (синергетнческого) эффекта выступает разность значений доходности.
Экономическая интерпретация синергетнческого эффекта заключается в следующем:
- если ви > 0, то объединение средних и крупных предприятий целесообразно,
- если вн < 0 - экономическое взаимодействие отсутствует, и объединение предприятий нецелесообразно.
В случае интеграции нескольких предприятий синергетический эффект от интеграции автор определяет следующим образом:
= X со ■
где Би - синергетический эффект от интеграции предприятий;
Ри - экономический результат (прибыль) интегрированной производственной структуры, определяющий разницу между доходами и расходами, с учетом экономии расходов и дополнительных доходов, которые связаны с процессом интеграции;
Р1 - экономический результат (прибыль) ¡-го автономного предприятия, определяющий разницу между доходами и расходами до начала процесса интеграции,
п - количество предприятий, которые участвуют в интеграции в единую производственную структуру.
Для стимуляции образования интегрированной структуры необходимо, чтобы эффекты от их интеграции были больше затрат на формирование интегрированной структуры. Кроме того, наблюдаются положительные изменения в возможностях для создания инноваций и в решении социальных проблем.
Используя понимание концептуальных основ синергетического эффекта в рамках нашего исследования, произведем его расчет на примере двух промышленных предприятий, имеющих разную размерную структуру: крупное предприятие ОАО «Электроаппарат» и средняя фирма ООО «МВС Комплект».
ОАО «Электроаппарат» более 40 лет является разработчиком и изготовителем радиоизмерительной аппаратуры, медицинских приборов, счетчиков электрической энергии, высоковольтных вакуумных выключателей и другой техники для Министерства обороны РФ, предприятий ВПК, энергетики, транспорта, связи, медицинских учреждений. В ОАО «Электроаппарат» внедрена и действует система менеджмента качества, соответствующая требованиям ГОСТ Р ИСО 9001, ГОСТРВ 15.002-2003.
ООО «МВС Комплект» производит датчики нагрузки для использования в разных видах взвешивания, цифровые индикаторы, детали (аксессуары) монтажа, термопары и другие датчики.
Учитывая, что в ООО «МВС Комплект» производственные мощности были загружены недостаточно, они имеют технологические возможности на взаимовыгодных условиях производить комплектующие изделия для ОАО «Электроаппарат».
В 2010г. ОАО «Электроаппарат» и ООО «МВС Комплект» объединились на условиях производственной кооперации, образовав вертикально-интегрированную структуру. Само по себе объединение построено по принципу синдиката, при котором ООО «МВС Комплект»
сохраняет производственную и юридическую самостоятельность, но утрачивает коммерческую независимость.
В данном случае имеет место обратная интеграция, когда ОАО «Электроаппарат» присоединяет функции, которые ранее выполнялись поставщиками, т.е. приобретает контроль над производством комплектующих изделий. Так как ООО «МВС Комплект» имеет свой выходной контроль продукции, то после объединения у ОАО «Электроаппарат» отпала необходимость осуществлять входной контроль комплектующих. Входной контроль проводило соответствующее подразделение, входящее в состав службы технического контроля предприятия. Таким образом, это позволило сократить затраты на оплату труда специалистов и обслуживание тестирующей аппаратуры, что составило 10% себестоимости продукции.
Также были объединены финансовые отделы и создана единая бухгалтерия. Это позволило сократить управленческие расходы на 15%.
Важнейшим преимуществом описываемого объединения ОАО «Электроаппарат» является сравнительно низкая себестоимость комплектующих и услуг, получаемых от среднего предприятия, поскольку накладные расходы у него значительно меньше.
В качестве информационной базы для апробации предлагаемой методики приведены следующие данные за 4 квартал 2010 года.
Таблица 1
Сравнение результатов раздельной и совместной деятельности
Показатель эффективное ти Ед. изм. До объединения Итого Совмести о Синергетиче ский эффект
ООО « Электроаппарат» ООО «МВС Комплект»
Прибыль тыс.руб. 16251 1569 17820 19100 + 1280
Таким образом, по формуле (1) получен синергетический эффект в размере Би = 1280 тыс. руб. > 0, следовательно объединение ОАО «Электроаппарат» и ООО «МВС Комплект» на принципах производственной кооперации целесообразно.
Однако следует отметить, что для окончательного решения о выгодности применения производственной кооперации необходимо при расчете синергетического эффекта использовать различные показатели эффективности, например, такие как производительность труда, фондоотдача и себестоимость.
Имея суммарное значение данных показателей до объединения предприятий, значения показателей после объединения (предполагаемые прогнозные значения производительности труда и фондоотдачи после объединения) можно рассчитать синергетический эффект от совместной деятельности предприятий.
Таблица 2
Сравнение результатов раздельной и совместной деятельности
Показатель эффективное^ и Ед. иэм. До объединения Итого Совмести 0 Синергетиче ский эффект
ОАО «Электроаппарат » ООО «мве Комплект»
Проиэводител ьность труда тыс. руб./чел. 545,3 112,4 434,7 636,33 201,63
Фондоотдача руб./руб. 1,91 1,42 2.1 3.36 + 1,26
Себестоимость ты с. руб. 108340 19612 114176 127952 13776
Данные таблицы 2 показали положительное значение синергетического эффекта данных предприятий, т.е. можно утверждать, что использование производственной кооперации благоприятно отразилось на производственно-финансовом состоянии исследуемых объектов.
Оценка синергетического эффекта на примере двух промышленных предприятий проиллюстрировала повышение эффективности деятельности и устойчивости рыночного состояния участников взаимоотношений. Можно предположить, что и для остальных приборостроительных предприятий интеграция будет целесообразной.
Апробируем разработанную методику на примере вертикальной интеграции трех промышленных предприятий: средняя фирма ООО «ГлавДиагностика», ООО «ГлобалТест» и крупное предприятие ООО
«АКА-Контроль», интеграция которых осуществлялась по типу двойной интеграции, включающей одновременно и прямую и обратную интеграцию предприятий.
Производимую продукцию и формы взаимодействия до интеграции представлены на рисунке 4:
Рисунок 4. Формы взаимодействия предприятий
Рассматриваемые предприятия известны более 20 лет на внутреннем рынке. Приоритетная цель предприятий - обеспечение конкурентоспособности продукции. Вся выпускаемая продукция сертифицирована.
ООО «АКА-Контроль» обладает широкой номенклатурой изделий, но недостаточно развитой системой сбыта и отсутствием доверительных отношений с поставщиками комплектующих изделий.
В свою очередь, ООО «ГлавДиагностика» имеет развитую дилерскую сеть, но перспективы своего развития видит в расширении номенклатуры товаров.
В ООО «ГлобалТест» производственные мощности были загружены недостаточно, они имеют технологические возможности на взаимовыгодных условиях производить комплектующие изделия для ООО «АКА-Контроль». Для решения стоящих перед предприятиями задач и было принято решение об их объединении.
В марте 2010г. эти предприятия объединились на условиях производственной кооперации, образовав вертикально-интегрированную структуру, при которой ООО «ГлавДиагностика» и ООО «ГлобалТест» сохраняют производственную и юридическую самостоятельность, но утрачивают коммерческую независимость.
В рассматриваемом примере имеет место двойная вертикальная интеграция, когда крупное предприятие присоединяет функции, ранее выполняемые поставщиками и дистрибьюторами, т.е. прямая и обратная интеграция. Мотивацией интегрирования для ООО «АКА-Контроль» является возможность обеспечения контроля над сбытом продукции, т.е. над структурами, которые находятся между фирмой и конечным потребителем продукции, над системами распределения и реализации; и обеспечения контроля над поставщиками комплектующих изделий. Достижение поставленных целей интеграции осуществлялась поэтапно в соответствии со схемой, представленной автором на рисунке 5.
1 этап: НИР Предваритель ное изготовление: 2 и 3 этап Сборка: 4 этап Продажа 5 этап
АКА-КОНТРОЛЬ «ГлобалТест» АКА-КОНТРОЛЬ «ГлавДиагностика»
+ АКА-КОНТРОЛЬ Рисунок 5. Этапы двойной интеграции предприятий
1 этап - выполняется научно-исследовательская работа (НИР), которая включает расчетную и исследовательскую проработку всех вопросов, решение которых позволяет выработать общие принципы построения прибора и возможности его технической реализации;
2 этап - включает в себя проведение опытно-конструкторских работ (ОКР) на основе выполнения НИР. В результате этого этапа разрабатывается принципиальная и конструктивная схемы прибора. Производится разработка конструкции, узлов, блоков, деталей. Этап заканчивается выпуском полного комплекта технической документации на прибор, изготовлением и испытанием опытного образца;
3 этап - разработка технологии производства прибора;
4 этап - серийный (массовый) выпуск приборов;
5 этап — продажа машиностроительным предприятиям.
В результате объединения ООО «АКА-Контроль» получает преимущество, выраженное в низкой себестоимости расходов на сбыт продукции, комплектующих и услуг, получаемых от средних предприятий, т.е. приобретением контроля над производством комплектующих и каналами сбыта.
Это позволило сократить затраты на оплату труда специалистов в службе технического контроля ООО «ГлавДиагностика» и ООО «ГлобалТест», что снизило себестоимость продукции на 15%. В результате объединения финансовых служб и создания единой бухгалтерии произошло сокращение управленческих расходов на 20%.
При определении синергетического эффекта от объединения предприятий на условиях производственной кооперации нами использованы показатели прибыли. В таблице 3 приведены их значения по каждому предприятию отдельно, суммарное значение после объединения, а также синергетический эффект от осуществленной деятельности предприятий.
Таблица 3
Сравнение результатов раздельной и совместной деятельности
Показате ль эффекти вности Ед. изм. До объединения Итого Сов мест но Синергет ическин эффект
ООО «АКА- Контроль » ООО «ГлавДиагностика» ООО «ГлобалТест »
Прибыль тыс.руб 12450 4360 5780 22590 24930 2340
По формуле (1) получен синергетический эффект Би = 2340 > 0, что подтверждает целесообразность объединения ООО «АКА-Контроль», ООО «ГлавДиагностика» и ООО «ГлобалТест» на принципах производственной кооперации.
Анализируя суммарное значение показателей эффективности до объединения предприятий и значения показателей после объединения
(предполагаемые прогнозные значения производительности труда и фондоотдачи) можно рассчитать синергетический эффект от совместной деятельности предприятий.
Таблица 4
Сравнение результатов раздельной и совместной деятельности
Показатель эффективн ости Ед. иэм. До объединения Итого Совмест но Синергет ический эффект
ООО «АКА-Контроль» ООО «ГлавДиагн остика» ООО «ГлобалТест »
Производи тельность труда тыс.руб./ чел. 373.2 95.8 103.4 258.8 587.2 + 328.4
Фондоотда ча руб./руб. 1,81 1,32 1,47 1.89 3.2 +1.31
Себестонмо сть тыс. руб. 99600 18615 20300 138515 157420 18905
Приведенные данные таблицы 4 показывают положительное значение синергетического эффекта в результате интеграции данных предприятий, следовательно, можно утверждать, что использование производственной кооперации благоприятно отразилось на хозяйственной деятельности и финансовом состоянии исследуемых объектов.
Использование предложенной методики на основе показателя синергетического эффекта позволило оценить целесообразность интеграции конкретных приборостроительных предприятий, что в частном случае оказалось эффективным. Можно предположить, что использование данной методики будет эффективно и для других предприятий, имеющих разную размерную структуру.
Интеграция среднего предпринимательства понимается как интеграция в узком смысле слова - это одно из проявлений универсальной закономерности. Ее развитие на современном этапе экономических преобразований связано с комплексом процессов, характерных для инновационной экономики: возрастанием роли научно-технического прогресса, бурным развитием информационных технологий, сокращением жизненного цикла продукта, переходом к мало - серийному производству, ориентацией предприятий на удовлетворение индивидуальных потребностей заказчика.
Все большее значение в предпринимательской практике приобретают сети предприятий различного вида. Хотя установление кооперативных отношений рекомендуется именно средним предприятиям, чтобы таким образом они могли компенсировать недостатки, обусловленные как раз их размером, уровень участия именно этой группы предприятий в кооперативных объединениях значительно ниже, чем уровень участия крупных предприятий.
Полученные результаты способствуют приращению научного знания как в практике деятельности средних предприятий приборостроительной отрасли, так и в общей концепции инновационного развития России.
Список публикации по теме диссертации
В изданиях, рецензируемых ВАК:
1. Воронина В.Н., Корпоративное управление как условие эффективной деятельности предприятий среднего бизнеса // Журнал «Российское предпринимательство», - 2010. (0,38 п.л.)
2. Воронина В.Н., Бизнес в области высоких технологий и механизмы его интеграции в развитых странах // Журнал «Мир».-2011 .(0,35 п.л.) В других изданиях:
3. Воронина В.Н., Средний бизнес как самостоятельный субъект экономических отношений // Вестник молодых ученых МГУПИ №5. -2009. (0,38 п.л.)
4. Воронина В.Н., Современный взгляд на проблемы и перспективы развития среднего бизнеса в России // Сборник научных трудов конференции «Сочи 2009г.». МГУПИ — 2009г. (0,35 п.л.)
5. Воронина В.Н., Особенности развития инновационного процесса на предприятиях среднего бизнеса // Сборник материалов международной научно-практической конференции. Экономические и экологические проблемы в меняющемся мире. 0мск.2009(0,24 п.л.)
6. Воронина В.Н., Инновационная активность как условие устойчивого развития предприятий среднего бизнеса // Вестник молодых ученых МГУ ПИ №6. - 2010. (0,35 пл.)
7. Воронина В.Н., Особенности развития среднего бизнеса в приборостроении // Сборник научных трудов конференции «Сочи 2010г.». МГУПИ. - 2010. (0,33 п.л.)
8. Воронина В.Н., Возможности применения зарубежного опыта интеграции среднего бизнеса в России // Казанский издательский дом №10. Казань. - 2010. (0,54 п.л.)
9. Воронина В.Н., Оценка влияния приборостроительной отрасли на российскую экономику // Казанский издательский дом №10. Казань. - 2010. (0,34 п.л.)
Подписано к печати 18.05.2011 г. Формат 60x84. 1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 эка Заказ № 86.
Московский госудфственный университет приборостроения и информатики
107996, Москва, ул. Стромынка, 20
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Воронина, Виктория Николаевна
Введение
1. Особенности развития предприятий российской 8 приборостроительной отрасли
1.1. Место и роль приборостроения в национальной экономике
1.2. Особенности отраслевой структуры приборостроения
1.3. Предприятия среднего бизнеса как субъекты отраслевой структуры
1.4. Типизация и классификация интеграционных процессов 39 на отраслевом уровне
Выводы по первой главе
2. Стратегические подходы и механизмы интеграции предприятий среднего бизнеса 51 2.1 .Анализ зарубежного опыта интеграции бизнеса 51 2.2.Основы управления предприятиями среднего бизнеса 63 2.3.Конкурентные стратегии интеграции предприятий среднего бизнеса 70 Выводы по второй главе
3. Разработка и формирование механизмов интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроительной отрасли
3.1. Типы механизмов интеграции в бизнесе
3.2. Формы механизмов интеграции
3.3. Модели интеграции предприятий среднего бизнеса
3.4. Оценка эффективности и результативности интеграции 124 Выводы по третьей главе 150 Заключение 151 Библиографический список литературы 156 Приложение 1 171 Приложение
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование механизмов интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроении"
Актуальность темы исследования
Предприятия . приборостроительной отрасли являются важнейшими наукоемкими элементами рынка приборо-машиностроительной продукции: В условиях свободного рынка они оказываются в условиях жесткой конкуренции с аналогичными предприятиями^ которые выпускают продукцию такого же или подобного назначения. Но даже для крупных приборостроительных предприятий достижение монопольного положения на российском рынке не дает возможности избежать конкуренции, с поставщиками; импортной? продукции. В свою очередь малые предприятия в приборостроительной отрасли не способны поддерживать« конкурентоспособный- технологический: уровень производства. Можно.утверждать, что будущее в приборостроительной отрасли.принадлежит предприятиям среднего бизнеса.
Средний бизнес - это базовая составляющая рыночного хозяйства'! которая является; наиболее совершенной; формой? производственно-экономических отношений. Он представляет собой основной^ генератор инновационных процессов- в промышленности, динамично- реагирует на изменения; структуры потребления- и активизирует структурную; перестройку отраслей;: преодолевает монополизм в экономике и влияют на« структуру цен потребительского рынка. Средний бизнес играет важную роль в развитии экономики многих стран. В странах Европейского Сообщества (ЕС), в США и Японии на. средние предприятия приходится, около 50% общей численности, занятых. Их доля в ВВП превышает 60%. Развитие среднего бизнеса вРоссии существенно отстает по сравнению с развитыми! странами. В> составе: важнейшего итогового показателя - ВВП - доля средних предприятий в России лишь 10-11%.
Поэтому актуальной проблемой становится определение продуктовых направлении и рыночных ниш, в рамках которых могут развиваться в России предприятия среднего бизнеса в приборостроительной отрасли. При этом: необходимо учитывать особенности и историю развития российского 3 приборостроения, типы существующих предприятий, их производственную специализацию и технологические возможности, и перспективы развития отрасли в целом.
Основополагающим законом рыночной экономики, как известно, является выигрыш в конкурентной борьбе тех производителей, чья продукция имеет лучшее качество при более низкой цене. Мировой опыт свидетельствует, что одним из направлений достижения конкурентных преимуществ является объединение ресурсов в результате интеграции предприятий. Однако проблема заключается в том, что механизм интеграции среднего бизнеса, который наиболее важен для отечественного приборостроения, развит недостаточно.
В решении перечисленных проблем и заключается актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Состояние разработанности проблемы. Теоретические проблемы интеграции предприятий и оценка ее эффективности представлены в исследованиях следующих известных зарубежных ученых: Ансоффа И., Бригхема Ю., Ван Хорна Дж. Портера М.
Насущные проблемы интеграции предприятий рассматривали в своих-трудах российские ученые - экономисты: С.Б.Авдашев, Грязнова А.Г., Иванов Ю.В., Крыжановский В!.Г., Попов С.А., Терентьев В.Г., Чепурин М.Н.
Различные аспекты процессов интеграции в российском приборостроении рассмотрены в диссертационных работах следующих авторов: М.Н. Корсакова, Г.К. Шульгина, А.Т. Чернявского.
Различные аспекты процессов интеграции в российском приборостроении рассмотрены также в диссертационных работах Г.К. Шульгина, М.Н'. Корсакова, А.Т. Чернявского, Е.М. Родионовой.
Несомненно, научные труды и публикации перечисленных авторов-представляют существенный вклад в исследование проблем интеграции. Однако методические проблемы реализации механизмов интеграции среднего бизнеса и прикладные проблемы, связанные с их применением на предприятиях российской приборостроительной отрасли, предопределяют цель и задачи настоящего исследования. Недостаточная изученность проблемы предопределила выбор цели и задач настоящего диссертационного исследования, а также его объекта и предмета.
Область исследования. Исследование соответствует пункту 1.12 научного направления паспорта специальностей ВАК - «Разработка новых и I адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности»; пункта 1.13 — «Формирования механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий» и пункта 1.36 — «Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации и управления отраслями и предприятиями машиностроительного комплекса» специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» паспорта специальностей ВАК РФ (экономические науки).
Предметом диссертационного исследования являются механизмы интеграции крупных и средних предприятий российского приборостроения.
Объектом исследования являются предприятия российского приборостроения, с точки зрения законодательно закрепленных критериев, относимйе к среднему бизнесу.
Цель диссертационного исследования состоит в развитии методологических подходов к управлению процессом интеграции среднего бизнеса в российской приборостроительной отрасли.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. предложить классификацию производимой продукции приборостроения и выявить роль средних предприятий для развития современной российской приборостроительной отрасли;
2. научно обосновать, что методологическим подходом к интеграции средних предприятий приборостроения должна стать типизация способов интеграции;
3. провести анализ зарубежного опыта интеграции бизнеса и определить возможности его применения и адаптации для российского приборостроения;
4. выбрать возможные для применения в интеграции средних приборостроительных предприятий модели и выявить среди них наиболее результативную;
5. разработать механизм интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроении, основываясь на предложенных методологических подходах и выбранной модели;
6. предложить методический подход к оценке целесообразности результатов интеграции предприятий среднего бизнеса и реализовать его на трех российских предприятиях приборостроения.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии методологии управления процессом интеграции средних предприятий приборостроения на основе применения предложенных подходов.
Научные результаты, полученные лично автором, и выносимые на защиту:
1. Предложено классифицировать производимую продукцию приборостроения на автономные и встроенные приборы; и выявлено, что наиболее важными типами предприятий^ с точки зрения перспектив развития\ приборостроительной отрасли России являются средние предприятия по производству автономных приборов для конечных потребителей и встроенных приборов для машиностроительной продукции.
2. Научно обосновано, что методологическим подходом к интеграции средних ^предприятий приборостроения должна стать типизация способов интеграции для производства конкретных типов приборов. Для средних предприятий по производству автономных приборов наиболее эффективна горизонтальная интеграция, позволяющая обеспечить концентрацию, технологических ресурсов и расширение предлагаемой номенклатуры продукции, что необходимо для повышения конкурентоспособности на рынках сбыта. Для средних предприятий по производству встроенных приборов наиболее эффективна вертикальная интеграция, которая позволяет обеспечить устойчивый сбыт для производственного предприятия.
3. ' Научно обоснован вывод, что метапромышленный кластер должен стать основной формой организации предприятий приборостроительной отрасли, поскольку на основе анализа зарубежного опыта доказано, что без него невозможна модернизация^ обрабатывающей промышленности и создание инновационного продукта, а также в России имеются необходимые условия для его вертикально-горизонтальной организации.
4. Выбраны следующие возможные для применения в российском приборостроении модели интеграции среднего бизнеса в крупное производство: модель производственного кооперирования, модель интегрирования в сфере распределения, модель внепроизводственного кооперирования. На основании изучения российского и зарубежного опыта интеграции в обрабатывающей промышленности выявлено, что наиболее результативной моделью интеграции является интеграция с крупными, предприятиями, для которых среднее предприятие является субподрядной> организацией, взаимодействующее с крупным бизнесом на основе производственной кооперации.
5. Разработан механизм интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроительную отрасль на основе предложенных методологических подходов^ и выбранной модели производственного кооперирования для предприятий приборостроения.
6. Предложен методический подход к оценке целесообразности результатов интеграции предприятий среднего бизнеса, основанный на показателе синергетического эффекта, который апробирован на конкретных приборостроительных предприятиях.
Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения, списка использованной литературы, двух приложений. Объем работы составляет 175 листов, содержит 17 рисунков и 20 таблиц, 2 приложения, список литературы включает 132 источника.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Воронина, Виктория Николаевна
Выводы по третьей главе
1. Большую роль в деятельности бизнес - группы играют имущественные связи между ее участниками, что приводит, как правило, к меньшей самостоятельности большинства участников группы. Бизнес-группа; состоящая из основногог общества и дочерних компаний является более жесткой формой интеграциишо сравнению с сетевой- индустриальной организацией:
2. Выделены» три основные модели управления; интегрированным! бизнесом: . финансовая; операционная и варианты, стратегического: планирования и контроля.
3. Интеграция в неформальных группах основана; на перекрестном участии в собственности; в то время как координация деятельности; членов официально, зарегистрированных групп осуществляется; посредством долгосрочных контрактов.
4. Основным? стратегическим- направлением интеграции«среднего! бизнеса; в российском приборостроении являются1 объединение технологических; ресурсов ; на основе долгосрочных договоров и неформальные договора с научными центрами в рамках бизнес - инкубаторов и малыми инновационными предприятиями в рамках формирования промышленных кластеров.
5. I-Ja основе изучения, форм и способов межфирменных связей можно выделить! следующие основные модели включения среднего предпринимательства; в крупное производство: модель производственного кооперирования; модель интегрирования в сфере распределения, модель внепроизводственного кооперирования.
6. Выявлено, что наиболее результативной и эффективной моделью интеграции предприятий среднего бизнеса приборостроительной отрасли является интеграция с крупными предприятиями, для которых среднее предприятие является субподрядной организацией.
7. Формирование кластерных моделей в экономике находится между двумя условно очерченными «треугольниками»: кластерообразующим — три «К» (включает концентрацию, коммуникацию и конкуренцию) и кластероподдерживающим — три «С» (включает специализацию, сотрудничество и синергию).
8: В результате взаимодействия, объединения^ нескольких предприятий в рамках новой экономической структуры возникает синергетический эффект, состоящий в превышении эффекта совместного^ функционирования, хозяйствующих субъектов над суммой эффектов их автономной деятельности.
Заключение
1. Выявлены проблемы и особенности развития современной российской приборостроительной отрасли, включая/оценку места и роли приборостроения, в национальной экономике и отраслевой структуры:
- переход России на рыночные условия хозяйствования обусловил снижение роли государства в функционировании приборостроения и всей машиностроительной) отрасли;- продукция приборостроительной отрасли является основным элементом систем автоматизации управления технологическими процессами, а также управленческого и инженерно-технического труда, информационных систем и т.д. В настоящее время приборостроение развивается- по трем основным направлениям: наука, производственная кооперация, торговля;
- причинами- отставания отечественного приборостроения от мирового уровня развития^ могут считаться как экономические — отсутствие средств у предприятий для проведения перевооружении основных фондов, так и технологические факторы - низкое качество выпускаемых приборов в результате технологического отставания от мировых лидеров, низкий процент внедрения инновационных разработок в производство, недостаток квалифицированных кадров и т.д.;
- наиболее важными типами предприятий с точки зрения перспектив развития приборостроительной отрасли России являются средние предприятия, т.к. они являются основными участниками инновационного процесса.
2. Типизированы и классифицированы интеграционные процессы на отраслевом уровне:
- в приборостроении вертикальная интеграция является эффективной для предприятий по производству встроенных приборов, что1 позволяет им, обеспечить устойчивый сбыт, для производственного предприятия;
- процесс вертикальной' интеграции может идти «вверх» или «вниз». Интеграция, вверх или вперед идущая, интеграция идет от производства компонентов, к производству сложных систем и изделий. Обратная-вертикальная интеграция- вниз идет от производства сложных систем к ее компонентам. Стратегия- обратной (регрессивной) вертикальной интеграции рекомендуема лишь для виолентного этапа развития компании. Стратегия вперед идущая (прогрессивная) вертикальной интеграции и стратегия горизонтальной интеграции -для реализации на патиентом и виолентом этапе;
- для предприятий по производству автономных приборов наиболее эффективна горизонтальная- интеграция; позволяющая»1 обеспечить концентрацию' технологических ресурсов и расширение предлагаемой номенклатуры продукции, что необходимо для повышения конкурентоспособности на рынках сбыта.
3. Проведен анализ зарубежного опыта интеграции бизнеса и управления' средними предприятиями:
- ^ зарубежных странах с рыночной экономикой используются многообразные формы интеграции бизнеса (кэйрэцу, кластеры). Высокая конкурентоспособность компаний в развитых странах определяется в значительной» мере характером связей между ними, особенностями развития технопарков и технологических инкубаторов. Как показывает опыт успешно развивающихся стран, только активная государственная промышленная политика обеспечивает эффективную кластеризацию экономики;
152
- мировой -опыт доказывает, что формирование конкурентоспособного наукоемкого сектора основано на интеграции капитала и производственных мощностей. В России прообразом кластеров считают территориально-производственные комплексы (ТПК). Уровень технологического развития^ России во многом будет зависеть от развитости внутреннего рынка технологий между крупными интегрированными структурами и малыми и средними фирмами-разработчиками.
4. • Выявлены, особенности управления, влияющие факторы на формирования механизмов управления предприятиями-среднего бизнеса:
- управление средними' предприятиями характеризуется недостаточным уровенемшередачи функций* оперативного управления в нижестоящие звенья;
- одной из проблем обеспечения сотрудничества в инновационном процессе между различными функциональными звеньями при определении перспективной» деятельности среднего предприятия является наличие своевременной, полной и качественной информации о состоянии внешней среды. Кроме необходимости создания центра-информационного обеспечения средних предприятий негосударственном уровне; важную роль в этом процессе могут играть региональные консалтинговые структуры, функционирующие на' принципах полной оплаты своих услуг;
- основными неблагоприятными для развития' и- функционирования среднего ^ бизнеса в России факторами являются налоговое бремя, несоблюдение налоговой дисциплины, проверки предприятий контролирующими органами. С точки зрения оптимизации налогообложения объединение нескольких юридических лиц, каждое из которых предназначено для конкретных целей, в концерн или финансово-промышленную группу является 1 наиболее эффективным и распространенным в отечественной практике.
5. Произведена оценка конкурентных стратегий интеграции предприятий среднего бизнеса:
- формой организации приборостроительной индустрии должен стать
153 метапромышленный кластер, являющийся вертикально-горизонтальным по своей организации, сочетающий в себе идею госзаказа на создание технологий нового технопромышленного уклада.
6. Разработан механизм интеграции предприятий среднего бизнеса в приборостроении, на основе методологических подходов и выбранной модели интеграции предприятий среднего бизнеса:
- основным стратегическим направлением интеграции среднего бизнеса в российском приборостроении являются объединение технологических ресурсов на основр долгосрочных договоров и неформальные договора с научными центрами в рамках бизнес - инкубаторов и малыми инновационными предприятиями в рамках формирования промышленных кластеров;
- выявлено; что« наиболее результативной и эффективной моделью интеграции предприятий среднего бизнеса приборостроительной отрасли является интеграция с крупными предприятиями, для которых среднее предприятие является субподрядной организацией;
- формирование кластерных моделей в экономике находится между двумя условно очерченными- «треугольниками»: кластерообразующим — три «К» (включае]: концентрацию, коммуникацию и конкуренцию) 4 и кластероподдерживающим — три «С» (включает специализацию, сотрудничество и синергию).
7. Проведена оценка эффективности и результативности интеграции приборостроительных предприятий'среднего бизнеса:
- в результате взаимодействия, объединения нескольких предприятий (организаций) в рамках новой экономической структуры возникает синергетический эффект, состоящий в превышении эффекта совместного функционирования хозяйствующих субъектов над суммой эффектов их автономнрй деятельности;
- для эффективной реализации новых и улучшающих технологий средним приборостроительным предприятиям необходимо применять комплекс аналитических инструментов. Среди них разработка инновационного
154 поведения, оценка инновационной активности, расчет потребности в финансово-экономических ресурсах для каждого из альтернативных вариантов реализации стратегии инновационного развития, с последующим отбором наиболее привлекательных инновационных проектов и анализом инновационного потенциала предприятия.
Полученные результаты способствуют приращению научного знания как в практике деятельности средних предприятий приборостроительной отрасли, так и в общей концепции инновационного развития России.
Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Воронина, Виктория Николаевна, Москва
1. Официальные и нормативные материалы
2. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российскойi
3. Федерации: Федеральный, закон от 24.07.2007г. №209-ФЗ (ред. от 27.12.2009) Электронный ресурс.// Консультант Плюс. Версия Проф. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=9568 8 (дата обращения: 15.10.2010).
4. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=:doc;base=LAW;n=:7866 0 (дата обращения: 15.10.2010).
5. Отчет Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) «Анализ? изобретательской, активности в, регионах- Российской- федерации за 2005 — 2007 гг.» от 14.05.2008 г.1. Статистические сборники
6. Индикаторы инновационной деятельности: 2009: стат. сб. / М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. служба гос. статистики, Гос. ун-т Высш. шк. экономики. М.: ГУ-ВШЭ, 2009. - 488<с.
7. Малое и среднее предпринимательство в России, 2009: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики; редкол. И.С. Ульянов; отв. за,вып. В.Б. Житков. М.: .Федер. Служба гос. статистики; 2009: 151 с.
8. Наука в России в цифрах: 2008. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2008. 192с.
9. Промышленность в России. 2008: стат. сб. / под ред. Зайнуллина З.Ж., Горячева И.П., Борисова В.В., Гурова С.А. М.: Росстат, 2008. 381с.1. Словари
10. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т. Т.23 : (Сафлор-Соан) /156
11. Гл.ред.А.МЛрохоров. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1976: -640с.
12. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич: исследований; Под ред. А. П. Евгенъевой. — 4-е изд., стер: — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999. Т. 3. П—Р. 750 с.1. Учебные пособия
13. Антикризисное управление: учебник / под ред. проф. ЭМ: Короткова. —2.е изд., доп. и перераб. М.: ИНФРА-М, 2008. 620 с. '1
14. Барсукова*С. Ю. Неформальная экономка. Курс лекций: учеб. пособие / С. Ю. Барсукова; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. Mi: Изд. дом Гос. ун-та.— Высшей школы экономики, 2009. 354с.
15. ДемчукО;Н. Теория.организации: Учебное пособие. М1: «Флинта», 2009:1264с.
16. Зимина Л:Ю: Организация бизнеса на основе франчайзинга: учебное1 пособие. Ульяновск, 2009. 256с.
17. Медынский В.Г., Шуршакова Л.Г. Инновационное предпринимательство: Учебное пособие. М:: ИНФРА-М., 1997. 240с.
18. Мовсесян А.Г. Транснационализация в мировой экономике:. Учеб. пособие. М.: Финансовая академия при правительстве РФ, 200Г. 92с:
19. Семенов А.К., Набоков В.И. Основы менеджмента: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Дашков и К, 2008. 556 с.
20. Стратегический менеджмент: из прошлого к будующему: учебное пособие/Уваров В.В., Лаптев A.A. М.: Дело и Сервис, 2008. 208 с.
21. Сухорукова O.A., Шевченко Н.С. Производственный потенциал отрасли:учебное пособие. Курск, 2005. 248с.1571. Монографии
22. Асаул А. Н., Локтеева Г. Е., Скуматов Е. Г. Методологические аспекты формирования и развития- предпринимательских сетей. СПб.: Гуманистика, 2004. 197с.
23. Ахмадеев М. Инновационное взаимодействие малого, среднего и крупного предпринимательства / М. Ахмадеев, А. Цыгичко /. Казань: Издательский центр Академии управления "ТИСБИ", 2006. 133с.
24. Беляков Г. П. Интегрированные хозяйственные структуры крупного < и малого бизнеса в промышленности: монография.- / Г. П. Беляков. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 2007. 112 с.
25. Гераськин М.И. Согласование экономических интересов! в корпоративных структурах. М.: ИПУ РАН. Изд-во «Анко», 2005. 293 с.
26. Дементьев В.Е. Анализ роли- интегрированных структур на российских товарных рынках. М.: ТЕИС, 2000. 246с.
27. Друкер Питер Ф. Бизнес и инновации. М.: Вильяме, 2009. 432с.
28. Илляшенко С.М. Маркетинг и. менеджмент инновационного развития: Монография. Сумы: ВТД «Университет кн.», 2006. 728с.
29. Ильин М.С. Финансово-промышленнаяç интеграция и* корпоративные структуры: мировой опыт и-реалии России / М.С.Ильин, А.Г.Тихонов. М.: Альпина Паблишер, 2002. 286с.
30. Коуз Р. Фирма, рынок и право: сб. статей / пер. с англ. Б. Пинскера; науч. ред. Р. Капелюшников. М.: Новое издательство, 2007. 224 с.
31. Курченков В.В., Токмаков В.И. Интеграционно-системные преобразования в современном производстве: основные тенденции, и формы. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. 100с.
32. Ленский. Е.В. Корпоративный бизнес / Под ред. О.Н. Сосковца. Мн.: Армита-Маркетинг, Менеджмент, 2001. 480с.
33. Морита А. Сделано в Японии. История фирмы SONY: Пер с япон. М.:Прогресс Универс,1993. 96с.
34. Портер М. Конкуренция. Санкт-Петербург-Москва-Киев: Издательский158дом «Вильяме», 2001. 608с.
35. Пятинкин С.Ф., Быкова Т.П. Развитие кластеров: сущность, актуальные подходы, зарубежный опыт. Минск: Тесей. 2008. 145 с.
36. Третьяк В.П. Кластеры предприятий. М.: «Август-Борг», 2006. 132 с.
37. Трифилова A.A. Оценка эффективности инновационного развития предприятия. М.: Финансы и статистика; 2005. 304с.• Диссертации и авторефераты диссертаций
38. Агабеков С. И. Инновационный человеческий капитал и эволюция социально-инновационной, структуры России: автореф. диссертации кандидата экономических наук: 22.00.04. М., 2003. 23с.
39. Блошенко М.В. Обеспечение условий эффективного развития промышленности на основе диверсификации производства: диссертация. кандидата экономических наук: 08.00.05. Краснодар, 2006. 137 с.
40. Бурдин Е.Ю. Управление стратегией развития малых и средних промышленных предприятий: автореф. диссертации кандидата экономических наук: 08.00.05. Ижевск, 2003. 24с.
41. Кирилкин М'В. Управление- инновационно-инвестиционной деятельностью на предприятиях приборостроения: автореф. диссертациикандидата экономических наук: 08.00:05. СПб., 2008. 21с.i
42. Клычков A.B. Управление стратегией развития в; интегрированной бизнес-группе: автореф. диссертации кандидата экономических наук: 08.00:05. М., 2010. 26с.
43. Ковальчук А.К. Современные проблемы диверсификации экспорта Российской Федерации: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.14. М., 2006. 147с.
44. Кулик Ю.П. Развитие экономических отношений между корпорациями и малыми и средними предприятиями: автореф. диссертации кандидатаэкономических наук: 08.00.01. Саратов, 2007. 24с.I
45. Романенко 0:А. Финансовая привлекательность интеграции хозяйствующих субъектов в России: диссертация канд. экон. наук: 08.j00.10: Саратов, 2003. 204 с.
46. Сергиенко О: А. Интеграция банковского и промышленного капитала (Современная зарубежная практика. Возможности использования для России): диссертация канд. экон. наук: 08.00.14. М., 2000. 158 с.
47. Стафеева Н.Е. Формирование стратегии интеграции предприятий авиационной промышленности: автореф. диссертации кандидата экономических наук: 08.00.05. М., 2007. 25с.
48. Тихонова Е.О. Интеграционные отношения малого и среднего предпринимательства в условиях развития инновационной экономики: автрреф. диссертации'кандидата экономических наук: 08.00.01. Нижний Новгород, 2008: 24с.
49. Фесюн A.B. Формирование бизнес-инкубатора межрегионального типа: автореф. диссертации кандидата экономических наук: 08.00.05. Волгоград, 2009. 25с.
50. Халезова О.С. Совершенствование финансовых механизмов интеграции предприятий-членов' ФПГ: диссертация канд. экон. наук: 08.00.05, 08.00.10: Иваново, 2002. 137 с.
51. Цапина Т.Н. Управление инвестиционной деятельностью промышленных предприятий в условиях их вертикальной интеграции: автореф.' диссертации кандидата экономических наук: 08.00.05. М., 2008. 26с.
52. Широченко Н.В. Механизм формирования интегрированныххозяйственных структур крупного и малого бизнеса в промышленности:160диссертация кандидата экономических наук: 08.00.05. Красноярск, 2001. 143 с.
53. Эдилерская A.A. Совершенствование инфраструктурного обеспечения инновационного предпринимательства^©; взаимосвязи с формированием кластеров: диссертация* кандидата экономических наук: 08.00.05. М., 20091179 с.
54. Якупов ЯШ Моделирование эффективного управлениям интеграцией субъектов малого и среднего бизнеса в экономический! комплекс крупного промышленного предприятия: автореф; диссертации;кандидата экономических наук: 08.00.05., 08.00.13. Ижевск, 2010. 24с.
55. Яронтовский В.В. Банки в интегрированных холдинговых структурах: автореф. диссертации кандидата экономических наук::: 08.00.10. СПб., 2009; 24с.1. Статьи из сборников
56. Гончарова. Н.Е. Стратегия интеграции,, для наукоемких предприятий // Сборник тезисов ЦЭМИ. 2006. №3. С.71-72.
57. Кушелевич Е. Модели жизненных циклов организации / Е. Кушелевич, С. 'Филонович // Менеджмент: век XX век XXI: сб. статей / под ред. О. Виханского, А. Наумова. М., 2004. С. 304-321.
58. Лаврентьев; В.А.Сущность и основные предпосылки развития интеграционных процессов в системе малого и среднего предпринимательства // Сборник научных материалов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2004. С.68-72.
59. Пустынникова Е.В. Формирование и взаимодействие корпоративныхструктур в условиях интеграции. // Научный Вестник Норильского161индустриального ин-та. Норильск: Норильский индустриальный, ин-т., 2010. №6. С.87-91.
60. Шульгин Г.К. Совершенствование механизма устойчивого развития приборостроительной отрасли. // Научные труды Национального института бизнеса. Выпуск 1. М.: изд-во НИБ, 2006. №1. С.332 — 343.1. Периодические издания
61. Авдашева С.Б., Дементьев В.Е. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции^ в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000. №1. С.21-44.
62. Авилов В.В: Мотивы и формы создания интегрированных корпоративных структур // Экономический вестник. 2003. № 4. С. 11.
63. Агабеков С.И. Сценарная оценка перспектив высокотехнологических секторов // Мир России. 2001. № 2. С.32-33.
64. Агеев А. Стратегия обратной вертикальной интеграции // Экономические стратегии. 2007. №08. С. 90-97.
65. Алимова Т. Инновационные процессы в малом предпринимательстве.//Вопросы статистики. 1999. №8. С.34.
66. Архипова>М.Ю. Статистический анализ.основных тенденций.создания.и использования передовых технологий // Вопросы статистики. 2007. № 7. С.17-21.
67. Ахмадеев М.Г. Инновационное взаимодействие малого, среднего и крупного предпринимательства // Вестник ТИСБИ. 2002". №3. С.41-47.
68. Беляева С. В- свободном порядке. Германия показывает пример организации научных исследований // Поиск. 2008. №3. С. 11-12.
69. Борисов В.Н. Инновационно-технологическое развитие машиностроения как фактор инновационного совершенствования обрабатывающей промышленности / В.Н.Борисов, О.В. Почукаева // Проблемы прогнозирования. 2009. №4. С.37-45.
70. Бударов А. Ю., Рыгалин Д. Б. Исследование сущности процессовсамоорганизации в высокотехнологичных отраслевых кластерах //162
71. Инновации. 2006. № 2.С. 44-48.
72. Быкова Г.М., Соколова Е.А. Выбор- оптимальной формы организации бизнеса с поставщиком комплектующих изделий на основе концепции маркетинга взаимодействия // Маркетинг в России и за рубежом. 2006. №$. С.32-36.
73. Горячева Т.В. Современное машиностроение: кризис и его причины // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2009. N4. С.90-99.
74. Дементьев В.Е. Квазиинтеграция в фокусе институциональной теории // " Вестник университета,, серия Институциональная экономика. 2001.1(2). С. 84-95.
75. Дементьев В.Е. "Реквием" по официальным'российским ФПГ (об итогах и уроках эволюции законообеспеченной формы сетевых, корпораций) //
76. Рос. экон. журнал. 2007. N 5-6. С. 12-24.
77. Дементьев В.Е. Российские финансово-промышленные группы: опыт интеграции, сетевого типа // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2007. №1. С.9-35.
78. Дементьев В; Е. Финансово-промышленные группы в, стратегии реформирования российской экономики // Рос. экон: журн. 2000. N11-12. С.3-9:
79. Добров А.П. Формирование вертикально интегрированных структур в промышленности России // Регион: экономика и социология. 2001. N 2. С. 127-145:
80. Долгопятова Т. Изменение структуры собственности на предприятияхобрабатывающей промышленности (по данным мониторинга) // Вопросыэкономики. 2009. N12. С.111-124.163
81. Древинг G.P. Сущность и основные формы кластеризации экономики //
82. Ильенкова С.Д., Совершенствование системы* оценки эффективностиинновационной деятельности предприятия // Экономист. 2007. №3. С.2833.8 8 .Имкмутдинов И.Н., Медовников Д.С. Высокое инновационное понуждение // Эксперт. 2009. № 43. С.56-61.
83. Клычков A.B. Особенности развития интегрированных бизнес-групп // Инновации и инвестиции. 2008. №4. С. 110-112.
84. Козловская О.В., Акерман E.H. Особенности инновационной <конкуренции в: условиях глобализации // Вестник Томского* государственного университета. 2010. №2(10). С.5-13.
85. Колибаба В.И. Стратегические аспекты формирования? и развития электроэнергетических финансово-промышленных групп // Вестник И1ЬУ. 2008. №1. С.22-28.
86. Корнев А.К. Возможности ускоренного обновления активной части основного капитала отраслей промышленности // Проблемы прогнозирования; 2009. N5. С. 147-153:
87. Крутиков В.Н. О состоянии и развитии работ в; области обеспечения; единства измерений в Российской Федерации. // Приборы.2006. №8. С. 57-62.
88. Куприянов, C.B., Орлова, Е.А. Выбор формы корпоративных:образований с учетом интеграции России в глобальные экономическиепроцессы / C.B. Куприянов, Е.А. Орлова // Белгородский экономическийвестник. 2009. № 1(53). С. 15-19.164
89. Лебедева И.Л. Группирование предприятий в Японии (вертикальные объединения кэйрэцу) // Консультант директора. 2005. №15. С.24-32.
90. Направления технологической модернизации ведущих отраслей российской промышленности / ' Д.Р.Белоусов, В.А.Сальников;
91. A.Ю.Апокин, И.Э.Фролов // Пробл. прогнозирования. 2008. N6. С.3-18.
92. Новосельский В. Перспективы, высокотехнологичного развития5 // Экономист. 2006i N6i,C.3-10:.980 некоторых базовых инновационных, подходах в решении задач обеспечения« конкурентоспособности отечественного машиностроения /
93. B.К.Федоров^ Г.П.Бендерский, А.М.Белевцев, И.К.Епанешникова // Инновации. 2009. N11. С.73-75.
94. Орлова, Е.А. Формирование вертикально-интегрированных образований в промышленности России / Е.А. Орлова // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2010. №1(72). Выпуск 13/1. С. 34-38.
95. Плеханов Д.А. Тенденции развития экспортных рынков российского машиностроения в 1997-2007гг. // ЭКО. 2008. N11. С.153-162.
96. Попова Е.В. Модернизация машиностроения на основе суперкомпьютерных технологий // Инновации. 2010. N4. С.7-9;
97. Почукаева О.В. Анализ инновационной активности в промышленности // Проблемы прогнозирования. 2008. № 4. С.23-29.
98. Радыгин А.Д. Слияние, поглощение и реорганизационныепроцессы: некоторые новые тенденции // Проблемы теории и практики165управления. 2004. № 4. С.7-8.
99. Радыгин А.Д. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и- групп // Российский журнал менеджмента. 2004. №4. С.35-58.
100. Романюк В: Перспективы взаимодействия крупного w малого бизнеса / В:Романюк, JI. Савченко // Бизнес для всех. 2006. №11. С.27-35.
101. Рыгалин Д. Б., Беспалов В. А., Елкин А. Г., Леонтьев Bî Б: Высокотехнологичные кластеры в России: комплекс мер по развитию инновационного потенциала региональных межотраслевых комплексов.// Инновации. 2005. № 4. С. 37-42.
102. Сводцев. А.К.,. Чучкин В.И: Сеть трансфера технологий как инструмент анализа инновационной» активности // Научная сессия МИФИ. 2005. №11. С. 17-21.
103. Слепов В.А., Лебедев Д.А. Перспективы интеграции России в мировой валютный рынок // Финансовый менеджмент. 2005. №4. С. 1215:111. ' Смеричевский C.B., Сидич ОЛЗ., Оценка инновационного' потенциала// Экономика промышленности. 2006. №2. С.14-18.
104. Суркова Т.В. Диверсификация отраслевого портфеля России в условиях глобализации мирового хозяйства / Т.В. Суркова, М.р.Переверзева // Управление экономическими системами // 2007. № 2 (10). С.22-25*.
105. Титов Д. Инновационный бронепоезд стоит на запасном пути // Экономика и жизнь. 2006. №5. С. 1-2.
106. Федорова Л: А. Концептуальные основы формирования организационного механизма развития наукоемких производств машиностроительного комплекса // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2010. N14. С.8-10.
107. Федорова Л.А. Проблема идентификации наукоемких производств в166структуре машиностроительного комплекса России // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N8. С.16-18.
108. Фролов И.Э. Потенциал развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности // Пробл. прогнозирования. 2004. №1. С.79-100.
109. Широкова Г.В. Теория жизненных циклов, организации: анализ основных моделей / Г.В. Широкова // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. №2. С. 15-22.
110. Юрковский В. А. Формирование территориального высокотехнологичного кластера: Куми (Южная Корея) // Вестник СПбГУ. Сер.5. 2006. №4>. С.186-187.1. Зарубежная литература
111. На Jong Yoon. In: Asia-Pacific Community in the Year 2000: Challenges and Perspectives. Ed. by II Yung Chung. Seoul: Seijong Institute, Korea, 1992, p.
112. Hannan, Michael Т., and1 John Freeman. Structural Inertia and Organizational Change // American Sociological Review, 1984. №49. P. 149— 164.
113. I Johnson, S., R. La Porta, F. Lopez de Silanes, and A. Shleifer. Tunneling // American Economic Review, 2000. Vol. 90. P. 22-27.
114. Yoshiro Miwa and Mark Ramseyer. The Fable of the Keiretsu. J. Econ. & Mgmt. Strategy, 2002. P. 169.
115. Ansoff H. Igor. Corporate Strategy. Simon and Schuster, 1965.
116. Ansoff H. Igor. Strategic Management. Simon and Schuster, 1979.
117. Bangs, David H., Jr. Managing by the Numbers: Financial Essentials for the Growing Business. Upstart Publishing, 1992.
118. Higgins, Robert C. Analysis for Financial Management. McGraw-Hill, 20(1)0.
119. Kristy, James E., and Susan Z. Diamond. Finance without Fear.
120. American Management Association, 1984.167
121. Walsh К. Key Management Ratios: The Clearest Guide to the Critical Numbers That Drive Your Business.1. Электронные ресурсы
122. Кэйрэцу — эффективная; форма, интеграции- бизнеса^ в Японии^ // Теория организации. URL: http://partnerstvo.ru/lib/to/node/79 (дата обращения: 10.10.2010).
123. Негативное влияние контроля на деятельность малых и средних предприятий // Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства. URL: http://smb.ru/analitics.html?id=control&part=p3-56 (дата обращения: 02.10.2010).
124. Приоритеты машиностроения // Экономический портал. URL: http://institutiones.com/industrv/143-2008-06-12-19-ll-13.html (дата обращения: 02.'l0.2010).
125. Список бизнес-инкубаторов в России. URL: Ы±р://бизнес-инкубаторы.рф/ (дата обращения: 30.01.2011).168
126. Воронина В;Н1, Бизнес в области высоких технологий и механизмы ercj интеграции в развитых странах // Журнал «Мир», № 1(5)-2011 (0,35 п.л.).
127. Воронина; В.Н., Инновационная: активность, как условие устойчивого развития предприятий среднего бизнеса // Вестник молодых ученых МГУПИ №6, 2010 (0,35 п.л.).
128. Воронина В.Н., Особенности развития среднего бизнеса в169приборостроении // Сборник научных трудов конференции «Сочи 2010г.», МГУПИ, 2010 (0,33 п.л.).
129. Воронина В.Н., Возможности применения зарубежного опыта интеграции среднего бизнеса в России // Казанский издательский дом №10, Казань, 2010 (0,54 п.л.).
130. Воронина В.Н., Оценка влияния приборостроительной отрасли на российскую экономику // Казанский издательский дом №10, Казань, 2010 (0,34 п.л.).
131. Условия отнесения к субъектам малого н среднего предпринимательства, установленные Федеральным законом от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»
132. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год определяется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.