Формирование национальной инновационной системы: институциональный подход тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование национальной инновационной системы: институциональный подход"

004606999

На правах рукоп

ж.

"7

ПЛИГИНА НИНА АЛЕКСАНДРОВНА

ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ подход

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

-1 тол 2ою

004606909

На правах рукописи

ПЛИГИНА НИНА АЛЕКСАНДРОВНА

ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ подход

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Работа выполнена в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Высшая школа приватизации и предпринимательства -институт», г. Москва

Научный руководитель: д.э.н. Ди мов Владимир Александрович

Официальные оппоненты:

Д.Э.Н., профессор Сараев Александр Русланович к.э.н., доцент Семенихин Александр Игоревич

Ведущая организация: экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Защита состоится « 07 » июля 2010 года в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 521.001.01 в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Высшая школа приватизации и предпринимательства -институт» по адресу: 125009, Москва, Леотъевский пер., д.7, стр. 2,3.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Высшая школа приватизации и предпринимательства - института»

Автореферат разослан « 07 » июня 2010 года

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор экономических наук

В.А. Димов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования: Как свидетельствует мировой опыт, эффективное функционирование успешных экономик напрямую зависит от степени развития науки, сферы высоких технологий, разработок и производства научно-технической продукции. Для России эта проблема является еще более актуальной вследствие доминирующей позиции нефтегазового сектора и деформации всей структуры экономики.

Современное состояние мировой экономики показывает, что уровень развития и динамизм инновационной сферы - науки, новых технологий, наукоемких отраслей и компаний - обеспечивает основу стабильного экономического роста, определяет границу между богатыми и бедными странами.

В условиях финансового кризиса руководство нашей страны взяло курс на создание инновационной экономики, имея в виду, что и после завершения кризиса движение к инновационной экономике или экономике знаний не только не ослабнет, но и усилится.

Следует отметить, что сегодня в этой сфере значительно отстает отечественное законодательство, хотя только за истекший год в законодательную базу по инновационной деятельности внесено немало новых и конструктивных норм. Шагом вперед можно считать введение в действие с 1 января 2008 года IV части ГК РФ «О патентных поверенных», посвященной условиям формирования конкурентного рынка инноваций. В правительстве и в Госдуме разрабатываются проекты ФЗ «Об инновационной деятельности», «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах». Начата работа по созданию проекта ФЗ «О госсекторе науки», проекта-Федерального закона о внесении изменений в статье 241 части 2 Налогового кодекса РФ, предусматривающем снижение ставки единого социального налога (ЕСН) для научных организаций и инновационных предприятий. В конце 2008 года обеими палатами парламента принят Федеральный закон «О передаче прав на единые

технологии». И, наконец, нельзя не отметить исключительную важность проекта закона «О результатах интеллектуальной деятельности и их защите», разработанного в 2008 году Правительством РФ совместно с профильными комитетами Госдумы РФ. Все это важные, но точечные решения. На повестке дня ученых и законодателей стоит вопрос о создании национальной инновационной системы, способной обеспечить саморазвитие и выход на новые конкурентные рубежи российской экономики.

С учетом актуальности темы автором выбрана тема и построена логика настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Главная цель работы состоит в исследовании институциональных аспектов основных субъектов национальной инновационной системы и условий ее саморегулирования.

В качестве основных определены следующие задачи диссертационного исследования:

• определить регулирующие функции государства и пути устранения административных барьеров;

• сформулировать принципы перестройки государственной системы развития инноваций в России.

• раскрыть понятие национальной инновационной системы;

• определить состав участников и формы взаимодействия между ними;

• установить систему целеполагания и принципы саморегулирования;

• оценить роль науки и ученых в создании саморегулируемой инновационной системы на основе институционального подхода;

• определить инновационные сегменты малого бизнеса.

Объектом исследовании является инновационный цикл «исследование

- инвестиции - производство - рынок».

Предметом диссертационного исследования выступает исследование условий формирования саморегулируемой национальной инновационной системы.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Методологической основой исследования служат положения и выводы современной экономической теории, научные работы зарубежных и отечественных ученых по вопросам формирования, становления и развития систем, форм и моделей инновационного предпринимательства.

Основы методологии исследования экономической природы инноваций, инновационного характера предпринимательской деятельности были разработаны, прежде всего, в работах таких экономистов, как Й. Шумпетер, Дж. Гэлбрейт, П. Друкер, Дж. Гилдер, Карл Г. Веспер, Дж. Р. Манкузо, М. Мескона, М. Портер.

Научные исследования по изучению проблем инновационного развития экономики в России приобретают все большее значение. Разработке проблем теории инновационного развития и инновационного предпринимательства посвящены работы А. Абалкина, И. Гурова, А. Дынкина, С. Ильдеменова, С. Кадомцева, Р. Фатхудинова, Е. Ясина.

В работе использовались также и методы экспертных оценок, сравнительного анализа российского и зарубежного опыта.

Научная новизна диссертационного исследования содержится в следующих научных результатах, выносимых на защиту:

1. Дана характеристика действующей административной модели управления инновационным развитием, определены критические точки этой гибридной системы, требующие дебюрократизации с использованием новых институциональных подходов.

2. Предложены новые структурно-ролевые функции субъектов саморегулирования инновационными процессами в экономике, в том числе для Госдумы, Правительства Российской Федерации и Российской Академии Наук.

3. Автором предложено в рамках создания рыночной среды для тиражирования инноваций создание Национальной Инновационной Биржи.

4. Предложены механизмы взаимодействия ведущих университетов страны с субъектами инновационного предпринимательства через создание сети малых инновационных предприятий.

5. Сформулированы модели венчурного инвестирования на базе типологии инновационных проектов.

6. Дано развернутое обоснование роли малого и среднего бизнеса (среднего класса) для создания экономики инновационного типа.

Информационную базу исследований составляют статистические и аналитические данные Госкомстата РФ, Минобразования, Минпрома и Минэкономразвития. Использована информация, обобщающая практику становления деятельности субъектов инновационного предпринимательства в ряде регионов страны. В работе использованы данные периодической печати, монографий, материалы научно-практических конференций.

Практическое значение и использование результатов исследования. Полученные на основе проведенного анализа теоретические результаты и выводы могут быть использованы для формирования системы инновационного развития в государственном и негосударственном секторах экономики. Они могут быть полезны доя предпринимателей, занимающихся внедрением инноваций в производство, для менеджмента предприятий и корпораций, для руководителей корпоративного бизнеса, могут быть использованы при разработке программ обучения инновационного менеджмента.,

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и методологические положения и результаты исследования автор докладывал на конференциях, семинарах, круглых столах в 2005-2010 гг. Теоретические положения диссертационного исследования прошли апробацию в учебном процессе при подготовке учебных программ и при преподавании учебных дисциплин в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Высшая школа приватизации и предпринимательства - институт».

Публикации. По результатам исследования по теме диссертационной работы опубликовано 6 научных работ общим объемом - 6,2 п.л.

Структура диссертационной работы. Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения, списка литературы, приложений и излагается на 118 страницах основного текста, включающего 10 таблиц и 5 рисунков. Список использованной литературы охватывает 125 источника.

Введение..................................................................................................................................

Глава 1. Действующая система управления инновационным

развитием..............................................................................

1.1. Методы управления инновационным развитием в России ......................

1.2. Инновационные стратегии реструктуризации как фактор роста конкурентоспособности предприятий....................................................

Глава 2. Национальная инновационная система на основе

институтов независимой науки......................................................

2.1. Принципы создания новой национальной инновационной

системы.........................................................................................

2.2. Организация деятельности университетских комплексов и сети

малых инновационных предприятий...................................................

Глава 3. Инфраструктура инновационного бизнеса России.........................

3.1. Межотраслевые факторы инновационного развития...............................

3.2. Эффективность предпринимательского менеджмента........................

Заключение .......................................................................................

Список используемой литературы .........................................................

Приложения.......................................................................................

И. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

2.1. Анализ действующей гибридной системы управления инновационным развитием В трактовке сущности инновационного предпринимательства автор опирается на концепцию Й. Шумпетера, согласно которой предприниматель - это «экономический лидер», «новатор», деятельность которого находится в основе любого развития.

Используя классификацию Й. Шумпетера автором выделяется четыре группы инноваций:

• продуктовые, направленные на производство и использование конечных видов изделий - средств производства и предметов потребления;

• технологические, направленные на создание и использование новых технологий и технологических процессов для производства конечных видов изделий (продукции); социальные, целью которых является создание и применение новых экономических, организационных и других механизмов, которые обеспечивают функционирование основных структурных звеньев;

• комплексные, которые органически объединяют несколько или все перечисленные выше группы инноваций.

Эти положения легли в основу анализа действующей системы управления инновационными процессами в экономике России. К сожалению, наша система администрирования науки и экономики носит явные следы переходного периода - с одной стороны, она является частью административной вертикали, с другой, - имеет зарождающиеся сегменты рынка. Административные барьеры остаются основным препятствием к созданию институциональной инновационной системы (табл. 1).

Таблица 1

Критические точки административного регулирования инновационного развития

в экономике России

Критические точки госадминистрирования (проблемы) Стратегия решения

1. Бюрократизация науки и чрезмерное государственное администрирование процессов развития науки и техники (программы рождаются в кабинетах чиновников и там же умирают). Саморегулирование науки должна координировать РАН, т.е. сами ученые. Источники: целевые фонды ведущих университетов и льготное кредитование. В организации науки - не факультеты и отделы, а кафедры, научные школы, проблемные лаборатории, международные проекты, система аттестации научных руководителей. Государственный фонд поддержки науки увеличить до уровня развитых стран, решения о господдержке должна принимать РАН, на ней же вся полнота ответственности за проекты.

2. Нулевое состояние международного сотрудничества на уровне ведущих университетов России, США и Европы. Организация совместных проектов, целевая подготовка кадров.

3. Нестыковка подготовки специалистов в вузах с потребностями инновационного сектора (ЕГЭ проблему не решает). Акцент в подготовке кадров на инновационное мышление, цифровые технологии и технологические специальности. Обязательная стажировка в реальном секторе, в т.ч. за рубежом. Сегодня по факту изменилось понятие «белые ворошички» - инновационной экономике требуются технологи с высшим образованием и умными руками.

4. Отсутствие практики применения международных экономических и технологических стандартов. Необходимое условие в стратегии рыночных реформ и модернизации экономики, условие приема в ВТО.

5. Конкурсы и тендеры в инновационной сфере, как правило, имеют заказной и управляемый характер. Проводить конкурсы в открытом режиме с учетом методик и стандартов Евросоюза.

Благодаря инновационной деятельности, согласно исследованиям западных экономистов, обеспечивается свыше 35-45% прироста валового внутреннего продукта. В России, принявшей на рубеже 2000-х гг. бюрократическую модель управления инновационного развития, удельный вес инноваций в ВВП не превышает 3-5%. Несмотря на многочисленные заявления политического руководства об инновационных перспективах России, страна находится все еще на стадии экстенсивного типа развития с высокой долей в ВВП сырьевых и торгово-закупочных отраслей.

В настоящий момент в России только формируется новая парадигма инновационного развитая, поэтому государство с самого начала должно по-новому определять' принципы своих отношений с другими субъектами инновационной системы. Автор диссертации развивает такие важные принципы в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации» как «создание условий для свободы предпринимательства и конкуренции, развитие механизмов саморегулирования предпринимательского сообщества, совместная с бизнесом работа по повышению общественного статуса и значимости предпринимательства и собственности».

Важным моментом в предложениях диссертанта является положение о том, что институциональные изменения должны развиваться снизу вверх, а не наоборот. А это предполагает резкую активизацию деятельности всего научного сообщества, предпринимательского класса и гражданского общества в целом.

2.2. Формирование институциональной модели национальной инновационной системы

В диссертации предложена институциональная модель национальной инновационной системы, включающая максимум саморегулирования через механизмы Академии Наук и минимум государственного вмешательства в рамках конкурентных правил. Указанная модель охватывает четыре уровня. На первом этапе происходит разработка конкурентной политики на долгосрочный период. Бюджетные ассигнования на науку в виде норматива отчислений от ВВП утверждается Госдумой РФ в составе бюджета на планируемый период на основе проекта Академии Наук, а не правительства.

I. Уровень разработки конкурентной политики

Рис. 1. Общая схема формирования институциональной модели национальной инновационной системы

В основе этой модели должен быть независимый статистический и научно-технический анализ результатов деятельности субъектов инновационного процесса. РАН защищает инновационный бюджет и она же отвечает за его исполнение. Это принципиальное положение. Сейчас правительство планирует цел и, но не отвечает за результаты. Совершенно бесполезные функции министерств и ведомств по планированию науки можно полностью ликвидировать, передав их в РАН. Контролировать организации надо через конкурсные механизмы и конечный результат. Это

И

позволит отказаться и от другого рудимента административно-командной системы - затратного способа оценки программ, т.е. потратил деньги -выполнил программу, не потратил - тебе урежут бюджетные ассигнования. Тратить, чтобы выйти на плановые затраты - это вообще не из области экономики.

Сегодня РАН включена в вертикаль власти, в принципе она не только должна быть саморегулируемой структурой, но и обладать механизмами саморегулирования для всей отечественной науки. Не план и программы во главе угла, а механизмы конкурентного естественного отбора: для руководителей проектов, заведующих кафедрами, главных конструкторов, парадигм развития, научных идей и т.д., так как без знания предмета нельзя создать конкурентную среду или провести конкурс. Выигрывать должны профессионалы. При этом автор не разделяет точку зрения возрождения «нового Госплана», который будет контролировать систему госзаказов. Эта система должна более решительно трансформироваться на основе рыночных принципов.

Второй уровень - уровень реализации конкурентной политики. Его базовыми элементами являются независимые университеты. Третий и четвертый уровни - НИОКР и производство в сети малого предпринимательства.

Важным базовым звеном национальной инновационной системы России должна стать Национальная Инновационная Биржа (НБИ), созданная по образцу и подобию NASDAQ (США). Очень важно, сохранять позиции российских инновационных и других компаний в действующей NASDAQ. Наука, технологии, инновации чаще всего имеют международное, глобальное происхождение. На первом этапе надо освоить опыт работы на американской бирже, потом создать свою собственную по схемам и правилам NASDAQ. При этом важно, чтобы в биржевой оборот попали компании, определяющие модернизацию российской экономики - медицинские и фармацевтические компании, компании-разработчики программного и компьютерного

оборудования, телекоммуникационные компании, разработчики НАНА-технологий и атомной энергетики. Фондовые индексы для этих компаний должны быть разработаны на основе международных методик.

Следующей базовой подсистемой должна стать конкурсная процедура торгов на госзаказ и госзакупки. Это касается не только госзаказов Министерства обороны, а всего спектра госзакупок.

23. Рыночная модель организации университетских комплексов

Важной проблемой, требующей своего актуального решения в условиях инновационной экономики, является создание институциональных условий для трансформации капитала знаний в целях обеспечения инновационной деятельности. Университетские комплексы призваны создавать и генерировать новые идеи. С одной стороны, как одно из инфраструктурных звеньев процесса создания инноваций, образовательные организации выполняют фундаментальные исследовательские работы, с другой - осуществляют научную проработку развития. Задача научно-технологических парков и малых предприятий, входящих в состав инновационных университетских комплексов, - обеспечить внедрение новшеств.

Опыт индустриально развитых стран показывает, что превращение научно-технических разработок в инновационный продукт могут обеспечить профессионально подготовленные специалисты в области менеджмента инноваций. Они должны владеть вопросами коммерциализации разработок, трансферта технологий, теории и практики правовой охраны и использования интеллектуальной собственности, управления инновационными проектами и высокотехнологичными фирмами, прогнозирования оценки коммерческой значимости новых продуктов и технологий на ранней стадии реализации проектов и продвижения их на рынок. Подготовка кадров является сферой, финансовые вложения в которую при относительно небольших затратах приносят быстрый и положительный социально-экономический эффект.

В целях укрепления государственно-частного партнерства и повышения эффективности взаимодействия науки, образования, государства и бизнеса предлагается создать сеть региональных инновационно-образовательных центров информационно связывающую научно-образовательные учреждения региона, производственные комплексы, финансовые структуры, органы государственной власти, патентно-лицензионные органы и общественные фонды.

В настоящее время происходит рост миграции научных работников в развитые страны, расширение влияния многоуровневой англосаксонской системы образования и образовательных метасистем. В настоящее время к метасистемам относятся: США (14 млн студентов), Индия (5,7 млн), Китай (5,7 млн), Россия (4,4 млн), Япония (3,9 млн), Индонезия (2,3 млн), Корея (2,2 млн), Германия (2,1 млн), Филиппины (2 млн), Канада (2 млн). При этом из всего числа иностранных студентов 28% обучаются в США, 12%- в Великобритании, 10 % - в Германии, 8 % - во Франции, 4 % - в России, 3 % -в Японии. И хотя Россия относится к числу стран, имеющих глобальную образовательную систему, из приведенных данных видно, что ее влияние на мировое образование отстает от влияния США в 7 раз.

В то же время уровень фундаментального университетского естественнонаучного образования остается в России одним из самых высоких, что подтверждается достаточно свободным трудоустройством специалистов с таким профилем образования на мировом рынке труда и, следовательно, означает высокую конвертируемость фундаментальных интеллектуальных знаний, полученных в России.

С проблемой развития университетов тесно связана и проблема внедрения и использования государственных образовательных стандартов. Очевидно, что стандартизация высшего образования имеет как положительные, так и отрицательные признаки. Безусловно, положительными признаками стандартов являются сохранение единого образовательного пространства, возможность сопоставительной оценки

деятельности, формулировка единой управленческой задачи по организации учебного процесса, единство требований. В то же время наличие стандартов является и определенным тормозом в развитии новых, опережающих направлений образования, в частности по направлениям наук, имеющим бурные точки роста. Например, в сфере информационных технологий активно используемые знания устаревают в течение не более чем двух лет, а срок "жизни" стандарта составляет 9 лет. Практически такие же заключения можно сегодня сделать и по ряду иных направлений подготовки. Анализ достижений науки последних лет указывает, что бурно развивающимися направлениями являются: генетика, биофизика, физика и технология материалов, фармакология, информационная безопасность, экология. Практически все они относятся к сфере деятельности классического университетского образования, но требуют нового качества и углубленной математической подготовки.

Перечисленные выше, а также и иные многочисленные новации в системе высшей школы; существенно изменившиеся политические и социальные координаты, в которые поставлена система высшего образования, заставляют высшее учебное заведение искать ответ на вопрос, кому оно необходимо, так как опора на государство в целом практически отсутствует. В связи с этим получила свое естественное развитие идея формирования самодостаточной инфраструктуры высших учебных заведений, одной из форм которых являются университетские комплексы. Конечно, этот термин включил в себя самое широкое и разностороннее понимание целей и задач таких новообразований как на основе мирового опыта, так и на основе доморощенных инициатив, учитывающих политическую и экономическую конъюнктуру.

В широком смысле университетский комплекс должен решить следующие основные задачи:

• Сформировать заинтересованный и подготовленный контингент студентов, оставаясь открытой и доступной системой.

• Обеспечить качественное фундаментальное образование, основанное на эвристических принципах и интеграции с современными научными исследованиями.

• Обеспечить лабораторно-информационную базу. образования и проведения научных исследований.

• Сформировать систему воспроизводства кадрового потенциала университетского комплекса.

• Обеспечить приемлемые траектории трудоустройства основной части обучающихся студентов, аспирантов, докторантов.

Создание университетского комплекса как объекта для обеспечения качественного университетского образования основывается на фундаментальном принципе университетского образования - обучении через научное исследование. С этой целью университетский комплекс основывается на интеграции деятельности с ведущими академическими и отраслевыми научно-исследовательскими институтами и передовыми наукоемкими производствами, формирует инновационные структуры типа малых инновационных предприятий (МИПов), коренным образом меняя представление о структуре и функциях деятельности университета. По сути, университетский комплекс является основой для достижения главной задачи высшего образования - обеспечения высокого научно-технического потенциала государства, увязывая воедино деятельность родственных структур и образований.

Последние несколько лет Правительство РФ активно ведет работу в области законодательного регулирования и стимулирования инновационной деятельности. В 2009 году президент России подписал закон ФЗ-217, предусматривающий создание малых инновационных предприятий (МИПов) при вузах и научных учреждениях. Закон, в частности, предоставляет вузам, НИИ и созданным госакадемиями наук научньм учреждениям право образовывать хозяйственные общества для практического применения результатов интеллектуальной деятельности, в том числе программ для ЭВМ,

баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат этим научным учреждениям. В период его принятия, по данным Минобрнауки, около 200 вузов России подтвердили готовность создать малые предприятия. В общей сложности они предлагали организовать 2,5 тысячи компаний. Представители академических институтов оказались более сдержанны в прогнозах. Как объясняют руководители учреждений, слишком много осталось неурегулированных вопросов, поэтому они пока опасаются что-либо обещать, а тем более приступать к каким-либо действиям.

Основными нерешенными нормативно-правовыми факторами государственного регулирования инновационной деятельности являются:

• установление правовых основ взаимоотношений субъектов инновационной деятельности,

• гарантирование охраны прав и интересов субъектов инновационной деятельности, в частности, охраны таких наиболее существенных для развития инновационной деятельности прав, как права интеллектуальной собственности.

Нормативно-правовое регулирование инновационной деятельности осуществляется на базе Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов РФ и субъектов РФ, а также международных договоров РФ, относящихся к инновационной деятельности. В основе этого регулирования -правовая охрана результатов, полученных в ходе инновационной деятельности. Поскольку эти результаты представляют собой новые интеллектуальные продукты и технологии, постольку они предстают как объекты интеллектуальной собственности. Их правовая охрана осуществляется на базе требований по охране интеллектуальной собственности, установленных Гражданским кодексом РФ, Патентным

законом РФ и другими законодательными актами в области охраны интеллектуальной собственности.

В основе модернизации университетских комплексов лежит рыночная модель создания сети малых инновационных предприятий.

Рис. 2. Рыночная модель организации исследовательских центров университетов и сети малых инновационных предприятий (МИЛ)

Успех инновационной деятельности в значительной степени определяется формами ее организации и способами финансовой поддержки. Источниками финансирования инновационной деятельности могут быть предприятия, финансово-промышленные группы, малый инновационный бизнес, инвестиционные и инновационные фонды, органы местного самоуправления, частные лица и т.д. Все они участвуют в хозяйственном процессе и тем или иным образом способствуют развитию инновационной деятельности.

В развитых странах финансирование инновационной деятельности осуществляется как из государственных, так И из частных источников. Для большинства стран Западной Европы и США характерно примерно равное распределение финансовых ресурсов для НИОКР между государственным и частным капиталом.

2.4. Модели развития венчурной деятельности

Уровень инновационного развития в значительной мере определяется наукоемкостью ВВП.

В таких условиях наиболее актуально развитие венчурного финансирования. И модель деятельности определяется совокупностью средств, методов и мер государственного стимулирования венчурной деятельности в стране. Анализ и оценка зарубежного опыта позволяет выделить различные модели развития венчурной деятельности.

На основе исследования зарубежного опыта автор предлагает следующие модели государственного развития венчурной деятельности:

1) прямое инвестирование государственных средств в инновационные компании;

2) инвестирование государственных средств через венчурные фонды;

3) смешанные программы развития венчурной деятельности;

4) гарантийные программы развития венчурной деятельности.

Рассмотрим данные модели более подробно.

Модель I. Государство в лице различных региональных или центральных органов на основе конкурсного отбора выделяет финансовые ресурсы наряду с частными инвесторами в инновационные предприятия и проекты в обмен на долю акций в уставном фонде таких компаний или путем предоставления кредитов таким компаниям. Наряду с другими инвесторами государство выступает владельцем инновационных компаний и в перспективе рассчитывает на долю ее прибыли. Недостатком данной модели являются потребность в значительных финансовых ресурсах, возможность подцержки бесперспективных фирм и хищения государственных средств чиновниками.

Модель И. Государство создает либо государственный венчурный фонд, осуществляющий прямое инвестирование в инновационные компании, либо «фонд фондов», который размещает свои средства в частные венчурные фонды наряду с другими инвесторами. Государственные фонды пользуются

всесторонней поддержкой правительства и дополнительными льготами. Однако, данные фонды, как правило, испытывают дефицит квалифицированных управленческих кадров и ориентированы на прибыль в меньшей степени, чем фонды других типов. Хотя формально фонды данного типа являются коммерческими, правительство зачастую беспокоится о целях использования средств, отличных от достижения приемлемой отдачи от инвестиций. Создание «фонда фондов», выступающего в роли посредника при передаче финансовых ресурсов от государства к частным венчурным фондам, позволяет избежать этих недостатков.

Модель III. Государство создает смешанный государственный венчурный фонд, участвующий как в создании других венчурных фондов наряду с другими инвесторами (банками, предприятиями др.), так и осуществляющий прямое инвестирование в инновационные фирмы [2].

Модель IV. Государство предоставляет венчурным инвесторам гарантии по возмещению возможных убытков, связанных с венчурными инвестициями в малые инновационные предприятия. Эти гарантии могут быть реализованы как в форме гарантий по кредитам, займам, так и в форме возврата потерянных инвестиций путем предоставления венчурным инвесторам определенных налоговых льгот.

При этом сам выбор конкретной государственной программы развития венчурной деятельности зависит от следующих основных факторов:

- возможности государственного (республиканского, местного) бюджета;

- цели экономической политики государства;

- уровня развития рынка.

На рис. 3 показаны основные модели развития венчурной деятельности и используемые в различных странах в рамках этих моделей методы поддержки венчурной деятельности.

Рис. 3. Модели развития венчурной деятельности

Анализ представленных моделей, прежде всего, обращает внимание на следующее важное обстоятельство: государственные модели прямого инвестирования в инновационные компании в основном характерны для развитых рыночных экономик, а в развивающихся или близких к этому статусу экономиках успеха добивались благодаря моделям инвестирования государственных средств через венчурные фонды. Такое различие можно объяснить следующими причинами.

1. Развивающиеся страны нуждаются в стороннем опыте для создания собственного венчурного бизнеса и ставят основной задачей внедрение в практику механизма венчурного инвестирования инновационного бизнеса.

В программах инвестирования через венчурные фонды решения доверяются частному сектору, в связи с чем сокращается возможность

проявления коррупционных аспектов на государственном уровне. Например, прямые технологические инвестиции в Южной Корее были распределены по политическим, а не по технологическим критериям, в результате чего оказались безуспешными.

Существует ряд аргументов в пользу инвестирования через венчурные фонды против государственных инвестиций напрямую в инновационные компании:

- государство не всегда в состоянии принимать взвешенные инвестиционные решения, поскольку его целью является не извлечение прибыли, а предоставление «общественных благ»;

-участие государства в инвестиционном процессе влечет за собой дополнительное регулирование и отталкивает частных инвесторов.Следует отметить, что «фондовая» схема государственного участия в создании венчурной индустрии базируется на доверии государства частному сектору и на передаче этому сектору права принятия стратегических решений. В странах с низким уровнем социального капитала (то есть там, где высокий уровень коррупции, наличие недолжной мотивации деятельности и т. п.) эффективность фондовой схемы может оказаться невысокой.

В то же время в развивающихся странах нет фондовой инфраструктуры и рынка капиталов, поэтому создание с участием государства «фонда фондов» как раз может компенсировать «провалы рынка» (market failure). Государство на этапе становления венчурной индустрии практически подменяет «бизнес-ангелов», которые являются основным источником финансирования на самой ранней «посевной» стадии.

При разработке программ государственной поддержки важно учитывать то, на какую стадию инвестиционного процесса направлена государственная политика. Необходимо отметить, что практически во всех развитых странах, программы по развитию венчурного бизнеса нацелены на поддержку становления и развития компаний на ранних стадиях. Это связано по нашему мнению с тем, что здесь существует «провал рынка», который, согласно

теории институциональной экономики, наиболее эффективно компенсирует именно государство. Опыт зарубежных стран показывает, что новые малые фирмы особенно нуждаются в поддержке на ранних стадиях своего развития, а предложение финансирования для этих стадий со стороны частного сектора, как правило, недостаточно. В то же время для малых высокотехнологичных фирм (МВТФ) издержки на ранних стадиях развития выше, чем для прочих малых фирм. Практика также показывает, что норма отдачи на ранних стадиях возрастает по мере того, как накапливается опыт и развитие индустрии венчурного капитала достигает критической массы, поэтому именно в данной сфере поддержка государства актуальна.

Государственное участие в поддержке венчурного бизнеса в последние годы развивается по следующим направлениям.

1. Усиливается прямое государственное участие в развитии венчурного бизнеса, особенно в тех странах, которые в начале 1990-х гг. заметно отставали от стран-лидеров (примеры - Германия, Израиль, Финляндия).

2. При государственном участии создается инфраструктуры (фонды фондов) для стимулирования развития венчурного финансирования.

3. Наиболее успешные венчурные программы финансируются правительством, но управляются профессионалами из частного сектора. Практика показала, что хотя правительство и должно контролировать и оценивать результаты функционирования таких программ, его участие в принятии инвестиционных решений должно быть минимальным.

Проведенная оценка выявила, что ни в одном государстве мира венчурная индустрия не способна достичь высокого уровня развития исключительно рыночными методами. В каждом конкретном случае требуется прямое или косвенное вмешательство государства. Причем чем позже страна начинает двигаться в этом направлении, тем более существенные усилия вынуждены прикладывать органы власти для достижения целей.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

В изданиях, рекомендуемых ВАКом

1. Плигина H.A. Малый бизнес в инновационной системе России.-«Экономика и управление собственностью». Изд. ВШПП, № 1,2009. - 0,4 п. л.

2. Плигина НА. Национальная инновационная система: институциональный подход. «Вестник института экономики РАН», № 2, 2010.-0,7 пл.

3. Плигина H.A. Предприятия - лидеры инновационного развития. «Экономика и управление собственностью». Изд. ВШПП, № 2, 2010. -0,5 п.л.

4. Плигина H.A. Теоретико-методологические и историко-экономические аспекты исследования инновационного предпринимательства. М.: Изд. РЭА им. Г.В. Плеханова, 2005. - 2 п.л.

5. Плигина H.A. Роль и место инновационного предпринимательства в экономическом развитии (теория и практика). М: Изд. РЭА им. Г.В. Плеханова, 2005. - 1,3 п.л.

6. Плигина H.A. Мировой опыт развития инновационного предпринимательства. М.: Изд. РЭА им. Г.В. Плеханова, 2005. - 0,9 п.л.

Подписано в печать 25.0S.2010 г. Формат 60x90»l4. Печать офсетная. Гарнитура «rimes new Roman Сути Печ. я. 1,25. Тнраж 100 экз. Заказ >2100701

Отпечатана ООО «Ваш д<мЪ» г.Калуга, ул.Гагарина, д.1, тел. (4842)57-30-42

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Плигина, Нина Александровна

Введение.

Глава 1. Действующая система управления инновационным развитием.

1.1. Методы управления инновационным развитием в России

1.2. Инновационные стратегии реструктуризации как фактор роста конкурентоспособности предприятий.

Глава 2. Национальная инновационная система на основе институтов независимой науки.

2.1. Принципы создания новой национальной инновационной системы.

2.2. Организация деятельности университетских комплексов и сети малых инновационных предприятий.

Глава 3. Инфраструктура инновационного бизнеса России.

3.1. Межотраслевые факторы инновационного развития.

3.2. Эффективность предпринимательского менеджмента.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование национальной инновационной системы: институциональный подход"

Актуальность исследования: Как свидетельствует мировой опыт, эффективное функционирование успешных экономик напрямую зависит от степени развития науки, сферы высоких технологий, разработок и производства научно-технической продукции. Для России эта проблема является еще более актуальной вследствие доминирующей позиции нефтегазового сектора и деформации всей структуры экономики.

Современное состояние мировой экономики показывает, что уровень развития и динамизм инновационной сферы - науки, новых технологий, наукоемких отраслей и компаний — обеспечивает основу стабильного экономического роста, определяет границу между богатыми и бедными странами.

В условиях финансового кризиса руководство нашей страны взяло курс на создание инновационной экономики, имея в виду, что и после завершения кризиса движение к инновационной экономике или экономике знаний не только не ослабнет, но и усилится.

Следует отметить, что сегодня в этой сфере значительно отстает отечественное законодательство, хотя только за истекший год в законодательную базу по инновационной деятельности внесено немало новых и конструктивных норм. Шагом вперед можно считать введение в действие с 1 января 2008 года IV части ГК РФ «О патентных поверенных», посвященной условиям формирования конкурентного рынка инноваций. В правительстве и в Госдуме разрабатываются проекты ФЗ «Об инновационной деятельности», «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах». Начата работа по созданию проекта ФЗ «О госсекторе науки», проекта Федерального закона о внесении изменений в статье 241 части 2 Налогового кодекса РФ, предусматривающем снижение ставки единого социального налога (ЕСН) для научных организаций и инновационных предприятий. В конце 2008 года обеими палатами парламента принят Федеральный закон «О передаче прав на единые технологии». И, наконец, нельзя не отметить исключительную важность проекта закона «О результатах интеллектуальной деятельности и их защите», разработанного в 2008 году Правительством РФ совместно с профильными комитетами Госдумы РФ. Все это важные, но точечные решения. На повестке дня ученых и законодателей стоит вопрос о создании национальной инновационной системы, способной обеспечить саморазвитие и новые конкурентные рубежи российской экономики.

С учетом актуальности темы автором выбрана тема и построена логика настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Главная цель работы состоит в исследовании институциональных аспектов основных субъектов национальной инновационной системы и условий ее саморегулирования.

В качестве основных определены следующие задачи диссертационного исследования:

• определить регулирующие функции государства и пути устранения административных барьеров;

• сформулировать принципы перестройки государственной системы развития инноваций в России.

• раскрыть понятие национальной инновационной системы;

• определить состав участников и формы взаимодействия между ними;

• установить систему целеполагания и принципы саморегулирования;

• оценить роль науки и ученых в создании саморегулируемых инновационных систем на основе институционального подхода;

• определить инновационные сегменты среднего класса.

Объектом исследования является инновационный цикл «исследование инвестиции — производство - рынок».

Предметом диссертационного исследования выступает исследование условий формирования саморегулируемой национальной инновационной системы.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Методологической основой исследования служат положения и выводы современной экономической теории, научные работы зарубежных и отечественных ученых по вопросам формирования, становления и развития систем, форм и моделей инновационного предпринимательства.

Основы методологии исследования экономической природы инноваций, инновационного характера предпринимательской деятельности были разработаны, прежде всего, в работах таких экономистов, как Й. Шумпетер, Дж. Гэлбрейт, П. Друкер, Дж. Гилдер, Карл Г. Веспер, Дж. Р. Манкузо, М. Мескона, М. Портер.

Научные исследования по изучению проблем инновационного предпринимательства в России приобретают все большее значение. Разработке проблем теории и практики инновационного развития и инновационного предпринимательства посвящены работы А. Абалкина, И. Гурова, А. Дынкина, С. Ильдеменова, С. Кадомцева, Р. Фатхудинова, Е. Ясина.

В работе использовались также и методы экспертных оценок, сравнительного анализа российского и зарубежного опыта.

Научная новизна диссертационного исследования содержится в следующих научных результатах, выносимых на защиту:

1. Дана характеристика действующей административной модели управления инновационным развитием, определены критические точки этой гибридной системы, требующие дебюрократизации с использованием новых институциональных подходов.

2. Предложены новые структурно-ролевые функции субъектов саморегулирования инновационными процессами в экономике, в том числе для Госдумы, Правительства Российской Федерации и Российской Академии Наук.

3. Автором предложено в рамках создания рыночной среды для тиражирования инноваций создание Национальной Инновационной Биржи.

4. Предложены механизмы взаимодействия ведущих университетов страны с субъектами инновационного предпринимательства через создание сети малых инновационных предприятий.

5. Сформирование модели венчурного инвестирования на базе типологии инновационных проектов.

6. Дано развернутое обоснование роли малого и среднего бизнеса (среднего класса) для создания экономики инновационного типа.

Информационную базу исследований составляют статистические и аналитические данные Госкомстата РФ, Минобразования, Минпрома и Минэкономразвития. Использована информация, обобщающая практику становления деятельности субъектов инновационного предпринимательства в ряде регионов страны. В работе использованы данные периодической печати, монографий, материалы научно-практических конференций.

Практическое значение и использование результатов исследования. Полученные на основе проведенного анализа теоретические результаты и выводы могут быть использованы для формирования системы инновационного развития в государственном и негосударственном секторах экономики. Они могут быть полезны для предпринимателей, занимающихся внедрением инноваций в • производство, для менеджмента предприятий и корпораций, для руководителей корпоративного бизнеса, могут быть использованы при разработке программ обучения инновационного менеджмента.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и методологические положения и результаты исследования автор докладывал на конференциях, семинарах, круглых столах в 2005-2010 гг. Теоретические положения диссертационного исследования прошли апробацию в учебном процессе при преподавании учебных дисциплин в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Высшая школа приватизации и предпринимательства — институт». Научные результаты и отдельные предложения диссертационного исследования использованы при подготовке курсов «Экономическая теория», «Инновационный менеджмент».

Публикации. По результатам исследования по теме диссертационной работы опубликовано 6 научных работ общим объемом - 6,2 п.л.

Структура диссертационной работы. Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения, списка литературы, приложений и излагается на 118 страницах основного текста, включающего 11 таблиц и 5 рисунков. Список использованной литературы охватывает 63 источника.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Плигина, Нина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главные положения, выводы и рекомендации диссертации состоят в следующем:

1. В национальной инновационной системе России одним из ключевых субъектов инновационной и инвестиционной деятельности является предприниматель, находящийся в постоянном поиске источников перемен и новых возможностей. В процессе такого поиска он терпит неудачи, рискует, но в то же время добивается успеха, приносящего ему прибыль, а стране в целом большее благосостояние и международное признание. Диссертант утверждает, что бесперспективно судить о роли инновационного предпринимательства в стране с переходной экономикой с точки зрения места, которое оно занимает в настоящем, а с позиции его потенциальных возможностей, которые раскрываются или не раскрываются в зависимости от масштаба и уровня его государственной поддержки.

2. Вместе с тем в диссертации большее внимание уделяется не только роли инновационного предпринимательства, но и формированию национальной саморегулируемой инновационной системы. Обращается внимание, что механизм её использования не адекватен его возможностям. Речь идет не только о востребованности инноваций многими промышленными предприятиями, но о значительной нехватке ресурсов для их распространения. Этим в основном занимаются небольшие инновационно-внедренческие фирмы или инновационно-технологические центры, не выходящие за рамки создания новых образцов и их мелкосерийного производства. В результате инновационные продукты, созданные на основе российских технологий, в больших количествах закупаются за рубежом, а страна превращается в донора мировой экономики.

3. На фактическом материале, на обобщении отечественного и зарубежного опыта сформулирован вывод, что простое производство и накопление интеллектуальных продуктов еще не формирует инновационный тип хозяйствования. Для организации инновационного процесса, т.е. для передачи интеллектуальных продуктов от одной фазы инновационного процесса к другой - необходимо создать сеть особых предпринимательских структур - инновационных, способных активизировать структурные сдвиги в экономике, расширить выбор товаров и услуг, обеспечить дополнительные рабочие места и быструю окупаемость затрат, оперативно реагировать на изменение спроса. Развитие инновационных предприятий окажет содействие преодолению отраслевого и регионального монополизма, формированию конкуренции, внедрению достижений научно-технического прогресса, повышению экспортных возможностей России.

4. Чтобы изменить ситуацию к лучшему, необходимо, считает автор, на государственном уровне проводить национальную инновационную политику, направленную на:

1) Защиту национальных интересов и обеспечение благоприятных условий для использования достижений науки и техники в производстве, включая создание необходимых стимулов, поощряющих научные исследования и разработки в частном секторе, а также мощную государственную поддержку малого и среднего инновационного предпринимательства.

2) Развитие национальной инновационной системы и всех её субъектов на всех уровнях, основанной на сочетании государственного дирижизма и институтов независимой науки (уровни разработки конкурентной политики и её реализации).

3) Регулирование условий коммерциализации и передачи технологий из военного и частного в гражданский сектор экономики.

4) Формирование национальной правовой основы международного трансфера технологий.

5). Создание инновационно-ориентированной экономики в России можно ускорить с помощью изучения и использования многолетнего опыта стран с развитыми национальными инновационными системами. Очень нужен для нас опыт разработки долгосрочных научно-технических прогнозов, создания и внедрения кластерных проектов разных видов [межотраслевых, региональных, местных]. Для России важно научиться адаптировать механизмы деятельности американских и европейских технопарковых и технополисных структур к отечественным условиям, опыт привлечения частных венчурных инвесторов, коммерциализации результатов научной, научно-технической и инновационной деятельности.

6). Институциональное обеспечение инновационного предпринимательства является определяющим условием эффективного использования инновационного потенциала. В работе классифицированы механизмы институционального обеспечения с точки зрения соотношения «спрос - предложение», с выделением трех направлений поддержки инновационной деятельности: стимулирование спроса на инновационные продукты, продвижение инновационных продуктов и создание благоприятной институционально-правовой среды для предпринимателей -инноваторов. Особое внимание уделяется формированию правовой среды, разработке законодательных документов, которые обеспечивали бы становление инновационного предпринимательства. В частности, необходимо разработать закон об инновационном предпринимательстве, акцентируя внимание на правовой защите инновационной деятельности малых инновационно-внедренческих предприятий. Требуют дальнейшей законодательной доработки документы нормативно-правовой базы, регулирующие вопросы защиты и . использования интеллектуальной собственности. Необходимо усовершенствовать организацию патентнолицензионной работы, сократить продолжительность проведения экспертной оценки.

7). Создание эффективной институциональной среды для деятельности инновационных предприятий в России требует дальнейшего развития информационного обеспечения научной, научно-технической и инновационной деятельности. Необходимо шире внедрять современные информационные технологии, использовать электронные версии изданий и баз данных.

8). На основе обобщения многочисленной литературы раскрыт вопрос о содержании механизма государственного регулирования и поддержки инновационного предпринимательства. Он, как считает автор, должен состоять в следующем:

- определении приоритетов развития науки путем предоставления конкурсного финансирования, в том числе для подготовки научных и инженерных кадров;

- обеспечении начального спроса на инновационный продукт путем предоставления государственных заказов;

- содействии изменениям в системе банковского кредитования, в том числе через разработку механизма беспроцентного кредитования приоритетных инновационных проектов за счет государственного бюджета, что является особенно важным для инновационных предприятий, исходя из рискового характера их деятельности.

9). В предоставлении государственных гарантий коммерческим банкам, которые осуществляют кредитование приоритетных инновационных проектов; создание сети государственных инновационно-кредитных учреждений;

- посреднической деятельности при создании институциональных и экономических механизмов, ведущих к интеграции науки и производства, объединению капитала в структурах, способных создавать высокотехнологические, конкурентоспособные товары и услуги.