Формирование системы управления общественным трудом (политэкономический аспект) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование системы управления общественным трудом (политэкономический аспект)"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

Уральское отделение Институт экономики

, На правах рукописи

МИРОНОВ Павел Михайлович

ФОРМИРОВАНИЕ СИСГГЕЩ УПРАВЛЕНИЯ 0Н1ЕСТВЕННЫМ ТРУДОМ < ПО ЛШШШ ШЕСТОЙ АСПЕКТА

Специальность 08.00.01. - Политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Свердловск 1991

V-/

/___

Работа выполнена в Институте экономики Уральского отделения АН СССР.

Официальные оппоненты:

- доктор экономических наук, профессор В.Н.Якиг/ов;

- доктор экономических наук, профессор М.И.Воейков;

- доктор экономических наук, профессор В.В.Семененко.

Ведущая организация - Академия общественных наук при ЦК КПСС.

Защита состоится 5 июня 1991 г, в 10 часов на заседании специализированного совета Д.002.84.01. в Институте экономики Уральского отделения АН СССР.

Отзывы в двух экземплярах, скрепленные гербовой печатью, просим направлять по адресу: 620019, г.Свердловск, ул.Московская 29, Институт экономики УрО АН СССР, ученому секретарю совета института.

С диссертацией южно ознакомиться в бийлиотеке института. Автореферат разослан %с" апреля 1991 г.

Ученый секретарь

специализированного совета,

доктор экономических наук, q

профессор jf. (Н.М.Рвтнер

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

'' ; ' Актуальность проблем». Итоги нескольких лет реализации коп-¡сс-ЭДЙШЖ радикальной экономической реформ показывают, что полоке-"" ТгшГв* эко ногятке, к сожалению, не только не стабилизировалось, но продолжает стремительно ухудшаться. Ясно, что достижение революционных по своей сути целей перестройки потреоует немало врешни и дальнейшего теоретического поиска все более эффективных управленческих нововведений, их включения и отладки в хозяйственный механизм. Глубокому переосмыслению подвергается с а/а первоначальная концепция экономической реформы.

Успех реформы принято связывать с кардинальной перестройкой сложивши..ся консервативных форм производственных отношений. Однако остается неясным, от изменений каких звеньев системы производственных отношений в первую очередь приходят в действие движущие силы социально-экономического прогресса. В связи с этим попрежнему открытым является вопрос о причинах гибели послевоенных реформ управления экономикой в СССР и о научно обоснованном выборе направления развития экономической реформы, на котором следовало бы сосредоточить основное внимание и силы оошества.

В последнее время в центре внимания науки и практики перестройки управления экономикой оказалась собственность. Вместе о тем ход научных дискуссий, а главное - самих практических действий в области права собственности и его применения в экономической жизни страны принимает все более односторонний характер, в основном сводя все к изменениям форм собственности.

Мировой опыт науки и практики производства показывает, однако, что эффективность экономики в решающей степени зависит не столько от декларативного введения тех или иных Форм собственности, сколько от реального соединения собственности с трудом в непосредственном процессе производства на основе возможностей современного управления. Весь вопрос состоит в том, чтобы научиться управлять трудом.

Разнообразие Форм собственности, паяклетее ь'ОЕнх уровней и субъектов хозяйствования, дальнейшее усложнение структ,гры производства предопределяют формирование системного подхода к управлению трудом, предполагающего рассмотрение излечений в садам

труде в тесной взаимосвязи как с воздействующими на него разнообразными внешними и внутренними факторами, так и о изменения— . ми в механизме управления.

В связи с этим возникает острая потребность общества в разработке и практической реализации концепции формирования системы управления трудом, которая обусловлена еще и тем, что в наследство от прошлого отечественная экономика получила теоретически необоснованную, практически деструктивную, антигуманную систему управления трудом, активно "работагауго" на углубление социально-экономического кризиса. Вместе с тем при переходе к рыночным отношениям существенно расширяется круг вопросов труда и социального развития, самостоятельно решаемых государственными предприятиями; практически полную самостоятельность в вопросах организации и стимулирования труда, обогащения его содержания и улучшения условий приобретают вновь создаваемые и преобразу-* емые в ходе приватизации предприятия коллективной и частной собственности I акционерные, кооперативные, совместные и др.); происходит переориентация органов государствеиного I союзного, отраслевого, регионального и местного) управления о преимущественно оперативного вмешательства в работу предприятий по подготовке и принятию управленческих решений на создание условий для эффективной деятельности предприятий, координацию и оказание услуг в их развитии; возникают альтернативные структуры в области управленческого консультирования, подготовки кадров, посреднической деятельности и т. д.

Экономическая наука, таким образом, призвана дать ответы на многочисленные запросы практики. Однако анализ уровня разработанности теоретических проблем управления трудом показывает, что она пока еше далеко не в полной мэре мэжет удовлетворить эти запросы. Подавляющая часть публикаций Фиксирует конкретный опыт, содержит фактический материал и частные обобщения по разным направлениям развития труда и управления им (стимулирование, организация, дисциплина труда, социалистическое соревнование и др.). Однако при этом остается малоизученным и нерешенным рад принципиально важных общетеоретических и мзтодологичес-

ких вопросов, в том числе:

- о значении излечений в труде для повнпекяя эффективности производстве, для прогресса и регресса экономики и общества в целом;

- о характере взаимосвязи собственности, труда и управления в системе социалистических производстветшх отношений;

- о сущности и границах управления трудом;

- о взаишой связи категории труда и категорий управления;

- о ступенях (Тормирования и развития системы управления трудом в теории и практике производства и другие.

Нуждаются также в теоретическом осмыслении и последующем переложении на язык практических рекошндвций те аспекты управления трудом в непосредственном процессе производства, которые связаны с переходом внутреннего хозяйственного механизма предприятий на рельсы рыночной экономики, развитием новых Форм собственности и хозяйствования,. формированием механизма самоуправления и другими явлениями современной экономической жизни.

Достигнутой уровень развития политической экономии, отечественный и зарубежный опыт теории и практики управления трудом, на наш взгляд, позволяют, а интересы хозяйственной практики требуют сделать очередной шаг вперед в изучении проблемы управления трудом и повышении на этой основе эффективности общественного производства. Актуальность, исключительная важность выдвинутых экономической теорией и практикой проблем формирования системы управления трудом и недостаточная ях изученность послужили основным мотивом Еыбора теш диссертационной работы.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является создание научной концепции формирования системы управления трудом в условиях радикальной экономической реформы.

Исходя из указанной цели, предусматривается решение следующих задач:

- изучение отечественного и зарубежного опыта управления трудом и теоретическое обоснование ключевого значения прогрессивных изменений в труде для повышения эффективности общественного производства;

- исследование характера взаимосвязи собственности, труда

и управления и определение ядра социалистических производственных отношений;

- определение труда как объекта управления;

- выявление сущности управления трудом и границ возможностей этого вида управления при социализме;

- исследование специфики целей, принципов, функций и механизма управления трудом;

- разработка теоретической мэдели системы управления трудом;

- теоретическое обоснование основных направлений, исходного начала и ступеней формирования и развития системы управления трэдом на уровне предприятия;

. - разработка предложений и методик по обеспечению практического формирования системы управления гг рудом на предприятии, в регионе и в народном хозяйстве в целом.

Объект исследования - система производственных отношений,

но взятая не е целом, а кадровне _ее_Щ)а_- единства собственности и труда в непосредственном процессе производства.

Предмет исследования. Непосредственным предметом исследования является система трудовых отношений и отношений управления, категории и закономерности их развития и взаимздействия, отечественная и зарубежная теория и практика управления трудом. В работе используются материалы конкретных социологических исследований, опыта внедрения новых форм и методов управления трудом на предприятиях Урала с участием автора.

.Методология и методика исследования. Общеметодологической основой изучения доставленных в диссертации вопросов явились достижения мировой экономической мысли в области общественного труда и управления. Каждое из названных явлений рассматривается как единство естественного и общественного, сущности и явления, содержания и формы, а взятые вместе - как сочетание объективного и субъективного, позволявшее обществу в определенных границах оказывать сознательное активное воздействие на характер измэнений в труде. Сложную метасистем производственных отношений автор расчленяет на локальные подсистемы отношений, сущность которых выражают логически взаимосвязанные категории труда и управления, образующие в единстве систему управления трудом.

Труд и управление рассматриваются в процессе исторического развития, в динамичном движении. К анализу названных отношений автор подходит с позиций' диалектического материализма, показывая противоречивость этого движения.

Выделение естественной и общественной сторон труда и управления, анализ их социально-экономической природы, которая находится в центре внимания настоящего исследования, вызвало необходимость изучения и использования достижений не только политической экономии и науки управления, ко и таких наук, как социология, советское право, педагогика и другие. Таким образом обеспечивается комплексный подход к исследованию труда и управления в непосредственном производстве.

Исходные теоретические положения диссертации формировались на основе трудов классиков марксистской и буржуазной политэкономии и науки управления, официальных правительственных документов, архивных материалов, а также изучения советской и зарубежной литературы. В этой связи следует отметить важное значетае выводов советских и зарубежных исследователей тга.методологии прогнозирования совершенствования конкретных форм проявления производственных отношений*. Все' более обширной становится литература по проблемам диалектики развития социализма, его экономическим противоречиям2.

Поскольку предмэтом исследования является социально-экономические процессы развития труда и управления, в ходе анализа использовалось теоретическое наследие такил советских ученых в области труда, как Базаров В.А., Бухарин Н.И., Гастев А.К., Дзержинский Ф.Э..ЕрманскиЯ O.A., Керженцев П.М., Кржижановский Г.М,, Куйбышев В.В., Пруденский Г.А., Струмыин С.Г., а также Афанасьев B.C., Антосенков Е.Е., Байбаков А,И., Баталин Ю.П., Белкин В.Н., Булочшкова Л.А.» Буслинский В.А., Воейков М.И., Врублевский В.К., Гржегоржевский А.Н,, Иванова Р.К..Капустин E.H., Костин Л.А., Обломская И,Я., Сухаревский Б.М., Петрочен-

1. Валовой Д.В., Дунаев Э.П., Медведев В.А., Микульский К.И., Ожерельев О.И., Осипов Ю.М., Скипетров П.А., Хандруев A.A., Шкредов В.П., Черковец В.Н., Акофф Р., Джонсон Р.,Каст Ф., Питере Т., Уотермэн Р.,Д.Скотт Синк, Ансофф П., Холпин Д., Фостер Р., Оуни У., Копо Т. и др.

2. Аройо Ж., Агабабьян Э.М., Бутенко А.П., Волобуев П.В., Ел-iiiMOB Г'.М», Ееребин B.C.,Куликов В.В., Кежлгев B.W., Мишин В.И.| Сешнов B.C., Ципко A.C., Штракс Г.М., Щербина В.В. и др.

ко П.А.. Томашкевич B.B., Чангли И.И., Черкасов Г.Н., Шкурко С.И., Якимэв E.H., и др. Теоретические аспекту взаимной связи трупа и управления не обогшпт своим вниманием такие специалисты в облаете управления общественным производством, как Абалкин Л.И., Аганбегян А.Г.. Анчишкин А.И., Афанасьев В.Г., Белоусов P.A.. Годунов П.С., Джавапов Г.А,, Дзарасов С.С., Егиазарян Г.А. Кириченко В.Н., Моисеенко H.A.»* Омаров А.VI., Попов Г.Х., Сита-рян С.А.» Шаталин С.С., Яковец Ю.В., Ясин Е.Г. и другие.

Среди огромного числа авторов, Фиксирующих конкретный опыт и частные обобщения по разным направлениям и отраслям управления тр-дом, следузт отметить тех, в чьих работах активно исследуются объективные основы использования форм и мэтодов управления трудом. К ним южно отнести Кутнрева Б.П,, Коренченко P.A., Колобова А,Д., Погорелова Н.И., Пискунова В.Т., Рутгайзера В.М, Сидорович A.B.» Середу В.А, и других.

В процессе нестоящего наследования использовались также инструктивные документы региональных и местных органов управления, данные ЦСУ СССР и облстатуправлений зоны Урала, а также результаты проведенных при участии автора научно-исследовательских работ в Челябинском отделе Института экономики УрО АН СССР. Для решения отдельных задач привлекались материалы отраслевых научных учреждений, учитывались результаты "экономических экспери-мзнтов, социологических исследований, деловых игр.

Новые научные результаты, полученные автором в процессе исследования, южно объединить в две взаиюевкзанные группы. К первой относятся результаты, характеризующие теоретическую модель системы ;> правления трудом, включающую развитие ряда обигах вопросов политической экономии и теории управления:

1. Определен состав необходимых элементов жизнеспособной теоретической модели системы управления трудом, отраженный в структуре диссертационной работы.

2. Доказано, что диалектическое единство собственности и труда в непосредственном процессе производства является цент- ' ральннм звеном (ядром; системы производственных отношений; генетически определяющими в этом единстве являются трудовые отношения, тесно связанные с экономическими интересами миллионов производителей материальных и духовных благ.

3. Установлена закономерность, суть которой состоит в том, что конкретноисторические изменения в труде (прогрессивные тал регрессивные; являются основополагающими как для повышения эффективности общественного производства, так и для застойных и кризисных явлений в экономике. Без реальных позитивных изменений в труде перестройка экономики, в том числе разгосударствление и тгрива-тизация собственности, не мзжет привести в движение экономические интересы трудящихся масс и сопровождаться существенным экономическим ростом.

4. Доказано, что в условиях коренной ломки прежней и создания новой системы управления экономикой объективно необходимо одновременно или опережающими темпами теоретически разрабатывать и практически I:ализовывать концепцию формирования системы управления трудом.

5. Поставлена проблема соотношения категорий содержания и формы конкретного и абстрактного труда на уровне совокупного работника предприятия и на уровне совокупного работника общества.

6. Доказано, что непосредственным объектом управления трудом выступают естественно-природные, технико-организационные, социально-экономические, общественно-политические и личный Факторы развития труда, а опосредованным объектом управления является прогрессивные изменения в труде, или его развитие. В качестве критерия прогрессивности изменений в труде определяется социально-экономическая эффективность труда и производства.

?. Определены сущность и границы возможного в управлении трудом, специфика управляющей подсистемы (цели, принципы, функции и механизм управления).

Б. Разработана принципиальная схема теоретической мэдели системы управления трудом.

Ко второй группе относятся.результаты, имеющие кг только теоретическое, но л прикладное значение.

I. Определены место и исходное начало практической деятельности по формированию системы управления трудом. Доказано, что ими являются внутренний хозяйственный механизм предприятия, сердцевину которого составляет учет и оценка затрат живого тр-тда и справедливое распределение дохода в соответствии с количеством и качеством труда на остове салю управления. Исходное отношение о6~-

ективно проявляется на предприятиях, реализуюцих различные формы собственности, определяя тем самым логику и последовательность управленческих нововведений в сфере труда.

2. Дано определение самоуправления как органического элемента внутреннего хозяйственного механизма предприятия и как объективного условия Формирования эффективной системы управления трудом с учетом ее самодвижения, саморазвития. Доказано, что изменения в труде являются экономической основой становления и развития демэкратического варианта самоуправления, а управление трудом является главной Функцией органов самоуправления на предприятиях.

3. Проведена корректировка подхода к разработке региональных и народнохозяйственных программ управления социально-экономическими процессами. Доказано, что необходимым и достаточным условием для обеспечения эффективности этих программ является управление развитием труда как базы всех прочих изменений.

4. Обоснованы предложения о перестройке территориальных органов управления трудом, соответствующие условиям рынка.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации являются результатом многолетних научных исследований автора, которые в последние пять лет выполнялись в соответствии с координационным планом УрО АН СССР по проблемам развития Уральского экономического района на период 1986-1990 гг. (тема 3.3.3.1."Теоретические и методологические проблемы хозяйственного механизма").

Итоги работы излагались на Всесоюзных и ооластных научно-практических конфере!гпиях < Тбилиси, Куйбышев, Березники, Челябинск), на Всесоюзных и областных семинарах и совещаниях руководителей и специалистов различных отраслей промышленности, на заседаниях кафедр политической экономии Челябинского государственного университета и Челябинского политехнического института, кафедр управления Свердловского института управления и политологии и Академии общественных наук при ЦК КПСС, на совместном заседании отделов политэкономии и хозяйственного механизма института экономики УрО АН СССР,

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, послужили основой рекомендаций, принятых областными научно-практическими

конференциями, го шли в отчеты института экономики УрО АН СССР, изложены в ряде служебных записок, принятых территориальными органами управления.

Ряд методических материалов Челябинского отдела института экономики УрЭ АН СССР, разработанных с участием автора, внедрены в производство в ходе осуществления договорных работ с трудовыми коллективам! тракторостроительного объединения "ЧТЗ имени В.И. Ленина", Южноуральского завода "Кристалл", Златоустовского машиностроительного завода игл. В.И.Ленина, Челябинских химрармзавб-д-., заводов алектрошнтажннх изделий и "Тештоприбор", распространены по всем областям Урала, многим союзным республикам, а материалы по самоуправлению трудовых коллективов, кроме того, переданы специалптам Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Монголии.

По заказанной Челябинским облисполкомом теш: "Концепция развития народонаселения Челябинской области до 2010 года" под руководством соискателя разработана региональная программа научных исследований < раздел "Рационализация процессов занятости и миграции"), методологическую базу которой составляют основные положения диссертации.

Результаты исследования проблемы Формирования системы управления трудом опубликованы в центральных и местных издательствах в 40 работах общим объемам Оолез 50 печатных листов. Наиболее полно положения и выводы исследования опубликованы в двух монографиях: "Управление трудом: проблемы формирования-системы", Свердловск, УрО АН СССР, Институт экономики, 191 е., (деп. в ИНЮН АН СССР, № 40159 от 20.11.89) н "Экономическая реформа и управление трудом", изданной АН ОССР IУральское отделение) в 1990 году с 10 печатных листов).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти Глав, заключения и списка основных литературных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе "Труд и собственность как центральное звено системы производственных отношений" рассматривается прлбле-мъ рыхода из социально-экономического кризиса на путях осущест-

Еления радикальной реформы системы управления экономикой, д 'ГСЯ критический анализ теоретических представлений о причинах неудач •послевоенных реформ к перспективах развпгкл нынешней экономической реформы, определяется центральное звено i ядро > системы производственных отношений, от изменений которого в реыахм;ей степени зависит исход перестройка: экономической и общественной кизче в целом-

Проводимая в стране peíopr.ta управления экономикой дазт шока очевидный тупиковый результат. Это гоаю считать серьезны.'.1 сигналом низкого качества сущностного содержания кспытываег.о!' в прокз-водстве экспертавитальной лодели хозя^ствоваh;ui ir достаточным основанием для ускорения поиска наиболее адоптивного варианта ео осуществления.

Особое значение ь этом поиске приобретает вопрос о причина;-: неудач послевоенных реформ управления экономикой г решении которого общественная мысль переживает стою аюлюцик>. Поначалу дх.ч исследователей открываются такие причины, как силы ичерци;; и консерватизм в сознании к действиях органов и кадров управление, половинчатость, фрагментарность, непоследовательность или забегание Еперед. Затем этот взгляд распространяется на всю область надстроечных отношений, включая политику г. идеологию. Одним из важнейших результатов коллективного научного поиске в этом направлении является вывод о комплексном подходе к перестройке управления экономикой.

Вместе о тем названное направление поиска и его результат ,-j, как отмечается в диссертации, ограничено погрешностями методологического характера. Исследования такого роде, во-первых, сгодятся к тому, чтобы отыскать ошибки, допущенные в пропитом, дабы не повторить их в настоящем. Однако дело заключается fio столько в

том, чтобы выявить ошибки, сколько в том, чтоОн на осноьн анализа исторического опыта ре<^орм навти те двитущие г '.лн прогресса экономики, которые приводят ее если не к мощном/ попоем:/, то хотя бы к заметному оживлению. Во-вторых, в поле зрения исследователей нередко оказывается не вся система управления экономикой в противоречивом единстве двух ее сторон - с.убъекта и объекта управления, а только первая ее часть. Однако управленческая де-

ятелъность оказывается плодотворной лиль в тех случаях, когда она имеет своим результатом реальные изменения в производственных отношениях, являющихся вместе с производительными силами той материальной базой, на которой строится деятельность субъекта управления. Иными словами, повышение полезной отдачи от процесса познания исторического опыта реФорм юто ожидать лишь при условии, когда причины неудач и истоки успехов будут соотнесены как., с деятельностью органов и кадров управления, так и с реальными изменениями в системе производственных отношений, возникающими в результате управленческого воздействия. Процесс поиска, таким образом, направляется от поверхности наблюдаемых явлений к анализу их сущности.

При этом, однако, остается открытым вопрос, от изменений каких звеньев сложной системы производственных отношений в первую очередь приходят в действие движущие силы социально-экономического прогресса. В общем виде ясно, что наиболее результативными для социально-экономического развития должны быть изменения в том звене производственных отношений, которое непосредственно соприкасается с потребностями и интересами трудящихся масс и подвигает их к историческому действию. Остается уточнить само название этого звена, или ядра системы социалистических производственных отношений. В практике управления такой результат позволил бы обеспечить возможность научно обоснованного выбора главного направления развития радикальной реформы и концентрация сил общества в данном направлении.

В центре нынешнего этапа обсуждений проблем экономической реформы оказалась собственность, так как именно она как будто ближе всего стоит к экономическим интересам трудящихся. Однако в интерпретации содержания отношений собственности, к сожалению, все более превалирует правовое начало, которое сводит практику реформы к изменен® сложившихся юридических форм собственности, в частности, к приватизации государственной Форш и к возрождению исчезнувших в экономике напей страны других форм собственности.

В диссертации обосновывается положение о том, что реальное экономическое содержание отношений собственности не может быть раскрыто независимо от процесса ее реализации в непосредствен-

ном соединении работника со средствами производства, вне процесса труда. Именно в процессе общественного труда и осуществляется непосредственное присвоение средств производства субъектами отношений собственности. Опосредованное присвоение осуществляется путем дальнейшего движения различных частей созданного продукта по фазам воспроизводственного цикла. Таким обрлзолг, то степени фундаментальности сгорма собственности и общественная фор?/а труда выступают как категории однопорядковые, диалектически вза~ • июсвязанные: когда мн говорим о собственности, то имеются ввиду воспроизводственные условия деятельности (кому принадлежат средства производства), когда те речь вдет о труде, илдзетск ввиду сама деятельность по присвоению,

Менду формой собственности и общественной Аортой труда складываются такие взаимодействия, которые исключают абсолютно первичное и абсолютно вторичное. Если рассматривать эти категории с точки зрения их генетической свггзн, то определяю/гита будут изменения в труде: способ реализации трудавкх потенций предшествует присвоению результатов труда. С этой позиции диалектика развития общественного труда является первопричиной не только собственности, но и всех иных социально-экономических процессов; происходя-{1

щих в обществе, так как, во-первых, труд является тем естественным условием обмена веществ между человекам и природой', что об единяет эпохи развития человечества; во-вторых, труд, уровень его обобществления делает качественно различными сами общественно-экономические формации; в-третьих, изменения в труде служат исходной, или основной предпосылкой изменений внутри данного способа производства, Таким образом, при исследовании смены форм собственности, преобразования других производственных отношений необходит исходить из определяющей роли изменгчий в труде в движении всех других производстве1гннх отношений.

В то же время сам труд в своем собственном движении подвергается воздействию со стороны всех элементов системы производственных отношений, в том числе и в первую очередь - со стороны отношений собственности. Если рассматривать их взаиюдействие с воспроизводственной точки зрения, то в каждый определенный момент труд воспроизводится в форме, заданной существующей Фордай ообст-

венности.

Исследование диалектики взаимодействия собственности и труда позволило выдвинуть в диссертации новый вариант решения вопроса об основном противоречии системы производственных отношений социализма. Таковым, на взгляд диссертанта, является противоречие между общественным присвоением средств производства и социально-экономической неоднородностью труда, обусловленной достигнутым уровнем его обобществления. Оно определяет1 специфику движения ЕсеГт системы производственных отношений, так как, во-первых, обусловливает объективную необходимость многообразия форм собственности; во-вторых, служит причиной рождения и развития общенародных, коллективных, частных, личных интересов и противоречий между ними; в-третьих, является источником противоречия между положением трудящихся как собственников средств производства и их хозяйским с управленческими > функциями.

В процессе взаимодействия двух сторон основного противоречия возникает проблема умения соединять противоположности, искать формы такого движения противоречивого единства труда и собственности, которое способствовало бы прогрессу 4 развитию) обшей экономической системы. Способом такого соединения, на взгляд автора, служит управление, которое выступает и как одна их характеристик общественного труда, и как (Торма (более поверхностная, чем труд) реализации собственности в процессе выполнения субъектами отношений собственности их хозяйских функций.

Теоретический анализ, проведенный в диссертации, показывает, что в условиях социализма общенародная собственность, как форма присвоения средств производства, экономически реализуется в процессе производственного и управленческого труда ассоциированных работников. В процессе реализации собственности ведущая роль принадлежит отношениям по поводу труда, непосредственно отражающим коренные интересы широких народных масс как собственников средств производства и как хозяев созданных материальных благ и услуг. Они вместе с собственностью и представляют собой своеобразное ядро системы социалистических производственных отношений. Следовательно, самой важной задачей современной экономической ре-Аормн является не столько расчленение государственной собствен-

ности на многообразные Форш, сколько органическое соединение различных форм собственности с трудок на основе эффективной системы управления, прежде всего самим трудом.

Данный теоретичекий вывод находит проверку, подтверждение и развитие во второй главе диссертации " Объективная необходимость формирования современной системы управления трудом как основы общей системы управления экономикой (исторический аспект)", в которой исследуется исторический, опыт теории и практики экономических реформ в СССР и за рубежом, включая исследование истоков эффективного управления в развитых капиталистических странах.

Отмэч^этся, что начавшийся в первые месяцы после Октября 1917 г, процесс формирования хозяйского самосознания широких масс трудящихся на основе реального участия рабочих в управлении экономикой национализированных и частных предприятий, отраслей и нагонного хозяйства в целом не получил своего развития, натолкнувшись на милитаризованную систему управления трудом. Ее суть заключалась в стремлении добиваться высокой эффективности труда путем команд из центра, предназначенных армии труда, и безусловного подчинения рядовых работников руководителям, поставленных центром. Возникшее на этой основе противоречие менду трудящимися как "собственниками средств производства и аппаратом управления, реально выполняющим хозяйственную функцию собственника, привело к таким деформациям в труде, которые послужили, на взгляд диссертанта, основным экономическим источником -и политических потрясений, и тупика в экономическом развитии.

Доказывается, что поиск способов разрешения данного противоречия между собственностью и трудом является главным содержанием первой экономической реформы (новой экономической политики). В центр ее была поставлена идея подъема производительности труда на основе личного интереса, личной материальной заинтересованности миллионов непосредственных производителей.

Осуществление названной шеи в сельском хозяйстве проходило по таким направлениям, как: проведение политики сужения хозяйственных функций центра<в т.ч. сокращение численности управленческого аппаратами расширение прав мзстных земельных органов, которые (права), однако, не распространялись на непосредственную

распорядительную деятельность крестьян; установление такого порядка землепользования, который предполагает свободный Енбор его Форм, условий земельной аренды и применения подсобного наемного труда в индивидуалыгом хозяйстве; использование экономических методов, благодаря которым крестьянин получил возможность относиться к земле как к свое;', в силу того, что произведенный продукт, за исключением некоторой до.ли, отчуждает!» в пользу государства, стал принадлежать. самому производителю и свободно обмениваться на рынке. Одновременно тогда накапливался и практический опыт развития кооперации, в ."тще которой был найден способ соединения частного интереса с общенародным, способ государственного контроля над рыночной стихией. В результате у люпей изменилось к лучшему отношение к труду, что выразилось в ре? ом повышении эффективности сельскохозяйственного производства в первогт половине 20-х годов; именно здесь онла получена иыстрня и весомая отдача, что послужило основой для оощего народнохозяйственного подъема.

Ощ.утимнй результат экономили получила и от приведения в действие личного интереса товаропроизводителей на тех промышленных предприятиях с в основном в отраслях с быстрым оборотом капитала), которые путем аренды подверглись разгосударствлению и приватизации*.

Аналогичный по содержанию процесс происходил и в государственном секторе промышленности. Основной формой соединения собственности и труда здесь выступает хозрасчет. Б диссертации отмечается, в честности, такая его форма на крупных промышленных предприятиях, как система коллективного снабжения рабочих и служащих, членов их семей. Суть этой системы состоит в том, что все снабжение работающих и членов их семей производилось в Биде заработной платы с а не по карточкам, спискам, натурпремкрованием и т.п.), размер которой определялся для каждого предприятия в соответствии с числом работников. Фонд заработной платы не уменьшался при сокращении числа раоотников. При выпуске производственной программы на 100% весь фонд подлежал распределению между раоотниками по решению коллекти-

* Оощее число предприятийсданных в аренду к январю 1923 г. достигло 43В4, что составило 337» всех предприятий, находившихся в ведении Совнархоза.

ва, оценивающего трудовой вклад каждого из его членов. В результате достигалась непосредственная связь между выраооткои всего предприятия, с одной стороны, и конкретным трудовым вкладом каждого из его работников - с другой^ •

По мнению диссертанта, значение этого явления перши реформы для решения современных проблем управления до сих пор гл.уОоко не осмыслено наукой. А между тем, здесь речь идет о рождении первого опыта раоочего см;управления на предприятиях, при котором в руках самих трудящихся впервые оказалась коренная экономическая функция оценки, учета труда и справедливого по труду) распределения дохода, о попытке повышения эффективности труда не только путем стимулирования зараоотной платой, но и самим трудом. Благодаря самоуправлению в условиях коллективной раоотн на конечный результат тр.уд каждого стал оцениваться как процесс, как работа. Трудовой вклад отдельного человека в оощую раооту является адекватным способом оценки коллективом значимости человека и его мэста в системе коллективистских производственных отношении. А у раоочего оценка его труда самим трудом вызывала новый интерес к работе.

Однако найденная самими трудящимися прогрессивная дорма движения противоречия между собственностью и трудом внутри предприятия в сил.у ряда причин не успела получить должного развития; в государственном секторе экономики .утвердился вариант системы Тейлора, "обогащенный" отечественным опытом милитаризации труд&-Упор делается на административно-правовые гарантии заработке; эту функцию стал выполнять быстро разбухший государственный аппарат управления через систему норм и тарифов, преимущественно индивидуальные формы организации и оплаты труда. В диссертации подтверждается сделанный рядом экономистов вывод о том, что в целом на практике хозяйственный расчет в годы нэпа носил в ххз-сударственной промышленности поверхностный характер, складываясь главным образом во внешнем хозяйственном механизме предприятий. Таким образом, попытка экономически разрешить названное выше противоречие в это время до конца не .удалась.

В диссертации раскрывается, что в качестве компенсирующих элементов отрицательного влияния преимущественно распорядитель-

но-нормативннх методов в .управлении трудом выступали этузиазм и самоотверженность коммунистического авангарда и части раоочего класса, а также значительная роль экономической науки, которая в условиях слабо развитых отношений планрмерности и рынка выступала прежде всего как наука оо организации живого труда, впитывая и перерабатывая при этом существующий заруоежный опыт.

В целом, таким образо?л, в годы нэпа противоречие между собственностью и трудом разрешалось с помощью объективно формировавшейся в общей системе управления экономикой относительно са-го'тоятелътгой эффективной системы управления трудом. Вырисовывается, на взгляд диссертанта, несколько элементов этой системы: сочетание административных, экономических, идеологических и иных методов упртления, использование и развитие зарубежного опыта, создание соответствуюцей организационной структуры управления, начала реального участия в управлении трудящихся на государственных предприятиях, развитое самоуправление индивидуальных хозяйств, относящихся к иным, кроме государственной, формам собственности.

Анализ большого фактического материала по историческому опыту экономических реформ в Китае, теории и практике управления в развитых капиталистических странах < ФРГ, GUA, Япония) , исследование содержания и последствий отечественного опыта второй экономической реформы 30-х годов, определившей сильнейшие деформации в развитии труда и управления вплоть до наших дней,'позволил авчору выявить общеэкономическую закономерность, которая заключается в том, что конкретно-исторические изменения в труде (прогрессивные или регрессивные) являются основополагающими как для повышения эффективности общественного производства, так и одя застойных, кризисных явлений в экономике. Следовательно, во всякой экономической реформе на первый план объективно выхолят вопросы формирования адекватной времени системы управления трудом, обеспечивающей эффективность перестройки всей системы управления экономикой.

Этот вывод представляет особую актуальность и значимость для дальнейшего развития современной экономической реформы в СССР, так ksj{b наследство от 30-х годов получена деструктивная,

антигуманная система управления трудом и как следствие - глубокое, близкое к антагонистическому противоречие между собственностью и трудом.

В диссертации показывается, как произошло искусственное свертывание других, кроме государственной, Форм собственности, товарно-денежных отношений, в результате чего у основной части трудового населения страны - крестьян,кооператоров, кустарей и др. были насильственно прерваны естественно-экономические условия их жизнедеятельности и развития, причем значительная часть населения была физически уничтожена голодом, переселениями и лагерями; какой сложный, завуалированный и затяжной характер принял процесс развития отчуждения труда в государственном секторе экономики,

В итоге противоречивых, преимущественно негативных изменений в труде советская экономика стала утрачивать одно из главных своих преимуществ - возможность полного использования творческих способностей трудящихся масс как хозяев производства, как главной движущей силы социально-экономического прогресса.

Между тем объективный ход социально-экономического развития страны стихийно толкает практику производства. а в ряде случаев и верхние эшелоны управления к поиску выходов из тупика путем использования объективной закономерности изменений в трупе. Многочисленные факты истории движения за коммунистический труд, подъема "нотовского" движения показнваюг, в частности, что относительно высокие темпы развития экономики в 50-60-х годах оиоим основанием имеют воздействие общества в разное время либо на преимущественно политические или идеологические, либо на организационные факторы развития труда. Предшествующее нынешней реформе управления экономикой десятилетие характерно еще оольшим учащением попыток решения задачи интенсификации прокзгодстга за счет управленческих нововведений в сфере труда. Вместе с тем такие крупномасштабные мероприятия, как разработка региональных программ сокрацения ручного труда, аттестация и рационализация рабочих мест, внедрение и развитие бригаднор Форш организации и оплаты труда, перевод предприятий на трехсменный режим* раооты, реформа заработной штаты и другие в тисках наоравшей силу административной систем; управления оказались мато эевтективными, Сказалось и отсутствие научно обоснованной концепции в решении вопросов управления трудом.

Третья глава "Тр.уд как объект управления" представляет собой следующий шаг в логическом движении к созданию концепции формирования системы управления трудом в непосредственном процессе производства. В ней анализируются различные точки зрения на структуру труда в ее теоретических определениях и категориях, динамика общественного труда I тенденции, внутренние противоречия современного развития), выводится понятие труда как объекта .управления,

В самом общем виде система управления трудом в диссертации представляется как взаимодействие .управляемой и управляющей подсистем. В качестве управляемой подсистемы, или объекта управления, выступает сам труд. Однако сложность этого явления оо.услов-ливает пестроту и разногласия в понимании различными авторами его как объекта управления. Одни усматривают в нем линь трудовые отношения правового порядка и сводят содержание .управления к директивно!'! и нормативной регламентации трудовых отношений особыми

государственными органами. Еще более распространенным является подход, при котором говоря о труде, рассматривают не один, а множество объектов управления, которые вовсе не являются трудом, хотя и тесно связаны с ним <например, трудовые ресурсы, трудовой коллектив, условия труда и т. д.). В результате тр.уд часто раздвигается до масштабов общественного воспроизводства, размываются его границы и специфика как объекта .управления, а вместе с этим неясным становится содержанке процесса управления трудом.

Изучение наиболее распространенных т^чек зрения, наследия классиков по данному вопросу, а также реальных экономических процессов позволяет утверждать, что труд в непосредственном процессе производства обладает свойствами относительно самостоятель-• ной системы в системе производственных отношений. Она находит своь выражение в целом ряде логически взаиюсвязанных категорий.

Вместе с тем в диссертации показывается, что существующий ^ категориальный аппарат не отражает всего богатства явлений, характеризующих структуру труда, о чем свидетельствует упорное стремление экономистов "разводить" одни и те же понятия или употреблять одно и то же понятие в разных значениях. Это относится прежде всего к категориям "содержание труда" и "характер ^

труда", отражающим труд в узком и непосредственном смысле этого слова.

В определении названных категорий автор предлагает исходить, во-первых, из устоявшегося в философии научного представления о парных категориях "содержание" и "форма", согласно которому использование в политэкономии понятия "характер труда" как парного "содержанию труда" является некорректным; во-вторых, из методологического положения К.Маркса о двойственной природе вещественного труда.

Конкретный и абстрактный труд, составляя единство двух сторон тр.уда товаропроизводителей, выступают вместе с тем по отношению к этому труду относительно самостоятельным "другим". Это разделение единого - не исключительное свойство одного только общественного труда, а всеобщий закон диалектики. И в природе, и в обществе единое соразовано противоположностями, каждая из которых имеет собственное содержание и Форму.

Исходя из этого методологического положения, в диссертации ставится самостоятельная научная проблема соотношения содержания и формы как конкретного, так и абстрактного труда на разных уровнях их развития в условиях товарного производства.

В качестве одного из возшжных первоначальных вариантов ее решения предлагается использовать ряд новь.; категорий. Так, на уровне единичного разделения труда расходование рабочей силы в целесообразной форме составляет суть категории "содержание конкретного труда совокупного работника предприятия". Она отражает такие реальные явления, как выполнение совокупным работником различных го функциям конкретных групп операций в производетве продукта определенного качества, соотношение умственного и физического, творческого и рутинного, исполнительского и управленческого труда, изменения в профессиональном, квалификационном уровне работников, степень развития концентрации, кооперирования, комбинирования труда на предприятии и т.д. под непосредственным влиянием изменений в технике, технологии, организации производства.

Вместе с тем конкретный труд выражает активное отношение человека к окружающей его природе и включает в качестве свих определений и отношения участников конкретного труда, которые выступают как "форма конкретного тр.>да совокупного работника предприя-

тия", отражающая отношение последнего к природе. В данную группу трудовых отношений автор включает гомию признанных в литературе пяти признаков кооперации труда I управление, организация, дисциплина, перегена труда и сорвнование) шестое ее свойство - ответственность. Определяется ее экономическая природа и как Форш конкретного труда, и как элемента общественной формы труда. Теоретическое вцделение общеэкономических отношений по поводу труда в особый класс отношений, по мнению автора, способствует солее глубокому научному анализу особенностей изменений в труде на .уровне единичного его разделения, выявлешпо и использованию в практике производства дополнительных богатых возможностей повышения эффективности труда, которые особенно наглядно проявляются в теории и практике управления капиталистическими предприятиями,

В диссертации показывается в целом, что общее понятие "труд" конкретизируется в логически взаимосвязанных категориях, отражающих существенную взаимосвязь общеэкономических тт специфических, присущих данному способу производства социально-экономических отношений. Все это позволяет выделить отношения ш поводу участия хюдей в труде в особую систему, обладак*цую собственной структурой.

Однако определение труда как объекта управления становится возмэжннм в результате анализа не только статики, но к динамики реальных отношений по поводу труда. Такой анагиз показывает, что труд как относительно самостоятельное социально-экономическое явление находится в постоянном движении. Реальным выражением этого движения в практике производства и в ооще -твенном сознании являются изменения в труде - в его содержании и форме, в уровне использования и в отношении человека к труду и т.д. Изменения в труде обладают количествешгаш и качественными характеристиками, то есть служат источником информации для осуществления процессов управления.

Изменения в социалистическом труде осуществляются под разнонаправленным одновременным влиянием громадной совокупности объективных и субъективных факторов, как внутренних, представляющих собой элементы самою труда, так к внешних, являющихся атрибутами способа производства и отношений надстройки.

Активные изменения, в частности, в содержании и Форме конк-

ретного и абстрактного труда совокупного работника предприятия происходят под влиянием техники, технологии, организации производства. Эти факторы создают известные предпосылки для всестороннего развития способностей трудящихся, для дальнейшего повышения их общего и специального'образования, квалификации, для усиления мотивации труда и т.д.

В диссертации на большом фактическом материале показывается, что вместе с тем общественное производство сегодня переживает доставшиеся в наследство от прошлого проблеет обеднения содержания конкретного труда, снижения требований к квалификации и общеобразовательному уровню работников, резкого ухудшения условий труда, развития безответственности за результаты труда и т.д.

Противоречивое влияние на труд факторов по линии производительных сил дополняется сильнешим воздействием всей системы производственных отношений и надстройки. Именно эти Факторы, включая и формы собственности, в рамках практических решений и действий обусловливают социальную направленность, темпы позитивных изменена в технике, технологии, организации производства, а в конечном счете - в с?лом труде. Изменения в труде, таким образом, Еыступаюг в качестве объекта воздействия самых различных факторов (движущих сил) в обществе.

Разнонаправленное влияние совокупности факторов обусловливает противоречивый характер изменений в содержании и Форш труда, в отношении человека к труду. В этих изменениях имеют место тенденции как благоприятные с точки зрения повышения социально-экономической эффективности труда, так и неблагоприятные. Первые представляют сооой прогресс (процесс развития) труда и общества в целом, вторые есть их регресс. Разумеется, социалистическое общество заинтересовано в том, чтобы обеспечить трогрессивные изменения в труде, то есть управлять его развитием, которое и выступает опосредованным объектом целенаправленного воздействия общества. Однако достижение этих изменений можно обеспечить только путем непосредственного воздействия на возможно большую совокупность многообразных факторов, определяющих изменения в труде; факторы развития труда, таким образом, выступают в качестве непосредственного объекта управления.

Б четвертой главе "Система управления трудом (теоретический аспект)" определяются сущность и транши управления трудом, устава навливаются основные категории, отражающие общее и особенное управляющей подсистемы в системе управления трудом, формируется новая теоретическая модель системы управления трудом как сложного взаимодействия объекта и субъекта управления.

Исследование вопроса о сущности и границах управления трудом основывается прежде всего на методологическом положении о материальности мира как объективной реальности, существующей втге сознания. Исходя из него, четко различаются механизм действия и механизм использования законов общественного развития, Смысл сознательной деятельности людей состоит в том, чтобы управлять экономическим развитием на основе объективных законов.

Понятие об управлении развитием, как показано в диссертации, до последнего времени трактовалось в литературе довольно широко, вира-хая общую тенденцию возрастания роли субъективного фактора и жизни Ойщесгъь, стремление преодолеть стих*ыьоеть развития, повысить ого уирамяеглэсть. В этом значении управление развитием мало отличию от управления любыми изменениями.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, реальное содержание управления развитием зависит от возможности выделения развития, в частности, труда, из всего многообразия <торм его изменения. Более продуктивно понимать развитие как систему изменения, органп- -зовачных относительно становления нового качества. Суть управления развитием в том, чтоОн обеспечивая целостность цикла развития t его начала и результата), варьируя его форму (взаимосвязь начала и результата), достигать повышения Эффективности базовой деятельности.

Природа трудностей управления развитием труда связана с большим числом взаимодействующих футоров. Каждое отдельное действие или локальное вмешательство в систему ооретает интегральный эффект, который может повлечь за собой неожиданные глобальные изменения. В настоящее время мы еще мало знаем о наиболее вероятной реакции системы на то или иное изнвненне. Очень часто отклик системы на возмущение оказывается противоположным тому, что подсказывает интуиция.

Как показывает исторический опыт теории я практики управле-

имя трудом, богатые возможности к прогрессивным сдвигам содержат те варианты управления, которые ориентируются на использование предпосылок саморегулирования управляегого объекта, что позволяет ему реагировать на большее число факторов развития. Б связи с этим содержание процесса, управления усматривается автором не столько как традиционно мыслимая "борьба за упорядоченность", сколько "побуждение" управляемого объекта к направленному проявлению его собственной активности.

Источником развития труда является борьба противоположностей и разрешение внутренних противоречий между потребностями, интересами и целями людей.

В понимании сущности управления трудом, полагает далее автор, важное значение имеет положение о соотношении объективных законов общественного развития и форм их проявления. Показывается, что каждый закон проявляет себя в определенных Формах, и его действие осуществляется через эти формы, имеющие сложную многоуровневую структуру, формы проявления тохнико-оргаиизапионных, социально-экономических и иных общественных отношений и их законов двойственны по своей природе. Одновременно, с одной стороны, они выступают как факторы развития труда и находят свое выражение в категориях фундаментальных общественных наук. С другое стороны, они являются инструментом управления, выражаясь в категориях хозяйственного механизма. Границы управления трудом, но мнению автора, определяются действием всеР системы законов р.- :>-вития общества, в первую очередь законов развития щюизводит'' ных сил и производственных отношений, а такте степенью научного познания обществом системы социальных законов, уровнем знания-об основных факторах и механизме va влияния на труд и, наконец, уровнем организации практической деятельности для достижения составленных целей.

В свете названных основных методологически,, положении и с учетом специфики труда как объекта управления сущность Управления трудом при социализме определяется кик особый вцд трудовой деятельности, способствующий достижению соответствующих коренным интересам общества прогрессивных изменений в движении содержании и формы труда tero развитию) путем регулирующего воздей-

сткш органов и-кадров управления, трудящихся масс на совокупность противоречивых (Гакторов развития труда.

Ь диссертации осуществляется классификация факторов развития труда, основанная, во-первых, на единстве социальных и экономических результатов изменений в труде. Категория "социально-экономическая эффективность труда", выражающая это единствог в отличие от производительности труда, характеризует извинения в саг/ом процессе труда, а также показывает соответствие произведенной потребительной стоимости ооществснным потреоностям и выражает атодо-г-лрпость всего общественно полезного труда,, затраченного как в материашюм производство, так и в непроизводственной сФерс. Во-вторш, в основу предлагаемой классификации закладываются уровни развитие пропзх экстренных, в том числе трудовых, отношений.

С учетом названы!« сооОраяеиий, а также имэкаихся достижений я научной разработке проблем! классификация факторов развития груда пкятвет в себя следующие пять основных зэаимэевязантк Т'пупп: лшпгой фактор, естестренно-природние, технико-организетн-ошшо, соцчал.мго-экоиомичеекие я общественно-политические < в тем число нравственные. культурные, психологические и дра'; Факторы,

Далее в диссертации проводится анализ категориального аппарата упраплттцей оодспсгеки под утлой зрения его специфики, связанной с трудом как обт>екто?л управления» Выясняется,, в частности, разница мзлду управлеипескямп и производственными отношениями? первые, являясь яторичиги/г?, производными от вторых, вместе о те?.! зарождаются п развиваются как часть не только базисных, но и надстроечных отношений» отображают их развитие и осуществляют изменения в формах их проявления, Управленческие отношения - ото, на взгляд диссертанта, наиболее широкая, базовая категория науки управления.

Конкретное свое выражение данные отношения получают в процессе управления, который начинается с постановки целей. В качестве главной цели управления трудом в непосредственном производстве, в частности, устанавливается повышение его <труда?социально-экономической эффективности. В соотношении социального и экономического эффекта в условиях социализма определяется примат перрого над вторым, что позволило выявить главное направление деятельности го

формированию системы управления трудом: усиление социальной ориентации в регулирующем воздействии общества на факторы развития .общественного труда.

Процесс управления трудом проходит ряд последовательных этапов. Первый - весьма важный, но все же начальный этап - познание тенденций <закономерностей) развития труда как объекта управления, а также совокупности факторов и особенностей их воздействия на труд. В последующем действие факторов развития оощественного труда материализуется согласно cxeve: тенденции tзаконы) развития труда - цели - принципы - функции управления трудом. Цели, принципы, функции реализуются через определенный механизм управления трудом, который включает кадры, органы, информационные потоки и методы управления трудом. В результате управление трудом представляется как сложное взаигодействие субъекта и объекта управления. Целостное единство и взаимная связь элементов этого взаишдействия образует систему управления трудом.

В диссертации подвергаются критическому анализу подходы к управлению трудом, сложившиеся в теории и практике. На сегодняшний день практика управления трудом в основном пользуется рекомендациями многочисленных конкретных прикладных исследований, в которых данный вид управления трактуется как набор функции tнапример, планирование труда, научная организация труда, организация заработной платы и др.) m сводится к Функциям органов .управления. Возникший еще в 20-е годы такой Функциональный подход наряду с рядом достоинств обладает внутренней ограниченность'"'. Он не принимает во внимание объект управления трудом в целом, не рассматривает его во взаимосвязями с изменениями в управляющей подсистеме. В результате анализ отдельных элементов общественного труда не дополняется необходимым синтезом, что препятствует дальнейшему развитию теории управления трудом и разработке эффективных рекомендаций по совершенствованию этог^ управления.

Появившиеся в конце 70-х - начале 80-х годов попытки обоснования системного подхода к управлению трудом в действительности ограничились взглядом на проблему с позиций представителей разных наук - экономистов, юристов, психологов, физиологов и др., что больше соответствует так называемому "аспектному подходу".

В результате анализа объекта управления и управляющей под-

систем! возникает новая теоретическая модель с ист е г/н управления трудом, не зафиксированная ранее в имеющейся литературе. Основные ее пара\етрк отражает приведенная нгаге принципиальная схема.

Данная модель является универсальной в том смысле, что отражает те связи и отношения, которые являются общими .для сам;а разных уровней управления. Независимо от того, кто принимает ре-пения, направленные на изменения в труде - центральный или региональный государственный орган, трудовой коллектив или отдельный руководитель - оптимальность этого решения в принципе определяется тем, насколько оно научно, то есть насколько полно удается осмыслить и учесть конкретную совокупность взаимодействующих объ-ектиЕных и субъективных, внешних 1: внутреннее 6акторов развития общественного труда. Разумеется, масштабы к сложность задач, а также последствия принимаемых управленческих решений на разше: уровнях управления несрагнит::.

Каждый из факторов одновременно является относительно самостоятельным элементом V подсистемой;отношений по поводу участия людей в труде, испытывая на себе воздействие всех других внешних (по отношению к объекту управления) и внутренних факторов. Системный подход к управлению названным каждым отдельно взятым элементом также предполагает целенаправленное воздействие на всю с или возможно большую) совкупность факторе^

Ь диссертации показывается, что оценка эффекта от преобразований всей систем! управления трудом гожет быть произведена по совокупности частных эффектов с составляющих у , наблюдаемых на различных стадиях производства. Формула для расчета эффекта по составляющим имеет следующий вид: ~ _ п \

где гг - число составляющих, отражающих годовой экономический эффект;

отдельное составляющее ( для I- 1 ..... Г1):

Э^ - улучшение использования рабочего времени;

Эг - сокращение доли ручного труда;

Э} - повышение качества продукции;

34 - сокращение текучести кадров;

35 - повышение коэффициента сменности и т.д.

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЙ ТРУДОМ (принципиальная схема)

МогиЗа-

та^чг-ст

&& рогаст

Нбси/»¿фи

ГУ ¡>С_1>

н

>

I

у о

и ь Й1

"Оргамиж I —| У^А га>у-|""

с пч'.^^а

ч 2

£

? £ Ч

О ц,

к о ь >

¿тис уС//Об,

Ос/стоянчь

услабия.

_Н

н

Процесс лроизоа елока/а /тограЗ

Ю

н^Я- £

/¡¿¿•и -V л.-у.у

¿¿Луиепс »¡-¡к. 6

/-/¡-/¿-л. /С

I

I

« I

II

К 1

<Ь

¿/¿л^епе, н ¿с^-

^ооас-ъпгго ГО гр^да.

¿/^Л/с.«? Нил. о ¿>о-

СГ/т

г/ой ^гх.'р ■ "УС гы-

V.

о

N

у,7рае>-

т

с^/ураоле ¿¿¿-¿-Я.

* I V I

Г

V)

а

а

и

>

О уде С К. ТО/ у/7рай Кагфро/, ^эу^^ -у С? и ¿¿»СГ /»¿/л.

•0 « 1! и

С] Я V 5

■м

*и у ¿¿от*

----1--- —

а;

5!

/-'ал ^а'/м^лсч^гтал.

/V-» ¿у с 'Г^г- _____

ЧРормы

■ С-ОгЗ'сггт -ё^ПИОСГь

распри делчыи.

ч с.

и

ч <\

2 й ? ?

V. _ 01^ (тм/^л_

УГ ^ г-

отвиг

СГ&ЧЧ МОСГо

<•¡5 4-

ад

е г

£ 1

I

I

Ч

ь <

<

а

I

ъ

I

лс/я сие-/е

1 Нрсуб'Сгтг&Сг'

- Г"" 'У.!*. I

социально

* г-■ /.V

X

.4

1

3 - затрата на преобразование системы управления трудом;

Е - нормативный коэффициент эффективности;

ду (Еп.З) отражает изменения затрат на преобразование системы, не учтенные в отдельных составляющих.

В пятой главе " формирование системы управления трудом -коренной вопрос практики перестройки системы управления экономикой" опираясь на методологические положения и теоретические выводы предшествующего анализа, на дачные экономических и социологических исследований, экспериментов и деловых игр, проведенных о участием автора на предприятиях Урала, в диссертации раскрывается механизм формирования системы управления трудом в практике производства.

В качестве основного поля деятельности в этом направлении определяется внутренний хозяйственный механизм предприятия и его структурных образований, а за исходное ее начало принимаются организационные формы непосредственного соединения работника со средствами производства.

Зарубежный и отечественный опыт управления трудом подсказывает, что наиболее перспективной форюй организации труда является бригадный и коллективный подряд, который, как показано в диссертации, вяло и медленно внедряется в наше современное производство.

Выясняется далее, что основной причиной такого положения является несовершенство уче'га, оценки труда и распределения заработной штаты, "уравниловка", "выводилов:-.а". При рассмотрении взаимэевязи учета, оценки труда и распределения зарплаты внимание, как правило, сосредоточивается на распределетши, тогда как в центр внимания должна быть поставлена не заработная плата, а труд, его учет и оценка, т.е. измерение труда, его количества и качества.

Другой широко распространенней причиной неэффективности названных форм организации труда является непонимание многими хозяйственниками неразрывного единства двух сторон нового хозяйственного механизма предприятия. С одной стороны, это новые Форш учета, оценки и стимулироватгия труда »норматив зарплаты на единицу объема выпускаемой продукции для всех категорий работников, независимость фонда оплаты труда от численно-

сти работников и т.д.), с другой стороны, - это самоуправление трудовых коллективов iколлективный учет и оценка труда, распределение зарплаты с помощью, советов бригад, участков, отделов, цехов, СТК предприятий). Труд, оценка количества и качества его затрат, справедливое распределение зараоотка из рук администрации переходят к самим трудящимся и становятся первой и главной функцией садауправления, его экономической основой уже на уровне бригады как первичного трудового коллектива.

Оба названных недостатка бшги учтены и устранены в процессе разработки и внедрения Челябинским отделом института экономики УрО АН СССР при непосредственном участии автора новых методик перехода предприятий и организаций на коллективный и бригадный подряд и аренду. Суть этих методик заключается в том, что оценивает затраты живого труда и определяет долю вознаграждения сама бригада с помощью коэффициента эффективности труда сКЭТ).

Формирующееся единство собственности и труда в условиях подряда позволяет поднять эффективность цепи факторов, непосредственно связанных с трудом tорганизация и дисциплина, перемена труда и его условия, соревнование и дро,что в конечном счете приво-„ дат,.не только к росту экономического, но и к достижению социального эффекта. Так, анализ деятельности подрядт« бригад рабочих Уралшвейпрома показал, что в коллективах происходят заметные позитивные изжнения в труде: за счет более рационального распределения функций мзжду исполнителями, совмещения профессий,распространения передовых штодов и приемов труда обогащается содержание конкретного труда, усиливается его привлекательность; в среднем на 8-10% поднимается производительность труда, развивается хозяйское самосознание, укрепляются отношения коллективизма.

Вместе с тем отдельные, даже довольно значительные успехи в развитии бригадной Форш организации труда все же пока не дали ояэдаешго эффекта на уровне народного хозяйства г целом. В диссертации показывается, что бригадный подряд еще не обеспечивает необходимей увязки интересов бригады с интересами всего коллектива участка, цеха, предприятия, в составе которых находится бригада, не обеспечивает в должной мере материальной заинтересованности обслуживающих рабочих, ИГР и служащих в увеличении конечных результатов работы предприятия и его структурных подра-

зделетай. Опыт внедрения коллективного шдрдда по укачанным методикам показал, что оценка труда и распределение зарплаты на основе сашуправлетгля выступает эффективной форгой движения противоречий интересов различных социальных групп трудящихся, завязанных на конечный результат. Это исходное л ооязгггельное условие формирования системы управления трудом и на других, tío-лее высоких структурных уровнях, нежели первичный коллектив. Дело не столько в том, что сильно упрощаются и облегчается операции по оце!те труда и начислению зарплаты, сколько в том, что любой доход, начисленный коллективам участков, цехов, административно-управленческих служб через систем трудовых коэффициентов распределяется без нарушения КЗОТ и в соответствии о количеством и качеством труда работников.

Необходигость перехода к системе трудовых коэффициентов вызвана также тем, что без этой системы, без возможности влиять через нее на заработок работников, самоуправление трудовых коллективов не станет экономической силой, экономической категорией. Имз!шо система трудовых коэффициентов, включающая их корректировку в зависимости от отношения к труду» я является экономическим рычагом в руках советов коллективов. Лишь там, где советы коллективов участков, цехов, отделов, самэго предприятия сумели взять в свои руки этот рычаг, они оказались реальными властными органами, инструментом превращения трудящихся в хозяйствующих субъектов общественной собственности на средства произволе :ва на государственных предприятиях.

Свое дальнейшее развитие система управления трудом в рамках внутрихозяйственного механизма предприятия находит тогда, когда бригада, цех, участок начинают зарабатывать фонд оплаты труда во направлениям текущей деятельности, связанным с экономией сырья, топлива, материалов, с рациональным использованием средств производства. Коллективный подряд и самоуправление позволяют не администрация, а трудовому коллективу справедливо распределить и этот доход. Но в систему управления трудом уже включается ряд новых факторов, связанных с нормативным хозрасчетом и научно-техттическим прогрессом. Таким образом, коллективный подряд и самоуправление являются основой и предпосылкой для пе-

рехода предприятия и его структурных подразделений на новые, более сложные ступеньки формирования системы управления трудом, когда в орбиту экономических отношений подрядных коллективов попадают отношения не только по поводу живого, но и прошлого труда, овеществленного в средствах производства.

Новые шаги к развитию системы управления трудом на уровне предприятия связаны с переходом к аренде в рамках общенародной формы собственности или с переходом к хозяйствованию на основе кооперативной, коллективной, частной и других Форм собственности, который открывает дополнительные возможности повышения социально-экономической эффективности труда за счет целенаправленного воздействия на расширяющуюся совокупность внешних и внутренних факторов развития труда, При этом, однако, исходными факторами формирования системы управления трудом, в какоР бы Форме собственности она не развивалась, остается учет, оценка труда и распределение дохода на основе самоуправления, которые, следовательно, превращаются в центр тяжести политической, организаторской и хозяйственной работы по осуществлению реального перехода к эффективной экономике.

Формирование системы уцраяления трупом, таким образом, имеет свою внутреннюю логику, структуру и протяженность во времени,. Попытки перескочить через этапы целенаправленных изменений в труде внутри предприятий и сразу получить ту или тую модель внешнего хозяйственного механизма фактически только способствуют сохранению административной системы управления, которая становится более закамуфлированной, но не менее мощной и опасной для общества. Об этом свидетельствует, в частности, анализ опыта перевода предприятий различных отраслей народного хозяйства на вторую модель хозрасчета и аренду. Осуществляемый под Флагом усиления экономической самостоятельности, этот перевод без предварительных реальных изменений в труд Фактически означает большую свободу действий администрации, но не дает реальной самостоятельности коллективам предприятий.

Плодотворность основных идей, заложенных в названных методиках, проверена в ходе внедрения их на ряде крупных предприятий Челябинской области. По ним успешно работают свыше 10 тыс.рабочих уже более шести лет. Варианты методик с взрывным эффектом начинают применяться не только на производстве, но и на предприятиях

непроизводственной сферы - в народном образовании, торговле, здравоохранении. Показывается, в частности, каких положительных результатов от перехода на коллекивный подряд и аренду достигла в 1989 г. Челябинская стоматологическая поликлиника № 5. Средне-мзсячтгый доход, остающийся в распоряжении коллектива, возрос с 21,8тыс.руб. до 30,6 тыс.руб., фонд оплаты труда увеличился на 40,4%, при этом его доля в доходах поликлиники снизилась с 70,5 до 66,1%. В течение года поликлиника получила возможность приобрести медицинское оборудование на 40,5 тыс.руб. против 16 тыс. Г/б., предусмотренной бюджетной сметой расходов, утвержденной до перехода на аренду. Улучшение своего финансового положения поликлиника осуществила при использовании государственных цен на оказание платных ;*олуг и неизменном нормативном бюджетном Финансировании, т.е. только за счет повышения эффективности труда ее работников.

Изменения в отношении к труду привали к ликвидации очередей на плановую санацию при увеличении числа первичных больных на 13,5%. Очередность на протезирование зубов сократилась с 12 месяцев до двух, при этом число лиц, полпивших протезы, в расчете на 10 ткс. населения выросло в 1989 г, по сравнению с 1987 г. на 31,7%. Численность пациентов, окончивших стоматологичёское лечение у одного врача, увеличилось у стоматологов на 15,5%, а у ортопедов - на 24%. Таким образом, от перехода на аренду выиграли как работники поликлиники, так и пациенты. В результате коллектив поликлиники подготовил себя к следующему шагу в хозяйствен-' ной деятельности - выкупу средств производства в свою собственность.

В диссертации определяются далее "болевые" точки перестройки внешнего хозяйственного механизма предприятий, раскрываются пути Формирования и развития системы управления трудом на верхних этажах управления экономикой.

Известно, в частности, что одной из главных причин бесплодия осуществляемых шогообразных региональных я народтюхозяйств венных программ является их несогласованность, нестыковка. Однако до сих пор научно не определено, на какой именно социрльно-экокомической основе может реально осуществляться согласование

разнокачественных по масштабам и содержанию задач. Следуя главным выводам проведенного в диссертации теоретического анализе, . можно рекомендовать при разработке любой крупной программы в области экономики использовать в качестве ее ядра изменения в труде. Обязательной первичной целью и одновременно главным средством осуществления программы должно стать повышение экономической и социальной эффективности труда, выражаемой в показателях роста количества и качества произведенной продукции и всестороннего развития личности. На взгляд автора, использование этой исходной позиции могло бы стать основой систеюобразовалия в практике органов государственного управления экономикой, обеспечивающего некое единство в главном, существенном при решении самих разных конкретных задач. Практически она уже нашла свое применение в разработке программы годготовки и.перевода Челябинской области на рыночные отношения и облвеяной программы оптимизации занятости и миграции до 2310 года. Таким образом, исследование проблема формирования системы управления трудом выходит за рамки непосредственного процесса производства и в качестве перспективы своего развития приобретает воспроизводственный аспект.

В диссертации даются конкретшге предложения адресного характера, направленные па перестройку организационной структуры управления трудом на районном, региональном и народнохозяйственном уровне.

Основные положения диссертации опубликованы автором в дующия работах:

А). Монографии, научные доклады, главы и параграфы в книгах.

1. Экономическая реформа и управление трудом,- Свердловск: АН СССР, Уральское отделение, 1930 I10 печ.л.), Авторская.

2. Управление трудом: проблемы формирования системы.-Свердловск: УрО АН СССР, Институт экономики, 19с. лДеп. в ИНЮН АН СССР, й 40159 от 20.11.89.), 9 печ.л. Авторская,

3. Концепция формирования системы управления трудом.' Препринт научного доклада. -Свердловск, Институт экономики УрО АН СССР, 1989 ( 1,85 печ.л.'». Авторская.

4. Об отношениях ответственности. Глава в кн.: Опыт партийных организаций по совершенствованию управления социально-эконо-

ческими процессами. М.: АОН при ЦК КПСС, 1985 ( 0,5 печ.л.) . Авторская.

7.Значение обобществления производства в процессе перерастания социалистического труда в коммунистический. Глава в гаг.: Социально-экономические проблемы труда (Организация, планирование, управление). -М.: Кнель, 1977 (I печ.л.). Авторская.

8. Коммунистический труд: сущность и проблемы становления. Глава в кн.: Проблемы совершенствования управления социалистической экономикой, - М.: Мысль, 1976 t 0,5 печ.л.). Авторская.

Б). Статьи в журналах и сборниках.

1. 0 сущности управления социально-экономическими процессами при социализме И Экономические науки, 1986, №3 4 печ.л.) .Авторская.

2. 0 некоторых негативных тенденциях в развитии производствен-яого самоуправления. В сб "Перестройка и социология труда", -Куйбитов, 1989 (0,2 печ.л.). Авторская.

3. 0 социальной ориентации программ научно-технического прогресса в непосредственном процессе производства. В сб.: "Перестройка социально-экономической жизни и задачи социологии. Том I" -Ажевск, 1989 (. 0,2 печ.л»). Авторская.

4. 0 формировании системы управления трудом. В сб.: "Новая идеология хозяйствования: проблемы теории и практики". -Челябинск, 1988 ( 0,3 печ.л.). Авторская.

5. Об условиях создания и эффективной деятельности советов трудовых коллективов на предприятиях. В сб.: "Проблемы самоуправ-гения в трудовых коллективах." -'.!.: Госкомтруд, 1988 (.0,2 печ.л.). 1вторская.

В). Методики.

1. Примзрное положение о совете тр.удового коллектива. Ре ко мэн-[ации с комментариями. -Челябитгск: Институт экономики УрО АН СССР, Б88 (2 печ.л.). В соавторстве,

2. Методические указания по формированию цехового хозяйственно механизма на основе коллективного подряда. -Челябинск.: УД'ГГП, 988 с2 печ.л.). В соавторстве.

3. Организация самоуправления трудовых коллективов. Рекошнда-,т с коьздектариямя.-Челябинск: ИЭ УрО АН СССР <3,25 печ.л>.В совет.

Всего опубликовано 40 работ общим объемом более 50 печ.листов.