Гуманитарная составляющая инновационной стратегии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Гуманитарная составляющая инновационной стратегии"

учреждение российской академии наук институт экономики

На правах рукописи

КОВАЛЕНКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ГУМАНИТАРНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИННОВАЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (теория управления экономическими системами; управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

003469710

Работа выполнена в Центре социальной политики Института экономики Российской Академии наук

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Воейков Михаил Илларионович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

кандидат экономических наук, доцент

Новицкий Николай Александрович

Артемьев Николай Валентинович

Ведущая организация: Кафедра экономической теории факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 11 июня 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.009.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством при Институте экономики РАН по адресу: 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д.32, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики РАН.

Автореферат разослан " 5" " мая 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук /УИ' Анисимова Г.В.

Ли

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Для современной российской модели экономики характерна тенденция экономического роста, в первую очередь выражаемого через увеличение ВВП при отсутствии признаков глубинных, качественных изменений, т.е. без экономического развития. За последние годы сырьевая зависимость российской экономики постоянно усиливалась (в 2000 г. доля нефтегазового сырья в российском экспорте составляла 35%, а в 2007 г. -уже 50%'), нефть и нефтепродукты стали главными экспортными товарами России и важнейшим источником пополнения бюджета. Поэтому спад мировой экономики фактически оставил государство без главного источника доходов.

В условиях возрастания сырьевой составляющей экономического роста и свертывании собственно инновационных компонентов растрачиваются невосполнимые ресурсы, а возобновляемый интеллектуальный продукт все более минимизируется. В этих условиях серьезное значение приобретает вопрос о будущем страны, который интенсивно обсуждается в научной литературе. «Сырьевой сценарий, - отмечает чл-корр. РАН Д.Е. Сорокин, - это не сценарий одного из вариантов будущего России, а сценарий прекращения существования России в качестве субъекта глобальных политико-экономических отношений и превращения ее территории в объект этих отношений. Именно поэтому у России как государства сырьевого будущего нет»2.

Сырьевая ориентация российской экономики является важнейшей внутренней причиной современного экономического кризиса. Государственные резервы уменьшаются вследствие снижения цен на нефть. Россия может остаться без главного источника доходов - нефтедолларов, учитывая, что углеводороды - главный экспортный товар, дающий больше половины экспортных поступлений, и один из основных источников пополнения бюджета. Оказалось, что цены на нефтяное сырье и являются тем показателем,

' Рассчитано по: Россия в цифрах. М.: Росстат, 2008, с. 485, 491.

2 Сорокин Д. Есть ли у России сырьевое будущее? - Вестник Института экономики РАН, 2008, № 1, с. 83.

действенность которого приписывалась качеству государственного управления.

В профессиональной литературе признано, что динамизм современной экономики задается главным образом инновациями, которые по отношению к российской экономике имеют пока лишь спорадический характер. Необходимость перехода от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста определена в качестве важнейшей цели в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 г.. Прокламации о переходе к «инновационной модели развития», «постиндустриальному обществу», «обществу знаний» представлены почти в каждой программе экономического развития3. В действительности же российская экономика развивается в прямо противоположном, по отношению к обозначенным ориентирам, направлении. Увеличение сырьевой составляющей российского экономического роста свидетельствует об удалении от горизонтов инновационного развития.

Сегодня инновационное развитие нельзя рассматривать как только создание и внедрение новой техники и технологии. Для перехода на инновационный путь развития нужна активная комплексная инновационная политика государства, включающая в качестве важнейшего компонента гуманитарную составляющую -развитие человеческого потенциала на базе высокоразвитых сфер науки, культуры, образования. Задача экономического роста является императивом. Но вместе с этим необходимо новое качество роста, т.е. экономическое развитие тесно связанное с задачами воспроизводства человеческого потенциала.

На современном этапе, когда необходим переход к обществу и экономике, основанных на знаниях, важнейшими показателями

3 См.: Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 гг.); ежегодные послания Президента Российской Федерации; Основы политики Российской Федерации в области науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу; Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2015 г.; Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г. и т.д.

этого перехода становятся уровень культуры и образованности населения, состояние национальной науки, здоровья и ряд других социальных критериев и показателей. В этом заключается смысл гуманитарной составляющей.

Известно, что от экономического состояния общества во многом зависит здоровье народа и демографическая ситуация, т.е. сами основы человеческой жизни. Но вместе с тем экономический результат - это прежде всего итог применения ресурсов, в том числе человеческих, и трудовой деятельности.

Любое целеполагание в системном управлении невозможно без ценностной точки отсчета. Иначе обеспечить конкурентоспособность отечественной экономики, целостность экономического пространства и многие другие параметры, которые должны учитываться при выработке стратегии и путей ее реализации, будет практически невозможно. Если рассматривать цели экономического развития в их привязке к управленческим решениям, то такой целью должно выступать создание фактически отсутствующей в настоящее время национальной инновационной системы как постоянно действующего механизма, обеспечивающего перманентный процесс технологического обновления на основе расширенного воспроизводства человеческого потенциала.

Степень разработанности проблемы. Последние десятилетия проблемы инноваций, инновационного развития стали предметом особого внимания как зарубежных, так и отечественных экономистов. Труды российских и зарубежных ученых внесли значительный вклад в исследование проблемы инноваций как фактора экономического роста.

Влияние инноваций, научно-технического прогресса на экономический рост интенсивно исследовались отечественными учеными еще в середине XX века в рамках решения проблемы перехода от экстенсивного к интенсивному типу экономического развития. Основное внимание уделялось производственному аспекту, задачам ускоренного внедрения достижений научно-технического прогресса в производство, эффективности новой техники и технологий. Здесь можно выделить работы таких экономистов как В.Н. Богачев, Л.М. Гатовский, С.А. Хейман, 'Г.С. Хачатуров, В.П. Кра-

совский и др., труды которых давно стали классикой отечественной экономической науки.

Современный этап характеризуется более комплексным подходом к выработке стратегии инновационного развития, в частности за счет большего внимания к социальным аспектам. Проблемы формирования и механизмы реализации социально-экономической и инновационной стратегии, определения приоритетов развития России качества экономического роста, посвящены труды ведущих ученых Института экономики и других научных учреждений РАН4.

Вместе с тем, гуманитарные аспекты данной проблемы, учитывая их значимость для качественного экономического развития, требуют дальнейшего исследования. Система управления инновационной деятельностью в Российской Федерации не удовлетворяет современным требованиям времени, что породило невосприимчивость к нововведениям и, как следствие этого, отсутствие устойчивого экономического развития. Гуманитарная составляющая, в первую очередь наука и образование, выведены за рамки инновационного процесса.

Отмеченные актуальные теоретические и практические проблемы формирования инновационной стратегии обусловили выбор темы диссертации, Предопределили цель и задачи, объект, предмет, данного исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного воспроизводственного подхода к исследованию модели инновационного развития России обосновать направления инновационной стратегии с учетом гуманитарной составляющей.

Задачи исследования:

4 См.: Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999; Россия-2015: Оптимистический сценарий. М: ИЭ РАН-ММВБ, 1999; Гуманистические ориентиры России. М.: ИЭ РАН, 2002; Стратегический ответ России на вызовы нового века. Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Экзамен, 2004; Россия в глобализирующемся мире. Политико-экономические очерки. Под ред. Д.С. Львова. М.: Наука, 2004; Инновационный путь развития для новой России. М.: Наука, 2005; Россия в 2008-2016 годах: сценарии экономического развития. М.: Научная книга, 2007 и др.

- провести анализ теоретических подходов к анализу сущности «инновация»;

- раскрыть сущность и основные характеристики «инновации» как экономической категории;

- определить специфику инновационного типа развития российской экономики;

- обозначить критерии оценки уровня инновационности российских регионов;

- проанализировать тенденции развития гуманитарной составляющей инновационного развития;

- выявить базовые принципы, механизмы и условия обеспечения эффективности систем государственного управления инновационным развитием;

- выработать и теоретически обосновать предложения по совершенствованию механизма государственного управления инновационным развитием на основе обобщения отечественного и современного зарубежного опыта.

Предмет исследования - теоретико-методологические и практические аспекты стратегии инновационного развития российской экономики.

Объектом диссертационного исследования является модель инновационного развития российской экономики, включающая в себя гуманитарную составляющую.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились научные концепции и подходы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам инновационного развития, экономического роста. В частности, методологические положения о возрастающей роли государства в управлении экономикой и социальным развитием, о цивилизационных особенностях российского социума, а также положение о доминировании социальных императивов над рыночными.

Информационной базой исследования явились данные официальной статистики, программные разработки государственных органов, материалы периодической печати.

В процессе исследования использовались методы анализа и синтеза, научной абстракции, сравнительного анализа, статистические методы.

Научная новизна результатов исследования:

- на основе критического анализа научных подходов к анализу сущности «инноваций» развито понимание «инновации» как экономической категории, что включает: конечный результат всех стадий инновационной деятельности; товар на рынке инноваций; важнейший фактор экономического развития; эффект от использования. Наиболее глубинный сущностный признак инноваций связан с возможностью повышения уровня научно-технического потенциала и качества жизни населения, которые в свою очередь являются материальной основой инноваций;

- выделен гуманитарный аспект инновационной стратегии, который характеризуется уровнем эффективности интеллектуального (научного и образовательного) потенциала, степенью его интеграции в инновационный процесс. Доказано взаимовлияние системного воспроизводства интеллектуального потенциала и качества экономического роста;

- разработана расширительная трактовка инновационного типа развития, который включает наряду с технико-экономическими показателями (внедрение новой техники и технологии) гуманитарные аспекты Человеческой деятельности и сохранение («сбережение») и воспроизводство самого человека как основной, конституирующий элемент. Обоснована необходимость использования комплексного воспроизводственного подхода при разработке стратегии инновационного развития, который предполагает включение гуманитарной составляющей в инновационный процесс в качестве его важнейшего элемента;

- проведен анализ специфики модели инновационного развития российской экономки. На основе расчетов индекса инновационное™ проведена оценка уровня инновационного развития российских регионов, определены тенденции динамики инновационное™ регионов. Предложены направления совершенствования механизма управления межрегиональной дифференциацией инновационного развития. Определены механизмы совершенствования управления научно-образовательной сферой (согласование интере-

сов субъектов инновационной деятельности, коммерческое патентование научных результатов, стимулирование НИОКР, создание системы корпоративного образования и т.д.).

Практическая значимость определяется направленностью работы, предполагающей углубление теоретических и методологических подходов для осуществления системы взаимосвязанных мер по совершенствованию механизма управления инновационным развитием. Это требует коренного изменения целей и содержания практических задач государственной инновационной политики, которая должна быть направлена на включение гуманитарной составляющей в модель экономического развития. Результаты исследования и выработанные рекомендации могут быть применены на практике при разработке государственных и региональных программ социально-экономического развития.

Материалы диссертации также могут быть использованы в процессе преподавания курсов экономических дисциплин.

Апробация работы. Основные результаты и выводы проведенного исследования были представлены и обсуждены на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2005); Открытой окружной конференции молодых ученых ХМАО «Наука и инновации XXI века» (Сургут, 2005, 2006); на VI Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы реструктуризации российских предприятий» (Пенза, 2006); на V международной научно-практической конференции «Макроэкономические проблемы современного общества. Федеральный и региональный аспекты» (Пенза, 2006); на научно-практической конференции «Современные проблемы экономики, бухгалтерского учета и финансов в Российской Федерации» (Сургут, 2006); на научно-практической конференции «Экономика. Инвестиции. Инновации» (Сургут, 2007); 10-ой международной научной конференции «Стратегии России: Общество знаний или новое средневековье?» (Москва, РГБ, 2008).

Результаты исследования использованы в деятельности Сургутского государственного университета и Сибирской академии финансов и банковского дела.

По теме диссертации опубликовано 11 работ общим объемом около 3 п.л., в том числе 3 публикации в ведущих рецензируемых научных журналах определенных Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами, которые решались в процессе исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Введение

Глава I. Специфика современного этапа инновационного развития

1.1. Экономическая сущность инноваций

1.2. Гуманитарные аспекты инновационного типа развития Глава И. Современная модель инновационного развития российской экономики

2.1. Анализ инновационной активности российской экономики

2.2. Инновационные индексы и межрегиональная дифференциация инновационного развития

2.3. Наука и образование как факторы инновационного развития Глава III. Направления совершенствования управления инновационным развитием

3.1. Формирование механизма мотивации субъектов инновационной деятельности

3.2. Рекомендации по реформированию научно-образовательной сферы

Заключение

Список использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, отражена степень разработанности проблемы, определены цель и задачи, предмет и объект исследования, сформулированы научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе рассматривается сущность инноваций как экономической категории. В научной литературе понятийный аппарат разработан далеко не полностью, понятие «инновация» трактуется по-разному, встречается и отождествление разных терминов

(«инновация», «новшество», «изобретение»). Как справедливо отмечает проф. С.Д. Валентен, во многом именно нечеткость понятийного аппарата «не позволяет создать работоспособную систему показателей - в том числе и потому, что побуждает применять для различных субъектов и стадий инновационной деятельности общие критерии определения «инновационности» продукта»5.

Понятие «инновация» является весьма емким, многогранным. Наиболее распространенными подходами к анализу сущности «инновация» являются объектный («инновация» понимается как конечный результат научного исследования или открытия, качественно отличный от предшествующего аналога и внедренный в производство) и процессный («инновация» рассматривается« как процесс создания новой продукции, технологии).

На наш взгляд, сущность понятия «инновации» как сложной экономической категории наиболее полно можно раскрыть только на основе комплексного подхода, учитывающего ее основные сущностные характеристики:

- во-первых, это - конечный результат всех стадий инновационной деятельности, т.е. материализация, воплощение в практику новых идей, открытий и изобретений, новых научных решений, патентов, информации и других интеллектуальных новшеств, который может проявляться на практике в виде продукта или процесса;

- во-вторых, способность удовлетворять рыночный спрос. В этом случае инновация принимает товарную форму и соответственно выступает как товар на рынке инноваций;

- в-третьих, «инновация» - важнейший фактор экономического развития, постоянно возобновляемый и по сути неисчерпаемый, что находит свое выражение во внедрении новой техники и технологии, в изменении организационных структур, методов управления и т.д. В результате использования прогрессивных новшеств экономическая система переходит на новый, более высокий уровень развития;

- в-четвертых, - социально-экономический эффект от использования инноваций.

5 Инновационный путь развития для новой России. М.: Наука, 2005, с. 31.

Сущность инновации как экономической категории проявляется во всех отмеченных позициях, но наиболее глубинный сущностный признак, по нашему мнению, связан повышением уровня научно-технического потенциала и качества жизни населения. В свою очередь, уровень развития производительных сил, качество человеческого потенциала являются материальной основой инноваций.

Одной из главных особенностей постиндустриальной экономики, основанной на знании, является то, что «не дополнительное вовлечение производственных ресурсов и не количественный рост производства, а наращивание человеческого потенциала в конечном счете, определяют успех или крах экономического, социального и любого другого вида развития»6. Наиболее динамичной и эффективной составляющей человеческого потенциала являются образование и культура, степень владения научными знаниями и информацией. Таким образом, учитывая эту взаимозависимость и взаимообусловленность необходимо-раскрывать сущность инновации с учетом процесса воспроизводства.

В выстраивании российской государственной инновационной политики недостает именно воспроизводственного понимания. В России на инновацию смотрят исключительно как на конечный продукт. Эта принципиальная методологическая ошибка приводит на практике "к дезинтеграции субъектов инновационной деятельности. Сегодня российская научно-образовательная сфера в качестве самостоятельной и даже самодостаточной выведена за рамки единого инновационного процесса. Такое положение привело к утрате ее практической ориентированности. Наука по многим направлениям своей деятельности оказалась близка к потере своего смыслового предназначения. Получила развитие тенденция ее отчуждения от решения экономических задач. Хотя, как известно, наука является основой всей инновационной деятельности. Еще в свое время это четко сформулировал Л.М. Гатовский: «Наука представляет собой производство новой информации, на основе кото-

6 Гуманистические ориентиры России. М.: ИЭ РАН, 2002, с. 10. 12

рой создается новая техника, развитие которой представляет в свою очередь ведущий процесс развития всего производства»7.

С позиций воспроизводственного подхода следует рассматривать науку и образование в качестве одной из ступеней инновационного процесса, организационно связанного с другими этапами. Данный взгляд на научно-образовательную деятельность позволяет подойти к ней как к важнейшему фактору экономического развития.

Инновационный тип развития сегодня - это не только создание новой техники, технологии, поиск новых организационных приемов управления. Современное понимание инновационного типа должно также включать как составную, даже важнейшую свою часть, развитие человека, человеческого потенциала на базе высокоразвитых сфер науки, культуры, образования. Таким образом, в отличие от узкого понимания инновационного типа развития, которое преимущественно сводится к новой технике и технологии, широкое понимание инновационного типа развития включает социальные и гуманитарные аспекты человеческой деятельности и сохранение («сбережение») и воспроизводство самого человека как основной, конституирующий элемент этого типа развития.

Профессор H.A. Новицкий, делая упор на связи инвестиций и инноваций, совершенно верно отмечает: «Понятие инновационно-инвестиционного потенциала возникло на рубеже XXI века в связи с формированием новой экономики на базе знаний, отражающего накопление активной части национального богатства, формируемого на основе знаний, характеризующего инновационно-инвестиционный «капитал»8. Таким образом, гуманитарная составляющая является базовой характеристикой инновационного типа развития в современном понимании.

Переход на инновационный тип развития следует рассматривать как особую или специальную социальную ценность. Прежде всего, если в понимание инновационного развития включается раз-

7 Гатовский JI.M. Экономические проблемы научно-технического прогресса. М.: Наука, 1971, с. 15.

8 Новицкий H.A. Инвестиционный потенциал развития инновационной экономики России. М.: ИЭ РАН, 2008, с. 20.

витие человеческого потенциала, то уже это превращает этот тип развития в особую социальную ценность.

В сегодняшних российских условиях эффективен один сектор национальной экономики - сырьевой. Он показывает высокую степень эффективности и конкурентоспособности на мировом рынке. В экономической литературе убедительно показано, что межотраслевая дифференциация зарплаты идет таким образом, что «приоритетными стали добывающие отрасли» и некоторые услуги, создающие их инфраструктуру. А такие важнейшие отрасли по воспроизводству трудового и человеческого потенциала, как легкая и пищевая промышленность, образование, здравоохранение, культура по величине зарплаты занятых «попали в разряд аутсайдеров»9. То же по существу происходит и с основным индустриальным ядром (машиностроение) экономики. Так, зарплата работников, занятых в производстве машин и оборудования в 2,5 раз меньше, чем в добыче полезных ископаемых. Тогда как число организаций, осуществлявших технологические инновации в машиностроении почти в 4 раза больше10.

Специалисты признают, что даже после 1999 г., когда начался некоторый рост ррссийской экономики, положение в основных отраслях промышленности остается плачевным. «К настоящему времени, - пишет директор Института экономики РАН P.C. Гринберг, - в России близка к исчезновению не только собственная технологическая база для легкой промышленности, но и общая технологическая основа национального машиностроительного комплекса в целом, поскольку станкостроение производит «материнские машины» и определяет технологический уровень всех прочих машиностроительных производств»". Вся экономика, вернее, то, что еще осталось от нее, работает на один сырьевой сектор.

Эффективность одного сегмента экономики не может являться определяющим для страны. То есть, рынок по определению не

9 Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. М.: Наука, 2006, с. 95.

10 Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2008, с. 174, 626.

11 Гринберг Р. Есть ли несырьевое будущее у России? - Вестник Института экономики РАН, 2008, № 1, с. 10-11.

обеспечивает общенациональную экономическую эффективность. Рынок дает эффективность, но убивает социальность12.Здесь сказывается один из «провалов» рынка. Более того, есть вполне научно обоснованная позиция ряда экономистов13, что эффективность одного сектора российской экономики (сырьевого) в конечном счете, приведет к расщеплению всей страны, по сути дела к ее ликвидации.

Важную роль в инновационной модернизации экономического развития должно сыграть восстановление в стране начал стратегического планирования. Народнохозяйственное планирование в России имеет давние традиции и в силу характерных особенностей российской территории и индустрии является наилучшей формой государственного регулирования экономики. Отказ от народнохозяйственного планирования привел к расчленению экономики, разрушению экономических связей, развалу народнохозяйственного комплекса. Как совершенно верно отмечается в научной литературе: «В России нет ни индикативного, ни стратегического планирования»14. В этих целях было бы целесообразным создать в системе органов государственного управления специальное подразделение, которое занималось бы балансовой увязкой на стратегическую перспективу (среднесрочное планирование) развития разных видов экономической деятельности на основе инноваций.

Во второй главе проведен анализ специфики модели инновационного развития России. Важнейшим показателем уровня инновационной активности является доля высокотехнологичной продукции. Доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции составляет лишь 0,3%. Это в 8,5 раз ниже, чем удельный вес российского ВВП. Данное положение не соответствует притязаниям России на статус великой экономической державы.

12 См.: Социальная справедливость и экономическая эффективность: опыт, проблемы, теория. Материалы научной конференции. Под ред. М.И. Воейкова. М., 2007.

13 Сорокин Д. Есть ли у России сырьевое будущее? - Вестник Института экономики РАН, 2008, № 1.

14 Амосов А. Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства. - Экономист, 2008, №5, с. 26.

Россия реализует инновационного продукта в 130 раз меньше по сравнению с США. То, что сегодня является высокотехнологической продукций, со временем составит потребительский стандарт. Поэтому показатель в 0,3% есть предупреждение о том, до какого уровня может понизиться значение российской экономики в мире при сохранении существующей модели государственной инновационной политики15.

Экономический рост в высокоразвитых странах современного мира связан с фактором инновации в наибольшей мере, чем где бы то ни было. Динамика инновационных внедрений в них существенно опережает темпы роста валового внутреннего продукта. Такое соотношение обеспечивает устойчивость развития в долгосрочной перспективе. Принципиально иную природу имеет рост ВВП в Российской Федерации. Удельный вес отгруженной инновационной продукции к 2005 г. составил всего 5% (см. рис. 1).

Кроме того, начиная с 2000 г. наблюдается устойчивая тенденция снижения основных показателей инновационной активности российских промышленных предприятий. Удельный вес инновационной продукции промышленности снижается на фоне сокращения численности инновационно-активных организаций, в том числе, имевших научно исследовательские, проектно-конструкторские подразделения.

Удельный вес инновационно-активных организаций в России составлял, по данным официальной статистики, в 2007 г. только 9,4%16. Это означает, что девять из десяти российских предприятий обходятся в своей деятельности без нововведений. На основании этого можно говорить, что для подавляющего большинства хозяйствующих субъектов в России существуют лишь краткосрочные горизонты развития (императив «сегодняшнего дня»). Инновационные затраты в России сводятся главным образом к приобретению машин и оборудования, что можно охарактеризовать как отсутствие инновационного мышления.

15 Преодоление инновационного отставания России. Хельсинский семинар. Март 2001. М., 2002, с. 46.

,Г1 Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2008, с. 626.

1995 19% 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

—•— Удельный вес организаций, осу щестилявшихтехнологические инновации, в общем числе организаций промышленности

(%)

- А- - - Удельный вес инновационной продушин промышленности (%)

-Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженной продукции промышленности (%)

—с—Удельный вес организаций, имевших научно исследовательские, проектно-конструкторские подразделения, в общем числе' организаций промышленности (%)

Рис. 1. Динамика инновационной активности организаций промышленности17

Весьма негативной тенденцией является существенное сокращение числа организаций, осуществляющих исследования и разработки (рис. 2).

"Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Стат. сборник. М. Росстат, ГУ-ВШЭ, с. 9-12.

70 60 50

! 40

I

!30 20

Ж

ш -Ш

49,4 49^

Ш:

35,i

------------------- :

42,7 „ . „

Ш

• .

' mir

ilfe Ж

33,5 ■ - ;......■

1 :'„

■ ~

Ш

30,2

33

31,6

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Рис. 2. Удельный вес организаций, осуществляющих исследования и разработки в общем числе организаций промышленности18

Чтобы вырваться из сегодняшней отсталости, нужен резкий рывок вперед, «структурный поворот»19. Нужен резкий поворот в сторону развития всей интеллектуальной сферы: науки, образования, культуры, что составляет базис инновационного типа развития. Не зря отечественные ученые, например, проф. С.Д. Валентей, отмечают, что «...экономика России не восприимчива к инновационному пути развития. И главное здесь в неопределенности государственной стратегии в этой области»20.

В современных условиях при разработке стратегии инновационного развития актуальным является решение проблемы оценки уровня и тенденций инновационного развития российских регио-

18 Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Стат. сб. М.: Росстат, ГУ-ВШЭ, 2007, с. 16.

19 См.: Гринберг P.C.

20 Инновационный путь развития для новой России. М.: Наука, 2005, с. 21.

нов. В этих целях нами предложена методика расчета индекса ин-новационности на основе выбора пяти оценочных показателей, которые рассчитываются на основе данных официальной статистики. Выбранные показатели (численность персонала, занятого исследованиями и разработками в расчете на 1 тыс. жителей региона; численность исследователей с учеными степенями на 1 тыс. населения; численность студентов ВУЗов на 10000 чел. населения; затраты на исследования и разработки в расчете на 1 тыс. жителей региона; число выданных патентов на 1 тыс. жителей региона) на наш взгляд, достаточно полно позволяют оценить гуманитарную составляющую инновационного развития российских регионов.

В целях сведения частных показателей сложной совокупности в единый обобщающий показатель был использован индексный метод. Промежуточные коэффициенты рассчитаны как доля от максимального значения соответствующего показателя по регионам, принятого за единицу, в результате все регионы распределились в интервале от 0 (худшее значение) до 1 (лучшее значение).

Сводный индекс инновационности рассчитывался как среднее арифметическое частных коэффициентов. Поскольку в подавляющем большинстве случаев максимальное значение показателей наблюдалось в Центральном федеральном округе, то именно там и наблюдается значение индекса инновационности, равное 1 (табл. 1).

Таблица 1

Динамика индекса инновационности по Федеральным округам

Федеральные 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

округа

Центральный 1 1 1 1 1 1 1

Северо-Западный 0,756 0,751 0,759 0,762 0,733 0,736 0,707

Южный 0,252 0.240 0,305 0,309 0,299 0,278 0,274

Приволжский 0,436 0,446 0,470 0,466 0,470 0,459 0,453

Уральский 0,428 0,426 0,360 0,466 0,446 0,436 0,437

Сибирский 0,404 0,401 0,422 0,429 0,426 0,408 0,401

Дальневосточный 0,339 0,344 0,378 0,367 0.351 0,360 0,357

Среднее значение 0,516 0,515 0,528 0,543 0,532 0,525 0,518

Как видим, для современной России характерны существенные различия между регионами страны по возможностям инновационного развития. Проведенные расчеты показывают ярко выраженную резкую межрегиональную дифференциацию уровней инновационного развития. Только в двух федеральных округах (Центральном и Северо-Западном) величина коэффициента инновационное™ превышает среднероссийский уровень. В подавляющем большинстве российских регионов он существенно ниже среднего значения по России.

Анализ частных коэффициентов инновационное™ показывает, российские регионы обладают разными возможностями для инновационного развития. Их условно можно подразделить на три группы.

В первую группу следует отнести Центральный и СевероЗападный регионы, которые располагают высоким инновационным потенциалом. Они являются лидерами по всем рассматриваемым позициям.

Ко второй группе относятся регионы, занимающие срединное положение по возможностям инновационного развития. Это -Приволжский, Уральский и Сибирский федеральные округа. Частные коэффициенты инновационное™ в этих Регинах близки к среднероссийскому уровню, но значительно ниже регионов-лидеров.

В регионах третьей группы - Южном и Дальневосточном федеральных округах - фактически отсутствуют возможности для инновационного развития.

Разрыв в уровне и возможностях инновационного развития российских регионов огромен. По отдельным показателям инновационного развития он составляет три и более раз. В этих условиях не может быть универсального механизма инновационной стратегии.

Реализация инновационного пути развития российской экономики требует разработки дифференцированных мер государственного регулирования и государственной поддержки инновационной деятельности применительно к различным группам регионов, в зависимости от уровня развития их инновационного потенциала. Исходя из реалий современной практики, переход национальной

экономики на инновационный путь развития возможен лишь на поэтапной основе с приоритетным выделение средств регионам-лидерам, на основе сочетания федеральных и региональных усилий в области инновационного процесса.

В работе определены негативные тенденции в сфере науки и образования в России. В первую очередь это касается кризисного состояния кадрового обеспечения науки в современной России. За период с 1995 по 2007 гг. численность персонала, занятого исследованиями и разработками, снизилась с 1061,044 до 801,135 тыс. человек21, т.е. на четверть. Полностью укомплектованы исследовательскими кадрами 48,7% (1733) организаций, т.е. каждая вторая организация в академической, отраслевой и вузовской науке.

Финансирование науки с советских времен по настоящее время сократилось почти в 6 раз (с 7 % от ВВП в 1986 г. до 1,1 % в 2004 г.). В США этот показатель с 1960 г. устойчиво держится на отметке в 2,6 % ВВП (в 2005 г. - 2,68 %)22. Отношение вложения средств в исследования и научные разработки к валовому внутреннему продукту есть индикатор долговременности экономической политики. В тех экономиках, где он выше, соответственно, и выше ориентированность на перспективное развитие.

Существенные отличия России, по отношению к общемировым тенденциям, обнаруживаются в секторальной дифференциации затрат на исследования и научные разработки. Минимизированным в ней оказывается сектор высшего образования. Вузы во всем мире выступают в качестве научно-образовательных учреждений. В России первая составляющая оказалась нивелирована. Сместился перекос в сторону образовательного назначения вузов. На вузовском уровне продуцируется по существу модель функционирования школы. В результате огромный, если судить по численности профессорско-преподавательского состава, потенциал российского высшего образования оказывается задействован в сфере науки в крайне незначительном объеме.

21 Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2008, с. 607.

22 Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный стат. ежегодник. М., 1987, с. 629; Россия и страны мира. 2006. Стат. сб. М.: Росстат, 2007, с. 308.

Депрактизация российской науки, тенденция утраты ею направленности на решение прикладных задач обнаруживается уже применительно к позднесоветскому периоду. Это наглядно проявилось в динамике структуры научных учреждений. При росте численности НИИ, устойчивому сокращению подверглись такие виды научно-организационных структур, как научно-исследовательские лаборатории, научные и опытные станции, конструкторские бюро23.

Постановка задачи перехода на качественно новый уровень инновационного развития тесно связана с модернизацией образовательной сферы. Именно сфера образования во многом определяет успехи или неудачи развития национальной экономики. Одновременно эта сфера ответственна за удовлетворение насущных нематериальных потребностей и выполняет важные социальные задачи.

Сфера образования все годы экономических преобразований рассматривалась лишь как ценный актив, в приобретение которого выгодно вкладывать средства. В тоже время специфике человеческого капитала как особого смешанного блага, равно как и специфике процесса его накопления значения не придавалось. В нашей стране в соответствии с выбранной логикой реформ роль государства в развитии сферы образования, напротив, постепенно снижалась. Практическое осуществление реформы началось с сокращения государственных расходов на образование. На протяжении 90-х годов прошлого века их доля в ВВП сократилась с 4,5% до 3,1%. С учетом кризисного падения ВВП в реальном выражении соответствующие расходы сократились почти вдвое. По данным ученых Института экономики РАН номинальный рост федеральных затрат на образование к 2010 г. по сравнению с 2007 г. составит 22,7 %, но реальный, т.е. с учетом инфляции, только 0,5 %24.

За последние десятилетия не только сократилось финансовое участие государства в развитии сферы образования. Одновременно

23 Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900-2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М., 2006, с. 264.

24 Национальные проекты. Экспертное заключение. Под ред. P.C. Гринберга и А .Я. Рубинштейна. М., 2007, с. 50.

ослабло централизованное регулирование этой сферы. В результате после шокового сокращения загрузки системы высшего образования в начале 90-х годов прошлого века, на фоне сокращения финансирования наблюдался бурный рост студенческого контингента и числа высших учебных заведений

Обладая скудными средствами, многие образовательные учреждения (в первую очередь вновь созданные, не имеющие традиций) не в состоянии обеспечить нормальное качество образования. Они испытывают недостаток как материальных ресурсов (оборудованные под учебный процесс помещения, библиотека, компьютерная техника), так и нематериальных ресурсов - компетентных и мотивированных преподавателей. Резко сократилась оплата труда в образовании: с 90% от средней по стране в 1970-1980 гг. до 60-65% в 2005-2006 гг.

Таким образом, возрастающая опора на рыночные механизмы регулирования оказывает многоплановое негативное воздействие на воспроизводственные процессы. С одной стороны, оно ведет к подрыву принципа равенства образовательных возможностей, способствует расслоению общества, концентрации социального ресурса у элитарных слоев и групп. С другой стороны, происходит ухудшение качества профессионального образования, снижение совокупной отдачи от затрат в результате нерационального распределения ресурсов, искажения системы мотиваций, обострения структурных диспропорций.

В третьей главе обосновано, что сложившиеся в России традиции взаимоотношений науки и общества позволяют сделать вывод о том, что существенную часть заботы о поддержке науки и практической реализации ее результатов должно нести государство. Мировой опыт также подтверждает, что государственное регулирование оказывается действенным инструментом целесообразного расходования средств при построении рыночной инфраструктуры, ориентированной на использование конкурентных преимуществ, сохранения и развития научно - технического и инновационного потенциала страны.

Поддержка конкурентоспособных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, активной инновационной деятельности, в том числе между военно-промышленным комплексом и

гражданскими отраслями промышленности, - все это требует долговременной стратегии государства, направленной на максимальное использование национальных ресурсов в комбинации с использованием зарубежных инновационных технологий и финансовых средств.

В настоящее время отсутствует эффективная институциональная база инновационного развития в России. Большинство из программ инновационного развития существует независимо друг от друга вне взаимной согласованности. Значительная часть запланированных мероприятий, ввиду организационной дисфункции в их имплементации, осталась только на бумаге.

Одной из причин отсутствия комплексной инновационной политики в России является не только неопределенность в целях, но и отсутствие координации в действиях между различными министерствами, ведомствами и другими органами государственной власти, ответственными за ее разработку и реализацию.

При выстраивании стратегии государственной инновационной политики в Российской Федерации не следует сбрасывать со счетов опыт развития инноватики в СССР. Главным заказчиком инновационного продукта перед советской экономикой выступал оборонный комплекс. Задачи обеспечения безопасности страны позволяли концентрировать финансовые, интеллектуальные и производственные ресурсы на развитие инновационной сферы. Атомный и космический проекты в СССР - яркая иллюстрация возможностей государства в управлении инноватикой.

В настоящее время особую актуальность приобретает разработка стратегии и тактики реформирования внутрифирменной науки как элемента инновационной политики. Необходимо поддерживать совместные исследования внутрифирменных научных подразделений с академическими институтами, вузами и ГНЦ. Такая целенаправленная мера позволит обеспечить трансферт технологий по стадиям инновационного цикла, и компенсировать недостаток кадров высшей квалификации и исследовательской базы этого сектора науки.

Согласно закономерностям экономической динамики, устойчивый экономический подъем возможен только при инвестировании высокоэффективных базовых технологических нововведений,

внедрение которых в производство обеспечит формирование нового технологического уклада для осуществления социально ориентированного экономического роста.

Задача формирования социально-научного сообщества предполагает создание главной предпосылки для устойчивого развития социально ориентированной экономики - подготовку высокопрофессиональных специалистов во всех отраслях на основе непрерывного цикла образования и переподготовки кадров, способных осуществлять научно-технологическую модернизацию народного хозяйства.

Обеспечение соответствия кадровой основы экономики России решению задач технологического перевооружения и интенсивного развития становится в настоящее время одним из главных необходимых направлений в области создания национальной инновационной системы.

Логика реформирования отечественного образования в течение прошедшего столетия позволяет определить ключевую задачу в образовательной сфере - инкорпорировать ее в среду прямой профессиональной деятельности. В данном формате развития следует рассматривать возникновение феномена «корпоративного вуза».

Корпоративный вуз - это новое явление в инфраструктуре российского образования. Целевое назначение данного феномена определяется насущной потребностью соединения образовательного процесса с реальными запросами экономики. Для динамично меняющейся экономики инновационного типа необходим принципиально новый тип организации вуза, находящийся не вне, а внутри производственного, процесса, интегрированного в реальный экономический сектор. Целевой установкой новой вузовской организации должен явиться императив профессионализации образовательной деятельности, главным принципом - включенность студенческого контингента и профессорско-преподавательских кадров в профессиональную среду.

В заключении диссертационной работы обобщены ее основные положения и сформулированы выводы проведенного исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

в научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Коваленко A.A. Анализ основных тенденций и результативности развития мирового инновационного бизнеса в соответствии с моделями инновационного процесса. - Предпринимательство, 2008, №3, с. 106-112.

2. Авдеев JI.A., Коваленко A.A. Наукоемкие технологии и иностранный капитал в российской отрасли связи: ретроспектива. - Сибирская финансовая школа, 2008, № 1, с. 72-77 (авт. 0,3 пл.).

3. Коваленко A.A., Цуриков C.B. Система факторов инновационного развития предприятия. - Сибирская финансовая школа, 2008, № 2, с. 96-100. (авт. 0,2 п.л.).

В других изданиях:

4. Коваленко A.A. Роль эффективной инвестиционной политики государства в создании благоприятного инвестиционного климата и обеспечении роста национальной экономики // Актуальные проблемы социальной философии. Выпуск 3: Сборник трудов I Всероссийской научно-практической конференции. Томск: изд-во ТПУ, 2005, с. 143.

5. Коваленко A.A. Создание благоприятного инвестиционного климата в России как важнейший фактор притока иностранных инвестиций и наращивания конкурентоспособности национальной экономики России // Актуальные проблемы социальной философии: Сборник материалов научно-практической конференции. Томск: изд-во ТПУ 2005, с. 144.

6. Коваленко A.A. Роль государства в стимулировании инновационных процессов как основы развития российских предприятий // VI Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы реструктуризации российских предприятий»: Сборник материалов. Пенза, 2006, с. 72-75.

7. Коваленко A.A. Инновационная активность в жизненном цикле технологических укладов // VI Открытая окружная конференция молодых ученых ХМАО: Сборник научных трудов. Сургут: изд-во СурГУ, 2006, с. 110-111.

8. Коваленко A.A. Роль инновационных технологий и научно-технического прогресса в мировой и национальной экономике // Материалы V Международной научно-практической конференции «Макроэкономические проблемы современного общества. Федеральный и региональный аспекты»: Сборник статей. Пенза, 2006, с. 107-109.

9. Коваленко A.A. Наукоёмкие технологии и иностранный капитал в российской экономике // Современные проблемы экономики, бухгалтерского учета и финансов в Российской Федерации: Сборник научных трудов. Выпуск 2. Сургут: СурГУ, 2007, с. 23-33.

10. Коваленко A.A. Инновации - основа государственной политики, направленной на развитие производственного потенциала страны // «Экономика. Инвестиции. Инновации»: Межвузовский сборник научных трудов. Сургут: СурГУ, 2007, с. 214-218.

11. Коваленко A.A. Роль технопарков и инновационно-технологических центров в развитии национальной инновационной инфраструктуры // «Экономика. Инвестиции. Инновации»: Межвузовский сборник научных трудов. Сургут: СурГУ, 2007, с. 219-221.

Подписано в печать 28.04.2009 г. Зак.44 тир. 100 экз. объем 1,6 п.л. Отпечатано в ИЭ РАН

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Коваленко, Андрей Александрович

Заключение

В диссертации на основе анализа научных подходов к понятию «инновация» показано, что в современной экономической литературе данное понятие трактуется по-разному, встречается и отождествление разных терминов («инновация», «новшество», «изобретение»). Нечеткость понятийного аппарата не позволяет создать эффективную систему управления инновационной деятельностью, что порождает невосприимчивость к нововведениям российской экономики и, как следствие этого, отсутствие устойчивого экономического развития.

Сущность понятия «инновации» как сложной экономической категории наиболее полно можно раскрыть только на основе комплексного подхода, учитывающего ее основные сущностные характеристики, такие как: конечный результат всех стадий инновационной деятельности; товар на рынке инноваций; важнейший фактор экономического развития; эффект от использования. Сущность инновации проявляется во всех отмеченных позициях, но наиболее глубинный сущностный признак, по нашему мнению, связан повышением уровня научно-технического потенциала и качества жизни населения. В свою очередь, уровень развития производительных сил, качество человеческого потенциала являются материальной основой инноваций.

Учитывая эту взаимозависимость и взаимообусловленность, в диссертации обосновано, что сущность инновации необходимо раскрывать с учетом процесса воспроизводства. С позиций воспроизводственного подхода следует рассматривать научно-образовательную сферу в качестве одной из ступеней инновационного процесса, организационно связанного с другими этапами, что позволяет подойти к ней как к важнейшему фактору экономического развития.

В диссертации показано, что современное понимание инновационного типа развития наряду с созданием новой техники, технологии, поиском новых организационных приемов управления должно также включать как составную, даже важнейшую свою часть, развитие человека, человеческого потенциала на базе высокоразвитых сфер науки, культуры, образования. Таким образом, в отличие от узкого понимания инновационного типа развития, которое преимущественно сводится к новой технике и технологии, широкое понимание инновационного типа развития включает социальные и гуманитарные аспекты человеческой деятельности и сохранение («сбережение») и воспроизводство самого человека как основной, конституирующий элемент этого типа развития. Такой подход позволяет рассматривать переход к данному типу развития как особую социальную ценность.

В диссертации обосновано, что для реализации такого современного понимания инновационного типа развития необходима специальная инновационная политика государства. Учитывая геополитические особенности России и современный опыт развитых западных стран, демонстрирующий ограниченность рыночного механизма регулирования в сферах человеческой деятельности с преобладанием инновационного труда, для осуществления «структурного поворота» социально-экономической стратегии к инновационному типу развития (в широком понимании) определяющую роль должна сыграть сознательно вырабатываемая и сознательно проводимая государственная политика, восстановление в стране начал стратегического планирования.

Народнохозяйственное планирование в России имеет давние традиции и в силу характерных особенностей российской территории и индустрии является наилучшей формой государственного регулирования экономики. Отказ от народнохозяйственного планирования привел к расчленению экономики, разрушению экономических связей, развалу народнохозяйственного комплекса. В этих целях было бы целесообразным создать в системе органов государственного управления специальное подразделение, которое занималось бы балансовой увязкой на стратегическую перспективу (среднесрочное планирование) развития разных видов экономической деятельности на основе инноваций.

В диссертации сделан вывод о том, что главное - это не сводить все народнохозяйственное планирование к какому-то одному его виду. Сегодня нельзя восстанавливать директивное планирование во всем его объеме, однако это не должно отрицать в необходимых случаях программно-целевое планирование, векторное и директивное планирование. Без серьезного отношения к восстановлению народнохозяйственного планирования с обновленными формами и методами добиться перевода народного хозяйства страны на инновационный путь развития невозможно.

В процессе исследования показано, что для российской экономики характерен низкий уровень инновационной активности, невосприимчивость к инновационному типу развития. Начиная с 2000 г. наблюдается устойчивая тенденция снижения удельного веса инновационной продукции на фоне сокращения численности инновационно-активных организаций, в том числе, имевших научно исследовательские, проектно-конструкторские подразделения. Российская специфика инновационного развития заключается в нацеленности на получение краткосрочного результата в ущерб долговременным. Важнейшей причиной этого является отсутствие комплексной государственной инновационной стратегии.

При выстраивании инновационной политики необходимо учитывать, что сфера инновационного развития есть сфера высоких рисков. Именно высокий уровень риска отталкивает от инновационной деятельности потенциальных инвесторов. Следовательно, должны быть созданы условия минимизации рисков, в том числе - развитие системы преференционного страхования вкладов в инновационную деятельность.

В диссертации предложена методика оценки уровня и тенденций инновационного развития российских регионов на основе учета его гуманитарной составляющей. В данной методике в качестве критериев оценки использованы показатели, характеризующие гуманитарный аспект инновационного развития, определяемый уровнем эффективности реализации научно-образовательного потенциала регионов.

Проведенный в процессе исследования анализ выявил наличие существенных различий между регионами страны по возможностям инновационного развития, ярко выраженную резкую межрегиональную дифференциацию уровней инновационного развития. В качестве негативной тенденции отмечены: относительное снижение затрат на исследования и разработки во всех регионах за 2000-2006 гг. и численности исследователей, снижения результативности инновационной деятельности в отдельных российских регионах.

В ходе исследования сделан вывод о том, что в современных условиях при наличии огромного разрыва в уровне и возможностях инновационного развития российских регионов не может быть универсального механизма инновационной стратегии. Реализация инновационного пути развития российской экономики требует разработки дифференцированных мер государственного регулирования и государственной поддержки инновационной деятельности применительно к различным группам регионов, в зависимости от уровня развития их инновационного потенциала. Исходя из реалий современной практики, переход национальной экономики на инновационный путь развития возможен лишь на поэтапной основе с приоритетным выделение средств регионам-лидерам, на основе сочетания федеральных и региональных усилий в области инновационного процесса.

К числу важнейших факторов, препятствующих инновационному развитию регионов следует отнести отсутствие государственной стратегии инновационного развития регионов в виде системы организованных положений нормативных актов; неупорядочность действий органов федеральной и региональной власти; отсутствие четких критериев выполнения федеральных целевых программ и реальной отчетности о ходе их выполнения.

В диссертации показано, что в выстраивании российской государственной инновационной политики отсутствует комплексный воспроизводственный подход. Эта принципиальная методологическая ошибка приводит к дезинтеграции субъектов инновационной деятельности. Российская научно-образовательная сфера выведена сегодня за рамки единого инновационного процесса, что привело к утрате ее практической ориентированности. Одной из основных проблем в российской экономике является отсутствие эффективной связи науки с производством и действенных механизмов доведения научно-технологической продукции до уровня товара.

На основе анализа данных официальной статистики в диссертации определены основные проблемы и тенденции развития научно-образовательной сферы: относительного сокращения численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в расчете на 10000 занятых в экономике и числа организаций, выполняющих исследования и разработки, снижение удельного веса затрат на исследования и разработки в ВВП, сокращении доли прикладных исследований, при возрастании фундаментального направления,

В целях совершенствования механизма управления научно-образовательной сферой предложены рекомендации по усилению мотивации субъектов инновационной деятельности, включающие корректировку налогового законодательства, создание системы продажи в рассрочку исполнителям НИОКР производственного и научного оборудования, законодательно закрепленного механизма роялти применительно к разработчикам инновационных идей, модернизации образовательной сферы, создание в системе высшей школы корпоративных университетов.