Имущество населения СССР и России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Имущество населения СССР и России"

Р ^ 6 ОД ИНСТИТУТ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

, , {;г<г5 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

'■> * и и Л ¡¿.-'.л

На правах рукописи Тахтарова Елена Витальевна

ИМУЩЕСТВО НАСЕЛЕНИЯ СССР И РОССИИ

Специальность: 08.00.05 - экономика, планирование, организация управления народным хозяйством и его отраслями.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 1993

Работа выполнена в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор Волконский В.А.

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор Фальцман В.К. Кандидат экономических наук Павлюченко Л.Д

Ведущая организация: Научно-исследовательский экономический институт при Министерстве экономики России

Защита диссертации состоится "¡/У " 1993 года

в /О часов в аудитории £Л£> на заседании Специализированного совета Д 003.76.01 при Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН по адресу: 117418, г. Москва, ул. Красикова, 32.

С диссертацией можно ознакомиться в Информационном отделе ИНП РАН.

Автореферат разослан ¿~^г-1993 г.

Ученый секретарь Специализированного

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Категории богатства индивидуума, группы и, наконец, народа, нации, во все века находились в центре практических интересов человечества. В связи с этим, экономическая оценка и анализ динамики накопленного богатства всегда были и остаются важнейшей задачей экономической науки.

В период перехода к рыночным отношениям оценки различных элементов имущества представляют особый интерес с точки зрения возможностей их вовлечения в рыночный оборот, использования как основы для развития ипотечного кредитования, прогнозирования склонности к сбережениям и т.д. Оценки обьема и структуры национального богатства и богатства всех агентов экономической жизни являются, возможно, наиболее надежной и наглядной характеристикой как уровня социально-экономического развития страны, так и специфических особенностей этого развития.

До настоящего времени как качество отечественной статистики, так и интенсивность научных исследований в этой области существенно уступали мировому уровню. Главным образом это касается методологии исчисления показателей богатства, тогда как по поводу того, что относить к национальному богатству, расхождений между отечественными и зарубежными специалистами нет: к нему относят все накопленные на данный момент времени воспроизводимые и невоспроизводимые материальные активы и сальдо инвалюты. Однако, до последнего времени в рамках национального богатства в отечественной статистике учитывалось только воспроизводимое материальное богатство, а стоимостные оценки природных ресурсов (земли, богатства недр и т.д.) отсутствовали. При этом основное внимание уделялось оценке общей величины воспроизводимого богатства и его основной составляющей - основным фондам, находящимся в государственно-кооперативной (социалистической) собственности. Кроме государства и колхозно-кооперативных предприятий (достаточно формально отличавшихся от государственных ), единственным экономическим агентом, обладающим частью национального богатства, было население. Однако оценкам его богатства статистика практически не уделяла внимания. Только к концу 1970-х годов отечественная

статистика стала йвделять в оценках национального богатства обьемы имущественных накоплений населения, но не столько в связи с тем, что появилась экономически обоснованная потребность в такого рода оценках, сколько для того, чтобы не выглядеть отсталой на фоне статистики развитых стран. Такой подход к делу не мог не сказаться на качестве используемых для этой цели методических подходов. Естественно, что переход к рыночным отношениям, предполагающий расширение круга собственников и повышение роли населения в экономической жизни страны, диктует необходимость постоянного привлечения и совершенствования подобного рода информации. При этом, необходимо иметь представление о поведении населения по отношению к различным элементам его богатства в странах с рыночной и нерыночной экономикой, чтобы иметь возможность оценить вероятные тенденции в поведении населения относительно накопления имущества в России в результате рыночной реформы.

Актуальность темы исследования определяется еще и тем, что в период высокой инфляции изменяется стоимостная структура накопленного богатства и его общий обьем. Без информации о масштабах и направлениях этих процессов невозможно проведение эффективной социальной политики, от которой в значительной мере зависит и успех реформ.

Целью диссертационной работы является разработка методического подхода к оценке богатства населения в СССР и в России, анализ долгосрочной динамики его обьема и структуры, выявление и интерпретация наиболее значимых различий его структуры в СССР и США. Для достижения поставленной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- проанализирован и обобщен накопленный в отечественной и мировой экономической науке опыт по исчислению данных показателей;

- определен и обоснован состав богатства населения и его элементов ;■

- уточнены методики оценки домашнего имущества и жилья;

- предложена методика стоимостной оценки земли в личных подсобных хозяйствах населения;

- построены динамические ряды составляющих богатства

- 3 -

населения СССР и Российской Федерации;

- проведено межстрановое сопоставление структурных показателей богатства с западными странами;

- предложена методика оценки уровня жизни населения, учитывающая эффект от использования имущества; на ее основе дана оценка динамики уровня жизни населения РФ в период кризиса 1990-92 гг.

Объектом исследования в диссертационной работе являются материальные' (домашнее имущество, жилье, земля) и финансовые активы населения. Предмет исследования - изменение уровня и структуры богатства населения на протяжении 1950-92 гг., а также межстрановые сопоставления структурных показателей.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды советских и зарубежных ученых по вопросам исчисления показателей запасов (богатства). В качестве основной информационной базы служили данные Госкомстата СССР, РФ, собственные разработки, данные балансовой статистики, а также материалы периодической печати.

Научная новизна исследования состоит в:

- исчислении показателя богатства населения в полном объеме, включающем все виды активов населения;

- предлагаемом подходе к оценке стоимости земли в личных подсобных хозяйствах населения;

- выявлении общих и специфических черт формирования богатства населения в странах Запада и в СССР (РФ);

- разработанной методике исчисления показателя уровня жизни населения, учитывающей эффект использования накопленного имущества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. В переходный период, в условиях высокой инфляции и резких изменений структуры цен и расходов населения оценки накопленного богатства обеспечивают существенное повышение степени обоснованности тенденций и перспектив в динамике накоплений.

Оценка накопленного богатства имеет важное значение для прогнозирования показателей, характеризующих развитие финансовой инфраструктуры. Так, стоимостная оценка жилищной собствен-

ности населения позволяет оценить перспективы ипотечного кредитования, определить -не только потенции населения в этой: области, но и реальные масштабы этого кредитования на каждом этапе экономического развития страны.

Предлагаемый в работе подход к стоимостной оценке земли в пользовании населения, не требующий в качестве непременного условия наличие развитого земельного рынка и в то же время основанный на реальных экономических категориях, представляется единственно возможным в настоящее время для получения реалистичных оценок земли как важного структурного элемента имущества населения в России.

Сопоставление структуры финансовых активов населения СССР и США позволяет сформировать прогнозную гипотезу о возможных масштабах накопления в виде ценных бумаг населением России.

На основе предлагаемой в работе методики возможно исчисление обобщающего показателя уровня жизни населения в целом и отдельно различных доходных групп населения, учитывающего напрямую не только обьем текущего потребления, но и уровень накопленного богатства. Такого рода анализ позволяет оценить потенции различных доходных групп на разных этапах развития реформы в России, что может быть использовано как для оценки, инвестиционной активности населения, так и для проведения эффективной социальной политики, от которой во многом зависит и успех реформ. Особую значимость подобные оценки приобретают именно в периоды высокой инфляции, сопровождающиеся быстрым обесценением денежных накоплений и снижением реальных доходов социальных слоев, на основе которых традиционно исчислялся показатель уровня жизни.

Логика и структура работы. Поставленные цели определили следующую логику работы. . Сначала рассматриваются основные принципы и методологические подходы к оцениванию показателей богатства населения, на основе которых строятся динамические ряды оценок за 1950-90 гг. и анализируется уровень и структура показателя богатства населения СССР на протяжении 1950-1990 гг. и РФ за 1930-1992 гг. Далее проводится межстрановое сопоставление структурных показателей богатства населения СССР и США, на основе которого определяются общие и специфические

черты развития. Затем в работе разрабатывается методика исчисления показателя уровня жизни, включающего в' себя и полезный эффект от накопленного богатства.

Исходя из логики исследования работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложения.

Апробация работы. Результаты исследования использовались при разработке прогнозно-аналитических материалов в'Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Публикации. Основное содержание диссертации отражено в 2 публикациях общим обьемом 2,5 п.л.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТН.

1. Круг элементов, учитываемых в показателях богатства, и уровень развития статистического исчисления этих показателей зависят от нескольких взаимозависимых факторов, которые условно могут быть сведены к двум основным: развитость ийститута собственности и общий уровень благосостояния.

Поскольку все невоспроизводимые активы ( земля, леса, бо гатства недр и пр.) находились в СССР в собственности государства и не существовало не только рынка (купли и продажи) этих активов, но и нормального рынка долгосрочной аренды, то не возникало и необходимости в оценке рыночной стоимости этих активов. Не стояло перед отечественной статистикой и задач исчисления показателя богатства населения. В соответствии с господствовавшей в СССР экономической теорией, национальное богатство страны состояло не из активов различных экономических агентов, а из производственных и непроизводственных фондов, находящихся в общенародной собственности, . и из домашнего имущества населения.

Общепризнанным является и тот факт, что. более высокий уровень экономического развития, благосостояния страны предъявляет более высокие требования к кругу оцениваемых - элементов богатства. По мере повышения уровня развития, благосостояния все больший вес для общества приобретает невещественное богатство. По аналогии с национальным богатством, в качестве элементов богатства населения (БН) предлагается оценивать и интеллектуальный, образовательный уровень населения, его здо-

ровье, духовность. Принимая во внимание сложность исчисления этих составляющих БН, • исследование в этой области начато в диссертации с исчисления вещественного БН: денежно-финансовых активов, домашнего имущества, жилья, земли.

Основным критерием при определении состава каждого из этих элементов БН является право собственности населения на каждый вид активов. С точки зрения прав собственности населения не возникает никаких вопросов только по таким активам населения как домашнее имущество, жилье в личной (частной), и кооперативной собственности и денежные средства. Однако чисто юридический подход к вопросу отнесения фондов жилищного хозяйства к собственности населения не согласуется с фактическим (или экономическим). Фактически права семьи-владельца государственной квартиры достаточно защищены и юридическими нормами, и обычным правом. С нашей точки зрения, следует считать весь фонд жилищного хозяйства частью БН.

Хотя с юридической точки зрения нельзя относить к БН и землю в личных подсобных хозяйствах населения, поскольку она являлась собственностью государства, однако население использовало эту землю, получало от нее некий рентный доход и фактически не оплачивало право аренды этой земли. Больше того,-последние законодательные акты по этому вопросу, в результате которых земельные участи, находящиеся в пользовании граждан, передаются бесплатно (оформляются) им в собственность ( а не продаются ), и масштабы этого процесса позволили нам отнести к собственности населения практически все земельные угодья, находящиеся в пользовании населения - личные подсобные хозяйства, садовые и дачные участки и т.д.

2. Оценки домашнего имущества населения основываются на данных сплошной статистики. Поскольку эти данные ведутся отечественной статистикой практически начиная только с 1950 года, в работе исчисление показателя БН начинается тоже с 1950 года. Задача по определению начального уровня накоплений населения была в данном случае существенно упрощена последствиями Второй мировой войны. Для ее решения использовалась информация об обьемах продаж потребительских товаров на-

селению за 1946-49 гг., которая была получена на основе экстраполяции отчетных данных за 1950-65 гг.

В качестве сроков службы в работе использовались, сроки службы, принятые и утвержденные Госкомстатом в 1987 году. Для учета износа использовалась гипотеза о равномерном выбытии на протяжении всего срока службы предметов длительного пользования (ПДП). Выбор именно этой гипотезы объясняется тем, что данный порядок учета физического износа широко применяется в. сфере материального производства.

В связи с существующими особенностями отечественной статистической отчетности, используемой при исчислении домашнего имущества, в работе решался ряд методических проблем. Так, при исчислении домашнего имущества населения используемая статистика, с одной стороны, не является достаточной, а, с другой стороны, нуждается в значительных корректировках.

Недостаточность используемой статистики проявляется в том, что она оперирует только данными продаж потребительских товаров через систему государственно-кооперативной торговли (статистика розничного товарооборота). А это не единственный канал приобретения населением потребительских товаров. При этом игнорируются накопления населения за счет производства и реализации (на рынке или потребление в самих хозяйствах) предметов длительного пользования. Между тем, объемы таких накоплений достаточно заметны, особенно в последнее время. При исчислении обьема .этой части домашнего имущества в настоящее время возможно использование только экспертных методов оценки. В работе было проведено специальное обследование, на основе которого была получена оценка этой части домашнего имущества населения.

Необходимость в корректировке существующей статистики вызвана, во-первых-, тем, что данная статистика наряду с продажами потребительских товаров населению включает и продажи организациям, предприятиям и учреждениям (мелкий опт). Данная задача решается отечественной статистикой с помощью специальной методики по выделению продаж населению, она используется и в данной работе. Во-вторых, некоторые агрегаты статистики розничного товарооборота включают з себя, наряду с товарами

длительного'Пользования, также и товары краткосрочного пользования, т.е. товары, не относящиеся к имуществу населения. Для •решения данной задачи в работе были проведены специальные исследования по -каждому товару, включающие ■ в себя специальные расчёты; экспертные оценки,'-■■•которые позволили исключить из рассмотрения товары,'не относящиеся к богатству населения.

Новой проблемой 'при построении оценок богатства населения является '"'проблема'•• стоимостной оценки земельной собственности населения. Вряд ли можно ожидать появления полноценных стои-мостных'-'оцйюк земли до создания в России рынка земли.' В СССР не было ни'рынка, ни частной'собственности на землю, и цены на подавляющую часть сельскохозяйственной продукции устанавливались' государство«. При отсутствии частной собственности на землю, в отечественной статийтййе, естественно, отсутствовала и методика построения' реалистйчмсй -стоимостной оценки земли. В западных странах сложилось два альтернативных методологических подхода"к построению стоимостной оценки земли - определение стоимости земли на основе данных земельных кадастров"(метод аналогий) и метод капитализации Земельной ренты. Использование метода аналогий в данном случае невозможно, а что касается метода капитализации дохода, то такой 'Подход применялся в- мировой практике на' раннем этапе становления земельной статистики и, в силу специфической ситуации в нашей стране он может быть использован, хотя и с рядом оговорок; 1

Поскольку нет методов экономической оценки земли, пригодных для условий, сложившихся в отечественной экономике, вра--боте проведена оценка земли' только в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ), что, 'конечно, определенным образом смещает все количественные показатели. Для оценки земли в ЛПХ использован метод капитализации ренты.' При определении' рентного дохода из Ъбщего дохода от сельскохозяйственной продукции ЛПХ вычиталась нормативная величина оплаты груда,- затраченного в ЛПХ. Затраты труда получены на основе бюджетов времени населения, а в качестве -'норматива оплаты труда использовалась фактическая оплата труда за 1 час работы в колхозах или совхозах.

Й качестве коэффициента дисконтирования'в работе используется норматив,' равный-5 %, который взят как средняя из факта-

веских, отношений рентного дохода фермеров в США к стоимости их :амлн за 1970-90;годы. Использование данного норматива объясняется тем, что, в силу специфической государственной политики говорить об объективно складывающейся величине ссудного процента в СССР в том смысле,, который. вкладывается в это понятие при проведении операции капитализации дохода .в рыночной экономике, нельзя. .,..-.

. В качестве денешо-йицансовых активов наделения в" работе учитываются: наличность; депозиты (вклады); иностранная валюта; страховые вклады;, ценные бумаги. ,0дин из методологических вопросов, требующих решения при исчислении этого элемента богатства населения, состоит в том, ■ следует, ли в!Ш>чать в. имущества населения текущую денежную кассу.населения. .В работе касса не. выделяется из общей массы денежных.накоплений.,

Другой вопрос возникает при межстрановых- сопоставлениях структуры финансовой части ВН. . В СССР до начала.90-х годдв не существовало ценных бумаг в обычном смысле, который вкладывается ¡в это понятие в странах, с рыночной экономикой, так,, как среди'.них не было акций и других.,титулов^ прав собственности. Единственными ценными бумагами у населения,.С£СР. были об^дага-ции принудительных государственных займов, практически „не. приносящие дохода и которые следует,- рассматривать,, скорее как способ' взимания дополнительных..налогов . ,с . населения, а,,..также облигации 3 %-го государственного займа.*),, , доля которых.пренебрежительно мала, .^необходимости при сопоставлении исключать, из рассмотрения облигации^государственных принудительных займов свидетельствует не столько принудительный порядок приобретения населением этих ценных бумаг. и их неликвиднос.ть, сколько тот факт, что по отчетным давдым статистики обьем выплаченного государством долга по,ним весьма и весьма отличается от обьема вложенных в них на. селением? средств (очень велик обьем '"невостребованных", населением „погашений по облигациям этого вида). В то же время., было бы неправильным полностью отказаться от рассмотрения этой части ценных бумаг,, „поскольку

*) последние приняли форму, аналогичную "государственных каз-: начейских билетов США"-только в конце 1970-х годов.

население вкладывало в них собственные денежные средства. Поэтому в работе ценные бумаги этого вида рассматриваются отдельной строкой.

3. На основе рассмотренных методик стоимостной оценки элементов богатства населения в работе были построены динамические, ШЫ.....<?цеш П? СССР ,<?.Ш> ТО 199? .ГГ, В текущих ценах,

Оценки жилья и домашнего имущества исчислялись как по полной, так и по остаточной стоимости.

За 40 лет БН в текущих ценах, по полной стоимости возросло в 10 раз, причем этот показатель на душу населения увеличился за тот ке период времени почти в 7 раз - с 1,15 тыс.руб. до 7, 98 тыс. руб. Воспроизводимое богатство (без земли) на душу населения увеличилось в этот период с 530 руб. до 7.98 тыс.руб., т. е. почти в 14 раз.

Как свидетельствует проведенный анализ, в структуре БН произошли существенные изменения. Самыми значительными из них являются снижение доли земли в БН и возрастание доли воспроизводимого богатства. Надо отметить, что с 1950 по начало, 80-х годов сокращался не только удельный вес земли в богатстве, но и абсолютная величина ее стоимости. Если сокращение удельного веса земли в богатстве - процесс закономерный, вызванный быстрым ростом остальных компонент богатства (в 1950-е годы наиболее быстрыми темпами возрастало домашнее имущество и денежные средства населения), то снижение абсолютного объема стоимости земли в личном пользовании граждан на фоне неизменных площадей этой земли (около 8 млн. га ) - это прямое следствие государственной политики в этой области.

Различные тенденции на протяжении 1950-90 гг. характеризуют долю жилья в БН. С 1950 г. до 1960 г. доля жилья возростала соответственно с 25% до 39%, что определялось большими масштабами вводов жилья в этом периоде. Однако уже к концу 70-х годов, отчасти из-за более быстрых темпов роста домашнего имущества, отчасти из-за сокращения темпов жилищного строительства, доля жилья начинает сокращаться, и к 1980 г. доля жилья в БН составляла уже только 30%.

Таким образом, основная тенденция изменения в структуре БН

- и -

с 195О па 1990 гг. связана с сокращением удельного веса земли и увеличением доли воспроизводимого имущества. То же направление сдвигов характерно и для других стран (см. Табл.1).

Таблица 1

Богатство населения, по полной стоимости (цены текущие)

1950 1960 1970 1980 1990

млрд млрд млрд. млрд. млрд %

руб. руб. % руб. % руб. % руб.

Всего 202 100 275 100 532 100 1119 100 2081 100

в том числе:

земля в ЛПХ 101 50 22 8 13 2

воспроизводимое 101 50

богатство 253 92 519 98 1119 100 2081 100

в том числе:

Домашнее

имущество 33 16 104 38 233 44 516 46 915 44

Жилье 50 25 106 39 184 35 338 30 580 28

Домашний скот 1 0 1 0 6 1 10 1 17 1

Денешно-финан-

совые активы 1? 8 44 16 102 19 265 24 568 27.

Особо следует сказать о периоде 1980-90 гг. За это десяти-лентие в структуре БН произошли заметные изменения, связанные с возрастанием доли денежных средств. Причем увеличение денежных средств сопровождалось сокращением удельного веса всех остальных активов. В то же время, к этому периоду не произошло насыщения домашних хозяйств населения ни предметами длительного пользования, ни жильем. Не существовало в народном хозяйстве и потенциала, способного удовлетворить возросший неудовлетворенный спрос населения. Кредитно-денежная система не была готова эффективно справиться с возросшим обьемом денежных средств населения, например, путем развития новых форм сбережений, в частности таких, как целевые вклады на жилье. Таким образом, о наличии подавленной инфляции к началу 1990-х годов свидетельствовали и тенденции в структуре БН.

4. Сопоставление между С111А и СССР проводилось по структурным характеристикам БН. Это сопоставление, с одной стороны,

позволило получить представление об уровне благосостояния в нашей стране (и уровне экономического развития) и проанализировать те тенденции в богатстве и его элементах, которые имели место в разных странах, оценить в связи с этим открывающиеся возможности дальнейшего развития и, в соответствии с ними, скорректировать направления дальнейшего развития с учетом специфических- российских особенностей ( исторических, культурных и др.). С другой стороны, проведение сопоставления только по структурным.характеристикам (пропорциям) позволило избежать трудностей, связанных с проведением сопоставлений по объемным величинам богатства (как и по уровням потребления).

В качестве показателя, по которому сопоставляется БН, в мировой практике принято использовать доход населения, который, кроме денежных и натуральных поступлений, включает все льготы, дотации и бесплатные услуги. При этом доля "безденежной" части дохода резко различается в странах с различным ук-'ладом, и различия показателя дохода, не учитывающего ее, характеризуют не уровень потребления, а механизм распределения. В настоящей работе решается лишь часть проблемы исчисления "безденежных" дохолов населения. Ее полное решение выходит за рамки данной работы. Поэтому сопоставление проводится относительно денежного дохода. '■•-.•■

В процессе сопоставления в; работе учитывались качественные различия в статусе собственности, а также в юридических и фактических правах, которые имело население СССР и развитых стран Запада относительно тех или иных элементов своего имущества. Эти права идентичны только по отношению к домашнему имуществу, части жилья, которое находилось в частной собственности граждан, и денежным средствам в виде наличности и вкладов в Сбербанк. По большей части жилья'и в отношении земельных участков понятие принадлежности имущества гражданам в СССР имело существенно иной смысл, чем на Западе. Это необходимо иметь в виду при любых интерпретациях количественных сопоставлений.

Наиболее заметное отличие по структуре воспроизводимого богатства населения по отношению к располагаемому годовому до-

ходу,-выявленное в результате проведенного сопоставления между СССР и США, касается отсутствия в составе денежно-финансовых активов в СССР собственно финансовой части, т.е. денных бумаг (Табл.2). Можно констатировать, что население СССР практически имело только денежные накопления, в то время как в западных странах денежная часть составляет меньшую долю всех финансовых ктивов ( в США только около 30%).

Таблица 2,

Структура богатства населения по отношению к располагаемому годовому доходу, (раз) ').

1950 1960 1970 1980 1988

США СССР США СССР США СССР США СССР США СССР

Все богатство 4.9 5.2 5.5 3.3 4.9 2.9 5.3 3.5 5.3 3.9

в том числе:

земля .13 2.6 .19 0.3 ,19 0.1 .34 - .37 -

воспроизводимое

богатство 4.7 2.3 5.3 2.7 4.8 2.8 4.9 3.5 4.9 3.9

в том числе:

домашнее

имущество .5 .8 .5 1.2 .5 1.3 .53 1.6 .5 1.7

жилье .7 .1.3 .9 1.3 .8 1.0 1..0 1.1 .9 1.1

денежно-финан- .18 .77 3.5 .91

совые активы 3.5 3.9 .23 3.5 .43 3.4

*) - данные по СССР приведены без гос.займов.

Проведенное сопоставление по денежным активам населения СССР и США свидетельствует, что в СССР только к началу 90-х годов закончился процесс выхода■структуры денежных сбережений (и, главное, отношения их общего''обьема к доходу) к пропорциям, стабильно характеризующим кредитно-денежное йоведение населения в США. Это не касается массы ценных бумаг, которых до 1992 г. практически не было. Либерализация цен и инфляция 1992 г. обесценили денежные сбережения населения. Можно ожидать, что после преодоления высокой инфляции в России снова начнется процесс накопления финансового имущества уже не только в кредитно-денежной форме, но и в форме разнообразных ценных бумаг, в результате чего пропорции элементов денежного богатства к годозому доходу, очевидно, будут постепенно приближаться к уровням, характерным для стран с рыночной экойомикой.

В результате проведенного сопоставления структуры домашне-

го имущества населения СССР, США и Японии в работе сделан вывод о том, что при определенном запаздывании по сравнению с этими странами структура домашнего имущества населения СССР к концу 1980-х годов, хотя и с некоторыми деформациями (достаточна большая доля тех ПДП, удельный вес которых в структуре имущества зарубежных стран невелик - ювелирные изделия и т.п.), приблизилась к структуре, характерной для США конца 1950-х годов и Японии начала 1970-х. Тем самым к концу 1980-х годов новые потребительские ценности населения обозначили необходимость перехода к новой модели индустриального роста, "структурным ядром" которой является производство технически сложных предметов длительного пользования (ПДП) и жилищное строительство, однако возможный "рывок" к новым потребительским ориентирам не состоялся.

В целом по результатам сопоставления структуры БН СССР и США можно сделать следующие выводы. В экономике США, развивающейся в стационарном режиме, пропорции разных элементов богатства населения оказываются достаточно стабильными, а обьемы всего имущества и его элементов растут приблизительно пропорционально располагаемому годовому доходу. Развитие экономики СССР в послевоенный период 1950-90 гг. не было стационарным, его скорее можно определить как процесс выхода на стационарный режим. Чтобы охарактеризовать этот переходный процесс, в рабЬ-те разделяются процесс падения ценности земли в ЛПХ и процесс увеличения массы воспроизводимого богатства. Дальнейшая конкретизация касается отделения в имуществе американского населения значительной его части (около половины) в виде ценных бумаг, не имевшего аналога в условиях СССР. Остальная часть -жилье, домашнее имущество, денежные средства - достаточно устойчиво растет пропорционально годовому доходу, превышая его приблизительно в 2.5 раза. Этот агрегат в условиях СССР рос быстрее дохода и достиг к 1990 г. уровня, вчетверо превышающего доход населения. При этом более жестко регулируемый государством жилой фонд увеличивался примерно пропорционально доходу, а домашнее имущество и денежные накопления обгоняли рост

дохода. Если считать нормой те отношения частей имущества к располагаемому доходу, которые поддерживаются в США, то в СССР к 1990 отношение по денежным накоплениям к доходу достигло нормы, а по домашнему имуществу превзошло ее втрое.

Сложившееся превышение обьясняется, на наш взгляд, 'Следующим: 1) относительно более'низким уровнем дохода в СССР . (затраты на жилье и на услуги здравоохранения, просвещения и- т.д. минуют здесь семейный бюджет). Косвенным подтверждением этого объяснения, возможно, служит и более высокий - в 1.5-2 раза, уровень отношения к доходу жилищного фонда в СССР, чем в' США; 2) практической невозможностью накапливать богатство'в виде недвижимости и титулов прав собственности на производственный капитал.

Открывающиеся в результате экономической реформы возможности вкладывать деньги в различные виды собственности должны привести, очевидно, к значительным изменениям в пропорциях накопления имущества и стоимости его элементов. Право покупать и продавать землю неизбежно приведет к повышению ее цены и к увеличению площадей, находящихся в личной (частной) собственности, так, что доля земли в общем объеме имущества возрастет. Гораздо более весомой должна стать и финансовая часть имущества - ценные бумаги, в первую очередь акции и другие титулы собственности. Эта часть возникает уже сейчас за счет приватизации государственных и муниципальных предприятий. Ее доля в имуществе будет неуклонно возрастать в процессе приватизации.

Можно также довольно уверенно предполагать, что отношение текущих доходов населения к стоимости накопленного материального имущества (и ко всему национальному доходу) после выхода экономики России из кризиса будет возрастать, что также сблизит российские пропорции с американскими.

5. Процесс распада СССР и неидентичность экономических процессов в России и иных государствах Содружества в последние годы поставили задачу перехода от оценок богатству населения СССР к опенкам по России и учета влияние инфляции.

В Таблице 3 "приведены результаты расчетов ценности элементов имущества .россиян в сопоставимых ценах 1990 г. Расчеты проводились по тем'же методикам, что и для СССР (на основе информации по РСФСР и России) с единственным отличием: приросты жилья_и домашнего имущества учитывались не в текущих, а в сопоставимых ценах. Как' видно из' таблицы 3, реальный уровень текущих доходов по отношению^ стоимости имущества снизился с 35% в 199.0 г. до 26?! к декабрю 1992 г.

В 1992 г. по сравнению' с 1990 г. воспроизводимое богатство населения уменьшилось на 19%, причем доля денежно-финансовых активов в богатстве сократилась в 7 раз и была к концу 1992 г. почти в 2 раза меньше, чем в 1950 г.

Таблица 3

Воспроизводимое богатство населения РФ, сопоставимые цены 1990 г, по полной стоимости (млрд.руб).

1980 1985 ■ 1988 1990 1992

млрд. млрд. млрд млрд млрд.

руб. % РУ6. % руб. % руб. % руб. %

Всего богатства 704 100 928 100 1085 1.0.0 1194 10.0 1015 1.0.0

в том числе:

домашнее -

имущество жилье "" 295 42 411 44 484 45 515 43 562 58

214 30 288 32 347 32 358 31 372 33

денежно-финансо

вые активы 195 28 229 25 254 23 321 27 36 4

Реальный доход 263 "37 285 31 302 28 385 32 274*) 28

*) доход декабря 1992 года пересчитанный на год.

При сохранении высоких темпов инфляции накопленное материальное богатство начинает выступать в качестве своеобразного буфера, "смягчая падение 'денежно-финансовых активов и денежных доходов населения. Однако эта роль накопленного материального богатства весьма скоро .может измениться. Это связано с тем, что в период с 199.0 по 1992 гг. резко сократился не только поток потребляемых благ, но и благ, направляемых на возмещение и увеличение запасов материального богатства. Отсутствие у населения возможности обеспечивать."нормальное" возмещение потребляемой части накопленного имущества вызовет увеличение сроков

службы благ длительного пользования (этот процесс в настоящее, время уже имеет место). „Наряду с процессом удлинения сроков службы ПДП уже имеет место и процесс ускоренного, выбытия ПДП. Эта тенденция характерна для низших доходных групп, составляющих более 30% населения РФ и не имеющих возможности, произвести капитальный ремонт ПДП. С достаточной долей, уверенности можно предположить, что при сохранении высокого уровня инфляции будут нарастать и негативные тенденции собственно в структуре, накопленного материального богатства. В домашнем имуществе на-^ селения - это сокращение доли предметов культурно-бытового назначения, средств транспорта, технически сложных', товаров! Таким образом, структура домашнего имущества уже в ближайшие годы может стать аналогична той, что была в нашей стране в 50-х годах.

Известно, что в периоды высокой инфляции лучшим способом защиты сбережений является вкладывание их в недвижимость жилье, земельную собственность. Однако в ближайщее время, вследствии политической и. экономической нестабильности, не приходиться ожидать высокой инвестиционной активности. Исключение составляет активность приватизационная - переоформление прав собственности на уже созданное имущество.

6. В связи со снижением доли текущего денежного дохода по сравнению с объемом материального имущества и доли денежно-финансовой части во всем имуществе населения становится актуальной задача более полного учета в показателе уровня потребления полезного эффекта накопленного богатства.

Адекватный показатель потребления как всего населения (уровня жизни), так и отдельных доходных групп населения должен включать как непосредственно потребление товаров краткосрочного , пользования и услуг, так.и полезный эффект использования накопленного населением потребительского богатства. В мировой практике давно уже. исчисляется именно, такой показатель.

Полезный эффект от использования богатства выступает в яв-

ном виде в том случае, если имущество сдается в наем (аренда помещения, прокат автомобиля) или если оно представлено ценными, бумагами (доход от них складывается из дивидендов и возрастания .стоимости ценных бумаг). Арендная плата или доход от ценньрс.,. бумаг есть измеритель полезности использования объекта богатства, . Для оценки полезного эффекта всего имущества можно условна распространить норматив дохода от той его части, которая сдается наем или представлена в виде ценных бумаг, на все имущество. Текущий годовой доход от использования имущества расчитывался путем применения коэффициента дисконтирования (аналог банковского процента) к полной стоимости имущества.

Для получения измерителя обобщенного уровня потребления (включающего потребление благ краткосрочного и долгосрочного пользования) полезный эффект от использования имущества добавляется к текущим расходам.

В общем виде показатель обобщенного потребления, на основе которого и исчислялся жизненный уровень населения, включает:

- расходы на продовольственные товары;

- расходы на непродовольственные товары краткосрочного пользования и услуги;

- полезный эффект от использования накопленного потребительского имущества (жилья и домашнего имущества).

В настоящее время существуют информационные ограничения для исчисления такого обобщенного показателя потребления по всем доходным группам населения. Отсутствуют данные о распределении накопленного имущественного богатства по различным доходным группам. Только для группы населения с наименьшими доходами существует в настоящее время статистическая информация о составе продовольственной корзины, о структуре доходов и расходов. . Поэтому только для двух групп населения - население с наименьшими доходами и остальное население, исчислялись такие показатели, как расходы на продовольственные товары, непродовольственные товары -и услуги. Тем не менее, полезность в такого рода показателях очевидна.

- 19 -

В качестве исходной информации использовались отчетные данные Госкомстата РФ о расходах и доходах населения, дифференциация населения по доходам, индексы цен на потребительские товары, а также данные о накопленном имущественном богатстве -домашнем имуществе и жилье.

Исчисление обобщенного уровня потребления (жизненного уровня) населения РФ, проведенное в работе за период с 199.0 по 3 квартал 1992 гг., свидетельствует о том, что жизненный уровень россиян за это время сократился в 1,3 раза, тогда как реальная величина среднедушевого денежного дохода сократилась в 2,15 раза. С нашей точки зрения, это является наиболее вероятным обьяснением сохраняющейся относительной социальной стабильности в обществе.

Что касается вклада в создание БН наждой из рассматриваемых доходных групп, то группа населения с наименьшими доходами уже к августу 1992 г. полностью лишилась возможности осуществлять сбережения и приобретать домашнее имущество. Следова-г тельно, вклад этой группы населения в процесс накопления имущественного БН является в настоящее время практически нулевым, т.к. они реально лишены возможности пользоваться даже услугами капитального ремонта своего имущества, не говоря уже о его возобновлении. Естественно, следствием такой структуры потребления станет изменение в структуре накопленного богатства. Таким образомм, для 30% населения процесс "проедания" накопленного богатства к концу 1992 г. стал реальностью. Причем доля этой группы населения по мере углубления кризиса не уменьшается, а увеличивается. И'только 1,4-2% населения с наивысшими доходами смогли сохранить и/или повысить свой жизненный уровень, но потенциала столь малочисленной группы населения явно недостаточно для поддержания структуры богатства всего населения на уровне конца 1980-х годов. Кроме того, хотя накопленное у населения материальное имущество и смягчает падение жизненного уровня, усиление его дифференциации подрывает социальную стабильность общества.

- 20 -

Основные результаты и выводы работы:

1. В работе реализован комплексный подход, обеспечивающий рассмотрение всех видов материальных и финансовых активов и всех видов доходов населения, отсутствующий до последнего времени в отечественной статистике.

2. Осуществлении корректировки методики, применяемой в отечественной статистике для исчисления домашнего имущества населения, в результате которых оценки этого составляющего населения были существенно уточнены. Кроме того, эти оценки были дополнены в части имущества, приобретаемого населением помимо системы розничного товарооборота.

3. Предложен методический подход к исчислению стоимостной оценки земли в ЛИХ, не требующий в качестве непременного условия наличия развитого земельного рынка и в тоже время основанный на реальных экономических категориях (метод капитализации Дохода, получаемого от использования этой земли), который представляется единственно возможем в настоящее время для получения реалистичных оценок земли как важного структурного элемента имущества населения России.

4. Построены динамические ряды оценок составляющих богатства населения СССР за 1950-90 гг. .в текущих ценах и получены оценки богатства населения РФ за 1980-92 гг. в сопоставимых ценах. На их основе проведен анализ долгосрочных структурных сдвигов в структуре богатства населения СССР и РФ.

5. Проведено межстрановое сопоставление структурных показателей богатства населения и его элементов, на основе которого сделан вывод о существовании общемировых и специфических черт развития в динамике этих показателей. Сопоставление структуры финансовых активов населения СССР и США позволило сформировать прогнозную гипотезу о возможных масштабах накопления в виде ценных бумаг населением России.

6. Разработана и реализована методика исчисления показателя уровня потребления населения, учитывающего как текущее потребление товаров краткосрочного пользования и услуг, так и эффект от использования накопленного богатства. Такого рода ана-