Развитие системы налогообложения имущества в Российской Федерации

Березин, Максим Юрьевич

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Развитие системы налогообложения имущества в Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: доктора экономических наук
Автор: Березин, Максим Юрьевич
Место защиты: Москва
Год: 2011
Шифр ВАК РФ: 08.00.10

Развитие системы налогообложения имущества в Российской Федерации - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие системы налогообложения имущества в Российской Федерации"

На правах рукописи БЕРЕЗИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ

РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА

Специальность 08.00.10 -Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

2 6 ЯНВШ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва 2011

005009390

Работа выполнена во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте на кафедре налогов и налогообложения

Научный консультант доктор экономических наук, профессор,

заслуженный экономист РФ Пансков Владимир Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Черник Дмитрий Георгиевич

доктор экономических наук, доцент Тютюрюков Николай Николаевич

доктор экономических наук, профессор Пушкарева Валентина Максимовна

Ведущая организация Уральский федеральный университет

имени первого Президента России Б.Н.Ельцина

Защита состоится 17 февраля 2012 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.196.02 при Российском экономическом университете имени Г.В.Плеханова по адресу: 117997, Москва, Стремянный пер., д.36.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова.

Автореферат разослан 16 января 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета -

доктор экономических наук, профессор

ЛЛ.Маршавина

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Система налогообложения имущества является неотъемлемой составной частью не только российской налоговой системы, но и многих зарубежных налоговых систем. При этом заметным отличием в применяемых механизмах налогообложения имущества, в особенности недвижимости, может выступать либо раздельное налогообложение земельных участков и наземных объектов недвижимости отдельными самостоятельными налогами, либо их консолидированное налогообложение единым налогом на недвижимость. Сами же налоги на имущество играют решающую социальную роль в понимании того, насколько в налоговой системе отдельно взятой страны развиты принципы справедливости.

По итогам 2010 г. совокупная доля налогов на имущество (без учета доходов от налога на игорный бизнес) в структуре налоговых доходов консолидированного бюджета РФ составила 11,1 процента (в 2009 г. - 12,18 процента, в 2008 г. - 7,78 процента, в 2007 г. - 7,44 процента, в 2006 г. - 6,4 процента). В доходной же части консолидированных бюджетов субъектов РФ совокупная величина налогов на имущество составляет долю от 6 до 12 процентов в зависимости от развитости имущественной инфраструктуры конкретного субъекта РФ. Расчеты показывают, что в структуре самих налогов на имущество по итогам последнего пятилетнего периода 2006-2010 гг. налоги, поступающие в региональные бюджеты, занимают преобладающий объем - около 80 процентов, из которых в среднем 68 процентов мобилизуется налогом на имущество организаций и 12 процентов -транспортным налогом. Доля налогов на имущество, поступающих в местные бюджеты, составляет не более 20 процентов, из которых 17,5 процента занимают доходы от земельного налога и 2,5 процента - доходы от налога на имущество физических лиц.

Анализ данных о поступлениях региональных и местных налогов на имущество свидетельствует о том, что фискальный потенциал имущества как облагаемого объекта в значительной мере не реализуется. Помимо низкой фискальной роли, в настоящее время налоги на имущество в России не являются ощутимым фактором, влияющим на перераспределение имущественной базы организаций между субъектами РФ, среди которых, по идее, должна идти конкурентная борьба за налоговые доходы.

в рамках федеративного устройства могла бы служить базовой структурой для построения моделей региональных и местных налогов.

Кроме того, предусмотренная в Бюджетном кодексе РФ классификация налоговых доходов содержит в своем составе только одну категорию в виде собственных налоговых доходов, объединяющую в себе как доходы от взимания налогов, соответствующих по уровню в налоговой системе уровню бюджета-получателя в бюджетной системе, так и те отчисления, поступающие от вышестоящих налогов в нижестоящие бюджеты. Это говорит о том, что в настоящее время в Бюджетном кодексе РФ не выделяется категория поступающих в региональные и местные бюджеты налоговых доходов, величина которых 1) зависит исключительно от решений вышестоящих уровней власти, 2) управляется по основным параметрам только на уровне власти, которому соответствует налог по уровню в налоговой системе, 3)не подлежит особому управлению на уровне нижестоящего бюджета-получателя данных налоговых доходов.

В итоге, сложившейся ситуации в российской системе налогообложения имущества характерна неоправданно низкая степень реализации фискального потенциала имущества, в частности по следующим причинам: 1) отказ от взимания налогов на стадии смены владельца имущества, 2) использование в качестве налоговой базы показателей, не соответствующих реальной стоимости имущества и не препятствующих излишней концентрации имущества, 3) разобщенность органов и организаций, участвующих в оценке имущества для целей налогообложения, 4) слабое внедрение международного опыта по налогообложению имущества.

При этом в России действует устаревший Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц», принятый в 1991 г. в условиях отказа от административно-плановой экономики с переходом к рыночным методам хозяйствования. Однако переход к рыночной экономике давно завершен, и современное социально-экономическое положение в России кардинально отличается от ситуации 1991 г. Кроме того, Налоговый кодекс РФ так и не пополнился главой о новом налоге на недвижимость, дата введения которого в России постоянно сдвигается из-за недостаточности сведений об учете и оценке подлежащих налогообложению объектов недвижимости.

Таким образом, для решения названных вопросов требуется всестороннее исследование особенностей российской системы налогообложения имущества и разработка научно обоснованных предложений, направленных на повышение фискальной роли имущества путем внедрения новых механизмов налогообложения на стадии владения имуществом и на стадии смены его владельца.

Степень научной разработки проблемы. До последнего времени теме развития комплексной системы налогообложения имущества в России уделялось недостаточное внимание. Основные разработки велись за рубежом американскими исследователями в части формирования на уровне каждого из штатов США определенной системы налогообложения имущества (Property Taxation) и европейскими специалистами в части критического анализа налога на накопленное имущество (Wealth Tax).

Тем не менее, отдельные вопросы, связанные с имуществом, поднимаются в отечественной научной литературе. Так, работы В.С.Кислова, Н.В.Комова, П.Ф.Лойко, А.Л.Озерчука и С.И.Сая посвящены кадастровому учету и оценке. Между тем кадастровые мероприятия являются только частью системы управления имуществом. Практика взимания земельного налога анализируется в статьях Р.Г.Габбасова и Н.В.Голубевой, однако их позиция носит ограниченный и при этом ведомственный характер. Работы Г.Н.ГГрисягиной, касающиеся налога на имущество физических лиц, имеют в большей степени разъяснительную, чем аналитическую направленность.

Из последних научных работ следует выделить две докторские диссертации, связанные с проблемами в области налогообложения имущества. Так, в диссертации Д.А.Смирнова на тему «Теория и методология имущественного налогообложения» только часть диссертации охватывает проблемы в налогообложении имущества, причем значительная доля материала отдана исследованию несущественных терминологических вопросов, в остальной же части рассматриваются информационные системы. Более заметный вклад сделан М.В.Мишустиным в диссертации на тему «Стратегия формирования имущественного налогообложения в России». В работе исследованы вопросы учета и оценки недвижимости, предложены инструменты прогнозирования поступлений от налогов на имущество, разработаны информационно-технологические основы управления потоками сведений об имуществе. Вместе с тем, диссертация М.В.Мишустина в преобладающей степени посвящена вопросам построения информационных систем по учету и оценке недвижимости, но не исследованию проблем в рамках каждого из налогов на имущество.

Учитывая, что в существующих научных работах рассмотрены либо частные вопросы в отдельных налогах на имущество, либо методы формирования информационных ресурсов, полагаем, что в настоящее время отсутствуют научные исследования комплекса внутренних проблем, свойственных современному состоянию системы налогообложения имущества в разрезе каждого из входящих в нее налогов, в связи с чем полноценное исследование вопросов, связанных с развитием системы налогообложения имущества в России, приобретает особую актуальность.

Объект исследования - отношения по налогообложению имущества.

Предмет исследования - составляющие комплексную систему налогообложения имущества отдельные налоги на имущество, взимаемые на стадии владения имуществом и на стадии смены его владельца, в условиях функционирования и взаимодействия органов управления в сфере имущества.

Цель исследования состоит в решении взаимосвязанных научных задач, направленных на разработку для применения в условиях федеративного государства единой многокомпонентной системы налогообложения имущества с учетом необходимости модернизации системы органов управления в сфере имущества для обеспечения повышения фискальной роли имущества и решения социальных вопросов.

Задачи исследования. Дня достижения цели поставлены следующие задачи:

- изучить теоретические основы налогообложения имущества с выделением природы и необходимости существования данного вида налогообложения, разработать характеристику налогов на имущество как инструментов экономической политики государства;

- уточнить классификацию налогов на имущество, используемую Федеральной налоговой службой, и состав налогов, подлежащих включению в систему налогообложения имущества, разработать новую, научно обоснованную классификацию налогов на имущество;

- выявить общие подходы к формированию адаптированной к российским условиям налоговой терминологии, разработать содержание родового понятия «имущество» для целевого применения в налоговой системе;

- разработать концепцию универсальной налоговой модели для ее использования в ходе построения моделей федеральных, региональных и местных налогов в условиях разграничения налоговых полномочий;

- пересмотреть классификацию налоговых доходов в рамках бюджетного законодательства с обоснованием выделения из общей категории собственных налоговых доходов самостоятельной категории в виде закрепленных налоговых доходов;

- раскрыть общую характеристику применяемых в международной практике налогов на имущество как фискальных и социальных инструментов и проанализировать особенности налогов на имущество, взимаемых в ряде иностранных государств, в том числе имеющих федеративное устройство;

- выявить и систематизировать основные проблемы, которые были свойственны ранее действовавшим в российской налоговой системе налогу с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, и налогу с владельцев транспортных средств;

— выявить особенности экономического содержания и порядка определения инвентаризационной стоимости, являющиеся причинами несоответствия налоговой базы по налогу на имущество физических лиц реальным ценам на недвижимость;

-разработать предложения по совершенствованию российской системы налогообложения имущества в части налога на наследование и дарение, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц;

-определить направления реформирования в России системы органов и организаций, ответственных за государственный учет, государственную регистрацию прав и государственную оценку имущества.

Область исследования. Диссертация соответствует п. 2.9 «Концептуальные основы, приоритеты налоговой политики и основные направления реформирования современной российской налоговой системы» и п. 2.17 «Бюджетно-налоговая политика государства в рыночной экономике» Паспорта научной специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит.

Методология и теоретические основы исследования. В процессе подготовки диссертации применялись системный, логический, исторический, сравнительный методы научного исследования, метода классификации и группировки, анализа и синтеза, описания и обобщения.

В качестве теоретической базы исследования использовались труды таких ученых и специалистов в области налогообложения как Н.Г.Апресова, С.В.Барулин, С.Л.Бондарчук, Е.С.Вылкова, Р.Г.Габбасов, Н.В.Голубева, И.В.Горский, В.В.Гусев, А.З.Дадашев, В.П.Дьяченко, В.Н.Иванова, М.В.Карасева, В.А.Кашин, В.Г.Князев, С.П.Колчин, В.М.Коновалов, В.А.Красницкий, Л.Н.Лыкова, Н.В.Калинина, Л.Н.Крыканова, ЛЛ.Маршавина, М.В.Мишустин, Л.П.Павлова, В.Г.Пансков, И.А.Перонко, Г.Н.Присягина, Л.И.Пронина, В.МЛушкарева, С.В.Разгулин, Н.Б.Телятников, Н.Н.Тютюрюков, Д.Г.Черник, С.Д.Шаталов, И.Л.Юрзинова, Т.Ф.Юткина.

В процессе исследования особенностей международной практики налогообложения имущества использовались аналитические работы на иностранных языках следующих зарубежных специалистов в налоговой сфере: Stuart Adam, James Browne, Rodrigo Ogea, Daniel Aroca, Toine van Beers, Rebecca Rudnick, Richard Gordon, Isabelle Joumard, Aristomène Varoudakis, Mats Sjöstrand, Christer Silfverberg, Carl Davis, Kelly Davis, Matthew Gardner, Robert Mclntyre, Jeff McLynch, Robin Boadway, Emma Chamberlain, Carl Emmerson, Mihaly Kopanyi, Richard Bird, Enid Slack, Harry Kitchen, Steven Melnik, David Cenedella, Donald Boyd, William Fox, Matthew Murray, Donald Bruce, Cristian Sepulveda, Jorge Martinez-Vazquez, Laura Wheeler.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативная база исследования представлена международными договорами об избежании двойного налогообложения, а также действующими и утратившими силу актами законодательства о налогах. В работе использовались акты Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития РФ и Федеральной налоговой службы как по вопросам исчисления налогов на имущество, так и по проблемам формирования организационно-информационной основы для их взимания; анализировались публикуемые Федеральным казначейством и Федеральной налоговой службой статистические материалы по поступлениям налогов на имущество в бюджеты бюджетной системы РФ; учитывались судебные акты по делам, связанным с налогами на имущество.

Научная новизна исследования заключается в разработке комплекса теоретико-методологических и практических подходов к модернизации российской системы налогообложения имущества с учетом международной практики и особенностей межбюджетного распределения налоговых доходов в условиях создания новой единой системы органов государственного учета, государственной регистрации и государственной оценки имущества.

На защиту выносятся следующие положения, имеющие научную новизну.

1. Уточнены и развиты теоретические основы налогообложения имущества, включающие: причины возникновения и развития налогообложения имущества; перечень обстоятельств, возникновение которых приводит к появлению обязанности по уплате налогов на имущество; причины нецелесообразности привлечения нематериальных активов к обложению налогами на имущество; преимущества материальных объектов движимого и недвижимого имущества как налогооблагаемых объектов; особенности родового понятия «имущество» при использовании в сфере налогообложения.

2. Разработана новая классификация налогов на имущество с их разделением на две основные классификационные группы: 1) налоги, взимаемые на стадии владения имуществом, и 2) налоги, взимаемые на стадии смены владельца имущества, с подразделением двух названных основных групп на определенные подгруппы по ряду классификационных критериев, отражающих особенности налогообложения имущества.

региональных и местных налогов выделены две подгруппы элементов -императивные фиксированные и императивные переменные элементы.

4. Обосновано выделение в системе межбюджетных отношений из общей категории собственных налоговых доходов бюджетов самостоятельной категории закрепленных налоговых доходов; при этом выделены два основных метода межбюджетного распределения налоговых доходов - либо централизованно органами Федерального казначейства, либо самими налогоплательщиками в момент уплаты налога (согласно установленным пропорциям или налоговым ставкам).

5. Выявлены особенности международной практики налогообложения имущества: налоги на имущество выступают основным инструментом мобилизации налоговых доходов в местные бюджеты; за налоговую базу, как правило, принимается только часть полной рыночной стоимости облагаемого имущества с учетом оценочного коэффициента; в налоге на наследование и дарение классическим приемом выступает применение принципов резидентства и территориальности к наследникам (одаряемым).

6. Определены и систематизированы основные недостатки как по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, являвшиеся препятствиями для эффективного взимания данного налога, так и по налогу с владельцев транспортных средств, приводившие к пересечению налоговой компетенции и нарушению принципа равенства в налогообложении.

7. Обоснована необходимость отказа от применения пониженной ставки земельного налога к землям, выделенным под жилищное или индивидуальное жилищное строительство, до окончания строительства и регистрации вещных прав на вновь созданный жилой объект; предложено в структуре налоговой льготы, позволяющей уменьшать налоговую базу по земельному налогу на сумму 10 тыс. руб., установить запрет на применение этой льготы налогоплательщиками, фактически использующими земельные участки в предпринимательских целях.

8. Разработана новая концепция единого налога на наследование и дарение для ее применения в российской налоговой системе: обосновано отнесение данного налога к системе федеральных налогов с полным зачислением доходов от его взимания в местные бюджеты; разработана новая поэлементная модель названного налога с учетом особенностей налогообложения имущества на стадии смены владельца.

имущества иностранных организаций, основанный на письменных уведомлениях в налоговый орган о дате начала/дате прекращения деятельности в России через постоянное представительство.

10. Разработан новый комплексный механизм привлечения к налогообложению вновь созданного объекта недвижимости исходя из даты подачи документов на государственную регистрацию права на этот объект, а в случае затягивания со стороны налогоплательщиков сроков подачи документов - на основе принудительного налогообложения в условиях применения мер административной ответственности.

11. Выработаны подходы к повышению эффективности транспортного налога: доказана перспективность перехода при исчислении налоговой базы с мощности на стоимость автотранспортных средств; установлена нецелесообразность учета в настоящее время экологического класса транспортного средства; обоснована необходимость сохранения транспортного налога и его взимания параллельно умеренно индексируемым акцизам на моторное топливо.

12. Выявлены особенности экономического содержания и порядка исчисления инвентаризационной стоимости, являющиеся причинами несоответствия налоговой базы по налогу на имущество физических лиц рыночной стоимости на недвижимость; разработан новый порядок привлечения к налогообложению имущества, находящегося в общей долевой собственности физических лиц; установлены причины, препятствующие на современном этапе применению в России нового консолидированного налога на недвижимость.

13. Предложены направления по реформированию в России сферы управления имуществом, связанные с объединением Росреестра и организаций технической инвентаризации в единый государственный орган (Федеральную службу по государственной регистрации и оценке) и введением института административного (досудебного) оспаривания налогоплательщиками результатов государственной (кадастровой) оценки недвижимости.

Практическая значимость исследования заключается в выработке рекомендаций для их использования федеральными исполнительными органами (Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития РФ) в рамках работы по совершенствованию системы налогообложения имущества и федеральными законодательными органами при внесении поправок в Налоговый кодекс РФ в целях модернизации налогов на имущество и в Бюджетный кодекс РФ для уточнения классификации налоговых доходов бюджетов. Кроме этого, разработанные в диссертации предложения могут применяться субъектами РФ и

муниципальными образованиями при введении региональных и местных налогов на имущество.

Самостоятельное практическое значение имеют, в частности следующие предложения:

-разработана поэлементная структура универсальной налоговой модели в целях ее использования при установлении в налоговой системе новых федеральных, региональных и местных налогов;

- разработана новая модель налога на наследование и дарение, основанная на принципах резидентства и территориальности, предусматривающая длительный налоговый период и дифференцированные по классам налогоплательщиков каскадные прогрессии налоговых ставок;

- в налоге на имущество организаций предложено отказаться от использования бухгалтерской терминологии, разработан новый закрытый состав облагаемых объектов движимого и недвижимого имущества, выработан механизм направления иностранной организацией в налоговый орган по месту учета своего обособленного подразделения в России письменного уведомления о дате начала/дате прекращения ведения деятельности через постоянное представительство;

-разработан комплекс мер по приапечению вновь созданного объекта недвижимости к налогообложению в ситуации, когда налогоплательщик затягивает сроки подачи документов на государственную регистрацию права;

- в транспортном налоге обоснованы фискальные и социальные преимущества перехода на стоимость автотранспортного средства;

-в налоге на имущество физических лиц выработан новый порядок исчисления налога при нахождении имущества в общей долевой собственности;

- обосновано создание Федеральной службы по государственной регистрации и оценке с наделением нового органа полномочиями по проведению как обязательных, так и инициативных процедур по оценке имущества.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации изложены в опубликованных научных работах, а также докладывались и обсуждались на следующих научно-практических конференциях: на Международной конференции «Налоговая политика России 2011 и новая международная реальность», проходившей в рамках Международного налогового конгресса «ТахЕхро-2010» (Москва, 2010); на VII Ежегодной научно-практической конференции Палаты налоговых консультантов России «Налоговые консультанты за круглым столом» в Финансовом университете при Правительстве РФ (Москва, 2010); на Ш Международном научно-практическом симпозиуме по актуальным проблемам

налоговой политики в Финансовой академии при Правительстве РФ (Москва, 2010); на Круглом столе «Проблемы формирования налоговой системы в инновационной экономике» в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (Москва, 2009).

Выработанные в диссертации предложения по модернизации российской системы налогообложения имущества и реформированию системы органов управления в сфере имущества используются следующими федеральными органами власти (их территориальными подразделениями):

-Министерство финансов РФ (Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики);

- Министерство экономического развития РФ (Департамент недвижимости);

- Федеральная налоговая служба (Управление имущественных налогов);

- Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Разработанные в диссертации научно-методологические подходы в сфере

налогообложения имущества используются в рамках научного и образовательного процесса следующими российскими учреждениями высшего профессионального образования:

-Всероссийский заочный финансово-экономический институт- (Кафедра налогоз и налогообложения);

-Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России (Международный институт управления);

- Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Институт экономики недвижимости);

-Московский социально-экономический институт (Факультет экономики и управления).

Апробация и внедрение результатов диссертации подтверждены соответствующими справками о внедрении.

Публикации. Всего по материалам диссертации опубликованы 35 работ общим объемом 120,28 п.л. (весь объем авторский), в том числе три монографии и 19 научных статей в рекомендуемых ВАК при Минобрнауки России ведущих рецензируемых научных журналах. Общее количество научных публикаций составляет 103 работы общим объемом 157,69 п.л. (весь объем авторский).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих 21 параграф, заключения, библиографического списка и приложений. Общий объем диссертации включает 390 страниц текста, библиографический список, содержащий 404 источника (в том числе 34 источника на иностранных языках), 11 таблиц и схему, 13 приложений.

2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ »

В диссертации установлено, что возникновение налогообложения имущества обусловлено двумя основными причинами. Первая причина - это объективная необходимость в дифференцированном распределении налоговой нагрузки с тем, чтобы снять с доходов излишнее налоговое бремя и тем самым путем взимания не одного подоходного, а ряда налогов мобилизовать в бюджет требуемый объем финансовых ресурсов в условиях бесперебойного, стабильного аккумулирования налоговых доходов. И вторая - это относительно постоянное существование во времени и пространстве и визуальная определенность объектов материального имущества, что представляет собой существенное удобство для целей взимания налогов.

В диссертации выделена также такая особенность налогообложения имущества, которая связана с природными характеристиками самого имущества. Так, если подоходное налогообложение основано на однократном обложении полученного дохода в момент его возникновения у налогоплательщика, то налогообложение имущества основано на регулярном взимании налогов по времени настолько долгим, насколько продолжительным является физическое существование самого имущества и насколько долгой является правовая связь (длительность вещного права) между этим объектом и налогоплательщиком.

В диссертации определен следующий перечень обстоятельств, с появлением которых возникает обязанность по уплате налогов на имущество:

- фактическое существование самого объекта имущества;

- наличие правообладателя в отношении существующего имущества;

-возникновение и последующее непрерывное существование во времени

правовой связи (определенного вещного права на объект имущества) между физическим/юридическим лицом и объектом имущества;

- в случаях, установленных законом, наличие государственной регистрации как договора, так и возникновения или перехода вещных прав на

объект недвижимого имущества и внесение соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП);

- факт принятия наследственного имущества или предмета дарения;

- факт регистрации транспортного средства в соответствующих государственных органах.

В настоящее время объекты интеллектуальной собственности следует оставлять за рамками налогообложения имущества, поскольку они обладают следующими особенностями, которые не позволяют их вовлекать в налогообложение наравне с материальными объектами:

- отсутствие у нематериального актива материально-вещественной формы, в связи с чем он достаточно слабо охватывается налогообложением;

-создание нематериального актива всегда затратно, причем итоговый положительный результат может быть следствием многочисленных неудачных опытов, поэтому налог на нематериальный актив представляет собой налог на совокупные затраты по его созданию;

-существование неопределенности у создателя нематериального актива насчет востребованности этого актива в промышленном производстве;

- нематериальный актив создается для его применения в промышленности, следовательно, налогообложение более справедливо нацелить на товары (работы, услуги), производимые с помощью созданного нематериального актива;

- неопределенность в установлении стоимости нематериального актива, поскольку его реальная ценность определяется не на основе суммирования затрат на создание нематериального актива, а исходя из прибыльности его использования в промышленном производстве, причем прибыльность не может быть точно определена.

В противоположность, материальные объекты имеют следующие преимущества, предопределяющие их центральную роль в системе налогообложения имущества:

- относительное постоянство существования во времени и пространстве;

-простая визуальная определенность физического наличия объекта

имущества (в случае с бездокументарными ценными бумагами - достаточно получения выписки из реестра);

-простота в измерении физических параметров облагаемого объекта недвижимости (если налогообложение основано на физических параметрах облагаемых объектов);

-обязательная фиксация существования объекта в государственных или независимых профессиональных учетных системах - в Государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре ценных бумаг, в системе государственного учета и регистрации транспортных средств и т.п.

- обязательное нотариальное оформление наследственных дел, в силу чего факты принятия наследственного имущества всегда фиксируются нотариусом с возможностью последующего сообщения об этих фактах в налоговые органы;

- предусмотренная налоговым законодательством для ряда лиц и органов обязанность сообщать в налоговые органы сведения о правообладателях, об объектах имущества и сделках с ними, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности скрыть объект имущества от налогообложения.

Одной из существенных проблем выступает отсутствие в налоговом законодательстве четкого определения имущества. В связи с этим в ст. 38 НК РФ предлагается закрепить самостоятельное определение имущества, согласно которому имуществом для целей налогообложения признавалась бы более узкая категория объектов гражданских прав, а именно объекты вещных прав в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При этом в диссертации обосновывается, выведение имущественных прав из родового понятия имущества. Вместе с тем, при установлении, например, налога на наследование и дарение не исключается возможность включения в состав облагаемых объектов отдельных видов имущественных прав, принадлежащих наследодателю и подразумевающих их исполнение в денежной или иной имущественной форме.

В диссертации на основе анализа динамики поступлений налогов на имущество в целом по России и на примере наиболее доходного Центрального федерального округа (табл. 2) сделаны следующие выводы относительно налогов на имущество как фискальных и социальных инструментов в налоговой системе:

Таблица 1.

Доли конкретных налогов на имущество в общих доходах от налогов аа имущество на примере ЦФО

Напот на имущество Январь 2009,% Январь 2010, % Январь 2011,%

Налог на имущество организаций 20 28 22

Транспортный налог 37 27 29

Земельный налог 41 40 46

Налог на имущество физичесхих лиц 2 5 3

- макроэкономическая характеристика заключается в том, что налогам на имущество в части их доходности несвойственно реагирование на изменения в экономической ситуации. Налоги на имущество сохраняют относительную стабильность в объемах поступлений независимо от наличия экономического роста или экономической стагнации;

- на микроэкономическом уровне сумма взимаемых налогов на имущество не связана с результатами деятельности налогоплательщика. Независимость налогов на имущество от финансового результата является причиной того, что общая сумма данных налогов является величиной относительно стабильной. Однако в случае длительного экономического спада неизменная по абсолютной величине нагрузка по уплате налогов на имущество может стать причиной макроэкономической стагнации. Исходя из этого налоги на имущество в некоторых случаях рассматриваются как несправедливые налоги;

-поскольку налоги на имущество в преобладающей части относятся к системам региональных и местных налогов, при формировании моделей каждого из этих налогов (за исключением налога на наследование и дарение, относящегося к уровню федеральных налогов), происходит конкуренция налоговых полномочий федерального центра и территориального уровня;

- природа и состав облагаемых налогами на имущество объектов способствует упрощению как количественного учета облагаемых объектов, так и их оценки для целей налогообложения с определением рыночной или иной стоимости, используемой в качестве основы для исчисления налоговой базы;

-в условиях пропорциональных налоговых ставок налоги на имущество относятся к категории регрессивных налогов, когда при увеличении у налогоплательщиков уровня имущественной обеспеченности и росте уровня доходов доля расходов на уплату налогов на имущество сокращается. Обеспечить сглаживание тех долей, которые занимают расходы на уплату налогов на имущество у разных категорий налогоплательщиков, возможно путем применения прогрессивной налоговой шкалы.

2. Разработана новая классификация налогов на имущество с их разделением на две основные классификационные группы: 1) налоги, взимаемые иа стадии владения имуществом, и 2) налоги, взимаемые на стадии смены владельца имущества, с подразделением двух названных основных групп на определенные подгруппы по ряду классификационных критериев, отражающих особенности налогообложения имущества.

В диссертации все налоги на имущество разделены на две основные классификационные группы. Первую основную классификационную группу

составляют налоги, взимаемые на стадии владения имуществом. В этой группе выделены шесть подгрупп налогов на основе следующих классификационных признаков:

1) какая в абсолютной величине стоимость объекта имущества приводит к привлечению этого объекта к налогообложению - подпадает ли объект имущества под налогообложение независимо от своей стоимости либо при условии, что стоимость имущества превышает определенный предел (свойственно налогу на роскошь - Luxury Tax);

2) какие показатели используются при расчете налоговой базы -стоимостные или физические, предопределяющие вид налоговой ставки -адвалорная или твердая;

3) в случае избрания для целей налогообложения стоимостных параметров имущества, какой вид стоимости принимается за основу при исчислении налоговой базы - рыночная стоимость, бухгалтерская стоимость (первоначальная, остаточная), чистая приведенная стоимость, кадастровая стоимость, инвентаризационная стоимость, текущая стоимость;

4) какими методами обеспечивается реагирование на необходимость увеличения доходных поступлений от взимания налогов на имущество в территориальные бюджеты - путем увеличения совокупной налоговой базы в результате проведения регулярных переоценок в целях приближения налоговой стоимости к рыночным показателям или методами увеличения налоговых ставок;

5) формула состава облагаемых объектов - является ли состав облагаемых объектов многокомпонентным и включает движимое и недвижимое имущество, либо облагаемым объектом признается отдельно взятая категория имущества (например, только земельные участки);

6) формула состава налогоплательщиков - включаются ли в состав налогоплательщиков одновременно и физические, и юридические лица, либо установлены раздельные налоги для физических и юридических лиц.

Вторую основную классификационную группу составляют налоги, находящиеся в зоне пересечения налогообложения имущества и подоходного налогообложения - эти налоги взимаются с имущества на стадии смены его владельца. Здесь выделяется одна классификационная подгруппа, включающая в себя налоги, различие между которыми проводится исходя из безвозмездного или возмездного основания перехода права собственности на объекты имущества. При безвозмездном переходе - это налоги на наследование и дарение (Inheritance and Gift Taxes), а в случае возмездного перехода - это широко применяемый в международной практике налог на приобретение недвижимого имущества (Real Estate Transfer Tax).

3. Разработана концепция универсальной налоговой модели на основе формирования расширенного перечня элементов налога с разделением всех элементов на две основные группы - императивные и диспозитивные элементы; при этом в рамках императивных элементов с учетом особенностей региональных и местных налогов выделены две подгруппы элементов - императивные фиксированные и императивные переменные элементы.

В диссертации разработана следующая классификация элементов налога по признакам постоянства и относительной изменчивости их содержания в условиях налогового федерализма.

1. Императивные элементы налога. Их состав формирует такую структуру налоговой модели, которая объективно необходима для признания налога законно установленным. Это говорит о том, что отсутствие либо неполноценность содержания хотя бы одного из этих элементов указывает на наличие в налоговой модели пробелов, приводящих к образованию признаков неопределенности налогового изъятия, что не позволяет рассматривать налоговую модель как законченную и работоспособную, а сам налог - как законно установленный.

Императивные элементы налога подразделяются на два вида:

- фиксированные элементы налога, содержание которых строго устанавливается Налоговым кодексом РФ и не подлежит изменению при введении налога. Эти элементы разрабатываются и закрепляются на федеральном уровне и не предполагают участия нижестоящих уровней власти в конкретизации или каком-либо другом уточнении их содержания;

— переменные элементы налога. Их содержание устанавливается в федеральном законе в виде рамочной конструкции с предоставлением субъектам РФ и муниципальным образованиям полномочий по конкретизации в соответствующих пределах параметров таких элементов при введении соответственно региональных и местных налогов.

2. Диспозитивные элементы налога. Эти элементы являются дополнительными к императивным элементам и не влияют на законность установления и введения налога. Решение об установлении диспозитивных элементов в рамках моделей региональных и местных налогов субъекты РФ и муниципальные образования принимают самостоятельно.

Представленная классификация элементов налога позволяет разрешать ситуации, когда необходимо из всего перечня элементов налога четко определить, содержание каких элементов в отношении всех налогов строго фиксируется на федеральном уровне в целях обеспечения гарантий по сохранению экономической индивидуальности налога на всей территории федеративного государства (наибольшее число элементов относится именно к

этой категории), каких - устанавливается также на федеральном уровне, но с учетом определенных пределов, ограничивающих собственное усмотрение нижестоящих уровней власти при введении налогов (вторая по численности группа элементов налога), а каких - в полном объеме передается в сферу ответственности нижестоящих (региональных и местных) уровней власти с предоставлением им соответствующих полномочий по разработке и закреплению при введении налога структуры и содержания таких элементов (самая малочисленная группа элементов).

4. Обосновано выделение в системе межбюджетных отношений из общей категории собственных налоговых доходов бюджетов самостоятельной категории закрепленных налоговых доходов; при этом выделены два основных метода межбюджетного распределения налоговых доходов — либо централизованно органами Федерального казначейства, либо самими налогоплательщиками в момент уплаты налога (согласно установленным пропорциям нли налоговым ставкам).

В диссертации отмечается, что налог, поступающий на постоянной основе в бюджет определенного уровня бюджетной системы, принадлежит, как правило, тому уровню налоговой системы, который соответствует уровню его бюджета-получателя в структуре бюджетной системы. В случае, когда налог на постоянной основе зачисляется в бюджет, уровень которого в бюджетной системе соответствует уровню зачисляемого налога в налоговой системе, можно говорить о возникновении в бюджете этого уровня собственных налоговых доходов. Налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, поскольку входят в число федеральных налогов, образуют собственные налоговые доходы федерального бюджета.

Федеральный центр в ходе реализации задач по стимулированию экономического развития с учетом значения системообразующего фактора в виде более равномерного перераспределения государственных доходов между всеми субъектами РФ часть доходов федерального бюджета передает в бюджеты нижестоящих уровней. Иными словами, часть собственных налоговых доходов федерального бюджета от взимания федеральных налогов федеральный уровень передает на заранее неопределенный или ограниченный по времени период региональным и(или) местным бюджетам. Таким образом, объективно возникают категории закрепленных и регулирующих налоговых доходов. Разница между этими категориями заключается в относительном постоянстве или временной ограниченности передачи вышестоящим бюджетом части собственных налоговых доходов нижестоящим по уровню бюджетам.

Так, налоговые доходы, являющиеся частью собственных налоговых доходов одних бюджетов и зачисляемые на постоянной основе в бюджеты иных уровней бюджетной системы, не соответствующих уровню налога в структуре налоговой системы, образуют классификационную категорию закрепленных налоговых доходов. В случае же, когда налоговые доходы поступают в бюджет иного уровня бюджетной системы, чем уровень формируемого их налога в налоговой системе, в пропорции, установленной законом о бюджете на определенный срок, рассматриваемые доходы образуют категорию регулирующих налоговых доходов.

В диссертации выделяются два основных метода распределения собственных налоговых доходов одних бюджетов между бюджетами других уровней бюджетной системы.

Первый метод заключается в централизованном распределении общей суммы налога между бюджетами разных уровней бюджетной системы органами Федерального казначейства. Второй метод подразумевает непосредственное участие самих налогоплательщиков в процессе межбюджетного распределения налоговых доходов. При этом особенности второго метода раскрываются в виде двух способов самостоятельного участия налогоплательщиков на стадии уплаты налога. Один из них предполагает распределение налогоплательщиком суммы налога согласно установленным нормативам отчислений в бюджеты разных уровней, а другой обязывает налогоплательщика распределить сумму налога в соответствии с налоговыми ставками, закрепленными за каждым бюджетом.

Проведенный в диссертации анализ поступлений налогов на имущество в США показал, что по всем пятидесяти штатам доля местных налогов на имущество в налоговых доходах местных бюджетов составляет в среднем 72 процента. При этом во всех странах, в том числе и в США объекта жилой недвижимости занимают преобладающую долю в общем числе облагаемых объектов имущества. Обобщение данных по особенностям взимания налогов на имущество с объектов жилой недвижимости в разрезе самых крупных городов каждого из пятидесяти штатов США позволило сделать вывод, что средняя номинальная ставка налога с объектов жилой недвижимости

составляет 6,7 процента (налоговая ставка к фактической налоговой базе), средний оценочный коэффициент равен 55,9 процента (отношение фактической налоговой базы к полной рыночной стоимости имущества) и средняя эффективная налоговая ставка соответствует 1,61 процента (налоговая ставка к полной рыночной стоимости имущества).

Анализ международной практики свидетельствует, что, как правило, основными налогами на имущество, составляющими системы налогообложения имущества, в зарубежных странах являются налог на имущество (налог на недвижимость), налог на наследование и дарение, земельный налог, транспортный налог, налог на приобретение недвижимого имущества. Наличие раздельных налогов на земельные участки и наземные объекты недвижимости или применение единого консолидированного налога на недвижимость зависит от используемых подходов к формированию состава облагаемых объектов и применяемых методов оценки земельных участков и наземных объектов недвижимости для целей исчисления налоговой базы.

Общий подход к составу налогоплательщиков налогов, взимаемых на стадии владения имуществом, выглядит так, что налогоплательщиками признаются лица независимо от их национальности и резидектства, имеющие облагаемые объекты имущества, расположенные на территории страны, взимающей налог, либо на праве собственности, либо на ином, более узком вещном праве. При этом лица, обладающие объектами имущества на праве собственности, является наиболее многочисленной категорией в составе налогоплательщиков налогов на имущество.

Что касается налогов, взимаемых на стадии смены владельца имущества, в частности налога на наследование и дарение, то главенствующим обстоятельством, с появлением которого возникает обязанность по уплате налога, признается принятие имущества в собственность. Кроме того, в системе этих налогов базовым ориентиром для определения масштаба охвата имущества налогообложением является установление статуса наследника (в некоторых странах - статуса наследодателя) - является ли наследник на дату принятия наследственного имущества налоговым резидентом страны, взимающей данный налог.

В состав облагаемых налогами на имущество объектов, как правило, включаются земельные участки, наземные объекты недвижимости, транспортные средства и производственные активы. Таким образом, в преобладающем числе стран состав облагаемых объектов является многокомпонентным. При этом в качестве исключения выступают страны, где из всех объектов имущества облагаются только земельные участки (Кения, Ямайка, Южная Африка) или только наземные объекты недвижимости -здания (Танзания).

В зарубежных странах оценка недвижимости для целей налогообложения в основном ориентируется на определение рыночной стоимости. Однако, как правило, налоговая база составляет лишь долю от полной рыночной стоимости имущества. Величина этой доли устанавливается в рамках разделения (например, на уровне штата США) всех объектов имущества на отдельные классы на основе типа использования этих объектов. За каждым классом недвижимости закрепляются номинальная налоговая ставка и оценочный коэффициент, отражающий, какую долю в процентом отношении составляет налоговая база от полной рыночной стоимости имущества (табл. 2).

Таблица 2.

Налоги на жилую недвижимость в крупнейших городах каждого из

пятидесяти штатов США и в округе Колумбия

Номинальная налоговая ставка, в среднем % Оценочный коэффициент, в среднем % Эффективная налоговая ставка, в среднем % Сумма налога, в среднем долл. США

6,70 55,9 1,61 1806

При этом в системе налоговой оценки имущества наиболее применимым выступает метод сравнения продаж аналогичных объектов в границах заданной территории. Оценку имущества для целей налогообложения проводят в основном местные оценочные комиссии с ведомственной подотчетностью главному оценочному органу на уровне штата (на примере США).

Рыночная стоимость имущества зависит от состояния рынка недвижимости, а следовательно, от амплитуды колебаний показателей спроса и предложения. Взаимодействие спроса и предложения в определенный момент времени может привести к серьезному скачку цен на недвижимость, вследствие чего заметным образом возрастет и рыночная стоимость облагаемой недвижимости. Для предотвращения негативного воздействия резкого увеличения цен на рынке недвижимости на величину подлежащего уплате налога на недвижимость общим правилом выступает установление строгих ограничений на ежегодный рост налоговой базы. По величине эти ограничения привязаны либо к уровню инфляции, либо к иному фиксированному показателю.

Во всех странах используется общий принцип, согласно которому обязанность по уплате налогов на имущество возникает независимо от того, получает ли (и в каком размере) налогоплательщик доходы, необходимые для уплаты налогов на имущество. Вместе с тем, для защиты тех категорий налогоплательщиков, находящихся на фиксированном доходе (к их числу относятся, например, пенсионеры), в системе налогов на имущество предусматриваются соответствующие налоговые льготы.

6. Определены и систематизированы основные недостатки как но налогу с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, являвшиеся препятствиями для эффективного взимания данного налога, так и по налогу с владельцев транспортных средств, приводившие к пересечению налоговой компетенции и нарушению принципа равенства в налогообложении.

В диссертации обобщены основные проблемы, которые были характерны российскому налогу на наследование и дарение, действовавшему до 1 января 2006 г. Дискуссионными либо неопределенными в системе налога на наследование и дарение оставались следующие вопросы:

- дифференциация налоговых ставок в рамках прогрессивной шкалы по трем категориям наследников — «наследники первой очереди», «наследники второй очереди» и «другие наследники» с имевшимся акцентом на очередность наследования, свойственную принятию наследства по закону, привела к тому, что основание наследования стало превалирующим фактором при отнесении наследника, относящегося к первой очереди наследования, но принявшего наследство по завещанию, к категории «другие наследники», в результате чего такие наследники подвергались необоснованно высокому уровню налогообложения;

-слишком широкий перечень облагаемых объектов, включавший в себя объекты движимого и недвижимого имущества, признавал облагаемыми объектами не только объекты имущества, подлежащие учету в государственных учетных системах, но и такие объекты имущества, которые в каких-либо государственных системах учета не отражались;

- необлагаемые стоимостные пределы по наследованию и дарению, налогооблагаемые разряды в рамках прогрессивной налоговой шкалы, а также накопленные по итогам предыдущих налогооблагаемых разрядов суммы налога указывались в привязке к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), что свидетельствовало о необходимости регулярного пересмотра величины МРОТ для соответствия порядка исчисления необлагаемых пределов и налоговой базы текущим стоимостным показателям;

- в составе объектов налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков, при наличии указания жилого дома как объекта налоговой льготы отсутствовало упоминание более распространенного объекта жилищного фонда - квартиры, что приводило к отказу в предоставлении освобождения квартиры от налогообложения при ее получении в порядке наследования инвалидами I или II группы;

- применение данного налога на протяжении всего периода его существования в налоговой системе сопровождалось значительными трудностями в организации оценки имущества для целей исчисления налоговой базы;

— в составе налогоплательщиков были установлены две неопределенные по смыслу категории - «физические лица, проживающие в Российской Федерации» и «физические лица, проживающие за пределами Российской Федерации», не конкретизирующие признаки, исходя из которых можно было бы установить, что означает критерий «проживающие и не проживающие в Российской Федерации».

В диссертации проанализирована практика взимания ранее действовавшего в России федерального налога с владельцев транспортных средств, поскольку доходы от его взимания обладали статусом налоговых доходов, закрепленных за региональным уровнем, и в его налоговую модель входили элементы, устанавливаемые как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Поскольку налог с владельцев транспортных средств полностью зачислялся в территориальные дорожные фонды и формировал финансовую основу дорожного хозяйства на региональном уровне, п. 5 ст. 6 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» предоставлял субъектам РФ право изменять установленные размеры налоговых ставок. Однако предоставленное право не было ограничено какими-либо параметрами, что позволяло субъектам РФ самостоятельно регулировать налоговые ставки. Конституционный Суд РФ в Определении от 10 апреля 2002 г. № Ю4-0 пришел к выводу, что данное положение не подлежит применению как не соответствующее ст. 57 и 75 (ч. 3) Конституции РФ.

Отметим, что предоставление субъектам РФ права воздействовать на налоговую ставку было обусловлено прежде всего тем, что доходы от взимания налога с владельцев транспортных средств на постоянной основе закреплялись за региональным уровнем. По этой причине региональному уровню вместе с доходами были переданы также и полномочия по регулированию наиболее эффективных инструментов воздействия на потенциально возможный объем мобилизации этих доходов.

Одним из таких инструментов является налоговая ставка, применение которой обеспечивает наиболее быстрое аккумулирование необходимого объема финансовых средств. В связи с этим не представляется возможным признать правомерным вывод Конституционного Суда РФ, что наделение субъектов РФ правом увеличивать ставку налога с владельцев транспортных средств, доходы от которого были полностью закреплены за региональным уровнем, противоречит Конституции РФ.

Неправомерность этого вывода заключается в определенной степени недосказанности в отношении права субъектов РФ повышать налоговую ставку. Предоставленное субъектам РФ право на увеличение налоговых ставок, имеющее в своей основе экономические причины в виде потребности в межбюджетном распределении и территориальном регулировании

потенциально возможного объема налоговых доходов, не может приводить к нарушению конституционных положений, поскольку один уровень власти (федеральный уровень), ответственный за формирование налоговой модели, в данном случае модели налога с владельцев транспортных средств, на основе самостоятельного решения передает весь объем собственных налоговых доходов бюджету другого уровня бюджетной системы.

Иным является вопрос, касающийся ограничения переданных нижестоящему уровню полномочий. В связи с этим неконституционной следовало бы признать не саму возможность увеличения на региональном уровне налоговых ставок федерального налога, конечно, в случае, если такая возможность предусматривается федеральным законом, а их повышение в неограниченном размере. Именно отсутствие параметров, формирующих рамки допустимой свободы и ограничивающих произвольные действия при установлении, введении и взимании налогов, приводит к раздроблению механизма проведения единой налоговой политики в условиях федеративного государства, нарушает общие принципы налогообложения и размывает границы в налоговых полномочиях как федерального центра, так и регионального и местного уровней власти.

В диссертации обращается внимание на случаи, когда выделенный под жилищное строительство земельный участок (соответственно вид разрешенного использования которого является застройка объектом жилищного фонда) продолжительное время может оставаться незастроенным. При этом застройщик - физическое или юридическое лицо в силу разных причин (отсутствие достаточных денежных средств на продолжение освоения земельного участка, ослабление интереса к использованию этого земельного участка и т.п.) может не иметь четких планов относительно начала и(или) завершения строительства на выделенном земельном участке нового жилого объекта.

Однако независимо от длительности сроков застройки земельного участка, предоставленного под жилищное или индивидуальное жилищное строительство, при исчислении базовой суммы земельного налога подлежит применению пониженная ставка земельного налога, предельная величина

которой ограничена 0,3 процента. Если рассчитать фактическую ставку земельного налога с учетом повышающих коэффициентов, то при предоставлении земельного участка под жилищное строительство в течение первых трех лет застройки фактическая предельная налоговая ставка составит 0,6 процента (0,3 х 2) (после истечения трех лет вплоть до момента государственной регистрации прав на вновь созданный объект - 1,2 процента (0,3 х 4), а при предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство фактическая предельная ставка составит 0,3 процента (после истечения 10 лет - 0,6 процента (0,3 х 2).

Расчеты показывают, что во всех случаях применения повышающих коэффициентов земли, предоставленные под жилищное или индивидуальное жилищное строительство, причем независимо от текущего состояния строительства жилых объектов на этих земельных участках, даже в тех случаях, когда строительство остановлено на неопределенный срок или вообще не начиналось, облагаются земельным налогом по фактической предельной налоговой ставке в меньшем размере (либо 0,3, либо 0,6, либо 1,2 процента) по сравнению с предельной ставкой 1,5 процента, установленной в отношении прочих земельных участков.

В диссертации обосновывается необходимость отказа от принципа применения пониженной ставки земельного налога (0,3 процента) без учета степени освоения земельного участка, поскольку такой подход создает условия для растягивания сроков строительства новых жилых объектов. Полагаем, что земли, предоставленные для жилищного строительства, до того момента, пока на них не будет возведен жилой объект и на этот объект не будут зарегистрированы вещные права, для целей исчисления земельного налога целесообразно относить к землям прочих категорий и применять к этим землям повышенную предельную налоговую ставку в размере 1,5 процента. Причем коэффициенты в зависимости от сроков строительства увеличивают именно повышенную предельную налоговую ставку.

Кроме этого, в диссертации отмечается, что предоставление определенным категориям налогоплательщиков возможности использовать льготу по земельному налогу в виде права на уменьшение налоговой базы на сумму в размере 10 тыс. руб. без какого-либо учета характера фактического использования земельного участка является существенным недостатком современной системы исчисления земельного налога в России. Предусмотренная п. 5 ст. 391 НК РФ налоговая льгота в виде права на уменьшение налоговой базы по земельному налогу сконструирована в чистом виде как классическая налоговая льгота, установленная в отношении определенных категорий налогоплательщиков. Однако при установлении данной налоговой льготы ошибочно не были приняты во внимание

характеристики облагаемого объекта - земельного участка, а именно такая характеристика земельного участка как способ его фактического использования налогоплательщиком.

Для исправления данного недостатка в диссертации предлагается положения ст. 391 НК РФ дополнить правилом, согласно которому в случае, если налоговыми органами будет установлено фактическое использование налогоплательщиками, указанными в перечне льготных категорий физических лиц (п. 5 ст. 391 НК РФ), принадлежащего им земельного участка в предпринимательских целях или в иной деятельности, приносящей доход, предусмотренное этим пунктом право на уменьшение налоговой базы по земельному налогу на сумму в размере 10 тыс. руб. не предоставляется с момента начала использования земельного участка в предпринимательских целях или иной деятельности, приносящей доход.

В диссертации отмечается, что выделение налогообложения наследования и дарения в отдельный налог, отличный от подоходного налога, обусловлено природой дохода, полученного в результате безвозмездных сделок в сфере наследования и дарения. Если подоходным налогом в преобладающем числе облагаются доходы от активной деятельности, то доходы в денежной или натуральной формах, полученные в порядке наследования или дарения, не связаны с какой-либо активной трудовой или предпринимательской деятельностью, в связи с чем их обложение следует выделить в отдельный самостоятельный налог - налог на наследование и дарение — с принципиально иными подходами к привлечению такого имущества к налогообложению.

Высказанное в диссертации предложение об установлении налога на наследование и дарение в числе федеральных налогов обосновывается, в частности тем, что в этом случае ни одна из сделок по наследованию и дарению, где бы на территории России эти сделки ни заключались, особенно в условиях разного местонахождения как объекта имущества, так и сторон сделки, не выпадает из-под налогообложения. В противном случае, при установлении налога на наследование и дарение, например, в системе местных налогов возможно допустить ситуацию, когда в пределах единого экономического пространства одни муниципальные образования введут данный налог, а другие - могут отказаться от его введения. При этом если определенные налоги установлены в числе местных налогов, то сложившаяся

система разграничения полномочий в рамках налогового федерализма не позволяет федеральному уровню заставить местные органы власти ввести в действие тот или иной налог из числа местных налогов. Это приводит к тому, что в условиях разрозненности в плане введения в действие местного налога на наследование и дарение на территории одних муниципальных образований сделки по наследованию и дарению будут подвергаться налогообложению, а на территории других муниципальных образований — нет. Такая узкая локальность действия налога на наследование и дарение создаст особую сложность при налогообложении наследственного имущества и предметов дарения в условиях разного местонахождения объектов имущества и сторон сделки (наследников и наследодателей, дарителей и одаряемых).

В диссертации обосновывается, что центральной категорией в составе налогоплательщиков следует признать наследников (в случае наследования имущества) либо одаряемых (в случае получения предмета дарения) как лиц, увеличивающих свой капитал путем принятия наследственного имущества (предметов дарения). При этом новая модель российского налога на наследование и дарение должна быть построена на основе принципов резидентства и территориальности, когда у лиц, признанных для целей взимания данного налога налоговыми резидентами России, под налогообложение подпадают все виды облагаемого имущества независимо от фактического местонахождения этого имущества - в пределах России или за ее границами. В то время как к лицам, не признаваемым налоговыми резидентами России для целей взимания налога на наследование и дарение, применяется принцип территориальности, когда действие данного налога распространяется только на недвижимое имущество, находящееся в пределах территории России. Кроме этого, в диссертации обосновывается порядок уплаты налога на наследование и дарение по месту нахождения налогоплательщика.

Объектом налога на наследование и дарение должны быть признаны земельные участки, здания, строения, индивидуальные жилые дома, квартиры, помещения, автотранспортные средства, водные и воздушные суда, акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ, денежные средства на счетах и во вкладах, вклады в драгоценных металлах в кредитных организациях, права требования, подлежащие исполнению в денежной (иной имущественной) форме.

В России следует использовать концепцию единого налога на наследование и дарение, которому характерен кумулятивный подход к исчислению налоговой базы путем сложения стоимостей всех полученных в течение налогового периода объектов наследственного имущества и предметов дарения с применением единой прогрессии налоговых ставок.

В условиях единого налога нет необходимости в установлении периода дожития дарителя для переквалификации сделки дарения в наследование имущества, что упрощает налоговый контроль в российских условиях. Кроме этого, налоговый период предлагается установить в пять последовательных лет начиная с даты первого принятия наследства или предмета дарения. Пятилетний налоговый период, сопряженный с прогрессивной налоговой шкалой, 1) повышает вероятность вовлечения в налогообложение более широкого количества сделок по наследованию и дарению имущества, в связи с чем усиливается эффективность применения налоговой прогрессии, 2) позволяет снизить искусственно создаваемый оборот имущества в сфере сделок по дарению.

В диссертации в рамках налога на наследование и дарение предложено разделение всех налогоплательщиков на три класса на основе статуса супруга и степени близости родства, и для каждого из классов разработана отдельная каскадная прогрессия налоговых ставок. В целях дифференциации налоговой нагрузки в диссертации предложены и обоснованы необлагаемые пределы стоимости имущества для случаев наследования и дарения имущества.

9. Обоснованы меры по совершенствованию налога на имущество организаций: предложено отказаться от использования бухгалтерского понятия «объекты основных средств» в составе объекта налога с одновременным переходом на развернутый закрытый перечень облагаемых объектов имущества; разработан новый механизм налогообложения имущества иностранных организаций, основанный на письменных уведомлениях в налоговый орган о дате начала/дате прекращения деятельности в России через постоянное представительство.

В диссертации подчеркивается, что в системе налога на имущество организаций особо спорной является проблема, связанная с моментом признания того или иного актива объектом основных средств. Так, у российских организаций и иностранных организаций, ведущих в России деятельность через постоянное представительство, объектами, облагаемыми налогом на имущество организаций, признаются объекты движимого и недвижимого имущества, учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 и 2 ст. 374 НК РФ). Между тем практика показывает, что налогоплательщики не всегда стремятся своевременно признавать в бухгалтерском учете тот или иной объект имущества, фактически эксплуатируемый в хозяйственной деятельности, в качестве объекта основных средств, прежде всего в целях неуплаты налога на имущество организаций.

Анализ признаков, предусмотренных порядком признания актива объектом основных средств для целей ведения бухгалтерского учета, показывает, что все признаки содержат в себе субъективную оценку относительно способностей и предназначения актива. В связи с этим методика признания и учета актива в качестве объекта основных средств, используемая в сфере ведения бухгалтерского учета, не способна отражать строгость и однозначность факторов, необходимых для целей налогообложения имущества организаций.

Непригодность названной методики для целей налогообложения обусловлена двумя основными причинами:

— данная методика предназначена для ведения бухгалтерского учета в целях обеспечения собственников организации необходимой имущественной и финансовой информацией о состоянии организации, в связи с чем наполнена субъективными критериями для оценки признания актива в качестве объекта основных средств;

- при разработке данной методики не ставилась цель учесть особенности объектов имущества для целей налогообложения, в связи с чем эта методика не предназначена для установления в принудительном порядке конкретной даты для признания актива в качестве объекта основных средств.

Для устранения спорных ситуаций в системе налога на имущество оргашзаций целесообразно отказаться от использования понятия «объекты основных средств» как предназначенного для использования исключительно для целей бухгалтерского учета с его субъективными оценками. В диссертации предлагается установить новую формулу облагаемых объектов с использованием двух факторов. Первый фактор — вместо общей категории «объекты основных средств» дать развернутый закрытый перечень облагаемых объектов с перечислением конкретных видов имущества. И второй фактор - четко установить объективный показатель «дата -обстоятельство», с возникновением которого у организации появляется обязанность по уплате налога на имущество.

Полагаем, что подлежащими обложению налогом на имущество организаций следует признать учитываемые как отдельные объекты здания, строения, сооружения, помещения, промышленное оборудование и транспортные средства без каких-либо ограничений по стоимости.

Однако более важным является установление даты, когда тот или иной актив подлежит обложению налогом на имущество организаций. По нашему мнению, объективной датой, указывающей, что судьба имущества теперь определяется организацией, выступает дата возникновения права собственности на определенный объект имущества. Если в отношении объектов движимого имущества и обращающихся на вторичном рынке

объектов недвижимости в диссертации предлагается привлекать эти объекты к налогообложению с момента возникновения на них права собственности, то в отношении вновь созданных объектов недвижимости - с момента подачи документов на государственную регистрацию права на данные объекты.

В диссертации отмечено, что в законодательстве остается неурегулированной ситуация с исчислением налоговой базы налога на имущество, когда иностранная организация на начало года не вела деятельность в России через постоянное представительство, но в течение года начала такую деятельность. В связи с этим в работе предлагается в рамках гл. 30 НК РФ закрепить механизм уведомления иностранной организацией налоговых органов в России о дате начала и о дате прекращения деятельности в России через постоянное представительство. Причем иностранная организация должна будет самостоятельно оценивать те признаки, возникновение которых приводит к характеристике деятельности иностранной организации как деятельности через постоянное представительно.

Установление в гл. 30 НК РФ механизма письменных уведомлений со стороны иностранной организации в адрес налогового органа о дате начала и о дате прекращения ведения деятельности в России через постоянное представительство позволит:

- определить точные даты, разграничивающие разные подходы к налогообложению имущества иностранных организаций, а следовательно, разделяющие периоды времени применения разных методик в отношении исчисления налоговой базы, основанных на инвентаризационной стоимости либо на остаточной стоимости основных средств;

- сформировать стабильные, неизменные в течение определенного (исчисляемого полными календарными месяцами) периода времени условия применения одного порядка налогообложения, основанного на инвентаризационной стоимости, и его смены другим порядком налогообложения, основанным на остаточной стоимости основных средств;

-использовать механизм письменных уведомлений не только в целях исчисления налога на имущество организаций, но и в системе налога на прибыль организаций, также предусматривающего разные подходы к налогообложению дохода (прибыли) иностранных организаций, не ведущих и ведущих деятельность в России через постоянное представительство.

- повысить эффективность налогового контроля за правильностью и полнотой исчисления иностранными организациями российского налога на имущество организаций как в случае начала, так и в случае прекращения деятельности через постоянное представительство после начала очередного календарного года.

В рамках предложенного в диссертации нового подхода по привлечению к налогообложению имущества организаций независимо от признания в бухгалтерском учете того или иного актива объектом основных средств с переходом на налогообложение объектов движимого имущества и обращающихся на вторичном рынке объектов недвижимости исходя из даты возникновения на них права собственности, а по вновь созданным объектам недвижимости - исходя из даты подачи документов на государственную регистрацию права на новый объект, необходимо принимать во внимание тот факт, что в отношении последней категории (вновь созданные объекты недвижимости) решение вопроса об оперативности и сроках подачи документов на государственную регистрацию права находится на полном усмотрении самой организации.

В условиях отсутствия в российском законодательстве принудительных механизмов в виде каких-либо нормативных сроков для подачи документов на государственную регистрацию прав на вновь созданные объекты недвижимости, соответственно, не предусмотрен состав и ответственность за такое правонарушение как несоблюдение сроков представления документов на государственную регистрацию прав. Однако наличие таких сроков было бы принципиально важным инструментом для своевременного привлечения вновь созданных объектов недвижимого имущества к налогообложению.

Для решения проблемы, когда налогоплательщики по разным причинам затягивают сроки подачи документов на государственную регистрацию права, в диссертации предлагается следующий подход, позволяющий, с одной стороны, стимулировать налогоплательщиков к своевременной государственной регистрации права, а с другой - начать привлечение вновь созданного объекта недвижимости к налогообложению на основе объективно устанавливаемой даты:

- в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует установить обязательный для исполнения срок для подачи документов на государственную регистрацию права, согласно которому пакет документов в отношении вновь созданного объекта недвижимости должен быть подан не позднее 30 календарных дней со дня выдачи разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию;

— в законодательстве следует установить состав административного правонарушения и меры ответственности за нарушение установленного обязательного срока для представления документов на государственную регистрацию права по каждому отдельному вновь созданному объекту недвижимого имущества - для граждан штраф в размере 10 тыс. руб., для должностных лиц - в размере 50 тыс. руб., для организаций - в размере 500 тыс. руб.;

-по общему правилу начинать привлечение вновь созданных объектов недвижимости к налогообложению с даты подачи документов на государственную регистрацию права, но если обязательный срок для подачи документов в 30 календарных дней не соблюдается, то несмотря на ту дату, когда фактически будут поданы документы, объект имущества подлежит налогообложению начиная с 31-го календарного дня со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- в случае уклонения налогоплательщика от получения разрешения на ввод вновь созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в условиях фактической полноценной эксплуатации этого объекта налоговому органу по месту нахождения данного объекта должно быть предоставлено право оценивать, в каком состоянии находится данный объект недвижимости и осуществляется ли его фактическая эксплуатация в деятельности налогоплательщика, и на основе анализа этих фактов в совокупности самостоятельно принимать решение о дате привлечения спорного объекта недвижимости к налогообложению.

Данный механизм может быть беспрепятственно использован в сфере налогообложения имущества физических лиц в условиях, когда налогоплательщики - физические лица затягивают решение вопросов, связанных с получением разрешения на ввод вновь построенного жилого объекта в эксплуатацию и лодачей документов на государственную регистрацию прав на данный объект.

В диссертации предложена новая система налогообложения транспортных средств, которая формируется на основе использования двух базовых вариантов.

Первый вариант модернизации транспортного налога может быть построен на принципе возмещения (компенсации) ущерба, причиняемого общественно значимому объекту (дорожному покрытию) эксплуатацией транспортного средства. При этом в России в обозримым будущем нецелесообразно в качестве общественно значимого объекта избирать природную среду и учитывать степень загрязнения воздуха вредными веществами, содержащимися в выхлопных газах. Данная позиция мотивируется тем, что в России в настоящее время нефтеперерабатывающая промышленность в основном не готова к производству бензина высокой очистки (Евро-4 и Евро-5). Вопрос, связанный с чистотой используемого топлива, можно рассматривать только при условии, когда в России наравне с «грязным» бензином Евро-2 и Евро-3 пачнется массовое производство бензина высокой очистки (Евро-4 и Евро-5).

Вторым вариантом может выступать подход, основанный на принципе налогообложения транспортных средств исходя из их стоимости.

В диссертации новыми характеристиками транспортного средства предлагаются для первого (компенсационного) варианта - масса транспортного средства, а для второго варианта, основанного на принципе налогообложения накопленного имущества, - стоимость транспортного средства. При этом проведенные в диссертации расчеты показали, что из двух названных вариантов модернизации транспортного налога наиболее перспективным является переход на стоимость автомобиля. Это предложение обосновывается следующими причинами:

-отход от мощности и переход на стоимость обусловлен тем, что мощность не является экономической характеристикой, мощность не способна отразить ни воздействие транспортного средства на дорожное полотно, ни комфортность автомобиля, ни финансовую состоятельность (способность по уплате налога) его собственника, ни экологический класс транспортного средства;

- стоимость, являющаяся экономической характеристикой, способной учесть все необходимые для целей налогообложения характеристики транспортного средства, объективно отражает уровень качества автомобиля и имущественное состояние его владельца, что позволяет наиболее объективно дифференцировать налоговую нагрузку, возлагаемую на разные категории транспортных средств с учетом платежеспособности их владельца;

-стоимость достаточно легко установить из договора купли-продажи транспортного средства и сопроводительных платежных документов;

- при использовании стоимости не возникает необходимости ни в установлении прогрессивной налоговой шкалы, ни в разработке и обосновании разрядов налоговой прогрессии, поскольку даже единая

адвалорная ставка (например, в размере 1,0 процента) способна учесть имеющиеся различия в стоимости транспортных средств разных уровней комфортности и обеспечить более объективную дифференциацию налоговой нагрузки с возложением основного налогового бремени на владельцев дорогостоящих автомобилей;

— транспортный налог в системе налогов на имущество на текущий момент остается единственным налогом, исчисляемым на основе физических показателей, поэтому перевод этого налога с мощности на стоимость позволит в рамках единого налогового уведомления, которое в настоящее время направляется налогоплательщику - физическому лицу, обеспечить исчисление всех налогов на имущество на основе стоимостных параметров, что позволит при суммировании стоимостей получить аналитический показатель в виде общей налогооблагаемой стоимости накопленного имущества по каждому налогоплательщику.

В рамках анализа потенциальных последствий отмены транспортного налога и его замены повышенными акцизами на моторное топливо проведенные в диссертации расчеты показали негативное влияние акцизов на ценообразование и в итоге на устойчивость экономического роста на контрасте с нейтральностью и стабильностью транспортного налога. В связи с этим на основе сравнительной характеристики сделан вывод о целесообразности сохранения транспортного налога, взимаемого параллельно умеренно индексируемым акцизам на моторное топливо.

В диссертации отмечается, что установленный в системе налога на имущество физических лиц порядок расчета инвентаризационной стоимости приводит к существенному несоответствию между налоговой базой и рыночной стоимостью на недвижимость. Полагаем, что такое несоответствие вызвано следующими причинами:

- инвентаризационная стоимость исторически появилась в условиях административно-плановой экономики СССР, которая отвергала рыночные начала, поэтому эта стоимость с момента начала ее исчисления определяется на основе затратного подхода как стоимость строительства объекта

недвижимости, в связи с чем фактически является отражением суммарных затрат на строительство;

- на первом этапе восстановительная стоимость определяется по сборникам укрупненных показателей, следовательно, не учитываются значимые, влияющие на реальную стоимость индивидуальные особенности объектов недвижимости, при этом укрупненные сборники были выпущены в период СССР, когда не было рынка недвижимости;

-величина износа также определяется по устаревшим сборникам, не учитывающим ухудшающееся качество отечественных строительных материалов, усилившуюся интенсивность эксплуатации недвижимости и повышенную агрессивность воздействующей на объекты недвижимости окружающей среды;

- использование в формуле расчета инвентаризационной стоимости одного коэффициента, применяемого к укрупненному показателю восстановительной стоимости, и второго - к фиксированной величине инвентаризационной стоимости для ежегодной индексации этой стоимости, является причиной серьезного искажения итогового результата переоценки и его несоответствия реальной стоимости на недвижимость.

Искаженность инвентаризационной стоимости приводит в части налогообложения жилой недвижимости к занижению потенциально возможного объема доходов от взимания налогов на имущество, а в части объектов недвижимости производственного назначения - наоборот, в ряде случаев к избыточному налогообложению. В целях выравнивания налогообложения и применения более объективных показателей следует отказаться от использования инвентаризационной стоимости и при создании необходимых организационно-информационных ресурсов перейти на использование рыночной стоимости в качестве основы для исчисления налоговой базы налогов на имущество.

В диссертации установлено, что в системе налогообложения имущества (в том числе земельных участков) собственник играет главенствующую роль по отношению к обладателям иных вещных прав (прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также планируемых к установлению прав застройки, постоянного владения и пользования, личного пользования и др.). Объясняется это тем, что право собственности предоставляет его обладателю наиболее широкие полномочия в отношении объекта права. Учитывая психологические особенности субъективного стремления к обладанию над объектом права наибольшей властью, позволяющей независимо от других владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, основным стремлением у преобладающего числа лиц

является стремление получить право собственности на объект имущества, а не какое-либо иное, более узкое вещное право.

Кроме того, в состав полномочий, предоставляемых правом собственности, входит возможность передачи объекта имущества по наследству, что невозможно сделать при обладании объектом имущества на любом ином вещном праве (за исключением права пожизненного наследуемого владения, которое, однако, в настоящее время не предоставляется, а ранее, в период Советского государства при отсутствии частной собственности на землю предоставлялось только в отношении земельных участков как разновидность вещного права на землю).

В диссертации в рамках анализа налога на имущество физических лиц доказывается нецелесообразность выделения доли в праве общей долевой собственности в качестве самостоятельного объекта налога. Для исправления данного недостатка в работе предлагается новый подход, согласно которому при нахождении объекта имущества на праве общей долевой собственности налоговая база в отношении каждого из собственников определяется как часть инвентаризационной стоимости облагаемого объекта, приходящаяся на долю собственника в праве общей долевой собственности. В конечном результате, итоговая величина налоговой базы для целей применения прогрессивной налоговой шкалы в случае, если в собственности налогоплательщика помимо доли в праве имеются и другие облагаемые объекты, определяется путем сложения частных величин инвентаризационной стоимости, приходящихся на каждый облагаемый объект имущества.

В диссертации указывается, что основными препятствиями для эффективного применения в России нового консолидированного налога на недвижимость выступают следующие факторы:

- объективное наличие трудностей по формированию налогоплательщиком достаточного источника по уплате нового налога на недвижимость, основанного на рыночной стоимости облагаемых объектов;

- спекулятивный, бессистемный, искусственно вздутый рынок недвижимости с отсутствием эффективной защиты прав собственности;

- неоправданно высокие рыночные цены на объекты недвижимости, особенно в Москве, несоотносимые с ценами на несравнимо более качественную зарубежную недвижимость;

-умышленное занижение в договорах цен на недвижимость (особенно в сфере жилой недвижимости) в целях минимизации налога на доходы физических лиц для продавца. Наличие недостоверных цен не позволяет сформировать объективную статистику о сложившихся на текущую дату стоимостных показателях на рынке недвижимости;

- крайне низкая активность со стороны налогоплательщиков по формированию новых земельных участков как объектов земельных отношений, что приводит к нерасширению числа земельных участков, которые потенциально могли бы охватываться налогообложением;

-усложненный порядок передачи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность налогоплательщиков, что приводит к выпадению данных земельных участков из-под налогообложения;

-недостаточное наполнение Государственного кадастра недвижимости сведениями о существующем недвижимом имуществе (наличие пробелов в сплошном кадастровом учете объектов недвижимости);

-неоправданная усложненность и длительность проведения кадастрового учета земельных участков, что негативно влияет на оперативность поступления актуальных сведений в Государственный кадастр недвижимости, препятствуя тем самым своевременному привлечению таких земельных участков к налогообложению;

- значительные сложности при взаимодействии налогоплательщика с территориальными органами Росреестра по вопросам государственной регистрации прав и последующего получения информации из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- отсутствие в действующем законодательстве механизмов, препятствующих резкому увеличению налоговой нагрузки в случаях существенного роста стоимости имущества по результатам очередной переоценки;

- отсутствие действующего административного процесса по досудебному оспариванию результатов кадастровой оценки недвижимости, используемых .для целей налогообложения.

В настоящее время в сфере государственного учета, государственной регистрации прав и оценки недвижимости действуют два основных участника - это Росреестр и организации технический инвентаризации (БТИ). Если Росреестр выступает федеральным органом исполнительной власти, подчиненным Министерству экономического развития РФ, то организации

технической инвентаризации на текущий момент являются коммерческими юридическими лицами с организационно-правовой формой в виде государственного унитарного предприятия.

В диссертации обосновывается необходимость исключения участия как первичного звена коммерческих юридических лиц в процессе оценки недвижимости, результаты которой используются для государственных целей, в том числе для целей налогообложения. В связи с этим в диссертации выдвинуто и обосновано предложение о целесообразности реформирования Росреестра и организаций технической инвентаризации путем их объединения и создания на этой основе единого государственного органа (Федеральной службы по государственной регистрации и оценке), ответственного за государственный учет, государственную регистрацию прав и государственную оценку имущества.

При этом полномочия нового органа предлагается расширить и включить в его компетенцию не только проведение обязательных (общественно значимых) процедур в отношении недвижимого имущества (кадастровый учет и кадастровая оценка), но и осуществление инициативных процедур по заявлениям налогоплательщиков. В рамках инициативных процедур, сопровождаемых уплатой соответствующей государственной пошлины, налогоплательщики в преобладающем числе случаев будут обращаться в новый орган за оценкой движимого и недвижимого имущества при совершении различных видов сделок, поскольку сторонам сделки необходимо ориентироваться на объективные показатели в отношении стоимости предмета сделки.

Что касается перспектив введения в России института обжалования результатов государственной (кадастровой) оценки имущества, то наличие данного института существенным образом усилило бы реализацию принципов справедливости в налогообложении. Для целей обжалования апелляционные комиссии должны создаваться непосредственно в структуре Росреестра (после слияния Росреестра и организаций технической инвентаризации - в структуре Федеральной службы по государственной регистрации и оценке).

При несогласии с решением апелляционной комиссии налогоплательщик вправе обжаловать результаты официальной кадастровой оценки в суд. Полагаем, что следует ввести обязательный досудебный порядок обжалования со сроком рассмотрения жалобы не более двух месяцев с одновременной приостановкой применения к налогоплательщику обжалуемых результатов кадастровой оценки на весь период досудебного обжалования.

В заключении подводятся итоги исследования с формулированием основных выводов и предложений для использования в процессе совершенствования российской системы налогообложения имущества.

Основные публикации но теме диссертации Монографии

1. БерезинМ.Ю. Развитие системы налогообложения имущества (Development of Property Taxation). - M.: Инфотропик Медиа, 2011.-31.0 п.л.

2. БерезинМ.Ю. Региональные и местные налоги: правовые проблемы и экономические ориентиры. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 40.0 п.л.

3. БерезинМДО. Налогообложение недвижимости. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 22.54 п.л.

Научные статьи в ведущих научных журналах по перечню ВАК

4. Березин М.Ю. Современная теория налогообложения имущества // Вестник Института экономики РАН. - 2011. - № 3. - 0.5 пл.

5. Березин М.Ю. Структура новой модели российского налога на наследование и дарение с учетом мировых стандартов // Финансы и кредит. - 2011. - № 34. - 0.8 п.л.

6. Березин М.Ю. Новый налог на недвижимость в российской налоговой системе // Финансы. - 2011. - № 4. - 0.5 п.л.

7. Березин М.Ю. Подходы к формированию модели земельного налога // Финансы и кредит. -2010. -№ 44. - 0.6 пл.

8. Березин М.Ю. Преемственность и новизна в налогообложении транспортных средств // Финансы и кредит. - 2010. - № 42. - 0.6 пл.

9. Березин М.Ю. Спорные предложения в области налогообложения имущества // Финансы и кредит. - 2010. - № 40. - 0.6 п.л.

10. Березин М.Ю. Системные проблемы в сфере налогообложения имущества физических лиц // Финансы и кредит. - 2010. - № 34. - 0.6 п.л.

11. Березин М.Ю. Национальные особенности налогообложения имущества в Испании, Швеции и Италии // Финансы и кредит. - 2010. - № 20. - 0.6 п.л.

12. Березин М.Ю. Некоторые проблемы в системе налогообложения имущества в России // Финансы и кредит. - 2010. - № 19. - 0.6 пл.

13. Березин М.Ю. Налогообложение имущества в Германии // Финансы и кредит. - 2010. - № 18. - 0.6 пл.

14. Березин М.Ю. Система налогообложения имущества в Соединенных Штатах Америки // Финансы и кредит. - 2010. - № 17. - 0.65 пл.

15. Березин М.Ю. Основные налога на имущество в Федеративной Республике Бразилия // Финансы и кредит. - 2010. - № 16. - 0.6 п.л.

16. Березин М.Ю. Особенности налогообложения имущества в Бельгии // Финансы и кредит. - 2010. - № 13. - 0.6 п.л.

17. Березин М.Ю. Сравнительный анализ поэлементной конструкции налога // Финансы и кредит. - 2006. - № 1. - 1.4 п.л.

18. Березин М.Ю. Механизм образования в бюджетах собственных, закрепленных и регулирующих налоговых доходов // Право и экономика. — 2005.-№ И, 12.-1.2пл.

19. Березин М.Ю. Предоставление льготы при операциях с недвижимостью // Бухгалтерский учет. - 2005. - № 10. - 0.4 пл.

20. Березин М.Ю. Взимание налога с наследственного имущества // Бухгалтерский учет. - 2005. - № 6. - 0.4 пл.

21. Березин М.Ю. Категория «имущество» в сфере налогообложения // Финансы. - 2004. - № 8. - 0.7 пл.

22. Березин М.Ю. Иной взгляд на классификацию налоговых доходов бюджетов // Финансы и кредит. - 2003. - № 24. - 2.0 п.л.

В других научных изданиях по теме диссертации опубликованы 13 статей общим объемом 12.79 п.л. (весь объем авторский).

БЕРЕЗИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ (Россия)

Развитие системы налогообложения имущества в Российской Федерации: теория, методология, практика

В диссертации выработаны новые подходы к теоретическим основам налогообложения имущества, проведен сравнительный анализ и выявлены преимущества материальных объектов имущества как налогооблагаемых объектов, разработана классификация налогов на имущество на основе факторов взимания налогов на стадии владения имуществом и на стадии смены его владельца, сформулировано родовое понятие «имущество» для целей налогообложения, разработана концепция универсальной налоговой модели для использования при построении поэлементных моделей федеральных, региональных и местных налогов, обосновано выделение классификационной категории закрепленных налоговых доходов, выделены особенности международной практики взимания налогов на имущество. Дня целей российской налоговой системы разработана новая модель налога на наследование и дарение, предложены варианты совершенствования налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, определены пути реформирования системы органов и организаций в сфере управления имуществом.

BEREZIN MAKSIM YURIEVICH (Russia)

Development of Property Taxation System ¡в the Russian Federation: Theory, Methodology, Practice

The dissertation offers new approaches to the theoretical basis of property taxation, contains comparative analysis and shows advantages of tangible assets as potential taxable property, reveals new classification of property taxes that is based on the factors of collecting taxes within the time of having property in possession and at the moment of property transfer, gives new definition of "Property" for tax purposes, develops new concept of universal tax model to use in the process of imposing federal, regional and local taxes, formulates classification category "fixed tax revenues" as a separate substance in budgetary field, focuses on the peculiarities of international property taxation practice. For the Russian tax system the dissertation provides new model of inheritance and gift tax, offers new methods of modernizing corporate property tax, vehicle tax, land tax and individual property tax, outlines perspective ways of reorganization of the state bodies and other legal entities responsible for property registration and assessment

Отпечатано в «Копи-Центр» 129281, Москва, ул. Енисейская, 36 Тираж 150 экз. Заказ № 352.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Березин, Максим Юрьевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы возникновения и развития системы налогообложения имущества.

1.1. Современная теория налогообложения имущества (причины существования налогообложения имущества с учетом особенностей субъектов и объектов налогов на имущество).

1.2. Общая характеристика налогов на имущество как фискальных и социальных инструментов в налоговой системе.

1.3. Новая классификация налогов на имущество в системе налогообложения имущества.

1.4. Подходы к формированию терминологии в налоговой сфере и особенности категории «имущество» в области налогообложения.

Глава 2. Поэлементная структура федеральных, региональных и местных налогов, разграничение и межбюджетное распределение доходов от их взимания.

2.1. Разработка универсальной налоговой модели.

Императивные и диспозитивные элементы налога.

2.2. Разграничение и межбюджетное распределение доходов от взимания федеральных, региональных и местных налогов. Обоснование классификационных категорий собственных, закрепленных и регулирующих налоговых доходов.

Глава 3. Методологические подходы к налогообложению имущества в рамках международной налоговой практики.

3.1. Общая характеристика налогов на имущество в системе международных налоговых отношений.

3.2. Особенности практики налогообложения имущества в Бельгии (федеративное государство).

3.3. Система налогообложения имущества в Федеративной Республике Германия (федеративное государство).

3.4. Поэлементный анализ основных налогов на имущество в Нидерландах.

3.5. Особые подходы к налогообложению имущества в Соединенных Штатах Америки федеративное государство).

Глава 4. Исследование основных этапов и проблем формирования системы налогообложения имущества в России.

4.1. Проблемы в ранее действовавшем в современной России налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения.

4.2. Особенности развития налогообложения транспортных средств в условиях СССР и при переходе России к рыночной экономике.

4.3. Формирование механизма налогообложения имущества физических лиц в современной России.

4.4. Спорные вопросы в процессе развития методов налогообложения земельных участков.

Глава 5. Предложения по модернизации системы налогообложения имущества в Российской Федерации.

5.1. Подходы к формированию в России новой модели налога на наследование и дарение.

5.2. Направления развития системы региональных налогов на имущество (налог на имущество организаций и транспортный налог).

5.3. Механизмы совершенствования системы местных налогов на имущество (земельный налог и налог на имущество физических лиц).

5.4. Разработка концепции нового налога на недвижимость в российской налоговой системе.

5.5. Создание новой централизованной системы государственной регистрации и оценки имущества в России.

5.6. Разработка института оспаривания используемых для целей налогообложения результатов государственной (кадастровой) оценки недвижимости.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие системы налогообложения имущества в Российской Федерации"

Актуальность исследования. Система налогообложения имущества в рамках унитарного государственного устройства стремится к аккумулированию налоговых доходов прежде всего в местные и затем в общегосударственный бюджеты, а в рамках федеративного государства - в основном в местные и затем в региональные и федеральный бюджеты. Процесс формирования структурных моделей налогов на имущество наиболее заметно отражает взаимодействие общегосударственного (федерального) уровня, устанавливающего принципы построения универсальной налоговой модели, и нижестоящих уровней власти, конкретизирующих и дополняющих отдельные элементы региональных и местных налогов.

В системе налогов на имущество центральная роль отводится кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая в некоторых налогах и сборах, особенно при взимании налогов на приобретение недвижимости и государственной пошлины, выступает ориентиром, гарантирующим минимальный уровень налогообложения. Сами же налоги на имущество играют решающую социальную роль в понимании того, насколько в налоговой системе отдельно взятой страны развиты принципы справедливости.

Система налогообложения недвижимости, соединяющая в себе различные, дифференцированные по разным странам механизмы исчисления налогов на недвижимость, является неотъемлемой составной частью зарубежных налоговых систем. При этом заметным отличием в применяемых механизмах налогообложения может выступать либо раздельное налогообложение земельных участков и наземных объектов недвижимости отдельными самостоятельными налогами, либо их консолидированное налогообложение единым налогом на недвижимость.

В сфере налогообложения недвижимости в разрезе отдельных стран могут использоваться не только разные подходы к выбору единого или раздельного налогообложения, но и концептуально разные подходы к определению того стоимостного показателя, который будет использован в основе исчисления налоговой базы при взимании налогов с объектов недвижимого имущества.

Одна концепция отражает классическую методологию налогообложения недвижимости, когда облагаемый объект подвергается налогообложению исходя из своей стоимости (исчисленной, как правило, в особом порядке), в то время как другая концепция, кардинально отходя от системы налогов на имущество, базируется на принципах системы подоходного налогообложения, когда за основу при исчислении налоговой базы принимается величина официально закрепленного в государственном кадастре недвижимости вмененного дохода, приносимого конкретным объектом недвижимости.

Подчеркнем, что главенствующей информационной основой в системе налогообложения недвижимости в международной практике выступает государственный кадастр недвижимости. Это говорит о том, что такие признаки государственного кадастра недвижимости, как достоверность и актуальность сведений о зарегистрированном объекте недвижимости, непосредственным образом влияют на эффективность процесса по взиманию налога на недвижимость с действующего правообладателя на основе стоимостных показателей, соотносимых со сложившимися ценами на свободно функционирующем национальном рынке недвижимости.

Результаты официальной оценки недвижимости заносятся в государственный кадастр недвижимости с условием их периодической актуализации по истечении определенного периода времени (как правило, каждые 5-8 лет). При этом инициатором переоценки недвижимости в соответствии с происходящими ценовыми изменениями выступает местный уровень власти, поскольку объем собранных доходов от взимания налога на недвижимость напрямую влияет на формирование доходной части местных бюджетов и, следовательно, на финансовые возможности муниципальных образований в решении социально-экономических вопросов.

По итогам 2010 г. совокупная доля налогов на имущество (без учета доходов от налога на игорный бизнес) в структуре налоговых доходов консолидированного бюджета Российской Федерации составила 11,10 процента (в 2009 г. - 12,18 процента, в 2008 г. - 7,78 процента, в 2007 г. -7,44 процента, в 2006 г. - 6,40 процента) (см. Табл. 1). В доходной же части консолидированных бюджетов субъектов РФ совокупная величина налогов на имущество составляет долю от 6 до 12 процентов в зависимости от развитости имущественной инфраструктуры конкретного субъекта РФ.

Таблица 1.

Динамика поступлений налогов на имущество за период 2006-2010 гг.

Налоги на 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. имущество

Совокупная доля налогов на имущество в 6,40 7,44 7,78 12,18 11,10 налоговых доходах консолидированного бюджета РФ (%), из них:

Региональные налоги (%)

Налог на имущество 71,7 67,6 68,38 68,40 65,67 организации

Транспортный налог 11 12 12,25 12,34 13,62

Местные налоги (%)

Земельный налог 15 18 16,97 16,24 18,11

Налог на имущество физических лиц 2,3 2,4 2,4 3,02 2,6

Расчеты показывают, что в структуре самих налогов на имущество (100 процентов) по итогам последнего пятилетнего периода 2006-2010 гг. налоги, поступающие в региональные бюджеты, занимают преобладающий объем -около 80 процентов, из которых в среднем 68 процентов мобилизуется налогом на имущество организаций и 12 процентов - транспортным налогом. Доля налогов на имущество, поступающих в местные бюджеты, составляет не более 20 процентов, из которых 17,5 процента занимают доходы от земельного налога, и 2,5 процента - доходы от налога на имущество физических лиц (см. Табл. 1). Из этого следует, что из всех налогов на имущество наиболее доходным на протяжении последнего времени остается налог на имущество организаций, далее следуют земельный налог, транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

Из Табл. 1 видно, что совокупная доля налогов на имущество в консолидированном бюджете Российской Федерации по итогам последнего пятилетнего периода 2006-2010 гг. является крайне низкой и составляет в среднем не более 9 процентов, а в консолидированных бюджетах субъектов РФ - доля налогов на имущество в среднем не превышает 10 процентов. Такая структура доходов от взимания региональных и местных налогов на имущество свидетельствует о существенно слабой фискальной роли налогов на имущество в формировании доходной части региональных и тем более местных бюджетов.

Анализ данных о поступлениях региональных и местных налогов на имущество показывает, что фискальный потенциал имущества как облагаемого объекта в значительной мере не реализуется. Помимо низкой фискальной роли, в настоящее время налоги на имущество в России не являются ощутимым фактором, влияющим на перераспределение имущественной базы организаций между субъектами РФ, среди которых, по идее, должна идти конкурентная борьба за налоговые доходы. Более того, усугубляет ситуацию с дефицитом территориальных бюджетов не только ослабленная роль действующих налогов на имущество, но и сокращение источников налоговых доходов, в частности отмена с 1 января 2006 г. федерального налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, в полном объеме зачислявшегося в доходную часть (консолидированных) бюджетов субъектов РФ (п. 2 ст. 56 БК РФ)1.

Отметим, что полный учет и своевременная регистрация объектов имущества имеют принципиально важное значение для вовлечения в налогообложение максимально возможного числа облагаемых объектов. Однако имеющиеся недостатки в действующей системе организационно-информационного управления имуществом, фрагментарность и несвоевременность информационных потоков сведений об облагаемых объектах имущества, поступающих в налоговые органы из государственных органов и организаций, осуществляющих кадастровый (технический) учет (регистрационный учет транспортных средств), оценку имущества и государственную регистрацию прав на объекты имущества, не позволяют максимально полно охватить налогообложением существующие объекты имущества, в результате чего региональные и местные бюджеты недополучают потенциально возможный объем доходов от взимания налогов на имущество.

Неразработанность теоретической концепции налогообложения имущества и отсутствие обоснованной классификации налогов, взимаемых в сфере имущества, неустойчивость терминологии, используемой в области налогообложения имущества, недостаточно глубокий анализ действующей международной практики налогообложения имущества, неполный учет опыта становления системы налогообложения имущества в России, наличие разрозненных информационных потоков сведений в налоговые органы об

1 В редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений». имуществе - все эти причины привели к неоправданному снижению фискального потенциала имущества.

Учитывая, что в преобладающей степени имущество подвергается налогообложению на региональном и местном уровнях, в настоящее время недостаточно исследованным остается вопрос о формировании универсальной налоговой модели, которая в условиях разграничения налоговых полномочий в рамках федеративного устройства России могла бы служить базовой структурой для построения моделей региональных и местных налогов.

При этом отсутствует единый, ориентированный на формирование моделей региональных и местных налогов подход к классификации и систематизации элементов налогов, разделяющий эти элементы на ряд категорий, одни из которых формировались бы в полном объеме только на федеральном уровне, другие - определялись бы на федеральном уровне в виде рамочной конструкции, а третьи - были бы переданы в исключительную компетенцию нижестоящих уровней власти.

Кроме того, предусмотренная в Бюджетном кодексе РФ классификация налоговых доходов содержит в своем составе только одну категорию в виде собственных налоговых доходов, включающую в себя не только доходы от взимания налогов, соответствующих по уровню в налоговой системе уровню бюджета-получателя в бюджетной системе, но необоснованно и те отчисления, поступающие от вышестоящих налогов в нижестоящие бюджеты. Это говорит о том, что в настоящее время в Бюджетном кодексе РФ не выделяется та категория поступающих в региональные и местные бюджеты налоговых доходов, величина которых 1) зависит исключительно от решений вышестоящих уровней власти (того уровня власти, которому соответствует налог по уровню в налоговой системе), 2) управляется по основным параметрам только на уровне власти, которому соответствует налог по уровню в налоговой системе и, следовательно, 3) не подлежит особому управлению на уровне нижестоящего бюджета - получателя данных налоговых доходов.

В итоге, сложившейся ситуации в российской системе налогообложения имущества характерна неоправданно низкая степень реализации фискального потенциала имущества, в частности по следующим причинам: 1) использование в качестве налоговой базы стоимостных показателей, не стимулирующих обновление основных средств и не препятствующих излишней концентрации имущества, 2) разобщенность органов и организаций, участвующих в оценке имущества для целей налогообложения, 3) слабое внедрение международного опыта по налогообложению имущества, 4) отсутствие разработанных механизмов формирования моделей региональных и местных налогов в условиях федеративного государства.

При этом в России налогообложение имущества физических лиц продолжает осуществляться на основе устаревшего Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», принятого в 1991 г. в условиях отказа от административно-плановой экономики с переходом к рыночным методам хозяйствования. Однако переход к рыночной экономике давно завершен, и современное социально-экономическое положение в России кардинально отличается от ситуации 1991 г. Кроме того, Налоговый кодекс РФ так и не пополнился новой главой о едином налоге на недвижимость, дата введения которого в России постоянно сдвигается из-за нерешенных проблем в сфере учета и оценки недвижимого имущества.

Степень разработанности проблемы. До последнего времени теме развития комплексной системы налогообложения имущества в России уделялось недостаточное научное внимание. Основные разработки в области налогообложения имущества велись за рубежом американскими исследователями в части формирования на уровне каждого из штатов США определенной системы налогообложения имущества (Property Taxation) и европейскими специалистами в части критического анализа налога на накопленное имущество (Wealth Tax).

Тем не менее, проблемы взимания отдельных налогов, входящих в российскую систему налогообложения имущества, а также вопросы учета, регистрации и оценки недвижимости тем или иным образом поднимаются в отечественной научной литературе. Но в целом, при обобщении существующих научных работ, не представляется возможным сделать вывод о том, что тема развития в России единой системы налогообложения движимого и недвижимого имущества является всесторонне исследованной и в достаточной степени разработанной.

Труды В.С.Кислова, Н.В.Комова, П.Ф.Лойко, А.Л.Оверчука и С.И.Сая связаны с кадастровым учетом и кадастровой оценкой земли и имеют первостепенное значение для качественной трансформации земельного налога. Между тем проведение кадастровых мероприятий является только составной частью формирования комплексной системы налогообложения имущества. Практика взимания земельного налога анализируется в работах Р.Г.Габбасова и Н.В.Голубевой. Однако их позиция носит ограниченный и, при этом ведомственный характер. Представители региональных управлений налоговых органов, в частности, Г.Н.Присягина1 при рассмотрении системы налогообложения имущества физических лиц склоняются к информационному стилю изложения, не предлагая решений по модернизации действующих правил налогообложения.

Среди научных трудов, в которых исследуются вопросы, связанные с организацией налогообложения имущества, следует отметить монографии

1 Присягина Г.Н. О налоге на строения, помещения и сооружения // Финансы. - 2001. - № 4. - С. 37-41; Присягина Г.Н. Налог на имущество физических лиц // Финансы. - 2002. - № 12. - С. 37-39.

В.П.Дьяченко, в которых проведен анализ поэтапного становления налоговой и бюджетной системы СССР1.

Из последних работ следует выделить две докторские диссертации, связанные с проблемами в области налогообложения имущества. Так, в диссертации Д.А.Смирнова на тему «Теория и методология имущественного налогообложения»2 только часть диссертации охватывает проблемы в налогообложении имущества, причем значительная доля материала отдана исследованию несущественных терминологических вопросов, в остальной же части рассматриваются информационные системы.

Более заметный вклад в развитие взглядов на налогообложение имущества сделан М.В.Мишустиным в диссертации на тему «Стратегия формирования имущественного налогообложения в России» . В работе дана характеристика налогам на имущество, исследованы вопросы учета и оценки недвижимости, предложены инструменты прогнозирования поступлений от налогов на имущество и разработаны информационно-технологические основы по управлению потоками сведений об имуществе. Вместе с тем, диссертация М.В.Мишустина в преобладающей степени посвящена вопросам построения информационных систем в сфере учета и оценки недвижимости, но не исследованию проблем в рамках каждого из налогов, составляющих многокомпонентную систему налогообложения имущества в России.

Учитывая, что в существующих научных работах рассмотрены только отдельные проблемы в области налогообложения имущества, а в последних докторских диссертациях преобладающая часть отдана разработке информационных ресурсов, консолидирующих сведения об имуществе, полагаем, что в настоящее время отсутствуют научные исследования

1 Дьяченко В.П. Советские финансы в первой фазе развития социалистического государства. - М.: Госфиниздат, 1947.-476 е.; Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.). -М.: Наука, 1978.-493 с.

2 Смирнов Д. А. Теория и методология имущественного налогообложения. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. -М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2009.

3 Мишустин М.В. Стратегия формирования имущественного налогообложения. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. - М.: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, 2010. комплекса внутренних проблем, свойственных современному состоянию системы налогообложения имущества в России в разрезе каждого из налогов, входящих в эту систему, в связи с чем полноценное исследование вопросов, связанных с развитием системы налогообложения имущества в России, приобретает особую актуальность.

Объект исследования - отношения по налогообложению имущества.

Задачи исследования. Для достижения цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть теоретические основы налогообложения имущества с выделением концептуальной сущности и необходимости существования данного вида налогообложения наравне с иными видами налогообложения, разработать общую характеристику налогов на имущество как инструментов фискальной и социальной политики государства;

- уточнить официальную классификацию налогов на имущество и состав налогов, подлежащих включению в систему налогообложения имущества, разработать новую научно обоснованную классификацию налогов, взимаемых на стадии владения имуществом и на стадии смены его владельца;

-проанализировать общие положения гражданского законодательства, связанные с имуществом, и разработать содержание родового понятия «имущество» для целевого применения в налоговой системе;

- разработать концепцию универсальной налоговой модели, состоящей из комплекса императивных и диспозитивных элементов, для ее использования в ходе построения наряду с моделями федеральных налогов структурных моделей региональных и местных налогов в условиях разграничения налоговых полномочий в рамках федеративного государства;

- пересмотреть общую классификацию налоговых доходов, установленную в бюджетном законодательстве, с одновременным выделением на основе оценки степени влияния разных уровней власти из общей категории собственных налоговых доходов самостоятельной категории в виде закрепленных налоговых доходов;

-раскрыть общую характеристику взимаемых в рамках международной практики налогов на имущество как фискальных и социальных инструментов с одновременным анализом общих подходов к формированию поэлементной структуры этих налогов;

- проанализировать особенности налогов, взимаемых как на стадии владения имуществом, так и на стадии смены его владельца, на примере ряда иностранных государств, в том числе имеющих федеративное устройство;

- выявить и систематизировать основные проблемы, связанные со взиманием ранее действовавшего в российской налоговой системе налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения (налога на наследование и дарение), ставшие причиной отмены данного налога;

- провести всесторонний анализ и выявить особенности состава и структуры налогов, характерных основным этапам формирования и развития системы налогообложения имущества в последние десятилетия СССР и в условиях современной России с момента формирования налоговой системы в 1991 г. по настоящее время в рамках кодификации налогового законодательства и многообразия вещных прав на землю;

- выявить особенности экономического содержания и порядка определения инвентаризационной стоимости, используемой в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, являющиеся причинами существенного несоответствия инвентаризационной стоимости реальным ценам на недвижимость;

- разработать усовершенствованную российскую систему налогообложения имущества в части предложения новой модели налога на наследование и дарение, нового порядка исчисления налога на имущество организаций (с отказом от понятия «объект основных средств»), альтернативных вариантов налогообложения транспортных средств, уточненной формулы отдельных льгот по земельному налогу, нового порядка исчисления налога на имущество физических лиц и др.;

- разработать концепцию налогообложения недвижимости с учетом необходимости корректировки предлагаемой к установлению в России модели налога на недвижимость в условиях трансформации системы государственного учета, государственной регистрации прав и государственной оценки имущества и важности внедрения института оспаривания используемых для целей налогообложения результатов государственной (кадастровой) оценки имущества.

Методология и теоретические основы исследования. В процессе подготовки диссертации применялись системный, логический, исторический, сравнительный методы научного исследования, методы анализа и синтеза, описания и обобщения.

В качестве теоретической базы исследования использовались научные труды таких ученых и специалистов в области налогов и налогообложения как Н.Г.Апресова, С.В.Барулин, С.Л.Бондарчук, Е.С.Вылкова, Р.Г.Габбасов, Н.В.Голубева, И.В.Горский, В.В.Гусев, А.З.Дадашев, В.П.Дьяченко,

В.Н.Иванова, М.В.Карасева, В.А.Кашин, В.Г.Князев, С.П.Колчин, В.М.Коновалов, В.А.Красницкий, Л.Н.Лыкова, Н.В.Калинина, Л.Н.Крыканова, Л.Я.Маршавина, М.В.Мишустин, Л.П.Павлова,

B.Г.Пансков, И.А.Перонко, Г.Н.Присягина, Л.И.Пронина, В.М.Пушкарева,

C.В.Разгулин, Н.Б.Телятников, Н.Н.Тютюрюков, Д.Г.Черник, С.Д.Шаталов, И.Л.Юрзинова, Т.Ф.Юткина.

В процессе исследования, особенно в части, касающейся раскрытия особенностей международной практики налогообложения имущества как на стадии владения имуществом (Property Taxes), так и на стадии смены его владельца (Property Transfer Taxes), использовались аналитические работы и практические материалы на иностранных языках следующих зарубежных специалистов в налоговой сфере: Stuart Adam, James Browne, Rodrigo Ogea, Daniel Aroca, Toine van Beers, Rebecca Rudnick, Richard Gordon, Isabelle Joumard, Aristomène Varoudakis, Mats Sjöstrand, Christer Silfverberg, Carl Davis, Kelly Davis, Matthew Gardner, Robert Mclntyre, Jeff McLynch, Robin Boadway, Emma Chamberlain, Carl Emmerson, Mihaly Kopanyi, Richard Bird, Enid Slack, Harry Kitchen, Steven Melnik, David Cenedella, Donald Boyd, William Fox, Matthew Murray, Donald Bruce, Cristian Sepulveda, Jorge Martinez-Vazquez, Laura Wheeler.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативная база исследования представлена международными договорами об избежании двойного налогообложения, а также действующими и утратившими силу актами внутреннего российского законодательства в сфере налогообложения имущества. При этом в работе использовались акты Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службы как по вопросам взимания налогов на имущество, так и по проблемам формирования организационно-информационной основы для взимания налогов на имущество с учетом развития кадастровых отношений, а также анализировались статистические материалы, публикуемые Федеральным казначейством и Федеральной налоговой службой, с отражением данных по поступлениям налогов на имущество в консолидированный бюджет РФ, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты.

Кроме этого, в процессе исследования учитывались судебные акты Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с исчислением и уплатой налогов на имущество.

Научная новизна исследования заключается в решении комплекса теоретико-методологических и практических задач, направленных на разработку модернизированной российской системы налогообложения имущества с учетом особенностей межбюджетного распределения налоговых доходов в условиях создания новой единой системы органов государственного учета, государственной регистрации и государственной оценки имущества.

Основные элементы научной новизны исследования сгруппированы в пять базовых блоков:

1. Разработка современной теории налогообложения имущества, определение перечня обстоятельств, с появлением которых возникает обязанность по уплате налогов на имущество, выявление особенностей налогов на имущество как фискальных и социальных инструментов, разработка новой развернутой классификации налогов на имущество, разработка терминологии сферы налогообложения имущества:

- научно обоснованы причины возникновения и развития налогообложения имущества как самостоятельного вида налогообложения, существующего наравне с подоходным налогообложением и иными видами налогообложения;

-установлены особенности и отличия налогообложения имущества от иных видов налогообложения, в частности в виде непрерывности обложения объекта имущества в течение всего периода существования данного объекта;

- определен перечень обстоятельств, возникновение которых приводит к появлению обязанности по уплате налогов на имущество, в частности это физическое существование облагаемого объекта имущества, наличие правообладателя, факт регистрации имущества в государственных учетных системах;

- научно обоснованы причины нецелесообразности привлечения нематериальных активов к обложению налогами на имущество, в частности в связи с отсутствием у них материально-вещественной формы (что сказывается на эффективности налогового контроля), особенностями формирования суммы затрат на их создание, неопределенностью относительно их внедрения в производство;

- выделены преимущества материальных объектов движимого и недвижимого имущества как налогооблагаемых объектов, в частности это относительное постоянство существования, визуальная определенность, фиксация в государственных учетных системах;

- в рамках налогового федерализма выделена особенность сферы налогов на имущество, все представители которых в действующей российской налоговой системе относятся к региональным или местным налогам, согласно которой налоги на имущество относятся к сфере конкурирующего взаимодействия федерального центра и территориальных органов власти;

-обосновано наличие тесной экономической связи между налогами на имущество и финансируемыми за счет доходов от налогов на имущество государственными (муниципальными) услугами в отношении объектов имущества;

- установлено, что налоги на имущество являются представителями регрессивных налогов, налоговая нагрузка по уплате которых снижается по мере увеличения финансовой состоятельности налогоплательщика, в связи с чем обоснована необходимость применения прогрессивной налоговой шкалы для обеспечения баланса в налоговой нагрузке, возлагаемой на разные категории налогоплательщиков.

- обоснованы причины, свидетельствующие о необходимости исключения налога на игорный бизнес из состава официально используемой Федеральной налоговой службой классификации налогов на имущество с одновременным его отнесением к системе подоходного налогообложения;

- разработана новая классификация налогов на имущество с разделением всех налогов на две основные классификационные группы - налоги, взимаемые на стадии владения имуществом, и налоги, взимаемые на стадии смены его владельца, с подразделение первой основной классификационной группы на шесть подгрупп налогов на основе ряда классификационных признаков, в частности на основе величины стоимости, вида используемых в налоговой базе показателей облагаемых объектов, универсальности налога по субъекту, универсальности налога по объекту;

- сформулировано родовое понятие «имущество» для использования в сфере налогообложения с акцентом в данном понятии на объекты вещных прав и обоснованием нецелесообразности включения в это понятие имущественных прав;

- разработаны подходы к раскрытию международного понятия «Property Tax» в рамках адаптации зарубежного опыта по налогообложению имущества в российской налоговой системе.

2. Разработка концепции универсальной налоговой модели для применения в рамках формирования структурных моделей федеральных, региональных и местных налогов с одновременной разработкой и обоснованием новой классификации элементов налога; разработка новой классификации налоговых доходов бюджетов в системе разграничения и межбюджетного распределения налоговых доходов:

-разработана структура универсальной налоговой модели на основе формирования исчерпывающего перечня элементов налогов с одновременной классификацией и разделением всех элементов налога на две основные группы - императивные и диспозитивные элементы, первая из которых формирует состав элементов, наличие которых влияет на признание налога законно установленным, а вторая - не имеет решающего значения и только дополняет структуру налога;

- в рамках первой классификационной группы императивных элементов налога выделены две подгруппы элементов, первая из которых представлена императивными фиксированными элементами, необходимость в идентификации которых связана с тем, что содержание этих элементов при введении региональных и местных налогов не может быть изменено на региональном и местном уровнях, а вторая - императивными переменными элементами, конструкция которых предполагает некоторую самостоятельность региональных и местных органов, но в установленных на федеральном уровне пределах;

- обосновано выделение из общей категории собственных налоговых доходов бюджетов самостоятельной классификационной категории в виде закрепленных налоговых доходов как вида налоговых доходов, которые на постоянной основе поступают в бюджет, уровень которого в бюджетной системе не соответствует уровню налога в налоговой системе;

-выделены и охарактеризованы два основных метода межбюджетного распределения налоговых доходов, первый из которых заключается в централизованном распределении налоговых доходов между разными бюджетами органами Федерального казначейства, а второй - в распределении суммы налога самим налогоплательщиком в момент уплаты налога, причем второй метод подразделятся на два способа - межбюджетное распределение осуществляется либо в отношении единой суммы налога согласно установленным пропорциям, либо в соответствии с отдельными налоговыми ставками, закрепленными за разными бюджетами.

3. Выявление особенностей методологии налогообложения имущества на стадии владения имуществом и на стадии смены его владельца в ряде зарубежных стран в целях применения международного опыта в рамках формирования обновленной системы налогообложения имущества в России:

- определено, что в зарубежной налоговой практике налоги на имущество выступают основным фискальным инструментом по мобилизации налоговых доходов в местные бюджеты, поскольку объем поступлений налогов на имущество составляет более 70 процентов в доходной части местных бюджетов;

- установлена особенность порядка исчисления налоговой базы по налогам на имущество в виде принятия за налоговую базу только части полной рыночной стоимости облагаемого имущества (в среднем не более 50 процентов), причем эффективная налоговая ставка в системе налогов на имущество составляет в среднем 2 процента;

- определено, что в отдельных странах применяется двухсоставная система налога, взимаемого с жилой недвижимости, при этом первая часть налога предусматривается в отношении собственников недвижимости, тогда как вторая - в отношении нанимателей, однако если объект не сдается внаем, обе части уплачиваются собственником недвижимости;

-установлено, что составной частью многих зарубежных налоговых систем является не имеющий российского аналога налог на приобретение недвижимого имущества, в рамках которого кадастровая стоимость недвижимости выступает гарантией, обеспечивающей минимальный уровень налогообложения;

- выявлено, что в системе налога на наследование и дарение классическим приемом выступает применение принципов резидентства и территориальности по отношению к наследникам (одаряемым), в связи с чем возникает необходимость в заключении международных договоров об избежании двойного налогообложения для исключения случаев взимания двух аналогичных налогов с одного объекта имущества;

- установлено, что зарубежной практике налогообложения наследования и дарения характерно разделение налогоплательщиков (наследников и одаряемых) на классы по степени близости родства с наследодателем (дарителем) с закреплением за каждым классом отдельной прогрессивной налоговой шкалы.

4. Исследование основных этапов развития и проблем, связанных с формированием системы налогообложения имущества в России:

- установлено негативное влияние избрания такого фактора, как основание наследование (по закону или по завещанию) на соблюдение прав налогоплательщиков - наследников, относящихся к первым очередям призвания к наследованию по закону, но принявших наследственное имущество по завещанию;

- выявлен необоснованно широкий состав облагавшихся налогом на наследование и дарение объектов имущества, часть из которых не учитывалась ни в одной государственной учетной системе, что препятствовало проведению эффективного налогового контроля за полнотой привлечении такого имущества к налогообложению;

-установлена неопределенность в составе органов и организаций, куда должен был бы обращаться налогоплательщик за оценкой принятого в порядке наследования или дарения имущества для целей исчисления налоговой базы по налогу на наследование и дарение, а также выявлено отсутствие порядка оценки такого имущества;

- выявлен исключительно формальный подход к определению в системе налога на наследование и дарение категорий налогоплательщиков на основе наличия или отсутствия признака постоянного проживания в Российской

Федерации с неприменением принципов резидентства (центра жизненных интересов) и территориальности;

- определены особенности возникновения, экономического содержания и порядка исчисления инвентаризационной стоимости, используемой в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, и установлены причины, приводящие к невозможности соответствия инвентаризационной стоимости уровню рыночной стоимости на недвижимость;

- установлено содержание понятия «земли, занятые жилищным фондом» для целей применения этого понятия при взимании земельного налога, при этом обоснована необходимость отказа от применения пониженной ставки земельного налога к землям, выделенным под жилищное или индивидуальное жилищное строительство, до окончания капитального строительства и регистрации вещных прав на вновь созданный жилой объект;

- выявлены недостатки в формуле льготы по земельному налогу, установленной п. 5 ст. 391 НК РФ, позволяющей уменьшать налоговую базу на сумму 10 тыс. руб., и предложен новый подход к данной льготе, предусматривающий запрет на применение этой льготы налогоплательщиками, хотя и относящимися к льготным категориям, но фактически использующим земельные участки в предпринимательских целях.

5. Разработка усовершенствованной системы налогообложения имущества в России с учетом необходимости возвращения в налоговую систему налога на наследование и дарение и важности качественной модернизации действующих налогов на имущество для стимулирования экономического роста на региональном и местном уровнях:

- разработана новая современная концепция единого налога на наследование и дарение для ее применения в российской налоговой системе с обоснованием отнесения налога на наследование и дарение к системе федеральных налогов с зачислением в полном объеме доходов от взимания данного налога в доходную часть местных бюджетов;

- разработаны основные параметры поэлементной модели единого налога на наследование и дарение с определением: 1) состава налогоплательщиков на основе применения принципов резидентства и территориальности с разделением всех налогоплательщиков на три класса исходя из степени близости родства с наследодателем (дарителем), 2) структуры облагаемых объектов, 3) порядка формирования совокупной (кумулятивной) налоговой базы, 4) длительности налогового периода, 5) каскадной прогрессии налоговых ставок для каждого из трех классов налогоплательщиков, 6) необлагаемых стоимостных пределов для случаев наследования и дарения имущества;

- в рамках налога на имущество организаций при анализе состава облагаемых объектов выявлены недостатки использования в формуле объекта налога такого фактора, как признание по правилам бухгалтерского учета актива объектом основных средств для привлечения данного актива к налогообложению, с обоснованием отказа от использования понятия «объекты основных средств» с одновременным переходом на развернутый закрытый перечень облагаемых объектов движимого и недвижимого имущества;

- с учетом необходимости установления объективной даты начала привлечения имущества организаций к налогообложению разработан порядок вовлечения в налогообложение движимого имущества - исходя из даты возникновения права собственности, а недвижимого имущества - с даты подачи документов на государственную регистрацию прав на него;

- в целях противодействия затягиванию со стороны налогоплательщиков сроков подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество разработан механизм, направленный как на стимулирование к своевременной подаче документов путем установления сроков подачи и административной ответственности за их нарушение, так и на принудительное привлечение недвижимости к налогообложению при несоблюдении установленных сроков подачи документов на государственную регистрацию прав;

- в рамках налога на имущество организаций в отношении иностранных организаций, имеющих обособленные подразделения в России, разработан новый, основанный на письменных уведомлениях о дате начала/дате прекращения деятельности через постоянное представительство механизм привлечения к налогообложению имущества иностранных организаций;

- в системе транспортного налога на основе расчетов налоговых последствий отказа от мощности двигателя в качестве основы налогообложения и перехода на иные альтернативные характеристики автотранспортного средства в виде массы или его стоимости предложен наиболее перспективный вариант в виде налогообложения автотранспортных средств исходя из их стоимости с одновременным обоснованием нецелесообразности учета в настоящее время экологического класса транспортного средства в связи с неготовностью российской нефтеперерабатывающей промышленности к выпуску более чистого топлива стандартов Евро-4 и Евро-5;

-в рамках анализа соотношения транспортного налога и акцизов на автомобильный бензин и дизельное топливо при сравнении экономических особенностей и последствий взимания транспортного налога, являющегося более нейтральным источником стабильных налоговых поступлений, и акцизов на моторное топливо, прямо влияющих на ценообразование, резкое увеличение которых способно привести к снижению темпов устойчивого экономического роста, обоснована целесообразность сохранения транспортного налога и его взимания параллельно умеренно индексируемым акцизам на моторное топливо;

- в системе земельного налога в рамках действующей системы вещных прав на земельные участки и планируемого ее расширения путем введения новых вещных прав (в частности, прав застройки, постоянного владения и пользования, личного пользования) обоснована центральная роль собственников земельных участков в структуре его налогоплательщиков;

- в системе налога на имущество физических лиц доказано, что главенствующая роль в составе налогоплательщиков отводится собственникам облагаемых объектов, а также разработан более логичный порядок привлечения к налогообложению имущества, находящегося в общей долевой собственности, без необходимости признания доли в праве общей собственности самостоятельным объектом налога;

- выработаны предложения по совершенствованию модели предлагаемого к установлению в России нового налога на недвижимость, установлены причины, препятствующие на современном этапе полноценному применению данного налога, а также скорректированы подходы к формированию налоговых льгот по налогу на недвижимость;

- обоснована необходимость слияния Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и организаций технический инвентаризации с образованием единого федерального государственного органа - Федеральной службы по государственной регистрации и оценке;

- разработан институт административного (досудебного) оспаривания налогоплательщиками результатов государственной (кадастровой) оценки недвижимости, используемых для целей налогообложения, с определением сроков рассмотрения апелляционных жалоб и распределением бремени доказывания в случае оспаривания результатов государственной оценки производственной недвижимости на налогоплательщика-организацию, а в случае оспаривания результатов оценки жилой недвижимости физическим лицом - на оценочный орган.

Самостоятельное практическое значение имеют, в частности следующие разработанные в диссертации положения:

-разработана поэлементная структура универсальной налоговой модели в целях ее использования в условиях разграничения налоговых полномочий в рамках федеративного государства в законодательном процессе на федеральном уровне при установлении в налоговой системе новых федеральных, региональных и местных налогов и на территориальном уровне при введении региональных и местных налогов в действие;

-разработана для использования в российских условиях новая модель единого налога на наследование и дарение, основанная на принципах резидентства (центра жизненных интересов) и территориальности, предусматривающая длительный налоговый период и дифференцированные по классам налогоплательщиков каскадные прогрессии налоговых ставок;

- в рамках налога на имущество организаций обоснован отказ от использования в формуле облагаемых объектов бухгалтерского понятия «объекты основных средств» и предложено перейти на закрытый перечень облагаемых объектов движимого и недвижимого имущества;

- разработан механизм привлечения вновь созданного объекта недвижимости к налогообложению в ситуации, когда налогоплательщик затягивает сроки подачи документов на государственную регистрацию права;

- в рамках налога на имущество организаций предложено закрепить обязанность направления иностранной организацией в налоговый орган по месту учета своего обособленного подразделения в России письменного уведомления о дате начала/дате прекращения ведения деятельности через постоянное представительство;

-в системе транспортного налога, в настоящее время основанного на мощности двигателя, с учетом недостатков данного подхода, не принимающего во внимание как степень воздействия на дорожное полотно разных автотранспортных средств, так и значительную дифференциацию в их стоимости, предложено использовать более перспективный подход в виде применения в качестве налоговой базы стоимости автотранспортного средства;

-в системе налога на имущество физических лиц предложен новый порядок исчисления данного налога в ситуации, когда объект имущества находится в общей долевой собственности, без необходимости признания доли в праве общей долевой собственности самостоятельным объектом налога;

- вместо действующих Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и организаций технической инвентаризации предложено создать единый федеральный орган -Федеральную службу по государственной регистрации и оценке (Росрегистр) с наделением этого единого государственного органа полномочиями осуществлять как обязательные процедуры в области недвижимости, так и инициативные процедуры по оценке имущества (в том числе движимого) по заявлениям налогоплательщиков.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации изложены в опубликованных работах, а также докладывались и обсуждались на Международной конференции «Налоговая политика России 2011 и новая международная реальность» (Москва, 15.12.2010); на VII Ежегодной научно-практической конференции Палаты налоговых консультантов России «Налоговые консультанты за круглым столом» в ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Москва, 17.09.2010); на III Международном научно-практическом симпозиуме по актуальным проблемам налоговой политики в ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» (Москва, 22.04.2010); на Круглом столе «Проблемы формирования налоговой системы в инновационной экономике» в ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (Москва, 26.11.2009) и др.

Выработанные в диссертации предложения, связанные с реформированием российской системы налогообложения имущества и модернизацией системы органов управления в сфере имущества, используются следующими федеральными органами власти (их территориальными подразделениями):

-Министерство финансов РФ (Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики);

- Министерство экономического развития РФ (Департамент недвижимости);

- Федеральная налоговая служба (Управление имущественных налогов);

- Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Разработанные в диссертации научно-методологические подходы в сфере налогообложения имущества в России используются в рамках научного и образовательного процесса следующими российскими учреждениями высшего профессионального образования:

-Всероссийский заочный финансово-экономический институт (Кафедра налогов и налогообложения);

- Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (Международный институт управления);

- Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Институт экономики недвижимости);

- Московский социально-экономический институт (Факультет экономики и управления).

Апробация и внедрение результатов диссертации подтверждены соответствующими справками о внедрении.

Публикации. Всего по материалам диссертации опубликованы 35 работ общим объемом 120,28 п.л. (весь объем авторский), в том числе три монографии и 19 научных статей в рекомендуемых ВАК Минобрнауки России ведущих рецензируемых научных журналах. Общее количество научных публикаций составляет 103 работы общим объемом 157,69 п.л. (весь объем авторский).

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Березин, Максим Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного научного исследования теоретических, методологических и практических особенностей развития системы налогообложения имущества в зарубежных странах и в Российской Федерации в диссертации обоснованы причины возникновения и развития налогообложения имущества как самостоятельного вида налогообложения. При этом установлены отличия налогообложения имущества от иных видов налогообложения и определен перечень обстоятельств, возникновение которых приводит к появлению обязанности по уплате налогов на имущество.

В диссертации научно обоснованы причины нецелесообразности привлечения нематериальных активов к обложению налогами на имущество, в частности в связи с отсутствием у них материально-вещественной формы, особенностями формирования суммы затрат на их создание, неопределенностью относительно их внедрения в производство. При этом выделены преимущества материальных объектов движимого и недвижимого имущества как налогооблагаемых объектов.

В рамках исследования установлена особенность налогов на имущество, согласно которой налогам на имущество не свойственно реагирование на изменения макроэкономической ситуации - поступления от налогов на имущество сохраняют стабильность даже в периоды глобальных экономических кризисов. При этом выделена особенность сферы налогов на имущество, все представители которых в действующей российской налоговой системе относятся к региональным или местным налогам, согласно которой налоги на имущество относятся к сфере конкурирующего взаимодействия федерального центра и территориальных органов власти.

В диссертации разработана новая классификация налогов на имущество с разделением всех налогов на две основные классификационные группы налоги, взимаемые на стадии владения имуществом, и налоги, взимаемые на стадии смены его владельца, с подразделение первой основной классификационной группы на шесть подгрупп налогов на основе ряда классификационных признаков, в частности на основе величины стоимости, вида используемых в налоговой базе показателей облагаемых объектов, универсальности налога на субъекту, универсальности налога по объекту.

Кроме этого, разработана структура универсальной налоговой модели путем обоснования исчерпывающего перечня элементов налогов с одновременной классификацией и разделением всех элементов налога на две основные группы - императивные и диспозитивные элементы налога, первая из которых формирует состав элементов, наличие которых влияет на признание налога законно установленным, а вторая - не имеет решающего значения и только дополняет структуру налога.

По итогам анализа особенностей развития подходов в системе межбюджетного распределения налоговых доходов в диссертации обосновано выделение из категории собственных налоговых доходов бюджетов самостоятельной классификационной категории в виде закрепленных налоговых доходов как вида налоговых доходов, которые на постоянной основе поступают в бюджет, уровень которого в бюджетной системе не соответствует уровню налога в налоговой системе. При этом выделены два основных метода межбюджетного распределения налоговых доходов, первый из которых заключается в централизованном распределении налоговых доходов между разными бюджетами органами Федерального казначейства, а второй - в распределении суммы налога самим налогоплательщиком в момент уплаты налога, причем второй метод подразделятся на два способа - межбюджетное распределение осуществляется либо в отношении единой суммы налога согласно установленным пропорциям, либо согласно отдельным налоговым ставкам, закрепленным за разными бюджетами.

В диссертации определено, что в зарубежной налоговой практике налоги на имущество выступают основным фискальным инструментом по мобилизации налоговых доходов в местные бюджеты. При этом за налоговую базу принимается только часть полной рыночной стоимости облагаемого имущества, причем эффективная налоговая ставка в системе налогов на имущество составляет в среднем 2 процента.

Кроме этого, установлено, что составной частью многих зарубежных налоговых систем является не имеющий российского аналога налог на приобретение недвижимого имущества, в рамках которого кадастровая стоимость недвижимости выступает гарантией, обеспечивающей минимальный уровень налогообложения.

Исследование показало, что в системе налога на наследование и дарение классическим приемом выступает применение принципов резидентства и территориальности. При этом зарубежной практике налогообложения наследования и дарения характерно разделение налогоплательщиков (наследников и одаряемых) на классы по степени близости родства с наследодателем (дарителем) с закреплением за каждым классом отдельной прогрессивной налоговой шкалы.

В рамках анализа особенностей развития российской системы налогообложения имущества установлено негативное влияние избрания такого фактора, как основание наследование (по закону или по завещанию) на соблюдение прав наследников, относящихся к первым очередям призвания к наследованию по закону, но принявших наследственное имущество по завещанию. При этом выявлена неопределенность в составе органов и организаций, куда должен был бы обращаться налогоплательщик за оценкой принятого в порядке наследования или дарения имущества для целей исчисления налога на наследование и дарение. Рассмотрены особенности возникновения, экономического содержания и порядка исчисления инвентаризационной стоимости, используемой в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, и установлены причины, приводящие к невозможности соответствия инвентаризационной стоимости величине рыночной стоимости на недвижимость.

В диссертации разработана новая современная концепция единого налога на наследование и дарение для ее применения в российской налоговой системе с обоснованием отнесения налога на наследование и дарение к системе федеральных налогов с зачислением в полном объеме доходов от взимания данного налога в доходную часть местных бюджетов. При этом в рамках новой модели данного налога в диссертации предложено использовать принципы резидентства и территориальности исходя из установления на основе совокупности признаков статуса налогового резидента России в отношении наследников и одаряемых.

В рамках налога на имущество организаций в диссертации обоснована необходимость отказа от применения бухгалтерской методики признания актива объектом основных средств для признания имущества объектом обложения и предложен переход на развернутую формулу облагаемых объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих налогообложению с момента возникновения права собственности на эти объекты. Для своевременного взимания налога с вновь созданных объектов недвижимости разработан механизм их принудительного привлечения к налогообложению после истечения обязательных сроков подачи документов на государственную регистрацию прав.

При этом в отношении иностранных организаций, имеющих обособленные подразделения в России, разработан новый, основанный на письменных уведомлениях о дате начала/дате прекращения деятельности через постоянное представительство механизм привлечения имущества к налогообложению.

В системе транспортного налога на основе анализа разных характеристик автотранспортных средств предложен наиболее перспективный вариант в виде перехода на налогообложение исходя из стоимости транспортного средства с одновременным обоснованием нецелесообразности применения в настоящее время вариантов модификации транспортного налога, предполагающих учет экологического класса транспортного средства.

В диссертации обоснована центральная роль собственников в структуре налогоплательщиков земельного налога, а также предложено рассматривать земельный участок в трехмерном измерении для учета содержимого недр в стоимости земельного участка. При этом в системе налога на имущество физических лиц разработан более логичный порядок привлечения к налогообложению имущества, находящегося в общей долевой собственности без необходимости признания доли в праве собственности самостоятельным объектом налога.

Кроме этого, в диссертации выработаны предложения по совершенствованию модели планируемого к установлению в России нового налога на недвижимость, при этом выявлены основные причины, препятствующие полноценному применению этого налога в современных российских условиях.

В диссертации обоснована необходимость реформирования органов управления в сфере имущества путем слияния Росреестра и организаций технический инвентаризации в единый государственный орган -Федеральную службу по государственной регистрации и оценке. Целью слияния является объединение функций по государственному учету, государственной регистрации прав и государственной оценке имущества в одном государственном органе. При этом для повышения объективности государственной оценки имущества в диссертации разработан институт досудебного оспаривания налогоплательщиками результатов кадастровой оценки, используемых для целей налогообложения, с определением сроков рассмотрения апелляционных жалоб и порядка распределения бремени доказывания.

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Березин, Максим Юрьевич, Москва

1. Нормативно-правовые и иные акты федерального уровня

2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принята Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Принята Федеральным законом от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть третья. Принята Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ.

6. Налоговый кодекс РФ. Часть первая. Принята Федеральным законом от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ.

7. Налоговый кодекс РФ. Часть вторая. Принята Федеральным законом от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ.

8. Земельный кодекс РФ. Принят Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3.

9. Федеральный закон от 13 декабря 2010 г. № 357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

10. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

11. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

12. Федеральный закон от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

13. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу с 17 мая 2008 г.).

14. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 141-ФЗ «О налоге на отдельные виды транспортных средств» (утратил силу с 1 января 2001 г.).

15. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

16. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

17. Федеральный закон от 20 июля 1997 г. № 110-ФЗ «О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери».

18. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах».

19. Закон РФ от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (утратил силу с 1 января 2004 г.).

20. Закон РФ от 12 декабря 1991 г. № 2020-1 «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» (утратил силу с 1 января 2006 г.).

21. Закон РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

22. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2005 г.).

23. Закон РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (утратил силу с 1 января 2006 г., за исключением ст. 25 «Нормативная цена земли», действующей по настоящее время).

24. Указ Президента РФ от 25 декабря 2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

25. Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти».

26. Указ Президента РФ от 11 декабря 1993 г. № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» (утратил силу в связи с принятием Указа Президента РФ от 25 января 1999 г. № 112).

27. Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2010 г. № 84 «О заключении межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество».

28. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

29. Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости».

30. Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2008 г. № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков».

31. Постановление Правительства РФ от 24 мая 2007 г. № 318 «О государственном лесном реестре».

32. Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра».

33. Постановление Правительства РФ от 3 марта 2007 г. № 138 «О размере платы за предоставление выписок из государственного лесного реестра и порядке ее взимания».

34. Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле».

35. Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

36. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

37. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».

38. Постановление Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

39. Постановление Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. № 660 «Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам».

40. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель».

41. Постановление Правительства РФ от 25 августа 1999 г. № 945г

42. О государственной кадастровой оценке земель».

43. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

44. Приказ Министерства финансов РФ от 30 сентября 2010 г. № 117н «Об утверждении особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения».

45. Приказ Министерства экономического развития РФ от 30 июля 2010 г. № 343 «О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы».

46. Приказ Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости».

47. Приказ Министерства экономического развития РФ от 3 ноября 2009 г. № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества».

48. Приказ Министерства экономического развития РФ от 19 октября 2009 г. № 416 «Об установлении перечня видов и состава сведений кадастровых карт».

49. Приказ Министерства финансов РФ от 15 октября 2009 г. № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения».

50. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

51. Приказ Министерства юстиции РФ от 19 марта 2008 г. № 66 «Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории».

52. Приказ Министерства юстиции РФ от 18 февраля 2008 г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка».

53. Приказ Министерства финансов РФ от 27 декабря 2007 г. № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)».

54. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки „Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)"».

55. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)"».

56. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 20 июля 2007 г. № 187 «Об утверждении формы государственного лесного реестра».

57. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

58. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 4 июля 2005 г. № 145 «Об утверждении Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения».

59. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. № 138 «Об утверждении Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объектов».

60. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 14 мая 2005 г. № 99 «Об утверждении Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель водного фонда».

61. Приказ Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

62. Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 9 апреля 2003 г. № БГ-3021/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 „Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

63. Приказ Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Учет основных средств" ПБУ 6/01».

64. Приказ Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 сентября 1998 г. № 98-1 «О введении единой системы ведения государственного земельного кадастра».

65. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 2002 г. № 568-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков».

66. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. Утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 359 (введен в действие с 1 января 1996 г.).

67. Письмо Министерства финансов РФ от 11 июля 2011 г. № 03-05-04-01/22 «Об уплате налога на имущество физических лиц».

68. Информационное сообщение Министерства финансов РФ от 1 ноября 2010 г. «О применении Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ в части установления сроков уплаты транспортного и земельного налогов».

69. Письмо Министерства финансов РФ от 3 декабря 2009 г. № 03-05-0401/98 «О порядке исчисления налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой (совместной) собственности нескольких лиц».

70. Письмо Министерства финансов РФ от 11 января 2009 г. № 03-05-0401/4 «О налоге на имущество организаций».

71. Письмо Министерства финансов РФ от 13 октября 2008 г. № 03-05-0401/32 «О порядке применения ставок налога на имущество физических лиц в отношении физических лиц, применяющих специальные налоговые режимы».

72. Письмо Министерства финансов РФ от 30 августа 2007 г. № 03-05-0501/37 «О налоге на имущество организаций».

73. Письмо Министерства финансов РФ от 4 мая 2007 г. № 03-05-05-01/19 «О налоге на имущество организаций».

74. Письмо Министерства финансов РФ от 26 декабря 2006 г. № 03-06-0202/154 «О налоге на имущество организаций и земельном налоге».

75. Письмо Министерства финансов РФ от 29 ноября 2006 г. № 03-06-0102/48 «О земельном налоге, налоге на имущество организаций и транспортном налоге».

76. Письмо Министерства финансов РФ от 6 сентября 2006 г. № 03-06-0102/37 «О налоге на имущество организаций».

77. Письмо Министерства финансов РФ от 29 апреля 2003 г. № 04-00-11 «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования».

78. Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 20 января 2003 г. № 04-4-09/1267-Б901 «Об определении размера ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования».

79. Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 25 апреля 2001 г. № ВТ-6-04/343@ «О государственной кадастровой оценке земли».

80. Инструкция Министерства РФ по налогам и сборам от 2 ноября 1999 г. № 54 по применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц».

81. Приказ Федеральной налоговой службы от 17 сентября 2007 г. № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации».

82. Приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2007 г. № П/0152 «Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

83. Приказ Федеральной налоговой службы от 31 октября 2005 г. № САЭ-3-21/551@ «Об утверждении форм налоговых уведомлений».

84. Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 г. № П/49 «Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения».

85. Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 12 марта 2003 г. № П/42 «О кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий и лесных земель в пределах территорий субъектов Российской Федерации».

86. Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 26 августа 2002 г. № П/307 «Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений».

87. Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 14 мая 2001 г. № П/89 «О кадастровом делении территории Российской Федерации».

88. Письмо Федеральной налоговой службы от 3 ноября 2009 г. № ШС-22-3/831@ «О налоге на имущество организаций».

89. Письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30 января 2009 г. № МП/0188 «О полномочиях в части государственной кадастровой оценки земель».

90. Письмо Федеральной налоговой службы от 25 августа 2008 г. № ШС-15-3/935 «О налоге на имущество организаций и земельном налоге».

91. Письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 15 августа 2008 г. № ВК/3583 «О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами».

92. Письмо Федеральной налоговой службы от 3 апреля 2008 г. № ШС-6-3/253@ «О транспортном налоге, налоге на имущество организаций и земельном налоге».

93. Письмо Федеральной налоговой службы от 25 января 2008 г. № СК-6-09/49 «О направлении новой редакции МУ „К вопросу о постановке на учет организации по месту нахождения недвижимого имущества"».

94. Письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 25 сентября 2007 г. № ВК/2968 «Об определении кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей перевода в другие категории».

95. Письмо Федеральной налоговой службы от 30 января 2007 г. № ШТ-6-21/54@ «О налоге на имущество физических лиц».

96. Письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 19 сентября 2006 г. № А0/0781 «О доведении базовых показателей кадастровой стоимости оценки сельскохозяйственных угодий».

97. Письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 11 апреля 2006 г. № А0/0250 «О государственной кадастровой оценке земель».

98. Письмо Федеральной налоговой службы от 28 июля 2005 г. № 21-507/248 «О налогах на имущество физических лиц».

99. Письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 4 июля 2005 г. № ВК/0555 «О кадастровом делении».

100. Письмо Федеральной налоговой службы от 14 апреля 2005 г. № 21-5-07/96@ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения».

101. Бюджетное послание Президента России о бюджетной политике в 20122014 гг.http://npe3HfleHT^/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %82%D0%B8/11779.

102. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 гг. Проект / Подготовлены Министерством финансов РФ // http://wwwl.minfin.ru/ru/taxrelations/policy/.

103. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011г. и на плановый период 2012 и 2013 гг. / Подготовлены Министерством финансов РФ // http ://www 1 .minfin.ru/ru/taxrelations/policy/.

104. Нормативные правовые акты СССР

105. Закон СССР от 30 октября 1959 г. № 44 «О бюджетных правах Союза ССР и союзных республик».

106. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 марта 1988 г. № 8641-XI «О налогообложении владельцев транспортных средств и других самоходных машин и механизмов».

107. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 г. № 3819-Х «О местных налогах и сборах»3. Судебные акты

108. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. № 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 г. «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году».

109. Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. № 1258-0-0 отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Ф.Цариковского на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ.

110. Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 272-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.Баукина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 и 2 ст. 361 Налогового кодекса РФ.

111. Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 274-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Грант-2000» на нарушение конституционных прав и свобод п. «в» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».

112. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 451-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты представителей Законодательного собрания Свердловской области о проверке конституционности п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ.

113. Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. № 13-О по жалобе гражданки М.И.Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения».

114. Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. № 258-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Василенко на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».

115. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

116. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. № 8464/07 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Министерства финансов РФ от 6 сентября 2006 г. № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций».

117. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

118. Александров И.М. Налоговые системы России и зарубежных стран. М.: Бератор-Пресс, 2002. - 191 с.

119. Бакаева О.Ю. Таможенные фискальные доходы: правовое регулирование / Под ред. Н.И.Химичевой. М.: Статут, 2005. - 187 с.

120. Бобоев М.Р. Налоги и налогообложение в СНГ. М.: Финансы и статистика, 2004. - 423 с.

121. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 286 с.

122. Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России. -М.: КноРус, 2002.-191 с.

123. Грудцына Л.Ю. Наследственное право: вопросы и ответы. М.: ЛексЭст, 2004.-184 с.147.,Дьяченко В. И История финансов СССР (1917-1950 гг.). М.: Наука, 1978.-493 с.

124. Дьяченко В.П. Советские финансы в первой фазе развития социалистического государства. М.: Госфиниздат, 1947. - 476 с.

125. Евстигнеев E.H. Налоги и налогообложение. М.: ИНФРА-М, 2002. -319 с.

126. Караваева И.В., Архипкин И.В. Налоговая политика России в XX веке. -М.: ИЭ РАН, 2002. 167 с.151 .Kapaceea М.В. Бюджетное и налоговое право России: политический аспект. М.: Юристъ, 2003. - 173 с.

127. Клокова A.B. Налог на имущество организаций: порядок начисления и уплаты с учетом последних изменений. М.: Омега-Л, 2007. - 125 с.

128. Князев А.Г., Николаев Ю.Н. Сделки с недвижимостью. -М.: Эксмо, 2004. 223 с.

129. Коновалов В.М. Понятие налога // Актуальные проблемы финансового менеджмента в России. Монография / Под общ. ред. проф. Н.Ф.Самсонова. М.: Государственный университет управления, 2009. -220 с.

130. Коновалов В.М. Формирование затрат и использование финансовых результатов. М.: Государственный университет управления, 1998. -160 с.

131. Кучеров И.И. Налоговое право России. -М.: ЮрИнфоР, 2001. -359 с.

132. Лазарев A.C., Павлова Л.П. Лесной доход. М.: Финстатинформ, 1997. -264 с.

133. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Издательский дом «Городец», «Формула права», 2003. - 528 с.

134. Лыкова Л.Н. Налоговая система федеративного государства: опыт Канады. М.: Институт экономики РАН, 2002. - 229 с.

135. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России. М.: Дело, 2004. -399 с.161 .Мишустин М.В. Администрирование имущественного налогообложения в России. Стратегия развития. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - 365 с.

136. Остерло Л., Джобе А. Конституционные принципы в праве налогов и сборов / Рабочий материал для Конституционного Суда Российской Федерации. Подготовлен в рамках проекта Германского фонда Международного Правового Сотрудничества. Карлсруэ, 2004.

137. Панское В.Г. Налоги и налогообложение: теория и практика. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. - 680 с.

138. Пансков В.Г. Российская система налогообложения: проблемы развития.- М.: МЦФЭР, 2003. 239 с.

139. Перов A.B., Толкушкин A.B. Налоги и налогообложение. М.: Юрайт-М, 2001.-555 с.

140. Перонко И.А. Налоговая система России: взгляд изнутри. Краснодар, Советская Кубань, 1995. - 96 с.

141. Петрова Г.В. Общая теория налогового права. М.: ФБК-ПРЕСС, 2004.- 220 с.

142. Присягина Г.Н., Микулич О.Г. Налог при наследовании и дарении имущества: практика применения. М: Книжная редакция «Финансы», 2001.- 128 с.

143. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М.: Финансы и статистика, 2001. - 256 с.

144. Рукавишникова КВ. Метод финансового права / Отв. ред. Н.И.Химичева.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. 287 с.

145. Саморядов А.Н. Квартира: купля-продажа. М.: Книжный мир, 2001. -294 с.

146. Соловьев КН. Налоговые преступления на рынке недвижимости. М.: Современная экономика и право, 2001. - 95 с.

147. Сотникова JI.B. Имущественные налоги. М.: Налоговый вестник, 2008. -319с.

148. Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. М.: Анкил, 1996. - 272 с.

149. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право: сравнительно-правовое исследование. М.: НОРМА, 2001. - 328 с.

150. Черник Д.Г. Налоги с физических лиц. М.: Международный гуманитарный фонд «Знание», 1997. - 144 с.

151. Шаталов С. Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: МЦФЭР, 1999. - 638 с.

152. Шварц П.Г. Налогообложение недвижимости физических лиц. М.: Экспертное бюро-М, 1998. - 272 с.

153. Шохин С. О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 1999. - 352 с.

154. Юткина ТФ. Налоги и налогообложение. М.: ИНФРА-М, 2002. -576 с.183 .Ялбулганов A.A. Плата за землю: Земельный налог. Арендная плата. Нормативная цена земли. М.: ИД «Филинъ», 1998. - 94 с.

155. Ялбулганов A.A. Налог на землю. Водный налог. Лесные подати. М.: Ось-89, 1999.-256 с.185 .Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М.: Статут, 2002. - 555 с.

156. Гражданское право. В 2-х томах / Отв. ред. Е.А.Суханов. М.: БЕК, 1993.

157. Земельная реформа как действенный механизм управления земельными ресурсами (экономико-правовые методы регулирования земельных отношений) / Материалы круглого стола в Совете Федерации Федерального Собрания. Часть первая. М., 2001. - 184 с.

158. Имущественные налоги: Имущество граждан. Имущество, переходящее в порядке наследования или дарения. Госпошлина. М.: Учебно-методологический центр при МНС России, 2001. - 156 с.

159. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. А.В.Брызгалин. М.: Центр «Налоги и финансовое право», Аналитика-Пресс, 1999. - 400 с.

160. Местное самоуправление в России. Материалы конференции «Управление-99» / Под ред. В.Б.Зотова. М.: Прима-Пресс-М, 1999. -233 с.

161. Налоговая политика России: проблемы и перспективы / Под ред. И.В.Горского. М.: Финансы и статистика, 2003; - 288 с.

162. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года. М.: Статус Кво 97, 2004. - 216 с.

163. Налоговое право России / Отв. ред. Ю.А.Крохина. М.: НОРМА, 2003. -656 с.

164. Налогообложение недвижимого имущества в зарубежных странах / И.В.Горский, О.В.Медведева, Т.Г.Лебединская, Е.А.Юдин. М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010.- 176 с.

165. Налогообложение недвижимости. М.: Издательство ПРИОР, 1998. -160 с.

166. Организация оценки и налогообложения недвижимости. В 2-х томах / Под общ. ред. Джозефа Эккерта. М.: Российское общество оценщиков, Академия оценки, СТАР ИНТЕР, 1997.

167. Оценочная деятельность в России: Сборник научных трудов. Выпуск 2. -М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1998.-267 с.

168. Переход к рынку. Концепция и программа. Часть 1. М.: Архангельское, 1990.-224 с.

169. Плата за землю. Сборник нормативных актов. Комментарий Б.С.Меламеда. М.: АОЗТ «ФБК», 1996.

170. Принципы налогообложения недвижимости. Методические материалы. -М.: ЦФИР КОНСОРЦИУМ, 1997. 130 с.

171. Советское финансовое право / Под ред. Е.А.Ровинского. М.: Юрид. лит., 1978.-344 с.

172. Финансовое право / Отв. ред. Н.И.Химичева. М.: Юристъ, 1999. -600 с.

173. Финансы и кредит / Под ред. А.М.Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 2002. - 512 с.

174. Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Материалы научно-практической конференции. М.: Статус-Кво 97, 2003. - 168 с.

175. Публикации в периодических изданиях и электронных источниках

176. Агламишъян В., Фрумкин К. Казна обогатится за счет граждан // Независимая газета. 2002. - 6 декабря. - С. 3.

177. Айвар Л.К., Трунов И.Л. Некоторые аспекты нового закона о налоге на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения // Право и политика. 2006. - № 3. - С. 118-120.

178. Акулинин Д., Сурметов Д. Постановка на учет в налоговых органах -проблемы и противоречия // Хозяйство и право. 2002. - № 1. -С. 95-100.

179. Апресова Н. К вопросу о законодательном определении недвижимости как объекте налогообложения // Государство и право. 2000. - № 6. -С. 92-95.

180. Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях // Вопросы экономики. 2002. - № 5. -С. 137-143.211 .Астапов К. Новые тенденции в бюджетной и налоговой политике // Финансы. 2002. - № 10. - С. 19-23.

181. Астапов К. Приоритеты налоговой реформы в Российской Федерации // Экономист. 2003. - № 2. - С. 54-59.

182. Афонина A.B. Налог на имущество физических лиц и внесение изменений в Налоговый кодекс РФ // http://juristmoscow.ru/nalogovye-spory/statnal-sp/1737/.

183. Аишарина Е. Некоторые проблемы современного налогового права России // Государство и право. 2003. - № 3. - С. 50-57.

184. Баранова Е.А. К вопросу о понятии единого объекта недвижимости в гражданском праве Германии // Законодательство и экономика. 2004. -№ 12.-С. 72-81.

185. Барулин C.B., Макрушин A.B. Налоговые льготы как элемент налогообложения и инструмент налоговой политики // Финансы. 2002. - № 2. - С. 39-42.

186. Бобоев М.Р. Налоги и налогообложение в Республике Таджикистан // Налоговый вестник. 2000. - № 10. - С. 118-122.

187. Брызгалин A.B. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. -№ 3. - С.75-100.

188. Брызгалин A.B. Структура (элементы) налога: новое содержание в условиях Налогового кодекса // Налоговый вестник. 2000. - № 4. -С. 19-23.

189. Васильева А., Гурвич Е., Субботин В. Экономический анализ налоговой реформы // Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С. 38-60.

190. Верещагин С.А. Налог на имущество в 2004 году // Налоговый вестник. -2004.-№ 1. С.158-163, № 2. - С. 159-166.

191. Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. 2002. - № 10. - С. 71-81.

192. Волошина А. Анализ налогового потенциала Белгородской области и пути повышения эффективности его использования // Налоговый вестник. 2002. - № 7. - С. 123-127.

193. Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики // Экономист. 2002. -№6.-С. 52-63.

194. Выскребенцев И. Совершенствование экономических методов природопользования // Финансы. 1996. - № 4. - С. 29-32.

195. Габбасов Р.Г., Голубева Н.В. Индивидуальное жилищное строительство: как платить земельный налог // Российский налоговый курьер. 2003. -№8.-С. 22-25.

196. Гаврилова H.A. Введение нового налога на имущество организаций -первый этап реформирования системы имущественных налогов // Налоговый вестник. 2004. - № 3. - С. 67-68.

197. Горский И.В. К оценке налоговой политики // Вопросы экономики. -2002.-№7. -С. 70-78.

198. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. - № 6. - С. 27-30.

199. Горшков Д. Сбор налогов как инструмент управления региональной экономикой // Налоговый вестник. 2002. - № 4. - С. 3-5.241 .Горюнов В. О Поземельной книге на недвижимость в Москве // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. - № 2-3. - С. 84-86.

200. Грицюк Т.В. Макроэкономическое фискальное регулирование отношений центра и регионов // Финансы и кредит. 2003. - № 1. -С. 31-49.243 .Громакова С. Возрождение начнется с провинции // Деловые люди. -1997.-№5.-С. 100-101.

201. Гурвич В. Мы будем все платить по-новому // Российская газета. 2002. - 12 июля. - С. 5.

202. Гусев В.В. Проблемы двойного налогообложения в Российской Федерации. Пути решения // Финансы. 2000. - № 4. - С. 40-41.

203. Демин A.B. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени // Налоговый вестник. 2004. - № 1. - С. 3-12.

204. Демин A.B. К вопросу об общих принципах налогообложения // Журнал российского права. 2002. - № 4. - С. 54-62.

205. Демин A.B. О соразмерности налогообложения // Финансы. 2002. - № 6. -С. 38-39.

206. Дидоеич А. Возможности формирования эффективного налогового механизма в регионе // Регион: экономика и социология. 2002. - № 4. -С. 111-122.

207. Дмитриев A.B. Основы городского землепользования в г. Москве // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. - № 2-3. -С. 79-83.

208. Дмитриев A.B. Как зарегистрировать права на землю в городе Москве: вопросы теории и практики // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. - № 1. - С. 70-76.

209. Жуков А. Налоги, которые мы выбираем // Деловые люди. 2002. -№ 134 (май).-С. 44-47.

210. Жукова C.B. Имущественные налоги с физических лиц // Налоговый вестник. 2003. - № 11. - С. 34-36.

211. Загородняя Е. Землю на волю // Время МП. - 1999. - 10 декабря. - С. 4.

212. Иванова Е.А. О предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении жилья // Налоговый вестник. 2003. - № 10. - С. 56-60.

213. Ивахненко А.Н., Лишанский М.Л., Маслова И.Б., Филимонова Е.В., Лишанский В.М. Реформирование системы налогообложения недвижимости // Налоговый вестник. 2000. - № 1. - С. 10-12.

214. Кадочников П. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994 2000 годах // Вопросы экономики. - 2002. - № 8. - С. 31-50.

215. Калинина Н. Налог на недвижимость — муниципальный налог? // www.crea.ru.

216. Калинина Н. Нужен ли России налог на недвижимость? // www.crea.ru.

217. Карасева М.В. Политические аспекты российского бюджетного законодательства // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 60-66.

218. Кашин В.А., Бобоее М.Р. О совершенствовании налоговой системы Российской Федерации // Налоговый вестник. 2002. - № 12. - С. 14-20.

219. Кашин В.А. Налоговая политика России на современном этапе // Финансы. 2002. - № 9. - С. 38-42.

220. Кириллов А.К. Государственный налог с городской недвижимости в России начала XX века // Финансы. 2004. - № 12. - С. 58-62.

221. Ковалевская Д.Е., Короткова JI.A. О практике разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Налоговый вестник.-2003.-№9.-С. 174-181, № 10. С. 172-181.

222. Кокурин Д., Шулдык Т. Оценка активов организации // Финансы. 2002. -№ 3. - С. 59-62.

223. Колесов А. Финансовая политика: цели и задачи // Финансы. 2002. -№ 10.-С. 8-13.2(Л .Конищева Т., Колодина И. Домашний налог по рыночной цене // Российская газета. 2002. - 9-15 ноября. - С. 11.

224. Конищева Т. Заплатят ли налоги владельцы особняков? // Российская газета. 2000. - 28 октября. - С. 2.

225. Костюков А., Глазунова И. Налоги, лишенные логики // Российская Федерация сегодня. 2002. - № 18. - С. 33.

226. Кочетов С. Налог на имущество повышен в 20 раз // Коммерсантъ. -1999.-20 июля.-С. 3.271 .Крыканова JI.H. О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения // Налоговый вестник. 2004. - № 12. -С. 57-58.

227. Кудрин А., Миронов С., Игнатьев С. Приоритеты бюджетной и налоговой политики // Финансы. 2003. - № 3. - С. 3-13.

228. Кузнецов Д. Правовые проблемы применения законодательства о государственном земельном кадастре // Хозяйство и право. 2004. -№ 1.-С. 104-107.

229. Лавриков И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения // Финансы. 2002. - № 5. - С. 6-8.

230. Лазаревский А., Неймышева Н. Подвижный налог на недвижимость // Известия. 1999. - 10 августа. - Прил. «Финансовые известия». - С. 3.

231. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: Диалектика централизации и децентрализации // Российский экономический журнал. -2002.-№7.-С. 53-77.

232. Лойко П.Ф. Проблемы земельных преобразований в России на рубеже XXI века // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. - № 1. -С. 14-24.

233. Лыкова Л. Налоги на чистую стоимость богатства // Мировая экономика и международные отношения. 2008. - № 2. - С. 30-37.

234. Лыкова Л.Н. Проблемы сбалансированности российской налоговой системы // Финансы. 2002. - № 5. - С. 22-25.

235. Масленникова A.A. Культура построения налоговой нормы. Проблемы и перспективы // Финансы. 2002. - № 3. - С. 40-42.

236. Михайлова И. За имущество надо платить // Российская бизнес-газета (ведомственное приложение к «Российской газете»). 2002. - 4 июня. -С.З.

237. Мишин В. Что снижает собираемость налогов: Контроль за налоговым процессом в регионах // Президентский контроль. 2002. - № 1. -С. 25-34.

238. Мясникова А. Налоги: принципы, функции, законодательство // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 49-56.

239. Неймышева Н. Налог на недвижимость увеличится в 15 раз // Известия. -1999.-6 марта.-С. 1.

240. Неймышева Н. «Бесстрашный» подход к земельному вопросу // Ведомости. 2001. - 22 марта. - С. А5.

241. Нечаев А. Налоговая реформа: точка или многоточие? // Деловые люди. -2002. № 140 (ноябрь). - С. 80-81.

242. Никитина А. Правовое регулирование пограничного взаимодействия налогового и бюджетного законодательства // Финансы. 2002. - № 11.— С. 32-36.

243. Новиков А. О земельном налоге и налоге на имущество предприятий // Налоговый вестник. 2000. - № 9.

244. Орлов М. Слежки за расходами не будет // Аргументы и факты. 2003. -№ 20 (май). - С. 6.

245. Орлов М. Богатые собственники должны платить большие налоги // Известия. 2002. - 19 августа. - С. 5.

246. Павлов П.Н. Земельно-правовая проблема и развитие земельного законодательства в Российской Федерации (Земельное законодательство субъектов Российской Федерации) // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. - № 1. - С. 52-66.

247. Панайотов А.Ф. О местных налогах, установленных федеральным законом // Финансы. 2000. - № 6. - С. 26-31.

248. Панова Н., Храмова Т. Ставки основных налогов государств-участников СНГ на 2002 год // Налоговый вестник. 2002. - № 7. - С. 83-86.

249. Пансков В.Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов // Финансы. 2002. - № 8. - С. 21-24.

250. Паскачев А.Б., Коломиец A.JI. О региональном аспекте совершенствования налогового законодательства // Налоговый вестник.- 2000. № 10.-С. 18-21.

251. Петрова Г.В. О конституционных основах налогово-бюджетного федерализма и межбюджетных отношений // Журнал российского права.- 2003. № 1.-С. 29-38.

252. Петрунин В. О налогообложении природных ресурсов // Налоговый вестник. 2000. - № 11. - С. 70-73.

253. Поздняков Е.И., Титова КН. Совершенствование системы имущественных налогов в части оценки стоимости имущества для определения налогооблагаемой базы // Налоговый вестник. 2003. -№ 10.-С. 3-12.

254. Потрубач Н., Цыпин К. Налоговая составляющая экономической безопасности России // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 6. -С. 175-182.

255. Присягина Т.Н. Налог на имущество физических лиц /У Финансы. 2002. -№ 12.-С. 37-39.

256. Присягина Г.Н. О налоге на строения, помещения и сооружения // Финансы.-2001.-№4.-С. 37-41.

257. Присягина Г.Н. Новое в налогообложении имущества физических лиц // Бухгалтерский учет. 2000. - № 1. - С. 53, 54.

258. Пронина Л.И. Налоговые доходы местных бюджетов // Налоги. 2003. -Выпуск первый. - С. 50-62.

259. Пронина Л.И. Вторая часть Налогового кодекса продолжение налоговой реформы и ее влияние на доходы местных бюджетов // Финансы. - 2002. - № 5. - С. 26-29.

260. Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. - № 5. -С. 30-33.

261. Пронина Л.И. Налог на недвижимость местный налог // Финансы. -1999.-№9.-С. 26-29.

262. Проценко А. Налог на дым // Труд. 2002. - 3 сентября. - С. 1,3.

263. Пудров Ю. Правовая защита доходов местного бюджета // Финансы. -2002.-№6.-С. 15-16.

264. Пушкарева В.М. Генезис категории «налог» в истории финансовой науки // Финансы. 1999. - № 6. - С. 33-36.

265. Рабинович А. Налог на имущество: сложные вопросы учета основных средств как объекта налогообложения // Хозяйство и право. 2011. -№ 3. - С. 66-73.

266. Рагимов С.Н. О налоге на имущество физических лиц // Финансы. -2002.-№3.-С. 38-39.

267. Савин В., Дмитриев В. Укрепление финансовой основы местных бюджетов потребность времени // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - № 4. - С. 83-87.

268. Савинова Г. Страхование и проблемы оценки стоимости недвижимости // Финансы. 1996. - № 4. - С. 38-39.

269. Сай С.И. Земельно-имущественный комплекс России как объект регулирования // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. -№2-3.-С. 5-9.

270. Санъко В. Земельная реформа перестала быть экономическим вопросом // Новая газета. 2000. - № 3.

271. Сашичев В. Об основных итогах контрольной работы налоговых органов и проблемах ее совершенствования // Налоговый вестник. 2002. - № 8. -С. 12-16.

272. Свит Ю.П. Ограниченные вещные права на землю // Закон. 2004. -№ 2. - С. 20-27.

273. Селиванова М. Минфин готовит экономику к новому налогу на имущество // Финансовые известия. 2003. - 20 февраля.

274. Селюков А. Формирование местных бюджетов // Налоги. 2003. -Выпуск первый. - С. 43-49.

275. Сенелъников-Мурылев С. Оценка результатов реформы подоходного налога в Российской Федерации // Вопросы экономики. 2003. - № 6. -С. 61-77.

276. Сидорова Н. Возможности использования налоговых инструментов для регулирования регионального развития // Проблемы прогнозирования. -2003. -№ 1.-С. 96-107.

277. Сидорова Н. Налоговый потенциал в решении проблем бедности // Социологические исследования. 2002. - № 10. - С. 72-78.

278. Скорнякова А. Дума поддержала правительственную налоговую реформу // Независимая газета. 2003. - 9 июня. - С. 4.

279. Скуфинский O.A. Актуальные вопросы оценки и налогообложения земли в современных условиях Российской Федерации // Земельный вестник России. 2000. - № 1. - С. 45-49.

280. Соловьев В. О правовой природе налога // Журнал российского права. -2002. -№ 3. С. 22-28.

281. Сорокин А. Новая инструкция о налогах на имущество физических лиц // Финансы. 2000. - № 3. - С. 18-20.

282. Сысуев О. Так как же распределять деньги по справедливости? // Российская Федерация сегодня. 2002. - № 3. - С. 34-35.

283. Тарасенко О. Унификация законодательства субъектов Федерации о налогах и сборах//Государство и право. -2002. -№ 11.-С. 116-121.

284. Терехина Е. Налог на недвижимость с физических лиц: нужны коррективы // Национальная экономическая газета (Белоруссия). 2002. - 13 декабря.

285. Травкина Н. Фискализация внутренней политики США // США. Канада: экономика политика - культура. - 2002. - № 10. - С. 39-58.

286. Тумгоев М. Совершенствование системы налогообложения в условиях кризиса сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2000. -№2.-С. 31-36.

287. Ушаков Е. Недвижимость в системе налогообложения // Российский экономический журнал. 1999. - № 2. - С. 42-49.

288. Фомичева Л.П. Масштабные изменения Налогового кодекса РФ // Закон. 2007. - № 9. - С.85-92.

289. Христенко В. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами в РФ // Проблемы теории и практики управления. 2003. -№ 1.-С. 9-14.

290. Черник Д.Г. Налог на имущество или на недвижимость? // Налоговый вестник. 2001.-№3.-С. 15-18.

291. Черник Д.Г. Налоговая реформа и развитие рынка // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. - № 4. - С. 8-11.

292. Чертищев В. Налоги на виртуальную прибыль? // Известия. 2002. -20 мая. - С. 4.

293. Шандиров O.JI. Налогообложение недвижимости за рубежом // Финансы. 2001. - № 8. - С. 70-71.

294. Шпачева Т., Подвальный И. О некоторых вопросах разграничения публичной собственности в Российской Федерации // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. - № 1. - С. 31-36.

295. Яровикова Р. Учет собственности основа рыночных отношений // Правовое регулирование рынка недвижимости. - 2000. - № 2-3. -С. 94-95.

296. Качество бензина в России решено не улучшать // http ://auto.mail .ru/article .html?id=3483 6.

297. Материалы пресс-конференции руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости М.В.Мишустина на тему: «Основные направления деятельности Роснедвижимости в 2005 году» от 15 февраля 2005 г. //http://rosnedv.rosreestr.ru/news/press/3823/.

298. Минэкономразвития РФ разработает концепцию введения налога на недвижимость в масштабах субъектов России до конца 2002 года // www.geomarket.ru.

299. Налог на недвижимость появится в некоторых регионах РФ уже в 2012 году // http://news.mail.ru/politics/5911417/?frommail=l.

300. Бобошко Н.М. Методология оценки и контроля в системе имущественного налогообложения. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. -Йошкар-Ола: ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет», 2011.

301. Богуславская H.A. Правовое регулирование местных налогов в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», 2006.

302. Боровикова Е.В. Развитие налогового и бюджетного планирования в субъектах Российской Федерации. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. -М.: ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2009.

303. Бушинская T.B. Региональная налоговая политика и особенности ее реализации (на примере Тульской области). Автореф. дис. . канд. экон. наук. М.: ГОУ ВПО «Всероссийский заочный финансово-экономический институт», 2009.

304. Гашенко И.В. Развитие прямого налогообложения в налоговой системе России: теория и практика. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. Ростов-на-Дону: ГОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», 2010.

305. Горский КВ. Развитие налоговой системы Российской Федерации. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М.: Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов РФ, 2004.

306. Ocunoea Е.С. Развитие субфедерального налогового потенциала в Российской Федерации. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М.: ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2009.

307. Пинская M. Р. Гармонизация налоговых отношений в федеративном государстве. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М.: ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», 2011.

308. Смирнов Д.А. Теория и методология имущественного налогообложения. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М.: ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации», 2009.

309. Смирнов Д.А. Система имущественного налогообложения в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. экон. наук. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2003.

310. Тютюрюков H.H. Трансформация налоговой системы России в условиях взаимодействия с экономическими сообществами. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М.: ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2010.

311. Ялбулганов A.A. Правовое регулирование земельного налога в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГИМО (У) МИД России, 1996.

312. Источники на иностранных языках

313. I.Adam Stuart and Browne James. A Survey of the UK Tax System. UK: Institute for Fiscal Studies, 2009.

314. Bird Richard, Slack Enid. Land and Property Taxation: A Review (March 2002) // http://www.cooperativeindividualism.org/bird-richardland-and-property-taxation.pdf.

315. Boadway Robin, Chamberlain Emma, Emmerson Carl. Taxation of Wealth and Wealth Transfers. UK: The Institute for Fiscal Studies, 2008 // http://www.ifs.org.uk/mirrleesreview/reports/wealthtransfers.pdf.

316. Kitchen Harry. Property Taxation: Issues in Implementation. Canada: Trent University, 2003 // http://www.aucc.ca/pdCenglish/programs/cepra/Pro pertyTaxation-IssuesinImplementation.pdf.

317. Kopanyi Mihaly. Property Taxation in Federal Countries (October 2008) // http://siteresources.worldbank.org/PAKISTANEXTN/Resources/Publications-and-Reports/367132-1234146800572/PropertytaxationFederalstates.pdf.

318. Melnik Steven, Cenedella David. Real Property Taxation and Assessment Processes: A Case for a Better Model //http://www.law.nyu.edU/ecmdlv3/groups/public/@nyulawwebsitejourna1.journaloflegislationandpublicpolicy/documents/documents/ecmpro064205.pdf.

319. Rudnick Rebecca, Gordon Richard. Taxation of Wealth. Tax Law Design and Drafting. Volume 1. International Monetary Fund, 1996.

320. Silfverberg Christer. The Swedish Net Wealth Tax Main Features and Problems. - Sweden: Stockholm Institute for Scandinavian Law 1957-2009.

321. A Guide to Property Taxes: Property Tax Relief. USA: The National Conference of State Legislatures, Washington, D.C., 2002.

322. A Guide to Property Taxes: The Role of Property Taxes in State and Local Finances. USA: The National Conference of State Legislatures, Washington, D.C., 2004.

323. BDO International Private Client Services (IPCS) Centre of Excellence Newsletter. July 2008. BDO, 2008.

324. Doing Business in Belgium. BDO International, 2007.

325. Doing Business in Cyprus. BDO International, 2009.

326. Doing Business in Spain. PKF International, 2009.

327. Doing Business in the Netherlands. BDO International, 2008.

328. Doing Business in the United States. BDO International, 2008.

329. Germany Tax Facts 2009. BDO International, 2009.

330. Estate Tax for Non-Residents: Belgium 2008. BDO International, 2008.

331. Estate Tax for Non-Residents: Netherlands 2009. BDO International, 2009.

332. Estate Tax for Non-Residents: United States 2008. BDO International, 2008.

333. European Tax Handbook 2004. Netherlands: IBFD Publications BV, 2004.

334. European Tax Newsletter. October 2008. Baker & McKenzie, 2008.

335. Executives on the Move: United States 2009. BDO International, 2009.

336. Instructions for Form 706 (9/2009) for the US Estate Tax and the US Generation-Skipping Transfer (GST) Tax // http://www.irs.gov/instructions/i706/ch01 .html.

337. Spain International Tax and Business Guide. August 2008. Deloitte Touche Tohmatsu, 2008.

338. Spain. Taxation of Cross-Border Mergers and Acquisitions. 2010 Edition. -Spain: KPMG, 2010.

339. Switzerland: Personal Taxation // http://www.lowtax.net/lowtax/html/jswpetx.html.

340. Tax Department Client Alert, Number 951. Spain: Latham & Watkins, November 2009.

341. Taxation in the Netherlands 2007. The Netherlands: Ministry of Finance of the Netherlands, 2007.

342. Taxation of Non-Residents in Spain. Spain: Agencia Tributaria, 2009.

343. Taxes in Sweden 2008. Sweden: Swedish Tax Agency, 2008.

344. The Netherlands Tax Facts 2008. BDO International, 2008.

345. Who Pays? A Distributional Analysis of the Tax Systems in All 50 States. 3rd Edition. USA: The Institute on Taxation and Economic Policy, Washington, D.C., 2009.

346. Worldwide Tax Guide 2008. PKF International, 2008.

347. Особенности механизма исчисления налогов на жилую недвижимость в крупнейших городах каждого из пятидесяти штатов США и в округе Колумбия

348. Рейтинг Номиналь- Оценоч- Эффек- Суммапо эффек- Город, штат ная ный тивная налога, втивной налоговая коэффи- налого- среднемналоговой ставка, % циент, вая долл. СШАставке % ставка, %

349. Бриджпорт, Коннектикут 5,52 70,0 3,86 5737

350. Ньюарк, Нью-Джерси 24,95 11,8 2,95 5705

351. Провиденс, Род-Айленд 3,41 80,0 2,73 2876

352. Милуоки, Висконсин 2,72 98,1 2,67 2608

353. Филадельфия, Пенсильвания 8,26 32,0 2,64 2131

354. Хьюстон, Техас 2,62 100,0 2,62 1823

355. Манчестер, Нью-Гэмпшир 2,38 100,0 2,38 2721

356. Балтимор, Мэриленд 2,33 100,0 2,33 2270

357. Де-Мойн, Айова 4,44 51,4 2,28 1771

358. Фарго, Северная Дакота 49,00 4,1 2,00 1955

359. Джексонвилл, Флорида 1,96 100,0 1,96 1331

360. Омаха, Небраска 2,09 93,0 1,94 1748

361. Берлингтон, Вермонт 2,55 75,5 1,92 2741

362. Портленд, Мэн 2,43 78,0 1,90 2356

363. Атланта, Джорджия 4,57 40,0 1,83 2521

364. Финикс, Аризона 18,20 10,0 1,82 1705

365. Детройт, Мичиган 6,77 26,5 1,79 1685

366. Мемфис 7,0?. 25,0 1,76 16911. Теннесси

367. Бойсе, Айдахо 1,78 96,3 1,72 1133

368. Новый Орлеан, Луизиана 17,00 10,0 1,70 1020

369. Джексон, Миссисипи 16,91 10,0 1,69 1213

370. Чикаго, Иллинойс 7,63 22,1 1,69 2268

371. Анкоридж, Аляска 1,72 95,0 1,63 2058

372. Биллингс, Монтана 1,94 82,0 1,59 1218

373. Су-Фоле, Южная Дакота 1,82 85,0 1,55 1529

374. Колумбус, Огайо 5,21 29,6 1,54 1441

375. Индианаполис, Индиана 10,00 15,0 1,50 1206

376. Портленд, Орегон 2,02 72,2 1,46 2247

377. Колумбия, Южная Каролина 36,35 4,0 1,45 1409

378. Солт-Лейк-Сити, Юта 1,45 99,0 1,43 1338

379. Литл-Рок, Арканзас 6,90 20,0 1,38 1299

380. Уилмингтон, Делавэр 2,59 53,1 1,38 1525

381. Уичита, Канзас 11,35 11,5 1,31 785

382. Миннеаполис, Миннесота 1,47 86,4 1,27 1639

383. Шарлотт, Северная Каролина 1,40 87,6 1,22 1454

384. Луисвилл, Кентукки 1,21 100,0 1,21 1034

385. Альбукерке, Нью-Мексико 3,54 33,3 1,18 1530

386. Оклахома-Сити, Оклахома 10,50 11,0 1,16 981

387. Канзас-Сити, Миссури 6,02 19,0 1,14 1044

388. Лас-Вегас, Невада 3,25 35,0 1,14 1548

389. Вирджиния-Бич, Вирджиния 1,22 90,6 1,11 1279

390. Бостон, Массачусетс 1,10 100,0 1,10 1901

391. Лос-Анджелес, Калифорния 1,08 100,0 1,08 2907

392. Сиэтл, Вашингтон 1,12 90,6 1,01 2118

393. Вашингтон, Округ Колумбия 0,96 100,0 0,96 1342

394. Нью-Йорк, Нью-Йорк 11,63 8,0 0,93 2074

395. Чарлстон, Западная Вирджиния 1,24 60,0 0,74 786

396. Бирмингем, Алабама 6,95 10,0 0,70 650

397. Шайенн, Вайоминг 6,47 9,5 0,61 673

398. Денвер, Колорадо 6,15 9,2 0,56 968

399. Гонолулу, Гавайи 0,37 100,0 0,37 1107

400. В среднем 6,70 55,9 1,61 1806

401. Дифференцированные по классам налогоплательщиков каскадные прогрессии ставок налога на наследование во Фландрии (Бельгия)

402. Первый класс налогоплательщиков

403. Налогооблагаемая стоимость наследственного имущества, евро Прогрессивная налоговая шкала, %1. Не более 50 ООО 3

404. Свыше 50 ООО и не более 250 ООО 91. Свыше 250 ООО 27

405. Второй и третий классы налогоплательщиков

406. Налогооблагаемая стоимость наследственного имущества, евро Прогрессивная налоговая шкала, %

407. Второй класс налогоплательщиков Третий класс налогоплательщиков1. Не более 75 ООО 30 45

408. Свыше 75 ООО и не более 125 ООО 551. Свыше 125 ООО 65

409. Дифференцированные по классам налогоплательщиков каскадные прогрессии ставок налога на наследование в Брюссельском районе1. Бельгия)

410. Первый класс налогоплательщиков

411. Налогооблагаемая стоимость Прогрессивная налоговая шкала,наследственного имущества, евро %1. Не более 50 ООО 3

412. Свыше 50 ООО и не более 100 ООО 8

413. Свыше 100 000 и не более 175 000 9

414. Свыше 175 000 и не более 250 000 18

415. Свыше 250 000 и не более 500 000 241. Свыше 500 000 30

416. Второй класс налогоплательщиков

417. Налогооблагаемая стоимость Прогрессивная налоговая шкала,наследственного имущества, евро %1. Не более 12 500 20

418. Свыше 12 500 и не более 25 000 25

419. Свыше 25 000 и не более 50 000 30

420. Свыше 50 000 и не более 100 000 40

421. Свыше 100 000 и не более 175 000 55

422. Свыше 175 000 и не более 250 000 601. Свыше 250 000 65

423. Третий класс налогоплательщиков

424. Налогооблагаемая стоимость Прогрессивная налоговая шкала,наследственного имущества, евро %1. Не более 50 000 35

425. Свыше 50 000 и не более 100 000 50

426. Свыше 100 000 и не более 175 000 601. Свыше 175 000 70

427. Четвертый класс налогоплательщиков

428. Налогооблагаемая стоимость Прогрессивная налоговая шкала,наследственного имущества, евро %1. Не более 50 000 40

429. Свыше 50 000 и не более 75 000 55

430. Свыше 75 000 и не более 175 000 651. Свыше 175 000 80

431. Дифференцированные по классам налогоплательщиков каскадные прогрессии ставок налога на наследование в Валлонии (Бельгия)

432. Первый класс налогоплательщиков

433. Налогооблагаемая стоимость Прогрессивная налоговая шкала,наследственного имущества, евро %1. Не более 12 500 3

434. Свыше 12 500 и не более 25 ООО 4

435. Свыше 25 ООО и не более 50 000 5

436. Свыше 50 000 и не более 100 000 7

437. Свыше 100 000 и не более 150 000 10

438. Свыше 150 000 и не более 200 000 14

439. Свыше 200 000 и не более 250 000 18

440. Свыше 250 000 и не более 500 000 241. Свыше 500 000 30

441. Второй, третий и четвертый классы налогоплательщиков

442. Дифференцированные по классам налогоплательщиков каскадные прогрессии ставок налога на дарение во Фландрии (Бельгия)

443. Первый класс налогоплательщиков

444. Налогооблагаемая стоимость Прогрессивная налоговая шкала,предметов дарения, евро %1. Не более 12 500 3

445. Свыше 12 500 и не более 25 ООО 4

446. Свыше 25 ООО и не более 50 000 5

447. Свыше 50 000 и не более 100 000 7

448. Свыше 100 000 и не более 150 000 10

449. Свыше 150 000 и не более 200 000 14

450. Свыше 200 000 и не более 250 000 18

451. Свыше 250 000 и не более 500 000 241. Свыше 500 000 30

452. Второй, третий и четвертый классы налогоплательщиков

453. Дифференцированные по категориям лиц в рамках первого класса налогоплательщиков необлагаемые пределы стоимости имущества при взимании единого налога на наследование и дарение в Федеративной Республике Германия

454. Категория налогоплательщика (наследника, одаряемого) Необлагаемый предел стоимости при дарении,евро Необлагаемый предел стоимости при наследовании, евро

455. Супруг(а) 500 тыс. 500 тыс. + 256 тыс. = 756 тыс.

456. Родные и усыновленные дети 400 тыс. 400 тыс. + (от 10 300 до 52 000 в зависимости от возраста ребенка)

457. Внуки (если родные и усыновленные дети умерли) 400 тыс.

458. Внуки, правнуки (при живых промежуточных поколениях) 200 тыс.

459. Родители, дедушки, бабушки 0 100 тыс.

460. Дифференцированные по классам налогоплательщиков каскадные прогрессии ставок единого налога на наследование и дарение в Федеративной Республике Германия

461. Налогооблагаемая стоимость имущества, евро Налоговые ставки, %

462. Первый класс налогоплательщиков Второй класс налогоплательщиков Третий класс налогоплательщиков1. Не более 75 ООО 7 30 30

463. Свыше 75 ООО и не более 300 ООО 11 30 30

464. Свыше 300 ООО и не более 600 000 15 30 30

465. Свыше 600 000 и не более 6 000 000 19 30 30

466. Свыше 6 000 000 и не более 13 000 000 23 50 50

467. Свыше 13 000 000 и не более 26 000 000 27 50 501. Свыше 26 000 000 30 50 50

468. Дифференцированная по категориям налогоплательщиков универсальная прогрессивная налоговая шкала для целей взимания налога на наследование, налога на дарение и налога на передачуимущества в Нидерландах