Институт интеллектуальной собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Кириченко, Евгений Александрович

08.00.01 - Экономическая теория

Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор, академик МАН ВШ

Шабашев В. А.

Кемерово

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретические основы исследования института интеллектуальной собственности.

1.1. Определение интеллектуальной собственности как института.

1.2. Классификация объектов интеллектуальной собственности.

1.3 Противоречия процесса формирования формального института интеллектуальной собственности.

Глава 2. Проблемы развития института интеллектуальной собственности в российской экономике.

2.1. Формы объектов интеллектуальной собственности и соответствующие им институты в РФ.

2.2. Проблемы формирования интеллектуальной собственности в научно-технической сфере и пути их решения.

2.3. Противоречия функционирования института интеллектуальной собственности в производственной сфере.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институт интеллектуальной собственности"

Актуальность исследования. Развитие мировой экономики в конце XX века показало, что перед экономическим сообществом возникла проблема поиска новой базы создания конкурентных преимуществ, позволяющих производителям выжить и развиваться. Ориентированность большинства рынков на покупателя, необходимость изучения его потребностей и создания соответствующих продуктов требуют проведения большого объема исследований поведения потребителей. Любые знания по этому поводу становятся важным производственным ресурсом, доступ к которому все более ограничивается со стороны владеющих им субъектов. В законченном и пригодном для употребления виде знания выступают в виде интеллектуальных ресурсов, которые является объектами интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность становится все более значимой в современной экономике. Это подтверждается тем, что с каждым годом растет объем рынка интеллектуальных продуктов, регистрируется все больше объектов, представляющих результат интеллектуального труда, создаются международные организации, регулирующие отношения по поводу интеллектуальной собственности. Получила широкое распространение миграция ученых как основных носителей интеллектуальных ресурсов. Интеллект играет все большую роль и в повседневной жизни людей.

Интеллектуальные ресурсы становятся новой базой развития экономики большинства стран. Причем их важность растет и является залогом роста как материального, так и духовного богатства нации. Создание интеллектуального потенциала — одна из основных экономических целей всех ведущих политических организаций.

Усиление роли нематериальных ресурсов в производстве, создание глобальных информационных сетей, возникновение рынков информационных и интеллектуальных продуктов, выявление значимости интеллектуальных объектов для экономики в целом определяют необходимость комплексного исследования отношений собственности на интеллектуальные ресурсы, исходя из общественных потребностей, правил, норм и издержек функционирования.

Специфика переходного периода российской экономики налагает свои особенности на формирование российского института интеллектуальной собственности в рамках мировой системы. В связи с этим возникает необходимость определения причин, форм и последствий особенностей функционирования данного института в РФ. Необходимость вовлечения различного рода интеллектуальных объектов в экономический оборот наталкивается на отсутствие законодательного обеспечения данных действий, проявляющихся в формах непризнания объекта в качестве законно существующего и слабости защиты прав собственности на интеллектуальные объекты. Слабость законодательства частично обоснована отсутствием теоретических доказательств необходимости, важности и обоснованности расширения экономического оборота объектов интеллектуальной собственности.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы собственности давно стали предметом исследований экономистов. В течение XX века работы по исследованию основ функционирования собственности, ее форм и видов сформировали теорию прав собственности, ставшей неотъемлемой частью экономической теории. Отношения собственности изучали Р. Коуз, К.Маркс, С. Пейович, Е. Фуруботн, Т. Эггертссон. Среди российских ученых следует отметить работы JI. Абалкина, В. Корниенко, Р. Капелюшникова, В. Лоскутова и других. Изучение проблем собственности в этих работах проводилось с позиции влияния различных типов функционирования собственности на развитие экономических отношений.

Работы Г. Беккера, Т. Шульца, Й. Шумпетера показали значимость человеческого капитала как особого ресурса, используемого в производственной деятельности. Дальнейшие исследования выявили большой перечень интеллектуальных ресурсов, используемых в экономической деятельности наряду с человеческим капиталом. Такие ученые, как А. Алчаян, X. Демсец,

Д. Стиглер, С. Чен, рассматривали информацию как основу создания общественных благ. Разработкой роли интеллектуальных ресурсов в производственном процессе занимались ученые П. Друкер, К.-Е. Свейби, П. Страсманн, Ф. Янсен. Их работы создали базу для анализа интеллектуальных объектов в качестве производственных ресурсов. Среди российских ученых, внесших большой вклад в изучение данной проблемы, наиболее значимы работы Г. Гамидова, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, С. Климова, В. Макарова, Р. Нуреева.

Интеллектуальные ресурсы являются очень распространенным предметом исследования экономистов-теоретиков. Однако исследованием интеллектуальной собственности как отдельного вида отношений собственности занимались не многие. Отдельные работы П. Барлоу, Э.Дейсон показывают необходимость продолжения исследований ввиду возникновения новых форм отношений. Большинство работ российских ученых (А. Бовина, В. Орехова, С. Смирнова, Ю. Якутина) носят описательный характер и не рассматривают интеллектуальную собственность как общественный экономический институт.

Интеллектуальная собственность как совокупность прав на интеллектуальные продукты является темой исследования юристов. Однако исследования ведутся на основе формализованных объектов и принятой в РФ континентальной системе права. Большая часть интеллектуальных ресурсов не определена в качестве интеллектуальных объектов, поэтому выпадает из анализа юридических аспектов. Актуальность работы и недостаточная теоретическая проработка интеллектуальной собственности как экономического института, а также практические трудности формирования интеллектуальной собственности в российской экономике определили тему диссертационного исследования, постановку цели и задач исследования.

Объектом исследования выступает институт интеллектуальной собственности.

Предметом исследования являются отношения, связанные с формированием института интеллектуальной собственности.

Цель и задачи исследования. Цель работы - исследование противоречий развития института интеллектуальной собственности и определение путей их разрешения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• выявить специфику-объекта интеллектуальной собственности и обусловленные ею специфические общественные отношения по поводу данного вида объектов;

• дать определение категории «институт интеллектуальной собственности»;

• привести классификацию отношений интеллектуальной собственности;

• определить критерии необходимости и достаточности для спецификации прав на интеллектуальные объекты;

• обобщить виды общественных издержек спецификации прав на интеллектуальные объекты и выявить причины их появления;

• выявить степень соответствия используемых в производственной деятельности интеллектуальных объектов формальным институтам интеллектуальной собственности;

• проанализировать противоречия формирования института интеллектуальной собственности в РФ и определить пути их разрешения.

Методологическая и информационная основа исследования. Методологической основой исследования являются экономическая теория прав собственности, созданная в рамках институционального направления экономической теории, системный подход. Теоретические выводы основаны на трудах философов, юристов и экономистов по теории прав собственности, исследованиях об организации интеллектуальной деятельности на предприятиях, анализе проблем управления интеллектуальными ресурсами в научной и производственной сферах, работах о трансформационном состоянии российской экономики и специфике данного процесса. Использовались материалы научных исследований в виде диссертаций, монографий, а также периодических изданий. Исследовались работы юридической направленности, а также законодательные акты РФ по вопросам, связанным с правовым функционированием, бухгалтерским учетом и налогообложением интеллектуальной собственности.

Научная новизна диссертационной работы.

• Выявлена специфика отношений между собственником и обществом по поводу объектов интеллектуальной собственности на основе отношений присвоения, владения, пользования, распоряжения и распределения дохода. Это позволило дать определение института интеллектуальной собственности: формально и неформально установленные правила и нормы, упорядочивающие общественные отношения по поводу интеллектуальных ресурсов и результатов интеллектуального труда, а также механизмы принуждения к соблюдению установленных правил.

• Приведена классификация отношений интеллектуальной собственности по двум критериям: 1) формы существования объекта: овеществленные в материальном носителе и носящие объективный характер; неовеществленные в материальном носителе, но зафиксированные в интеллекте; 2) способ присвоения: первичная (созданная для собственного потребления) и вторичная (являющаяся предметом обмена) интеллектуальная собственность.

• Определены критерии необходимости и достаточности для спецификации прав на интеллектуальную собственность: экономическая целесообразность (превышение предполагаемых доходов от распоряжения объектом над издержками его формализации); возможность правовой формализации (адекватность законодательно определенных форм содержанию объекта).

• Показано, что институт интеллектуальной собственности приводит к возникновению двух противоречивых тенденций: замедление научно-технического прогресса и обострение «проблемы безбилетника» - и соответствующих им видов общественных издержек. Раскрыта неизбежность существования данных видов издержек в виду противоположности способов их снижения.

• Выявлены неадекватность содержания бухгалтерской статьи «нематериальные активы» их реальному составу; несоответствие категории «нематериальные активы» совокупности существующих объектов интеллектуальной собственности. Сделан вывод о том, что категории «нематериальные активы» и «интеллектуальная собственность» в настоящее время законодательно заужены вследствие доминирования не критерия экономической целесообразности, а критерия возможности правовой формализации рассматриваемых объектов при юридическом закреплении отношений интеллектуальной собственности.

• Обобщены противоречия процесса формирования института интеллектуальной собственности:

- противоречие создания: размывание прав на интеллектуальные продукты из-за необходимости участия государства в процессе установления отношений собственности с создателем - научной организацией и потребителем объекта увеличивает объем издержек и приводит к уменьшению частных инвестиций в научную сферу;

- противоречие распространения: неспособность оценить эффективность использования интеллектуальных объектов хозяйствующими субъектами, что приводит к замедлению процесса формирования института интеллектуальной собственности в связи с отсутствием реальных экономических стимулов;

- противоречия налоговой и промышленной политики приводят к ослаблению стимулов для идентификации новых и спецификации прав на интеллектуальные объекты, уже принадлежащие экономическим субъектам, что выражается в невозможности защитить себя от оппортунистического поведения.

• Определены пути разрешения данных противоречий:

- расширение институциональных границ интеллектуальной собственности за счет включения интеллектуальных ресурсов в состав объектов экономических отношений;

- расширение категории «нематериальные активы» до величины, применяемой в мировой практике бухгалтерского учета;

- предоставление экономическим субъектам самостоятельности при идентификации и спецификации прав на интеллектуальные объекты в существующих институциональных рамках на основании экономических критериев оценки необходимости данных действий;

- разработка адекватных экономическим реалиям механизмов принуждения к соблюдению институциональных правил в части защиты от оппортунистического поведения субъектов хозяйствования.

Теоретическая и практическая значимость. Диссертационное исследование обобщает взгляды по поводу отношений собственности на интеллектуальные объекты, способствует более глубокому пониманию специфичности института интеллектуальной собственности и выявляет пути разрешения противоречия формирования института в рамках переходной экономики РФ. Результаты исследования могут быть использованы в качестве базы для дальнейшего анализа проблем интеллектуальной собственности как в мировой, так и в российской экономике. Положения работы могут быть использованы в преподавании учебных курсов для студентов экономических специальностей по проблемам теории прав собственности и интеллектуальной собственности.

Практическая значимость состоит в возможности использования результатов исследования для оценки возможности применения интеллектуальных ресурсов в производстве; оценки стоимости и эффективности использования нематериальных активов; законодательных изменений в отношении присвоения, владения и защиты интеллектуальной собственности; согласования промышленной, налоговой и правовой политики в свете рационального использования интеллектуальной собственности на разных уровнях исполнительной и законодательной власти.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Кириченко, Евгений Александрович

Заключение

В ходе проведенного диссертационного исследования были проанализированы теоретические и прикладные аспекты формирования института интеллектуальной собственности в развитых странах и РФ. По результатам исследования можно сделать следующие выводы.

1. Специфика интеллектуальных объектов собственности заключается в идеальном нематериальном характере их существования и особом образе связи с субъектом.

2. Выделяются три группы объектов интеллектуальной собственности по степени отношения к индивидууму: объекты, связанные с характеристиками самого индивидуума; объекты, связанные с творческой, интеллектуально деятельностью личности и ее результатами; объекты, связанные с экономической деятельностью людей — промышленные образцы, полезные модели, ноу-хау и т.п.

3. Отношения присвоения интеллектуальных объектов создаются интеллектуальным трудом. Интеллектуальные объекты не могут быть дарами природы, они являются только результатом работы интеллекта. Другие виды отношений присвоения (торговля, наследство и захват) характерны только для существующих формальных объектов и в большинстве случаев также требуют интеллектуальных усилий для овладения ими.

4. Право владения, используемое в классическом понимании отношений материальной собственности как исключительный физический контроль над вещью, не может относиться в полном объеме к нематериальным объектам. Владение такими объектами происходит ментально, интеллектуально.

5. Распределение доходов от использования интеллектуальной собственности зависит от того, в каком виде она использовалась: ресурса производства материальных благ или конечного интеллектуального товара, подготовленного к обмену.

6. Специфика интеллектуальных объектов и вызванная этим нетрадиционность связей элементов системы собственности приводят к необходимости уточнения определения интеллектуальной собственности как экономической категории. Существующие подходы к определению «интеллектуальной собственности» можно классифицировать по отношения к определению объекта собственности. Так выделяются материалистический, юридический континентальный, экономический континентальный, философско-идеалистский и институциональный подходы к определения интеллектуальной собственности. В состав интеллектуальных объектов необходимо включить интеллектуальные ресурсы и результаты интеллектуальной деятельности. Тогда интеллектуальная собственность выражает общественные экономические отношения по поводу результатов интеллектуального труда и интеллектуальных ресурсов. На основании этого можно дать определение института интеллектуальной собственности как формально или неформально установленные правила и нормы, упорядочивающие общественные отношения по поводу результатов интеллектуального труда и интеллектуальных ресурсов, а также механизмы принуждения соблюдения установленных правил.

7. Характерной особенностью спецификации прав собственности на интеллектуальные объекты является установление правомочия владения. В связи с ментальным характером владения невозможно осуществить исключительный физический контроль над объектом. В связи с этим обязательная характеристика редкости объекта в классическом понимании исчезает. Категория редкости создается институтом права. Редкость появляется в норме монопольного использования интеллектуального объекта его собственником не зависимо от реального количества владельцев. Право монопольного использования дается временно, поэтому бессрочность также носит относительный характер. Право на капитальную ценность не передается окончательно в процессе обмена. Идеальный характер объекта позволяет создателю использовать его в дальнейшей интеллектуальной работе. Это повышает риски оппортунистического поведения со стороны создателя.

8. Признаки классификации объектов интеллектуальной собственности зависят от задач исследований и определения объекта интеллектуальной собственности. Классификация объектов интеллектуальной собственности на овеществленные в материальном носителе и носящие объективный характер и неовеществленные в материальном носителе, но зафиксированные в интеллекте; и на первичные и вторичные приводит к включение их в экономический оборот и разделение институциональных правил и норм для каждого вида объектов.

9. Спецификация прав собственности на интеллектуальные объекты, которая дает производителям монопольное положение при производстве, позволяет собственникам получить такие конкурентные преимущества, которые перекрывают все возможные издержки и позволяют получить, так называемые, сверхприбыли. Однако даже при выполнении условия превышения предполагаемого дохода над расходами спецификации, возникает проблема формализации в виде адекватности объекта определенным видам существующим законодательно. То есть в обществе существует преобладание юридических норм над экономической целесообразностью.

10. Общественными издержками монополизации прав использования и распоряжения интеллектуальных ресурсов являются: 1) замедление научно-технического прогресса и 2) «проблема безбилетника». Самым дешевым способом спецификации прав на интеллектуальные объекты является их сокрытие от общества в целом. Это непосредственно приводит к замедлению научно-технического прогресса из-за ограничения свободного доступа к новому научному знанию. Монополизация прав использования интеллектуальных объектов при использовании других формальных институтов приводит к ограничению доступа к новому прикладному знанию. Это приводит к торможению научно-технического прогресса. Решение этой проблемы может быть естественное финансовое ограничение затрат фирмы на содержание интеллектуальных объектов на уровне общественно нормальной окупаемости. Это позволяет не опасаться «тотальной спецификации» прав. Под «проблемой безбилетника» в исследовании понимается трактовка несобственниками всех интеллектуальных объектов как общественных благ. Предпринимателям выгодно получать доход от непосредственного использования готовых интеллектуальных ресурсов как общественного блага, и не принимать участия в их воспроизводстве. Данное противоречие можно устранить только развитием соответствующих институтов. Цель таких институтов - перераспределение правомочий между собственником и обществом в такой пропорции, в которой собственник был бы заинтересован, в том числе и экономически, в создании интеллектуальных объектов, а несобственник мог использовать данные объекты, не нарушая интересов собственника для поддержания научного и экономического прогресса.

11. Правовые категории «нематериальные активы» и «интеллектуальная собственность» в настоящее время законодательно заужены. Это приводит к неполному учету всех интеллектуальных объектов, используемых предприятием.

12. В ходе исследования действующего законодательства выявлено, что экономическое законодательство в части регулирования бухгалтерского учета не охватывает даже формальные объекты интеллектуальной собственности, определенные Гражданским кодексом и другими законодательными актами. При сравнении экономического законодательства с аналогичными актами развитых стран выявлено огромное отставание в объеме используемых интеллектуальных объектов для целей учета и отчетности. Это приводит к занижению объема нематериальных активов на российских предприятиях по сравнению с западными фирмами. Кроме формального отставания в объеме таких активов в структуре баланса, это также снижает уровень эффективности их управления. Это связано с отсутствием методик определения, оценки стоимости и эффективности использования интеллектуальных объектов.

13. В научной сфере правила и нормы, регулирующие экономические отношения по поводу интеллектуальных объектов, несмотря на значимость интеллектуальных ресурсов и интеллектуальный характер результатов всей научной работы, включая обучение, являются неэффективными. Права распоряжения и получения дохода на интеллектуальные объекты принадлежат государству. Научные учреждения не имеют экономической самостоятельности, хотя они являются создателями таких объектов и заинтересованы в их дальнейшем распространении по экономическим и профессиональным мотивам. Это приводит к размыванию прав на интеллектуальные продукты.

14. Установление отношений с государством по поводу каждого отдельного объекта и конкретного правомочия на него увеличивает неопределенность результата, в том числе и из-за корыстных мотивов государственных служащих. Это приводит к непрогнозируемости объема издержек и уменьшает экономический интерес и объем частных инвестиций в научную сферу.

15. Ввиду низкой эффективности большинство фирм не способны накопить достаточное количество средств для инвестиций в самостоятельное создание интеллектуальных объектов. С учетом размытости правомочий на интеллектуальные объекты в научной сфере предприниматели вынуждены отказаться от использования таких объектов или просто не признавать этого факта. При слабости методов принуждения это приводит к замедлению процесса формирования института интеллектуальной собственности. Главной причиной является отсутствие экономических стимулов для создания формальных норм и правил общественных отношений по поводу данных объектов. То есть издержки создания и обмена интеллектуальными продуктами значительно превышают прибыли от их использования.

16. Государственные позиции РФ в вопросе формирования института интеллектуальной собственности слабы. Несогласованные налоговая и промышленная политики с законодательной практикой приводят к ослаблению существующих конкурентных позиций в большинстве отраслей с большой нормой добавленной стоимости. Причинами этому являются приверженность континентальной правовой системе законодательства, несогласованность действий органов исполнительной власти, минимальное финансирование научных организаций и слабость судебной системы. Отсутствие средств на идентификацию и спецификацию прав у экономических субъектов на уже принадлежащие им интеллектуальные объекты приводит к неспособности защитить себя от оппортунистического поведения конкурентов и контрагентов.

17. Для разрешения противоречий формирования института интеллектуальной собственности необходимо:

- расширить институциональные границы интеллектуальной собственности за счет включения интеллектуальных ресурсов в состав объектов экономических отношений;

- расширить категорию «нематериальные активы» до величины, применяемой в мировой практике бухгалтерского учета;

- предоставить экономическим субъектам самостоятельность при идентификации и спецификации прав на интеллектуальные объекты в существующих институциональных рамках на основании экономических критериев оценки необходимости данных действий; разработать адекватные экономическим реалиям механизмы принуждения к соблюдению институциональных правил в части защиты от оппортунистического поведения субъектов хозяйствования.