Институционализация проблем подключения России к мировому инновационному процессу тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институционализация проблем подключения России к мировому инновационному процессу"

004607215

НА ПРАВАХ РУКОПИСИ

ПИЧЕЙКИИ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМ ПОДКЛЮЧЕНИЯ РОССИИ К МИРОВОМУ ИННОВАЦИОННОМУ ПРОЦЕССУ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 08.00.14. -МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 2 ыО,] 2010

МОСКВА-2010

004607215

Работа выполнена на кафедре проблем развития рыночной экономики Государственного университета управления.

Научный руководитель:

кандидат эконом, наук, доцент Чернявский Сергей Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор эконом, наук, профессор Петров Александр Арсеньевич

кандидат эконом, наук Елисеев Дмитрий Олегович

Ведущая организация:

Учреждение Российской академии наук Центральный экономико-математический институт экономики РАН

Защита состоится 27 сентября 2010 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.049.11 в Государственном университете управления

по адресу: 109542, Москва, Рязанский проспект, 99, зал заседаний диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления, с авторефератом - на сайте ГУУ (http://www.guu.ru)

Автореферат разослан_июня 2010 года

Ученый секретарь _

диссертационного совета, /■

кандидат экономических наук, доцент А^У В.С. Якушкин

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Вторая половина 20 века ознаменована переходом развитых стран к инновационной экономике или другими словами, экономики, основанной на знаниях, в которой знания превращаются в наиболее важный фактор экономического развития. В экономически развитых странах компании «вкладывают, по меньшей мере, треть своих инвестиций в основанный на знаниях нематериальный капитал, а именно в профессиональное обучение кадров, исследования и разработки (ИиР), патенты, лицензирование, проектирование, маркетинг. Для нашей страны 1990-е гг. были временем коренных политических и социально-экономических реформ, начатых после распада СССР. В период трансформационных преобразований в противоположность общемировым тенденциям сокращение расходов на науку и образование в нашей стране в 2,5 раза превысило снижение ВВП.

Мировой опыт указывает, что основным механизмом построения экономики знаний является создание национальной инновационной системы (НИС), обеспечивающей институциональные условия для коммерциализации фундаментальных и прикладных научно-исследовательских результатов. Важнейшую роль первоначального стимула в создании такой системы играет государство, но основными элементами научно-инновационного комплекса являются наукоемкие фирмы, академические институты и вузы. Последние занимают особое место в НИС, поскольку позволяют интегрировать подготовку и переподготовку высококвалифицированных специалистов в фундаментальные и прикладные научные исследования, внедрение инноваций в производство. Поэтому исследование российской образовательной системы как части НИС приобретает актуальное значение.

Целью исследования является разработка на основе институционально-эволюционной экономической теории и мирового опыта модели функционирования инновационной экономики в России в 21 веке с акцентом на исследование институциональных изменений в научно-образовательной сфере. Для достижения указанной цели исследование сосредоточено на решении таких задач, как:

-раскрыть сущность и содержание институтов и их роль в структуре экономики знаний;

-исследовать теоретические подходы к формированию национальной инновационной системы;

-охарактеризовать институциональную динамику инновационной модели «экономики знаний» в ведущих странах мира и в России;

-выявить и охарактеризовать необходимые институциональные изменения для построения национальной инновационной системы России;

- и на этой основе разработать институциональную модель развития высшего и профессионального образования в России и его интеграции с наукой и производством, как главного системообразующего элемента НИС России в 21 веке.

Объектом исследования является научно-образовательная сфера как важнейшая часть НИС национальной экономики в условиях перехода на инновационной путь развития. Предметом исследования - институционализация инновационной экономики или экономика знаний как генератор экономического роста в 21 веке в условиях экономической глобализации.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных экономистов по институциональной проблематике в целом, в то числе институциональным аспектам формирования экономике, основанной на знаниях, системы образования как первоосновы НИС России: Анчишкина А., Белла Д., Варшавского А., Веблена Т., Глазьева С., Голиченко О., Гохберга Л., Иванова В., Иванова С., Капелюшникова Р., Клейнера Г., Комкова Н., Лундвал-ла Б., Львова Д., Маевского В., Макарова В., Мильнера Б., Моргунова Е., Нельсона Р., Нестеренко А., Норта Д., Нуреева Р., Олейника А., Петракова Н., Пол-теровича В., Радаева В., Садовничева В., Тамбовцева В., Татаркина А., Тоффле-ра Э., Уинтера С., Фурсенко А., Цветкова В., Шаститко А.,Эдквиста ,Яковца Ю.

Методологическая и эмпирическая основы исследования. Методология работы основана на использовании общенаучных методов познания (абстрагирование, обобщение, логический метод, анализ, синтез), методов и приемов системного и экономического анализа, метода экспертных оценок. Используемые методы адекватны научным задачам, предмету и объекту исследования. В свою очередь эмпирической базой исследования явились статистические и аналитические материалы международных и российских организаций (например, ЮНЕСКО, Мировой банк, Росстат), законодательные и нормативные акты Российской Федерации и развитых стран, а также публикации по инстициональной и инновационной проблематике, и прежде всего, связанных с институциональными проблемами формирования НИС и роли в этом процессе системы образования.

Научная новизна диссертационного исследования:

1 .Обосновано, что научные знания приносят большую выгоду в том случае, когда они используются в рамках институциональной структуры, включающей комплексную систему учреждений, организаций и процессов, извест-

ной как «национальная инновационная система» (НИС), а также выделены основные задачи государства в построении конкурентной в мирохозяйственном контексте НИС России - раскрытие научно-инновационного потенциала вузов и формирование региональных и федеральных систем «наука-вуз-производство» по разработке и коммерциализации инноваций.

2.Выявлено, что НИС отдельных стран существенно отличаются друг от друга, что проявляется в выборе приоритетов и задач инновационного развития, механизмах взаимодействия частного и государственного сектора, значении крупного и малого бизнеса, соотношения фундаментальных и прикладных исследований и разработок, динамике развития и отраслевой структуре инновационной деятельности. Однако объединяющей чертой для них выступает лидерство государства, определяющее и обеспечивающее развитие образования, науки и наукоемкого производства.

3.Обобщен опыт развития образования в развитых странах (США, ЕС, Японии и др.) и выявлены общие тенденции в этой сфере: децентрализация и демократизация управления; расширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществом (попечительские советы вузов, консультативные советы при центральных и региональных органах управления и др.), общедоступная и гибкая система образования, движение в сторону рыночных моделей организации, управления и финансирования высшего образования, формирование эффективной системы защиты прав интеллектуальной собственности, укрепление ее взаимосвязей с производством и сферой услуг, поддержка развития инновационного предпринимательства и т.д.

4.Выявлено, что основными проблемами развития российских научно-образовательной сферы в условиях становления инновационной экономики или экономики знаний являются осложненное ресурсное состояние вузовской науки, тенденция снижения качества обучения, отсутствие четкой маркетинговой политики и общей согласованности с развитием экономики, конфликт между традиционными и современными трактовками вуза и методов преподавания, наличие теневых экономических отношений. Такого рода системные препятствия ограничивают возможность формирования инновационной модели развития научных и образовательных учреждений.

Научные результаты, полученные лично автором:

1.Предложены на основе свободы творчества и предпринимательства новые подходы к управлению вузами: децентрализация и демократизация управления; расширение автономии высших учебных заведений с одновременным

усилением их подотчетности и ответственности перед обществом; организация управления и финансирования высшего образования; создание адекватной рыночным условиям внутривузовской организационной структуры, мониторинга внешней и внутренней сред вуза, развития вуза на основе принципов обучающейся организации.

2.Разработана модель организационной структуры университета и критерии оценки ее эффективности. Установлена зависимость функционирования и развития вуза от согласованного взаимодействия его центров ответственности. Особое место отведено бюджетированию как необходимому условию его экономической устойчивости и организации учета по центрам ответственности как основы принятия управленческих решений.

3.Показано, что институционализация предпринимательских отношений в вузе в условиях перехода России к инновационной экономике является адекватным способом обеспечения выполнения им всех имманентных функций: проведения фундаментальных и прикладных исследований, профессиональная подготовка и переподготовка специалистов, участия в социальном, экономическом, культурном развитии региона.

4.Предложены для повышения конкурентоспособности на мировом научно-образовательном рынке такие институты НИС как «исследовательский университет» и «учебно-научно-инновационный комплекс» (УНИК), а также разработаны пути интеграции научных организаций и вузов России на основе устранения административных барьеров для осуществления вузами научно-инновационной деятельности: создание вузовско-академических кафедр, исследовательских лабораторий, учебно-научных центров.

Практическая значимость и апробация работы. Предложенные автором подходы могут быть использованы при разработке стратегии инновационного развития России в целом, а также в ее преломлении в вертикальной (национальный, региональный и локальный) и горизонтальной (вузы, наука, производство) плоскости. Основные результаты работы были опубликованы в сборниках научных трудов ИПР РАН, Вестнике Университета (ГУУ), использовались в учебном процессе в ГУУ и при составлении научных отчетов в ИПР РАН за 2008-2009 гг. По теме диссертации автором опубликованы 5 работ, общим объемом 4,2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (181 источников). Общий объем 139 страниц, в том числе 3 рисунка и 5 таблиц.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая проблема исследования связана непосредственно с теоретическим осмыслением институционализации инновационной экономики. В

диссертации показано, что инновационная экономика и экономика знаний во многом идентичные понятия, и представляют собой систему социально-экономических отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления знаний как продуктов духовного производства. Употребление соответствующих понятий зависит от объекта исследования. Например, автор считает, что если речь идет о технологиях, то правильнее употреблять «инновационная экономика», а если - об образовании, то «экономика знаний». Но все же в рамках данного исследования считаем их синонимами. При этом производство и обращение знаний объективно сопровождается его институционали-зацией, т.е. эволюционным формированием совокупности взаимосвязанных институтов или «правил игры». Однако соответствующие институты с одной стороны являются необходимой инфраструктурой и средством развития сферы знаний и экономики этой сферы, с другой - информация вообще и знания в особенности являются средой формирования и распространения институтов.

Так по определению Д.Норта: институты - это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру обществ и экономик. Если следовать данному определению, институты уменьшают неопределенность выбора в экономике в условиях явного недостатка информации, который генерирует транзакционные издержки и способствует неэффективной аллокации ресурсов. Новые институты, согласно Норту, появляются тогда, когда общество усматривает возможность получения прибыли, которая не может быть получена в условиях уже существующей институциональной системы. Иными словами шансы возникновения новых институтов велики тогда, когда производственные факторы предоставляют возможность увеличения доходов, а институциональные - этому препятствуют.

В целом исследование показало, что эффективные институты инновационной экономики должны обеспечить стимулы к обучению и к знаниям, стимулировать инновации, поощрять экономических агентов, склонных к риску и имеющих предпринимательскую способность. Они должны не только снизить издержки по спецификации прав собственности, издержки, связанные с составлением различных законов, но также способствовать децентрализованному принятию решений и эффективности конкурентных рынков. Это позволит об-

ществу рассмотреть и исследовать несколько альтернативных способов решения и выбрать лучший. В целом, институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, а институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени.

Важным вопросом в институционализации инновационной экономики является вопрос о роли в этом процессе государства. В этом вопросе автор согласен с мнением Д.Норта, который считает, что государство может, как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и, наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту транзакционных издержек.

Наиболее рациональным путем в области институциональных изменений является, по-видимому, активизация политики государства, позволяющей субъектам рынка адаптировать лишь необходимые и эффективные для них нормы и не тратить ресурсы на «обход» неэффективных. Однако при выборе мер необходимо также учитывать, что, с одной стороны, траектория предшествующего развития обладает сильной инерцией в силу наличия кумулятивных эффектов функционирования, взаимосвязанности и укорененности в социокультурной среде институтов, с другой - существует широкий спектр рычагов целенаправленного воздействия на институциональные изменения. Поскольку в силу наличия разнонаправленных взаимосвязей норм, как объекты, так и субъекты этих изменений могут находиться на всех уровнях экономики, то всегда существует ситуация «многополюсного мира» институциональных изменений, в котором наряду с государством, функции генератора, инкубатора и распространителя норм выполняют разнообразные и разномасштабные экономические, политические и прочие организации индивидов.

В диссертации также выявлено, что институциональной основой инновационной экономики выступает Национальная инновационная система. Среди ключевых элементов НИС, как правило, выделяют: инновационные предприятия, инновационная инфраструктура; система генерации и распространения знаний; учреждения в сфере образования и профессионального обучения; определенные рыночные условия, способствующие внедрению инноваций; маркетинговая и финансовая составляющие; законодательство; информационная среда обеспечения инновационной деятельности и т.д.

Кроме указанных элементов, необходимо также учитывать и совокупность социальных, политических и культурных факторов, которые могут оказывать как прямое, так и косвенное влияние на динамику и характер развития

инновационной системы в пределах национальных границ. Все элементы равнозначны в процессе формирования и развития НИС. Исключение или недостаточное развитие отдельно взятого элемента системы приводит к разрыву инновационного процесса, следовательно, делает невозможным в принципе функционирование всей системы. Масштаб и уровень развития отдельных элементов НИС, характер прямых и обратных связей между ними определяют различия в инновационных системах разных стран.

В диссертации рассматриваются инновационные модели, характерные для ведущих экономик (ЕС, США, Япония), а также новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг) и делается вывод, что в силу разных причин в «чистом» виде эти модели в России не могут быть использованы. Автор считает, что для России, с учетом объективных тенденций ее экономики, более приемлема модель, основанная на использовании собственного научно-технического потенциала. Формирование и развитие эффективного инновационного сектора должны осуществляться с привлечением передовых достижений науки и техники, включающих как отечественные изобретения (в случае их конкурентоспособности с другими странами), так и иностранные «ноу-хау» (превосходящие по уровню и эффективности применения отечественные научно-технические возможности).

Рис.1. Элементы национальной инновационной системы

На рисунке 1 представлена инфраструктура инновационной деятельности, в которую включены все ее образующие элементы НИС - их анализ как раз и генерирует нижеследующую проблематику исследования.

Вторая проблема исследования связана с обобщением мирового опыта управления высшим образованием и наукой, В исследовании показано, что в развитых странах наука и образование уже с 1970-80 гг. рассматриваются как в контексте выполнения общественных и общегосударственных функций, так и как объект (и субъект) рыночных отношений, который имеет определенную цену на рынке труда.

Центральная (региональная) власть также часто играет роль посредника между научно-исследовательскими организациями, вузами и предприятиями. Создаются различные структуры: центры по кооперации вузов и промышленности, междисциплинарные центры, инновационные центры по передаче новых технологий малому и среднему бизнесу, центры коммерческой реализации изобретений, независимые венчурные фонды, предназначенные для финансирования особо рисковых научных исследований, разработок и инновационных проектов; сеть технопарков различного направления, соответствующего профилю вуза. Как правило, действуют такие структуры на региональном уровне.

Государства способствуют и формированию системы государственно-частного партнерства в сфере высшего образования, основу которого составляют коммерчески ориентированные научно-технические проекты, реализуемые совместно бизнесом, вузом и наукой. Структурно «модель науки», например, в США состоит из трёх элементов: федеральное правительство финансирует фундаментальные исследования; университеты и колледжи осуществляют фундаментальные исследования, а также ИиР; промышленность доводит результаты научных разработок до опытных образцов и налаживает их серийный выпуск.

Что касается непосредственно вузов, то основными их задачами как составной части НИС для них являются: генерация знаний, способных выступить объектами коммерциализации; формирование инновационной инфраструктуры, офисы коммерциализации, центры трансфера технологий, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, технологические парки, другие организационные формы взаимодействия науки и бизнеса; организация малых наукоемких предприятий, активно взаимодействующих с вузом; подготовка кадров для инновационной деятельности; формирование инновационной культуры в бизнес-среде.

В большинстве зарубежных вузов созданы специализированные офисы по лицензированию и трансферу технологий - (Technology Transfer Offices - ТТО), как их называют в США, или отделы по связи с промышленностью (Industrial Liaison Offices - ILO), как их называют в Великобритании. Миссия таких офи-

сов - повышение общественной значимости результатов трансфера технологий через активизацию предпринимательской активности научных сотрудников.

Анализ также показал, что становление экономики знаний требует создания соответствующей ей системы образования. В соответствии с институциональным подходом под образованием понимается устойчивая форма организации общественной жизни и совместной хозяйственной деятельности, включающей в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления определенных норм и принципов, социальных функций и ролей, управления и социального контроля, в процессе которых осуществляется обучение, воспитание, развитие и социализация личности с последующим овладением ею профессией, специальностью, квалификацией. Исходя из этого определения речь идет о выявлении взаимодействия и взаимовлияния образования с различными подсистемами НИС и общества в целом.

В диссертации показано, что образование и прежде всего высшее профессиональное образование меняет свое место, роль и значение в жизни социума, развивается вместе с ним, перемещается с периферии в центр общественной жизни. Институт высшего профессионального образования обеспечивает подготовку и воспроизводство профессионалов высокой квалификации, без развития которых невозможна инстиТуционализация новых, сложных видов профессиональной деятельности. С другой стороны, само выделение профессионального образования в особый институт общества, а также тенденции его эволюции определяются потребностями, формирующимися под влиянием института профессии. Таким образом, развитие обоих институтов обеспечивается механизмами их связи и взаимодействия на определенном этапе развития хозяйства.

Проведенный в процессе исследования анализ позволяет сделать вывод о том, что в современном обществе формируется глобальная система открытого, гибкого, индивидуализированного, инновационного, непрерывного образования. Это связано со следующими институциональными сдвигами: правовой конвергенции национальных образовательных систем, усилении мотивации к получению новых знаний, внедрении компетентностного подхода в обучении, развитии интерактивных форм организации учебного процесса, расширении возможностей самоконтроля и самооценки обучаемых и др.

Особенности управления современным образованием, характерные черты новой образовательной системы приводят к значительному расширению и разнообразию образовательных услуг и продуктов. Данная система обеспечивает расширенное воспроизводство комплекса инноваций - технологических (новых

образовательных методик, инструментов, технологий), экономических (новых хозяйственных механизмов, в том числе финансирования исследований, оплаты труда, взаимодействия с бизнес-сообществом) и институциональных (новых форм организации и правового обеспечения научно-исследовательской и образовательной деятельности). Работники сферы образования вынуждены непрерывно находиться в условиях созидательного конкурентного давления, выступая в качестве предпринимателей-новаторов своего индивидуального человеческого капитала. При этом сегодня в мире развиваются три сегмента рынка высшего профессионального образования:

1) массовое профессиональное образование, обеспечивающее подготовку специалистов, квалификация которых отвечает принятым в мире стандартам и способным работать с доминирующими на рынках технологиями. Это вузы, организованные по сетевому принципу и работающие на основании единых стандартов и квалификационных требований, предлагающие стандартный пакет знаний по наиболее низкой цене за счет применения современных информационно-коммуникационных технологий;

2) профессиональное образование, включенное в процесс исследований и разработок передовых технологий, конкурентных в глобальном рынке. Университеты в этом сегменте являются лидерами в отдельных технологических сферах (технологическая специализация, как правило, жестко привязана к экономической специализации соответствующего региона). Принципиальными условиями присутствия университета на рынке технологий является глобальное лидерство в отдельных сферах научного знания и фокусировка на определенных направлениях развития прикладных технологий. Основным контрагентом университетов на рынке технологий является бизнес - соответствующим образом строится и рыночная позиция исследовательского университета;

3) подготовка кадров, способных управлять глобальными процессами (входящих в мировые элиты, в том числе фиксируемых как кадровый резерв наиболее значимых в мире корпораций или ведущих территориально-производственных кластеров). Специализируются на подготовке элит только крупные университеты с мировым именем и богатыми традициями, высоким глобальным рейтингом, расположенные вблизи от основных «центров принятия решений».

Общей тенденцией для развитых стран мира является практика значительной финансовой самостоятельности вузов в определении направлений и размеров финансирования их нужд в пределах выделенного общего объема средств (кроме Франции, где финансирование расходов в вузах осуществляется

жестко по смете, утверждаемой министерством). При этом такая практика сопровождается значительно развитой отчетностью вузов о произведенных расходах, вплоть до использования внешнего аудита и передаче права контроля над текущим расходованием средств региональным контролирующим органам (например, в Англии).

Правительства развитых стран строят свою политику управления высшим образованием так, чтобы их системы образования помогали в достижении общенациональных целей, а именно: повышения уровня профессиональной подготовки населения и организации обучения на протяжении жизни; профессиональной подготовки и переподготовки кадров; социализации, расширения сферы гражданских специальностей; экономического развития; региональной политики; культурного развития; развития науки, особенно в области нано-, биотехнологий и ИКТ.

Усилия правительств направляются, во-первых, на устранение различного рода социально-экономических барьеров на пути к высшему образованию и на предоставление своим гражданам доступа к его получению практически в любой стране и, во-вторых, на создание в национальных вызах условий, позволяющих обучающимся в них студентам не только овладеть всеми необходимыми новыми знаниями, но и приобрести надлежащие практические навыки их творческого использования.

Третья проблема исследования связана с анализом состояния российского высшего образования и науки как основы НИС. Следует признать, что до начала перехода к рыночным реформам СССР обладал мощным научно-образовательным потенциалом. В стране насчитывалось 1,5 млн. научных работников (в том числе 500 тыс. докторов и кандидатов наук), что составляло 25% научного потенциала мира, производилось до 15% мировой научной продукции. При этом на образование и науку тратилось примерно 3-4% от ВВП, в то время как в развитых странах этот показатель составлял 5-8%.

После распада СССР новое российское государство в русле проводимых в стране реформ попытались сформулировать и воплотить свое концептуальное видение основных направлений реформирования образования и науки. В 1992 году был принят Закон РФ «Об образовании», в 1996 году вступили в силу Федеральные законы «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и «О науке и государственной научно-технической политике». 31 марта 1994 года Правительство России утвердило Федеральную программу развития образования, но она хронически не выполнялась - бюджетное финансирование образования в реальном выражении составило в 2000 году ниже 40% уровня

1991 года. Недофинансирование вело к падению роли, эффективности и влиянию образования и науки на общество и к ухудшению уровня жизни самих ученых и работников высшей школы. После 2000 года началось постепенное увеличение бюджетных расходов на науку и образование, однако и в 2008 году ассигнования на науку из федерального бюджета в процентах к ВВП составили 0,82 (в 1991 г.-1,85).

Вместе с тем с 1993 г. отмечается прогрессирующий рост высших учебных заведений: если в 1993 г. их было 656, то на начало 2008 г. уже 1108 (среди них 383 университетов и 221 академия и 2200 различных филиалов (в СССР было порядка 600 вузов, из них - 20-30 университетов). В 2007-2008 учебном году в учреждениях высшей школы обучалось более 7,46 млн. студентов (что составило 63% от общего числа получающих профессиональное образование), 143 тыс. аспирантов и 4,5 тыс. докторантов. В структуре профессорско-преподавательского состава, насчитывающего около 189 тыс. человек, доля докторов наук составляет 10,3%, кандидатов наук - 47%, преподавателей без ученой степени - 42,7%. В тоже время, по словам А.Фурсенко, только 15-20% вузов дают качественное образование, а 80-85% дают дипломы, которые далеко не всегда сопровождаются адекватными знаниями. Следует также отметить, что в системе высшего образования России наблюдается постоянный рост доли «платных» студентов в общей численности.

В целом анализ показал, что к числу пока нерешенных проблем в системе российского высшего образования относятся:

• нерациональная организация сети образовательных учреждений, имеющих устаревшую материально-техническую и информационную базу, располагающих преподавательским составом, во многом не отвечающим современным требованиям, неэффективно использующих поступающие к ним ресурсы;

• недостаточная квалификация значительной части административно-управленческого персонала, сдерживающая развитие на основе внедрения эффективных форм и технологий организации и управления;

• слабая восприимчивость системы образования к внешним запросам и изменяющимся условиям, прежде всего к потребностям рынка труда;

• неразвитость механизмов интеграции науки и образования, недостаточная роль вузов в развитии научных исследований и разработок;

• низкая инвестиционная привлекательность сферы образования, ведущая к ее ресурсному истощению, снижению конкурентоспособности на мировом рынке образовательных услуг;

• недостаточная ответственность учебных заведений за конечные результаты образовательной деятельности, являющаяся следствием чрезмерного государственного регламентирования финансово-хозяйственной деятельности вузов при нехватке у них средств;

• неразвитость независимых форм и механизмов участия студентов, работодателей и общественных организаций в вопросах формирования и осуществления образовательной политики.

Как и прежде, в современной России большая часть научно-исследовательских работ выполняется в НИИ (преимущественно академических), а не в вузах. По данным Общественной палаты России, научные исследования и разработки (ИиР) проводятся лишь в 37% учебных заведений, при этом вновь созданные частные вузы практически не занимаются исследованиями. За последние 10 лет доля преподавателей вузов, принимающих участие в выполнении исследований и разработок, сократилась с 38% до 16%. Объем бюджетных ассигнований по ведомственной целевой программе «Развитие научного потенциала высшей школы» даже с учетом его намеченного роста с 2,6 млрд. до 4,7 млрд. руб. в 2006-2010 гг. достигнет не более 1,3-1,4% суммарных расходов федерального бюджета на образование и науку.

Заметно отстает Россия от Западной Европы и США и в области патентной активности. Пока Россией подается международных патентных заявок в 7 раз меньше, чем Кореей, и в 70 раз меньше, чем США. В тоже время в 2006 г. практическое воплощение получила идея формирования сети инновационных вузов, реализующих различные инновационные программы - как в области образования, так и науки. В последние годы и со стороны бизнеса было предпринято несколько заметных инициатив по заключению контрактов на проведение ИиР с государственными научными и образовательными учреждениями. Растет и число западных компаний, заключающих контракты с российскими НИИ на проведение коммерческих исследований. Однако средства иностранных партнеров составляют менее 10% всех расходов РФ на научные исследования и разработки.

Основными экономическими факторами, сдерживающими инновационную активность предприятий реального сектора экономики являются: недостаток собственных средств для расширения данного вида деятельности, высокая стоимость нововведений, экономические риски и длительные сроки окупаемости, ослабление кооперационных связей между научными организациями, учреждениями образования и производственными предприятиями. Сюда же можно отнести отсутствие развитой нормативной правовой базы для осуществления

инновационной деятельности, а также мер ее государственной поддержки, включая прямые (бюджетное финансирование) и косвенные (налоговые преференции, государственные гарантии и т.п.) механизмы.

Таким образом, российская национальная инновационная система находится пока еще на начальных стадиях формирования и ее дальнейшее развитие в значительной степени, будет зависеть от эффективности действий государства. При этом последовательность действий должна, на наш взгляд, быть такой: формулирование национальных целей, связанных с развитием научно-образовательного комплекса, - выбор наиболее эффективных форм интеграции - создание условий для их возникновения и развития - уточнение нормативно-правовой базы.

Для преодоления разрыва между содержанием образования, образовательными технологиями, структурой образовательной сферы, уровнем ее кадрового потенциала и задачами перехода к инновационной экономике необходима институциональная перестройка системы образования на основе эффективного взаимодействия образования с рынком труда, установления конструктивного диалога с академическим и бизнес-сообществом, а также обществом в целом, последовательной модернизации и интернационализации, сохранения политической и финансово-административной ответственности государства, обеспечивающего целостность системы и поступательный характер осуществляемых изменений.

В реализации этих задач особая роль отведена приоритетному национальному проекту «Образование» и федеральной целевой программе «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2008-2012 годы, которые должны стать базовым для реализации на практике разработок, заложенных в Концепции модернизации российского образования и Приоритетных направлениях развития образовательной системы РФ. Основными компонентами проекта «Образование» являются: стимулирование инновационных вузов; создание новых университетов в Южном и Сибирском федеральных округах и бизнес-школ в Москве и Санкт-Петербурге; цель программы - обеспечение эффективного воспроизводства научно-педагогических кадров, межведомственной координации мер государственной поддержки и социальной защиты кадров государственного сектора науки и высшего образования, а также разработка мер по привлечению молодежи в сферу науки и образования и закреплению ее в этой сфере.

Итак, по мнению автора, прежде чем развивать конкретные направления НИС необходимо создать условия для развития таких институтов, как свобода

творчества; свобода предпринимательства; конкуренция; условий развития образования и науки, внедрения инноваций и др. Эти условия должны обеспечить конкурентоспособность российской модели инновационной экономикой на мировом уровне. В целом анализ теории и практики институционализации инновационной экономики или экономики, основанной на знаниях, как раз и выявил нижеследующий спектр проблем данного исследования.

Четвертая проблема исследования - повышение уровня российского образования н науки на основе их интеграции между собой и бизнесом. Образование должно решать две противоречивые задачи: первая - обеспечить широкую образованность и получение профессиональной квалификации, включая овладение определенным набором компетенций, умений всеми гражданами страны, чтобы они были конкурентоспособны на рынке труда. Вторая - выявление из максимального числа претендентов и подготовка наиболее способных, одаренных, талантливых людей, учитывая специфические способности для разных областей деятельности. Общество в своих интересах обязано создать им наилучшие условия для выбора.

Для подготовки молодых специалистов, владеющих практическими навыками научно-технического предпринимательства и инновационной деятельности, необходимы инфраструктура, изменение шкалы ценностей, установок, а также существенная организационная поддержка со стороны государства и бизнеса. Пройдя через новые составляющие вуза, такие как технопарки, бизнес-инкубаторы, студент может создавать свое дело и выходить в жизнь со своим бизнесом.

Реализация научного потенциала России зависит от открытости и прозрачности научной деятельности. Поэтому необходима система регулярной экспертной оценки научных организаций и вузов на основе широко признанных критериев и процедур с привлечением независимых экспертов, в том числе зарубежных, и с открытой публикацией выводов. На этой основе должны приниматься решения о поддержке отдельных организаций и научных направлений, а если надо, то и об их реорганизации и даже ликвидации.

Важным фактором развития российского образования и науки является их интеграция с инновационными фирмами. Для этого необходимо качественно улучшить законотворческую и нормативно-правовую деятелыи .:;•> соответствующих министерств, особенно Минобрнауки РФ (сближение основных подходов и принципов в государственном регулировании образовательной и научной деятельности); разработать комплексную программу совершенствования законодательства в области науки и образования; внедрить более эффективные

программы для молодых исследователей, включая механизмы их экономической поддержки.

Другими направлениями интеграции должны стать развитие инновационных корпоративных университетов, формирование новых организационных структур. В настоящее время внедряются модели федерального университета, национального исследовательского университета, университета-технопарка, инновационного вуза, образовательно-промышленных групп; предпринимательского университета.

В технических университетах России создается 15 учебно-научно-инновационных комплексов (УНИК), которые как одна из моделей университетского комплекса объединяют структурные подразделения, реализующие образовательные программы различных уровней, научно-исследовательские институты, лаборатории, конструкторские бюро, экспериментальные заводы и/или опытные производства, библиотеки; технопарк и/или инкубатор технологического бизнеса и/или инновационно-технологический центр лицензирования, сертификации, защиты интеллектуальной собственности, центр маркетинга, центр подготовки специалистов для работы в инновационной области, объекты социальной сферы, малые и средние инновационные предприятия, сервисные фирмы, фонды поддержки инновационной деятельности, а также другие подразделения университета, образующие ядро УНИК.

Перспективной организационной формой и, одновременно, институтом в сфере интеллектуальной деятельности в обозримом будущем являются, на взгляд автора, национальные интеллектуальные центры (НИЦ), призванные стать структурообразующими элементами, ядром общенациональной инновационной системы. В них происходит полная крупномасштабная интеграция всех основных видов интеллектуальной деятельности, и «цепочка» интеллектуальный процесс - интеллектуальный труд - интеллектуальный результат получает свое логическое завершение. По существу НИЦ представляет собой научно-инновационный конгломерат академических и отраслевых НИИ, университетов, высокотехнологичных производств.

Целью таких масштабных инноваций выступает повышение конкурентоспособности вуза в интересах подготовки специалистов, отвечающих требованиям современного уровня на основе коммерциализации научно-технической и образовательной продукции и услуг, управления объектами интеллектуальной собственности, создания всеобщей системы управления качеством и эффективной телекоммуникационной среды.

Накопленный в ходе реализации разного рода программ опыт интеграции науки и образования свидетельствует, что для создания успешных интеграционных структур важно использование определенного набора мер. К главным из них можно отнести следующие: обязательная базовая поддержка на этапах становления (минимум 3-4 года) интеграции; в дальнейшем - сочетание базового и проектного финансирования; целевая поддержка молодых кадров; гибкость научно-образовательной структуры; обязательное поощрение развития внешних связей; постоянный мониторинг и гибкое регулирование программы.

Однако ни исследовательские университеты, ни специальные университетские фонды, обеспечивающие поддержку научно-образовательной деятельности, ни университетские исследовательские центры, ни проектная (сетевая) интеграция не могут полноценно развиваться без ощутимого повышения масштабов финансовой поддержки науки и образования. Одним из способов увеличения объемов софинансирования научно-исследовательских работ в государственных НИИ и вузах может быть создание фонда, призванного напрямую взаимодействовать с компаниями и некоммерческими организациями и заключать необходимые финансовые соглашения. Для его создания необходимо внести необходимые изменения в законодательство с целью активизации совместного государственно-частного финансирования исследований и инновационных проектов и разработать, в тесном сотрудничестве с участвующими в этом партнерами, набор простых основных норм и принципов ведения такой совместной деятельности.

Пятая проблема исследования - развитие непосредственно интеллектуального предпринимательства. Институциональная природа экономики знаний связана с непрерывной эволюцией общественного разделения и кооперации труда, в результате которой происходит усложнение хозяйственных связей и отношений, рост транзакционных издержек и повышению информационной ассиметрии. Поэтому в исследовании института интеллектуального предпринимательства целесообразно использовать иерархический подход. В его рамках представляется возможным рассмотреть три уровня иерархии:

-микроуровень - состоит из обособленных экономических агентов экономики (институты, функционирующие в рамках учебных заведений, и институты, сосредоточенные на производственных предприятиях, индивиды);

-мезоуровень - включает такие институты, которые оказывают существенное влияние на развитие экономики региона или отрасли (региональные венчурные фонды, региональные инвестиционные агентства, гарантийно-залоговые фонды, отделения РАН, технопарки и пр.);

-макроуровень - представлен группой макроэкономических институтов институционального предпринимательства (РАН, ОАО «Российская венчурная компания, ОАО «Особые экономические зоны», Инвестиционный фонд РФ и ДР-)-

В большинстве стран ОЭСР основную долю ИиР финансирует и проводит частный сектор, причем основной объем приходится на крупные транснациональные корпорации, которые инвестируют по следующим причинам: экономия на масштабах (возможность иметь крупные исследовательские лаборатории); возможность присвоения благодаря развитой системе охраны прав интеллектуальной собственности большей части прибыли, возникающей от результатов ИиР; конкуренция со стороны других компаний вынуждает поддерживать свои лидирующие позиции на рынках (в отличие от компаний монополистов). Однако важную роль в разработке инноваций в развитых странах играют малые и средние фирмы, они является «двигателем» инноваций.

Вместе с тем, хотя все большую нагрузку по поддержке науки и образования несет частный бизнес и другие рыночные субъекты - «рыночный» подход является дополнением к государственному, а не наоборот. Наука и образование не могут развиваться (и нигде не развиваются) исключительно по законам рынка без поддержки государства. Развивая целый спектр механизмов частно-государственного партнерства (в лице разнообразных посредников, в том числе на региональном уровне), государство подключается к научно-образовательному процессу не только как спонсор (хотя эта функция остается важной), заказчик и покупатель специальных услуг (результатов), но и как полноценный участник этого процесса.

К числу первоочередных мер государства следует также отнести создание системы продвижения на рынок научно-технических разработок и наукоемкой продукции. Эта система призвана решать двуединую задачу - обеспечивать занятие и последовательное расширение на рынке определенного сегмента («ниши») для создаваемых разработок и продукции при одновременном сохранении и эффективной охране всех связанных с ними прав и выгод за владельцами этих разработок и производителями продукции. Она будет включать в себя маркетинг, рекламную и выставочную деятельность, патентно-лицензионную работу и защиту интеллектуальной собственности. Для обеспечения свободы предпринимательства необходимы и низкие административные барьеры, свободный вход на рынок, обеспечение безопасности бизнеса от коррупции и криминальных воздействий.

Государство должно также поддерживать национальный бизнес путем регулировки налоговой нагрузки, предоставления кредитов и гарантий, развитием венчурных фондов, высокотехнологичных зон, правильным подходом к кооперации с иностранными компаниями и инвесторами. Учитывая зарубежный опыт, следовало бы рассмотреть вопрос о предоставлении компаниям права относить собственные расходы на ИиР к затратам (себестоимость продукции) и возможность получения ими налогового кредита. Необходимй также продолжить работу по совершенствованию нормативно-правовой базы по вопросам развития малого предпринимательства в инновационной сфере и повышение его инвестиционной привлекательности, снижению налоговых нагрузок. Государству следовало бы также определить эффективные механизмы стимулирования деятельности частных венчурных фондов и «бизнес-ангелов» посредством предоставления налоговых стимулов, упрощения правил и процедур и решения других специфических противоречий и проблем.

В диссертационной работе обоснована и необходимость формирования системы управления интеллектуальной собственностью высшего учебного заведения. Выявлены основные проблемы, препятствующие более эффективной коммерциализации результатов научной деятельности вузов.

Для эффективного использования объектов интеллектуальной собственности (ОИС) в качестве товара при их коммерческой реализации необходимо создавать в вузах систему управления ОИС. В современных экономических условиях эффективность управления в области интеллектуальной собственности в вузе в основном зависит от формирования в нем патентной политики и инфраструктуры, которая должна стать одним из важных элементов стратегии инновационного развития; создание, правовую защиту и эффективное использование создаваемой в нём интеллектуальной собственности; обеспечение учета интересов вуза, авторов и инвесторов; создание необходимых условий для передачи технологий и ОИС промышленности и обществу посредством формирования необходимой инфраструктуры и условий для осуществления патентно-лицензионной деятельности. Для этого необходимо создание специального подразделения - центра трансфера технологий и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, являющегося главным организационным механизмом формирования и практической реализации политики в области управления интеллектуальной собственностью.

Шестая проблема исследования - реформирование системы образования в России с целью подготовки кадров для инновационной сферы. В настоящее время в России в значительной степени рассогласованы образова-

тельный рынок и рынок труда, наблюдается отставание предложений образовательных услуг от потребностей рынка труда, плохо сопряжены сферы труда и образования с точки зрения структуры, т.е. соответствия классификации профессий и специальностей. Все это отражается и на состоянии образовательной системы, все еще не способной в полной мере к самосовершенствованию, и на состоянии рынка труда, который при наличии огромного числа лиц, получивших высшее образование, не может удовлетворить свои потребности в нужных специалистах.

При сохранении недостатков в современной российской системе подготовки и переподготовки кадров будет заторможено развитие, прежде всего тех видов производств, которые базируются на использовании новых технологий, а также привлечение инвестиций в отечественную экономику. А потеря отечественного производственно-экономического и научно-технического потенциала -это реальная угроза национальной безопасности, полная утрата технологической независимости и потеря реальных шансов на создание конкурентоспособной инновационной экономики. Поэтому по убеждению автора, подготовка кадров, способных эффективно руководить инновационными процессами, разрабатывать и внедрять инновационные проекты, является приоритетной федеральной и региональной проблемой. В связи с этим следует подчеркнуть, что объективная потребность инновационного развития, становления инновационной экономики требуют разработки новой концепции подготовки кадров.

Выполненное автором исследование современного состояния системы образование дает основание сделать вывод, что хотя значительная часть последних новаций в сфере организационного проектирования вузов в целом отражает мировой опыт и практику управления вузами, «встраивает» управленческую концепцию высшего образования в общий формат мирового образовательного пространства, в настоящий момент в России еще не существует реально применимой программы реформирования профессионального образования. Основные реформы охватывают лишь некоторые части профессионального образования и не складываются в четкую модель. Некоторые из инициатив государственных органов по реформированию носят исключительно декларативный характер и не имеют под собой механизмов претворения этих проектов в жизнь, что неизбежно ставит задачи реформирования и адаптации системы управления, ее структуры, пересмотра организационных принципов, обеспечения эффективной управленческой деятельности.

По мнению автора, с учетом опыта западных стран, государственная политика развития высшей профессиональной школы должна руководствоваться

следующими принципами: обеспечение единого образовательного пространства России как открытой образовательной системы; свобода и плюрализм в образовании; демократический, государственно-общественный характер управления образованием; автономность образовательных учреждений; непрерывность и преемственность образования; гуманизация, фундаментализация и научность образования; связь образования с рынком труда; соответствие научно-педагогического потенциала и учебно-материальной базы вузов задачам и потребностям инновационного образования; сохранение национального разнообразия и своеобразия в сфере образования и науки, сохранение фундаментальности подготовки в российской высшей школе; разработка институциональной стратегии интернационализации образования и мероприятий по ее реализации.

Современная система управления образованием должная строиться, во-первых, исходя из условий децентрализации управления, разграничения компетенции, полномочий и ответственности между его различными уровнями, и, во-вторых, с учетом академической и финансово-хозяйственной самостоятельности (автономии) образовательных учреждений. Это требует отказа от привычных форм, способов, принципов «объектного» административно-распорядительного управления образованием и перехода к управлению, регулирующему деятельность образовательных систем. По мнению автора, в целях повышения качества высшего образования необходимо:

• законодательно закрепить возможности участия представителей образовательных учреждений, государственных органов исполнительной власти, объединений работодателей, общественности в процедуре государственной аккредитации образовательного учреждения, что обеспечит целостность, объективность, прозрачность и независимость оценки качества образования;

• ввести независимость органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих контроль и надзор в сфере образования, от органов управления образованием и органов, выполняющих функции учредителей образовательных учреждений, и создать государственную систему контроля и надзора в сфере образования на двух уровнях - федеральном и региональном;

• развивать механизмы контроля качества образования на институциональном уровне - через процедуры самообследования, более активное участие студентов и их родителей, представителей профессорско-преподавательского и административного персонала в процедурах оценки качества образования, введение механизмов общественно-профессиональной экспертизы и непрерывного мониторинга состояния и тенденций развития образования;

• проводить более активные действия по достижению международной сопоставимости качества высшего образования как на уровне вузов (использование вузами международных стандартов обеспечения качества, достижение сопоставимости параметров образовательного процесса в российских вузах с лучшими образцами зарубежных университетов и т.д.), так и на уровне федеральных органов обеспечения качества (включение иностранных экспертов в комиссии по оценке качества и т.д.).

Существует и ряд нерешенных проблем в системе дополнительного профессионального образования. Так современная кадровая ситуация характеризуется отсутствием системности и стратегической целенаправленности, нерациональным использованием высококвалифицированных специалистов массовых профессий, неравномерностью распределения трудовых ресурсов по отраслям и регионам России, свертыванием отраслевых систем повышения квалификации и переподготовки специалистов, в том числе - работников образования.

Поэтому в основные задачи реформы системы дополнительного профессионального образования необходимо включить: разработку пакета нормативных актов, предусматривающих создание системы управления профессиональным ростом, оценку профессиональной деятельности и качества работы персонала, профессиональную ориентацию и психологическую поддержку работников на весь срок их профессиональной карьеры, а также регламентирующих процедуры аттестации, аккредитации и нострификации учреждений дополнительного профессионального образования.

Следует установить, что постоянное повышение квалификации, уровня деловой компетентности является прямой служебной обязанностью каждого руководителя и специалиста. Должностные перемещения кадров, размер заработной платы должны быть связаны с результатами обучения, практического использования полученных знаний; создание Федерального фонда развития системы повышения квалификации и переподготовки кадров, с учетом того, что образовательные учреждения работают в условиях хозяйственной самостоятельности; расширение масштабов существующей системы дополнительного профессионального образования, увеличение ее мощности в 3-4 раза.

Одной из ведущих задач по реформированию системы дополнительного профессионального образования является создание, развитие и обеспечение эффективного функционирования федеральной системы подготовки и переподготовки работников образования и органов управления образованием. Для решения данной задачи необходимо:

• утвердить национальные стандарты качества обучения по инновационным специальностям, определяющим многоуровневую подготовку, переподготовку и повышение квалификации специалистов для области инновационной деятельности в производственно-технологической и научной сферах;

• разработать инновационные программы обучения по направлениям: специалист по венчурному инвестированию, специалист по инновационной деятельности систем высшего профессионального образования, менеджер инновационной сферы; внедрить программы расширения сети образовательных центров подготовки специалистов по инновационной деятельности, активно включая в состав региональные образования;

• принять федеральную программу государственного заказа на подготовку специалистов для инновационной деятельности в производственно-технологической и научной сферах; создать систему научно-методического, учебно-методического, финансового и материально-технического обеспечения подготовки специалистов инновационной деятельности;

• сформировать при Государственной Думы РФ экспертных советов, главной задачей которых должно стать проведение экспертизы и разработка законодательных предложений в области кадрового обеспечения инновационной деятельности, а также обеспечить меры государственно регулирования в вопросах развития дистанционных методов обучения;

• рассмотреть возможность внедрения в общенациональную образовательную практику модульной схемы построения образовательных курсов на основе создания унифицированных программных модулей, обеспечивающей высокий уровень профессиональной компетентности менеджеров;

• применить системно-сетевого подхода к организации востребованной рынком трудовых ресурсов образовательно-профессиональной системы по подготовке менеджеров и специалистов для обеспечения инновационной деятельности на предприятиях промышленности;

• - концентрировать ресурсы на приоритетных направлениях обучения, связанных с инновационной деятельностью и предпринимательством, к которым можно отнести: бухгалтерский учет, анализ и аудит; информационно-телекоммуникационные технологии; маркетинг; менеджмент; налоги и налогообложение; проблемы малого предпринимательства; финансы и кредит, экологический менеджмент, управление качеством, включить в число обязательных для изучения базовых дисциплин, таких, как: охрана объектов интеллектуальной собственности, охрана окружающей среды и экологической безопасности, инженерная подготовка и т.д.

Седьмая проблема исследования - повышение конкурентоспособности российских вузов на основе внедрения инновационной стратегии их развития. В современных условиях стратегической составляющей являются инновационные приоритеты государственной образовательной политики развития конкурентоспособности вуза. Проанализировав методы и подходы к управлению вузом в условиях рыночных отношений, можно сказать, что новые условия, в которых они работают, требуют более эффективного и гибкого управления, создания адекватной организационной структуры, мониторинга внешней и внутренней сред, развития вуза на основе принципов обучающейся организации.

В этой связи в состав работ по разработке и внедрению стратегии развития инновационного вуза могут быть предложены: проведение обследования вуза с целью выявления направлений его развития с учетом стратегии развития субъекта РФ, которому он относится; определение миссии, стратегических целей, приоритетных областей и направлений; разработка задач программы и определение мероприятий по этапам их реализации и финансирования; разработка ключевых показателей основных видов деятельности вуза (образовательной и научной); разработка рекомендаций по модернизации системы управления в вузе для достижения стратегических целей развития вуза; мониторинг результатов и др.

Основополагающими документами при разработке стратегии является определение миссии вуза. Определение миссии конкретного вуза связано, как правило, со спецификой его деятельности, в частности с региональными и отраслевыми особенностями. Актуальность выработки миссии вуза вызвана необходимостью определения категории, к которой он себя относит: классический, отраслевой, исследовательский, инновационный, академический, предпринимательский, корпоративный, виртуальный, распределенный и т.п.

Для реализации своей (утвержденной) миссии вуз должен определить свою политику по каждому из основных направлений его деятельности - в учебно-методической (в частности, массовое высшее образование и/или элитарная подготовка), научной (развитие фундаментальных и/или прикладных исследований), инновационной, финансово-экономической и др. В российской практике этот момент определения политики вузов, как правило, отсутствует -после изложения (в преамбуле к программе) «миссии», обычно сразу следуют программные мероприятия, а потом планы-графики работ без изложения принятых политик по каждому отдельному направлению. Выбор определенной политики важен также в связи с тем, что высшие учебные заведения (как акаде-

мические сообщества) не всякую деятельность могут себе позволить - не всякая эффективная в финансовом отношении деятельность для вуза является допустимой с правовой точки зрения.

Ключевой проблемой в области менеджмента является управление качеством учебного процесса. Оно должно строиться в соответствии с требованиями международных стандартов серии ISO 9000, позволяющими достичь конкурентоспособности вуза в мировом образовательном пространстве. Как разработка образовательных программ, так и организация всех звеньев учебного процесса должна предусматривать многоуровневый контроль качества результатов, достигнутых на каждом этапе процесса, систему мер по устранению выявленных недостатков и мониторинг качества молодых специалистов.

При проектировании системы управления качеством образования следует учитывать: развитие инновационных аспектов образовательного процесса с применением профессионально-ориентированных, проблемно-деятельных технологий обучения; подготовку специалистов, обладающих интегративными качествами - профессиональными и организационными, а также с высокой информационной культурой и полиязыковой подготовкой; развитие фундаментальных исследований и инновационную деятельность; формирование корпоративной культуры вуза, постоянную подготовку и переподготовку персонала; осуществление подготовки элитных специалистов на интегративной основе.

Это достигается наличием внутривузовской системы управления качеством образования; мониторингом качества с участием работодателей и общественно-профессиональных объединений; активным сотрудничеством с международными аккредитационными агентствами по оценке качества основных образовательных программ, реализуемых в вузе.

Особое место в диссертации отведено рассмотрению вопросов бюджетирования вуза как о необходимом условии его экономической устойчивости; организации учета по центрам ответственности как основы принятия управленческих решений на основе их деятельности; анализу результатов финансово-хозяйственной деятельности вуза. Бюджетирование представляет стратегические и тактические цели в виде конкретных финансовых показателей; выявляет возможность реализации программ и планов развития вуза с точки зрения обеспеченности их финансовыми ресурсами; позволяет определить приоритеты развития университета в условиях ограниченности финансовых ресурсов; определяет размеры финансирования подразделений вуза из различных источников; позволяет проконтролировать целевой характер и эффективность использования финансовых ресурсов.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Пичейкин М.В., Чернявский B.C. Институты, институциональные изменения и переход России к "экономике знаний" (статья, ВАК) // Вестник Университета (ГУУ). -2008. - №15. - с.191-193.

2. Пичейкин М.В. Институциональное содержание инновационной экономики // Проблемы развития рыночной экономики (сб. науч. тр.): Вып. 2 / РАН. Ин-т проблем рынка. - 2008. - с.84-95.

3. Пичейкин М.В., Чернявский C.B. Анализ теории институтов и их роли в структуре инновационной экономики // Проблемы развития рыночной экономики (сб. науч. тр.): Вып. 2 / РАН. Ин-т проблем рынка. - 2008. - с. 95-111.

4. Пичейкин М.В. Страхование ответственности владельца права на объекты интеллектуальной собственности // Проблемы развития рыночной экономики (сб. науч. тр.): Вып. 3 / РАН. Ин-т проблем рынка. - 2009. - с.126-135.

5. Пичейкин М.В., Моргунов Е.В., Калинин Р.Д. Инновационное развитие России: проблемы законодательного обеспечения (статья, ВАК) // Вестник Университета (ГУУ). - 2009,- №39. - с. 156-164.

Подп. в печ. 22.06.2010. Формат 60x90/16. Объем 1,0 п.л.

Бумага офисная. Печать цифровая.

Тираж 50 экз. Заказ № 443

ГОУВПО «Государственный университет управления» Издательский дом ГОУВПО «ГУУ»

109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106

Тел./факс: (495) 371-95-10, e-mail: diric@guu.ru

www.guu.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Пичейкин, Максим Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА: ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ.

1.1. Анализ теории институтов и их роли в структуре инновационной экономики.

1.2. Институциональная роль образования и знаний.

1.3. Сущность и методология оценки эффективности институциональной структуры национальной инновационной системы.

ГЛАВА 2. ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА: ПРАКТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ МИРА И РОССИИ.

2.1. Основные тенденции эволюции образовательной системы США, Японии и Евросоюза.

2.2. Зарубежный опыт интеграции университетов, науки и промышленности.

2.3. Современное состояние образования и науки в России.

ГЛАВА 3. ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА В РОССИИ: УСЛОВИЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИИ.

3.1. Необходимые условия становления инновационной экономики в России.

3.2. Изменения институциональной структуры системы высшего образования как основы НИС России.

3.3. Инновационная составляющая в вузовской системе, реализуемая путем интеграции образования, пауки и производства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институционализация проблем подключения России к мировому инновационному процессу"

Актуальность исследования. Вторая половина 20 века ознаменована переходом развитых стран к инновационной экономике или другими словами, экономики, основанной на знаниях, в которой знания превращаются в наиболее важный фактор экономического развития. В экономически развитых странах компании «вкладывают, по меньшей мере, треть своих инвестиций в основанный на знаниях нематериальный капитал, а именно в профессиональное обучение кадров, ИиР, патенты, лицензирование, проектирование, маркетинг. Для нашей страны 1990-е гг. были временем коренных политических и социально-экономических реформ, начатых после распада СССР. В период трансформационных преобразований в противоположность общемировым тенденциям сокращение расходов на науку и образование в нашей стране в 2,5 раза превысило снижение ВВП.

Мировой опыт указывает, что основным механизмом построения «экономики знаний» является создание национальной инновационной системы (НИС), обеспечивающей институциональные условия для коммерциализации фундаментальных и прикладных научно-исследовательских результатов. Важнейшую роль первоначального стимула в создании такой системы играет государство, но основными элементами научно-инновационного комплекса являются наукоемкие фирмы, академические институты и университеты.

Университеты занимают особое место в НИС, поскольку позволяют интегрировать подготовку и переподготовку высококвалифицированных специалистов в фундаментальные и прикладные научные исследования, внедрение инноваций в производство. Поэтому исследование российской образовательной системы как части НИС приобретает актуальное значение.

Целью исследования является разработка на основе институционально-эволюционной экономической теории и мирового опыта модели функционирования инновационной экономики в России в 21 веке с акцентом на исследование институциональных изменений в научно-образовательной сфере. Для достижения указанной цели исследование сосредоточено на решении таких задач, как:

- проанализировать теоретические аспекты институционализма и выявить взаимовлияние институтов, образования и научных знаний в структуре инновационной экономики;

- выявить сущность и провести анализ методологии оценки эффективности институциональной структуры национальной инновационной системы;

- обобщить основные тенденции и эволюции западной образовательной системы на примере США, Японии и стран Евросоюза и охарактеризовать современное состояние образования и науки в России;

- и на этой основе обосновать необходимые условия и направления становления инновационной экономики с целью подключения России к мировому инновационному процессу.

Объектом исследования является научно-образовательная сфера как важнейшая часть НИС национальной экономики в условиях перехода на инновационной путь развития. Предметом исследования — институционализация инновационной экономики или экономика знаний как генератор экономического роста в 21 веке в условиях экономической глобализации.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных экономистов по институциональной проблематике в целом, в то числе институциональным аспектам формирования адекватной экономике, основанной на знаниях, системы образования как первоосновы НИС России: Анчишкина А., Белла Д., Варшавского А., Веблена Т., Глазьева С., Голиченко О., Гохберга Л., Иванова В., Иванова С., Капелюшникова Р., Клейнера Г., Комкова Н., Лундвалла Б., Львова Д., Маевского В., Макарова В., Мильнера Б., Моргунова Е., Нельсона Р., Нестеренко А., Норта Д., Нурее-ва Р., Олейника А., Петракова Н., Полтеровича В., Радаева В., Садовничева В., Тамбов-цева В., Татаркина А., Тоффлера Э., Уинтера С., Фурсенко А., Цветкова В., Шастит-ко А., Эдквиста С., Яковца Ю.

Методологическая и эмпирическая основы исследования. Методология работы основана на использовании общенаучных методов познания (абстрагирование, обобщение, логический метод, анализ, синтез), методов и приемов системного и экономического анализа, метода экспертных оценок. Используемые методы адекватны научным задачам, предмету и объекту исследования. В свою очередь эмпирической базой исследования явились статистические и аналитические материалы международных и российских организаций (например, ЮНЕСКО, Мировой банк, Росстат), законодательные и нормативные акты Российской Федерации и развитых стран, а также публикации по инстициональной и инновационной проблематике, и прежде всего, связанных с институциональными проблемами формирования НИС, и роли в этом процессе системы образования.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Обосновано, что научные знания приносят большую выгоду в том случае, когда они используются в рамках институциональной структуры, включающей комплексную систему учреждений, организаций и процессов, известной как «национальная инновационная система» (НИС), а также выделены основные задачи государства в построении конкурентной в мирохозяйственном контексте НИС России - раскрытие научно-инновационного потенциала вузов и формирование региональных и федеральных систем «наука-вуз-производство» по разработке и коммерциализации инноваций.

2.Выявлено, что НИС отдельных стран существенно отличаются друг от друга, что проявляется в выборе приоритетов и задач инновационного развития, механизмах взаимодействия частного и государственного сектора, значении крупного и малого бизнеса, соотношения фундаментальных и прикладных исследований и разработок, динамике развития и отраслевой структуре инновационной деятельности. Однако объединяющей чертой для них выступает лидерство государства, определяющее и обеспечивающее развитие образования, науки и наукоемкого производства.

3.Обобщен опыт развития образования в развитых странах (США, ЕС, Японии и др.) и выявлены общие тенденции в этой сфере: децентрализация и демократизация управления; расширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществом (попечительские советы вузов, консультативные советы при центральных и региональных органах управления и др.), общедоступная и гибкая система образования, движение в сторону рыночных моделей организации, управления и финансирования высшего образования, формирование эффективной системы защиты прав интеллектуальной собственности, укрепление ее взаимосвязей с производством и сферой услуг, поддержка развития инновационного предпринимательства и т.д.

4.Выявлено, что основными проблемами развития российских научно-образовательной сферы в условиях становления «экономики знаний» являются осложненное ресурсное состояние вузовской науки, тенденция снижения качества обучения, отсутствие четкой маркетинговой политики и общей согласованности с развитием экономики, конфликт между традиционными и современными трактовками вуза и методов преподавания, наличие теневых экономических отношений. Такого рода системные препятствия ограничивают возможность формирования инновационной модели развития научных и образовательных учреждений.

Научные результаты, полученные лично автором:

1.Предложены на основе свободы творчества и предпринимательства новые подходы к управлению вузами: децентрализация и демократизация управления; расширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществом; организация управления и финансирования высшего образования; создание адекватной рыночным условиям внутривузовской организационной структуры, мониторинга внешней и внутренней сред вуза, развития вуза на основе принципов обучающейся организации.

2.Разработана модель организационной структуры университета и критерии оценки ее эффективности. Установлена зависимость функционирования и развития вуза от согласованного взаимодействия его центров ответственности. Особое место отведено бюджетированию вуза как необходимому условию его экономической устойчивости и организации учета по центрам ответственности как основы принятия управленческих решений.

3.Показано, что институционализация предпринимательских отношений в вузе в условиях перехода России к инновационной экономике, является адекватным способом обеспечения выполнения им всех имманентных функций: проведения фундаментальных и прикладных исследований, профессиональная подготовка и переподготовка специалистов, участия в социальном, экономическом, культурном развитии региона.

4.Предложены для повышения конкурентоспособности на мировом научно-образовательном рынке такие институты НИС как «исследовательский университет» и «учебно-научно-шшовационный комплекс» (УНИК), а также разработаны пути интеграции научных организаций и вузов России на основе устранения административных барьеров для осуществления вузами научно-инновационной деятельности: создание ву-зовско-академических кафедр, исследовательских лабораторий, учебно-научных центров.

Практическая значимость и апробация работы. Предложенные автором подходы могут быть использованы при разработке стратегии инновационного развития России в целом, а также в ее преломлении в вертикальной (национальный, региональный и локальный) и горизонтальной (вузы, наука, производство) плоскости. Основные результаты работы были опубликованы в сборниках научных трудов ИПР РАН, Вестнике Университета (ГУУ), использовались в учебном процессе в ГУУ и при составлении научных отчетов в ИПР РАН за 2008-2009 гг. По теме диссертации автором опубликованы 5 работы, общим объемом 4,2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (181 источников). Общий объем 138 страниц, в том числе 3 рисунка и 5 таблиц.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Пичейкин, Максим Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведанный анализ современных тенденций развития экономики ведущих западных стран говорит о том, что инновационная экономика или экономика знаний, основана доминировании в структуре доходов от знаний и инноваций, на доброжелательном восприятии новых идей, новых машин, систем и технологий, на готовности их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности. Определение современного общества как «инновационное» отражает фундаментально новое его свойство - это свойство ускоренной внутренней социальной трансформации и ускоренного научно-технического и экономического развития. Альтернативой этому пути развития может быть лишь усиление экономической, технологической и политической зависимости от других государств, переход в разряд сырьевых стран второго и третьего эшелона. Поэтому инновационный путь развития является стратегической задачей России, как на национальном, так и региональном уровне.

Институциональное развитие экономики происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют «правила игры», а вторые являются «игроками», или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. При этом имеет место «перекрестное» влияние знаний на институциональные системы и институтов — на системы знаний. В этом смысле соответствующие институты с одной стороны являются необходимой инфраструктурой и средством развития сферы знаний и экономики этой сферы, с другой - информация вообще и знания в особенности являются средой формирования и распространения институтов.

Проведенный в исследовании анализ эволюции институтов позволил выделить группы факторов, ограничивающих действенность механизмов институциональных изменений, с одной стороны, рыночного зарождения, диффузии и согласования институтов, а с другой - масштабного институционального строительства сверху. При этом, по нашему мнению, наиболее рациональным путем в области институциональных изменений является активизация политики государства, позволяющей укрепиться рыночным силам: развивать базовую инфраструктуру, прежде всего информационную, что дает возможность субъектам рынка координироваться для отбора, поддержания и адаптации лишь необходимых и эффективных для них норм и не тратить ресурсы на «обход» неэффективных и т.д.

Следует также иметь в виду, что даже при возможной неэффективности существующих институтов, они выполняют определенные функции и их радикальное разрушение может негативно отразиться на инновационной системе. Оптимальным является вариант встраивания старых институтов в новую систему поддержки инновационной активности либо их постепенное замещение новыми институтами. Считается, что доверие к новым институтам может быть обеспечено лишь за счет открытости и прозрачности их деятельности, однако соблюдение всех требований прозрачности связано с достаточно большими трансакционными издержками. Другим важным механизмом повышения эффективности новых «институтов развития» является регулярная внешняя оценка реализуемых ими программ.

В целом, механизм реализации стратегии построения инновационной экономики или «экономики знаний» известен из опыта государств, уже совершивших переход к постиндустриальному обществу, — это создание национальной инновационной системы. Основными субъектами такой системы выступают:

1) государство, обеспечивающее институциональные условия создания и внедрения инноваций и финансовую поддержку (особенно на первых этапах построения системы);

2) предприятия различных форм собственности, непосредственно выпускающие инновационную продукцию, а также выступающие заказчиками инновационных разработок по отношению к научно-образовательным учреждениям;

3) учреждения науки и образования, обеспечивающие подготовку и переподготовку квалифицированных профессиональных кадров и проводящие фундаментальные п прикладные исследования и разработки.

Анализ успешного опыта индустриальных стран (США, Япония, страны Евросоюза) позволяет выделить ряд принципов, на которых строилась политика стимулирования инвестиций и инноваций и повышения конкурентоспособности их экономики: усилия правительств направлены на формирование сети «институтов развития» с одновременным использованием различных каналов поддержки инновационной активности и, прежде всего, частно-государственного партнерства. Средства, выделяемые правительством, служат как бы катализатором инновационных процессов (в результате успешной реализации первых этапов проектов у бизнеса появляется убеждение в их перспективности и выгодности), однако во всех случаях проекты должны управляться самим бизнесом или специализированными посредническими организациями. Подобное экспериментирование и многообразие уменьшает риски «провалов государства» из-за неудачи конкретных институтов и в дальнейшем делает возможным расширение поддержки более эффективных из них — при свертывании неудачных программ.

Многообразие форм управления высшим образованием во многих странах обусловлено различиями в организационных структурах систем высшего образования, правовых основах, сложившимися в каждой стране традициями. Вместе с тем четко просматриваются общие тенденции, присущие многим странам, главными из которых являются: децентрализация и демократизация управления; расширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществом; движение в сторону рыночных моделей организации, управления и финансирования высшего образования.

Так, на сегодняшний день в мире развиваются три основных сегмента рынка высшего профессионального образования:

- массовое профессиональное образование, обеспечивающее подготовку специалистов, квалификация которых отвечает принятым в мире стандартам и способным работать с доминирующими на рынках технологиями.

- профессиональное образование, включенное в процесс исследований и разработок передовых технологий, конкурентных в глобальном рынке. Для университетов в этом сегменте характерно лидерство в отдельных сферах научного знания и фокусировка на определенных направлениях развития прикладных технологий. Основным контрагентом университетов на рынке технологий является бизнес — соответствующим образом строится и рыночная позиция исследовательского университета;

- подготовка кадров, способных управлять глобальными процессами (входящих в мировые элиты, в том числе фиксируемых как кадровый резерв наиболее значимых в мире корпораций или ведущих территориально-производственных кластеров). Специализируются на подготовке элит только крупные университеты с мировым именем и богатыми традициями, высоким глобальным рейтингом, расположенные вблизи от основных «центров принятия решений».

В большинстве стран ОЭСР основную долю НИОКР финансирует и проводит частный сектор, причем основной объем приходится на крупные транснациональные корпорации114. Это обусловлено экономией на масштабах и возможность присвоения (благодаря системе охраны прав интеллектуальной собственности) большей части прибыли, возникающей от результатов НИОКР, возможностью поддерживать благодаря НИОКР свои лидирующие позиции на рынках (в отличие от компаний монополистов). Однако важную роль в разработке инноваций в развитых странах играют малые и средние фирмы, они является «двигателем» инноваций.

Совершенно иная ситуация сложилась в России: на протяжении 10-15 лет в инновационной сфере российской экономики наблюдался дефицит финансирования и фактическое отсутствие процесса передачи технологий. По доле затрат на исследования и разработки в ВВП, Россия отстает от ведущих стран, таких как США, Япония, Германия в 2—3 раза. Отсутствует массовое производство инновационной продукции, что ведет к ее чрезмерному удорожанию. Доля экспорта в инновационной продукции остается крайне незначительной - всего 20% ее выпуска. И хотя в последние-годы величина инновационной продукции возрастает, ее уровень пока еще не соответствует требованиям современной экономики - инновационные процессы ни по объему, ни по направленности не отвечают требованиям повышения конкурентоспособности национальной экономики.

К числу пока нерешенных проблем российской научно-образовательной сферы относятся: нерациональная организация сети образовательных учреждений, имеющих устаревшую материально-техническую и информационную базу, располагающих преподавательским составом, во многом не отвечающим современным требованиям; слабая восприимчивость системы образования к внешним запросам и изменяющимся условиям, прежде всего к потребностям рынка труда; неразвитость механизмов интеграции науки и образования, недостаточная роль вузов в развитии научных исследований и разработок; недостаточная ответственность учебных заведений за конечные результаты образовательной деятельности и пр.

Негативные тенденции в образовании вызваны в определенной степени хроническим недофинансированием, но также и неэффективностью существующих меха

1,4 Например, в странах ЕС на долю крупных компаний приходится только 30% общей занятости, и 75% расходов на НИОКР. низмов финансирования высшего образования - сохраняющимся сметным принципом финансирования, недостаточным развитием конкурсного и целевого финансирования научно-исследовательской деятельности вузов, низким (по сравнению с другими отраслями) уровнем оплаты труда профессорско-преподавательского состава и связанным с этим оттоком квалифицированных педагогических кадров из вузов и падением престижа академической и преподавательской карьеры для молодежи.

Между тем в настоящий момент в России пока еще не существует реально применимой программы реформирования профессионального образования. Основные реформы охватывают лишь некоторые части профессионального образования и не складываются в четкую модель. Некоторые из инициатив государственных органов по реформированию носят исключительно декларативный характер и не имеют под собой механизмов претворения этих проектов в жизнь.

По мнению автора, государственная политика развития высшей профессиональной школы должна строиться на следующих принципах: обеспечение единого образовательного пространства России как открытой образовательной системы; свобода и плюрализм в образовании; демократический, государственно-общественный характер управления образованием; автономность образовательных учреждений; непрерывность и преемственность образования; гуманизация, фундаментализация и научность образования; связь образования с рынком труда; соответствие научно-педагогического потенциала и учебно-материальной базы вузов задачам и потребностям инновационного образования; приоритет национальных интересов и национальной безопасности, адекватность императивам развития российского общества и мировой цивилизации.

Проанализировав методы и подходы к управлению университетом в условиях рыночных отношений, можно сказать, что новые условия, в которых работают сегодня университеты, требуют новых подходов к организации их деятельности, требуют более эффективного и гибкого управления, создания адекватной организационной структуры, мониторинга внешней и внутренней сред университета, развития вуза на основе принципов обучающейся организации.

При этом одним из решающих факторов, определяющим инновационную составляющую в развитии университета, является стратегия развития высшего учебного заведения и составление на ее основе инновационной миссии университета, отражающей основные направления развития, задачи в области образовательной, научной, инновационной деятельностях.

В диссертационном исследовании представлена схема разработки стратегии развития высшего учебного заведения, а также предложены подходы к определению эффективности ее реализации. Особое место также отведено рассмотрению вопросов бюджетирования вуза как о необходимом условии его экономической устойчивости; организации учета по центрам ответственности как основы принятия управленческих решений на основе их деятельности; анализу результатов финансово-хозяйственной деятельности вуза.

В образовательной практике проявляются ряд тенденций, учет которых важен для повышений эффективности деятельности. Одна из них - системная интеграция научно-исследовательской, образовательной и производственной деятельности. Одно из направлений такой интеграции - развитие инновационных корпоративных университетов, формирование новых организационных структур. В настоящее время внедряются модели: федерального университета, национального исследовательского университета, университета-технопарка, инновационного вуза, инновационного учебно-научного комплекса, образовательно-промышленных групп, предпринимательского университета.

Целью таких масштабных инноваций выступает повышение конкурентоспособности вуза в интересах подготовки специалистов, отвечающих требованиям современного уровня на основе коммерциализации научно-технической и образовательной продукции и услуг, управления объектами интеллектуальной собственности, создания всеобщей системы управления качеством и эффективной телекоммуникационной среды.

Процесс интеграции научно-образовательного пространства способен обеспечить инновационное развитие страны в части подготовки специалистов и вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-инновационной деятельности, что будет способствовать ускорению процессов инновационной модернизации высокотехнологичных разработок во всех отраслях промышленности национальной экономики.

В заключение можно утверждать, что сегодня в России уже накоплен уникальный опыт по интеграции академического и вузовского потенциалов при подготовке кадров для науки и различных отраслей экономики. Этот опыт выражается в многообразии форм и направлений сотрудничества, позволяющих максимально использовать сильные стороны партнеров. Как следует из анализа, наиболее эффективной формой, подтвердившей себя на практике, является ассоциативное сотрудничество равноправных партнеров, с сохранением их организационно-правовой самостоятельности (юридического лица) и ведомственной подчиненности. Лишь тогда взаимодействие дает мультипликативный эффект.

Что касается общей проблемы интеграции науки и образования, то здесь следует очень бережно отнестись к собственному российскому опыту по использованию всего многообразия форм и способов сотрудничества высшей школы и академической науки. Самое главное здесь — инициатива и интересы непосредственных участников партнерских отношений. Формализм, бюрократическое навязывание каких-либо мнений и схем весьма опасны. Основной принцип — не формальное «придумывание», а учет реально существующих условий и интересов, что позволит при осуществлении интеграции повысить качество подготовки специалистов и удовлетворить потребность науки и экономики в высококвалифицированных кадрах.

В этой связи становится необходимой разработка теоретических и практических основ управления высшими учебными заведениями, которые бы стали частью экономической науки, а именно, экономики образования в условиях рыночных отношений.