Методология институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Методология институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем"

Шинкевич Марина Владимировна

МЕТОДОЛОГИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ УСТОЙЧИВОГО ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

11 5 СЕН 2011

Казань-2011

4852869

Работа выполнена на кафедре экономики ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет»

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Авилова Вилора Вадимовна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Бутрин Андрей Геннадьевич

доктор экономических наук, профессор Мельник Александр Николаевич

доктор экономических наук, профессор Плетнев Константин Иванович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский государственный

университет инновационных технологий и предпринимательства», г.Москва

Защита состоится 30 сентября 2011 г. в 14® часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.080.08 при ФГБОУ ВПО «Казанский нацио-

«ГГ "ССЛеДОВательский технологический университет» по адресу 420015, г. Казань, ул. К.Маркса, 68, КНИТУ, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» и на официальном сайте ВАК Минобрнауки России - http://vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан «_» ___ 2011 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат экон. наук, доцент

А.В. Морозов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Инновационное развитие хозяйственных систем в российских условиях специфично по своему содержанию и не вполне адекватно рыночным закономерностям. Его уровень доя высокотехнологичных, средне-технологичных и низкотехнологичных отраслей экономики низок и неустойчив в условиях кризиса1 в силу несбалансированности процессов диффузии инноваций, недостаточного спроса на отечественные разработки со стороны реального сектора экономики. Государство делает определенные шаги в данном направлении, нацеленные на инсгитуционализацию инновационной активности хозяйствующих субъектов, сложные из-за ярко выраженной для отечественной экономики сшуации зависимости от предшествующего развития («path dependence»). Российская экономика отличается подавленными для неконкурентных рынков стимулами к инновационной деятельности, поскольку высокая норма прибыльности бизнеса по-прежнему гарантирована рыночной властью в условиях закрытых моделей рынка, а также покупкой не всегда новых оборудования и технологий «под ключ» , часто без участия отечественного сектора НИОКР (R&D). Это затрудняет модернизацию экономики без подкрепления технологических инноваций пакетом организационных и маркетинговых нововведений (не субсидируемых в настоящее время государством), поскольку в отечественной экономике наблюдаются институциональные разрывы между основными фазами создания и внедрения нововведений в промышленном секторе и по переделам макротехнологий. В результате, даже в условиях отмеченных в настоящее время массированных инвестиций в инновации в высокотехнологичные секторы или, наоборот, в сырьевой сектор, не наблюдается расширяющегося импульса инноваций вдоль цепочки создания ценности, что постепенно может привести к исчерпанию инновационного потенциала исходных инвестиционных вливаний. Причины - в недостаточной инсплуционализации процесса инноваций для большинства российских предприятий, а также в диспропорциях в структуре инвестиций в затратах на НИОКР для итшовационно-активных секторов экономики.

Одно из следствий неустойчивости инновационного развитая - не оптимальные пропорции добавленной стоимости в разрезе добывающих, обрабатывающих производств, сферы услуг, характеризующихся её гипертрофированно высокими долями в сырьевом секторе и низким уровнем для низкотехнологичных отраслей экономики

1 Доля струженной инновационной продукции в обшем объеме струженных товароз, выполнентех работ по экономике в целом сократила:ь по данным России с 5,5% (доля более чем в 3 ран ниже по сравнению со странами-лидерами) в 2007 г. до 4,6% в 2009 г. или на 16%.

2 Доля приобретения машин и оборудования в структуре зшраг российских предприятий на НИОКР д остигает по данным Россгага 2/3, дашъшпоказагельдля экономически развитых стран находится на уровне 1/3.

5 В России доля валовой добавленной стоимости (ВДС) среднетеи «логичных отраслей низкого уровня до кризиса (в 2007 г.) составляла величину 47%, в США в 2008 г. - 43%, при том, что в низкотехнологичных отраслях не сырьевого характера аналогичный показатель составлял в 2009 г. в России 28%, в США -39%. В высокотехнологичных отраслях экономики также наблюдаются более низкие дата добавленной стоимости для российской экономики (64% в США и 55% в России в предкризисном 2008 г.). В сырьевом секторе отмечено бо чем двукратное превышение доли ВДС в России в сравнении с США.

\

)

со значительным потенциалом импортозамещения. Тем самым на макроэкономическом уровне сформирован непродуктивный воспроизводственный профиль (в промежуточном потреблении высока дрля сверхприбыли сырьевых отраслей), а низкая доля добавленной стоимости (образованной прибылью организаций и оплатой труда работников) существенно снижает стимул к внедрению нововведений и возникновению мультипликатора инноваций. Недостаточный потенциал добавленной стоимости обрабатывающих производств компенсируется в условиях олигополистической организации и закрытости значительной части рынков рыночной властью, что также минимизирует стимулы к нововведениям в промышленности, образуя отрицательные экстерналйи внутри российской макроэкономической системы.

В условиях цикличности (кризксности) явлений и процессов в экономике именно устойчивость инновационного развития становится важным фактором сохранения и наращивания в результате импортозамещения темпов экономического роста и градиента добавленной стоимости в национальную экономическую систему и ее межотраслевого перелива. Посколысу в российских условиях инновационные факторы устойчивого экономического развития проявляются недостаточно, актуальной представляется тематика их инсппуционализации и разработка управленческих технологий формирования перспективных траекторий развитая, создания стимулов инноваций на уровне предприятий, отраслей экономики и национальной экономики в целом.

Актуальность отмеченных вопросов, сформулированных в рамках диссертационного исследования, подтверждается приоритетами и организационными формами реформирования российских секторов науки, образования и производства, активно осуществляемого в настоящее время, но не всегда учитывающего институциональные особенности национальной экономики. Кроме того, в настоящее время востребованы новые методологические подходы к оценке последствий модернизации экономики и прогнозированию их результатов.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Исследование методологии инсттуционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем осуществлено в диссертационном исследовании на основе обобщения и развития теорий инновационного развития.

Вопросам управления инновационным развитием и его цикличности посвящены многочисленные работы отечественных и зарубежных ученых: ЛИ. Абалкина, Ф. Агайона, СЛ. Ароновой, С Г. Вагина, Э. Венаблеса, СЮ. Глазьева, Дж. Гелбрей-та, В.В. Голиковой, Дж. Гроссмана, АА. Дагаева, П. Друкера, Н.Д. Кондрашка, П. Крутана, Т. Куна, В.Б. Летникова, Р. Лукаса, В.И. Маевского, Р. Нельсона, ВМ. Полгеровича, М. Портера, А.Д. Радыгина, П. Ромера, Г. Саймона, О.В. Симаги-ной, С. Уингера, Э. Тоффлера, Б. Санто, Д. Сахала, 1С Фримена, А А Харина, П. Хо-увитга, Э. Хэлпмана, Й. Шумпетера, АА. Яковлева, Ю.В. Яковца С позиции инсти-туционализации инновационного размггия актуально, как известно, рассмотрение мезоэкономической (отраслевой) модели развития как объекта (субъекта) управления, что представлению в экономической науке в работах Ч. Джонса, Дж. Доси,

А. Кляйнкнехта, А. Маршалла, Г. Менша, К. Перес, К. Пэвигга, A.A. Сафроновой, Л. Соете, Р. Фосгера, К. Фримена, Т. Хегерстранда, Р. Холла

Вопросы инновационного развития в контексте теории цепочек добавленной стоимости и теории трансакционных издержек, а также связанных с ними теории научно-технического развития нашли отражение в работах А. Афтатиона, Д.Р. Бело-усова. М. Блиера, А.Г. Бугрина, Дж. Даннинга, В.К. Иванца, Р. Кана, Р. Каплински, Дж. Кейнса, Н.И. Комкова, Р. Коуза, Т.Г. Попадюк, O.A. Романовой, К. Фримэна, Дж. Хамфри, Э. Хансена, X. Шмитца С проблематикой инновационного развития тесным образом интегрированы положения теории устойчивого развития. Данная проблематика представлена исследованиями A.A. Акаева, A.A. Алабугина, В.Д. Андрианова, A.A. Буланова, М.А. Комарова, В.А. Кретинина, Е.А. Лясовской, О.И. Ми-тяковой, А.И. Романовой, Т.А. Туминой, Т.В. Усковой, А.И. Шинкевича Однако в большинстве из них не в полной мере отражена противоречивость и диалектика данного процесса, сильны традиции экологического подхода (В.И. Вернадский) и недостаточно исследованы вопросы институиионатизации инновационного развития.

В рассмотрении экономических закономерностей инновационного развития в современной экономической литературе сильна традиция шсттуционального подхода Среди наиболее важных работ в данной сфере следует выделить обобщения и выводы таких зарубежных и отечественных исследователей, как С.Б. Авдашева, В.В. Авилова, С.А. Афонасова, Б. Веспарген, И.В. Гилязутдинова, ИГ. Дежина, Г. Ицковиц, В .В. Киселева, Г.Б. Клейнер, Р. Ланглуи, У. Лацоник, Л. Лейдесдорф,

B.В. Лесной, Б. Лундваль, В.Л. Макаров, А.Н. Мельник, Р. Нельсон, А.Н. Нестерен-ко, Д. Норг М.В. Палкина, П. Пеликан, М.К. Петров, К.И. Плетнев, Б.Н. Порфирьев, П. Роберлсон, ДБ. Рыгалин, Г. Сабато, Г. Саймон, Г.В. Семенов, Дж. Сильверберг,

C.С. Сулакшин, О. Уильямсон, С. Уинтер, А.Е. Шаспггко, Й. Шумпстер. Особо актуальной представляется научная проблематика институтов развития, которая неоднозначно трактуется на макроуровне в широком (Л.М. Гохберг, М.В. Курбатова, К.С. Саблин, И.Ф. Хасанов, Ю.В. Шлёнов), и узком смысле (О.Г. Солнцев, С. Волков), а также на микроуровне - в виде агентов развития - предприятий как институтов инсппуционализацни (В. Баумоль, И.В. Демкин, Г.Б. Клейнер, Д.В. Удалов и др.).

Внимания заслуживает адаптация для целей достижения устоичивосга иннова-циошюго развития взглядов зарубежных и отечественных исследователей в области институциональных траекторий и эволюции, таких как Е.П. Ардашевг, A.A. Аузан, И.В. Бережной, Б. Берри, О.Э. Бессонова, В.В. Вольчик, Л.М. Григорьев, C.B. Дорошенко, М.Л. Кац, А.Я. Кирута, С.А.Кулаев, В.М. Полгерович, BJI. Тамбовцев, Э. Хершберг, Е.Г. Ясин. Однако многие из них не в полной мере отражают экономическую специфику инновационного развития.

Научный интерес предсташмет методологическое развитие подходов к оценке эффективности и управлению пнсппуиионллизакисй устойчивого инновационного развития. Данная сфера в отечественной и зарубежной[ научной литературе факгаче-ски не развита. Известны фрагментарные исследования или постановка задач эконо-

мистами, которые могут бьпъ адаптированы для решения згой научной проблемы К т. числу относятся выводы и результаты научных исследований И. Влленштайна, Н.В. Галкиной, В .А. Гордеева, Э.Гроува, И.В. Денисова, ЕЛ. ЕрохиноЙ, О.И Жилинскои, B.C. Катькало, А.И. Колганова, Р.Коуза, Э.Ласло, А. Питу, А.П. Скибы О.С. Сухарева, АЛ. Татаркина, Ю.С. Титовой, О. Уштьямсонз, Л.С. Чернова, представителен управленческой теории A.M. Бранденбургера, Дж.Ф. Мура, Б Дж Ней-лбаффа, КК. Прахалада, Р. Робертсона, Г.П. Хамела и др.

Вместе с тем, при наличии обширного теоретико-методологического массива данных и практических решений, по-прежнему не разработано единой методологии инстшуционализации устойчивого инновационного развития, которая бы объединила новейшие достижения современной управленческой науки и учла существенную специфику, деформированностъ и несбалансированность инновационных процессов в российской экономической системе. Наличие недостаточно освещенных проблемных научных сфер обусловило структуру цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является совершенствование управленческих технологий модернизации российской экономики на основе разработки методологии инсппуционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем.

Задачи диссертационного исследования:

- исследование эволюции моделей управления экономическим развигаем и выбор адекватной российским условиям модели инновационного развития;

- определение места и роли вдетитуциональной составляющей инновационного развития на макро-, мезо- и микроуровне;

- исследование экономической сущности процесса шеплуционализации инновационного развития и управления им в условиях цикличности экономических явлений и процессов;

- формализация процесса устойчивого инновационного развития на основе ферм ¡фования набора параметров модели диффузии инноваций и диагностики уровня развития крупных хозяйственных систем;

- выявление ключевых для российских условий закономерностей обеспечения устойчивого инновационного развитая на мезо- и микроуровне на основе системага-зации его факторов и тенденций в разрезе видов экономической деятельности;

- моделирование процесса управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем на основе систематизации организационных форм, структур и систем процесса нововведений;

- разработка модели развития макротехнологии в промышленности на основе управления цепями поставок инновационной продукции на уровне видов экономической деятельности;

- обоснование методологического подхода к оценке эффективности экономического развития инновационных хозяйственных систем, позволяющего оценить устойчивость данного процесса на мезо- и макроуровне;

- обобщение управленческих технологий в области формирования институциональных траекторий устойчивого инновационного развития в обрабатывающих производствах;

— апробация управленческих решений в сфере инноваций для химической макротехнологии.

Объект диссертационного исследования сформирован хозяйственными системами (мезоуров! ш и микроуровня), объединенными потоками инноваций, функционирующими в рамках российских обрабатывающих и смежных с ними производств, а также сопряженными в рамках макротехнологий сектором государственного управления, научной и образовательной сферы.

Предметом исследования выступают институциональные и рыночные отношения и связи в процессе управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем.

Гипотеза исследования. Стимулом обеспечения устойчивого инновационного развития на мезоуровне в условиях цикличности экономических явлений и процессов и открытости рынков является его комплексная шсттпуционализация на микро-, мезо- и макроуровне, сопровождающаяся ростом отраслевых долей добавленной стоимости вдоль макротехнологической цепочки. В российских условиях наблюдаются гипертрофированно-высокие доли добавленной стоимости для сырьевого сектора и низкие для обрабатывающих производств, что препятствует инновационному развштпо. Модель модернизации российской экономики в форме промышленной политики сопровождается формированием локальных оппшумов и требует своего дополнения за счет мер инсппуционализации устойчивого инновационного развития.

Уровень эффектвности устойчивого инновационного развития не может быть оценен в рамках традиционных методологических подходов, ориентированных на показатели прибыли, что предполагает необходимость развития и дифференциации методических решений для групп высокотехнологичных, среднетехнолошчных и низкотехнологичных отраслей экономики, а также типов рыночных структур.

Теоретическую основу исследования образуют фундаментальные и прикладные работы зарубежных и отечественных ученых, исследующих экономическое развитие, инсппуциональную основу инновационных процессов на мезо- и микроуровне; занимающихся разработкой технологий управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем.

Методологической базой исследования являются общенаучные и частные методы познания: метод формализации, диалектический метод, метод аналогий, анализа и синтеза, методы системного, структурно-функционального, экономико-математаческого моделирования, имитационного моделирования, многомерного статистического анализа, сравнения, индексные методы, матричные методы, методы прогнозирования.

Информационную базу исследования составили данные Росстата, Татарстан-стата, U.S. Census Buerau (Статистического бюро США), ProINNOEurope (Европей-

ского Инновационного табло), сайта о деятельности европейских технологических платформ, данные сайтов российских министерств, курирующих вопросы инновационной политики, сайта Комиссии по модернизации и технологическому развитию, сайтов отечественных инновационно-активных предприятий, монографий, авторефератов и диссертационных исследований, рекомендованных ВАК РФ научных журналов и периодической печати, электронные научные издания, данные аналитических обзоров, материалов научно-практических конференций.

Соответствие содержания диссертации заявленной специальности. Работа выполнена в соответствии с пунктами паспорта специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями): (п.2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозировании инновационной деятельности в экономических системах; п.2.10. Оценка инновационной активности хозяйствующих субъектов в целях обеспечения их устойчивого экономического развития и роста стоимости; п.2.13. Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности:).

Научная новизна диссертационного исследования связана с разработкой методологии моделирования процесса и результатов инстшуционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем.

В результате исследования получены новые результаты, определяющие научную и пракшческую значимость исследования:

1. Предложено концептуальное содержание адекватной российским условиям макроэкономической модели управления инновационным развитием. В модели, наряду с используемыми в настоящее время инструментами модернизации российской экономики в форме промышленной политики и поддерживающих инфраструктурных мероприятий на макро- и мезоуровне, нацеленными на финансирование производства инноваций (госзаказ на инновации), развитие среды инноваций и устранение «провалов» рынка, обоснована необходимость инстатуционалюации процессов инновационного развития на микроуровне в форме конкурентной политики (в рамках базового института инстшуционализации - предприятия) и на мезоуровне (в рамках цепочки создания добавленной стоимости, формализованной в виде макротехнологии) - как условия создания базовых стимулов к генерации инноваций и обеспечения устойчивости инновационного развития хозяйственных систем.

2. В дополнение существующих теорий инновационного развития вьщелена институциональная компонента процессов нововведений на микро-, мезо- и макроуровнях. Обоснована базовая рутина инноваций на уровне функционирования инновационных предприятий; доказана первичность институциональных предпосылок, в сравнении с технологичными предпосылками формирования отраслевых пропорций добавленной стоимости, достаточных для создания устойчивых стимулов инновационной активности предприятий (достаточность оценивается по изменению показателей в условиях кризиса). Исследован характер связи структуры добавленной стоимости предприятий с российским уровнем инновационного развития.

3. Обосновано экономическое содержание процесса институционализации устойчивого инновационного развития в форме создания института развития (на микро-, мезо- и макроуровне) как инструмента, нацеленного на ресурсное обеспечение устойчивой диффузии инноваций вдоль цепочки добавленной стоимости, сопровождающейся положительными экстерналиями инноваций. Исследован экономический механизм устойчивого инновационного развитая (динамическая модель инноваций), и систематизирован массив научных понятий, необходимых для дефиниции экономической сущности процесса институционализации инновационного развития в условиях цикличности экономического развития. В частности, под экстерналиями инноваций понимаются результаты (последствия) инновационной деятельности, которые достаются (компенсируются) третьей стороне (третьей стороной), не участвующей непосредственно в рыночной трансакции по созданию (освоению) инновации. Доказано, что положительность экстерналий инноваций для экономического развития хозяйственных систем - многоаспектная и многоуровневая категория, оцениваемая в соответствии со специфичной методологией.

4. Формализован набор параметров количественной 9-ти параметрической модели оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем, позволяющий диагностировать влияние факторов цикличности и инсппуциональной среды, что не в полной мере реализовано в существующих макросистемах оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем. Предложены способы диагностики и экономической интерпретации уровней соответствующих показателей и индикаторов.

5. Выявлены закономерности инновационного разв!пия в российских условиях, диагностирована устойчивость их прояшгения з условиях кризисных явлений в экономике:

- доказана усгойсшость/неустойчивость инновационного развития в активной фазе кризиса как следствие сбалансированного (высокотехнологичные отрасли) / несбалансированного (среднетехнологичные отрасли) распределения вновь созданной добавленной стоимости между участниками рыночной трансакции (в рамках производственной функции); выявлена ситуация технологического пата инновационного развития низкотехнологичных отраслей экономики при устойчиво низком уровне последнего;

- диагностирован характер трансакционного эффекта инновационного развития и выделены виды экономической деятельности с положительным (снижение тран-сакционных затрат в процессе освоения инноваций и увеличение рыночной власти) и отрицательным (обратная ситуация) трансакционным эффектом;

- обоснована несбалансированность воспроизводства инноваций в промышленности (в российских условиях и для развивающихся стран) в силу низкой в сравнении с экономически развитыми странами отдачи от инвестиций в инновационные проекты при схожих пропорциях ресурсного обеспечения сферы НИОКР (R&D); выявлена недостаточность существующего инструментария оценки эффективности инноваций для исследования уровня устойчивости инновационного развития хозяйственных систем.

to

6. Разработана инсттуционально-синергетическая модель управления устойчивым инновационным развитием на мезоуровне, ключевыми элементами которой являются динамическая модель инноваций на мезоуровне, институциональная траектория развития вида экономической деятельности и инновационная цепочка добавленной стоимости, в совокупности позволяющие смоделировать «пучковостъ» процесса диффузии инноваций, параметры результата и затрат инновационной деятельности (добавленная стоимость и трансакционные издержки).

7. Разработана для мезоуровня управленческая модель создания (инстотуциона-лизации) стимулов к инновационному развшию, отражающая специфику воздействия на предприятие/вид экономической деятельности конкурентной среды, основанная на реализации компенсационного механизма на уровне базового института ин-стшуционализации инноваций.

8. Разработана методология оценки эффективности процесса инсппуционали-зации инновационного развитая, которая, в сравнении с существующими методологическими подходами к использованию в качестве показателя эффекта инновационного проекта прибыли хозяйственной системы, базируется на учете генерируемой инновационной системой добавленной стоимости; в качестве ресурсного показателя предложено выделять в структуре затрат на НИОКР и операционных затрат инновационных проектов, наряду с трансформационными затратами, трансакционные затраты, методологически соотнесенные с характером инновационное™ офасли в целом. Это позволяет оценить разнородность и целесообразность трансакционных издержек (потерь) и трансакционных затрат для традиционной и инновационной деятельности.

9. Предложена типология моделей инспиуционализации устойчивого инновационного развитая, учитывающая специфику состава экзогенных и эндогенных факторов устойчивого инновационного развитая хозяйственных систем, отражающая характеристику объектов (инновационное предприятие, макрогехнология, инеппуг развитая), субъектов управления - агентов модернизации (предприниматель, технологическая платформа, инеппуг развития) и управленческих технологий (компенсационный механизм ингернализации эксгерналий инноваций; управление цепями поставок инновационной продукции; механизмы промышленной и конкурентной полигаки, направленные на максимизацию добавленной стоимости на мезоуровне).

10. На примере химической макротехнологии разработана и апробирована управленческая модель обеспечения глобального ошимума инновационного развитая в условиях существования локальных опгамумов (замкнутых технологических траекторий на мезоуровне), на основе «грехспиральной» модели инноваций (Triple Helix). Предложенная модель содержит механизмы управления институциональными ловушками инноваций в трех сферах («государство-бизнес», «государство-наука», «бизнес-наука»).

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке: методологии инетатуционализации устойчивого инновационного развитая хозяйственных систем, научном развитии понятийной базы процесса диффузии инноваций; управлен-

ческих моделей и технологий создания стимулов к инновациям на микро-, мезо- и макроуровнях экономики для групп высокотехнологичных, среднетехнологичных и низкотехнологичных обрабатывающих производств, а также в формировании методологии оценки эффективности инновационного развития на основе показателей добавленной стоимости.

Практическая значимость исследования состоит в разработке автором управленческих и методических решений для следующих сфер и секторов инновационного развития: для государственных органов регулирования и мониторинга инновационной деятельности предприятий, пригодных к использованию при формулировании стратегий государственной поддержки, выделении приоритетных направлений научно-технического развития, разработке моделей управления инновациями; для объектов региональной инновационной инфраструктуры и трансфера технологий при реализации форсайт-технологий и оценке эффективности инновационных проектов для макротехнологий в целом; для инновационно-активных предприятий, относящихся к сфере обрабатывающих производств, при разработке стратегий инновационного развитая и определении источников нововведений.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании соответствующих тем дисциплин «Институциональная экономика», «Инновационный менеджмент», «Государственное регулирование экономики».

Апробация работы. Основные положения, результаты и выводы, содержащиеся в диссертации, прошли научную апробацию и получили высокую оценку в рамках работы следующих международных, всероссийских и региональных конференций, форумов и других научных площадок: 1-й юбилейной научно-практической конференции «Экономика и менеджмент» (Санкт-Петербург, 2005), Республиканской научно-практической конференции «Государственная инновационная политика: актуальные задачи, региональный аспект» (Казань, 2005), Межрегиональной на-учно-пракгаческой конференции «Инновационные процессы в области образования, науки и производства» (Нижнекамск, 2004), Научной сессии КГТУ (1998-2011 гг.), УП международной конференции по интенсификации нефтехимических процессов «Нефтехимия-2005» (Нижнекамск, 2005), Межрегиональной научно-практической конференции «Регионы России: проблемы безопасности» (Казань, 2006), Международной научно-практической конференции «Маркетинг и общество» (Казань, 20062011), Всероссийской научно-пракгаческой конференции «Социально-экономическое и инновационное развитие региона» (Сызрань, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы становления инновационной экономики» (Казань, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Эффективная логистика» (Челябинск, 2007-2009), Третьей Международной научно-практической конференции «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности» (Казань, 2008), IV Международного форума «Логистика Товародвижение. Снабжение» (Москва, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Логистика и управление цепями поставок - антикризисные элементы бизнеса» (Москва, 2009), Межрегиональной научно-пракгаческой

конференции «Современные тенденции конкурентоспособности Республики Татарстан: инновации, инвестиции, кластерный подход» (Казань, 2010), Международной научно-практической Интернет-конференции «Инновационное развитие национальной экономики» (Украина, Тернополь, 2011).

Результаты исследования используются в деятельности Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Татарстан, ОАО «Казанский научно-исследовательский инстшут авиационной технологии», Казанского ОАО «Органический синтез», Исполнительной дирекции Национального исследовательского университета «Казанский государственный технологический университет», ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг», в учебном процессе, что подтверждено соответствующими справками и актами о внедрении.

Научные положения и решения, полученные автором, заслужили поддержку в рагжах 2-х годичного гранта Президента РФ на поддержку молодых ученых в 2005/2006 тт. и Гранта для государственной поддержки молодых ученых Республики Татарстан в составе научного коллектива КГТУ по научному направлению «Экономика и управление» (2006 г.).

Всего по тематике диссертации опубликовано 52 научные работ общим объемом 86,61 печ. л., из них 4 монографии, 16 статей в изданиях из перечня ВАК, личный вклад автора составил 44,63 печ. л.

Объем, структура и содержание работы. Диссертация состоит га введения, 5 глав, заключения, списка литературы и 7 приложений. Библиографически список включает 517 источников. Общий объем работы 350 страниц.

Структура работы:

Введение

1. Теоретические модели управления инновационным развитием хозяйственных систем

1.1. Эволюция моделей управления инновационным развитием на мезо- и макроуровне

1.2. Концептуальная модель ипсппуционшизащш инновационного развития обрабатывающих производств в условиях цикличности экономических явлений и процессов

1.3. Моделирование и управление устойчивым инновационным развитием на мезоуровне

2. Методология инсппуционалшащш инновационных процессов на мезоуровне

2.1. Институциональный подход к снижению неопределенное™ инновационной деятельности

2.2. Формы, структуры и системы институционачизации инновационных процессов

2.3. Технологии комплексного управления потоком инноваций: инепттуцио-нальные траектории

3. Направления и эффективность инсппуционализации устойчивого экономического развития инновационных хозяйственных систем в российской промышленности

3.1. Тенденции изменения устойчивости инновационного развития предприятий реального сектора экономики

3.2. Динамика факторов устойчивого инновационного развития российских ме-

зоэкономических систем

3.3. Состояние и перспективы функционирования российских институтов инновационного развития

4. Институциональная модель управления инновационной деятельностью

в обрабатывающих производствах

4.1. Предлагаемый подход к формированию мезоэкономической модели управления устойчивым инновационным развитием

4.2. Модель инсттпущюнализации устойчивого инновационного развития цепей поставок инновационной продукции

4.3. Методология оценки эффективности устойчивого инновационного развития хозяйственных систем

5. Апробация «трехспиралыюй» модели инноваций для обеспечения глобального оптимума инновационного развития химической макрогехнологии

5.1. Предлагаемая модель создания центров инновационных коммуникаций на базе национальных исследовательских университетов

5.2. Механизмы устранения локальных огтгамумов двухспиральных моделей инноваций в сфере химической технологии

5.3. Перспективные институциональные траектории инновационного развития в сфере химической технологии

Заключение

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Предложено концептуальное содержание адекватной российским условиям макроэкономической модели управления инновационным развитием.

Управление инновационным развишем разноуровневых хозяйственных систем альтернативно по своему содержанию и составу управляющих и управляемых параметров управленческой парадигмы (кибернетической или синергетической), что в свою очередь детерминировано составом и структурой преобладающих на уровне системы явлений и процессов, орпшизационно-экономических и производственных отношений, ресурсными, институциональными, инфраструктурными, отраслевыми предпосылками и значительным числом других факторов. Наличие уникальных наборов характеристик хозяйственных систем предполагает реализацию таких управленческих технологий, которые бы позволяли осуществлять микроэкономическую настройку системы, что особенно актуально для инновационной сферы экономики.

В России определяющим в формировании модели инноваций на макроуровне является целеполагание, основанное на четырех основных направлениях модерниза-

ции экономики: институты, инфраструктура, инновации, инвестиции, и пяти межотраслевых проектах, развивающих макротехнологии: энергоэффегсгивностъ и энергосбережение; ядерные технологии;; космические технологии; медицинские технологии; стратегические информационные технологии. Системная взаимосвязь в рамках модели отражена на рис. 1.

Необходимость модели модернизации экономики с участием государства обосновывается провалами рынка в формировании спроса на инновации в условиях экс-терналий функционирования низко конкурентных рынков и видов экономической деятельности (Х-неэффективность). Сравнительный анализ аналогичных России макроэкономических систем объективизирует вмешательство государства в инновационные процессы в качестве генератора стимулов к инновациям (внедрение новых технологий, выход на новые рынки и запуск в промышленности собственных технологических (организационно-экономических) инноваций), которые не может обеспечить рыночная система и существующая несовершенная институциональная среда При этом российские межотраслевые приоритеты инновационного развития, основанные на прорывных макротехнологиях и соответствующих им «технологических платформах», имеют ряд институциональных ограничений трансфера технологий из высокотехнол огичных в среднетехнологичные отрасли экономики.

НАУКА

ОБРАЗОВАНИЕ

ИНСТИТУТЫ РАЗВИТИЯ: ИННОВАЦИИ (ПРЕДЛОЖЕНИЕ)

МАКРОТЕХНОЛОГИИ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ): ИНФРАСТРУКТУРА

МОДЕРНИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ЦЕПОЧКИ ДОБАВЛЕНИЯ СТОИМОСТИ

[....... ИНСТИТУТЫ РАЗВИТАЯ: ИНВЕСТИЦИИ (СПРОС)

БИЗНЕС

Рис. 1. Российская модель модернизации и технологического развитая экономики (предложена автором)4

Компенсация подобных ограничений инновационно-активным предприятиям в рамках существующей промышленной политики в сфере инноваций практически не предусмотрена, поэтому должны быть использованы принципы конкурентной поли! ВЭД - вид экономической деятельности; С (Добыча полезных ископаемых), О (Обрабатывающие производства), ¥ (Строительство), О (Оптовая и розничная торгоштя), О (Предоставление прочих коммунальна социальных и персональных услуг) - разделы ВЭД в соответствии со справочником (ЖВЭД ГТ1 - готовая продукция.

•лжи. Без модернизации среднегехнологичных и низкотехнологичных отраслей, повышения конкурентоспособности (эффективности) формирующих их предприятий, а для значительной часта российских отраслей - «достраивания» цепей добавления стоимости (в рамках политики импортозаметцения, кластерного развитая), без создания у субъектов рынка мотивов инновационного развития готовый продукт высокотехнологичных отраслей экономики может не найти потребителей в достаточном для обеспечения эффекта масштаба объеме, а инновационное развитие так и останется «точечным», локальным. Поиск инстшуционачьных форм в этой сфере только начинается и является единственным устойчивым механизмом диффузии инноваций, полученных в результате массированных государственных инвестиционных вливаний в научный сектор и высокотехнологичные отрасли экономики России.

В рамках модели предлагается, наряду с выращиванием национальных лидеров — «локомотивов» экономического роста, проводил, политику реструктуризации системообразующих предприятий. Принципиальным вопросом выбора приоритетов формирования устойчивого инновационного развития хозяйственных систем является определение ключевого внутреннего стимула воспроизводства инноваций, юз-действие на который обеспечивает расширяющийся импульс (создание добавленной стоимости по технологической цепочке, диффузию) инноваций не в виде концету-

Рис.2. Макроэкономические сопоставления доли добавленной стоимости (ДС) в выручке (В) групп отраслей обрабатывающих производств5 России и США (рассчитано автором по данным сайтов www.gks.ru,wvvw.census.gov)

Сопоставление макроэкономических пропорций функционирования российских обрабатывающих производств с крупнейшей макроэкономической системой

5 Группы отраслей ВТО - высокотехнологичные отрасли; СГОВ - среяняехнологичные отрасли высокого уровня; СТОН - среднегехналогичные отрасли низкого уровня; ИТОм/к - низкотехнологичные отрасли (м-мглкио'к-крупные предприятия); типы рыночных структур: М - монополии О - олигополия; МК - монополистическая конкуренция; СК-совершенная конкуренция; ИП - инновационной продукт отрасли.

(США) свидетельствует о серьезном отставании России по доле валовой добавленной стоимости, формируемой в разрезе отраслей группы О (рис.2). Кроме того, адекватность реализуемой в России модели управления должна отражать следующие моменты. Закономерности инновационного развития предполагают существование регулируемой с позиций экономической безопасности «открытости» российской макроэкономической системы по аналогии с моделями экономического развитая других национальных экономик (яркий пример - США). Эндогенностъ характера инноваций, как и возможность управления ими, повышается при трансформации инноваций из технологических в продуктовые, маркетинговые, организационные, финансовые, поэтому на мезоуровне важно реализовывать конкурентную политику!' При управлении инновационным развитием существует необходимость учета цикличности инновационного развития экономических систем, что адекватно существующей асинхронности фаз развития отраслей и видов экономической деятельности материальною производства.

2. В дополнение существующих теорий инновационного развития выделена институциональная компонента процессов нововведений на микро-, мезо-и макроуровнях.

При недостаточности использования промышленной политики инноваций для обеспечения устойчивости инновационного развитая необходима инеппущгонали-зация важнейших процессов генерации эффективных изменений системы (оцениваемых в соответствии с «правилом разумности»' О.Уильямсона). В диссертации выявлен феномен необходимости учета гшсппуциональных факторов инновационного развитая в рамках цикличности научно-технического прогресса. Это отмечено для большинства современных теорий инноваций (неоклассических и эволюционных). Вместе с тем методолошя управления процессами инсппуционализации, альтернативными промышленной политике, не развита.

Хозяйственные системы, для которых характерна инсппуционатьная природа устойчивого инновационного развития, рассмотрены нами на трех уровнях: на уровне базового «института инсппуционализации» (предприятие, фирма) (ГБ. Клейнер); на уровне макротехнологии («базовых технологий») (К Перес); на макроуровне - в форме «инеппуга взаимосвязи» (СЛ. Аронова). Причем на всех трех выделенных уровнях наблюдаются феномены .«эксгерналий (внешних эффектов) инноваций» и трансахционных издержек инновационной деятельности, составляющих основу понятийного аппарата неоинсгитуциональной теории.

Инсппуциональнач природа инноваций на уровне предприятая проявляется в виде руганизации процесса нововведений. Полагаем, что базовая ругана инноваций для предприятая наблюдается в ситуациях стимула к инновациям, когда: а) инновация приносит предприятию эффект (добавленную стоимость), который выше, чем прирост оплаты труда в результате необходимого повышения его качества; б) эффект инноваций выше, чем прибыль от традиционной деятельности в условиях неконкурентного рынка; в) на отраслевом рынке возрастает конкуренция, что привода к внедрению инноваций даже при условии снижения текущей рентабельности

бизнеса. Оговоримся, что базовые стимулы к инновационной деятельности в средне-технологичных отраслях низкого уровня (в условиях 20-ти %-ой доли оплаты труда в структуре добавленной стоимости) ниже. Это обусловлено непрерывностью производства и его высокой степенью автоматизации. Однако и в них существуют системы вознаграждения рациональных предложений работников. В то же время в низ-когехнологичных отраслях, где мутации рутин наблюдаются чаще, доля оплаты труда в добавленной стоимости выше, чем в среднетехнологичных отраслях низкого уровня. Этот факт следует считать позитивным моментом, поскольку при прочих равных условиях такая структура распределения созданной ценности образует потенциал (среду) инновационных изменений.

На уровне макротехнологий институциональная природа инноваций проявляется в существовании институциональных траекторий развития и феномене зависимости отраслевого инновационного уровня от предшествующего пути развития. Рост потенциала инновационного развития на мезоуровне основан на формировании группами отраслей (отраслевых предприятий) пропорций создаваемой добавленной стоимости, которые являются достаточными для существования устойчивых стимулов инновационной активности предприятий (достаточность оценивается по устойчивости инновационного развития в условиях кризиса) и проявления эффектов мультипликатора и акселератора Причем задача увеличения пропорций добавленной стоимости на уровне мезосистем представляется неподъемной для отдельных предприятий и требует институциональной поддержки. Импульсом к внедрению инноваций на отраслевом уровне является процесс последующей диффузии нововведения, который во многом определяется «средовыми» (институциональными -связанными с минимизацией трансакционных издержек) параметрами. При управлении устойчивым инновационным развишем методологически верно учшывать институциональные особенности функционирования высоко-, средне- и низкотехнологичных отраслей экономики.

На макроуровне институциональный характер инноваций проявляется в явной положительной связи между процессами занятости, формирования дохода и научно-технических изменений («институт взаимосвязи»). В процессе инновационной деятельности ошечена ограниченная рациональность действий инновационно-активных субъектов экономики, редкость ресурсов и технологические ограничения в вопросе объяснения взаимосвязей принятия решений экономическими агентами в трех выделенных сферах, наличие оппортунизма в действиях. В диссертационном исследовании в качестве экономического эффекта инноваций предложено трактовать добавленную стоимость, поскольку использование показателя прибыли не позволяет диагностировать отраслевые пропорции соотношений прибыли предпринимателя и оплаты труда наемных работников, т.е. оценил» оптимальность институциональных траекторий с точки зрения устойчивости инновационного развития, а также наличие базовых стимулов к инновациям.

3. Обосновано экономическое содержание процесса инсппуционалгаации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем.

При многообразии исследований устойчивости экономического развития в целом, выполненных в рамках региональной экономической науки в традициях экологического подхода, недостаточно разработана проблематика устойчивого развития хозяйственных систем, выходящих за экономические рамки региона, и не всегда организованных по принципу территориально-производственных комплексов. К таким системам относятся цепочки добавленной стоимости, в том числе сформированные в ввде кластеров, технологических платформ и других институциональных форм. Не в полной мере исследованы механизмы обеспечения устойчивости инноваций как процесса, доя которого характерны неопределенность, реструктурирование исходной экономической системы, мутация руган, бифуркации (скачки экономической системы от одного качественного состояния к другому), приводящие к нарушению равновесия. Причем ряд моделей устойчивого экономического равновесия в форме локальных оптимумов (технологических ловушек) может консервировать диффузию инноваций. В то же время именно инновации не позволяют системе разрушиться, повышая ее устойчивость.

В конечном итоге, изменчивость и устойчивость экономической системы находятся в диалектической взаимосвязи, а состояние устойчивости - в динамическом равновесии с внешними процессами развитая. Устойчивость инновационного развития мы предлагаем трактовать как состояние системы, отвечающее признакам развития, динамичности/устойчивости, цикличности, характеризующееся экстерналиями, компенсирующими воздействие внешних факторов среды системы и оказывающим' позитивное с позиции инновационного развития воздействие на внешнюю экономическую, экологическую и социальную среду. Например, технологические инновации сопровождаются экстерналиями (отрицательными для предприятия, но положительными для потребителей) в форме известного в теории инноваций эффекта «спилло-вера», при котором часть рыночного эффекта инноваций присваивается не разработчиком инноваций, а его последователем. Однако инновационная активность системы сохраняется, поскольку наблюдаемые потери меньше потенциальных потерь как итога обострили рыночной конкуренции.

Инстшуционализацшо устойчивого инновационного развития мы дефинируем как процесс ресурсного обеспечения .диффузии инноваций вдоль цепочки добавленной стоимости, сопровождающейся положительными экстерналиями инноваций в форме максимизации добавленной стоимости на уровне мезосистем. Данный процесс пригашает организационную форму института развития. Под экстерналиями инноваций понимаются результаты (последствия) инновационной деятельности хозяйственной системы, которые достаются, (компенсируются) третьей стороне (третьей стороной), не участвующей непосредственно в рыночной трансакции по созданию (освоению) инновации.

В диссертации доказано, что положительность экстериалий инноваций для экономического развития хозяйственных систем - многоаспектная и многоуровневая

категория, оцешшаемая в соответствии со специфичной методологией. Системная типология эксгерналий инноващш осуществлена нами в форме табл.1. В ней представлены основные классификационные признаки эксгерналий с примерами.

Предложенный перечень признаков может быть расширен в зависимости от конкретных задач исследования. В работе исследован и показан экономический механизм инстшуционализации устойчивого инновационного развития - в основе которого так называемая «динамическая модель инноващш» (рис.3).

Таблица 1

Фокусная хозяйственная система Классификационный признак эксгерналий инноваций (ЭИ)

Характер ЭИ (положительные (+У отрицательные (-)) По отношению к фокусной системе (экзогенные д ля фокусной системы/эндогенные для системы следующего уровня) Механизм компенсации отрицательны эксгерналий (по А.Пигу, по Р.Коузу, интернализация)

Примеры эксгерналий

Базовый институт ин-еппуционалкзации (предприятие, фирма), в т.ч.: -собственник - наемный работам-; Доля добавленной стоимости (ДС): рост (+),спад( -) Сверхприбыль (рост +) Трансакционные издержки Доля прибыли в ДС (рост +, спад-) Доля оплаты труда в ДС (рост+, спад--) Рыночная апасть (тип рыночной структуры) Рискованность Эффект «спилловера» Мультипликатор инвестиций Акселератор доходз Изъятие сверхприбыли Четкость прав собственности Интернализация эксгерналий Промышленная политика Интернализация эксгерналий

Макроггхнология (цепо'ва добавленной стоимости, вид экономической деятель-ност'ограсль) Сетевой э4>фекг (супер-мультипликгтор) (+) Перелив ДС из сырьевых в обрабатывающие отрас- ли(+) Чисто рыночных обменов (рост+-) Монополизация (-) Цикличность развития «Провалы» рынка Промышленная полтгтика Отраслевые программы развития Государственно-частное партнерство и др. Конкурентная политика

Национальные инсгн-; тугы развития «Провалы» государства (-) Внешние эффекты (-) «Провалы» государства Государственно-часгаое партнерство

Примечание: (разработана автором)

Исходной теоретической базой модели является теория цепочек добавленной стоимости. Феноменом существования цепочек становится рост конкурентоспособности мезосистем. Теория цепочек добавленной стоимости содержит высокий, но не в полной мере реализованный потенциат объяснения и управления инновационными изменениями, прежде всего, в форме управленческой модели соконкуренции. Предлагаемая нами модель сформирована на основе исследования характера влияния «автономных инвестиций» на диффузию инновационного продукта вдоль макротехнологии, с учетом выделения инеппуциональных факторов инноваций.

ЦЕПОЧКА ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ НА МЕЗОУРОВКН

>4

Щ

н к

из Щ

а. н О

с З3 а:

сг из Я

о

Рис.3. Динамическая модель инноваций на мезоуровне (составлена автором), где ¡ТПТ-научно-технический прогресс, ДС-валовая добавленная стоимость отрасли, О - оплата труда; П - прибыль; ИП - инновационный продукт отрасли/вила экономической деятельности (ВЭД); ВТО - высокотехнологичные отрасли, С - добывающие производства, Б - обрабатывающие производства

«Автономные инвестиции» (по Э. Хансену), главной причиной которых выступает научно-технический прогресс (а в российских условиях - государственные инъекции), запуская механизм мультипликатора и эффект акселератора, вызывают прирост дохода (добавленной стоимости) не только в данной отрасли, но и во всех сопряженных с нею отраслях (цепь поставок инновационной продукции), так как туда направляется импульс предложения в рамках макротехнологик. 13 результате наблюдается максимизация добавленной стоимости на мезоурозне. Такая модель взаимозависимости (сверхкумулягавный процесс, или система «сверхмультипликатора» по Э. Хансену) в большей степени позволяют формализовать «зарождение» экономического цикла и управлять им, нежели с позиции теории технологических парадигм. В свою очередь спрос на инновации в рамках данной модели достаточен для полноценной диффузии инноваций в случае превышения эффекта ог инноваций над альтернативным эффектом в виде экономии на рабочей силе в условиях традиционных моделей бизнеса. Чем большая доля дохода, возникшего в результате «автономных инвестиций», будет потребляться (чем выше предельная склонность к потреблению, что стимулируется увеличением доли доходов работников в структуре себестоимости и добавленной стоимости), тем больший импульс к росту получат сопряженные отрасли (а, следовательно, возрастет спрос на инновации).

Важность инсплуционапизации устойчивого инновационного развития в рамках данной модели связана с трансформацией «автономных» инвестиций вдоль макротехнологий в стимулированные в результате эффекта акселерации инновации, которые эндогенны по своей экономической природе, поскольку это уже не только радикальные, но и улучшающие технологии. Такое уточнение необходимо с позиции

важности обеспечения устойчивости экономического развития, реализуемого на инновационной основе, а динамическая модель инноваций позволяет управлять трансформацией экзогенного фактора (автономное инвестирование) в эндогенные факторы (превращение радикальных инноваций в улучшающие и псевдоинновации в результате действия механизма мультипликатора и эффекта акселератора).

Инстшуционализация инновационного развития в данном случае необходима для компенсации «механизма (точки) поворота» от подъема к спаду и, как следствие, затухания диффузии инноваций, обусловленного рядом факторов: 1) исчерпанием автономных инвестиций в результате снижения предельной эффективности капиталовложений по Э. Хансену, увеличения в фазе перегрева эконо.мики нормы процента и роста цен на инвестиционные товары; сокращением предельной склонности к потреблению в результате действия основного психологического закона Кейнса на фазе подъема (с ростом дохода склонность к потреблению падает, а склонность к сбережению растет); 2) отрицательным «транегкционным эффектом инновационного развития»; 3) отсутствием у предприятий в российских условиях «базовых стимулов к инновациям».

Под трансакционным эффектом инновационного развития понимается: обратная связь между долей трансакционных издержек, связанных с созданием/покупкой инноваций и величиной трансакционных издержек освоения инноваций и рыночной власти. В ситуации покупки готовых технологий стоимость инвестиционного проекта меньше инвестиционных расходов в случае заказа на разработку и реализацию нового проекта НИОКР. Однако при этом доля сектора разработки НИОКР на мезо-уровне, а также рыночного сектора, в котором может быть представлена продукция, снижается. Предприятие вынуждено нести в итоге большую нагрузку в виде трансакционных затрат после заключения договора купли-продажи технологий. Поэтому в управлении инновациями необходимо учитывать отрицательные экстерналии неполного цикла инновационной деятельности на мезоуровне. Это проявляется в отсутствии мошных предпосылок к диффузии инноваций по цепочке из высокотехнологичных в средне- и низкотехнологичные отрасли: в структуре затрат на НИОКР отечественных предприятий практически нет затрат на улучшающие инновации.

Как полагаем, в условиях «раздаточной экономики» (в отличие от рыночной экономики характеризуется трансфертом государством средств институтам развития инноваций), автономные инвестиции в инновации в высокотехнологичных отраслях могут и не привести к супермультипликатору, в том числе и потому, что доходы работников отраслей экономики в добавленной стоимости и сама доля добавленной стоимости - основа для акселератора, в средне- и низкотехнологичных отраслях низки и в тоже время критично высоки в сырьевых отраслях.

Инстшуционализация устойчивого шшовационного развития в условиях цикличности состоит в формировании перспективных институциональных, траекторий. Новейшая экономическая история демонстрирует разные стратегии выхода макроэкономических систем из кризиса, что, несомненно, обусловлено различием в моделях инсплуционализации ими важнейших воспроизводственных процессов. Более

ТОП), рад концепций экономического развития, наоборот, связан с возможностями открывающимися перед развивающимися странами в условиях цикличности эконо-' мики (например, концепция «технологических окон возможностей» (К Перес

Соете>' К0ВДепЦия «импоргозамещения» (Р. Пребиш) и др.). В работе в результате диагностики устойчивости инновационного развитая обрабатывающих ввдов эко номическои деятельности показано, что инештуционализация, проявляющаяся на мезоуровне в сбалансированных пропорциях инвестирования инноваций и в формировании высокой доли добавленной стоимости, руганизированных предприятиями высокотехнологичных отраслей экономики, позволяет обеспечить устойчивость процессов нововведений в ввде сохранения высоких долей добавленной стоимости в условиях кризиса, в то время как сргднетехнологичные отрасли утратили свои позиции по данному показателю, прежде всего, в результате снижения сверхприбылей рентного характера до их нормального уровня.

4. Формализован набор параметров количественной модели оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем.

Совокупность выявленных закономерностей устойчивого инновационного развития в условиях цикличности экономики позволяет сформировать систему (набор) параметров и методик оценки, расширяющую существующие методические решения и формализующую диагностику институциональных факторов нововведений В работе на основе полученной в результате расчетов базы данных об инновационной деятельности в рамках ввдов экономической деятельности применены современные технологии экономико-математического моделирования, позволившие проверил, основные гипотезы исследования.

Оценка устойчивости поведения показателей деятельности инновационно-акгавных предприятий оценивалась на основе показателей описательной статистики На примере конкретных ввдов экономической деятельности осуществлена управленческая интерпретация полученных данных. Для выявления драйверов устойчивого инновационного развтия в работе сформированы и диагностированы следующие группы показателей:

1. Группа показателей устойчивости инновационной активности предприятий в разрезе регионов и видов экономической деятельности, производных от показателя доли инновационно-активных предприятий в общем их числе, по итогам анализа которых сделан вывод о необходимости двух типов модели институционализации для региональных экономических систем и о неэффективном локальном оптимуме Предложено трактовать тяготение характера распределения уровня инновационной активности в разрезе ввдов экономической деятельности к нормальному распределению как признак примитивизации инновационной деятельности, учитывая априори заданную отраслевую специфику уровня технологичности отраслей экономики

Предложен к расчету и апробирован ивдекс устойчивости инновационной активности (формула 1) как вариант оценки эффекшвности устойчивости инновационного развития:

_ Эксцесс /j\

'уир ~ 7= * '

Ах

2. Группа показателей рыночной эффективности отраслевой инновационной деятельности, основанной на показателях, производных от индикатора доли инновационной продукции (ИП) в выручке (В) предприятия (или в целом для вида экономической деятельности). Показатели свидетельствуют о стандартизации уровней .рыночной эффективности отраслевой инновационной деятельности в предкризисный период, что трактуется нами как неэффективный процесс.

3. Группа показателей эффективности воспроизводственного инновационного процесса, определяемых соотнесением объема ресурсов капитального характера, направленных отраслевыми предприятиями на финансирование либо разработки и внедрение, либо на покупку и внедрение новых технологий, с отраслевыми показателями выручки. Показаны ограничения применения такой группы показателей в российских условиях для диагностики эффаггавносш инновационного развития в силу лидерства по показателю среднетехнолошчных, а. не высокотехнологичных отраслей экономики. Отметим, что в условиях отсутствии базы нормирования данного показателя диагностика состояния воспроизводственных процессов возможна в ди намике и на базе межрегиональных сравнений.

Предложен к использованию и апробирован для измерения характеристик институциональной среды внедрения отечественных НИОКР индекс освоения созданных на мезоуровне передовых производственных технологий (11111) в общем числе применяемых передовых производственных технологий, рассчитанный в региональном разрезе (формула 2):

_ Созданные ППТ °"ппт ~ Применяемые ППТ '

4. Группа показателей производительности/ресурсоотдачи для разных по уровню инновационной активности видов экономической деятельности. Методически важным представляется сопоставление динамики показателей второй и третьей группы в условиях кризисных явлений экономике. Показатели ресурсоотдачи оценены на основе модифицированного индекса фондоотдачи (R&D отдача), рассчитанного по формуле (3):

R&D отдача= ■ ИП * 1 ОС%, где О)

НИОКР

ИП - инновационная продукция отрасли, руб., НИОКР - сумки отраслевых затрат на НИОКР, руб.

В формуле можно учитывать временной лаг, либо, предположив, что процесс инновационных изменений является непрерывным процессом, абстрагироваться от момента внедрения инвестиций, учитывая, что данные рассмотрены на мезоуровне. Такая диагностика в разрезе предприятий позволяет сделать вывод о том, что затраты на технологические инновации не являются драйвером устойчивого инновационного развития в российских условиях. Устойчивость развития определяется прежде всего показателями группы 2, что позитивно с позиции лучшей управляемости фак-

тсров институшонализации процесса нововведений для сектора организационных, маркетинговых, финансовых инноваций. Для ряда российских отраслей с высоким потенциалом импортозамещения отмечена ситуация улучшения инновационных показателей в условиях кризиса, та адекватно положениям теории «технологических окон возможностей».

5. Группа показателей ресурсного обеспечения инновационной деятельности, в том числе структурные показатели капитальных затрат предприятий на мероприятия в области НИОКР. Предложенные методические решения направлены на определение инновационного профиля предприятия на рынке. В рамках данной группы показателей защищается методика определения капитальных затрат на НИОКР тран-сакционного характера, наряду с капитальными трансформационными затратами. '

К трансакционным затратам кагаггального характера отнесены инвестиционные расходы предприятия, связанные с затратами на исследования и разработки, приобретение новых технологий, производственное проектирование, обучение и подготовку персонала, маркетинговые исследования. Трансформационные затраты предложено трактовать в разрезе приобретения машин и оборудования и приобретения программных средств. Такая градация позволила идентифицировать характер тран-сакционного эффекта инновационного развития для видов экономической деятельности.

6. Группа показателей демографии инновационно-активных предприятий в разрезе видов экономической деятельшхли. Дайная группа показателей ориентирована на определение тенденций институционализации устойчивого инновационного развития на мезоуревне. В диссертации оценено превышение масштабов деятельности среднеотраслевого предприятия (по показателю выручки, отнесенной к числу предприятий, что одновременно является критерием исследования конкурентной среды отраслевого рынка) над среднеотраслевым размером инновационной промышленной подсистемы (оцененного пересчетом выручки инновационной подсистемы через показатель доли инновационной продукции в выручке отрасли и соотнесением ее с численностью отраслевых предприятий) в разрезе видов экономической деятельности. Это также способ оценки устойчивости инновационного развитая на мгзоуровне, поскольку рост данного показателя означает снижение инновационной активности и, наоборот. Тенденция изменения и межотраслевые пропорции отмеченного индикатора позволяют сделать вывод о конкурентоспособности той или иной отрасли в рамках макроэкономической системы России в целом. По экономике в целом в кризисный и посткризисный период наблюдалась негативная тенденция сокращения масштабов инновационной деятельности.

7. Группа показателей институционачьной схожести инновационных секторов видов экономической деятельности и территориальных производственных комплексов. Показатели актуальны при выработке типовых моделей управленческих воздействий в рамках институционализации устойчивого инновационного развитая. В основе группировки - применение технологий многомерного кластерного анализа В то время как исследования кластерных взаимосвязей между видами экономиче-

ской деятельности по показателю доли затрат на НИОКР в выручке отрасли показали существование в российских условиях институциональных групп отраслей в составе высоко-, средне-, низкотехнологичных отраслей, кластерный анапиз инновационной акпшности региональных экономических систем приводит к мысли об отсутствии ярко выраженных групп региональных инновационных систем. В российских условиях наблюдается потребность в обеспечении универсальных перспективных институциональных траекторий преодоления технологического пата, поскольку большинство региональных подсистем в рамках российской национальной инновационной системы схожи и находятся на примерно одинаковом уровне развития. При этом институционализация инновационного развитая видов экономической деятельности требует специфичных моделей институтов развития.

8. Группа показателей потенциала инновационного развития отраслей, основанная на диагностике экстерначий инноваций и трансакционных затрстг Исходя из полученных выше решений, универсальным приемом формализации экстерналий инноваций является сопоставление долей добавленной стоимости в выручке видов экономической деятельности и долей оплаты труда в структуре добавленной стоимости в нормальных и кризисных условиях хозяйствования в разрезе высоко-, средне* и низкотехнологичных отраслей экономики. В состав группы индикаторов также входят показатели операционных трансакционных издержек разных по уровню технологичности видов экономической деятельности, оцененных нами на основе разработанной методики выделения в составе операционных затрат предприятия трансформационных расходов и расходов, связанных с осуществлением рыночных трансакций.

9. Группа технологий моделирования институ1(ионалъных траекторий иннова-циониого развития В основе предлагаемой технологии диагностики - использование технологии трехмерного моделирования устойчивости инновационного развития на базе матричного сопоставления показателей 1-8 группы. На рис. 5 видна институциональная траектория движения высоко- и среднетехнологичных отраслей экономики в направлении повышения результативности инновационной деятельности. На рис. 6 красными стрелками обозначены утраченные (кружок) и полученные (стрелочка) позиции. Определяющим условием устойчивости инноваций в кризис являлись не затраты на НИОКР, а доля инновационной продукции в выручке отрасли (в кризис резко падает доля НИОКР в выручке, но доля инновационной продукции снижается заметно меньше - красные стрелки ориентированы вдоль оси х). Налицо обострение отрицательного трансакционного эффекта инновационного развития (ограничения по рынкам реализации инновационной продукции со стороны конкурентов в условиях кризиса), что актуализирует повышение эффективности трансакций за счет институционагшзации устойчивого инновационного развития и штгернализацию положительного эффекта инноваций фирмой.

Для низкотехнологичных отраслей устойчивой траектории не наблюдается. Моделирование инновационной деятельности высоко- и среднетехнологичных отраслей осуществлено нами для двух периодов: 2006 г., для которого отмечен пик ин-

новационной активности и посткризисного 2009 г. Это позволяет отследить динамику влияния изменившейся институциональной среды на устойчивость инновационного развитая мезосистем.

25 .

х- Высоко- и средкетехнологичные отрасли

| ЯГД^ оборудо^ирие I

к таНяР ъя проч^«

2 15 ^^^ ^ .£> пеоиэв4рхпвг

? Резиновые н Э/\э*трооборуд 3,7; ¿4,6

Ь пяаспл»ссолы* ^ овлние ХЛлмчмЛое

I »1 -------------;

5 Целлюлогмо- ^«ИИЗ«»^

8 буяшкмое ^

| производило

* о ; - 1,7 -л л

^ ? > 2 3 4 5 I

Доля НИОКР с выручке отрасли,К

Рис.5. Пузырьковая диаграмма связи важнейших параметров инновационной деятельности за период с 2005 по 2009 гг., для высоко- и средне-технологичных видов экономической деятельности (рассчитано автором по данным www.gks.ru)

Высоко- и среднегекнологичные отрасли

-1« 0.!)** 1.0% 2.0% ).ü% ' Me*. ?.0% 6,0%

Рис.6. Пузырьковая диаграмма связи важнейших параметров инновационной деятельности, 2009 г., дтя высоко- и среднетехнологичных видов экономической деятельности (рассчитано автором по данным www.gks.ru)

В совокупности факторы устойчивости инновационного развития метут быть сведены в экономико-математическую модель (формула 4):

У ИР = /{ИА, ЭР, ЭВ, N & Оотд, Я & Остр, ДС, ТАИ, ИАП, ИнсТ) > (4>

где ИА - инновационная активность хозяйственных систем, ЭР - рыночная эффективность инновационной деятельности, ЭВ - эффективность воспроизводства инноваций на мезоуровне, К&Ц^, - показатель отдачи затрат на НИОКР, й&Ц ^ структура затрат на НИОКР, ДС - отраслевые пропорции добавленной стоимости, ТАИ - состав и струиура трансакционных издержек инновационной деятельности; Пап- показатели демографии инновационно-активных предприятий: ИнсТ-характеристики институциональных траекторий инновационного развития.

На основе полученной модели возможны оптимизационные решения при разработке стратегий модернизации отраслей, регионов, макроэкономической системы в целом.

5. Выявлены закономерности инновационного развития в российских условиях, диагностирована устойчивость их проявления в условиях кризисных явлений в экономике.

В результате применения сформированной понятийной базы и методических решений проверены основные гипотезы влияния факторов на устойчивость инновационного развития. В качестве основных наблюдаемых параметров экономических изменений в условиях кризиса были использованы показатели добавленной стоимости, прибыли, оплаты труда; показатели трансакционных затрат в структуре затрат

на НИОКР, показатеш трансакционных операционных затрат, исследованные в разрезе высоко-, средне- и низкотехнологичных отраслей экономики. По итогам исследования сделан ряд выводов об устойчивости инновационного развития мезосистем и о роли инсгатуционализации в ее обеспечении. На рис.7а -7с показаны кризисные тенденции изменения важнейших факторов генерации спроса на инновации. В целом отмечена негативность кризисных изменений в рамках динамичной модели инноваций, но можно констатировать, что в условиях кризиса наблюдалось более эффективное распределение добавленной стоимости межсу наемными работниками и собственниками предприятий с позиции Парето-эффективносги._______

45% 40% 35% 30% 25%

1%

65% 55% 45% 35% 25%

■ЛГ <11%

-

Рис 7а. Динамика доли добав- Рис.7Ь. Д инамика доли оплаты ленной стоимости в выпуске труда в добавленной стоимо-товаров и услуг, в % ста, в %

(рассчитано автором по данным www.gks.ru)

Рис.7с. Динамика прибыли на рубдь оплаты труда, рубУруб.

Для высокотехнологичного сектора в период кризиса отмечены относительно устойчивый уровень добавленной стоимосш (рис.8) и наиболее высокая доля оплаты труда в структуре добавленной стоимости (рис.9), что, как полагаем, наряду с нормальной прибылью предпринимателя позволило сохранить на макроуровне устойчивость пропорций созданной потребительной стоимости. В то же время подгруппы среднетехнологичных отраслей с низкой долей оплаты труда в структуре добавленной стоимости продемонстрировали неустойчивость данного параметра в условиях кризиса (резкий спад).

Углубление анализа в направлении межотраслевых сравнений позволило доказать устойчивость/неустойчивость инновационного развитая в активной фазе кризиса как следствие сбалансированного (высокотехнологичные отрасли) / несбалансированного (среднетехнологичные отрасли) распределения вновь созданной добавленной стоимости между участниками рыночной трансакции (в рамках производственной функции) и выявить ситуацию технологического пата инновационного развития низкотехнологичных отраслей экономики при устойчиво шоком его уровне, что проиллюстрировано данными рис.8, и рис.9.

65%

60*58%- -

59%

* 55%

—»-Высокотехнологичные отрасли

—Среднетахнопогиуныв отрасли высокого уровня

. -*-Среднетехнологичные отрасли \ низкого уровня

—*^1изкотехнологачньщ отрасли ) /

У

2005

2006

2007

2008

2009

Рис. 8. Динамика доли добавленной стоимости в выпуске товаров и услуг, в разрезе групп ^ от]5аслей обрабатывающих производств (рассчитано автором по данным www.gks.oi)

100%

90% •

- Высокотехнологичные отрасл I

-Среднетехнологичные отрасли высокого уровн»

"■Средн'.тетнолопишс отрасли ипкого уровня

-Нткотехнолоппные отрасли

2007

2008

2009

Рис.9. Динамика доли оплаты трудаэ добавленной стоимости, в разрезе групп отраслей обрабатывающих производств, в % (рассчитано автором по данным www.gks.ru)

В результате исследования сбалансированности структуры затрат на НИОКР по составу трансакционных и трансформационных затрат выделены виды экономической деятельности с предпосылками положительного (снижение трансакционных затрат в процессе освоения инноваций и увеличение рыночной власти) и отрицательного (обратная ситуация) трансакционным эффектом. Трансакционные затраты рассчитаны по методике, представленной в 4 результате исследования (пятая группа

показателей).

Высокотехнологичные отрасли

, 25000 ! 20000

; isooo : мооо

11528,4 шяа —$403

^ 65?7,2

348Q.9- "

5000

Z00S 2006

■ Трансформационные

2007 2008

■Грансзкцмонныс

Рис. 1 Оа. Динамика структуры затрат на НИОКР в высокотехнологичных отраслях экономики, млн руб. (рассчитано автором по данным www.gks.ru)

Анализ показал, что только в высокотехнологичных отраслях экономики наблюдается сбалансированная структура затрат на НИОКР (рис. 10а). Помимо приобретения готовых технологий предпргоггия адаптируют их, институционализируя для технико-экономической реальности и совокупности рутин, сложившихся на предприятии.

Такая практика, как полагаем, и позволила данным предприятиям сохранить эффективно высокий уровень добавленной стоимости по сравнению с другими отраслями экономики в условиях кризиса, достаточный для диффузии инноваций. В то же время для средне- и низкотехнологичных отраслей экономики России в целом наблюдается доминирование трансформационных затрат в структуре инвестиций в инновации (рис.ЮЬи 10с).___

23215

8130

2005 2006 2007 2008

■ Трансформационные аТрансакционные

Рис. 1ОЬ. Динамика сгруюуры затрат на НИОКР в среднегехнологичных отраслях экономики, млн руб. (рассчитано автором по данным www.gks.ru)

soco

4SC0

40С0

3500 у

у

3000 .....нин^

25СО га -

2000 Ей Н '

15С0 2551

10С0

5С0

0 366.........

2005

2743

976

3778 3267

II

665

100»

2006 2007 2008 ■ Трансформационные я Трансакционнме:

Рис. 1 Ос. Д инамика структуры затрат на НИОКР в низкотехнологичных отраслях экономики, млн руб. (рассчитано автором по данным www.gks.ru)

Однако дальнейшая детализация анализа свидетельствует о специфике корпоративных и в целом отраслезых стратегий инвестирования нововведений. Отметим, что выявленная закономерность коррелирует с тенденцией нарушения устойчивости инновационного развития отраслей экономики с невысокой долей добавленной стоимости. Что касается операционных трансакционных затрат как важного индикатора инстшуционализации процессов развития в промышленности, по результатам анализа табл. 2 заметно, что доля трансакционных затрат в выручке групп отраслей меняется У-образно, образуя определенный провал стимулов к управлению иннова-

ционной деятельностью на уровне защиты результатов инновацнй для среднегехно-логичных отраслей экономики с подавленной конкурентной средой.

Кроме отмеченных моментов, в результате применения разработанного методического инструментария для анализа практики инновационной деятельности в диссертации показана несбалансированность воспроизводства инноваций в промышленности (в российских условиях и для развивающихся стран) в силу низкой в сравнении с экономически развшыми странами отдачи от инвестиций в инновационные проекты при схожих пропорциях ресурсного обеспечения сферы НЖЖР (R&D).

Таблица 2

Межотраслевые доли трансакционных издержек и добавленной стоимости __в вьфучке групп отраслей экономики _

Средние значения Низкопгехн алогичные отрасли Среднетехноло-гачные отрасли Высокотехнологичные отрасли

Доля ТАИ в выручке, % 51 36 47

Доля ДС в выручке, % 27 37 53

Примечание: рассчитано автором по данным www.gks.ru.

В исследовании выявлена недостаточность существующего инструментария оценки эффективности инноваций для исследования уровня устойчивости инновационного развития хозяйственных систем.

6. Разработана инсгитуционально-синергетическая модель управления устойчивым инновационным развитием на мезоуровне.

Модель инновационных цепочек добавленной стоимости в рамкач современных концепций управления и с учетом инструментария синергетической теории позволяет точнее (нежели на уровне предприятия) выделил, критичные для устойчивого инновационного развития мезосистем тенденции, определил, приоритетные «разрешенные состояния» (правила инновационного поведения) и сформировать набор динамических ключей управления (точек бифуркации). Программное воздействие на ключи управления обеспечивает требуемый векгор инновационного развития системы. По мнению В.М. Полтеровича, выбор стратегии является главным механизмом возникновения «точек бифуркации», в которых происходит расщештение траекторий институциональной трансформации и предопределяются стратегические перспективы развитая.

Моделирование отраслевых цепочек добавленной стоимости в наилучшей степени дает возможность наглядного представления вариантов развития и оценки угроз для обеспечения устойчивости функционирования мезосистем, при условии совершенствования существующих моделей инноваций и их адаптации к цикличности экономики. Развивая моделирование цепочек для описания отрасли (вида экономической деятельности), в том числе кластеров, учтем так называемую «пучкозость» (вариативность сценария функционирования) отдельных звеньев (переделов в рамках макротехнологии), обусловливающую эффективность межотраслевого поста-дийного «перехода» потока добавленной стоимости вдоль макротехнологической цепи. Схематично изобразим вид цепей поставок при наличии «пучковости» отдель-

ных звеньев на рис. 11.

Специфика цикличности (и ее проявления в форме кризисносш) предполагает возникновение ситуации, когда флуктуации в рамках отраслевых подсистем могут привести к разрушению существующей институциональной основы отраслевых и межотраслевых взаимодействий участников рынка. Поэтому для модели инновационной цепочки добавленной стоимости необходимо объяснение причин и выделение институциональных механизмов обеспечения нарастающего импульса инноваций, учитывая, что подобная ситуация будет возникать по всей цепочке макротехнологий. Узлы цепи, в случае их альтернативности и принадлежности разным мезосистемам (рис. 11), означают аналог точки бифуркации, вызывающей изменение (рост или спад уровня) текущей эффективности производства на мезо-, макро-, мегауровнях экономических систем.

Альтернативы/вариативы изготовления элемента потока с различными территориальным базированием и величиной трансакционных издержек для следующего звена ссздания добавленной стоимости (передела) . (ятвасль. хозяйственная система)

Суммарные трансакционные издержки / Суммарная добавленная стоимость (3 Точка бифуркации при переходе от передела к переделу

—КЗ—* Цепь добавленной стоимости

Рис. 11. Пучковая модель цепи добавленной стоимости в рамках макротехнологии

Модель реалистична и для отраслей с высокой концентрацией производства, имеющих возможность извлечения эффекта масштаба. Наличие пучкозосги на нескольких стадиях цепи поставок предопределяет задачу выбора оптимального пути -сетевой модели создания добавленной стоимости, сопряженной с минимальными потерями (трансакционными затратами) для целостного объекта управления. Принципиальным в этой стпуации является управление институциональной траекторией в силу её альтернативности: элгментносш процесса инноваций, или, если она перейдет на новый более высокий уровень организации, уровень диссипативной структуры. Такой системе на то, чтобы она существовала и развивалась, требуется больше энергии (трансакционных затрат), нежели более простым структурам. Энтропия инновационной системы 'в данном случае может быть оценена на основе величины трансакционных издержек, нём^ейно связанных с упорядоченностью инновационных процессов, поскольку только при условии оптимального интервала потерь добавленной стоимости, соотнесенных с затратами координации, энтропия системы

будет соответствовать экономически эффективному уровню.

Поэтому в основе институционализации инновационного развития должно находиться создание стимулов к инновациям в виде соответствующих мутаций руган предприятия; развитие механизмов повышения эффективности трансакционных затрат инновационного характера в вице компенсации части трансакционных издержек функционирования цепей поставок; ингернализация положительных эксгерна-лий инноваций их разработчиками для смягчения эффекта спилловера.

7. Разработана для мезоуровня управленческая модель создания (институционализации) стимулов к инновационному развитию, отражающая специфику воздействия на предприятие отраслевой конкурентной среды.

Решение вопросов устойчивого стимула к генерации инновационных изменений сопряжено с реализацией компенсационного механизма на уровне базового института инстигуционализации - предприятия. При этом необходимо вовлечение в данный механизм работников предприятия, положительными эксгерналиями деятельности которых, с одной стороны, является повышение эффективности работы предприятия, с другой, присваиваемая предпринимателем часть приращенной в результате инновационной деятельности добавленной стоимости. В ответ на это или предваряя эксгерналии деятельности инновационно-активных работников, предприниматель - собственник предприятия - должен позволил, им интернализовать экс-терналии - т.е. обеспечить больший доход. В случае же существующей экономии на заработной плате в условиях провала рынка происходит дестимулирование инновационной активности предприятий.

Теоретико-методологическое обоснование такого научного решения в пользу определения положительных экстерналий инноваций как прироста заработной платы работников (при нивелировании инфляционных и других факторов) реализуется нами следующим образом. Поскольку существует различие в механизмах а, главное, в силе стимулов к инновационной деятельности доя института-рынка и института-фирмы, то это как раз создает предпосылку для нечетких контрактов и возникновения экстерналий.

На рис.12 отражены потенциальные модели бизнеса при переходе от олигопо-листической структуры рынка к его более конкурентным формам в результате глобализации, повышения открытости рынка, конкурентой политики государства Предприятие в российских условиях сохраняет привычную для себя норму прибыли в результате снижения реального уровня заработной платы работников и перераспределения его в свою пользу в случае модели №1, условно обозначенной нами как минимизационная.

Альтернативой первой модели бизнеса является инновационная модель (модель №2), актуальность которой для предприятия при отсутствии внешних компенсаций (в понимании А. Питу) возникает в условиях, когда эффект доя предпринимателя в результате внедрения инноваций (эффект ресурсосбережения при условии высококвалифицированного кадрового состава) превышает эффект от экономии фонда оплаты труда (| Д ФОТ).

прибыль

КОНКУРЕНТЫ

ПРИБЫЛЬ

ФОТ

ЭКСГЕРНАЛИИ доли ФОТ • ДС

ДСи

ФОТ

ПЛАТЕЖИ ВНЕШНИМ

ПОСТАВЩИКАМ

РЕСУРСОВ

ИСХОДНАЯ СТРУКТУРА ВЫРУЧКИ

^I

>* о2

2Х&

гк

прибыль

фот

V..

' ДСинн

5 РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ т й ФОТ

ПЛАТЕЖИ ВНЕШНИМ

ПОСТАВЩИКАМ

МСУКОВ

МОДЕЛЬ БИЗНЕСА №1 МИНИМИЗАЦИЯ («Рентоориемтированныйя тип)

МОДЕЛЬ БИЗНЕСА N1! ИННОВАЦИЯ («Шужпвтерианский» т*л)

ДС - добавленная стоимость; ФОТ - фонд оплати труда

Рис.12 Варианты моделей бизнеса при повышении конкурентности рынка (разработаны автором)

Кроме того, такая диагностика изменений развития бизнеса может бьпъ положена в основу раздагочных механизмов инноваций, доминирующих в российской экономике. Привлекательность такой модели дая мезоуровня функционирования экономики очевидна, причем и случае существенного превышения эффекта от инноваций такая модель будет востребована и на микроуровне.

8. Разработана методология оценки эффективное™ процесса институцио-нализации инновационного развития.

Потребность в новых методологических решениях в области исследования эффективности устойчивого экономического развития инновационных хозяйственных систем обусловлена рядом обстоятельств: современные модели управления предполагают одновременное рассмотрение в рамках модели инновационного развития таких диалектически взаимосвязанных факторов, как инновации и конкурентность рынка, что обусловливает возникновение феномена уменьшения конкурентности рынка при реализации отдельными фирмами инновационных моделей поведения в силу наращивания рыночной власти; эффективность инновационной деятельности для открытых и закрытых экономических систем различается (значения традиционных показателей эффективности часто выше в ситуации наличия барьеров для входа конкурентов в мезосистему); рост традиционных показателей эффективности экономической деятельности наблюдается в стуашш уменьшения количества рыночных обменов, что в перспективе ведет к деградации среды возникновения инноваций; при исследовании эффективности инноваций в соответствии с оценкой величины трансакционных издержек как методического подхода к исследованию макро- и

мезоэкономических систем, следует учесть большую величину удельных трансакционных издержек, характерную для актов инновационного обмена; для инновационной деятельности характерна стуация положительных экстерналий, когда выгода от инновационных разработок не полностью достается разработчику, следовательно на микроуровне необходимы дополнительные затраты для защиты результатов НИ-икн с позиции рыночного подхода, альтернативным является раздаточный подход-оценка устойчивости экономического развития, а, следовательно, и прогнозирование в краткосрочной перспективе проблематичны, поскольку инновации означают нарушение сложившегося равновесия.

В основе авторской методологии предложены подход и совокупность методических решений в области оценки эффекта и затрат функционирования инновационных хозяйственных систем. Подход основан на выявленных параметрах динамиче-скои^ модели инноваций и институционально^инергегаческой модели управления устойчивым инновационным развитием, сопровождающимся положительными экс-терналиями инноваций. В сравнении с существующими методолотическими подходами, основанными на использовании в качестве показателя эффекта инновационного проекта-прибыли хозяйственной системы, предложенные решения базируются на учете генерируемой инновационной системой добавленной стоимости (доли инновационной продукции в выручке как производного показателя); в процессе диашо стики затратного показателя инноваций предложено вьвделятъ в структуре расходов предприятия на НИОКР и операционных затрат инновационных проектов трансак-ционные затраты (наряду с трансформационными затратами). Полученные значе-нш индикаторов требуют методологического соотнесения с характером инноваци-онносш отрасли в целом, что позволяет оценить разнородность и необходимость трансакционных издержек (потерь) и трансакционных затрат традиционной и инновационной деятельности. В табл.3 показаны два варианта оценки эффеюивносш устойчивого институционального развития ввдов экономической деятельности и их интерпретация.

Модель оценки эффективности устойчивого инновационного развети™ 3

Индг кагоры НТО 1 ВТО 1 СТО

Отрасли расположены в направлении увеличения рыночной власга и снижения конкурентности пынка

ТАИ/В 51% 47% 36%

ДСУВ 27% 53% 37%

ип/в 5% 10% 8%

--эффективность усгоичиюго инновационного гегаитая О ИЯпИ„т->

Эуип (ИХ 1/ГАИ) 10% 21% 22%

ЭуцриСДаТАИ) 53% 113% 103%

Сравнение устойчивости развития Самое неэффективное развитие Самое эффективное развитие Среднеэффекшвное и низ-коусшйчивое развитие

Методические решения В области оценки вштчин трансакционных затрат преданны в результате 4.

Индикаторы НТО ВТО СТО

Характер трансакци-онного эффекта инновационного развития Отрицательный трансакционный эффект инновационного развития Положительный трансакционный эффект инновационного развитая Отрицательный трансакционный эффект инновационного развития: частично компенсирован рыночной властью

Примечание: (рассчнтано автором)

Интерпретация конкретных количественных оценочных показателей эффективности устойчивого инновационного развития возможна в форме сравнения полученных показателей для групп высоко-, средне- и низкотехнологичных отраслей в условиях комплексного учета факторов, представленных в модели уровня инновационного развития (формула 4) и в ситуации существования обратной и-образной связи уровня инновационной активности и типа рыночной структуры.

9. Предложена типология моделей инсппуционализации устойчивого инновационного развития.

Разработанная типология моделей учитывает специфику объекта управления (инновационное предприятие, макротехнология, институт развития), субъекта управления - агентов модернизации (предприниматель, технологическая платформа, институт развития) и управленческих технологий (компенсационный механизм ин-тернализации экстерналий инноваций; управление цепями поставок инновационной продукции; механизмы промышленной и конкурентной политики, направленные на максимизацию добавленной стоимости на мезоуровне).

На микроуровне в рамках синсргетического подхода в качестве агентов развития следует рассматривать инновационные предприятия - как инстшуты инсппуционализации. В основе инсппуционализации устойчивого инновационного развития предприятия - формирование траекторий инновационного развитая фирмы, при которых становится возможным «продление» инновационного развития, замедление деградации инновационной продукции по переделам макротехнологий. В свою очередь институциональные траектории формируются под влиянием важнейших и подлежащих учету факторов, выделенных Д. Нортом: возрастающей отдачи (аналог эффекта масштаба в рамках институциональной теории, связанный с высокими затратами переключения на новую технологию) и несовершенства рынков, отличающихся значительными трансакционными издержками. При этом специфичной технологией стимулирования нововведений, в ряду других прогрессивных технологий, является «соконкуренция».

Затрудняет инновационное развитие преимущественное следование зарубежными и российскими предпринимателями модели «рентоискзтельства» (В. Бау-моль), наряду с позитивной позицией устойчивою инновационного развития модели «созидательного разрушения» (Й. Шумпетер). В направлении выбора модели первого типа российские предприятия подталкивает отсутствие базового стимула к инновациям. Поэтому проекты инсппуционализации должны стимулировать предприятия к обеспечению устойчивого экономического развития на основе сгамулирова-

ния величины и качества человеческого.капитала, измеренного для персонала предприятия.

Объектом инсгатуционализации на мезоуровне является макротехнология, а агенгом развития - орган управления особого института развития - технологической платформы. Экономический механизм функционирования последней основан на разработанной нами динамической модели инноваций, а в качестве управленческой технологии предложена инсттуционально-синергешческая модель управления устойчивым инновационного развития на мезоуровне. При этом перевод инновационных взаимодействий в институциональную форму требует использования не только рыночного и конкурентного подхода, но и отражения экстерналий инноваций по всей цепочке инновационных взаимодействий, которые не носят характера сделки купли-продажи. Более того, как полагаем, формирование технологических платформ, не сопровождающееся соответствующими положительными эксгерналиями, неустойчиво. Поэтому необходима институционализация дополнительных факторов обеспечения устойчивости инновационного развития в виде процессов и технологий самоорганизации инновационно-активных предприятий.

Моделью ш [сштуционализашщ на макроуровне являются институты развития, типология которых представлена на рис. 13.

Рис. 13. Типология моделей институтов развития на макроуровне

При многочисленности упоминаний термина «инсгтуты развития» их научные определения в экономической литературе редки при многообразии определения собственно институтов. Сами же научные трактовки институтов развития встречаются как в широком, так и в узком (финансовом) формате, наиболее распространенном в российской пракпже управления. Под институтами развития мы предлагаем понимать инструмент тшсгатуционализации устойчивого экономического развития инновационных хозяйственных систем, нацеленный на ресурсное обеспечение устой-

чивых стимулов к инновационной деятельности, сопровождающихся положительными экстерналиями. При регулировании инновационной сферы важно учесть ком-тшементарность модельных решений сложившейся модели финансирования нововведений на страновом уровне. Полагаем, ориентиром в инсппуционализации эффективных моделей инновационного развития должны стать кластерная и мезокор-поративная модели финансирования инноваций, основанные на проектном подходе.

10. На примере химической макротехнологии разработана и апробирована управленческая модель обеспечения глобального оптимума инновационного развития.

Модель инсппуционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем, использующих для производства продукции химические макротехнологии, основана на трехспиральной модели инноваций (The Triple Helix Model of Collaboration). В основе модели - новые технологии сотрудничества в сфере инноваций между бизнесом (Б), наукой (Н) (вузами как инновационными коммуникационными центрами) и государством (Г) с акцентом на коммерциализацию, позволяющие избежать институциональных ловушек (ситуации сохранения замкнутой и неэффективной с позиций устойчивости инновационного развития институциональной траектории, оптиматьной для двух участшжов - локальный оптимум («антиинсти-туг инноваций»)), характерных для двусгшральных моделей инноваций.

Обосновано существование ловушек в рамках двусгшральных моделей (рис. 16) а) «наука-бизнес» (ЛОнб - локальный оптимум как следствие специализированной замкнутой техшлопгаеской траектории - технологическая ловушка); б) «наука-государсгтво» (ЛОщ-- <?гоовалы» поддержки государством инноваций); в) «государство-бизнес» ((ЛОгб) - «голландская болезнь» как следствие промышленной политики (для сырьевого бизнеса) и отрицательный трансакционный эффект инновационного развития (для среднетехнолопгчных и низкотехнологичных производств) в силу факппеского отсутствия промышленной политики). Для форматизации в исследовании использована имитационная модель NK (S.A. Kauffinan) (N=3 - число взаимодействующих акторов (наука (производитель инноваций в разрезе макротех-нолопш), бизнес (потребитель инновации в разрезе видов экономической деятельности), государство {макроэкономическая система или модель инновационной политики)), К - сложность процесса взаимодействии, определяемая числом точек бифуркации). Известны применения модели авторами J1. Лейдесдорфом, Г. Ицковичем и Institute for Triple Helix Innovation (США) во главе с Ли Джеромом, К. Френкеном, а также И.Г. Дежиной и В.В. Киселевой для биотехнологий.

Апробация тшсптгуционалыюй модели для химической макротехнолопш имеет существенную отраслевую специфику в целом и российские особенности в сравнении с известными моделями: олигополистическая организация рынка и, как следствие, низкие стимулы к инновациям (рис.2); диспропорции структуры производимого продукта (низкая доля создаваемой добавленной стоимости в сравнении с экономически развитыми странами (рис. 14а и 14Ь)); локальные оптимумы, приобретающие форм}-' институциональных ловушек в силу существования отрицательного

трансакционного эффекта инновационного развитая (на рис. 15а и 15Ь видна оптоси

тельно низкая доля трансакиионных затрат инвестиционного характера).

60«. ; - .....— — - -- - ------

Хнмичесн-о« производство

57,09%-

Пропгводство решновых и пластмассовых изделий 50,«*/. 50,«%

50% - 40»...... 30% ---------- 20*. • ..... —- --- ---

—1 ■- — ....

Ю% г --- 4,56% --------- -1 |-

"♦"США *РФ

18,43%

2008 2009

Рис. 14а Межстрановые сравнения долей до- Рис.14Ь. Межстрановые сравнения долей добав-бавленной сгоимосгш в выпуске химических ленной стоимости в выпуске производств рези-производств России и США новых и пластмассовых изделий

России и США

(рассчитано автором по данным сайтов www.gks.ru,www.census.gov)

з5000 __Химическое производство

30000 -!- -25000 20000 15000 4-

юооо - 8400'

9687

о '

2005 2006 2007 2008

ш Трансформационные ■ Трансакцнонные

5000

6000 1 Пр-во резиновых и иастиассовьц изделий 5000

2000 —1869-

1000 "1282" '1136

0 229^ т

2005 2006

■ Трансформационные

589_______517 _

2007 2008

Трансакционные

Рис. 15а Динамика структуры затрат на НИ- Рис. 15Ь. Динамика струюуры затрат на НИОКР ОКР в химическом производстве, млн. руб. в производстве резиновых и пластмассовых из-(рассчипшо автором по дашым www.gks.ru) делий, млн. руб. (рассчитано автором по данным

www.gks.ru)

Инициатором преодоления локальных огпимумов в сфере химтехнологии, сопровождающихся отрицательными эксгерналиями инноваций для развития мезосис-тем и обеспечения глобального оптимума (ГОщб), в рамках предлагаемой модели является государство как инстшут развития. Организационной формой реализации модели предложено рассматривать коммуникационные центры на базе национальных исследовательских университетов (рис. 16).

Механизм реализации модели связан с формированием института поддержки диффузии инноваций как набора правил, обязательных для получения поддержки (снижения трансакционных издержек).

ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ КОММУНИ КАЦИЙ (НИУ) |

а СФ€Г£ ХИМИЧЕСКОЙ ТбКНОЛОГИИ I

Цель - обеспечение глобального оптимума I

В рамках трехспирольной модели инноваций ?

а

тт-я Л0Н

Центр научно-технического прогнозирования (Пост-« №219)

Мониторинг спроса на инновации

БИЗНЕС

тт-я ЛОиь

Приоритеты модернизации и технологического розвития РФ

ГОСУДАРСТВО

Научно-образовательные центры

тт-я ЛОгв

Привлечение ведущих ученых (Посте №220)

Собственные разработки

Ассоциация переработчиков полимеров Татарстана

Инжиниринговым центр РЕЗУЛЬТАТЫ НИОКР |

ю з;

ЦЕПОЧКА ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ ,

Пояс инновационных предпр-ий при НИУ (полимерный хвост)

1

Технополис «Химгрэд»

Проекты создания высокотехнологичных производств Пост-е №21« (кооперация НАУКИ и БИЗНЕСА)

Нижнекамский промышленный округ

и т •

>5 О» 2 £

ДОСТРАИВАНИЕ ЦЕПОЧКИ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ НА МЕЗОУРОВНЕ Приоритеты (правила) поддержки проектов НИОКР со стороны института (НИУ):

приоритетные направления модернизации и технологического развития РФ; собственные исследования и разработки; конкурентоспособные технологии (экспертиза); сбалансированность технологических и организационных инноваций; повышение квалификации кадров; увеличение доли добавленной стоимости в выручке предприятий

ОБОЗНАЧЕНИЯ:

поток

инициатор

УСТРАНЕНИЯ ЛОВУШКИ

Механизм устранения локального оптимума

ОБЪЕКТ ИННОВАЦИОШОИ ИНФРАСТРУКТУРЫ

ПОТРЕБИТЕЛИ ИННОВАЦИИ

Рис 16 Модель обеспечения глобального оггшмума инновационного развжия для видов экономической деятельности, использующих химгехнологии и химические продукты (разработана автором)

Предлагается инегшуционализировать параметры инновационной деятельности хозяйственных систем - потребителей результатов НИОКР - на основе разработанного набора параметров количественной модели оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем, что нацеливает субъектов инновационного процесса нарутинизацию инноваций. Механизм преодоления институциональных ловушек

заключается в инновационных инициативах третьей стороны на уровне двуспираль-ной модели. На основе этого ожидается снижение предпосылок возникновения ме ханизма поворота и как следствие продление мультиптщирующего эффекта автономных инвестиций за счет «достраивания» российской цепочки добавления стоимости в сфере химической технологии. Параллельно с этим обеспечивается устойчивость инновационного развития малыми, средними и крупными предприятиями -источниками спроса на отечественные конкурентоспособные разработки. Предложенные ртшения апробированы в деятельности объектов инновационной инфраструктуры и потребителей инноваций, что подтверждено справками о внедрении.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Монографии:

1. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И., Берман С.С. и др. Управление инновационным развитием мезосистем в условиях кризиса: монография. - Казань- Изд-во КГТУ, 2010. - 336 с. -21/5 печ. л.

2. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И., Малышева Т.В. и др. Теоретико-методологические и прикладные аспекты функционирования инновационных институционально-логистических систем в промышленности: монография. - Казань-Изд-во КГТУ, 2009. - 256 с. - 16/3,6 печ. л.

3. Шинкевич М.В. Теоретико-методические основы оценки логистического потенциала промышленного комплекса региона: монография. - Казань- Изд-во КГТУ 2007.- 180 с.-11,25 печ. л.

4. Шинкевич А.И, Шинкевич М.В. Состояние и перспективы инновационного развития институционально-логистических систем промышленности Республики Татарстан: монография. - Казань: Изд-во КГТУ, 2006. - 252 с. - 15,75/6 печ. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России:

5. Шинкевич М.В. Концепция максимизации добавленной стоимости как модель инновационного развития в условиях цикличности экономических явлений и процессов// Экономические науки. - 2011. -№ 2. - С.251-254. - 0,7 печ. л.

6. Шинкевич М.В. Стимул «двигает» процесс: о концептуальной модели инновационного развития российской экономики // Креативная экономика. - 2011 - .4°6 - С.54-57. - 0,4 печ. л.

7. Шинкевич М.В. Перспективные институциональные траектории устойчивого инновационного развития российских обрабатывающих производств // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2011. - №2. - С.48-52. - 0,5 печ. л.

8. Шинкевич М.В. Технология институционализации устойчивого инновационного развития в России // Российское предпринимательство. - 2011. - Л? 6. - С. 10—15. -0,4 печ. л.

9. Шинкевич М.В. Концептуальная модель институционализации инновационного развития химии и технологии полимерных материалов в условиях цикличности экономических явлений и процессов // Вестник Казанского технологического унта. - Казань: КГТУ, 2011.-№ 1. - Т. 14. - С.209-217. - 1 печ. л.'

10. Шинкевич М.В. Институциональный подход к устранению «провалов рынка» в

обеспечении эффективности инновационного развития // Экономический вгстннк Республики Татарстан,-2011.-№ 1.-С.70-75. -0,9 печ.л.

11 Шинкевич М.В. Моделирование и управление устойчивым инновационным развитием сферы комплексного освоения ресурсов углеводородного сырья // Вестник Казанского технологического ун-та. - Казань: КГТУ, 2011. - № 1. - Т.Н. -С. 199-208. - 0,9 печ. л.

12. Шинкевич М.В. Институциональная модель развития цепей поставок инновационной продукции в российской промышленности // Вопросы экономики и права. -2011.-№2.-С. 146-151.-0,5 печ. л.

13. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И., Зарайченко И.А. Технологические «окна возможностей»: управление трансакиионными издержками инновационного развития // Вестник Казанского технологического ун-та. - Казань: КГТУ, 2010. - № 3. -С.207-214.-0,72/0,54 печ. л.

14. Шинкевич М.В. Перспективы комплексного освоения углеводородного сырья на мезоуровне: институционализация градиентов инновационного развития// Вестник Казанского технологического ун-та. - Казань: КГТУ, 2010. - № 9. -С.836-839.-0,4 печ. л.

15. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И, Леонова М.В. Инновационные технологии посткризисного восстановления спроса на продукцию отраслей промышленности, использующих полимерные, энергонасыщенные материалы и наноматериалы // Вестник Казанского технологического ун-та. - Казань: КГТУ, 2010. - ЛГ® 9. -С.827-836.- 1/0,75 печ. л.

16. Шинкевич М.В. Институционально-логистические системы как средство обеспечения градиента инновационной активности на мезоуровне // Вестник Казанского технологического ун-та. - Казань: КГТУ, 2008. - № 4, - С.252-256. - 0,5 печ. л.

17. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. О перспективах мезоуровня исследования инновационного развития логистических систем и цепей поставок /У Вестник Казанского технологического ун-та. - Казань: КГТУ, 2008. - № 4. - С.241-246. - 0,5/0,35 печ. л.

18. Шинкевич М.В. Логистическая концепция кластерного развития // Вестник Казанского технологического ун-та. - Казань, 2007. - № 6. - С. 161-165. - 0,4 печ. л.

19. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И Моделирование инновационного развития промышленного комплекса Республики Татарстан // Сб. науч. трудов Академии Наук Республики Татарстан, - Казань: «ФЭН» («Наука), 2006. - С.53-58. - 0,4/0,3 печ. л.

20. Шинкевич М.В. Подходы к оценке экономической эффективности инновационных кластеров в промышленности // Вестник Казанского технологического унта. - Казань: КГТУ, 2005. -№2.-4.1.- С.85-89. - 0,4 печ. л.

Работы, опубликованные в материалах всероссийских и международных конференций и симпозиумов и прочих научных изданиях:

21. Шинкевич М.В. О роли маркетинговых инноваций в устранении трансакцион-ного эффекта инновационного развития // Материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. «Маркетинг и общество». - Кг.ззнь: КГФЭИ, 2011. - С.354-356. -0,2 печ.л.

22. Шинкевич М.В. Управление устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем в условиях глобализации // Инновационное развитие национальной

экономики: материалы мелсдун. науч.-практ. Интернет-конф. - Украина Терно-поль. Национальная Академия аграрных наук Украины, 2011. - С 388-390 - 0,2 печ. л.

23. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И Институциональная модель развития цепей поставок инновационной продукции: подход на основе макротехнологий // Сб науч. статей докторов наук и докторантов «Инновации в логистике». - Челябинск-Издательский центр ЮУрГУ, 2011. - С.120-128. - 0 6/0 4 печ л

24. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Современные мол'ели инновационного развития цепей поставок в нефтегазохимическом комплексе // Сб. науч. статей докторов

ЮУпА,Д^пРаТ^ЛИ^?ВаЦпИИ В логистике»- - Челябинск: Издательский дом ЮУрГУ, 2010.-С. 154-161.-0,44/0.3 печ. л.

25. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И., Зарайченко И.А. Институциональные факторы моделирования инновационного развития // Современные тенденции конкурентоспособности Республики Татарстан: инновации, инвестиции, кластерный подход. Межрегиональная науч.-практ. конф.: сб. науч. трудов. - Казань: Центр инновационных технологий, 2010. - С. 101-106. - 0,3/0,2 печ л

26. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И., Зарайченко И.А. Управление инновационной активностью цепей поставок как технология продвижения на новые рынки // Сб материалов V Междунар. науч.-практ. конф. «Маркетинг и общество». - Казань-' Изд-во КГФЭИ, 2010. - С.246-248. - 0,2/0,15 печ. л

2''. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И., Зарайченко И.А. Концепция технологических «окон возможностей»: управление цепями поставок инновационной продукции в условиях кризиса // Сб. докладов науч.-практ. конф. «Логистика и управление цепями поставок - антикризисные элементы бизнеса». - М.: Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка (ОАО ИТКОР1 ГУ ВШЭ, 2009. - С.60-68. - 0,5/0,3 печ. л. 1

28. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Теоретические аспекты моделирования инновационных мезологистических систем промышленности // Сб. материалов II Всероссийской науч.-практ. конф. «Эффективная логистика». - Челябинск- ЮУпГУ 2008. - С.326-331. - 0,3/0,2печ. л. У

29. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Моделирование инновационного развития ме-зосистем: синергетический подход в исследовании цепей поставок // Сб науч трудов по материалам Третьей Междунар. науч.-практ. конф. «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности». - Казань- Изд-во Казан. гос. технол. ун-та., 2008. - С.294-297. - 0,35/0,25печ. л.

30. Шинкевич М.В. Логистические градиенты инновационного развития промышленного комплекса II Сб. науч. трудов по материалам Третьей Междунар науч-практ. конф. «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности». - Казань: Изд-во Казан, гос. технол. ун-та. 2008 - С 303-307 -0,3 печ. л.

31. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Логистическая концепция повышения эффективности нефтегазохимического комплекса Татарстана // I Всероссийская науч -практ. конф. «Эффективная логистика». - Челябинск, 2007 - С 200-205 - 0,3/0,2 печ. л.

32. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И., Малышева Т.В. Потенциал повышения эф-

фективности нефтегазохимического комплекса Татарстана в рамках логистической концепции кластерного развития // Сб. науч. трудов «Повышение эффективности работы химических предприятий и природопользования». - СПб: СПбГИЭУ, 2007. - С.78-87. - 0,7/0,5 печ. л.

33. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Управление «зелеными цепями поставок» как перспективное направление логистического подхода в маркетинге // Материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф. «Маркетинг и общество» 17-18 мая 2007 г. - Казань: КФЭИ, 2007. -С.212-214.- 0,25/0,18 печ. л.

34. Шинкевич М.В. Институционально-логистические системы в промышленности регионов и подходы к сценке их эффективности /У Экономический вестник Республики Татарстан. - Казань, 2007. - № 2. - С. 15-17. - 0,3 печ. л.

35. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Теоретические основы исследования инновационного развития на основе логистического подхода // Сб. материалов Всероссийской науч.-практ. конф. «Проблемы становления инновационной экономики». -Казань, 2006. - С. 187-202. - 0,35/0,25 печ. л.

36. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И.Универсальная модель институциональных преобразований в инновационной сфере промышленности региона // Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. «Социально-экономическое и инновационное развитие региона», апрель 2006. - Сызрань: Сам. гос. техн. ун-т., 2006. - В 2-х ч. -41.- С. 100-103.-0,3/0,2печ. л.

37. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Апробация концепции цепочки добавленной стоимости в рамках логистических моделей инновационного развития // Региональное Сообщество: Инновации и Традиции. Сетевой электронный междисциплинарный научно-информативный журнал. - 2006, - № 1. - 0,5/0,37 печ. л. - URL: http://ww\v.region. kstu.ru/pub/2006/1

38. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Характеристика типов логистических систем в промышленности Республики Татарстан // Сб. науч. трудов вузов России «Проблемы экономики, финансов и управления производством», 20 выпуск. - Иваново: ИГХТУ, 2006. - С. 126-134. - 0,5/0,37 печ. л.

39. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Эффективность функционирования логистических моделей инновационного развития на мезоуровне // Региональное сообщество- Инновации и Традиции. Сетевой электронный междисциплинарный научно-информативный журнал. - 2006. - № 2. - 0,76/0,57 печ. л. - URL: http://ww\v.regjon. kstu.ru/pub/2006/2.

40. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Логистические технологии повышения безопасности экономического пространства // Материалы межрегиональной науч.-практ. конф. «Регионы России: проблемы безопасности». - Казань: КГТУ, 2006. -4.2.-С.201-210,-0,7/0,5 печ. л.

41. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Методика оценки эффективности институциональных моделей инновационного развития и анализ эффективности функционирования мезоэкономических систем // Сб. науч. трудов вузов России «Проблемы экономики, финансов и управления производством», 20 выпуск. - Иваново: ИГХТУ, 2006. - С.253-261. - 0,6/0,4 печ. л.

42. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Методика оценки эффективности институциональной системы инновационного развития региона Н Материалы Всероссий-

ской науч.-практ. конф. «Социально-экономическое и инновационное развитие региона», апрель 2006 г. - Сызрань: Сам. гос. техн. ун-т, 2006. - В 2-х ч - Ч I -С.205-208. -0,25/0,18 печ. л.

43. Шинкевич М.В. Логистика и новые модели бизнеса // Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Маркетинг и общество». - Казань: КФЭИ, 2006. - С.271-274. -0,2 печ. л.

44. Шинкевич М.В. Кластерные технологии в нефтехимической и нефтеперерабатывающей отрасли // Реструктуризация экономики предприятий химической и нефтехимической промышленности: сб. науч. трудов. - СПб.: СПбГИЭУ 2006 -Вып. 2. - С.25-31. - 0,3 печ л.

45. Шинкевич М.В. Использование кластерного подхода в рамках логистической концепции повышения экономической эффективности нефтехимической отрасли // Материалы VII междунар. конф. по интенсификации нефтехимических процессов «Нефтехимия-2005». - Нижнекамск, 2005. - 0,33 печ. л.

46. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Состояние инновационной образовательной сферы в Республике Татарстан и перспективы ее государственного регулирования // Сб. науч. трудов 1-й юбилейной науч.-практ. конф. «Экономика и менеджмент» - СПб., 2005. - С.65-68. - 0,2 5/0,26 печ. л.

47. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Сравнительный анализ использования информационных технологий в нефтехимической промышленности РФ и РТ // Сб, материалов Республиканской науч.-практ. конф. «Государственная инновационная политика: актуальные задачи, региональный аспект». - Казань: Институт государственной службы при Президенте РТ, 2005. - С.54-58. - 0,4/ 0,3 печ. л.

48. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Логистические инструменты обеспечения экономической безопасности на примере инновационной сферы // Сб. науч. трудов вузов России «Проблемы экономики, финансов и управления производством», 17 выпуск. - Иваново: ИГХТУ, 2005. - С. 125-134. -0,7 /0,5 печ. л.

49. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. Логистические инструменты эффективного инновационного развития предприятий химической и нефтехимической отрасли России // Сб. науч. трудов 1-й юбилейной науч.-практ. конф. «Экономика и менеджмент». - СПб!, 2005. - С.161-162. - 0,32/0,24 печ. л.

50. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И., Горбунов С.Д. Использование логистических технологий в организации промышленных кластеров как фактор инновационного развития регионов России // Материалы Межрегиональной науч.-практ. конф. «Инновационные процессы в области образования, науки и производства». -Нижнекамск: НХТИ, 2004. - С.334-336. - 0,4/0,3 печ. л.

51. Шинкевич М.В. Логистические пути повышения экономической эффективности химических и нефтехимических предприятий // Сб. науч. трудов «Реструктуризация экономики предприятий химической и нефтехимической промышленности». - СПб.: СПбГИЭУ, 2004. - 0,39 печ. л.

52. Петрова М.В., Шинкевич А.И. Принципы реализации региональной промышленной политики в нефтехимическом комплексе Республики Татарстан // Труды социально-экономического факультета «Исследования и приоритеты в науке и образовании». - Казань: КГТУ, 2003. - Кн. 1. - С.400-408. - 0,7/0,5 печ. л.

Заказ 223

Тираж 150 :>кз.

Офсетная лаборатория Казанского национального исследовательского технологического университета

420015, Казань, К.Маркса, 68

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Шинкевич, Марина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ.

1.1 Эволюция: моделей- управления инновационным развитием на мезо- и макроур овне

1.2 Концептуальная модель институционализациш инновационного* развития обрабатывающих производств в? условиях цикличности- экономических явлениши процессов

1.3 Моделирование и управление устойчивым; инновационным« развитием на мезоуровне.

2 МЕТОДОЛОГИЯ ИНС ГИ ГУЦИОНАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА МЕЗОУРОВНЕ.92:

2.1 Институциональный подход к снижению неопределенности, инновационной деятельности.

2.2 Формы, структуры и системы институционализации инновационных; процессов.

2.3 Технологии комплексного управления потоком инноваций: институциональные траектории.

3 НАПРАВЛЕНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ УСТОЙЧИВОГО ИННОВАЦИОННОГО5 РАЗВИТИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. . 153'

3.1 Тенденции изменения устойчивости инновационного; развития» предприятий реального сектора экономики.

3.2 Динамика факторов устойчивого инновационного развития российских мезоэкономических систем.

3.3 Состояние и перспективы функционирования российских институтов инновационного развития.

4 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В ОБРАБАТЫВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВАХ.

4.1 Предлагаемый подход к формированию мезоэкономической модели управления устойчивым инновационным развитием.

4.2 Модель институционализации устойчивого инновационного развития цепей поставок инновационной продукции.

4.3 Методология оценки эффективности устойчивого экономического развития инновационных хозяйственных систем.

5. АПРОБАЦИЯ «ТРЕХСПИРАЛЬНОЙ» МОДЕЛИ ИННОВАЦИЙ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛОБАЛЬНОГО ОПТИМУМА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ХИМИЧЕСКОЙ МАКРОТЕХНОЛОГИИ.

5.1. Предлагаемая модель создания центров инновационных коммуникаций на базе национальных исследовательских университетов.

5.2. Механизмы устранения локальных оптимумов двухспиральных моделей инноваций в сфере химической технологии.

5.3. Перспективные институциональные траектории инновационного развития в сфере химической технологии.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем"

Актуальность темы исследования. Инновационное развитие хозяйственных систем в российских условиях специфично по своему содержанию и не вполне адекватно рыночным закономерностям. Его уровень для высокотехнологичных, среднетехнологичных и низкотехнологичных отраслей экономики низок и неустойчив в условиях кризиса1 в силу несбалансированности процессов диффузии инноваций, недостаточного спроса на отечественные разработки со стороны реального сектора экономики. Государство делает определенные шаги в данном направлении, нацеленные на институционализацию инновационной активности хозяйствующих субъектов, сложные из-за ярко выраженной для отечественной экономики ситуации зависимости от предшествующего развития («path dependence»). Российская- экономика отличается подавленными для неконкурентных рынков стимулами к инновационной деятельности, поскольку высокая норма прибыльности бизнеса по-прежнему гарантирована рыночной властью в условиях закрытых моделей рынка, а также покупкой не всегда новых оборудования и технологий «под ключ»2, часто без участия отечественного сектора НИОКР (R&D). Это затрудняет модернизацию экономики без подкрепления технологических инноваций пакетом организационных и маркетинговых нововведений (не субсидируемых в настоящее время государством), поскольку в отечественной экономике наблюдаются институциональные разрывы между основными фазами создания- и внедрения нововведений в промышленном секторе и по переделам макротехнологий. В результате, даже в условиях отмеченных в настоящее время массированных инвестиций в инновации в высокотехнологичные секторы или, наоборот, в сырьевой сектор, не наблюдается расширяющегося импульса инноваций вдоль цепочки создания ценности, что постепенно может привести к исчерпанию инновационного потенциала исходных инвестиционных вливаний. Причины

1 Доля отгруженной инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ по экономике в целом сократилась по данным Россгага с 5,5% (доля более чем в 3 раза ниже по сравнению со странами-лидерами) в 2007 г. до 4,6% в 2009 г. или на 16%.

2 Доля приобретения машин и оборудования в структуре затрат российских предприятий на НИОКР достигает по д анным Россгага 2/3, данный показатель для экономически развитых стран находится на уровне 1/3. в недостаточной институционализации процесса инноваций для большинства российских предприятий, а также в диспропорциях в структуре инвестиций в затратах на НИОКР для инновационно-активных секторов экономики.

Одно из следствий неустойчивости инновационного развития — не оптимальные пропорции добавленной стоимости в разрезе добывающих, обрабатывающих производств, сферы услуг, характеризующихся её гипертрофированно высокими долями в сырьевом секторе3 и низким уровнем для низкотехнологичных отраслей экономики со значительным потенциалом импортоза-мещения. Тем самым на макроэкономическом уровне сформирован непродуктивный воспроизводственный профиль (в промежуточном потреблении высока доля сверхприбыли сырьевых отраслей), а низкая доля добавленной стоимости (образованной прибылью организаций и оплатой труда работников) существенно снижает стимул к внедрению нововведений и возникновению мультипликатора инноваций. Недостаточный потенциал добавленной стоимости обрабатывающих производств компенсируется в условиях олигополисти-ческой организации и закрытости значительной части рынков рыночной властью, что также минимизирует стимулы к нововведениям в промышленности, образуя отрицательные экстерналии внутри российской макроэкономической системы.

В условиях цикличности (кризисности) явлений и процессов» в экономике именно устойчивость инновационного развития-становится-важным фактором сохранения и наращивания в результате импортозамещения темпов экономического роста и градиента добавленной стоимости в национальную экономическую систему и ее межотраслевого перелива. Поскольку в российских условиях инновационные факторы устойчивого экономического развития проявляются недостаточно, актуальной представляется тематика их институционализации и разработка управленческих технологий формирования перспектив

3 В России доля валовой добавленной стоимости (ВДС) среднетехналопгчных отраслей низкого уровня до кризиса (в 2007 г.) составляла величину 47%, в США в 2008 г. - 43%, при том, что в низкотехнологичных отраслях не сырьевого характера аналогичный показатель составлял в 2009 г. в России 28%, в

США - 39%. В высокотехнологичных отраслях экономики также наблюд аются более низкие доли добавленной стоимости для российской экономики (64% в США и 55% в России в предкризисном 2008 г.). В сырьевом секторе отмечено более чем двукратное превышение доли ВДС в России в сравнении с США 5 ных траекторий развития, создания стимулов инноваций на уровне предприятий, отраслей экономики и национальной экономики в целом.

Актуальность отмеченных вопросов, сформулированных в рамках диссертационного исследования, подтверждается приоритетами и организационными формами реформирования российских секторов науки, образования и производства, активно осуществляемого в настоящее время, но не всегда учитывающего институциональные особенности национальной экономики. Кроме того, в настоящее время востребованы новые методологические подходы к оценке последствий модернизации экономики и прогнозированию их результатов.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Исследование методологии институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем осуществлено в диссертационном исследовании на основе обобщения и развития теорий инновационного развития.

Вопросам управления инновационным развитием и его цикличности посвящены многочисленные работы отечественных и зарубежных ученых: Л.И. Абалкина, Ф. Агийона, С.А. Ароновой, С.Г. Вагина, Э. Венаблеса, С.Ю. Глазьева, Дж. Гелбрейта, В.В. Голиковой, Дж. Гроссмана, A.A. Дагаева, П. Друкера, Н.Д. Кондратьева, П. Кругмана, Т. Куна, В.Б. Летникова, Р. Лукаса, В.И. Маевского, Р. Нельсона, В.М. Полтеровича, М. Портера, А.Д. Радыгина, П. Ромера, Г. Саймона, О.В. Симагиной, С. Уинтера, Э. Тоффлера, Б. Санто, Д. Сахала, К. Фримена, A.A. Харина, П. Хоувитта, Э. Хэлпмана, Й. Шумпетера, A.A. Яковлева, Ю.В. Яковца. С позиции институционализации инновационного развития актуально, как известно, рассмотрение мезоэкономической (отраслевой) модели развития как объекта (субъекта) управления, что представ-ленно в экономической науке в работах Ч. Джонса, Дж. Доси, А. Кляйнкнехта, А. Маршалла, Г. Менша, К. Перес, К. Пэвитта, A.A. Сафроновой, Л. Соете, Р. Фостера, К. Фримена, Т. Хегерстранда, Р. Холла.

Вопросы инновационного развития в контексте теории цепочек добавленной стоимости и теории трансакционных издержек, а также связанных с ними теорий научно-технического развития нашли отражение в работах А.

Афталиона, Д.Р. Белоусова. М. Блиера, А.Г. Бутрина, Дж. Даннинга, В.К. Иванца, Р. Кана, Р. Каплински, Дж. Кейнса, Н.И. Комкова, Р. Коуза, Т.Г. По-падюк, O.A. Романовой, К. Фримэна, Дж. Хамфри, Э. Хансена, X. Шмитца. С проблематикой инновационного развития тесным образом интегрированы положения теории устойчивого развития. Данная проблематика представлена исследованиями A.A. Акаева, A.A. Алабугина, В.Д. Андрианова, A.A. Буланова, М.А. Комарова, В.А. Кретинина, Е.А. Лясовской, О.И. Митяковой, А.И. Романовой, Т.А. Туминой, Т.В. Усковой, А.И. Шинкевича. Однако в большинстве из них не в полной мере отражена противоречивость и диалектика данного процесса, сильны традиции экологического подхода (В.И. Вернадский) и недостаточно исследованы вопросы институционализации инновационного развития.

В рассмотрении экономических закономерностей инновационного развития в современной экономической литературе сильна традиция институционального подхода. Среди наиболее важных работ в данной сфере следует выделить обобщения и выводы таких зарубежных и отечественных исследователей, как С.Б. Авдашева, В.В. Авилова, С.А. Афонасова, Б. Веспарген, И.В. Ги-лязутдинова, И.Г. Дежина, Г. Ицковиц, В.В. Киселева, Г.Б. Клейнер, Р. Ланг-луи, У. Лацоник, Л. Лейдесдорф, В.В. Лесной, Б. Лундваль, В.Л. Макаров, А.Н. Мельник, Р. Нельсон, А.Н. Нестеренко, Д. Норт М.В. Палкина, П. Пеликан, М.К. Петров, К.И. Плетнев, Б.Н. Порфирьев, П. Робертсон, Д.Б. Рыгалин, Г. Сабато, Г. Саймон, Г.В. Семенов, Дж. Сильверберг, С.С. Сулакшин, О. Уильямсон, С. Уинтер, А.Е. Шаститко, Й. Шумпетер. Особо актуальной представляется научная проблематика институтов развития, которая неоднозначно трактуется на макроуровне в широком (Л.М. Гохберг, М.В. Курбатова, К.С. Саблин, И.Ф. Хасанов, Ю.В. Шлёнов), и узком смысле (О.Г. Солнцев, С. Волков), а также на микроуровне - в виде агентов развития - предприятий как институтов институционализации (В. Баумоль, И.В. Демкин, Г.Б. Клейнер, Д.В. Удалов и др.).

Внимания заслуживает адаптация для целей достижения устойчивости инновационного развития взглядов зарубежных и отечественных исследователей в области институциональных траекторий и эволюции, таких как Е.П. Ардашева, A.A. Аузан, И.В. Бережной, Б. Берри, О.Э. Бессонова,

B.В. Вольчик, JIM. Григорьев, C.B. Дорошенко, М.Л. Кац, А .Я. Кирута,

C.А. Кулаев, В.М. Полтерович, В.Л. Тамбовцев, Э. Хершберг, Е.Г. Ясин. Однако многие из них не в полной мере отражают экономическую специфику инновационного развития.

Научный интерес представляет методологическое развитие подходов к оценке эффективности и управлению институционализацией устойчивого инновационного развития. Данная сфера в отечественной и зарубежной научной литературе фактически не развита. Известны фрагментарные исследования или постановка задач экономистами, которые могут быть адаптированы для решения этой научной проблемы. К их числу относятся выводы и результаты научных исследований И. Валенштайна, Н.В. Галкиной; В.А. Гордеева, Э. Гроува, И.В. Денисова, Е.А. Ерохиной, О.И. Жилинской, B.C. Катькало, А.И. Колганова, Р. Коуза, Э. Ласло, А. Пигу, А.П. Скибы, О.С. Сухарева, А.И. Татаркина, Ю.С. Титовой, О. Уильямсона, Л.С. Чернова, представителей управленческой теории A.M. Бранденбургера, Дж.Ф. Мура, Б.Дж. Нейлбаффа, К.К. Прахалада, Р. Робертсона, Г.П. Хамела и др.

Вместе с тем, при наличии обширного теоретико-методологического массива данных и практических решений, по-прежнему не разработано единой методологии институционализации устойчивого инновационного развития, которая бы объединила новейшие достижения современной управленческой науки и учла существенную специфику, деформированность и несбалансированность инновационных процессов в российской экономической системе. Наличие недостаточно освещенных проблемных научных сфер обусловило структуру цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является совершенствование управленческих технологий модернизации российской экономики на основе разработки методологии институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем.

Задачи диссертационного исследования:

- исследование эволюции моделей управления экономическим развитием и выбор адекватной российским условиям модели инновационного развития;

- определение места и роли институциональной составляющей инновационного развития на макро-, мезо- и микроуровне;

- исследование экономической сущности процесса институционализации инновационного развития и управления им в условиях цикличности экономических явлений и процессов;

- формализация процесса устойчивого инновационного развития на основе формирования набора параметров модели диффузии инноваций и диагностики уровня развития крупных хозяйственных систем;

- выявление ключевых для российских условий закономерностей обеспечения устойчивого инновационного развития на мезо- и микроуровне на основе систематизации его факторов и тенденций в разрезе видов экономической деятельности;

- моделирование процесса управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем на основе систематизации организационных форм, структур и систем процесса нововведений;

- разработка модели развития макротехнологии в промышленности на основе управления цепями поставок инновационной продукции на уровне видов экономической деятельности;

- обоснование методологического подхода к оценке эффективности экономического развития инновационных хозяйственных систем, позволяющего оценить устойчивость данного процесса на мезо- и макроуровне;

- обобщение управленческих технологий в области формирования институциональных траекторий устойчивого инновационного развития в обрабатывающих производствах;

- апробация управленческих решений в сфере инноваций для химической макротехнологии.

Объект диссертационного исследования сформирован хозяйственными системами (мезоуровня и микроуровня), объединенными потоками инноваций, функционирующими в рамках российских обрабатывающих и смежных с ними производств, а также сопряженными в рамках макротехнологий сектором государственного управления, научной и образовательной сферы.

Предметом исследования выступают институциональные и рыночные отношения и связи в процессе управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем.

Гипотеза исследования. Стимулом обеспечения устойчивого инновационного развития на мезоуровне в условиях цикличности экономических явлений и процессов и открытости рынков является его комплексная- институцио-нализация на микро-, мезо- и макроуровне, сопровождающаяся ростом отраслевых долей добавленной стоимости вдоль макротехнологической цепочки. В. российских условиях наблюдаются гипертрофированно-высокие доли добавленной стоимости для сырьевого сектора и низкие для обрабатывающих производств, что препятствует инновационному развитию. Модель модернизации российской экономики в форме промышленной политики сопровождается формированием локальных оптимумов и требует своего дополнения за счет мер институционализации устойчивого инновационного развития.

Уровень эффективности устойчивого инновационного развития не может быть оценен в рамках традиционных методологических подходов, ориентированных на показатели прибыли, что предполагает необходимость развития и дифференциации методических решений для групп высокотехнологичных, среднетехнологичных и низкотехнологичных отраслей экономики, а также типов рыночных структур.

Теоретическую основу исследования образуют фундаментальные и прикладные работы зарубежных и отечественных ученых, исследующих экономическое развитие, институциональную основу инновационных процессов на мезо- и микроуровне; .занимающихся разработкой технологий управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем.

Методологической базой исследования являются общенаучные и частные методы познания: метод формализации, диалектический метод, метод аналогий, анализа и синтеза, методы системного, структурно-функционального, экономико-математического моделирования, имитационного моделирования, многомерного статистического анализа, сравнения, индексные методы, матричные методы, методы прогнозирования.

Информационную базу исследования составили данные Росстата, Татар-станстата, U.S. Census Buerau (Статистического бюро США), ProINNOEurope (Европейского Инновационного табло), сайта о деятельности европейских технологических платформ, данные сайтов российских министерств, курирующих вопросы инновационной политики, сайта Комиссии по модернизации % и технологическому развитию, сайтов, отечественных инновационно-активных предприятий, монографий, авторефератов и диссертационных исследований, рекомендованных ВАК РФ научных журналов и периодической печати, электронные научные издания, данные аналитических обзоров; материалов научно-практических конференций.

Соответствие содержания^ диссертации заявленной специальности. Работа выполнена в соответствии с пунктами паспорта специальности ВАК 08.00.05 -\г Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями): (п.2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах; п.2.10. Оценка инновационной активности хозяйствующих субъектов в целях обеспечения их устойчивого экономического развития и роста стоимости; п.2.13. Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности).

Научная новизна диссертационного исследования связана с разработкой методологии моделирования процесса и результатов институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем.

В результате исследования получены новые результаты, определяющие научную и практическую значимость исследования:

1. Предложено концептуальное содержание адекватной российским условиям макроэкономической модели управления инновационным развитием. В модели, наряду с используемыми в настоящее время инструментами модернизации российской экономики в форме промышленной политики и поддерживающих инфраструктурных мероприятий на макро- и мезоуровне, нацеленными на финансирование производства инноваций (госзаказ на инновации), развитие среды инноваций и устранение «провалов» рынка, обоснована необходимость институционализации процессов инновационного развития на микроуровне в форме конкурентной политики (в рамках базового института институционализации - предприятия) и на мезоуровне (в рамках цепочки создания добавленной стоимости, формализованной в виде макротехнологии) - как условия создания базовых стимулов к генерации инноваций и обеспечения устойчивости инновационного развития хозяйственных систем.

2. В дополнение существующих теорий инновационного развития- выделена институциональная компонента процессов нововведений на микро-, ме-зо- и макроуровнях. Обоснована базовая рутина инноваций на уровне* функционирования инновационных предприятий; доказана первичность институциональных предпосылок, в сравнении с технологичными предпосылками формирования отраслевых пропорций добавленной стоимости, достаточных для создания устойчивых стимулов инновационной* активности предприятий (достаточность оценивается по изменению показателей в условиях кризиса). Исследован характер связи структуры добавленной стоимости предприятий с российским уровнем инновационного развития.

3. Обосновано экономическое содержание процесса институционализации устойчивого инновационного развития в. форме создания института развития (на микро-, мезо- и макроуровне) как инструмента, нацеленного на ресурсное обеспечение устойчивой диффузии инноваций вдоль цепочки добавленной стоимости, сопровождающейся положительными экстерналиями инноваций. Исследован экономический механизм устойчивого инновационного развития (динамическая модель инноваций), и систематизирован массив научных понятий, необходимых для дефиниции экономической сущности процесса институционализации инновационного развития в условиях цикличности экономического развития. В частности, под экстерналиями инноваций понимаются результаты (последствия) инновационной деятельности, которые достаются (компенсируются) третьей стороне (третьей стороной), не участвующей непосредственно в рыночной трансакции по созданию (освоению) инновации. Доказано, что положительность экстерналий инноваций для экономического развития хозяйственных систем - многоаспектная и многоуровневая категория, оцениваемая в соответствии со специфичной методологией.

4. Формализован набор параметров количественной 9-ти параметрической модели оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем, позволяющий диагностировать влияние факторов цикличности и институциональной среды, что не в полной мере реализовано в существующих макросистемах оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем. Предложены способы диагностики и экономической интерпретации уровней соответствующих показателей и индикаторов.

5. Выявлены закономерности инновационного развития в российских условиях, диагностирована устойчивость их проявления в условиях кризисных явлений в экономике: .

- доказана устойчивость/неустойчивость инновационного развития в активной фазе кризиса как следствие сбалансированного (высокотехнологичные отрасли) / несбалансированного (среднетехнологичные отрасли) распределения вновь созданной добавленной стоимости между участниками рыночной трансакции (в рамках производственной функции); выявлена ситуация технологического пата инновационного развития низкотехнологичных отраслей экономики при устойчиво низком уровне последнего;

- диагностирован характер трансакционного эффекта инновационного развития и выделены виды экономической деятельности с положительным (снижение трансакционных затрат в процессе освоения инноваций и увеличение рыночной власти) и отрицательным (обратная ситуация) трансакционным эффектом;

- обоснована несбалансированность воспроизводства инноваций в промышленности (в российских условиях и для развивающихся стран) в силу низкой в сравнении с экономически развитыми странами отдачи от инвестиций в инновационные проекты при схожих пропорциях ресурсного обеспечения сферы НИОКР (R&D); выявлена недостаточность существующего инструментария оценки эффективности инноваций для исследования уровня устойчивости инновационного развития хозяйственных систем.

6. Разработана институционально-синергетическая модель управления устойчивым инновационным развитием на мезоуровне, ключевыми элементами которой являются динамическая модель инноваций на мезоуровне, институциональная траектория развития вида экономической деятельности и инновационная цепочка добавленной стоимости, в совокупности; позволяющие смоделировать «пучковость» процесса диффузии инноваций, параметры результата и затрат инновационной деятельности (добавленная стоимость и трансакционные издержки).

7. Разработана для мезоуровня управленческая модель создания (инсти-туционализации) стимулов к инновационному развитию, отражающая специфику воздействия на предприятие/вид экономической деятельности конкурентной среды, основанная на реализации компенсационного механизма на уровне базового института институционализации инноваций:

8. Разработана методология оценки эффективности процесса институционализации инновационного развития, которая, в сравнении с существующими методологическими подходами к использованию в качестве показателя эффекта инновационного проекта прибыли хозяйственной системы, базируется на учете генерируемой инновационной системой добавленной стоимости;. в качестве ресурсного показателя предложено выделять в структуре затрат на НИОКР и операционных затрат инновационных проектов, наряду с трансформационными затратами, трансакционные затраты, методологически соотнесенные с характером инновационности отрасли в целом. Это позволяет оценить разнородность и целесообразность трансакционных издержек (потерь) и трансакционных затрат для традиционной и инновационной деятельности.

9. Предложена типология моделей институционализации устойчивого инновационного развития, учитывающая специфику состава экзогенных и эндогенных факторов устойчивого инновационного развития хозяйственных систем,, отражающая характеристику объектов (инновационное предприятие, макротехнология, институт развития), субъектов управления - агентов модернизации (предприниматель, технологическая платформа, институт развития) и управленческих технологий (компенсационный механизм интернализации экстерналий инноваций; управление цепями поставок инновационной продукции; механизмы промышленной и конкурентной политики, направленные на максимизацию добавленной стоимости на мезоуровне).

10. На примере химической макротехнологии разработана и апробирована управленческая модель обеспечения глобального оптимума инновационного развития в условиях существования локальных оптимумов (замкнутых технологических траекторий на мезоуровне), на основе «трехспиральной» модели инноваций (Triple Helix). Предложенная модель содержит механизмы управления институциональными ловушками инноваций в трех сферах («государство-бизнес», «государство-наука», «бизнес-наука»).

Теоретическая значимость исследования^ состоит в разработке: методологии институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем, научном развитии понятийной базы процесса диффузии инноваций; управленческих моделей и технологий создания стимулов к инновациям на микро-, мезо- и макроуровнях экономики для групп высокотехнологичных, среднетехнологичных и низкотехнологичных обрабатывающих производств, а также в формировании методологии оценки эффективности инновационного развития на основе показателей добавленной стоимости.

Практическая значимость исследования состоит в разработке автором управленческих и методических решений для- следующих сфер и секторов инновационного развития: для государственных органов регулирования и мониторинга инновационной деятельности предприятий, пригодных к использованию при формулировании стратегий государственной поддержки, выделении приоритетных направлений научно-технического развития, разработке моделей управления инновациями; для объектов региональной инновационной инфраструктуры и трансфера технологий при реализации форсайт-технологий и оценке эффективности инновационных проектов для макротехнологий в целом; для инновационно-активных предприятий, относящихся к сфере обрабатывающих производств, при разработке стратегий инновационного развития и определении источников нововведений.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании соответствующих тем дисциплин «Институциональная экономика», «Инновационный менеджмент», «Государственное регулирование экономики».

Апробация работы^ Основные положения, результаты и выводы, содержащиеся в диссертации, прошли научную апробацию и получили высокую оценку в рамках работьь следующих международных, всероссийских и региональных конференций, форумов и других научных площадок: 1-й юбилейной научно-практической конференции «Экономика и менеджмент» (Санкт-Петербург, 2005), Республиканской научно-практической конференции «Государственная инновационная- политика: актуальные задачи, региональный аспект» (Казань, 2005), Межрегиональной научно-практической конференции «Инновационные процессы в области образования, науки, и производства» (Нижнекамск, 2004), Научной сессии КГТУ (1998-2011 гг.), VII международной конференции по интенсификации нефтехимических процессов «Нефтехимия-2005» (Нижнекамск, 2005), Межрегиональной- научно-практической конференции «Регионы России: проблемы безопасности» (Казань, 2006), Международной научно-практической конференции «Маркетинг и общество» (Казань, 2006-2011), Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономическое и инновационное развитие региона» (Сызрань, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы становления инновационной экономики» (Казань, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Эффективная логистика» (Челябинск, 20072009), Третьей Международной научно-практической конференции «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности» (Казань, 2008), IV Международного форума «Логистика. Товародвижение. Снабжение» (Москва, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Логистика и управление цепями поставок - антикризисные элементы бизнеса» (Москва, 2009), Межрегиональной научно-практической конференции «Современные тенденции конкурентоспособности Республики Татарстан: инновации, инвестиции, кластерный подход» (Казань, 2010), Международной научно-практической Интернет-конференции «Инновационное развитие национальной экономики» (Украина, Тернополь, 2011).

Результаты исследования используются в деятельности Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Татарстан, ОАО «Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии», Казанского ОАО «Органический синтез», Исполнительной дирекции Национального исследовательского университета «Казанский государственный технологический университет», ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг», в учебном процессе, что подтверждено соответствующими справками и актами о внедрении.

Научные положения и решения, полученные автором, заслужили поддержку в рамках 2-х годичного гранта Президента РФ на поддержку молодых ученых в 2005/2006 гг. и Гранта для государственной поддержки молодых ученых Республики Татарстан в составе научного коллектива КГТУ по научному направлению «Экономика и управление» (2006 г.).

Всего по тематике диссертации опубликовано 52 научные работы общим объемом 86,61 печ. л., из них 4 монографии, 16 статей в изданиях из перечня ВАК, личный вклад автора составил 44,63 печ. л.

Объем, структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы и 7 приложений. Библиографический список включает 517 источников. Общий объем работы 350 страниц.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шинкевич, Марина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках совершенствования методологии институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем в диссертационном исследовании получен ряд новых результатов, основные из которых представлены в заключении.

1. Предложено концептуальное содержание адекватной российским условиям макроэкономической модели управления инновационным развитием. В России определяющим в формировании модели инноваций на макроуровне является целеполагание, основанное на четырех основных направлениях модернизации экономики, актуальность государственного участия в которой обосновывается провалами рынка в формировании спроса на инновации в условиях экстерналий функционирования1 низко конкурентных рынков и видов экономической деятельности (Х-неэффективность). При этом российские межотраслевые приоритеты инновационного развития, основанные на прорывных макротехнологиях и соответствующих им «технологических платформах», имеют ряд институциональных ограничений трансфера технологий из высокотехнологичных в среднетехнологичные отрасли экономики. Их компенсация в рамках существующей промышленной политики в сфере инноваций практически не предусмотрена, поэтому должны быть использованы принципы конкурентной политики. Кроме того, при управлении инновационным развитием существует необходимость учета цикличности инновационного развития экономических систем, что адекватно существующей асинхронности фаз развития отраслей и видов экономической деятельности материального производства.

2. В дополнение существующих теорий инновационного развития выделена институциональная компонента процессов нововведений на микро, мезо- и макроуровнях. В диссертации получила развития методология управления процессами институционализации, альтернативными промышленной политике, уточненная для трех уровней функционирования экономических систем: на уровне базового «института ин-ституционализации» (предприятие, фирма); на уровне макротехнологии («базовых технологий»); на макроуровне — в форме «института взаимосвязи». На всех трех выделенных уровнях наблюдаются феномены «экстерналий (внешних эффектов)1 инноваций» и трансакционных издержек инновационной деятельности, составляющих основу понятийного аппарата неоинституциональной теории. В" исследовании выявлена специфика институционализации на каждом из уровней и показан управленческий потенциал воздействия на процессы инновационного развития.

3. Обосновано экономическое содержание процесса институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем. В диссертации осуществлен перенос управленческого ориентира с региональных систем на хозяйственные системы, обусловленные общностью макротехнологий. Институционализацию устойчивого-инновационного развития мы дефинируем как процесс ресурсного обеспечения диффузии инноваций вдоль цепочки добавленной стоимости, сопровождающейся положительными экстерналиями инноваций в форме максимизации добавленной стоимости на уровне мезосистем. Данный процесс принимает организационную форму института развития. Под экстерналиями инноваций понимаются результаты (последствия) инновационной деятельности хозяйственной системы, которые достаются (компенсируются) третьей стороне (третьей стороной), не участвующей непосредственно в рыночной трансакции по созданию (освоению) инновации. В диссертации доказано, что положительность экстерналий инноваций для экономического развития хозяйственных систем — многоаспектная и многоуровневая категория, оцениваемая в соответствии с разработанной методологией.

В работе исследован и показан экономический механизм институционализации устойчивого инновационного развития - в основе которого так называемая «динамическая модель инноваций», базирующаяся в. свою очередь на теории цепочек добавленной стоимости, феномене «Автономные инвестиции» (по Э. Хансену) и трансакционном эффекте инновационного развития.

Институционализация устойчивого- инновационного развития в условиях цикличности состоит в формировании перспективных инсти-туцирнальных траекторий. В;работе в результате диагностики устойчивости инновационного развития обрабатывающих видов экономической, деятельности показано, что институционализация; проявляющаяся^ на мезоуровне в сбалансированных пропорциях инвестирования! инноваций и в формировании высокой доли добавленной, стоимости', рутини-зированных предприятиями высокотехнологичных отраслей экономики, позволяет обеспечить устойчивость процессов нововведений? в-виде сохранения высоких долей добавленной стоимости в-условиях кризиса, в. то время как среднетехнологичные отрасли утратили свои позиции по данному показателю, прежде всего, в результате снижения сверхприбылей рентного характера до их нормального уровня.

4. Формализован набор параметров количественной модели оценки уровня* инновационного развития, хозяйственных систем. Совокупность выявленных закономерностей устойчивого» инновационного» развития в условиях цикличности экономики позволяет сформировать систему (набор) параметров и методик оценки, расширяющую существующие методические решения и-формализующую-диагностику институциональных факторов нововведений. В работе на основе полученной в результате расчетов базы данных об инновационной деятельности в рамках видов экономической деятельности применены современные технологии экономико-математического моделирования, позволившие проверить основные гипотезы исследования. Оценка устойчивости поведения показателей деятельности инновационно-активных, предприятий оценивалась на основе показателей описательной статистики. На примере конкретных видов экономической деятельности осуществлена управленческая интерпретация полученных данных. Для выявления драйверов устойчивого инновационного развития в работе сформированы и диагностированы девять групп показателей, образующие экономико-математическую модель, которой возможны оптимизационные решения при разработке стратегий модернизации отраслей, регионов, макроэкономической системы в целом.

5. Выявлены закономерности инновационного развития в российских условиях, диагностирована устойчивость их проявления в условиях кризисных явлений в экономике. В результате применения сформированной понятийной базы и методических решений проверены основные гипотезы влияния факторов на устойчивость инновационного развития. В качестве основных наблюдаемых параметров экономических изменений в условиях кризиса были использованы показатели добавленной стоимости, прибыли, оплаты труда; показатели трансакци-онных затрат в структуре затрат на НИОКР, показатели трансакцион-ных операционных затрат, исследованные в разрезе высоко-, средне- и низкотехнологичных отраслей экономики.

По итогам исследования сделан ряд выводов об устойчивости инновационного развития мезосистем и о роли институционализации в ее обеспечении. В целом отмечена негативность кризисных изменений в рамках динамичной модели инноваций, но можно констатировать, что в условиях кризиса наблюдалось более эффективное распределение добавленной стоимости между наемными работниками и собственниками предприятий с позиции Парето-эффективности. Углубление анализа в направлении межотраслевых сравнений позволило доказать устойчивость/неустойчивость инновационного развития в активной фазе кризиса как следствие сбалансированного (высокотехнологичные отрасли) / несбалансированного (среднетехнологичные отрасли) распределения вновь созданной добавленной стоимости между участниками рыночной трансакции (в рамках производственной функции) и выявить ситуацию технологического пата инновационного развития низкотехнологичных отраслей экономики при устойчиво низком его уровне.

В результате исследования сбалансированности структуры затрат на НИОКР по составу трансакционных и трансформационных затрат выделены виды экономической деятельности с предпосылками положительного (снижение; трансакционных затрат в процессе освоения инноваций и увеличение рыночной власти) ш отрицательного (обратная« ситуация) трансакционным эффектом; Показана! несбалансированность, воспроизводства инноваций в промышленности (в российских условиях и; для развивающихся стран) в силу низкой;в; сравнении*с;экономически; развитыми странами отдачи от инвестиций в инновационные проекты при;схожих пропорцияхресурсного* обеспечения«сферы. НИОКРХК&В).

В! исследовании выявлена; недостаточность существующего^ инструментария оценки эффективности; инноваций для исследования уровня^устойчивости инновационного^развития хозяйственных систем.

6., Разработана институционально-синергетическая« модель, управления?устойчивым инновационным развитием на мёзоуровне.

Управленческая модель получена на основе «динамической; модели- инноваций». Сформированная в рамках современных концепций? управления и с учетом инструментария? синергетической теории; она. позволяет точнее (нежели на уровне предприятия) выделить критичные для устойчивого инновационного развития мезосисгем тенденции, определить приоритетные «разрешенные состояния» (правила инновационного поведения) и сформировать набор динамических ключей управления (точек бифуркации). Программное воздействие на ключи управления обеспечивает требуемый вектор инновационного развития системы. Моделирование отраслевых цепочек добавленной стоимости в наилучшей степени дает возможность наглядного представления-вариантов развития и оценки угроз для обеспечения устойчивости функционирования мезосистем, при условии совершенствования существующих моделей инноваций и их адаптации к цикличности экономики. Развивая моделирование цепочек для описания отрасли (вида экономической деятельности), в том числе кластеров, учтем так называемую «пучко-вость»-(вариативность сценария функционирования) отдельных звеньев (переделов, в рамках макротехнологии), обусловливающую эффективность межотраслевого постадийного- «перехода»- потока добавленной« стоимости вдоль макротехнологической^ цепш Кроме того в модели учтена цикличность развития.

В основе институционализации инновационного развития-1 должно-находиться создание стимулов к инновациям в виде соответствующих мутаций'рутин предприятия; развитие механизмов* повышения эффективности трансакционных затрат инновационного характера в* виде компенсации-части трансакционных издержек функционирования цепей поставок; интернализация положительных экстерналий инноваций их' разработчиками для-хмягчения^эффекта спилловера.

7. Разработана1 для мезоуровня управленческая* модель создания (институционализации) стимулов к инновационному развитию, отражающая специфику воздействия на предприятие отраслевой конкурентной среды.

Решение вопросов устойчивого стимула к генерации? инновационных изменений сопряжено4 с реализацией компенсационного^ механизма на уровне базового института институционализации — предприятия. При этом необходимо вовлечение в данный механизм работников предприятия, положительными экстерналиями деятельности которых, с одной стороны, является повышение эффективности работы предприятия, с другой, присваиваемая предпринимателем часть приращенной в результате инновационной деятельности добавленной стоимости. В1 ответ на это или предваряя экстерналии деятельности инновационно-активных работников, предприниматель — собственник предприятия — должен позволить им интернализовать экстерналии — т.е. обеспечить больший доход. В случае же существующей экономии на заработной плате в условиях провала рынка происходит дестимулирование инновационной активности предприятий.

В диссертации охарактеризованы потенциальные: модели; бизнеса: при переходе от олигополистическошструктурыфынка к его более конкурентным формам в результате глобализации; повышения открытости? рынка;, конкурентной политики государства. Представленный вариант диагностики- измененишразвития?бизнеса! может быть>положешв«основу раздаточных механизмовшнноваций; доминирующих в^ российской? экономике;. Привлекательность, такош. модели: для^ мезоуровнж функционирования: экономики: очевидна^ причем: в; случае существенного; превыг шения эффекта от инноваций такая модель будет востребована ж на? микроуровие. •

8. Разработана методология оценки эффективности процесса институционализации инновационного развития.

В исследовании по итогам анализа процессов инновационного развития доказана потребность в новых методологических решениях в области исследования эффективности устойчивого экономического развития инновационных хозяйственных систем. В основе авторской методологии предложены подход и совокупность методических решений в области оценки эффекта и затрат функционирования; инновационных, хозяйственных- систем. Подход основан на выявленных: параметрах динамической модели инноваций и институцйонально-синергетической модели управления устойчивым инновационным развитием, сопровождающемся положительными экстерналиями инноваций. В сравнении с существующими методологическими подходами, основанными на использовании в качестве показателя эффекта1 инновационного проекта прибыли хозяйственной системы, предложенные решения базируются на учете генерируемой инновационной системой добавленной стоимости (доли инновационной продукции в выручке как производного показателя); в процессе диагностики затратного показателя инноваций-предложено выделять в структуре расходов« предприятия на НИОКР и операционных затрат инновационных проектов, трансакционные затраты (наряду с трансформационными затратами).

Интерпретация конкретных количественных оценочных показателей эффективности устойчивого инновационного^ развития осуществлена в исследовании в форме сравнения полученных показателей* для групп высоко-, средне- и низкотехнологичных отраслей в условиях комплексного учета выявленных факторов; представленных* Bf модели уровням инновационного? развития, и в, ситуации существования-обратной U-образной связи- уровня» инновационной активности и типа^ рыночной структуры.

9*. Предложена типология моделей институционализациш устойчивого инновационного развития.

Разработанная типология моделей учитывает специфику объекта управления (инновационное предприятие, макротехнология, институт развития), субъекта управления-- агентов модернизации (предприниматель, технологическая платформа, институт развития)- и« управленческих технологий (компенсационный механизм интернализации экстер-налий инноваций; управление цепями поставок инновационной'продукции; механизмы промышленной и конкурентной* политики, направленные на максимизацию добавленной стоимости на мезоуровне).

10. На примере химической макротехнологии разработана и апробирована управленческая модель обеспечения глобального оптимума 1 инновационного развития.

Модель институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем, использующих для производства продукции химические макротехнологии, основана на трехспиральной модели инноваций (The Triple Helix Model of Collaboration). В'основе модели новые технологии сотрудничества в сфере инноваций между бизнесом, наукой (вузами как инновационными коммуникационными центрами) и государством с акцентом на коммерциализацию, позволяющие избежать институциональных ловушек (ситуации сохранения замкнутой и неэффективной с позиций устойчивости инновационного развития институциональной траектории, оптимальной для двух участников — локальный оптимум («антиинститут инноваций»)), характерных для дву-спиральных моделей инноваций.

Апробация институциональной модели для химической макротехнологии имеет существенную отраслевую специфику в целом и российские особенности в сравнении с известными моделями: олигополи-стическая организация рынка и, как следствие, низкие стимулы к инновациям; диспропорции структуры производимого продукта (низкая доля создаваемой добавленной стоимости в сравнении с экономически развитыми странами); локальные оптимумы, приобретающие форму институциональных ловушек в силу существования отрицательного трансакционного эффекта инновационного развития.

Механизм реализации модели связан с формированием института поддержки диффузии инноваций как набора правил, обязательных для получения поддержки (снижения трансакционных издержек). Предлагается институционализировать параметры инновационной деятельности хозяйственных систем — потребителей результатов НИОКР — на основе разработанного набора параметров количественной модели оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем, что нацеливает субъектов инновационного процес-са на рутинизацию инноваций. Механизм преодоления институциональных ловушек заключается в инновационных инициативах третьей стороны на уровне двуспиральной модели. На основе этого ожидается снижение предпосылок возникновения механизма поворота и как следствие продление мультиплицирующего эффекта автономных инвестиций за счет «достраивания» российской цепочки добавления стоимости в сфере химической технологии. Параллельно с этим обеспечивается устойчивость инновационного развития малыми, средними и крупными предприятиями - источниками спроса на отечественные конкурентоспособные разработки. Предложенные решения апробированы в деятельности объектов инновационной инфраструктуры и потребителей инноваций, что подтверждено справками о внедрении.