Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала"

СОЛОДУХА Петр Викторович

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Специальность: 08.00.01 - экономическая теория (1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре политической экономии и международных экономических отношений Российского государственного социального университета

(МГСУ)

Научный консультант

доктор экономических наук, профессор Салихов Борис Варисович.

Официальные оппоненты

Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор экономических наук, профессор Ларионов Игорь Константинович.

доктор экономических наук, профессор Цема Виктор Иванович.

доктор экономических наук, доцент Павлов Виктор Алексеевич.

Ведущая организация

Российский государственный гуманитарный университет

Защита состоится «23 » июня 2004 года в 14 00 часов на заседании Диссертационного совета по экономическим наукам (Д 224.002.03) в Московском государственном социальном университете по адресу: 129256, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 2, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного социального университета по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 24.

Автореферат разослан « мая 2004 г

« /^Ъ 1

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

И. Н. Маяцкая

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На протяжении всего отрезка времени, в течение которого человечество пыталось ответить на вопросы о природе, источниках и движущих силах общественного развития, лучшие умы направляли свои творческие силы на то, чтобы выяснить роль самого человека в этом процессе, познать тайну его творческих сил, обосновать наиболее перспективные пути их использования. Особенно актуальной стала эта задача в условиях современной научно-технической революции, под воздействием которой качественно меняются все элементы производительных сил общества. Нынешнее производство диктует высокий уровень образования, знаний, культуры, профессионального мастерства, умения обращаться с современной техникой. С каждым годом усиливается понимание того, что вложения в развитие знаний, умений, сноровки, опыта, здоровья есть не что иное, как инвестиции в человеческий капитал, наличие которого позволяет длительное время приносить потоки доходов его собственнику. Все эти обстоятельства диктуют острую необходимость в изучении основных условий формирования и воспроизводства человеческого капитала. Кроме того, актуальность представленного диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, множественностью современных научных подходов к исследованию сущности человеческого капитала иразличиями его трактовок. Изучением роли человека в общественном производстве экономическая наука занималась с момента ее возникновения. Однако только в 60-х годах XX столетия сложилась общая теория человеческого капитала как самостоятельного раздела экономической науки. Основное содержание данной теории разрабатывается в рамках неоклассического подхода. Его применение в исследовании человеческого капитала позволило сделать новые шаги в изучении этой категории. В то же время данный теоретический подход имеет серьезные ограничения в связи с чем возникает необходимость разработки новых исследовательских программ, в том числе и институционального подхода, использование которого позволит более продуктивно осуществлять изучение проблем человеческого капитала.

Во-вторых, необходимостью исследования сущности человеческого капитала и уточнения его социально-экономического содержания, в том числе и на основе институционального подхода. В большинстве случаев определение сущности человеческого капитала при • неоклассическом подходе базируется на принципе методологического индивидуализма. В этой связи человеческий капитал рассматривается как совокупность значимых свойств и качеств, которые человек формирует и использует, исходя из своих личных интересов, с целью получения дохода. Такое определение сущности человеческого капитала не позволяет обнаружить общественную субстанцию этой категории, выявить основные противоречия и источники его данная категория

неразрывно связана с живой, творческой личностью человека. Это обстоятельство свидетельствует о двойственной природе человеческого капитала, индивидуально-общественном характере его возникновения и воспроизводства. Следовательно, понять сущность человеческого капитала можно только путем анализа современных производственных отношений, возникающих как результат взаимодействия людей в процессе, общественного производства, и социально-экономических институтов, опосредующих данное взаимодействие.

В-третьих, неоднозначностью трактовок сущности социально-экономических институтов и их функций. В современной экономической литературе существует несколько точек зрения на определение сущности социально-экономических институтов. Чаще всего в качестве таковых называются организации или другие социальные общности людей для совместной деятельности. Широкая гамма определений социально-экономических институтов базируется на желании авторов отразить их функциональное назначение. А между тем социально-экономические институты являются продуктом производственных отношений, которые объективно возникают в процессе обмена-общения. Любая система производственных отношений между людьми в ходе их совместной деятельности проявляется как совокупность норм и правил взаимодействия и механизмов их реализации. Следовательно, выделение социально-экономических норм и правил в качестве социально-экономических институтов является продуктивным не только с научно-теоретической точки зрения; оно позволяет, определить тот объект экономической политики, воздействие на который, дает возможность наиболее эффективно обеспечивать расширенное воспроизводство человеческого капитала.

В-четвертых, необходимостьюразработкимодели институциональногомеханизма воспроизводства человеческого капитала. В соответствии с неоклассическим подходом, воспроизводство человеческого капитала осуществляется на основе рыночного механизма. Однако в действительности возможности его крайне ограничены. Этому способствует ряд обстоятельств, прежде всего отсутствие полной информации о рыночной конъюнктуре и ситуация неопределенности социально-экономической среды, в рамках которой осуществляется процесс данного воспроизводства. В связи с этим рыночный механизм не в состоянии обеспечить полную оптимизацию воспроизводства человеческого капитала. Его провалы в этой сфере общественного воспроизводства компенсируются за счет работы институционального механизма. Анализ его инструментов, содержания и порядка действия имеет важное теоретическое и практическое значение, так как позволяет осуществить целенаправленное конструирование и использование этого механизма в процессе институциональных преобразований.

В-пятых, ростом трансакционных издержек, возникающих в процессе воспроизводства человеческого капитала и необходимостью поиска путей ихоптимизации.

Воспроизводство человеческого капитала обусловлено значительными издержками. В их структуре, наряду с трансформационными, значительное место занимают трансакционные издержки, непосредственно связанные с обеспечением самого обмена-общения между людьми. Величина и структура трансакционных издержек оказывает существенное влияние на динамику инвестиций в развитие человеческого капитала, а также на его движение по стадиям воспроизводственного процесса. Эти издержки создают систему стимулов, которая обусловливает поведение индивидов в тех или иных условиях. Так как цели экономических субъектов при этом различаются, то одни из них будут заинтересованы в снижении трансакционных издержек, в то время как другие будут стремиться к их росту. Именно это обстоятельство лежит в основе создания новых - социально-экономических институтов. Однако эти и другие проблемы трансакционных издержек в процессе воспроизводства человеческого капитала. являются малоисследованными в современной экономической литературе.

В-шестых, сложностью и противоречивостью институциональной системы, в рамкахкоторой осуществляется воспроизводство человеческого капитала. Формирование, распределение, использование и сохранение свойств и качеств личности осуществляется под воздействием большого числа разнообразных институтов и институциональных форм, которые формируют институциональную систему общества. Данная институциональная система обладает высокой степенью сложности. Ее структура содержит большое количество институтов, институциональных устройств и инструментов, которые находятся между собой в отношениях сложной иерархии. Воспроизводство человеческого капитала в рамках определенной институциональной системы осуществляется под воздействием ряда тенденций, учет, которых крайне необходим в целях прогнозирования социально-экономических процессов и получения ожидаемых результатов. Однако, как показывает опыт проведения экономических реформ в России, авторами проводимых преобразований слабо учитывается специфика национальной институциональной системы. Игнорирование особенностей ее структурного содержания и тенденций развития приводит к низкой эффективности создаваемых социально-экономических институтов, отторжению трансплантированных иностранных аналогов и, как результат, разрушению национального человеческого капитала.

В-седьмых, необходимостью исследования институциональных факторов формирования и воспроизводства собственности на человеческий капитал. Современный тип высокотехнологического производства, развиваемый на постиндустриальных основах, требует соответствующего уровня мотивации индивидов к постоянному совершенствованию своего человеческого капитала. Ведущим мотивирующим фактором в этом процессе является собственность на человеческий капитал. В то же время не любые отношения по поводу присвоения человеческого капитала могут выступать в качестве такого стимула, а

только те из них, которые получили общественную форму своего бытия. Изначально и объективно присвоение человеческого капитала носит трудовой характер. Собственником своих способностей, знаний, навыков и умений является та личность, которая своим трудом осуществляет их формирование. Однако в действительности характер этого присвоения зависит от системы норм и правил, фиксирующих бытие и регулирующих направление развития отношений присвоения. Исходя из этого, возникает настоятельная необходимость анализа системы отношений, возникающих в процессе формирования и присвоения человеческого капитала, выяснения особенностей их институционализации как процесса создания общественной формы данного присвоения, определения внутренней логики и направленности ее воспроизводства.

В-восьмых, потребностью развития, а также спецификой и сложностью процесса институционального предпринимательства в сфере воспроизводства человеческого капитала. Динамично развивающиеся производительные силы постиндустриального общества, настоятельно требуют соответствующих изменений в качественных характеристиках человеческого капитала. Решение этой задачи становится возможным путем осуществления институционального предпринимательства, в процессе которого создаются новые элементы институциональной системы, способные мотивировать поведение индивидов в направлении расширенного воспроизводства способностей к эффективной производственной деятельности. В связи с этим возникает необходимость выяснения сущности институционального предпринимательства, его отличительных особенностей и условий, в которых возможно осуществление этого вида социально-экономической деятельности.

Теоретико-методологические проблемы формирования и развития человеческого капитала достаточно часто освещаются в экономической науке. Как правило, эти исследования проводятся в рамках теории человеческого капитала, которая возникла в западной экономической науке в начале 60-х годов двадцатого столетия. Наиболее выдающиеся достижения в этой области связаны с именами таких известных экономистов, как Г. Беккер, Т. Шульц, М. Блауг, У. Боуэн, Й. Бен-Порэт, В. Вейсборт, М. Вутхол, Дж. Вейзи, Э. Денисон, Дж. Кендрик, Б. Кикер, Дж. Грейсон, Ф. Махлуп, Б. Сиджвик, Ф. Уэлч, Дж. Минцер, и другие.

Проблемы формирования и эффективного использования созидательных способностей человека всегда были объектом глубоких исследований отечественных экономистов. Основное внимание здесь сосредоточивалось на анализе природы и основных закономерностей развития рабочей силы. Однако начиная с 90-х годов среди российских экономистов становится все больше сторонников концепции человеческого капитала. Значительный вклад в ее развитие вносят такие ученые, как Т. Демченко, А. Добрынин, С. Дятлов, М. Демина, А. Бузгалин, Н. Гаузнер, А. Жигалов, М. Винокуров, И. Маслова,

A.Колганов, С. Курганский, М. Критский, Р. Капелюшников, А. Сухов, Е. Цыренова и другие. Вместе с тем основные положения теории человеческого капитала как западными, так и российскими учеными освещаются в рамках неоклассического подхода. Его особенность состоит в применении экономических методов анализа к областям человеческой деятельности, которые ранее считались предметом изучения других общественных наук, и прежде всего социологии и психологии. Несмотря на весомые достижения в дальнейшем развитии научных взглядов на природу, источники формирования и условия реализации человеческого капитала, данный методологический подход показал свою ограниченность. Прежде всего речь идет об устаревшем методологическом инструментарии, использование которого направляет изучение атрибутивных свойств личности человека в русло индивидуалистских начал. Такой подход резко сужает возможности исследования сущности человеческого капитала как социально-экономической категории. А между тем человек, будучи существом социальным, формирует свои производительные способности на основе прошлого опыта старших поколений и при непосредственном воздействии других людей.

Значительное место данной проблеме отведено в экономической теории К. Маркса. В то же время марксистский подход в большей степени рассматривал влияние производственных отношений на производительные способности людей с целью обоснования антагонистических противоречий и классовой борьбы на заре становления капиталистического общества. Вместе с тем современная научно-техническая революция, формы организации производства и процессы глобализации все в большей степени отражают общественный характер формирования и воспроизводства человеческого капитала. В этой связи наиболее продуктивной исследовательской программой может выступить современная институциональная теория, которая считает, что экономическая деятельность людей социально обусловлена. Институциональное направление экономической мысли представляют труды таких ученых, как М. Вебер, Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Клер Митчелл, Дж. Морис Кларк, А. Берли, Г. Минз, Дж. Гелбрейт, О. Ульямсон, а также лауреаты Нобелевской премии Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, Г. Мюрдаль, Д. Норт. В России развитию этого подхода посвятили свои труды такие экономисты, как В. Лисин, Р. Капелюшников, Д Львов,

B. Радаев, В. Тамбовцев, А. Олейник, А. Шаститко и другие. При достаточности разработок в области институциональных проблем функционирования народного хозяйства, в современной экономической и зарубежной литературе практически отсутствуют комплексные исследования воспроизводства человеческого капитала на базе институционального подхода. Пока еще слабо изучено влияние социально-экономических институтов на формирование производительных способностей индивидов и их дальнейшее движение по стадиям воспроизводственного процесса. Требуется более глубокий анализ границ воздействия рыночного механизма на процесс воспроизводства человеческого капитала и роли институциональных инструментов в совершенствовании этого механизма.

Кроме того, нуждаются в серьезном изучении вопросы формирования институциональной системы общества, выяснения основных тенденций ее функционирования и развития, а также влияния этих тенденций на качественный уровень человеческого капитала. В современной экономической науке слабо исследованы проблемы и противоречия общественной формы присвоения человеческого капитала, а также основных тенденций и направлений ее развития. Вместе с тем именно от качества решения этих задач во многом зависит активизация мотивационных факторов повышения эффективности воспроизводства человеческого капитала. Отметим, что среди научных публикаций по проблемам человеческого капитала имеется небольшое количество работ, посвященных исследованию сущности и особенностей институционального предпринимательства, раскрытию объективных возможностей субъектов по формированию благоприятной институциональной среды воспроизводства человеческого капитала.

Актуальность проблемы, а также ее недостаточная научная разработанность современной отечественной и зарубежной экономической наукой обусловили выбор темы диссертации, предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования является процессвоспроизводства человеческого капитала в современной экономической системе.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в связи с институционализацией процесса расширенного воспроизводства человеческого капитала.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного подхода к исследованию сущности человеческого капитала выявить и обосновать институциональные условия и факторы его расширенного воспроизводства в условиях масштабной социально-экономической трансформации.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

рассмотреть и дать сравнительный анализ основных теоретико-методологических концепций человеческого капитала;

раскрыть и уточнить определение сущности человеческого капитала, используя системный подход и институциональную исследовательскую программу;

разработать модель институционального механизма воспроизводства человеческого капитала;

исследовать трансакционные издержки воспроизводства человеческого капитала и осуществить их классификацию;

уточнить определение сущности и охарактеризовать современное содержание категории «социально-экономический институт», а также раскрыть основные функции этих институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала;

дать авторское определение сущности институциональной системы государства и рассмотреть особенности ее формирования в современных условиях;

разработать основные критерии классификации элементов институциональной системы и на этой основе осуществить ее структуризацию;

выявить основные тенденции функционирования и развития институциональной системы и определить характер их воздействия на процесс воспроизводства человеческого капитала;

исследовать систему отношений, возникающих между экономическими субъектами по поводу присвоения человеческого капитала, в результате чего определить сущность собственности на человеческий капитал и основные тенденции- ее воспроизводства;

осуществить анализ процесса институционального развития и на этой основе уточнить определение сущности институционального предпринимательства, выявить его особенности, условия функционирования и субъектно-объектную структуру.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена научными достижениями и наиболее известными исследовательскими программами отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономической и институциональной экономической теории. В ходе исследования были широко использованы работы названных ранее философов, социологов и экономистов-теоретиков. Методологический базис авторского исследования влияния институциональных факторов на. воспроизводство человеческого капитала основывается прежде всего на достижениях классической политической экономии, а также социологии, экономической социологии и психологии, неоклассической и институциональной экономической теории. В процессе исследования сущности человеческого капитала, социально-экономических институтов и институциональной среды автор опирался на методологический принцип «холизма». Этот принцип выводит свойства отдельных элементов го свойств системы, в которую эти элементы входят, и тем самым обусловливает ведущую роль социально-экономических отношений в формировании индивидуальных свойств личности индивидов. Рассмотрение -противоречий институциональной системы, а также выяснение основных источников институциональных изменений в процессе воспроизводства человеческого капитала потребовало широкого применения общего диалектического метода познания, использования научного потенциала парных категорий диалектики, сравнительного и графического анализа, а также других методов экономической науки в исследовании социально-экономических отношений.

Нормативно-правовая база диссертации представлена Конституцией Российской Федерации, законами и другими гражданско-правовыми актами, непосредственно связанными с институциональными проблемами воспроизводства человеческого капитала.

Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов, данные специальных исследований отечественных и зарубежных ученых, материалы периодической печати.

Научная новизна диссертации заключается в обосновании роли и значения институциональных факторов в формировании человеческого капитала, а также обеспечении его расширенного воспроизводства в условиях становления социально ориентированной рыночной экономики. Кроме этого, научная новизна диссертации заключается в следующем.

Разработан теоретико-методологический базис исследования воспроизводства человеческого капитала на основе использования институциональной парадигмы.

Уточнено определение сущности и раскрыто современное содержание понятия «человеческий капитал». Выяснена его индивидуально-общественная природа. Сделан вывод о доминирующей роли общественных отношений и социально-экономических институтов в возникновении и функционировании человеческого капитала.

Расширен и обоснован категориальный аппарат, углубляющий понимание человеческого капитала как институциализированной общественной ценности. Уточнены и систематизированы такие категории, как: «человеческий потенциал», «потенциальная и функциональная рабочая сила», «трансакционные издержки», «институциональная система», «институциональное устройство», «институциональный инструмент», «общественная форма присвоения человеческого капитала» и «институциональное предпринимательство».

Выявлено, что значительная часть затрат процесса воспроизводства человеческого капитала представляет собой трансакционные издержки. Раскрыта специфика их содержания, характерная для данного воспроизводственного процесса. Исследованы конкретные формы функционирования трансакционных издержек, минимизация которых оказывает влияние на динамику формирования и эффективность воспроизводства человеческого капитала.

Разработан теоретический подход к определению сущности социально-экономического института. Социально-экономический институт исследован как объективное явление и форма бытия общественных отношений, возникающих в результате совместной деятельности людей. Доказано отличие социально-экономического института от организации и тем самым выявлен объект экономической политики, направленных на оптимизацию воспроизводства человеческого капитала.

Уточнены основные функции социально-экономических институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала. Показано, что в результате их реализации социально-экономические институты могут либо снижать, либо увеличивать трансакционные издержки и тем самым оказывать решающее воздействие на воспроизводство человеческого капитала.

• Выявлена необходимость формирования институционального механизма, способного устранять в процессе воспроизводства человеческого капитала провалы рынка. Разработана и предложена модель этого механизма, а также порядок его работы.

• Предложен и обоснован авторский подход к исследованию и определению сущности институциональной системы общества. Институциональная система представлена как совокупность социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, находящихся в строгой иерархической зависимости по отношению к институциональным системам более высокой ступени общественной организации.

Разработаны социально-экономические критерии, на основе которых осуществлена классификация структурных элементов институциональной системы, в рамках которой осуществляется воспроизводство человеческого капитала.

Выявлены и обоснованы основные тенденции функционирования институциональной системы. Доказано, что структура и содержание институциональной системы зависит от особенностей национальной культуры, формирующей адекватную ей систему ценностей и установок, которая непосредственно влияет на тип воспроизводства человеческого капитала.

• Определены факторы, оказывающие непосредственное воздействие на формирование специфической системы ценностей и социально-экономических институтов и на этой основе выявлены объективные различия в качественных характеристиках человеческого капитала разных стран.

Исследованы противоречия институциональной системы, выступающие источником ее развития. Доказано, что под воздействием специфических условий данные противоречия имеют разную динамику развертывания и разрешения, вследствие чего институциональные системы государств развиваются неравномерно. С этих позиций обоснованы различия в качественных характеристиках человеческого капитала.

Дана уточненная трактовка сущности собственности на человеческий капитал и сформулировано ее основное противоречие. Выявлен производственно-трудовой способ создания человеческого капитала, исследованы особенности формирования и воспроизводства институциональной формы его присвоения.

Обосновано содержание институционального предпринимательства. Доказан его объективно-субъективный характер. Впервые в качестве источника институционального предпринимательства рассмотрен процесс возникновения, развертывания и разрешения многочисленных противоречий институциональной системы.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Уточненное определение сущности и социально-экономического содержания человеческого капитала. Сущность человеческого капитала определяется как

институционализированная социально-экономическая форма бытия рабочей силы, выступающая общественной ценностью и выражающая систему отношений по поводу ее формирования, совершенствования, сохранения и использования. Социально-экономическим содержанием человеческого капитала является процесс преобразования потенциальной рабочей силы, созданной внутренним трудом индивида, в функциональную рабочую силу. Основным инструментом данного преобразования выступают социально-экономические институты, которые представляют собой своеобразный фильтр процесса персонификации производственных отношений, в результате которого потенциальная рабочая сила приобретает свойства общественной ценности.

2. Модель институционального механизма воспроизводства человеческого капитала. Проведенное исследование показывает, что современная экономическая среда жизнедеятельности отличается высокой степенью нестабильности, неопределенности и изменчивости предпочтений личности. В этих условиях действие рыночного механизма осуществления воспроизводства человеческого капитала носит ограниченный характер. Его провалы могут быть компенсированы работой институционального механизма. Этот механизм представляет собой систему норм и правил, под воздействием которых индивиды осуществляют экономическую деятельность, выбирая для себя наиболее приемлемую стратегию поведения. Выделение элементов институционального механизма, а также анализ их взаимодействия позволили автору разработать модель функционирования институционального механизма в процессе воспроизводства человеческого капитала.

3. Типология и специфика трансакционных издержек, возникающих в процессе воспроизводства человеческого капитала. Здесь трансакционные издержки представлены как затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.д.), направленные на обеспечение условий обмена-общения, в ходе которого осуществляется формирование, распределение, использование, совершенствование и сохранение человеческого капитала. Исследование показало, что трансакционные издержки обладают рядом особенностей, которые выделяют их из числа прочих издержек. Выяснено, что основными формами трансакционных издержек воспроизводства человеческого капитала являются: издержки поиска необходимых для воспроизводства человеческого капитала ресурсов и оценка их полезных свойств; издержки оппортунистического поведения; издержки заключения контрактов и обеспечения их выполнения; издержки экономической реализации собственности на человеческий капитал. Знание особенностей и конкретных форм трансакционных издержек дает возможность осуществлять их оптимизацию.

4. Уточнение сущности социально-экономических институтов, под которыми понимаются признанные в обществе правила и нормы поведения, а также механизмы их реализация, обеспечивающие взаимодействие между людьми в процессе их совместной деятельности. Индивидуальная уникальность индивидов и незавершенность их развития

является источником возникновения социально-экономических отношений, проявляющихся как отношения обмена-общения. В свою очередь, их функционирование осуществляется путем координации и упорядочения совместной деятельности, что и обеспечивается социально-экономическими институтами. Исходя из этого, социально-экономические институты определяются как формы проявления социально-экономических отношений.

5. Уточнение трактовки категорий «институциональное устройство» и «институциональный инструмент». Доказано, что организации и социально-экономические институты не являются тождественными явлениями Деятельность организаций связана с функционированием большого числа экономических и социальных отношений и, следовательно, осуществляется на основе многообразных социально-экономических институтов. Отсюда происходит институционализация организации и возникновение институционального устройства. В связи с этим институциональное устройство определяется как организация, которая под воздействием системы норм и правил институционализируется, приобретая черты социально-экономического института. Кроме организаций в экономической деятельности широко используются и другие институционализированные совокупности социально-экономических отношений, которые определяются как институциональные инструменты. К ним относятся различного рода соглашения, контракты.

6. Классификация функций социально-экономических институтов проявляющихся в процессе воспроизводства человеческого капитала. Обосновано, что основными функциями социально-экономических институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала являются: функция оптимизации выбора ограниченных благ, информационная функция, функция координации деятельности и распределительная функция. Выявление этих функций и исследование специфики их влияния на воспроизводство человеческого капитала дает возможность оптимизировать процесс создания новых социально-экономических институтов, адекватных задачам формирования современных производительных сил.

7. Определение сущности институциональной системы воспроизводства человеческого капитала. Проведенное исследование позволяет определить сущность данной институциональной системы как взаимосвязанного единства разнообразных социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, в рамках которых формируются необходимые условия и осуществляется воспроизводство человеческого капитала. Доказано отличие институциональной системы от институциональной среды. Структурные элементы институциональной системы находятся в сложной иерархической взаимосвязи. Такое понимание институциональной системы позволяет более точно учитывать влияние различных институциональных факторов на воспроизводство человеческого капитала.

8. Классификация структурных элементов институциональной - системы.

Структура институциональной системы отличается высокой степенью сложности. Автором разработана система критериев, использование которой позволяет осуществить классификацию структурных элементов институциональной системы. Одним из таких критериев является масштаб воздействия данного типа социально-экономических институтов на воспроизводство человеческого капитала. В соответствии с этим критерием выделяются глобальные, локальные и внутренние социально-экономические институты. В качестве другого критерия определен механизм формирования и функционирования социально-экономических институтов. На основе этого критерия социально-экономические институты классифицируются как рыночные и организационные. Еще одним критерием классификации структуры институциональной системы является способ возникновения и фиксации социально-экономических норм и правил. Данный критерий позволяет классифицировать социально-экономические институты как формальные и неформальные. И, наконец, в качестве важного критерия классификации социально-экономических институтов воспроизводства человеческого капитала выделено их соответствие той или иной стадии этого воспроизводственного процесса.

9. Основные тенденции формирования и функционирования институциональной системы воспроизводства человеческого капитала. Обосновано, что различия в качественных параметрах человеческого капитала отдельных стран обусловлены некоторыми тенденциями формирования и функционирования их институциональных систем. Доказано, что одной из таких тенденций является обусловленность содержания институциональной системы особенностями национальной культуры. Характер и тип воспроизводства человеческого капитала зависят от системы ценностей, которая является продуктом соответствующей культуры. В свою очередь, система ценностей лежит в основе возникновения и изменения социально-экономических институтов. Другой важной тенденцией институциональной системы воспроизводства человеческого капитала является неравномерность и скачкообразность ее развития Выяснено, что в основе эволюционных институциональных изменений лежат объективные процессы возникновения, развертывания и разрешения противоречий институциональной системы. Однако в результате войн, революций, научно-технического прогресса и удачной трансплантации иностранных социально-экономических институтов развитие институциональных систем отдельных государств может осуществляться дискретно, скачкообразно. Это, в свою очередь, приводит к резкому изменению в качественных характеристиках человеческого капитала.

10. Определение сущности собственности на человеческий капитал и основного противоречия данной собственности. Собственность на человеческий капитал определена как институционализированная форма системы отношений, возникающих между экономическими субъектами по поводу присвоения и обеспечения последующей

принадлежности человеческого капитала как специфической ценности. Создание и функционирование собственности на человеческий капитал обусловлено большим числом социально-экономических отношений по поводу присвоения этой ценности. Ведущими среди них являются отношения по поводу трудового способа присвоения человеческого капитала. Содержание данной собственности предстает как процесс институционализации этих отношений, то есть создания соответствующей системы институтов, формирующих интегральную общественно-институциональную форму данного присвоения.

11. Уточненное определение сущности институционального

предпринимательства, его содержание и современные особенности. Выяснено, что институциональное предпринимательство в сфере воспроизводства человеческого капитала представляет собой составную часть предпринимательской деятельности, которая направлена на совершенствование имеющихся, создание и внедрение новых социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, а также осуществление мониторинга их действия с целью расширенного воспроизводства общественно значимых свойств и способностей личности человека. Выявлено, что институциональное предпринимательство имеет ряд особенностей функционирования.

Научно-практическое значение работы заключается в том, что положения и выводы диссертации дают возможность качественно модифицировать имеющиеся представления о факторах, оказывающих решающее воздействие на воспроизводство человеческого капитала. Проведенное исследование показывает, что наряду с экономическими ведущее место в этом процессе занимают и институциональные факторы. В ходе реализации экономической политики государства заключенный в институциональной системе созидательный потенциал может быть использован для обеспечения расширенного воспроизводства человеческого капитала. Кроме того, практическое значение работы заключается в следующем:

Во-первых, примененный научно-теоретический подход и разработанный на его базе категориальный аппарат позволяют создать основу для осуществления эффективной экономической политики государства в области воспроизводства человеческого капитала. Положения и выводы диссертации дают возможность выработать практические меры для создания институциональной системы, адекватной современному уровню воспроизводства человеческого капитала.

Во-вторых, рассмотренная в рамках институционального подхода онтология человеческого капитала указывает на преимущественно общественную природу данной категории. Проведенные исследования и выводы работы обусловливают ведущую роль государства в разработке и осуществлении экономической политики, способной обеспечить формирование человеческого капитала, соответствующего требованиям и реализации общенациональных задач.

В-третьих, разработанный в диссертации методологический базис исследования воспроизводства человеческого капитала позволяет повысить степень привлечения и освоения инвестиций в человеческий капитал на основе формирования эффективной системы социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов.

В-четвертых, теоретические выводы диссертационного исследования позволяют выявить формы взаимосвязи системы социально-экономических институтов и особенностей национальной культуры. Данные положения требуют от институциональных предпринимателей при создании нормативно-правовой базы или трансплантации зарубежных норм и правил строго учитывать особенности национального человеческого капитала и институциональной системы общества.

В-пятых, уточненное определение сущности собственности на человеческий капитал, а также выявленное ее основное противоречие позволяют конкретизировать мероприятия по преобразованию всей системы собственности. В связи с этим предполагается решение научно-практической задачи обеспечения соответствия между объективным, непосредственно трудовым способом создания данной • собственности и субъективной деятельностью по созданию институциональной формы возникающих при этом отношений присвоения человеческого капитала.

В-шестых, проведенное исследование позволяют выявить и обосновать главное звено в преобразовании собственности на человеческий капитал. Таким звеном является инновационная деятельность экономических субъектов разных уровней, и прежде всего государства, по созданию и расширенному воспроизводству институциональной формы отношений присвоения человеческого капитала. Основным видом этой деятельности выступает институциональное предпринимательство по производству институтов данной формы присвоения

В-седьмых, исследование сущности и современного содержания институционального предпринимательства позволяет выявить и обосновать ряд особенностей этой деятельности, учет которых необходим в процессе создания эффективной институциональной системы воспроизводства человеческого капитала. Анализ объектов институционального предпринимательства и возможностей субъектов этого процесса позволяет сделать вывод, что ни домохозяйства, ни предприятия не в состоянии самостоятельно создавать высокоэффективные институты расширенного воспроизводства человеческого капитала. Только государство путем осуществления соответствующих институциональных преобразований способно обеспечить благоприятную институциональную среду для инновационной деятельности других субъектов институционального предпринимательства в данной сфере общественного воспроизводства.

Основные положения, теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования целесообразно использовать прежде всего в дальнейшей разработке научно-методологических проблем изучения человеческого капитала, а также прикладных задач повышения эффективности его воспроизводства в современных условиях Положения, рассмотренные в диссертации, целесообразно использовать в учебной деятельности российских вузов при изучении таких дисциплин, как экономическая теория, экономическая психология, экономическая социология, институциональная экономика и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях, в том числе в двух монографиях, статьях в центральных специализированных журналах, научно-тематических сборниках, тезисах докладов и выступлений на конференциях и семинарах, общим объемом 39,5 печатного листа. Теоретические положения, выводы и практические рекомендации излагались и обсуждались на II Международном социальном конгрессе на тему «Россия в системе глобальных социальных координат», на Ш Международном социальном конгрессе на тему «Глобальная стратегия социального развития России. Социологический анализ и прогноз»» на межвузовской научной конференции на тему «Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации», на межкафедральной научно-практической конференции Московского государственного социального университета на тему «Человеческий капитал: национальные особенности воспроизводства». Многие теоретико-методологические положения работы в течение трех лет отражались в итоговых материалах межвузовской НИР «Собственность в системе общественных отношений», членом творческого коллектива которой постоянно был автор данной диссертации. Наиболее значимые результаты диссертации нашли свое отражение в опубликованных сборниках научных статей профессорско-преподавательского состава и членов творческого коллектива научно-исследовательской работы «Диалектика собственности в современной экономике России», проводимой на кафедре политической экономии и международных экономических отношений Московского государственного социального университета (МГСУ), а также на заседаниях и научных семинарах данной кафедры. Предложения и выводы исследования используются автором при чтении курса «Экономическая теория», а также при подготовке авторского спецкурса «Институциональная экономика».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении представлены обоснование темы диссертационного исследования и ее актуальность, анализируется состояние разработанности проблемы в научной литературе,

выделяются объект, предмет, цели и задачи работы, указываются ее теоретические и методологические основания, формулируются научная новизна и положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость проведенных исследований и их апробация.

Первая глава «Теоретико-методологический базис исследования взаимосвязи социально-экономических институтов и воспроизводства человеческого капитала» содержит два параграфа: «Возникновение и развитие представлений о человеческом капитале в экономической науке» и «Преимущества институционального подхода в исследовании человеческого капитала».

В параграфе «Возникновение и развитие представлений о человеческом капитале в экономической науке» диссертантом анализируются различные научно-теоретические подходы, в рамках которых осуществлялось исследование роли и места производительных способностей человека в создании национального богатства. Показано значение теоретических положений представителей классической политической экономии в этой области научных знаний, благодаря работам которых были обоснованы важнейшие теоретические выводы и разработан категориальный инструментарий, составившие основу современной теории человеческого капитала. Анализ теоретических взглядов К. Маркса на место и роль человеческого фактора в системе производительных сил общества позволил показать значительную роль этого научного направления в разработке теории человеческого капитала. Дальнейшая разработка данной теории осуществлялась в рамках неоклассического подхода. Особенность этого подхода состоит в применении экономических методов анализа и экономического инструментария к исследованию целого класса самых разнообразных явлений в таких областях человеческой деятельности, которые ранее считались относящимися к сфере социальных, демографических, психологических и других наук. Такая экспансия (или экономический империализм) опирается на принцип методологического индивидуализма и концепциюрационального, оптимизирующего поведения индивидуумов в различных условиях деятельности. Применение экономического подхода позволило его сторонникам сделать новые шаги в развитии экономической науки, и в частности теории человеческого капитала. Вместе с тем возможности использования данного теоретического подхода ограничены высоким уровнем абстракции методологического принципа, на котором он базируется. В связи с этим данный подход несет в себе ряд существенных недостатков, отмеченных в диссертации, что предполагает поиск более эффективных методов исследования данного явления, которыми, по мнению диссертанта, обладает системный подход, в рамках которого важное значение имеет институциональный подход.

В параграфе «Преимущества институционального подхода в исследовании человеческого капитала» диссертант дает общую характеристику этого подхода и осуществляет его применение к анализу сущности категории «человеческий капитал». Автор

считает, что совокупность свойств и способностей человека в действительности есть не что иное, как его человеческий потенциал, представляющий собой совокупность атрибутивных свойств и качеств человека, которые при определенных условиях становятся средством целенаправленной деятельности по созданию благ и услуг.

Категории «человеческий потенциал» и «рабочая сила» имеют общее основание. Обе эти категории выражают производительные способности, которые могут быть использованы для осуществления экономической деятельности. Поэтому рабочую силу, которая может быть использована в процессе общественного производства, автор называет «потенциальной рабочей силой». Однако далеко не всегда индивидуальные и общественные экономические интересы по формированию и использованию рабочей силы совпадают. Как правило, работодателей интересует не все многообразие свойств личности работника, они нуждаются в конкретных способностях, позволяющих осуществлять профессиональную деятельность. Только те способности работника, которые дают возможность создавать конкретные блага и услуги и которые, в свою очередь, обладают общественной ценностью, могут стать предметом купли-продажи. Следовательно, не вся рабочая сила, а лишь ее часть, получившая общественное признание, становится функциональнойрабочей силой.

Объективный процесс деления рабочей силы на потенциальную и функциональную обусловлен личностно-общественной природой формирования и воспроизводства рабочей силы и в связи с этим двойственностью характера труда, обеспечивающего данное воспроизводство. Личность осуществляет формирование своей рабочей силы внутренним трудом, исходя из характера индивидуальных потребностей и предпочтений. Одновременно индивид - обладатель потенциальной рабочей силы находится в сложной системе экономических отношений с другими людьми по поводу ее производства, присвоения, использования и сохранения. Данная система отношений выражает объем и характер общественных потребностей в рабочей силе как фактора производства, использование которого приводит к созданию общественно важного экономического блага. Общество в лице разнообразных работодателей, предъявляющих спрос на рабочую силу, задает общественный вектор процессу воспроизводства данного экономического ресурса. Отсюда не все затраты внутреннего индивидуального труда на формирование потенциальной рабочей силы могут получить общественное признание и проявить себя как затраты общественного труда. Только те затраты, которые лежат в основе создания функциональной рабочей силы, обладающей такой совокупностью способностей, которые в каждый данный период времени могут удовлетворить не индивидуальные, а общественные потребности во всем их многообразии, признаются общественно значимыми. Эти затраты представляют собой внешний, общественный труд, который возникает и имеет место лишь постольку, поскольку возникают и функционируют экономические отношения на всех фазах воспроизводства рабочей силы. Можно сказать, что общественный труд есть функция

данных производственных отношений. Под воздействием общественного эндогенного труда рабочая сила как совокупность атрибутивных свойств личности человека лишается чувственной предметности и приобретает социальный способсвоего существования в форме общественной ценности. Только тогда, когда потенциальная рабочая сила, получив общественное признание, превращается в функциональную рабочую силу, она становится реальной ценностью как для общества в лице работодателей (при этом работодателями могут выступать отдельные предприниматели, фирмы, само государство), так и для самого работника Ее ценность заключается в способности длительный период времени создавать материальные и духовные блага и приносить поток доходов. В этом случае функциональная рабочая сила выступает в форме важнейшего фактора производства, в форме человеческого капитала. Далее автор показывает, что главным содержанием общественного эндогенного труда, в ходе которого потенциальная рабочая сила превращается в человеческий капитал, является процесс персонификации существующих производственных отношений. Основными инструментами данного процесса, в ходе которого осуществляется социализация личности, являются социально-экономические институты. В качестве последних автор рассматривает нормы и правила, а такжемеханизмы ихреализации, которые выступают ограничителями при взаимодействии индивидов друг с другом. Социальный мир воспринимается индивидами как мир институциональный, как совокупность правил поведения, моральных принципов и предписаний, традиций, ценностей и тому подобное. Институты помогают индивидам скоординировать их действия, облегчая выработку общих критериев восприятия фактов действительности, общих критериев оценки как предметов, так и индивидов. Исходя из этого, диссертант формулирует следующее определение сущности человеческого капитала. Человеческий капитал - это институционализированная форма бытия рабочей силы, выступающая общественной ценностью и выражающая систему отношений по поводу ее формирования, совершенствования, сохранения и использования Данный процесс можно представить схемой -1. Подобная трактовка сущности человеческого капитала позволяет сделать важный методологический вывод о ведущей роли общества в обеспечении его расширенного воспроизводства и необходимости активной государственной политики, направленной на реализацию этого процесса.

Вторая глава «Институциональный механизм воспроизводства человеческого капитала» состоит го двух параграфов: «Содержание и особенности функционирования институционального механизма» и «Трансакционные издержки воспроизводства человеческого капитала».

В параграфе «Содержание и особенности функционирования институционального механизма» диссертант показывает, что, исследуя проблемы воспроизводства человеческого капитала, большинство экономистов рассматривают их в связи с функционированием рыночного механизма. Анализ действия рыночного механизма в процессе воспроизводства человеческого капитала осуществляется на основе неоклассической теории, которая, как и любая другая теория, имеет свои инструменты и рамки анализа, заключенные в ее «жестком ядре». Автор выясняет основное содержание этого ядра, которое образовано принципом методологического индивидуализма, концепциями устойчивых предпочтений, рационального выбора и равновесных схем взаимодействия. Далее диссертант обосновывает положение, что в процессе воспроизводства

человеческого капитала действие рыночного механизма носит ограниченный характер. Это обусловлено рядом обстоятельств.

Во-первых, воспроизводство человеческого капитала осуществляется в системе общественных отношений. И хотя каждый отдельный индивид старается реализовать свой личный интерес, он вынужден учитывать интересы других экономических субъектов. Развитие и совершенствование производительных способностей личности осуществляется в тесной взаимосвязи с другими индивидами и под их непосредственным воздействием. Кроме того, превращение потенциальной рабочей силы в функциональную, как отмечалось выше, обусловлено социальными факторами. Следовательно, воспроизводство человеческого капитала не может базироваться только на принципе методологического индивидуализма.

Во-вторых, предпочтения не являются в полной мере устойчивым экзогенным явлением, они в конкретный период отражают систему ценностей, сложившихся в обществе, которые, в свою очередь, являются продуктом соответствующей культуры.

В-третьих, это фактор неопределенности. Данный фактор означает, что индивиды находятся в состоянии, когда нет возможности получить достоверную информацию о событиях, которые могут иметь место в будущем и оказывать существенное влияние на воспроизводство человеческого - капитала. Чем продолжительнее период наступления события, тем выше уровень неопределенности. Особенно это относится к человеческому капиталу, инвестиционный период которого значительно длиннее, чем капитала физического. Если у последнего он составляет от 1 до 5 лет, то у такой формы вложений в человека, как образование, инвестиционный период может достигать 12-20 лет.

Имеющиеся недостатки рыночного механизма компенсируются за счет работы институционального механизма. По мнению диссертанта, институциональный механизм представляет собой систему норм и правил, под воздействием которых индивиды осуществляют экономическую деятельность, выбирая для себя наиболее приемлемую стратегию поведения По мнению автора, основными элементами институционального механизма являются: институциональный ролевой дифференциатор; мотивы деятельности; институциональный стратификатор и система санкций.

Институциональный дифференциатор представляет собой систему норм и правил, в соответствии с которыми осуществляется деление людей и отношений между ними по ряду оснований. Такими основаниями могут служить: виды деятельности, социальные роли, формы воздействия одних индивидов на других и др. Таким образом, с помощью институционального дифференциатора общество устанавливает определенные стандарты поведения индивидов в соответствии с их социально-экономической ролью. Подобного рода стандарты можно назвать институциональным кодексом поведения. Вторым элементом институционального механизма, по мнению диссертанта, является система мотивов деятельности личности. Основная причина, побуждающая человека к экономической

деятельности и воспроизводству человеческого капитала, - это стремление к максимизации полезности или «удовлетворению», основной формой которого является успех. Критерии, на которых основано признание, символы успеха и профессионального статуса, а также способы их применения в различных социально-экономических системах представляют собой не что иное, как институциональный стратификатор. Любая социально-экономическая система, в рамках которой осуществляется воспроизводство человеческого капитала, любая социальная роль, которую выполняет тот или иной индивид, имеет институциональную шкалу стратификации. Наконец, если индивиды нарушают установленные обществом стандарты поведения, начинает действовать еще один элемент институционального механизма - система санкций. Разнообразные санкции создают для экономического агента трансакционные издержки, которые он сопоставляет с выгодами от нарушения существующей системы норм и в связи с этим принимает решения о социально-экономическом поведении. В процессе взаимодействия вышеназванных элементов осуществляется работа институционального механизма, модель которого представлена на схеме.

Схема 2

Модель институционального механизма воспроизводства человеческого капитала

УЗ У1 У2 У

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ СТРАТИФИКАТОР (критерии престижа, успеха и статуса)

Индивиды под воздействием системы мотивов стремятся к достижению максимального успеха по шкале стратификации (У), ориентируясь на ролевые стандарты, установленные в обществе (И80). Максимального уровня успеха (У1) личность достигнет в точке А. Здесь уровень бескорыстных и эгоистических интересов личности совпадает с ролевыми стандартами поведения, которые закреплены в обществе. Можно сказать, что в

этом случае личность будет находиться в состоянии равновесия между уровнем реализации своих потребностей и требованиями общества к деятельности данного индивида, исходя из его роли и статуса. Отклонение личности от установленных ролевых стандартов с целью улучшения какой-либо составляющей успеха, в частности денежного дохода (на отрезкеУ1 -У2), приведет к воздействию на него системы санкций. Если эта система эффективна, то она создаст для личности такие издержки в виде моральных и материальных потерь, которые будут выше предполагаемых выгод от нарушения общественных норм. При этом деятельность личности вновь будет возвращена в прежнюю точку равновесия А. Что же произойдет, если в результате неких обстоятельств общество, изменив систему ценностей, снизит уровень ролевых стандартов (линия ^1), по отношению к тому, с которым была интернализирована личность и которая совпадала с системой ее нравственных чувств? В этом случае возможны два варианта равновесия. В первом случае индивид может отказаться от системы своих нравственных ценностей и стандартов поведения, которые воспитаны в нем и укоренились в его сознании. Он решит признать новые стандарты и символы статуса на шкале стратификации с целью достижения нового уровня успеха (точка В). Примером этого может служить ситуация, когда в результате экономической реформы многие, работники интеллектуального труда были вынуждены стать «челноками» или торговать на рынках. Во втором случае индивид может продолжать жить в соответствии со своими стандартами, которые он ценит, но тогда он лишается признания и его символов (точка В). Если уровень ролевых стандартов возрастет (линия ^2), то элементы институционального механизма, в частности система мотивов, потребуют от личности достигнуть этого нового качественного состояния человеческого капитала с целью сохранения существующих параметров успеха. При этом удовлетворение будет соответствовать новой точке равновесия (М), нарушение которой вновь приведет к применению системы санкций. Например, в современных условиях новым уровнем статуса предпринимателя и управленца становится наличие ученой степени. Однако человек, который попытается получить ее незаконным путем, например купить искомый диплом, будет не только наказан в соответствии с действующим законодательством, но и подвержен общественному остракизму. Знание этого стимулирует будущих соискателей к кропотливому самостоятельному труду по подготовке и защите диссертации.

В параграфе «Трансакционные издержки воспроизводства человеческого капитала» диссертант обращает внимание на то, что воспроизводство человеческого капитала как сложный социально-экономический процесс обусловлено затратами большого числа ограниченных ресурсов.

Эти затраты или издержки можно разделить на две большие группы. Во-первых, это затраты ресурсов, которые предназначены для изменения разнообразных параметров человеческого капитала, в работе они называются трансформационными издержками. Во-

вторых, это издержки трансакционные. По мнению диссертанта, они представляют собой затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.д.), направленных на обеспечение условий обмена-общения, в ходе которого осуществляется формирование, распределение, обмен, совершенствование и сохранение человеческого капитала. Источником возникновения издержек данного типа является общественное разделение труда и углубление специализации. В диссертации выясняется, что трансакционные издержки обладают рядом особенностей, которые необходимо учитывать в процессе воспроизводства человеческого капитала.

Во-первых, снижение трансакционных издержек не всегда приводит к снижению общих (валовых) издержек. Довольно часто снижение трансакционных издержек в результате институциональных изменений приводит к возрастанию трансформационных издержек. Примером тому может служить институт персонализированного найма работников на рынке труда. Он означает, что фирмы отдают предпочтение при наборе персонала родственным, дружеским и личным связям. Это позволяет им оградить себя от обмана, мошенничества, воровства, а также от разглашения информации о незаконных сделках и др.

Во-вторых, как известно, снижение трансформационных издержек в результате совершенствования технологий является основным источником повышения эффективности использования ограниченных ресурсов и экономического роста. Что касается трансакционных издержек, то их повышение в одном случае действительно может снижать эффективность воспроизводства человеческого капитала, тогда как в другом их рост может оказаться условием расширения границ обмена уникальными способностями индивидов. Так, например, запретительно-высокие издержки сговора (разработка контракта, ведение переговоров, обеспечение выполнения соглашения и др.) будут препятствовать заключению картельных соглашений на рынках труда и образованию монополии.

По мнению автора, с целью выработки необходимых условий и мер для оптимизации этого вида издержек в процессе воспроизводства человеческого капитала необходимо осуществить их классификацию. Исходя из функциональных признаков, в диссертации выделены следующие формы трансакционных издержек:

Во-первых, это издержки поиска необходимых для воспроизводства человеческого капиталаресурсов и оценки их полезных свойств.

Воспроизводство человеческого капитала основано на использовании большого числа ограниченных ресурсов. Так как экономические блага имеются в ограниченном количестве, то на их поиск необходимо затрачивать часть этих ресурсов. Однако качество воспроизводства человеческого капитала во многом зависит не от самого используемого ресурса, а от его разнообразных полезных свойств. Для выявления этих полезных свойств необходимо также затратить ресурсы. Затраты ресурсов на поиск необходимых благ и

оценку их полезных свойств могут быть настолько высоки, что делают саму возможность успешного воспроизводства значимых свойств и качеств личности человека проблематичной. Исходя из этого, возникает необходимость в создании таких социально-экономических институтов, которые бы резко снижали эти издержки. В работе рассматривается действие данной формы трансакционных издержек на различных фазах воспроизводства человеческого капитала, а также социально-экономические институты, снижающие их воздействие.

Во-вторых, издержки оппортунистического поведения. Эти издержки вызваны недобросовестным поведением индивидов, которое проявляется в сокрытии или предоставлении заведомо ложной информации об обмениваемом благе, а также в уклонении от условии выполнения соглашений. В диссертации подробно выясняются особенности воздействия издержек оппортунистического поведения на воспроизводство человеческого капитала, и рассматривается влияние некоторых социально-экономических институтов на их минимизацию.

В-третьих, издержки заключения контрактов и обеспечения их выполнения. Воспроизводство человеческого капитала в условиях рынка опирается на контрактные отношения. В работе рассматриваются различные формы подобных контрактов в зависимости от сложности и специфичности ресурсов, вовлеченных в сферу обмена. Выясняется, что чем сложнее контрактные отношения, тем выше трансакционные издержки, связанные с заключением и обеспечением выполнения соглашений. В работе анализируется роль социально-экономических институтов, которые существенно снижают эти издержки и тем самым способствуют улучшению условий воспроизводства человеческого капитала.

В-четвертых, издержки экономической реализации собственности на человеческий капитал. В современном обществе реальным собственником человеческого капитала является свободная личность. Однако в процессе экономической реализации собственности на человеческий капитал происходит передача определенного пучка прав, и прежде всего права пользования этим ресурсом, за вознаграждение другим субъектам. В результате такой передачи в экономической реализации собственности на человеческий капитал принимает фактическое участие не только его реальный собственник - носитель, но и пользователь. Так как и собственник человеческого капитала, и его пользователь действуют в соответствии со своими эгоистическими интересами, то определение величины вознаграждения как части созданного данным ресурсом продукта связано со значительными трансакционными издержками. Забастовочное движение работников и локауты предпринимателей приводят к потерям ресурсов и усилий. Минимизации этих издержек способствуют такие институциональные устройства, как профсоюзы и союзы предпринимателей. В ходе переговорных процессов они обеспечивают условия и инструменты экономической реализации собственности на человеческий капитал. Особую

роль в снижении этого вида трансакционных издержек играет государство, которое разрабатывает и обеспечивает соблюдение значительного числа формальных правил, регулирующих данную систему отношений.

В третьей главе «Институциональная система и ее влияние на воспроизводство человеческого капитала» содержатся три параграфа: «Социально-экономические институты воспроизводства человеческого капитала», «Сущность и структура институциональной системы воспроизводства человеческого капитала» и «Основные тенденции институциональной системы и их влияние на воспроизводство человеческого капитала».

В параграфе «Социально-экономические институты воспроизводства

человеческого капитала» диссертант анализирует различные точки зрения на определение сущности категории «социально-экономический институт», многообразие которых обусловлено смещением акцентов в исследованиях на рассмотрение внешних, функциональных признаков данной категории. По мнению диссертанта, при анализе рассматриваемой категории прежде всего следует выяснить основные причины возникновения, функционирования и развития социально-экономических институтов в сфере воспроизводства человеческого капитала. Диссертант считает, что такими причинами являются незавершенность развития человека и его индивидуальная уникальность. Незавершенность развития индивидов обусловлена самой их биологической конституцией. Вся мировая история подтверждает, что само существование и развитие человека возможно только на основе активного взаимодействия с другими людьми.

Индивидуальная уникальность людей обусловлена, по крайней мере, двумя факторами. Во-первых, это специфические качества того или иного индивида, его способности к восприятию объективной реальности на особом, отличном от других уровне. Наличие таких способностей обычно называют талантом, а в особых случаях -гениальностью. Во-вторых, это общественное разделение труда, которое приводит к широкой дифференциации человеческой деятельности, основанной на профессиональных способностях производителей. Следовательно, взаимная уникальность индивидов, незавершенность их развития в условиях неопределенности требует взаимодействия для обеспечения совместного производства благ и воспроизводства самого человеческого капитала. Это взаимодействие осуществляется на основе кооперации труда путем обмена различными видами деятельности и является источником возникновения многообразных социально-экономических отношений между людьми. Как известно, экономические отношения, как отношения «вообще», не имеют чувственно грубой предметности. Будучи функциональными по своей природе, они могут проявляться только через взаимодействующие стороны явлений (объектов) и в них находить свое предметное воплощение. Данное проявление социально-экономических отношений осуществляется

через обмен-общение. Именно в процессе общения с другими людьми происходит непосредственный обмен уникальными ресурсами, которыми обладают индивиды и которые обеспечивают процесс воспроизводства человеческого капитала. Если социально-экономические отношения выступают как общее свойство, присущее любому процессу общественного производства, то отношения обмена-общения - как особенное, отражающее специфику воспроизводства человеческого капитала. По мнению диссертанта, отношения обмена-общения между людьми по воспроизводству человеческого капитала требуют регламентации, упорядоченности, субординации и контроля совместной деятельности. Это становится возможным вследствие возникновения особых форм реализации отношений обмена-общения, в качестве которых выступают социально-экономические институты. Таким образом, проведенный автором анализ свидетельствует, что социально-экономические институты являются формой проявления социально-экономических отношений, отношений обмена-общения, необходимость существования которых обусловлена индивидуальной уникальностью людей и незавершенностью их развития, требующих координации совместной деятельности по обеспечению данного воспроизводственного процесса.

Для выявления и формулирования категории социально-экономического института, по мнению автора, продуктивной является методология К. Маркса, которая дает возможность из большого числа социально-экономических отношений выявить элементарную «клеточку», составляющую основу исследуемых явлений. Элементарной «клеточкой» социально-экономических отношений может быть не всякое явление, а лишь такое, которое, во-первых, должно быть самым простым и массовым явлением, присущим данной системе; во-вторых, оно должно быть исторически первичным и служить предпосылкой более развитых явлений целого; в-третьих, оно должно быть продуктом взаимодействия сторон в развитой совокупности, т.е. непрерывно воспроизводиться как неотъемлемый и постоянный элемент системы. Всем этим требованиям при определении категории «социально-экономический институт» отвечают признанные в обществе правила взаимодействия и нормы поведения, а также механизмы, обеспечивающие их соблюдение.

Проведенный автором анализ дает возможность уточнить категории «институциональное устройство» и «институциональный инструмент». Институциональное устройство автор определяет как организацию, которая под воздействием системы правил и норм институционализируется и приобретает черты социального института. Например, семья, приобретая черты институционального устройства под воздействием таких норм, как брак, права и обязанности родителей, детей и других ее членов, становится социально-экономическим ограничителем деятельности индивидов по воспроизводству человеческого капитала.

Кроме организаций в обществе имеют место и другие институциональные формы, которые могут выступать как институциональные инструменты. К институциональным инструментам автор относит различного рода институциональные соглашения - договоры между экономическими субъектами по поводу осуществления воспроизводства человеческого капитала.

По мнению диссертанта, сущность социально-экономических институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала наиболее ярко проявляется в их многообразных функциях, среди которых наиболее существенными являются функция оптимизации выбора, информационная функция, функция координации деятельности и распределительная функция. Их выделение и анализ позволяет вырабатывать конкретные меры по оптимизации воспроизводства человеческого капитала.

В параграфе «Сущность и структура институциональной системы воспроизводства человеческого капитала» рассматриваются социально-экономические условия формирования и структурные компоненты институциональной системы, в рамках которой осуществляется воспроизводство человеческого капитала. Автор считает, что общество как социальный феномен представляет собой сложную конфигурацию большого числа разнообразных организаций, которые названы • институциональными устройствами. Каждая из этих организации, находясь в системе иерархической зависимости и связи, имеет свою институциональную систему. Структура институциональной системы конкретного институционального устройства обусловлена, с одной стороны, спецификой его целей и способов их достижения, а с другой - характером институциональной системы организации, которая находится на более высокой ступени общественной иерархии. Кроме того, в состав институциональной системы может входить совокупность разнообразных норм и правил, не принимающих форму организаций, а представляющих собой институциональные инструменты. Таким образом, диссертант считает, что институциональная система воспроизводства человеческого капитала - это сложная иерархическая взаимосвязь и взаимозависимость социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, в рамках которых осуществляется формирование, развитие, использование и сохранение наиболее значимых свойств и качеств личности человека.

Исследование показывает, что структура институциональной системы той или иной организации может быть полной или ограниченной. Полная структура институциональной системы включает в себя как институты, так и институциональные устройства и инструменты Чем сложнее социально-экономические организации, чем выше они находятся на иерархической лестнице общества, тем полнее и сложнее их институциональная структура. Например, полную институциональную структуру имеют такие организации, как государство, корпорация, рынок труда, система образования и др. Ограниченная структура институциональной системы - это такая структура, в состав которой также входят социально-

экономические институты, однако могут отсутствовать институциональные устройства или институциональные инструменты. К числу организаций, имеющих такую структуру, можно отнести семью, а также отдельного индивидуума, который обладает внутренними институтами.

Иерархическая модель институциональной системы общества представляет собой сложную взаимосвязь между институциональными системами различных организаций. При этом институциональная система каждой организации одновременно является ее внутренней институциональной средой воспроизводства человеческого капитала. Внешней средой этого воспроизводственного процесса будет выступать внутренняя институциональная система другой организации, находящаяся на более высоком уровне общественной иерархии, в состав которой эта первая включается. Институциональная система, в рамках которой осуществляется экономическая деятельность людей, в том числе и воспроизводство человеческого капитала, отличается высоким уровнем сложности.

В диссертации обосновываются критерии, на основании которых можно осуществить классификацию структурных компонентов данной системы Одним из них является масштаб воздействия данного типа институтов на процесс воспроизводства человеческого капитала. На основе этого критерия выделяются институты глобальные, локальные или внутренние. Глобальные социально-экономические институты оказывают всестороннее воздействие на всех членов общества, формируя и поддерживая определенные свойства и качества человеческого капитала. Они определяют в той или иной степени альтернативы для создания других норм и правил. Изменение глобальных институтов происходит крайне медленно и связано с чрезвычайно высокими трансакционными издержками. Глобальные институты формируют общую институциональную среду воспроизводства человеческого капитала. Локальные социально-экономические институты действуют в рамках одной или нескольких институциональных подсистем, ограничивая поведение отдельных индивидов или социальных групп, оказывая воздействие на воспроизводство специфического человеческого капитала. Именно локальные институты лежат в основе создания институциональных устройств и формирования их внутренней институциональной среды. Внутренние социально-экономические институты представляют собой совокупность норм и правил, которыми человек руководствуется в своей экономической деятельности, не зависимо от влияния окружающей среды. По мнению диссертанта, это интернализированные нормы, которые ограничивают поведение индивидов в процессе их взаимодействия с другими индивидами. Они являются внутренними социально-экономическими институтами исходя из двух обстоятельств. Во-первых, они, как и внешние нормы, регулируют взаимодействие между людьми. Во-вторых, как и внешние, эти институты включают в себя механизм реализации норм Инструментами этого механизма являются внутренние санкции, формами реализации которых являются чувства стыда, страдания, вины и др.

Вторым критерием выделения структурных элементов институциональной системы воспроизводства человеческого капитала является механизм их формирования и функционирования В соответствии с этим критерием социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты, в рамках которых осуществляется воспроизводство человеческого капитала, могут быть рыночного или организационного типа. Данное обстоятельство обусловлено двумя типами общественного разделения труда, на базе которых осуществляется экономическая деятельность. У этих двух типов разделения труда принципиально различные механизмы координации и, следовательно, различные типы институтов, обеспечивающих координацию. В первом случае координация осуществляется в целях обеспечения специфического технологического процесса на основе сознательно установленных правил. При этом продукт деятельности отдельного производителя не принимает товарную форму. Во втором случае осуществляется связь между отдельными производителями путем обмена продуктами, которые принимают форму товаров. Рыночные нормы и правила, обеспечивая особый тип координации деятельности индивидов, делают возможным совершение сделок на рынке и достижение равновесия на нем. Между рыночными и организационными институтами есть принципиальное отличие. Рыночные институты являются общими по форме и универсальными по применению. Они предписывают или запрещают определенного рода действия независимо от их целей. Организационные социально-экономические институты, напротив, осуществляют координацию действий индивидов с целью достижения поставленных целей в рамках определенной институциональной системы.

Еще одним критерием выделения элементов институциональной системы является способ возникновения и фиксации социально-экономических институтов. В соответствии с этим критерием социально-экономические институты могут быть формальными и неформальными. Формальные правила создаются сознательно и могут быть зафиксированы в вербальной или письменной форме. При этом они принимают форму конституций, законов, священных текстов и бюрократических циркуляров. Они задают вектор процессу воспроизводства человеческого капитала, так как содействуют не обмену вообще, а только некоторым его определенным формам, отражающим общественные интересы. Например, государство, устанавливая через систему формальных правил образовательные стандарты, стандарты организации процесса труда и его оплаты, охраны здоровья и др., создает высокие трансакционные издержки для других форм обмена, тем самым регулируя характер договорных отношений между экономическими субъектами. Неформальные нормы, хотя и являются ограничителями поведения индивидов, однако нигде не фиксируются, так как возникают спонтанно и их функционирование обеспечивается не государством, а социальными механизмами признания или остракизма. Они представляют собой

разнообразные традиции, обычаи, рутины. В отличие от формальных правил, эти институты возникают стихийно и лежат в основе спонтанного порядка.

Классификация структурных элементов институциональной системы воспроизводства человеческого капитала, по мнению автора, может осуществляться на основании еще одного критерия, а именно соответствия той или иной стадии данного воспроизводства. По мнению диссертанта, в процессе воспроизводства человеческого капитала необходимо выделять социально-экономические институты, играющие решающую роль в реализации конкретных стадий данного воспроизводства. Так, на стадии формирования человеческого капитала особое значение имеют разнообразные нормы и правила, лежащие в основе создания семьи, воспитания детей, обеспечения их образования и развития. На стадии распределения человеческого капитала в системе общественного разделения труда наибольшую значимость приобретают социально-экономические институты рынка труда. Именно благодаря им общество минимизирует трансакционные издержки, связанные с поиском работниками работы, а работодателями работников в результате чего потенциальная рабочая сила имеет возможность стать функциональной. В диссертации анализируются и другие стадии данного воспроизводственного процесса и соответствующие им структурные элементы институциональной системы.

В параграфе «Основные тенденции институциональной системы и их влияние на воспроизводство человеческого капитала» диссертантом исследуются причины отличия качественных характеристик человеческого капитала в различных странах. По мнению соискателя, эти причины заключены в ряде тенденций функционирования и развития институциональной системы. Одной из этих тенденций является обусловленность содержания институциональной системы особенностями национальной культуры.

Проведенный автором анализ свидетельствует о том, что в любых исторических условиях, на различных этапах развития человеческой цивилизации культура всегда выступала основой деятельности человека. В то же время основным содержанием культуры является совокупность определенных ценностей, сформированных в результате эволюции общественных и экономических систем. В диссертации выясняется, что между культурой и социальными институтами существует тесная взаимосвязь, опосредованная системой ценностей.

Особое влияние оказывает культура на воспроизводство человеческого капитала. Здесь воспроизводственный акт есть воплощение способности человека формировать, распределять, постоянно сохранять и совершенствовать условия своего жизнеобеспечения, которые выступают как определенная система ценностей и к реализации которой стремится индивид. Следуя этим ценностям, индивиды создают соответствующую институциональную систему, которая затем должна сохранять, защищать и воспроизводить существующую систему ценностей и институтов. Таким образом, сам процесс данного

воспроизводства, его характер и тип зависят от соответствующей системы ценностей и институтов, составляющих главное содержание господствующей культуры Структуризация системы ценностей дает возможность автору выделить три основных типа данного воспроизводства. Деструктивный, или суженный, тип воспроизводства ведет, в конечном счете, к деградации и разрушению человеческого капитала. Он связан с системой ценностей, где человек не является ее главным элементом. Здесь в качестве ведущих ценностей могут выступать различные формы богатства и власти. Создаваемая для реализации данной системы ценностей институциональная система воспроизводит условия и инструменты, дающие возможность осуществлять жесткую эксплуатацию труда на основе различных форм как экономического, так и неэкономического принуждения, и, в конечном счете, ведет к разрушению человеческого капитала. Простой тип воспроизводства человеческого капитала, как правило, отождествляется с традиционными ценностями. К традиционным ценностям можно отнести такие, как авторитаризм, иерархия, персонификация экономических отношений, почтение к власти, социальный конформизм и некоторые другие. Расширенное воспроизводство человеческого капитала предполагает не только его количественный рост в масштабах общества, но - и последовательное улучшение качественных характеристик функциональной рабочей силы. Данный тип воспроизводства, осуществляется на основе такой культуры и системы ценностей, где главным является повышение эффективности деятельности индивидов. К числу таких ценностей относятся: рациональное поведение, достижение успеха, предпочтение светского государства, низкая. роль религии. Расширенный тип воспроизводства человеческого капитала осуществляется и даже становится господствующим, когда на основе ведущих ценностей создана и активно функционирует соответствующая ему институциональная система.

Автор исследования доказывает, что ценностные установки, на основе которых формируется институциональная система воспроизводства человеческого капитала, зависят от ряда факторов. Обобщая концептуальные подходы, сложившиеся в научной литературе, диссертант к числу таких факторов относит: этноконфессионалъный, геоклиматический и цивилизационно-экономический. Проведенный в диссертации анализ данных факторов позволил выявить причины различий в качественных параметрах человеческого капитала различных стран.

Другой важной тенденцией является неравномерность, скачкообразность развития институциональной системы. Автор исследования полагает, что причины и источники институциональных изменений носят объективный характер и заключаются в развертывании и разрешении выявленных в диссертации противоречий, связанных с функционированием самой институциональной системы. Особенность институциональных изменений состоит в том, что они в основном носят постепенный, эволюционный характер. Так как направление институциональных изменений

завмит 9Т траостврии—предшествующего ЮС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I

развития

1А*| БИБЛИОТЕКА СПетервург | ОЭ 500 ист ;

социально-экономических субъектов, а также от различного соотношения переговорной силы между ними в той или иной стране, эволюционные изменения не могут иметь одинаковые темпы. Практика показывает, что опора на исторический опыт, обусловленный особенностями национальной культуры, в ходе эволюционных институциональных преобразовании способствует неравномерности в развитии институциональных систем разных государств. Подобная неравномерность на отдельных отрезках человеческой истории может усиливаться. Постепенное эволюционное развитие институциональных систем периодически сменяется скачкообразными, дискретными изменениями, которые происходят в форме взрыва. Причинами скачкообразных изменений могут выступать войны, революции, и природные бедствия. Кроме этих причин дискретные институциональные изменения могут быть вызваны техническими открытиями, а также удачной трансплантацией эффективных зарубежных социально-экономических институтов Такое понимание характера институционального развития позволяет правильно учитывать его влияние на воспроизводство человеческого капитала.

Четвертая глава «Воспроизводство собственности на человеческий капитал в современной экономике» состоит из двух параграфов: «Собственность на человеческий капитал: определение сущности и содержательная характеристика» и «Характеристика структурных уровней воспроизводства собственности на человеческий капитал».

В параграфе «Собственность на человеческий капитал: определение сущности и содержательная характеристика» диссертант полагает, что анализ сущности собственности на человеческий капитал должен базироваться на трех исходных уровнях всей системы собственности, представляющих собой: а) процесс непосредственного присвоения определенных благ, а в нашем случае - человеческого капитала; б) системы отношений, возникающих, во-первых, в процессе создания человеческого капитала либо другой ценности, во-вторых, по поводу ее конечного присвоения и использования; в) системы норм и правил, фиксирующих бытие и регулирующих направленность развития отношений присваивающей деятельности по овладению человеческим капиталом, в данном случае.

По мнению диссертанта, присвоение человеческого капитала всегда носит трудовой характер, и если вести речь в рамках экономического хозяйства, то всегда, при любых обстоятельствах и условиях социально-экономического бытия экономическим собственником своих знаний, навыков, умений и способностей является исключительно тот субъект, кто своим трудом эти знания и способности формирует, то есть собственником человеческого капитала выступает непосредственно сама личность. Процесс создания (трудового присвоения) и использования человеческого капитала обусловлен различными отношениями между экономическими субъектами. В реальной действительности данная система отношений имеет конкретную институциональную форму своего бытия. Исследование данной общественной формы присвоения позволило выяснить, что она имеет

весьма сложную структуру, в которой представлены три группы норм и правил: внутренние, локальные и глобальные общественные. Внутренние институты отражают отношения личности по поводу трудового способа создания собственности на человеческий капитал. Локальные институты выступают формой выражения сложной системы отношений между личностью, домохозяйством и работодателями по поводу использования человеческого капитала. И, наконец, глобальные общественные институты выражают отношения между обществом и личностью по поводу присвоения и использования человеческого капитала как общественной ценности.

Проведенный автором анализ позволил раскрыть внутреннюю логику и направленность развития институциональной формы собственности. Логика производства институтов представляет собой процесс формирования и эволюционного, «последовательного» разрешения определенных противоречий в названных и других системах отношений между экономическим собственником человеческого капитала и всеми другими хозяйственными агентами.

В завершении параграфа диссертант определяет собственность на человеческий капитал как институционализированную форму системы отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности человеческого капитала как специфической ценности.

В параграфе «Характеристика структурных уровнен воспроизводства собственности на человеческий капитал» автор предлагает воспроизводство собственности на человеческий капитал рассматривать отдельно от процесса воспроизводства конечного материального продукта. В первом случае речь идет о воспроизводстве общественной формы присвоения человеческого капитала как ценности; во втором случае имеется в виду воспроизводство всех других ценностей, созданных с помощью присвоенного личностью человеческого капитала. Воспроизводство собственности на человеческий капитал, по мнению диссертанта, представляет собой непрерывный процесс возобновления институциональной (общественной) формы отношений присвоения человеческого капитала, поскольку именно данная форма выступает главным регулятором названных отношений и непосредственно трудового способа присвоения творческих и других способностей человека.

По мнению соискателя, воспроизводство собственности на человеческий капитал включает в себя два структурных уровня: воспроизводство экономической и институционализированной форм присвоения человеческого капитала. Объективной стороной воспроизводства собственности личности на человеческий капитал выступает непосредственно «способ работы над продуктом», то есть непрерывно возобновляемый процесс трудового производства и присвоения личностью своих созидательных и творческих способностей. Именно эта экономическая форма собственности представляет собой

«переходной мост», связывающий воедино воспроизводство собственности на человеческий капитал с общественным воспроизводством.

Субъективной стороной воспроизводства собственности личности на человеческий капитал выступает сознательная, целенаправленная деятельность определенных субъектов (личности, менеджеров фирм, общества в лице государства) по производству, введению в действие и мониторингу соответствующих норм и правил, формирующих институциональную форму собственности на данный капитал.

Проведенный автором анализ свидетельствует о том, что воспроизводство собственности на человеческий капитал представляет собой, таким образом, непрерывно возобновляемый процесс разрешения противоречия между институциональной и экономической формами собственности на данный капитал.

Пятая глава «институциональное предпринимательство в процессе воспроизводства человеческого капитала» содержит два параграфа: «Сущность и особенности институционального предпринимательства» и «Основные субъекты институционального предпринимательства в процессе воспроизводства человеческого капитала».

В параграфе «Сущность и особенности институционального предпринимательства» обосновывается точка зрения о том, что институциональное предпринимательство в сфере воспроизводства человеческого капитала представляет собой составную часть предпринимательской деятельности, которая направлена на совершенствование имеющихся, создание и внедрение новых социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, а также осуществление мониторинга их действия с целью расширенного воспроизводства общественно значимых свойств и способностей личности человека. Диссертант обосновывает ряд особенностей институционального предпринимательства. Во-первых, институциональные инновации далеко не всегда связаны с возможностью потенциального выигрыша для инноватора, так как отсутствует система прав собственности на институциональные инновации, а следовательно, и жесткая связь между социальным эффектом от ее создания и вознаграждением инноватора в средне- и долгосрочном периодах. Во-вторых, применение институциональных инноваций не всегда означает увеличение совокупного благосостояния. Распределительный эффект от создания новых институтов приводит к тому, что значительная их часть носит оппортунистический характер, то есть производится для реализации индивидуальных целей субъекта инноваций без учета интересов других субъектов, а нередко и за их счет. В-третьих, ситуация социально-экономического кризиса оказывает негативное воздействие на состояние предпринимательской активности. В условиях перепроизводства и низкой рыночной конъюнктуры количество научно-производственных нововведений резко сокращается Этот период характеризуется общим

снижением уровня жизни и ухудшением условий воспроизводства человеческого капитала. В то же время кризисное состояние общества создает мощные факторы, стимулирующие институциональное предпринимательство как одно из средств преодоления кризисных тенденций. Для понимания особенностей институционального предпринимательства, - по мнению автора, необходимо выяснить условия, при которых возможно его осуществление. Этими условиями являются: а) экономическая и политическая власть, которой располагает субъект институционального предпринимательства; б) наличие специфических ресурсов, дающих возможность формировать властные структуры, с помощью- которых осуществляется создание и социальная адаптация институциональных инноваций; в) накопление знаний и навыков, экономическими субъектами; г) величина трансакционных издержек, осуществления этого вида предпринимательства.

В диссертации отмечается, что эффективность институционального предпринимательства в процессе воспроизводства человеческого капитала зависит от субъекта, осуществляющего институциональные инновации. Выявление этих субъектов автор осуществляет на основе анализа объектов институционального предпринимательства Основными объектами данного вида предпринимательской деятельности являются, социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты в форме частных, клубных и общественных благ. Проведенный анализ позволяет выделить институциональных субъектов, способных наиболее эффективно осуществить тот или иной тип институциональных инноваций. Наиболее вероятным субъектом институциональной инновации в форме частного блага будет выступать индивидуальный предприниматель. При -создании клубного блага наиболее эффективными являются действия таких субъектов институционального предпринимательства, как семья и фирма. Здесь присутствие социальных стимулов создает благоприятную почву для участия каждого члена группы в институциональной инновации. И, наконец, наиболее эффективными субъектами, создающими общественные блага, является государство.

В параграфе «Основные субъекты институционального предпринимательства в процессе воспроизводства человеческого капитала» диссертант исследует возможности основных субъектов институционального предпринимательства по созданию эффективных социально-экономических институтов, обеспечивающих расширенное воспроизводство человеческого капитала. Важнейшим субъектом институциональной системы воспроизводства человеческого капитала выступает домохозяйство, ядром которого является семья. Особая роль домохозяйства в процессе воспроизводства человеческого капитала, обусловлена большим количеством функций, которые выполняет эта первичная социально-экономическая ячейка общества. Наиболее важными из них являются: репродуктивная функция, функция социализации, производственная, рекреационная, защитная и другие. Автором диссертации обосновывается точка зрения, что реализация

каждой из названных функций осуществляется под воздействием определенной системы норм и правил, представляющих собой объекты институционального предпринимательства. Их изменение происходит под воздействием внешней институциональной среды, а также путем создания новых норм и правил жизнедеятельности внутри самого домохозяйства. Проведенный анализ свидетельствует, что одна из важных причин малодетности заключается в том, что в условиях социально-экономической и культурной модернизации общества произошло разрушение институциональной системы семьи, ее основных ценностей, направленных на поддержание высокого уровня рождаемости. В настоящее время семья в процессе институционального предпринимательства не способна самостоятельно воспроизводить такие нормы и правила, которые стимулировали бы рождение трех и более детей. Современные рыночные отношения ориентирует семью и отдельную личность на более престижные, чем дети, символы социального успеха на шкале стратификации институционального механизма. Ориентация на жизненное благополучие повышает ценность рабочего времени вне семейного производства как основного источника дохода, а следовательно, и этого благополучия. В условиях, когда такой тип поведения присущ не только мужчинам, но и женщинам, дети становятся не благом, а помехой. Исходя из обоснованных возможностей институциональных предпринимателей, автор полагает, что домохозяйство в современных условиях объективно не способно создавать эффективные социально-экономические институты высокой рождаемости. Так как эти нормы и правила обладают чертами общественных благ, они могут производиться только государством и некоторыми общественными организациями, в том числе и религиозными конфессиями.

Подобная ситуация, по мнению автора, имеет место и в процессе формирования качественных параметров человеческого капитала, соответствующих требованиям современного производства. В диссертации обосновывается точка зрения, что институциональное предпринимательство домохозяйств и предприятий в России, направленное на создание клубных благ не в состоянии самостоятельно формировать элементы институциональной системы, которая была бы способна снизить остроту противоречий между потребностью современного производства и качественными параметрами совокупного человеческого капитала. Учитывая культурные традиции общества, тяготеющего к централизованному управлению, а также систему ценностей домохозяйств и предприятий, следует предположить, что только государство в процессе институционального предпринимательства может создать социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты, способные если не устранить, то значительно смягчить данное противоречие.

В заключении содержатся теоретические выводы и практические рекомендации, полученные в ходе диссертационного исследования.

Ш. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

1. Человеческий капитал представляет собой сложную социально-экономическую категорию. Ее изучение осуществлялось экономистами различных теоретических школ на протяжении всей истории становления экономической науки Особенно весомый вклад в исследование роли и места человека в структуре производительных сил общества внесли представители классического и марксистского направлений экономической мысли Благодаря им впервые было доказано, что производительные способности людей являются одной из ведущих составляющих национального богатства и поэтому их сохранение и развитие - важный компонент экономической политики государств. Дальнейшим шагом в исследовании этой проблемы стали научные изыскания представителей неоклассической экономической школы, благодаря усилиям которых была создана достаточно стройная теория человеческого капитала. Однако, несмотря на ряд весомых открытий и теоретических разработок, которые были осуществлены в рамках этого научного направления, неоклассическая парадигма имеет существенные ограничения Таким образом, проведенный анализ дает возможность сделать вывод, что особенности и недостатки рассмотренных выше научно-теоретических подходов не позволяют им претендовать на роль ведущей исследовательской программы воспроизводства человеческого капитала. В этой связи более продуктивным, по мнению автора, является институциональный подход.

2. Институциональный подход при выяснении сущности человеческого капитала опирается на принцип методологического «холизма». В соответствии с этим сущность человеческого капитала в институциональном подходе рассматривается как продукт общественных отношений, возникающих между людьми в процессе обмена-общения. Человеческий капитал здесь рассматривается как общественная ценность, которая формируется путем превращения потенциальной рабочей силы в ее функциональную форму под воздействием системы социально-экономических отношений. Основными инструментами реализации этого процесса являются социально-экономические институты. Таким образом, исследование позволяет считать, что человеческий капитал является институциализированной формой бытия рабочей силы, выступающей общественной ценностью и выражающей систему отношений по поводу ее формирования, распределения, использования, совершенствования и сохранения.

3. Отсутствие полной рациональности в поведении экономических субъектов и высокая степень неопределенности хозяйственной деятельности не позволяют в полной мере осуществлять воспроизводство человеческого капитала на основе рыночного механизма. Его провалы компенсируются с помощью институционального механизма, который представляет собой систему социально-экономических норм и правил, под воздействием которых индивиды осуществляют экономическую деятельность, выбирая для себя наиболее

приемлемую стратегию поведения. Взаимодействие элементов институционального механизма создают условия, при которых поведение человека осуществляется на основе не только чисто экономических, но и социальных факторов.

4. Воспроизводство человеческого капитала связано с определенными затратами или издержками. Значительная их часть обусловлена обеспечением обмена-общения между людьми и называются трансакционными издержками. Трансакционные издержки воспроизводства человеческого капитала - это затраты ресурсов (денег, времени, труда и др.), направленных на обеспечение условий обмена-общения, в ходе которого происходит формирование, распределение, обмен, совершенствование и сохранение человеческого капитала. Выявленные в работе особенности их влияния на воспроизводство человеческого капитала, а также их типология позволяют создавать соответствующие условия и инструменты с целью оптимизации этого вида затрат.

5. Проведенный в диссертации анализ показал, что социально-экономические институты являются формой проявления социально-экономических отношений, отношений обмена-общения, необходимость существования которых обусловлена индивидуальной уникальностью людей и незавершенностью их развития, требующих координации совместной деятельности по обеспечению данного воспроизводственного процесса.

Использование марксистской методологии позволило выделить в качестве социально-экономических институтов признанные в обществе правила взаимодействия и нормы поведения, а также механизмы, обеспечивающие их соблюдение. В процессе исследования выяснено, что институциональное устройство представляет собой организацию, которая под воздействием системы правил и норм институционализируется и приобретает черты социального института. Кроме организаций в обществе имеют место и другие институциональные формы, которые могут выступать как институциональные инструменты. К институциональным инструментам автор относит различного рода институциональные соглашения - договоры между экономическими субъектами по поводу осуществления воспроизводства человеческого капитала. Сущность социально-экономических институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала наиболее ярко проявляется в их многообразных функциях. Среди них наиболее существенными являются: функция оптимизации выбора, информационная функция, функция координации деятельности и распределительная функция.

6. Формирование и развитие условий осуществления воспроизводства человеческого капитала требует создания высокоэффективной институциональной системы. Данная система представляет собой совокупность социально-экономических институтов институциональных устройств и инструментов, которые находятся между собой в строгой иерархической зависимости. При этом институциональные системы организаций, находящиеся на более высоком уровне социальной иерархии, включают в себя в качестве

институциональных устройств организации нижних уровней. На вершине данной пирамиды находится государство, в институциональную систему которого входят все другие институциональные устройства. Представленная модель институциональной системы позволяет сделать вывод, что для обеспечения эффективного воспроизводства человеческого капитала необходимо учитывать влияние всех элементов институциональной системы общества, а не только внутренней среды конкретной организации.

7. Вследствие того, что институциональная система отличается высоким уровнем сложности, классификация ее структурных элементов может быть осуществлена исходя из определенных критериев. Одним из таких критериев является масштаб воздействия данного типа институтов на воспроизводство человеческого капитала. Анализ институциональной системы на основе данного критерия позволил автору выделить в ее структуре такие социально-экономические институты, как глобальные, локальные и внутренние. Другим критерием структуризации институциональной системы является механизм формирования и функционирования социально-экономических институтов. В соответствии с этим критерием существующие нормы и правила могут быть рыночного и организационного типа. Важным критерием выделения социально-экономических институтов является их классификация по способу возникновения и фиксации. Исходя из этого критерия, все нормы и правила делятся на формальные и неформальные. И, наконец, еще одним критерием выделения структурных элементов институциональной системы является соответствие норм и правил той или иной стадии воспроизводственного процесса.

8. Функционирование институциональной системы осуществляется под влиянием ряда тенденций. Эти тенденции придают специфические особенности процессу воспроизводства человеческого капитала и создают отличия в качественных характеристиках последнего. К числу таких тенденций относится: во-первых, обусловленность содержания институциональной системы особенностями национальной культуры, во-вторых, неравномерность, скачкообразность развития институциональной системы. Анализ первой тенденции показал, что тот или иной тип воспроизводства человеческого капитала обусловлен существующей в обществе системой ценностей. Общественная система ценностей формируется под влиянием трех факторов, в числе которых этноконфессиональпый, геоклиматический и цивилизационно-экономический. Созданная на базе этих факторов специфическая система ценностей национальной культуры оказывает непосредственное влияние на формирование элементов институциональной системы воспроизводства человеческого капитала на всех се уровнях. Так как представленные факторы по-разному проявляются в тех или иных странах, институциональные системы государств и качественные параметры человеческого капитала, сформированные на их основе, также имеют существенные отличия. Исследования второй тенденции выявили источник институциональных изменений Он заключен в системе противоречий

функционирования институциональной системы. Динамика возникновения и развертывания этих противоречий отражает неравномерность институционального развития в отдельных странах, которая усиливается в результате дискретных, скачкообразных изменений. Причинами таких изменений могут служить войны, революции, а также технические открытия и успешная трансплантация удачных импортных социально-экономических институтов. Выявленные тенденции позволяют осуществлять прогнозирование результатов совершенствования процесса воспроизводства человеческого капитала с учетом национальных особенностей.

9. Используемая автором системная парадигма позволяет определить собственность на человеческий капитал как институционализированную (общественную) форму системы отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу производственно-трудового присвоения личностью и обеспечения последующей принадлежности данной личности ее человеческого капитала. Процесс институционализащш собственности на человеческий капитал осуществляется путем формирования соответствующих социально-экономических норм и правил, отражающих выявленную систему отношений, возникающих по поводу формирования и использования данной общественной ценности. Методологический базис исследования сущности собственности на человеческий капитал заключается в выявлении и обосновании ее основного противоречия. Данное противоречие состоит в диалектическом взаимодействии двух противоположных форм присвоения. С одной стороны, это экономическая форма присвоения, которая представляет собой непосредственно-трудовой способ создания собственности на человеческий капитал, с другой - общественная форма присвоения, состоящая из взаимосвязанного единства непосредственно-общественных и официальных социально-экономических норм и правил.

10. Воспроизводственный, структурно-генетический подход к исследованию собственности на человеческий капитал, проведенный в диссертации, позволяет, во-первых, выявить полного его собственника; во-вторых, определить внутреннюю логику трансформации и реформирования данной собственности; в-третьих, показать роль и значение воспроизводства собственности на человеческий капитал в формировании благоприятных социально-экономических условий для расширенного воспроизводства общественного продукта. Под воспроизводством собственности на человеческий капитал автор понимает непрерывный процесс возобновления институциональной формы системы отношений, возникающих между экономическими агентами и изменяющихся в связи с постоянным возобновлением производственно-трудового способа присвоения личностью данного капитала. Данный процесс представляет собой диалектическое единство объективной и субъективной сторон. Объективной стороной воспроизводства собственности личности на человеческий капитал выступает непосредственно «способ работы над продуктом», то есть непрерывно возобновляемый процесс трудового

производства и присвоения личностью своих созидательных и творческих способностей. Субъективной стороной воспроизводства собственности личности на человеческий капитал выступает сознательная, целенаправленная деятельность определенных субъектов (личности, менеджеров фирм, общества в лице государства) по производству, введению в действие и мониторингу соответствующих норм и правил, формирующих институциональную форму собственности на данный капитал. Воспроизводство собственности на человеческий капитал представляет собой, таким образом, непрерывно возобновляемый процесс разрешения противоречия между институциональной и экономической формами собственности на данный капитал.

11. Характер и эффективность воспроизводства человеческого капитала, а также соответствующего способа его присвоения зависят от элементов институциональной системы, создаваемых в процессе институционального предпринимательства. Под институциональным предпринимательством понимается деятельность, направленная на совершенствование имеющихся, создание и внедрение новых социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, а также их постоянного мониторинга с целью расширенного воспроизводства общественно значимых свойств и способностей личности человека. Классификация субъектов институционального предпринимательства осуществлена исходя из их возможностей по созданию тех или иных институциональных объектов. Выявлено, что объекты институционального предпринимательства могут выступать в форме частных, клубных и общественных благ. К субъектам институционального предпринимательства относятся: домохозяйства, фирмы, социальные движения и государство. Институциональное предпринимательство этих субъектов будет наиболее результативно только в том случае, если оно будет адекватно их возможностям в создании соответствующих социально-экономических норм и правил.

12. Проведенный автором анализ институционального предпринимательства домохозяйств, фирм и государства в современной экономике России позволяет сделать вывод, что возможности домохозяйств и фирм наиболее значительны в создании эффективных внутренних институтов личности. В то же время эти субъекты институционального предпринимательства малоэффективны в формировании ряда важных для расширенного воспроизводства человеческого капитала социально-экономических норм, и прежде всего норм высокой рождаемости, а также создании таких качественных характеристик человеческого капитала, которые соответствовали бы потребностям современного общественного производства. Исходя из функциональных возможностей институционального предпринимательства государства, именно оно в состоянии обеспечить формирование системы глобальных институтов, способных создать благоприятную институциональную среду для инновационной деятельности других субъектов

институционального предпринимательства с целью обеспечения расширенного воспроизводства человеческого капитала.

IV. НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Определение человеческого капитала как общественной ценности, формирование которой, прежде всего, зависит от сложившихся производственных отношений дает понимание того, что создание этой ценности, адекватной современному уровню общественного производства, не может осуществляться лишь на основе интересов и предпочтений отдельных людей. В условиях масштабной социально-экономической трансформации концептуально неверно делать ставку только на индивидуальные инвестиции в развитие человеческого капитала. Необходима целенаправленная деятельность государства в определении качественных параметров человеческого капитала и создании благоприятных условий его воспроизводства Только на этой основе возможно обеспечить динамичное развитие всех элементов производительных сил общества.

2. Отечественная практика показала, что осуществлять высокоэффективное расширенное воспроизводство человеческого капитала преимущественно посредством рыночного механизма не удалось. Проведенное исследование выявило, что оптимизация процесса воспроизводства человеческого капитала становится возможным только в том случае, когда работа рыночного механизма дополняется соответствующим институциональным механизмом. В практическом плане это означает, что успехи экономической реформы во многом будут зависеть от способности государственных органов создавать такие элементы институционального механизма, под воздействием которых формирование качественных параметров человеческого капитала будет отвечать общенациональным задачам.

3. Одной из существенных проблем проведения социально-экономических преобразований является определение инструментариев, использование которых дает возможность достичь желаемого результата. Обоснование ведущей роли и значения, в обеспечении воспроизводства человеческого капитала социально-экономических институтов, а также выделение в качестве последних норм, правил взаимодействия индивидов и механизмов их реализации требует, во-первых, проведения постоянного мониторинга эффективности существующих социально-экономических институтов в формировании общественно необходимых параметров человеческого капитала, во-вторых, целенаправленной деятельности по созданию новых социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, обеспечивающих реализацию этой задачи.

4. Оптимизация воспроизводства человеческого капитала требует полного учета всех ресурсов, связанных с обеспечением этого процесса. Однако, как показывает практика, значительная часть этих затрат в форме трансакционных издержек учитывается слабо. В связи с этим необходимо, во-первых, разработать критерии оценки всех форм этих издержек, во-вторых, учитывая противоречивый характер влияния трансакционных издержек на воспроизводство человеческого капитала, следует создавать такие социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты, использование которых позволит не только снижать эти издержки, но и при необходимых условиях добиваться их возрастания. Это особенно необходимо для формирования системы санкций как важнейшего элемента институционального механизма.

5 Решение проблемы качественного воспроизводства человеческого капитала настоятельно требует создания эффективной институциональной системы общества. В практическом плане это означает, что, во-первых, государство при разработке стратегии социально-экономического развития должно четко формулировать основные цели и параметры воспроизводства человеческого капитала, соответствующего национальным интересам. Во-вторых, создаваемая, государством система формальных правил и неформальных норм должна быть направлена на стимулирование деятельности предприятий, домохозяйств и самой личности по формированию и дальнейшему воспроизводству производительных способностей индивидов в соответствии с общественными потребностями.

6. Осуществляя социально-экономические преобразования, а в их рамках институциональные изменения, необходимо строго учитывать основные тенденции функционирования институциональной системы. Модернизируемые, вновь создаваемые или импортируемые социально-экономические институты воспроизводства человеческого капитала должны соответствовать основным ценностям национальной культуры. В этой связи представляется целесообразным создание при федеральных и региональных органах законодательной власти соответствующих институциональных устройств с полномочиями осуществления подобного рода мониторинга. В их состав могли бы входить представители культуры, искусства, основных религиозных конфессий и системы образования.

7. Содержание собственности на человеческий капитал и ее воспроизводство включают в себя диалектическое единство объективного и субъективного. Объективной стороной здесь выступает непосредственно трудовой способ создания собственности на человеческий капитал, а субъективной - институциональная форма выражения многообразных отношений по поводу присвоения этой ценности. Следовательно, в процессе разработки и принятия законодательных актов, отражающих реформирование институциональной формы собственности на человеческий капитал, необходимо добиваться, чтобы эта форма максимально соответствовала объективному, а следовательно,

непосредственно-трудовому способу ее формирования. Только в этом случае создаваемые социально-экономические институты в системе собственности на человеческий капитал будут иметь истинно правовой характер.

8. В целях успешного осуществления социально-экономических реформ целесообразно вести речь о расширенном воспроизводстве институциональной формы собственности на человеческий капитал, адекватной формированию в современной России основ гражданского общества и социально-рыночной экономики. Для осуществления этой задачи государство, реализуя свое монопольное положение в «производстве» социально-экономических институтов, должно предоставлять для всех индивидов единые стартовые возможности в обеспечении трудового способа создания и присвоения собственности личности на свой человеческий капитал. Данное положение, безусловно требует сохранения и дальнейшего развития системы бесплатного государственного образования, профессиональной подготовки кадров, медицинского обслуживания, физической культуры, спорта и отдыха.

9. Учитывая особенности институционального предпринимательства в сфере воспроизводства человеческого капитала, а также важную роль домохозяйств и предприятий в этом процессе, необходимо создавать благоприятные условия для формирования этими субъектами эффективных социально-экономических институтов воспроизводства человеческого капитала. В практическом плане это означает, во-первых, создание системы материальных и социальных стимулов, отражающих высокую общественную значимость деятельности в сфере воспроизводства человеческого капитала. Одним из таких стимулов могло бы быть воссоздание на федеральном уровне почетного звания «Мать-героиня», дающего право награжденным на получение широкого набора разнообразных льгот. Во-вторых, важным стимулом может быть предоставление домохозяйствам и предприятиям необходимых ресурсов для осуществления этой деятельности, в-третьих, снижение многочисленных трансакционных издержек, характерных для осуществления институционального предпринимательства.

10. В современной российской экономике ключевой проблемой в деле воспроизводства человеческого капитала является формирование эффективной институциональной системы гражданского общества. При этом императивный характер приобретают экономико-социологические, экономико-психологические и экономико-педагогические задачи исследования процессов осуществления этой деятельности. В связи с этим требуются междисциплинарные усилия, направленные на изучение и поиск путей, способов и механизмов мотивации экономических субъектов к созданию высокоэффективных социально-экономических институтов воспроизводства человеческого капитала.

V. ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ

РАБОТЫ:

1. Солодуха П.В. Социально-экономические институты воспроизводства человеческого капитала // Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. -М.: МГЭИ, 2000.-0,5 п.л.

2. Солодуха П.В. Теоретические подходы к анализу концепции человеческого капитала // Россия: духовная ситуация времени. - 2001. - №1-2. -1 п.л.

3. Солодуха П.В. Особенность институционального подхода в анализе сущности человеческого капитала // Диалектика собственности в современной экономике: Материалы межвузовского научно-практического семинара. МГЭИ, Нижнекамский филиал. -Нижнекамск, 2001. - 1 п.л.

4. Солодуха П.В. Трансакционные издержки воспроизводства человеческого капитала // Собственность в современной России: методология, исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции. - М.: МГЭИ, 2002.*- 1 п.л.

5. Солодуха П.В. Экономическая сущность и функции социально-экономических институтов воспроизводства человечесхого капитала // Россия: духовная ситуация времени.-2002.-№3-4.-1 ал.

6. Солодуха П.В. Человеческий капитал в свете институционального подхода // «Человеческий, капитал»: национальные особенности воспроизводства: Тезисы межкафедральной научно-практической конференции. - М: МГСУ, 2003. - 0,5 п. л.

7. Солодуха П.В. Институциональный механизм воспроизводства человеческого капитала // Диалектика собственности в современной экономике: Материалы межвузовского научно-практического семинара. МГЭИ, Нижнекамский филиал. - Нижнекамск, 2003. -1 п.л.

8. Солодуха П.В. Особенности институционального механизма воспроизводства человеческого капитала// Экономика и право. - 2003. - № 3. - 1 п.л.

9. Солодуха П.В. Социально-экономические институты в процессе воспроизводства человеческого капитала // Социальная политика и социология: Междисциплинарный научно-практический журнал.- М.: МГСУ, 2003. - № 4. - 1 п.л.

10. Солодуха П.В. Институциональный подход в анализе человеческого капитала //Ученые записки МГСУ. - 2003. - № 4. - 1 п.л

11. Солодуха П.В. Рыночный и институциональный механизмы в воспроизводстве человеческого капитала // Ученые записки МГСУ. Научно-теоретический журнал.- М.: МГСУ, 2003. -№6.-1п.л.

12. Соло духа - П.В. Институциональные проблемы формирования человеческого капитала в условиях глобализации // Россия в системе глобальных социальных координат: Материалы П Международного социального конгресса - М: МГСУ, 2003. - 0,5 п.л.

13. Солодуха ИВ. Социально-экономические институты и воспроизводство человеческого капитала: Монография. - М.: МГЭИ, 2003. -12 п.л.

14. Солодуха П.В. Институциональная система > воспроизводства человеческого капитала // Сборник научных трудов. - М.: МГЭИ, 2004. - 1 п.л.

15. Солодуха ИВ. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Монография М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2004. -16,25 ал.

Подписано в печать: 18.05.2004 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумага 60/84 1/16 Усл. п.л. 2,5.

_Тираж 100 экз. Заказ № 113._

Изготовлено: Издательство МГОУ 105005. г. Москва, ул. Радио, д. 10-а, тел.: 265-41-63, факс:265-41-62.

IH 3 8 2 4

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Солодуха, Петр Викторович

Введение

Глава I. Теоретико-методологический базис исследования взаимосвязи социально-экономических институтов и воспроизводства человеческого капитала

1.1. Возникновение и развитие представлений о человеческом капитале в экономической науке

1.2. Преимущества институционального подхода в исследовании человеческого капитала

Глава П. Институциональный механизм воспроизводства человеческого капитала--:

2.1. Содержание и особенности функционирования институционального механизма

2.2. Трансакционные издержки воспроизводства человеческого капитала

Глава III. Институциональная система и ее влияние на воспроизводство человеческого капитала

3.1. Социально-экономические институты воспроизводства человеческого капитала

3.2. Сущность и структура институциональной системы воспроизводства человеческого капитала

3.3. Основные тенденции институциональной системы и их влияние на воспроизводство человеческого капитала

Глава IV. Воспроизводство собственности на человеческий капитал в современной экономике

4.1. Собственность на человеческий капитал: определение сущности и содержательная характеристика

4.2. Характеристика структурных уровней воспроизводства собственности на человеческий капитал

Глава V. Институциональное предпринимательство в процессе воспроизводства человеческого капитала

5.1. Сущность и особенности институционального предпринимательства

5.2. Основные субъекты институционального предпринимательства в процессе воспроизводства человеческого капитала

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала"

На протяжении всего отрезка времени, в течение которого человечество пыталось ответить на вопросы о природе, источниках и: движущих силах общественного развития, лучшие умы направляли свои творческие силы на то, чтобы выяснить роль самого человека в этом процессе, познать тайну его творческих сил, обосновать наиболее перспективные пути их использования. Особенно актуальной стала эта задача в условиях современной научно-технической революции, под воздействием которой качественно меняются все элементы производительных сил общества. Технические открытия привели к тому, что общественное производство с каждым годом предъявляет все меньше потребностей в вещественных ресурсах. Например, потребности экономик США и Европейского союза в вещественных накоплениях по одному из прогнозов за 20 лет должны снизиться в 10 раз: - с 300 кг. на 100 долл. ВВП в 1996 г. до 30 кг. в 2005 г. (237, с. 50). Одновременно неуклонно растут инвестиции в развитие человеческого фактора. Это обусловлено, прежде всего, тем, что значительно снизился временной лаг необходимый для смены технологий и подготовки соответствующих кадров для их овладения.

В недалеком прошлом радикальные технические изменения в общественном производстве происходили примерно через 35-40 лет. При этом знаний, полученных в высшей школе, хватало почти на всю творческую жизнь специалиста. Сегодня- средний период обновления; техники и технологии сократился до 4-5 лет и более. При этом сроки подготовки специалистов возросли почти в два раза и составляют 12-14 лет. Нынешнее производство диктует высокий уровень образования, знаний, культуры профессионального мастерства, умения обращаться с современной техникой. На ведущее место выдвигаются не приобретенные когда-то навыки, а солидная вооруженность знаниями, развитые творческие способности. С каждым годом усиливается понимание того, что вложения в развитие знаний; умений, сноровки, опыта, здоровья есть не что иное, как инвестиции в человеческий капитал, развитие которого позволяет длительное время приносить потоки доходов его собственнику. Все эти обстоятельства диктуют острую необходимость в изучении основных условий формирования! и воспроизводства человеческого капитала.

Кроме того, актуальность представленного диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, множественностью современных научных подходов к исследованию сущности человеческого капитала и различиями его трактовок. Изучением роли человека в общественном производстве экономическая > наука занималась с момента ее возникновения. Наиболее глубокие исследования производительных способностей человека в условиях рыночного хозяйства были проведены в рамках классического, марксистского и неоклассического подходов. Однако только в 60-х годах XX столетия сложилась общая теория человеческого капитала как самостоятельного раздела экономической науки. Основное содержание данной теории * разрабатывается в рамках неоклассического подхода. Его особенность заключается в том, что исследователи, используя экономические методы и инструментарии, путем экономического «империализма» вторглись в сферу анализа других общественных наук и, прежде всего, психологии; и социологии. Применение экономического подхода в исследовании человеческого капитала позволило его сторонникам сделать новые шаги в изучении этого феномена. В то же время данный теоретический подход имеет серьезные ограничения, заложенные в его «жестком ядре». Основу «жесткого ядра» неоклассической парадигмы составляют принцип методологического индивидуализма, концепции равновесных схем взаимодействия и рационального выбора. Данные методологические положения обладают высокой степенью абстракции и могут быть применены к анализу человеческого капитала только как частный случай. В этой связи возникает необходимость, разработки нового, в том числе и институционального подхода, использование которого позволит более продуктивно осуществлять исследование проблем человеческого капитала.

Во-вторых, необходимостью исследования сущности человеческого капитала и уточнения его социально-экономического содержания; в том числе и на основе институционального подхода. В большинстве случаев определение сущности человеческого капитала, на основе неоклассического подхода, базируется на принципе методологического индивидуализма. В этой связи человеческий; капитал рассматривается как совокупность значимых свойств и качеств, которые человек формирует и использует, исходя из своих личных интересов, с целью получения дохода. Такое определение сущности человеческого капитала не позволяет обнаружить общественную субстанцию этой категории, выявить основные противоречия и источники его саморазвития. Между тем данная< категория неразрывно связана с живой, творческой личностью человека. Это обстоятельство свидетельствует о двойственной природе человеческого капитала, индивидуально-общественном характере его возникновения: и воспроизводства. Следовательно, понять сущность человеческого капитала можно только путем анализа современных производственных отношений, возникающих как результат взаимодействия людей в процессе общественного производства, и социально-экономических институтов, опосредующих данное взаимодействие. Использование институционального подхода позволяет решать эти задачи.

В-третьих, неоднозначностью трактовок сущности социально-экономических институтов и их функций. Так как ведущее место в процессе воспроизводства человеческого капитала занимают социально-экономические институты, то необходимо выяснить, сущность категории «социально-экономический институт». Однако в современной! экономической литературе существует несколько точек зрения по этому вопросу. Чаще всего социально-экономическими институтами называются организации или другие социальные общности людей для совместной деятельности. Широкая гамма определений социально-экономических институтов базируется на желании авторов отразить их функциональное назначение. Однако такой подход, как правило, приводит к описанию различных форм ее проявления в экономической жизни общества. Bi меньшей степени исследователи при определении сущности социально-экономических институтов обращают внимание на проблемы генезиса, выявление глубинных причин их возникновения, функционирования и: развития. А между тем социально-экономические институты являются продуктом производственных отношений, которые объективно возникают в процессе обмена-общения. Любая система производственных отношений между людьми' в ходе их совместной деятельности проявляется как совокупность норм и правил взаимодействия и механизмов их реализации. Следовательно, выделение социально-экономических норм и правил в качестве социально-экономических институтов является продуктивным не только с научно-теоретической точки зрения. Оно дает возможность определить тот объект экономической политики, воздействие на который, позволит наиболее эффективно обеспечивать расширенное воспроизводство человеческого капитала. Так как объектом экономической политики являются существующие и вновь создаваемые нормы и правила, возникает необходимость глубокого исследования основных функций, которые они выполняют в процессе воспроизводства человеческого капитала. Анализ функционального назначения социально-экономических институтов, позволяет оценить положительные и негативные стороны их воздействия на отдельные стороны воспроизводственного процесса, а также выработать соответствующие инструменты для оптимизации институционального предпринимательства: с целью создания более продуктивных норм, правил и механизмов: их реализации.

В-четвертых, необходимостью разработки модели институционального механизма воспроизводства человеческого капитала. В соответствии с неоклассическим подходом, воспроизводство человеческого капитала осуществляется на основе рыночного механизма. Следуя концепции рационального выбора, исследователи, в качестве основного мотива поведения индивидов на всех стадиях воспроизводственного процесса, выделяют стремление к максимизации полезностей. Основными сигнализаторами величины полезности и затрат являются рыночные цены. Именно стремление индивидов к максимизации функции полезности дает возможность рыночному механизму обеспечивать равновесное состояние на всех стадиях воспроизводства человеческого капитала. Однако в действительности поведение индивидов; не является; в полной мере рациональным. Этому способствует ряд обстоятельств, прежде всего отсутствие полной информации о рыночной конъюнктуре и ситуация неопределенности; социально-экономической среды, в рамках которой осуществляется процесс данного воспроизводства. В связи с этим действие рыночного механизма не в, состоянии обеспечить полную оптимизацию процесса воспроизводства человеческого капитала. Недостатки рыночного механизма в этой сфере общественного воспроизводства компенсируются за счет работы институционального механизма. Анализ его инструментов, содержания и порядка действия имеет важное теоретическое и практическое значение, так как позволяет осуществить целенаправленное конструирование и использование этого механизма, в процессе институциональных преобразований.

В-пятых, ростом трансакционнъгх издержек, возникающих в процессе воспроизводства человеческого капитала и необходимостью поиска путей их оптимизации.

Воспроизводство человеческого капитала обусловлено значительными издержками. В их структуре, наряду с трансформационными, значительное место занимают трансакционные издержки. Это обусловлено тем, что эта часть экономических издержек непосредственно связана с обеспечением самого обмена-общения между людьми. Величина и структура трансакционных издержек оказывает существенное влияние на динамику инвестиций в развитие человеческого капитала, а также на его движение по стадиям воспроизводственного процесса. Эти издержки создают систему стимулов, которая обусловливает поведение индивидов в тех или иных условиях. Так как цели экономических субъектов при этом различаются, то одни из них будут заинтересованы в снижении трансакционных издержек, в то время как другие будут стремиться к их увеличению. Именно это обстоятельство лежит в основе создания новых социально-экономических институтов. Однако эти и другие проблемы трансакционных издержек в; процессе воспроизводства человеческого капитала являются малоисследованными! в современной экономической литературе. В связи с этим предполагается: выяснить- и обосновать. социально-экономическую сущность этих издержек, причины их возникновения, отличительные черты и особенности. Трансакционные издержки, возникающие в процессе воспроизводства человеческого капитала, имеют разнообразные формы своего проявления. Выявление, анализ; и классификация которых позволят разработать эффективные пути и инструменты, оптимизирующие этот тип экономических издержек.

В-шестых, сложностью и противоречивостью институциональной системы, в рамках которой осуществляется воспроизводство человеческого капитала. Формирование, распределение, использование и сохранение свойств и качеств личности осуществляется под воздействием большого числа разнообразных институтов и институциональных форм, которые формируют институциональную систему общества. Данная институциональная система обладает высокой степенью сложности. Ее структура содержит большое количество институтов, институциональных устройств и инструментов, которые находятся, между собой в отношениях сложной иерархии. Воспроизводство человеческого капитала в рамках определенной: институциональной системы осуществляется под воздействием определенных тенденций, учет которых крайне необходим в целях прогнозирования социально-экономических процессов? и получения ожидаемых результатов. Сложность институциональной системы, наличие в ней большого; числа институтов и институциональных форм порождает различного рода противоречия, что, в свою очередь, выступает важнейшим источником институциональных изменений. Динамика институционального развития отдельных стран имеет существенные различия, что оказывает непосредственное влияние на качественные характеристики человеческого капитала. Однако, как показывает опыт проведения экономических реформ в России, авторами проводимых преобразований слабо учитывается специфика национальной институциональной системы. Игнорирование особенностей ее структурного содержания и тенденций развития приводит к низкой эффективности создаваемых социально-экономических институтов, отторжению трансплантированных иностранных аналогов и, как: результат, разрушению национального человеческого капитала.

В-седьмых, необходимостью исследования институциональных факторов формирования и воспроизводства собственности на человеческий капитал. Современный тип высокотехнологического производства, развиваемый на постиндустриальных основах, требует соответствующего уровня мотивации индивидов к постоянному совершенствованию своего человеческого капитала. Ведущим мотивирующим фактором в этом процессе является собственность на человеческий капитал, то есть система отношений возникающих по поводу присвоения этой ценности. В то же время не любые отношения по поводу присвоения человеческого капитала могут выступать в качестве такого стимула, а только те из них, которые получили прежде всего общественную форму своего бытия. Изначально и объективно присвоение человеческого капитала носит трудовой характер. Собственником своих способностей, знаний, навыков и умений является та личность, которая своим трудом осуществляет их формирование. Однако в реальной действительности характер этого присвоения зависит от системы норм и правил, фиксирующих бытие и регулирующих направление развития отношений присвоения. Исходя из этого, возникает настоятельная необходимость анализа системы отношений, возникающих в процессе формирования и присвоения человеческого капитала, выяснения особенностей их институционализации как процесса создания общественной формы данного присвоения, определения внутренней логики и направленности ее воспроизводства.

В-восьмых, потребностью развития, а также спецификой и сложностью процесса институционального предпринимательства в сфере воспроизводства человеческого капитала. Динамично развивающиеся производительные силы постиндустриального общества настоятельно требуют соответствующих изменений в качественных характеристиках человеческого капитала. Решение этой: задачи становится возможным путем осуществления институционального предпринимательства, в процессе которого создаются новые элементы институциональной системы, способные мотивировать поведение индивидов в направлении расширенного воспроизводства как самого человека, так w его способностей к эффективной производственной деятельности. В связи с этим возникает необходимость выяснения сущности институционального предпринимательства, его отличительных особенностей и условий, в которых возможно его осуществление. Динамика и содержание институционального предпринимательства зависит от субъектов его осуществляющих. Данное обстоятельство обусловливает необходимость и актуальность исследований, раскрывающих особенности продуктов институционального предпринимательства в форме частных, клубных и общественных благ, и выявления потенциальных возможностей субъектов этого процесса по созданию эффективных социально-экономических институтов воспроизводства человеческого капитала

Теоретико-методологические проблемы формирования и развития человеческого капитала достаточно часто освещаются в экономической науке. Как правило, эти исследования проводятся; в рамках теории человеческого капитала, которая возникла в западной ■ экономической науке в начале 60-х годов двадцатого столетия. Наиболее выдающиеся достижения в этой области связаны с именами таких известных экономистов как Г. Беккер, Т. Шульц, М. Блауг, У. Боуэн, Й. Бен-Порэт, В. Вейсборт, М. Вутхол, Дж. Вейзи, Э. Денисон,

Дж. Кендрик, Б. Кнкер, Дж. Грейсон, Ф. Махлуп, Б. Сиджвик Ф; Уэлч, Дж. Минцер, и др.

Проблемы формирования и эффективного использования созидательных способностей человека всегда были объектами глубоких, исследований? отечественных экономистов. Основное внимание здесь сосредоточивалось на анализе природы и основных закономерностей развития «рабочей силы». Однако начиная с 90-х годов среди; российских экономистов становится все больше сторонников концепции человеческого капитала. Значительный вклад в ее развитие вносят такие ученые, как Т. Демченко, А. Добрынин, G. Дятлов, М. Демина, А. Бузгапин, Н. Гаузнер, А. Жигалов, М. Винокуров, И. Маслова, А. Колганов, G. Курганский, Mi Критский, Р. Капелюшников, А, Сухов, Е. Цыренова и другие. Вместе с тем основные положения теории человеческого капитала как западными, так и российскими учеными освещаются в рамках неоклассического подхода. Его особенность состоит в применении экономических методов анализа и инструментариев к областям человеческой деятельности, которые ранее считались предметом изучения других общественных наук, и прежде всего социологии и психологии. Несмотря на весомые достижения в дальнейшем развитии научных взглядов на природу, источники формирования и условия реализации человеческого капитала, данный методологический подход показал свою ограниченность. Прежде всего речь идет об устаревшем методологическом инструментарии, использование которого направляет изучение атрибутивных свойств личности человека в русло индивидуалистских начал. Такой подход резко сужает возможности исследования сущности человеческого капитала как социально-экономической категории, как результата взаимодействия людей; и индивидуально-общественной ценности. А между тем человек, будучи существом социальным, формирует свои производительные способности на основе прошлого опыта старших поколений и при непосредственном воздействии других людей.

Значительное место данной проблеме отведено в экономической теории К. Маркса. В то же время марксистский подход в большей степени рассматривал влияние производственных отношений на производительные способности людей с целью обоснования антагонистических противоречий и классовой борьбы на заре становления капиталистического общества. Вместе с тем современная научно-техническая революция, формы организации производства и процессы глобализации все в большей степени отражают общественный характер формирования и воспроизводства человеческого капитала. В этой связи наиболее продуктивной исследовательской программой может выступить современная институциональная теория, которая считает, что экономическая деятельность людей социально обусловлена.

Институциональное направление экономической мысли представлено трудами таких ученых, как Mi Вебер, Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Клер Митчелл, Дж. Морис Кларк, А. Берли, Г. Минз, Дж. Гелбрейт, О. Ульямсон , а также лауреаты Нобелевской премии Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, Г. Мюрдаль, Д. Норд и другие. В России развитию этого подхода посвятили свои труды такие экономисты, как В. Лисин, Р. Капелюшников, Д. Львов, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Олейник, А. Шаститко и другие. При достаточности разработок в области институциональных проблем функционирования народного хозяйства, в современной экономической и зарубежной литературе практически отсутствуют комплексные исследования воспроизводства человеческого капитала на. базе институционального подхода. Пока еще слабо изучено влияние социально-экономических институтов на формирование производительных способностей индивидов и их дальнейшее движение по стадиям воспроизводственного процесса. Требуется более глубокий анализ границ воздействия рыночного механизма на процесс воспроизводства человеческого капитала и роли институциональных инструментов в совершенствовании этого механизма. Кроме того, нуждаются в серьезном изучении вопросы формирования институциональной системы общества, выяснения тенденций ее функционирования и развития, а также влияния этих тенденций на качественный • уровень человеческого капитала. В современной экономической науке слабо исследованы проблемы и противоречия общественной формы присвоения человеческого капитала, а также основных тенденций: и направлений ее развития. Вместе с тем именно от качества решения этих задач во многом зависит активизация мотивационных факторов повышения эффективности воспроизводства человеческого капитала. Отметим, что среди научных публикаций по проблемам человеческого капитала имеется небольшое количество работ, посвященных исследованию сущности и особенностей институционального предпринимательства, раскрытию объективных возможностей субъектов: по формированию благоприятной институциональной среды воспроизводства человеческого капитала.

Актуальность проблемы, а также ее недостаточная научная разработанность в современной отечественной и зарубежной экономической науке обусловили выбор темы диссертации, предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом' диссертационного исследования является процесс воспроизводства человеческого капитала в современной экономической системе.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в связи с институционализацией процесса расширенного воспроизводства человеческого капитала.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного подхода к исследованию сущности человеческого; капитала, выявить и обосновать институциональные условия и факторы его расширенного воспроизводства: в условиях масштабной' социально-экономической трансформации.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• рассмотреть и дать, сравнительный анализ основных теоретико-методологических концепций человеческого капитала;

• раскрыть и уточнить определение сущности человеческого капитала, используя системный подход ш институциональную исследовательскую программу;

• разработать модель институционального механизма воспроизводства человеческого капитала;

• исследовать трансакционные издержки воспроизводства человеческого капитала и осуществить их классификацию;

• уточнить определение сущности и охарактеризовать современное содержание категории «социально-экономический» институт, а также раскрыть основные функции этих институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала;

• дать авторское определение сущности институциональной системы государства и рассмотреть особенности ее формирования в современных условиях;

• разработать основные критерии классификации элементов институциональной системы и на этой основе осуществить ее структуризацию;:

• выявить основные тенденции функционирования и развития институциональной системы и определить характер их воздействия на процесс воспроизводства человеческого капитала.

• исследовать систему отношений возникающих между экономическими субъектами по поводу присвоения человеческого капитала, в результате чего определить сущность собственности на человеческий капитал и основные тенденции ее воспроизводства;

• осуществить анализ процесса институционального развития и на этой основе уточнить определение сущности институционального предпринимательства, выявить его особенности, условия функционирования и субъектно-объектную структуру.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена научными достижениями и наиболее известными исследовательскими программами отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономической и институциональной экономической теории. В ходе исследования были широко использованы работы названных ранее философов, социологов и экономистов-теоретиков. Методологический базис авторского исследования влияния институциональных факторов на воспроизводство человеческого капитала основывается прежде всего на достижениях классической политической экономии, а также социологии, экономической социологии' и психологии, неоклассической и институциональной экономической теории. В процессе исследования сущности человеческого капитала, социально-экономических институтов и институциональной среды автор опирался на методологический? принцип «холизма». Этот принцип выводит свойства отдельных элементов из свойств системы, в которую эти элементы входят, и тем самым обусловливает ведущую роль социально-экономических отношений в формировании индивидуальных свойств личности индивидов. Рассмотрение противоречий институциональной системы, а также выяснение основных источников институциональных изменений в процессе воспроизводства человеческого капитала потребовало широкого применения общего диалектического метода познания, использования научного потенциала парных категорий диалектики, сравнительного и графического анализа, а также других методов экономической науки в исследовании социально-экономических отношений.

Нормативно-правовая база диссертации представлена Конституцией Российской Федерации, законами и другими гражданско-правовыми актами, непосредственно связанными с институциональными проблемами воспроизводства человеческого капитала. Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов, данные специальных исследований отечественных и зарубежных ученых, материалы периодической печати.

Научная новизна диссертации^ заключается в обосновании роли и значения институциональных факторов в формировании человеческого капитала, а также обеспечении его расширенного воспроизводства в условиях становления социально-ориентированной рыночной экономики. Кроме этого, научная новизна диссертации заключается в следующем:

• Разработан теоретико-методологический базис исследования воспроизводства человеческого капитала на основе использования институциональной парадигмы.

• Уточнено определение сущность и раскрыто современное содержание понятия «человеческий капитал». Выяснена его индивидуально-общественная природа. Сделан вывод о доминирующей роли общественных отношений и социально-экономических институтов; в возникновении и функционировании человеческого капитала.

• Расширен и обоснован категориальный аппарат, углубляющий понимание человеческого капитала и как институциапизированной общественной ценности. Уточнены и систематизированы такие категории как: «институциональное устройство», «институциональный инструмент», «человеческий потенциал», «потенциальная и функциональная рабочая сила», «трансакционные издержки», «институциональная система», «общественная форма присвоения человеческого капитала» и «институциональное предпринимательство».

• Выявлено, что значительная часть затрат процесса воспроизводства человеческого капитала представляет собой трансакционные издержки. Раскрыта специфика их содержания, характерная для данного воспроизводственного процесса. Показаны конкретные формы функционирования! трансакционных издержек, минимизация которых оказывает влияние: на динамику формирования и эффективность воспроизводства человеческого капитала.

• Разработан теоретический подход к определению сущности социально-экономического института. Социально-экономический институт исследован как объективное явление и форма; проявления общественных отношений, возникающих в результате совместной деятельности людей. Доказано отличие социально-экономического института от организации и тем самым выявлен основной объект экономической политики, направленной на расширенное воспроизводство человеческого капитала.

• Уточнены основные функции социально-экономических институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала. Показано, что в результате их реализации социально-экономические институты могут либо снижать, либо увеличивать трансакционные издержки? и тем самым оказывать» решающее воздействие на воспроизводство человеческого капитала.

• Выявлена; необходимость формирования институционального* механизма; способного устранять в процессе воспроизводства человеческого капитала провалы рынка. Разработана и предложена модель этого механизма и: выяснен порядок его работы.

• Предложен и обоснован авторский подход к исследованию и определению сущности институциональной системы общества. Институциональная система представлена как совокупность социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, находящихся в? строгой иерархической зависимости по отношению к институциональным системам более высокой ступени общественной организации.

• Разработаны социально-экономические критерии, на основе которых осуществлена классификация структурных элементов институциональной системы, в рамках которой осуществляется? воспроизводство человеческого капитала.

• Выявлены и обоснованы некоторые тенденции функционирования институциональной системы. Доказано, что структура и содержание институциональной системы зависит от особенностей национальной культуры, формирующей адекватную ей систему ценностей; и установок, которая непосредственно влияет на тип воспроизводства человеческого капитала.

• Определены факторы, оказывающие непосредственное воздействие на формирование специфической системы ценностей и социально-экономических институтов, и на этой основе выявлены; объективные различия в качественных характеристиках человеческого капитала разных стран.

• Исследованы основные противоречия институциональной системы, выступающие источником ее развития. Доказано, что под воздействием специфических условий данные противоречия имеют разную динамику развертывания и разрешения, вследствие чего институциональные системы государств развиваются неравномерно. С этих позиций обоснованы различия в качественных характеристиках человеческого капитала.

• Дана уточненная трактовка сущности собственности на человеческий» капитал и сформулировано ее основное противоречие. Выявлен производственно-трудовой способ создания человеческого капитала, исследованы особенности формирования и воспроизводства институциональной формы его присвоения.

• Обосновано содержание институционального предпринимательства. Доказан его объективно-субъективный характер. Впервые в качестве источника институционального предпринимательства рассмотрен процесс возникновения; развертывания и разрешения многочисленных противоречий институциональной системы.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1: Уточненное определение сущности и социально-экономического содержания человеческого капитала. Сущность человеческого капитала определяется как институционализированная социально-экономическая форма бытия рабочей силы, выступающая общественной ценностью и выражающая систему отношений по поводу ее формирования, совершенствования, сохранения и использования. Социально-экономическим содержанием человеческого капитала является процесс преобразования потенциальной рабочей силы, созданной внутренним трудом индивида, в функциональную рабочую силу. Основным инструментом данного преобразования выступают социально-экономические институты, которые являются своеобразным фильтром процесса персонификации производственных отношений, в результате чего потенциальная рабочая сила приобретает свойства общественной ценности. Благодаря социально-экономическим институтам, происходит ориентация индивидов на формирование таких качественных характеристик потенциальной рабочей силы, которые в состоянии отвечать общественным потребностям.

2. Модель институционального механизма воспроизводства= человеческого капитала. Проведенное исследования показывает, что современная экономическая среда жизнедеятельности отличается высокой степенью нестабильности, неопределенности и изменчивости предпочтений личности. В этих условиях действие рыночного механизма осуществления воспроизводства человеческого капитала носит ограниченный характер. Его провалы могут быть компенсированы работой институционального механизма. Этот механизм представляет собой систему норм и правил, под воздействием которых индивиды осуществляют экономическую деятельность, выбирая для себя наиболее приемлемую стратегию поведения. Основными элементами институционального механизма являются: институциональный ролевой дифференциатор; мотивы деятельности; институциональный стратификатор и система санкций. Выделение этих элементов, а также анализ их взаимодействия позволили автору разработать модель функционирования институционального механизма в процессе воспроизводства человеческого капитала.

3. Типология и специфика трансакционных издержек, возникающих в процессе воспроизводства человеческого капитала. Здесь трансакционные издержки представлены как затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.д.), направленные на обеспечение условий обмена-общения, в ходе которого осуществляется формирование, распределение, использование, совершенствование и сохранение человеческого капитала. Проведенное исследование показало, что трансакционные издержки обладают рядом особенностей, которые выделяют их из числа прочих издержек. Выяснено, что основными формами трансакционных издержек воспроизводства человеческого капитала являются: издержки поиска необходимых благ и оценка их полезных свойств; издержки оппортунистического поведения; издержки заключения контрактов и обеспечения их выполнения; издержки экономической реализации собственности на человеческий капитал. Знание особенностей и конкретных форм трансакционных издержек дает возможность осуществлять их оптимизацию.

4L Уточнение сущности социально-экономических институтов, под которыми понимаются признанные в обществе правила взаимодействия и нормы поведения, а также механизмы их реализации, обеспечивающие взаимодействие между людьми в процессе их совместной деятельности. Индивидуальная уникальность индивидов и незавершенность их развития являются источником возникновения социально-экономических отношений, проявляющихся как отношения обмена-общения. В свою очередь, их существование осуществляется путем координации и упорядочения совместной деятельности, что и обеспечивается социально-экономическими институтами.

5. Уточнение трактовки категорий «институциональное устройство» и «институциональный инструмент». Доказано, что организации и социально-экономические институты не являются тождественными явлениями. Деятельность организаций связана с функционированием большого числа экономических и социальных отношений и, следовательно, осуществляется на основе многообразных социально-экономических институтов. Отсюда, происходит институционализация организации и возникновение институционального устройства. В связи с этим институциональное устройство определяется как организация, которая под воздействием системы норм и правил институционализируется, приобретая черты социально-экономического института. Кроме организаций в экономической деятельности широко используются и другие институционализированные совокупности социально-экономических отношений, которые определяются как институциональные инструменты. К ним можно отнести различного рода соглашения, контракты.

6. Классификация функций социально-экономических институтов, проявляющихся в процессе воспроизводства человеческого капитала. Обосновано, что основными функциями социально-экономических институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала являются: функция оптимизации выбора ограниченных ресурсов, информационная функция, функция координации деятельности и распределительная функция. Выявление этих функций и исследование специфики их влияния на воспроизводство человеческого капитал дает возможность оптимизировать процесс создания новых социально-экономических институтов, адекватных задачам формирования современных производительных сил.

7. Определение сущности: институциональной системы воспроизводства человеческого1 капитала. Проведенное исследование позволяет определить сущность данной институциональной системы как взаимосвязанного единства разнообразных социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, в рамках которых формируются условия и осуществляется воспроизводство человеческого капитала. Доказано отличие институциональной системы от институциональной среды. Структурные элементы институциональной системы находятся в сложной иерархической взаимосвязи. При этом институциональная система организации одновременно является ее внутренней институциональной средой воспроизводства человеческого капитала. Внешней институциональной средой этого воспроизводственного процесса будет выступать институциональная система другой организации, которая находится на более высоком уровне общественной иерархии, в состав которой эта первая входит. Такое понимание институциональной системы позволяет более точно учитывать влияние различных институциональных факторов на воспроизводство человеческого капитала.

8. Классификация структурных элементов институциональной системы Структура институциональной системы отличается высокой степенью сложности. Автором разработана система критериев, использование которой позволяет осуществить классификацию структурных элементов' институциональной системы. Одним; из таких критериев является масштаб воздействия данного типа социально-экономических институтов на воспроизводство человеческого капитала. В соответствии с этим критерием выделяются глобальные, локальные и внутренние социально-экономические институты. В качестве другого критерия определен механизм формирования и функционирования социально-экономических институтов. На основе этого критерия социально-экономические институты классифицируются как рыночные и организационные. Еще одним критерием классификации структуры институциональной системы является способ возникновения и фиксации социально-экономических норм; и правил. Данный критерий позволяет классифицировать социально-экономические институты как формальные и неформальные. И наконец, в качестве важного критерия классификации социально-экономических институтов воспроизводства человеческого капитала выделено их соответствие той или иной стадии этого воспроизводственного процесса.

9. Основные тенденции формирования и функционирования институциональной системы воспроизводства человеческого капитала. Обосновано, что различия в качественных параметрах человеческого капитала отдельных стран обусловлено некоторыми тенденциями формирования и функционирования их институциональных систем. Доказано, что одной из таких тенденций является обусловленность содержания институциональной системы особенностями национальной культуры. Характер и тип воспроизводства человеческого капитала зависят от системы ценностей, которая является продуктом соответствующей культуры. В свою очередь, система ценностей лежит в основе возникновения и изменения социально-экономических институтов. Другой важной тенденцией институциональной системы воспроизводства человеческого капитала является неравномерность и скачкообразность ее развития. Выяснено, что в основе эволюционных институциональных изменений лежат объективные процессы возникновения, развертывания и разрешения противоречий институциональной системы. Однако в результате войн, революций, научно-технического прогресса и удачной трансплантации иностранных социально-экономических институтов развитие институциональных систем отдельных государств может осуществляться дискретно, скачкообразно. Это, в свою очередь, приводит к резкому изменению качественных характеристик человеческого капитала.

10. Определению сущности собственности на человеческий капитал и основного противоречия данной собственности. Собственность на человеческий капитал определена как институционализированная- форма системы отношений, возникающих между экономическими субъектами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности человеческого капитала как специфической ценности. Создание и функционирование собственности на человеческий капитал обусловлено большим числом социально-экономических отношений по поводу присвоения этой ценности. Ведущими среди них являются отношения по поводу трудового способа присвоения человеческого капитала. Содержание данной собственности предстает как процесс институционализации этих отношений, то есть, создания соответствующей системы институтов, формирующих интегральную общественно-институциональную форму данного присвоения. Основным противоречием собственности на человеческий капитал следует считать противоречие между экономической и институциональной формами отношений присвоения человеческого капитала.

11. Уточненное определение сущности институционального предпринимательства; его содержания и: современных особенностей. Выяснено, что институциональное предпринимательство в сфере воспроизводства человеческого капитала представляет собой составную часть предпринимательской деятельности, которая направлена на совершенствование имеющихся, создание и внедрение новых социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, а также осуществление мониторинга их действия; с целью расширенного воспроизводство общественно значимых свойств и способностей личности человека. Институциональное предпринимательство имеет ряд особенностей функционирования. Доказано, что основными условиями осуществления институционального предпринимательства являются: политическая и экономическая власть, обладание специфическими ресурсами, уровень накопленных знаний и величина трансакционных издержек. Основными субъектами институционального предпринимательства в процессе воспроизводства человеческого капитала определены: отдельные индивиды, домохозяйства, фирмы и государство. Объектами этого предпринимательства являютсяi элементы институциональной системы в форме частных, клубных и общественных благ.

Научно-практическое значение работы заключается в том, что положения и выводы диссертации дают возможность качественно модифицировать имеющиеся: представления о факторах, оказывающих решающее воздействие на воспроизводство человеческого капитала. Проведенное исследование показывает, что наряду с экономическими ведущее место в этом процессе занимают и институциональные факторы. В ходе реализации экономической политики государства заключенный в институциональной системе созидательный потенциал может быть использован для обеспечения расширенного воспроизводства человеческого капитала. Кроме того, практическое значение работы заключается в следующем;

Во-первых, примененный научно-теоретический подход и разработанный на его базе категориальный аппарат позволяют создать основу для осуществления эффективной экономической политики государства в области воспроизводства человеческого капитала. Положения; и выводы диссертации дают возможность выработать практические меры для создания институциональной системы, адекватной современному уровню воспроизводства человеческого капитала.

Во-вторых,. рассмотренная в рамках институционального подхода онтология человеческого капитала указывает на преимущественно общественную природу данной категории. Проведенное исследование и выводы работы обусловливают ведущую? роль государства в разработке и осуществлении экономической политики, способной обеспечить формирование человеческого капитала, соответствующего требованиям реализации общенациональных задач.

В-третьих, разработанный в диссертации методологический базис исследования воспроизводства человеческого капитала позволяет повысить степень привлечения и эффективность освоения инвестиций в; человеческий капитал на основе формирования эффективной системы социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов. Теоретические положения и выводы имеют большое значение для осуществления инвестиций в сферу науки, образования, повышения квалификации работников на предприятиях, создания новых рабочих мест, функционирования рынка труда и др. Прогрессивные социально-экономические институты способны создать необходимую систему стимулов для активного привлечения и использования инвестиций в этих сферы воспроизводства человеческого капитала.

В-четвертых, теоретические выводы диссертационного исследования позволяют выявить взаимосвязь системы социально-экономических институтов и особенностей национальной культуры. Данные положения требуют от институциональных предпринимателей при создании нормативно-правовой базы или трансплантации зарубежных норм и правил строго учитывать особенности национального человеческого капитала и институциональной системы общества

В-пятых, уточненное определение собственности на человеческий капитал, а также выявленное ее основное противоречие позволяют конкретизировать мероприятия по преобразованию всей системы собственности. В связи с этим предлагается решение научно-практической задачи обеспечения соответствия между объективным, непосредственно трудовым способом создания данной собственности и субъективной деятельностью по созданию институциональной формы возникающих при этом отношений присвоения человеческого капитала.

В-шестых, проведенное исследование позволяет выявить и обосновать главное звено в преобразовании собственности на человеческий капитал. Таким звеном является инновационная деятельность экономических субъектов разных уровней, и прежде всего государства, по созданию и расширенному воспроизводству институциональной формы отношений присвоения человеческого капитала. Основным видом этой деятельности выступает институциональное предпринимательство по производству институтов данной формы присвоения.

В-седьмых, исследование сущности и современного содержания институционального предпринимательства позволяет выявить и обосновать ряд особенностей этой деятельности, учет которых необходим в процессе создания эффективной институциональной системы воспроизводства человеческого капитала. Анализ объектов институционального предпринимательства и возможностей субъектов этого процесса позволяет сделать вывод, что ни домохозяйства, ни предприятия не в состоянии самостоятельно создавать высокоэффективные институты расширенного воспроизводства человеческого капитала. Только государство путем осуществления соответствующих институциональных преобразований способно обеспечить благоприятную институциональную среду для инновационной деятельности других субъектов институционального предпринимательства в данной сфере общественного воспроизводства.

Основные положения; теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования целесообразно использовать прежде всего в дальнейшей разработке научно-методологических проблем изучения человеческого капитала, а также прикладных, задач повышения эффективности его воспроизводства в современных условиях. Положения, рассмотренные в диссертации, целесообразно использовать в учебной деятельности российских ВУЗов при изучении таких дисциплин, как экономическая теория, экономическая психология, экономическая социология, институциональная экономика и др.

Апробация результатов i исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях, в,том числе в двух монографиях, статьях центральных специализированных журналов, научно-тематических сборниках, тезисах докладов и выступлений на конференциях и семинарах, общим объемом около 39,5 печатного листа.

Теоретические положения, выводы и практические рекомендации докладывались и обсуждались на II Международном социальном конгрессе на тему: «Россия в системе глобальных социальных координат», на межвузовской научной конференции на тему: «Собственность в современной России: методология, исследования и перспективы трансформации», на межкафедральной научно-практической конференции МГСУ на тему: «Человеческий капитал: национальные особенности воспроизводства», на межвузовском научно-практическом г семинаре МГЭИ на тему «Диалектика собственности в современной экономике», а также на заседаниях и научных семинарах кафедры политической экономии и-международных экономических отношений Российского государственного социального университета. Многие теоретико-методологические положения работы в течении трех лет отражались в итоговых материалах межвузовской НИР «Собственность в системе общественных отношений», членом творческого коллектива которой постоянно был автор данной диссертации

Предложения и выводы исследования используются автором при чтении курса «Экономическая. теория», а также при подготовке авторского спецкурса; «Институциональная экономика».

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Солодуха, Петр Викторович

Заключение

В результате проведенного исследования автором предлагаются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

Первое. Человеческий капитал представляет собой сложную социально-экономическую категорию. Ее изучение осуществлялось экономистами различных научных школ на протяжении всей истории становления экономической науки. Рассмотрение и анализ их теоретических подходов позволило выяснить, что особая роль в этом процессе принадлежала представителям классической школы. Их взгляды и выводы о производительном характере затрат в развитие способностей личности, о необходимости их количественной оценки и другие позволили создать прочный научный базис для дальнейших исследований в этой области. Весомый вклад в развитие научных взглядов о роли человеческого фактора в общественном производстве внесла марксистская теория. Ее ценность заключается, прежде всего, в том, что формирование человеческих способностей здесь обусловлено характером производственных отношений, господствующих в обществе: Марксизм впервые выдвинул идею о том, что конкретные формы человеческого капитала возникают в результате персонификации производственных отношений. Заслуга этого направления экономической науки состоит еще и в том, что именно в его рамках было обращено внимание на роль формального буржуазного права в воспроизводстве рабочей силы.

Наиболее весомое влияние на разработку идей о человеческом капитале оказала неоклассическая школа. Именно благодаря ее исследованиям и выводам данное направление научной мысли оформилось в теорию человеческого капитала. Применение неоклассической парадигмы в изучении социальных процессов позволило экономистам сделать крупные теоретические открытия в области формирования и использования производительных способностей людей. Однако, как показала практика, неоклассический подход в исследовании человеческого капитала имеет серьезные ограничения. Эти ограничения связаны с содержанием методологических основ, неоклассической парадигмы и, прежде всего, с его основным принципом, которым выступает методологический индивидуализм, концепциями рационального выбора и равновесных схем взаимодействия. Базируясь на этих теоретических положениях, неоклассический подход несет в себе высокую степень абстракции и может быть применен к анализу человеческого капитала только как частный случай. Проведенный анализ дает возможность сделать вывод, что особенности и недостатки рассмотренных выше научно-теоретических подходов экономической науки не позволяют им претендовать на роль ведущей исследовательской программы воспроизводства человеческого капитала. В этой связи, по мнению автора, более продуктивным является институциональный подход.

Второе. Проведенное исследование позволило выяснить, что одним из достоинств институционального подхода при анализе социально-экономических процессов является его опора на принцип методологического «холизма». Этот принцип требует выводить качественные характеристики отдельного элемента системы из характерных свойств самой системы. В соответствие с этим, применение данного подхода к анализу сущности человеческого капитала позволило рассмотреть его как продукт общественных отношений, возникающих между людьми в процессе обмена-общения. Как показывают исследования, человек в процессе жизнедеятельности, исходя из своих личных потребностей, ценностей и предпочтений внутренним, эндогенным трудом формирует совокупность атрибутивных свойств и качеств личности, которые составляют его потенциальную рабочую силу. Однако в ходе общественного производства участвует не потенциальная, а функциональная рабочая сила. Ее возникновение связано с личностно-общественной природой формирования способностей человека к труду и двойственным характером труда, обеспечивающего этот процесс. Потенциальная рабочая сила является функцией индивидуального эндогенного труда, который осуществляется под воздействием индивидуальных потребностей и интересов личности. Необходимость реализации не индивидуальных, а общественных потребностей формирует систему отношений, которая выражает качественные параметры, характер и объем функциональной рабочей силы. Следовательно, функциональная рабочая сила формируется под воздействием не индивидуального, а общественного эндогенного труда. В результате общественного труда потенциальная рабочая сила лишается своей предметной материальности и приобретает социальный способ существования в форме общественной ценности. Ее ценность заключается в способности длительный период времени создавать общественно важные блага и приносить потоки доходов. Именно в этом случае функциональная рабочая сила становится человеческим капиталом. Главным содержанием общественного труда является процесс персонификации производственных отношений, в ходе которого производственные отношения воплощаются в самих людях и проявляются в свойствах и качествах личности. Основным инструментом процесса персонификации выступают социально-экономические институты. В качестве последних автор рассматривает нормы и правила, а также механизмы их реализации, которые выступают ограничителями при взаимодействии индивидов друг с другом Социальный мир воспринимается индивидами как мир институциональный, как совокупность правил поведения, моральных принципов и предписаний, традиций, ценностей: и тому подобное. Институты помогают индивидам скоординировать их действия, облегчая выработку общих критериев восприятия фактов действительности; общих критериев оценки как предметов, так и индивидов. В процессе персонификации социально-экономические институты способствуют разрешению противоречия между потенциальной и функциональной рабочей силой. Они создают предпосылки, при которых объем и структура потенциальной рабочей силы наиболее полно отражает потребности общественного производства и в большей степени способна к превращению в функциональную рабочую силу. Благодаря социально-экономическим институтам, происходит ориентация индивидов на формирование таких качественных характеристик рабочей силы, которые, в конечном счете, способны соответствовать общественным потребностям. Именно под их воздействием индивидуальные свойства и качества личности приобретают общественный характер и превращаются в человеческий капитал. Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что человеческий капитал является институционализированной формой бытия рабочей силы, выступающей общественной ценностью и выражающей систему отношений по поводу ее формирования, распределения, использования, совершенствования и сохранения. Определение человеческого капитала как общественной ценности, формирование которой, прежде всего, зависит от сложившихся производственных отношений, дает понимание того, что создание этой ценности, адекватной современному уровню общественного производства, не может осуществляться лишь на основе интересов и предпочтений отдельных людей. В условиях масштабной социально-экономической трансформации концептуально неверно делать ставку только на индивидуальные инвестиции в развитие человеческого капитала. Необходима целенаправленная деятельность государства в определении качественных параметров человеческого капитала и создании благоприятных условий его воспроизводства. Только на этой основе возможно обеспечить динамичное развитие всех элементов производительных сил общества.

Третье. По мнению теоретиков неоклассической школы, воспроизводство человеческого капитала осуществляется исключительно на основе рыночного механизма. Действия данного механизма обеспечивает равновесные состояния личности на всех стадиях воспроизводственного процесса и тем самым достигается стабильность и устойчивость экономической системы. Работа рыночного механизма обусловливается рациональным типом поведения индивидов, при котором последние, стремясь к максимизации; полезности, принимают решения о любых формах воспроизводства человеческого капитала, исходя из соотнесения своих предпочтений и ограничений. При этом считается, что предпочтения всегда устойчивы, экзогенны. Они отражают жизненно важные ценности, которые являются неизменными. В качестве ограничений выступают рыночные цены и величина доходов. Все эти условия, обеспечивающие надежную работу рыночного механизма, в реальной действительности редко выполнимы. На самом деле предпочтения не являются устойчивыми явлениями. Индивиды, принадлежащие к той или иной нации, религиозной конфессии и культуре могут иметь совершенно разную систему ценностей и предпочтений. Кроме того, под воздействием ряда социальных факторов они постоянно модифицируются и меняются. Цены не могут выступать в качестве надежного критерия рационального выбора, так как индивиды, в любой конкретный период времени не в состоянии располагать полной информацией об их динамике. Сама экономическая действительность отличается высокой степенью неопределенности, основным источником которой является поведение людей. Ситуация неопределенности не позволяет создать правильную картину мира, а следовательно, не способствует осуществлению рационального типа поведения. В этих условиях недостатки рыночного механизма компенсируются механизмом институциональным.

Проведенное исследование дает возможность сформулировать сущность институционального механизма как систему социально-экономических норм и правил, под воздействием которых индивиды осуществляют экономическую деятельность, выбирая для себя наиболее приемлемую стратегию поведения. При этом, его основными элементами являются: институциональный ролевой дифференциатор; мотивы деятельности; институциональный стратификатор и система санкций.

Институциональный дифференциатор представляет собой систему норм и правил, в соответствие с которыми осуществляется деление людей, всех видов экономических действий и отношений между ними по ряду оснований. Такими основаниями служат: непосредственные виды деятельности; поступки людей, система полномочий и прав. Таким образом, с помощью институционального дифференциатора общество формирует стандарты или кодексы поведения, которые соответствуют определенным социально-экономическим ролям.

Институциональный стратификатор — это совокупность критериев, на которых основано признание, общепризнанные символы успеха и профессионального статуса, а также способы их применения в различных социально-экономических системах. Такими критериями могут служить уровень доходов, степень авторитета в социально-профессиональной группе, наличие определенных званий, других знаков отличия и др.

Важным элементом институционального механизма выступает система мотивов экономической деятельности. Основная причина, побуждающая человека к деятельности по формированию своего человеческого капитала, это стремление к достижению максимального успеха по шкале институционального стратификатора. Так как категория «успех» имеет сложную структуру, то с ее достижением связана система различных мотивов.

Наконец, одним из важных элементов институционального механизма выступает система санкций. Санкции представляют собой социальный инструмент создания для отдельных индивидов высоких трансакционных издержек, которые не позволяют им делать выбор в пользу нарушения общепризнанных норм поведения. Таким образом, эффективность системы санкций достигается в том случае, если создаваемые ею трансакционные издержки для нарушителей будут превышать предполагаемые выгоды от нарушения.

Взаимодействие составных элементов институционального механизма задает общественный вектор процессу воспроизводства человеческого капитала. Его работа дает возможность привести в состояние равновесия индивидуальные и общественные интересы в случае их несовпадения. При этом равновесное состояние необязательно будет единственным. Выявление сущности и основных элементов институционального механизма дает возможность планировать и осуществлять работу по созданию таких социально-экономических норм и правил, которые обеспечивали бы самонастройку институционального механизма на расширенное воспроизводство человеческого капитала, исходя из потребностей современной экономики.

Четвертое. В работе выяснено, что действие институционального механизма воспроизводства человеческого капитала связано со значительными затратами, представляющими собой экономические издержки. Структура этих издержек неоднородна. Та их часть, которая направляется на изменение качественных и количественных параметров человеческого капитала называется трансформационными издержками. Другая часть издержек связана с обеспечением обмена-общения между людьми. Так как они возникают при осуществлении трансакций, то и называются трансащионными издержками. Исходя из того, что воспроизводство человеческого капитала может происходить только в процессе обмена-общения, величина данного типа издержек здесь является существенной: Таким образом, трансакционные издержки воспроизводства человеческого капитала это затраты ресурсов (денег, времени, труда и др.), направленные на обеспечение условий обмена-общения, в ходе которого осуществляется формирование, распределение, обмен, совершенствование и сохранение человеческого капитала. Проведенное исследование; выявило, что трансакционные издержки значительно ухудшают условия воспроизводства человеческого капитала.

Во-первых, на их преодоление приходится расходовать ресурсы, которые могли бы быть использованы на дополнительные инвестиции в человеческий капитал.

Во-вторых, эти издержки затрудняют поиск новых путей и способов осуществления воспроизводства человеческого капитала.

В-третьих, они являются препятствием на пути изменения существующих норм и правил в процессе институционального предпринимательства и тем самым тормозят формирование более эффективной институциональной системы воспроизводства человеческого капитала. Выявленные в работе особенности трансакционных издержек показывают специфику их воздействия на процесс воспроизводства человеческого капитала. Снижение данного типа издержек не всегда приводит к уменьшению валовых издержек и далеко не всегда обеспечивает возрастание эффективности совершаемых трансакций. В ряде случаев рост трансакционных издержек способствует обеспечению деятельности индивидов в рамках социально-экономических норм и правил, установленных в обществе. Как уже отмечалось, данный эффект создается системой санкций, которая, в свою очередь, является важным элементом институционального механизма. Представленная классификация форм трансакционных издержек позволяет выяснить уровень их влияния на состояние исследуемого воспроизводственного процесса, а также определить пути минимизации последних в процессе осуществления экономической политики государства и институционального предпринимательства экономических субъектов. Осуществленная в диссертации классификация трансакционных издержек и анализ их конкретных форм позволяет сделать вывод, что наиболее значимыми для воспроизводства человеческого капитала являются такие формы трансакционных издержек, как: издержки поиска необходимых благ и оценка их полезных свойств; издержки! оппортунистического поведения; издержки заключения контрактов и обеспечения их выполнения, а также издержки экономической реализации собственности на человеческий капитал. Знание этих форм трансакционных издержек, а также специфики их проявления позволяет осуществлять деятельность по их оптимизации и тем самым создавать благоприятные условия для осуществления расширенного воспроизводства человеческого капитала. Для этого необходимо, во-первых, разработать критерии оценки всех форм этих издержек; во-вторых, учитывая противоречивый характер влияния трансакционных издержек на воспроизводство человеческого капитала следует создавать такие социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты, использование которых позволит не только снижать эти издержки, но и при необходимых условиях обеспечить их возрастание. Это особенно необходимо для формирования системы санкций, как важнейшего элемента институционального механизма.

Пятое. Проведенный в диссертации анализ различных точек зрения на определение сущности категории «социально-экономический институт» показал, что большинство исследователей концентрируют свое внимание на рассмотрении внешних, функциональных признаков данной категории. Авторский подход по решению данной проблемы состоит в исследовании причин возникновения, функционирования и развития социально-экономических институтов в сфере воспроизводства человеческого капитала. В работе выявлено, что к числу таких причин относятся незавершенность развития человека и его индивидуальная уникальность. Уникальность индивидов, незавершенность их развития в условиях неопределенности требует взаимодействия для обеспечения совместного производства благ и воспроизводства самого человеческого капитала. Это взаимодействие осуществляется на основе кооперации труда путем обмена различными видами деятельности и является источником возникновения многообразных социально-экономических отношений между людьми. Как известно, экономические отношения; как отношения «вообще», не имеют чувственно грубой предметности. Будучи функциональными по своей природе они могут проявляться только через взаимодействующие стороны явлений (объектов), и в них находить свое предметное воплощение. Данное проявление социальноэкономических отношений осуществляется через обмен-общение. Именно в процессе общения с другими людьми происходит непосредственный обмен уникальными ресурсами, которыми обладают индивиды и которые обеспечивают процесс воспроизводства человеческого капитала. Если социально-экономические отношения выступают как общее свойство, присущее любому процессу общественного производства, то отношения обмена-общения как особенное, отражающее специфику воспроизводства человеческого капитала. Положения диссертации дают основания полагать, что отношения обмена-общения между людьми по воспроизводству человеческого капитала требуют регламентации, упорядоченности, субординации и контроля совместной деятельности. Это становится возможным вследствие возникновения особых форм реализации отношений обмена-общения, в качестве которых выступают социально-экономические институты. Таким образом, проведенный автором анализ свидетельствует, что социально-экономические институты являются формой проявления социально-экономических отношений, отношений обмена-общения, необходимость существования которых обусловлена индивидуальной уникальностью людей и незавершенностью их развития, требующих координации совместной деятельности по обеспечению данного воспроизводственного процесса.

Выясняя содержание данной категории, следует иметь в виду ее не тождественность с категорией «организация». Любая организация, как совокупность индивидов, создается для реализации какой-то одной или ряда целевых функций. Процесс реализации этих функций осуществляется на основе интегрированных усилий всех субъектов организации. Совместная деятельность индивидов порождает многообразие социально-экономических отношения, которые формируют внутреннюю среду организации. Интегрированная деятельность людей объективно требует организованности и упорядоченности взаимодействий между ними. Характер и динамика этого процесса свидетельствуют об уровне институционализации самой организации: Для выявления и формулирования категории социально-экономического института в работе была использована методология К. Маркса, которая дает возможность из большого числа социально-экономических отношений выявить элементарную «клеточку», составляющую основу исследуемых явлений. Использование марксистской методологии позволило выделить в качестве социально-экономических институтов признанные в обществе правила взаимодействия и • нормы поведения, а также механизмы, обеспечивающие их соблюдение.

В действительности любая совокупность социально-экономических отношений по воспроизводству человеческого капитала, будь то в рамках организации или вне ее, проявляется как сочетание правил, механизмов, обеспечивающих их соблюдение и норм поведения.

Проведенный автором анализ позволил уточнить содержание категорий «институциональное устройство» и «институциональный инструмент».

Выяснено, что институциональное устройство представляет собой организацию, которая под воздействием системы правил и норм институционализируется и приобретает черты социального института.

Кроме организаций, в обществе имеют место и другие институциональные формы, которые могут выступать как институциональные инструменты. К институциональным инструментам автор относит различного рода институциональные соглашения - договора между экономическими субъектами по поводу осуществления воспроизводства человеческого капитала.

Сущность социально-экономических институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала наиболее ярко проявляется в их многообразных функциях. Среди них наиболее существенными являются: во-первых, функция оптимизации выбора. В условиях неопределенности и отсутствия полной информации отдельные индивиды в процессе воспроизводства человеческого капитала: опираются на те правила и нормы, которые обеспечивают им максимизацию полезности; во-вторых, информационная функция. Воспроизводство человеческого капитала связано с необходимостью поиска и обработки большого объема информации. Однако такие проблемы, как масштабность и сложность информации, ограниченность когнитивных способностей индивидов делают эти процессы трудно выполнимыми. Только благодаря правилам и нормам, которые выработаны обществом, сложная информация становится доступной большому числу индивидов; в-третьих, функция координации деятельности. В условиях высокой степени неопределенности, которая характерна для экономической жизни общества, в том числе и процесса воспроизводства человеческого капитала, рыночный механизм не в состоянии обеспечивать надежную координацию совместной деятельности. Существующие и общепризнанные в обществе нормы и правила призваны вырабатывать необходимые сигналы, следуя которым, индивиды осуществляют надежное взаимодействие; и, наконец, распределительная функция. Воспроизводство человеческого капитала осуществляется в условиях ограниченности ресурсов. Это обстоятельство порождает конфликт интересов и приводит к ограничению свободы действий одних индивидов другими. Данное ограничение осуществляется на основе правил, которые принимают форму прав. Следовательно, права - это не что иное, как набор разрешенных или запрещенных действий по отношению к другим людям. Расширение или закрепление прав одного индивида есть ограничение прав другого. Коль скоро носителю прав предоставляется возможность доминировать в избрании той или иной стратегии действия он осуществляет распределение ресурсов и благ, как правило, в собственных интересах. Таким образом, можно сделать вывод, что, реализуя свои многочисленные функции, социально-экономические институты оказывают значительное влияние на процесс воспроизводства человеческого капитала. Обоснование ведущей роли и значения в обеспечении воспроизводства человеческого капитала социально-экономических институтов, а также выделение в качестве последних норм, правил взаимодействия индивидов и механизмов их реализации требует, во-первых, проведения постоянного мониторинга существующих социально-экономических институтов и выполняемых ими функций на предмет их эффективности в формировании общественно необходимых параметров человеческого капитала. Во-вторых, целенаправленной деятельности по созданию новых социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, обеспечивающих реализацию этой задачи.

Шестое. Формирование и развитие условий осуществления расширенного типа воспроизводства человеческого капитала требуют создания высокоэффективной институциональной системы. В работе выяснено, что данная система представляет собой совокупность социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, которые находятся между собой в строгой иерархической зависимости. При этом институциональные системы организаций, находящиеся на более высоком уровне социальной иерархии, включают в себя, в качестве институциональных устройств, организации нижних уровней. На вершине данной пирамиды находится государство, в институциональную систему которого входят все другие социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты. Такое понимание институциональной системы общества дает возможность выявить различие между категориями «институциональная система» и «институциональная среда». Воспроизводство человеческого капитала осуществляется под воздействием определенной внешней и внутренней институциональной среды. При этом внутренней институциональной средой выступает институциональная система организации, в рамках которой непосредственно осуществляется данный воспроизводственный процесс. Одновременно внешней институциональной средой являются институциональные системы организаций, которые находятся на более высокой ступени социальной иерархии. Представленная модель институциональной системы позволяет сделать вывод, что для обеспечения эффективного воспроизводства человеческого капитала необходимо учитывать влияние всех элементов институциональной системы общества, а не только внутренней среды конкретной организации. Исходя из этого, объектами институционального предпринимательства должны являться все уровни данной системы и, прежде всего, ее основные элементы: государство, предприятие, домохозяйство и конкретная личность, формирующая внутренние нормы и правила.

Вследствие того что институциональная система отличается высоким уровнем сложности, классификация ее структурных элементов может быть осуществлена, исходя из определенных критериев. Одним из таких критериев является масштаб воздействия данного типа институтов на воспроизводство человеческого капитала. Анализ институциональной системы на основе данного критерия позволило автору выделить в ее структуре такие социально-экономические институты, как глобальные, локальные и внутренние. Под воздействием глобальных институтов осуществляется воспроизводство человеческого капитала на любом уровне институциональной системы. Они формируют общую институциональную среду общества и создают необходимые условия для реализации различных типов данного воспроизводства. Локальные социально-экономические институты, как правило, способствуют воспроизводству специфического человеческого капитала. На их базе создаются институциональные устройства и формируется внутренняя институциональная среда организаций. От характера содержания локальных институтов в значительной степени зависит тип воспроизводства человеческого капитала. Так как локальные социально-экономические институты и сформированная под их воздействием институциональная среда может выступать источником консервации отсталых форм воспроизводства человеческого капитала, необходимо осуществлять постоянный мониторинг на их соответствие современным требованиям к формированию необходимых свойств личности работников.

Роль, встроенных стабилизаторов, регулирующих экономическое поведение людей в различных условиях жизни, выполняют внутренние социально-экономические институты. Они представляют собой интернализированные нормы и правила, ограничивающие поведение индивидов. Иитернализированные нормы определены как социально-экономические институты, поскольку, во-первых, они, хотя и являются внутренними ограничителями, однако регулируют взаимодействие между людьми; во-вторых, так же как и внешние социально-экономические нормы и правила они имеют свои механизмы реализации. В качестве последних могут выступать чувства стыда, сострадания, жалости и др. К основным факторам, которые обеспечивают их формирование и дальнейшее развитие, относятся психогенный-наследственный, рационализирующее поведение индивида и характер процесса социализации личности. Последний фактор является решающим в этом процессе, . что обусловливает ведущую роль институциональной системы в воспроизводстве этого типа социально-экономических институтов.

Другим критерием структуризации институциональной системы является механизм формирования и функционирования социально-экономических институтов. В соответствии с этим критерием существующие нормы и правила могут быть рыночного и организационного типа. Данная классификация социально-экономических институтов обусловлена двумя типами общественного разделения труда, на базе которых осуществляется экономическая деятельность. Это обстоятельство показывает, что и рыночные, и организационные институты крайне важны для обеспечения процесса воспроизводства человеческого капитала. Их выделение и анализ позволили автору выяснить место каждого из этих типов в институциональной системе и роль в процессе воспроизводства человеческого капитала. Рыночные институты являются общими по форме и универсальными по применению. Они должны доминировать в институциональной системе государства, создавая общую рыночную институциональную среду воспроизводства человеческого капитала. В рамках конкретных институциональных устройств, ведущую роль, играют организационные социально-экономические институты, на основе которых осуществляется хозяйственная деятельность экономических субъектов, в том числе и воспроизводство специфического человеческого капитала.

Важным критерием выделения социально-экономических институтов является их классификация по способу возникновения и фиксации. Исходя из этого критерия все нормы и правила могут быть как формальные, так и неформальные. Тесная взаимосвязь этих институтов и их взаимообусловленность позволили автору сделать вывод, что их совокупность представляет собой социальный капитал общества. И, наконец, еще одним критерием выделения структурных элементов институциональной системы! является соответствие норм и правил той или иной стадии воспроизводственного процесса. Авторский подход к анализу стадий кругооборота человеческого капитала дал возможность выявить наиболее значимые социально-экономические нормы и правила, благодаря которым становится возможным осуществление каждой из названных стадий.

Седьмое. В результате проведенного исследования автором были выявлены некоторые тенденции функционирования институциональной системы, которые создают специфические особенности процесса воспроизводства человеческого капитала и порождают отличия в качественных характеристиках последнего. К числу таких тенденций относится, во-первых, обусловленность содерлсания институциональной системы особенностями национальной культуры, во-вторых, неравномерность, скачкообразность развития институциональной системы. Анализ первой тенденции позволил выявить тесную взаимосвязь между культурой и социально-экономическими институтами. Ценности, берущие начало в культурном наследии, отражают систему мотивов человеческой деятельности и одновременно создают основу формирования совокупности норм и правил, обеспечивающих реализацию этих мотивов. В то же время сама культура, как определенная система ценностей и установок, является результатом функционирования институциональной системы. Можно с полной уверенностью сделать вывод, что тот или иной тип воспроизводства человеческого капитала обусловлен существующей в обществе системой ценностей. Общественная система ценностей формируется под влиянием трех факторов. К числу этих факторов автор относит, этноконфессионачъныП, геоклиматический и цивилизациотю-экоиомический. Созданная на базе этих факторов специфическая система ценностей национальной культуры оказывает непосредственное влияние на формирование элементов институциональной системы воспроизводства человеческого капитала на всех ее уровнях. Так как представленные факторы по-разному проявляются в тех или иных странах, институциональные системы государств и качественные параметры человеческого капитала, сформированные на их основе, также.имеют существенные отличия. В то же время данные отличия возникают и развиваются на основе еще одной тенденции, сущность которой заключается в неравномерности и скачкообразности развития институгрюналыюй системы. Институциональные системы государств развиваются в основном постепенным, эволюционным путем. Основной источник этого развития, носит объективный характер и заключен в развертывании и разрешении противоречий, связанных с функционированием самой институциональной системы. В ходе анализа выявлены две группы противоречий. Первая группу можно назвать внешней. Она включает противоречия между человеческим капиталом и институциональной системой. Вторая группа это противоречия внутренние. Они возникают между структурными элементами самой институциональной системы, между различными институциональными формами. Динамика возникновения и развертывания этих противоречий отражает неравномерность институционального развития в отдельных странах. При этом следует помнить, что в результате эволюционного развития могут возникать не только продуктивные, но и неэффективные, с точки зрения воспроизводства человеческого капитала, социально-экономические институты. Это обусловлено, во-первых, их распределительной функцией, реализация которой позволяет субъектам, располагающим необходимой властью, сохранять неэффективный для общества, но устраивающий их способ распределения благ; и, во-вторых, действием принципа зависимости институциональных изменений от траектории предшествующего развития. Производя новые нормы и правила, индивиды опираются на соответствующие институты прошлого, что порой приводит к консервации старых и неэффективных форм экономической деятельности.

Неравномерность институционального развития усиливается в результате дискретных, скачкообразных изменений. Причинами таких изменений могут служить войны, революции, а также технические открытия и успешная трансплантация удачных импортных социально-экономических институтов. Однако внедрение импортных социально-экономических институтов может способствовать отрицательному вектору в скачкообразном развитии человеческого капитала. Особенно это происходит тогда, когда этот институт слабо встраивается в общую институциональную систему. Таким образом, осуществляя социально-экономические преобразования, а в их рамках институциональные изменения, необходимо строго учитывать основные тенденции функционирования институциональной системы. Модернизируемые, вновь создаваемые или импортируемые социально-экономические институты воспроизводства человеческого капитала должны соответствовать основным ценностям национальной культуры. В этой связи представляется целесообразным создание при федеральных и региональных органах законодательной власти соответствующих институциональных устройств, с полномочиями осуществления подобного рода мониторинга. В их состав могли бы входить представители искусства, культуры, системы образования и основных религиозных конфессий.

Восьмое. Характер и динамика воспроизводства человеческого капитала в решающей степени зависит от способа, форм и субъектов его присвоения. Проведенный автором анализ позволяет определить собственность на человеческий капитал как институционализированную (общественную) форму системы отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу производственно-трудового присвоения личностью и обеспечения последующей принадлежности данной личности ее человеческого капитала. Выделенные и исследованные автором уровни анализа собственности на человеческий капитал, а именно: а) процесс непосредственного присвоения человеческого капитала; б) система отношений, возникающих, во-первых, в процессе создания человеческого капитала либо другой ценности; во-вторых, по поводу ее конечного присвоения и использования; в) нормы и правила, фиксирующие бытие и регулирующие направленность развития отношений деятельности, направленной на овладение человеческим капиталом, дают возможность раскрыть процесс возникновения, развертывания основного противоречия сущности собственности на человеческий капитал, а также выявление основных путей его разрешения. Отношения присвоения человеческого капитала имеют две формы своего проявления. Непосредственно трудовой способ создания человеческого капитала отражает суть экономической формы его присвоения. Экономическим собственником своих знаний, навыков, умений и способностей всегда является конкретная личность, своим трудом (того или иного качества и интенсивности) осваивающая различные инвестиционные потоки, направленные на формирование общего и специфического человеческого капитала. В то же время экономический собственник на человеческий капитал осуществляет деятельность в конкретной институциональной системе. Процесс институционализации собственности на человеческий капитал происходит путем формирования соответствующих социально-экономических норм и правил, отражающих выявленную систему отношений, возникающих по поводу формирования и использования данной общественной ценности. Сформированные таким образом социально-экономические нормы и правила создают институциональную форму отношений присвоения, под воздействием которой далеко не всегда экономический собственник человеческого капитала выступает его реальным или полным собственником. Таким образом, основное противоречие собственности на человеческий капитал состоит в диалектическом взаимодействии двух противоположных форм присвоения. С одной стороны, это экономическая форма присвоения, которая представляет собой непосредственно-трудовой способ создания собственности на человеческий капитал, с другой институциональная форма собственности, отражающая реально существующий способ присвоения человеческого капитала как общественной ценности. Разрешение данного противоречия должно осуществляться на основе последовательного продвижения по пути формирования и укрепления гражданского общества и правового государства. Главной отличительной особенностью такого состояния социума является формирование соответствующей институциональной формы, создающей благоприятные возможности индивидам для полного присвоения своего человеческого капитала. Только в этих условиях человек, наконец, станет полным собственником своих трудовых и творческих способностей. В свою очередь, такая направленность разрешения этого противоречия будет означать создание мощного стимула для осуществления инвестиционной деятельности личности в расширенное воспроизводство своего человеческого капитала. В условиях переходной экономики России пока еще формируется и развивается переходная собственность на человеческий капитал. Ее особенность заключается в том, что, с одной стороны, конституционно декларируется и гражданско-правовым законодательством подкрепляется собственность личности на свой человеческий капитал. Однако, с другой стороны, реально осуществляемые процессы разгосударствления собственности и ее приватизации не способствуют формированию благоприятных экономических и институциональных условий для высокоэффективного создания и соответствующего функционирования трудовых и творческих способностей каждой личности. Следовательно, в процессе разработки и принятия законодательных актов, отражающих реформирование институциональной формы собственности на человеческий капитал, необходимо добиваться, чтобы эта форма максимально соответствовала объективному, а следовательно, непосредственно-трудовому способу ее формирования. Только в этом случае создаваемые социально-экономические институты в системе собственности на человеческий капитал будут иметь истинно правовой характер.

Девятое. В целях успешного осуществления социально-экономических реформ целесообразно вести речь о расширенном воспроизводстве собственности на человеческий капитал, адекватной формированию в современной России основ гражданского общества и социально-рыночной экономики. Воспроизводство собственности на человеческий капитал представляет собой непрерывный процесс возобновления институциональной (общественной) формы отношений присвоения человеческого капитала.

Экономической основой данного процесса выступают реальные потребности, связанные с производством общественного продукта, реализация которых приводит к необходимости роста общих объемов и повышения качества освоения инвестиционных потоков государства, фирм и домохозяйств, направленных на подготовку сотрудников, то есть на производственно-трудовое присвоение личностью своего человеческого капитала. Это, в свою очередь, означает воспроизводство экономической формы собственности. Таким образом, объективной стороной воспроизводства собственности личности на человеческий капитал выступает непрерывно возобновляемый процесс трудового производства и присвоения личностью своих созидательных и творческих способностей.

Возрастание качественных и количественных характеристик человеческого капитала, а также его интеллелекуализация приводят к существенным изменениям всей системы отношений по поводу трудового способа присвоения этой ценности. Институционализация этих отношений и есть создание новой общественной формы присвоения человеческого капитала как специфической ценности. Следовательно, субъективной стороной воспроизводства собственности личности на человеческий капитал выступает сознательная, целенаправленная деятельность определенных субъектов (личности, менеджеров фирм, общества в лице государства) по производству, введению в действие и мониторингу соответствующих норм и правил, формирующих институциональную форму собственности на данный капитал.

Воспроизводство экономической формы собственности на человеческий капитал также несет в себе объективное и субъективное начала. Это обусловлено тем, что оно осуществляется на путях реформирования и трансформации. Процесс реформирования экономической формы собственности носит субъективный характер и представляет собой инновационное обновление «внутренних», то есть непосредственно мотивирующих к соответствующей деятельности институтов личности и домохозяйства. Трансформация же экономической формы собственности, напротив, предстает как объективный процесс эволюционного изменения трудового способа присваивающей деятельности. Исходя из этого, основной проблемой преобразования системы экономической формы собственности на человеческий капитал является обеспечение диалектического единства объективного и субъективного начала.

Механизм создания институциональной формы собственности на человеческий капитал включает в себя три основных аспекта. Во-первых, выявление системы внутренних, локальных, внешних и наднациональных институтов формирования и присвоения человеческого капитала; во-вторых, мониторинг развития выявленных институтов и осуществление «селекции» правовых, наиболее действенных норм и правил, соответствующих социально-экономических взаимодействий; в третьих, непосредственная работа по производству новых институтов, составляющих обновленную общественную форму присвоения человеческого капитала. Воспроизводство на новом уровне экономической и институциональной формы присвоения человеческого капитала одновременно означает и воспроизводство основного противоречия собственности на человеческий капитал.

Таким образом, воспроизводство собственности на человеческийi капитал представляет собой непрерывно возобновляемый процесс разрешения противоречия между институциональной и экономической формой собственности на данный капитал.

Наиболее продуктивное разрешение данного противоречия, а следовательно, и расширенное воспроизводство собственности на человеческий капитал осуществляется в рамках институциональной системы, структурные элементы которой в полной мере обеспечивают равенство возможностей и свободу выбора направлений формирования и использования личностью своих трудовых и творческих способностей. Для осуществления этой задачи государство, реализуя свое монопольное положение в «производстве» социально-экономических институтов, должно создавать для всех индивидов единые стартовые возможности в обеспечении трудового способа создания и присвоения собственности личности на свой человеческий капитал. Данное положение, безусловно, требует сохранения и дальнейшего развития системы бесплатного государственного образования, профессиональной подготовки кадров, медицинского обслуживания, физической культуры, спорта и отдыха.

Десятое. Причина институциональных изменений имеет объективный характер и обусловлена процессом возникновения, развертывания и разрешения большого числа противоречий институциональной системы общества. Одновременно создание новых и реформирование уже имеющихся социально-экономических институтов осуществляется в результате сознательной инновационной деятельности индивидов, называемой институциональным предпринимательством. Институциональное предпринимательство в сфере воспроизводства человеческого капитала представляет собой составную часть предпринимательской деятельности, которая направлена на совершенствование имеющихся, создание и внедрение новых социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, а также осуществление мониторинга их действия, с целью расширенного воспроизводство общественно-значимых свойств и способностей личности человека. Данный вид предпринимательской деятельности имеет свои особенности.

Отсутствие системы прав собственности на институциональные инновации, может превращать их в общественное благо, и поэтому далеко не всегда институциональные предприниматели имеют возможность получать соответствующее вознаграждение от произведенной инновации. Кроме того, институциональные инновации, в отличие от технологических, могут не приводить к увеличению совокупного благосостояния. Вследствие перераспределительной функции новые социально-экономические институты иногда способствуют ухудшению условий воспроизводства человеческого капитала. Еще одна особенность заключается в том, что, в отличие от других видов предпринимательской; деятельности, институциональное предпринимательство в условиях социально-экономических кризисов не только не снижает своей динамики, но и напротив значительно активизируется. Наконец, институциональные инновации становятся возможными только в том случае, когда происходят изменения в системе ценностей личности, коллективов или общества в целом.

Институциональное предпринимательство осуществляется при определенных условиях. Оно может иметь место, если субъекты институциональных изменений располагают необходимым уровнем власти, имеют в наличие специфические (аллокативные и авторитативные) ресурсы и, что особенно важно, обладают необходимыми знаниями для осуществления институциональных преобразований. Развитие знаний и навыков в обществе приводит к техническим нововведениям, которые неизбежно требуют изменения институциональных форм организации общественного производства и воспроизводства человеческого капитала. С другой стороны, благодаря развитию знаний, навыков и производственного опыта, происходит изменение восприятия индивидами внутренней и внешней институциональной среды воспроизводства человеческого капитала, что в свою очередь означает и изменение воспринимаемых относительных издержек осуществления этого процесса. Кроме названных, важным условием осуществления институционального предпринимательства является величина трансакционных издержек, связанных с его осуществлением. К числу таких издержек относится «цена идеологии». Так как идеологии являются основным инструментом в изменении системы ценностей, то различные санкции за распространение новых идей, могут значительно сдерживать процесс создания новых социально-экономических институтов.

Объектами институционального предпринимательство в сфере воспроизводства человеческого капитала являются социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты в форме частных, клубных и общественных благ. Исходя из реальных возможностей по созданию того или иного объекта институциональных инноваций, можно определить основных субъектов институциональных изменений в процессе воспроизводства человеческого капитала. К таким субъектам относятся, отдельные индивиды, домохозяйства, предприятия, социальные движения и государство.

Одиннадцатое. Осуществляя планирование и руководство процессом воспроизводства человеческого капитала необходимо учитывать возможности субъектов институционального предпринимательства в этой сфере. Следует иметь в виду что, несмотря на наличие репродуктивной функции, современная семья, как центральное ядро домохозяйства, не в состоянии создавать социально-экономические институты многодетности. Это обусловлено тем, что объектами институционального предпринимательства в рамках семьи являются коллективные или клубные блага. Они основываются на системе ценностей данной социальной группы и направлены на их наиболее полную реализацию. В условиях современной рыночной экономики наличие двух и более детей не относится к числу важных семейных ценностей и не является больше символом благополучия и успеха в системе институциональной стратификации. Достижение высокого социального статуса ассоциируется с обладанием высокими доходами, полученными вне семьи, и вовсе не предполагает ние 3-4 детьми. Такая мотивация поведения повышает ценность рабочего времени вне семейного производства как основного источника дохода, а следовательно, и этого благополучия. В условиях, когда подобному типу поведения привержены не только мужчины, но и женщины, дети становятся не благом, а помехой. Сложная демографическая ситуация в России и других европейских странах, которая характеризуется низкой рождаемостью и быстрым старением населения, показывает, что только государство в состоянии изменить сложившуюся ситуацию. Именно оно в процессе институционального предпринимательства способно создать такую систему норм и правил, которая сделает многодетность символом престижа и успеха, как для отдельного индивида, так и для домохозяйства в целом.

Современная научно-техническая революция, обостряя противоречие между технологическим уровнем производства и качественными параметрами человеческого капитала, требует постоянного совершенствования профессиональных способностей работников. Разрешение данного противоречия до определенного уровня становится возможным, если существующие и создаваемые вновь социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты будут активизировать соответствующую этому поведению систему стимулов. В определенной степени подобного рода элементы институциональной системы могут быть созданы в процессе институционального предпринимательства домохозяйств и предприятий. Прежде всего, данные субъекты способствуют созданию соответствующих внутренних институтов, которые обусловливают активную работу личности над собой, вырабатывают у нее систему стимулов по формированию собственности на. человеческий капитал, созданию определенных качественных характеристик последнего, а также определения конкретных форм и путей его экономической реализации.

Кроме того, домохозяйства и фирмы могут создавать соответствующие этим целям институциональные устройства и инструменты, такие как определенные формы трудовых договоров, домашнее образование, системы дистанционного обучения, кружки качества, автономные и самоуправляемые рабочие группы, разнообразные курсы, школы мастерства, отраслевые центры переподготовки, корпоративные университеты и др.

Однако следует иметь в виду, что домохозяйства и предприятия, в процессе институционального предпринимательства могут создавать социально-экономические институты лишь в форме коллективных, или клубных благ. В данном случае они будут базироваться на системе ценностей, отражающих интересы этих социальных групп. Поэтому достаточно часто потенциальная рабочая сила, сформированная под воздействием внутренних или локальных социально-экономических институтов, не находит общественного признания на российском рынке труда и не реализовывается в форме человеческого капитала. Следовательно, институциональные инновации домохозяйств и предприятий не могут существенным образом снизить остроту противоречий между потребностью современного общественного производства и качественным состоянием человеческого капитала. Учитывая эти обстоятельства, а также культурные традиции общества, тяготеющего к централизованному управлению, можно предположить, что только государство способно создать социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты, способные если не устранить, то значительно смягчить данное противоречие.