Инвестиционные проблемы воспроизводства минерально-сырьевой базы нефти и газа тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Немерюк, Юлия Викторовна

Введение

I. Минерально-сырьевая база ТЭК России на фоне глобальных тенденций

1.1. Структура энергетики и ее динамика

1.2. Запасы и производство нефти и газа

1.3. Потребление углеводородного сырья

1.4. Состояние минерально-сырьевой базы нефти и газа России

1.4.1. Структура МСБ

1.4.2. Качество МСБ

1.4.3. Природные и техногенные недостатки МСБ

1.5. Обеспеченность запасами и прогнозными ресурсами

1.5.1. Методика оценки обеспеченности

1.5.2. Оценка уровня обеспеченности

1.6. Состояние и задачи геологоразведки

Выводы

II. Проблемы инвестиционного механизма воспроизводства минеральносырьевой базы

2.1. Система регулирования воспроизводства минерально-сырьевой базы на первом этапе реформ

2.2. Государственный финансово-инвестиционный механизм

2.2.1. Предпосылки создания механизма ВМСБ

2.2.2. Экономическая сущность механизма ВМСБ

2.2.3. Достаточность механизма ВМСБ

2.2.4. Компенсационный характер механизма ВМСБ

2.3. Система регулирования воспроизводства минерально-сырьевой базы на втором этапе реформ

2.3.1 .Резервы и возможности рентного подхода

2.3.2. Налогообложение недропользования с позиций рентного подхода

2.4. Потребности воспроизводства МСБ в инвестициях

Выводы

III. Комплекс мер по решению проблем воспроизводства МСБ

3.1. Государственная минерально-сырьевая политика

3.2. Законодательное регулирование процесса воспроизводства МСБ

3.3. Совершенствование управления

3.3.1. Лицензирование

3.3.2. Федеральная целевая программа

3.4. Совершенствование нормативно-правовой базы

3.4.1. Бюджетные инвестиции

3.4.2. Негосударственные инвестиции

3.4.3. Налоговые льготы при разработке месторождений

3.4.4. Стимулирование геологоразведочных работ

3.5. Интенсификация использования механизма соглашений о разделе продукции

3.5.1. Сущность и состояние СРП в России

3.5.2. Инвестиционные возможности СРП в развитии минерально-сырьевой

3.5.3. Первоочередные меры по активизации механизма СРП

3.6. Повышение эффективности использования разведанных запасов

3.6.1. Техническое и технологическое перевооружение разведки и добычи

3.6.2. Совершенствование инвестиционной политики

3.6.3. Поддержка малого и среднего бизнеса

Выводы

Диссертация: введение по экономике, на тему "Инвестиционные проблемы воспроизводства минерально-сырьевой базы нефти и газа"

Россия обладает огромным ресурсным потенциалом, который является прочным фундаментом для устойчивого развития народного хозяйства в режиме расширенного воспроизводства и притягательной силой для международного сотрудничества. По общим показателям и масштабам минерально-сырьевой базы Россия в настоящее время занимает одно из ведущих мест в мире.

Сырьевой уклад экономики России формировался на протяжении ряда последних столетий. Разведка, добыча и переработка полезных ископаемых были не только способом поддержания экономики страны, ее торгового баланса, обороноспособности, но и почти единственной возможностью сохранения в сфере своего влияния огромных незаселенных территорий, обеспечения занятости населения Сибири, Севера и Дальнего Востока. Огромные достижения этапа индустриализации экономики в середине прошлого века позволили использовать сырьевой фактор для развития мощного топливно-энергетического, металлургического, машиностроительного, приборостроительного и военно-промышленного комплексов, передовых технологий, атомной, космической промышленности. И хотя основным источником пополнения бюджета страны и технического развития являлись валютные средства от продажи нефти, золота, алмазов, структура экономики последовательно эволюционировала в сторону более наукоемких и высокотехнологичных отраслей. К сожалению, темпы этого развития значительно уступали темпам роста технически передовых стран Мира, уже в 70-80-х годах вступивших в этап постиндустриальной экономики на основе достижений научно-технической революции, во многом стимулированной мировым энергетическим кризисом в начале 70-х годов.

Начатая в 1992 году коренная реформа экономической и политической систем привела к обрушению практически всех секторов экономики России и резко ухудшила ее структуру.

В условиях кризиса относительно меньше пострадали или достаточно быстро нашли возможности выжить экспортоориентированные и в какой-то степени импортозамещающие отрасли и производства. Прежде всего это добыча нефти, газа, алмазов, золота, платины, некоторых черных, цветных и редких металлов, производство минеральных удобрений. И хотя объемы производства сократились от 10 до 50% (кроме алмазодобычи), устойчивый спрос на мировом рынке позволил сохранить основные мощности за счет экспорта. Доля сырьевых отраслей в структуре производства валового внутреннего продукта (ВВП), формирования бюджета, в поддержании уровня занятости населения, в сохранении влияния России на мировой политической арене значительно увеличилась.

С одной стороны, сложившаяся ситуация резко подняла престиж и значимость минерально-сырьевого комплекса (МСК), с другой - усугубила экономическую зависимость, а по большому счету - и экономическую безопасность России от целого ряда внешних и внутренних факторов, главными из которых являются конъюнктура мирового рынка, состояние и эффективность использования минерально-сырьевой базы (МСБ), а также состояние производственного комплекса.

Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) оказался наиболее устойчивым среди всех отраслей промышленности. Его состояние фактически определяет общее состояние экономики страны. Значительный рост ВВП в 2000-2001 годах обусловлен главным образом резким улучшением состояния дел в ТЭК. Добыча нефти в 2000 году была увеличена на 18 млн. т, а в 2001 году, несмотря на некоторое снижение цен, - на 25 млн. т, добыча угля в 2000 году увеличена на 8,8 млн. т, а в 2001 году - на 11 млн. т. Добыча газа продолжает снижаться: в 2000 году - на 6,5 млрд. куб, м, в 2001 году - еще на 2,7 млрд. куб. м. За счет нефтяных валютных активов в 2000-2001 гг. впервые за все последние годы значительно увеличены золотовалютные резервы страны. Не менее важен и мультипликативный эффект от работы ТЭК. Одно рабочее место в ТЭК обеспечивает 7-10 рабочих мест в смежных и обслуживающих отраслях.

Однако устойчивость ТЭК важна не только для поддержания экономики страны. Главная задача комплекса - обеспечение энергетической безопасности. Ведь на внутреннее потребление идет около 70% совокупно производимого условного топлива. Это вызвано объективными потребностями жизнеобеспечения государства, около 70% территории которого находится в суровых климатических условиях.

Унаследованная высокая энергоемкость ВВП, промышленного производства, обусловленная преобладанием отсталых технологий, неудовлетворительной структуры производств, а в ряде случаев и низкими внутренними ценами на энергоресурсы, содержит крупные резервы для энергосбережения. Однако энергосберегающая политика не выработана на уровне государства, не закреплена законодательно и если и осуществляется, то лишь в виде разрозненных мер отдельных ведомств и предприятий. Тем не менее, снижение энергоемкости ВВП промышленного и сельскохозяйственного производства, социальной сферы - это прямой путь к сбережению ресурсов недр и повышению эффективности экономики.

Утяжеление структуры экономики за счет увеличения удельного веса сырьевых отраслей и значительного объема сырьевого экспорта опасно не в плане превращения России в «сырьевой придаток» (это нам не грозит!), а в плане промедления принятия законодательных и иных нормативно-правовых мер, создающих цивилизованные рыночные условия для перетока части зарабатываемых на сырье средств в более наукоемкие и энергоэффективные производства и отрасли, необходимые и обязательные для постиндустриальной экономики.

Сырьевые ресурсы недр невозобновимы. Их состояние может поддерживаться лишь путем все большего увеличения инвестиций в изучение недр, в технологические исследования сырья, в создание новых технических средств и технологий разведки и разработки полезных ископаемых. Территория и природный потенциал России пока позволяют за счет сырьевого сектора обеспечивать экономический рост страны. Проблема сегодня заключается в отсутствии научных и методических основ формирования МСБ в рыночных условиях. Понятия обеспеченности текущих и перспективных потребностей страны, отрасли и конкретного предприятия разведанными, предварительно-оценёнными запасами и прогнозными ресурсами, разработанные ранее применительно к плановой экономике, оказались не исследованными с позиций экономики переходного типа и рыночной экономики. В связи с этим четко не определены и не разграничены уровни финансового и организационного участия, а также ответственности за геологическое изучение недр. Используемые в различных экономических конструкциях и выводах подходы других стран на самом деле мало приемлемы для России.

Особенно проблематичными эти вопросы стали после отмены с 2002 года установленного Законом «О недрах» инвестиционного механизма воспроизводства МСБ и полной переориентации геологоразведочных работ по приросту запасов полезных ископаемых на рыночные условия. Это означает, что текущие, перспективные и стратегические сырьевые интересы Государства практически становятся зависимыми от понимания проблемы и действий добывающих компаний. Создаётся прецедент полного отождествления интересов государства с интересами добывающих компаний, представляющих пока ещё не устоявшийся и в достаточной мере не определившийся со своей стратегической ориентацией частный капитал.

В условиях научно-методологической и правовой неопределённости и незащищённости государственных интересов МСБ за последние 10 лет стала интенсивно сокращаться. Её использование в эти годы больше походило на работу «со склада». И • только благодаря установленной законом обязательной мере по отчислению на воспроизводство МСБ части стоимости произведённой и реализованной продукции удалось поддержать восполнение выбывающих запасов на уровне 50% и тем самым сохранить костяк геологической службы и науки.

В новых правовых условиях, отменивших прежний механизм и предложивших крайне неэффективные правила привлечения средств на геологоразведочные работы, появилась опасность дальнейшего сокращения и качественного ухудшения МСБ.

Подобная ситуация явилась следствием неразработанности теории и практики формирования МСБ в переходный период, отсутствия единого понимания государственной минерально-сырьевой политики в условиях развития и углубления рыночных отношений, а также несовершенства инвестиционного механизма геологического изучения недр. Тем самым проблема вышла за пределы отраслевых рамок 4 и приобрела важнейшее научное и народнохозяйственное значение. Её центральным звеном является инвестиционный механизм, рассматриваемый в данной работе. В нём должны закрепляться основные принципы и подходы теоретического и геополитического характера, которые в настоящее время лишь формируются. Об этом свидетельствует рассмотрение 26.02.2002 Президиумом Государственного Совета Российской Федерации вопроса «Об основах государственной политики в области минерального сырья и недропользования».

Следовательно, тема исследования является весьма актуальной и своевременной, т.к. направлена на научное обоснование системы мер инвестиционного характера, способной поддержать на необходимом и достаточном уровне обеспеченность сырьевыми источниками страны, горнодобывающих и перерабатывающих отраслей промышленности, а также предприятий, занятых в данной сфере производства.

Целью работы является научное обоснование и разработка системы мер по формированию инвестиционного механизма, способного поддерживать в режиме оптимального воспроизводства минерально-сырьевую базу нефте- и газодобывающей промышленности в переходном периоде. Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- исследование мировых тенденций в производстве, потреблении и приросте запасов углеводородного сырья как базовых ориентиров для экономики России;

- оценка количественных и качественных изменений МСБ России за время первого этапа экономических реформ (1992-1999 г.г.);

- исследование инвестиционных возможностей действующей системы недропользования для целей воспроизводства МСБ;

- обоснование параметров оптимального состояния МСБ на период до 2010 года, необходимых объёмов прироста запасов, объёмов требуемых инвестиционных ресурсов и их структуры по источникам формирования;

- разработка системы мер и путей их реализации с целью привлечения инвестиций для поддержания МСБ в режиме оптимального воспроизводства.

В соответствии с изложенными задачами в работе сформулировано 3 защищаемых положения:

1. Комплекс экономических факторов, определяющих минимально необходимые объемы воспроизводства минерально-сырьевой базы и задачи геологоразведочных работ на 2002-2010 г.г.

Раскрытию первого тезиса посвящена первая глава, в которой на основе исследования сложившихся тенденций в производстве, потреблении и приросте запасов углеводородного сырья, а также качественных характеристик МСБ и обеспеченности разведанными запасами России в сравнении с ведущими нефтедобывающими странами Мира рассмотрен комплекс экономических факторов, определяющих минимально необходимые объемы воспроизводства минерально-сырьевой базы и задачи геологоразведочных работ на переходный период. В главе рассмотрены основные качественные и количественные показатели состояния МСБ после первого этапа экономических реформ, изложен новый подход к оценке обеспеченности добывающей промышленности разведанными запасами и сформулированы первоочередные задачи государства и недропользователей в области воспроизводства МСБ.

2. Экономическое обоснование несоответствия действующего инвестиционного механизма для воспроизводства минерально-сырьевой базы в минимально необходимых объемах.

Во второй главе, посвященной раскрытию второго тезиса, рассмотрены основные элементы и механизмы государственного регулирования воспроизводства МСБ на различных этапах её развития: раскрыта сущность государственного финансовоинвестиционного механизма и показана эффективность его применения на первом этапе, а также проанализированы новые принципы, заложенные налоговой реформой 2001 г. и спрогнозированы результаты ее практического применения.

3. Разработка и принятие системы законодательных, административных и экономических мер по реализации инвестиционного механизма воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Научному обоснованию указанных механизмов и практическим рекомендациям по их реализации посвящена третья глава диссертации. В главе обоснована необходимость разработки и принятия новой государственной минерально-сырьевой политики, в целях решения задач стабилизации и качественного улучшения МСБ предложена и обоснована необходимость разработки и реализации комплекса мер, включающего в себя: повышение эффективности управления, законодательного регулирования воспроизводства МСБ и использования разведанных запасов; совершенствование нормативно-правовой базы, интенсификация использвания механизма раздела продукции. Рассчитан суммарный инвестиционный потенциал изложенных мер и действий.

Объектом исследования в диссертационной работе выступает проблема привлечения инвестиций в воспроизводство МСБ, прежде всего, в нефтегазодобывающих отраслях.

Научная новизна работы;

- предложен системный подход к обоснованию инвестиционного механизма воспроизводства МСБ;

- определен необходимый и достаточный уровень количественного и качественного состояния МСБ на втором этапе экономических реформ в России;

- обоснованы новые подходы к расчёту реальной обеспеченности разведанными запасами текущей и перспективной добычи углеводородного сырья в зависимости от степени их геологической изученности и подтверждаемости запасов в недрах;

- рассчитаны оптимальные объёмы необходимых инвестиций и их структура, включая прямое финансовое участие государства в геологическом изучении недр для обеспечения текущих и долгосрочных государственных интересов;

- определены потенциальные и реальные финансовые возможности действующей системы недропользования по инвестированию процесса воспроизводства МСБ.

Теоретическая и методологическая основа исследования. При выполнении работы использованы методы и способы научного анализа и обобщения статистических и иных данных, рассредоточенных по различным источникам и информационным уровням, методы научных аналогий, экономического прогнозирования на базе долговременных эмпирических тенденций, а также системного анализа и системного подхода к достижению конечного результата путём оптимального сочетания мер законодательного, административного и рыночного характера.

Информационной базой для проведенных исследований послужили литературные источники, законодательные и другие нормативно-правовые акты, официальные материалы Минэнерго России, МПР России, Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также аналитические данные, полученные автором в процессе работы в центральном аппарате Минэнерго России.

Апробация работы. Отдельные научные положения работы опубликованы в 6 научных статьях (из них две в соавторстве) и в одной брошюре (в соавторстве), дважды докладывались на ежегодных международных научных конференциях (1997 г., 1999 г.) Московского геологоразведочного Университета.

Практическая значимость работы. Рекомендации и предложения по внедрению ряда обоснованных в диссертационной работе мер инвестиционного характера использованы при подготовке справочно-аналитических и нормативных материалов Минэнерго России, включены в итоговые материалы расширенного выездного совещания межфракционного депутатского объединения «Энергия» Государственной Думы (г. Санкт-Петербург, 21.02.2002 г.) и Всероссийской конференции «Минерально-сырьевой комплекс России: состояние, перспективы, инвестиции» (г. Москва, 17.04.2002 г.), направлены для использования в законотворческой работе в Комитет природных ресурсов Государственной Думы, в Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Совета Федерации,

Полученные результаты были бы невозможны без использования научных трудов: М.И. Агошкова, Э.А. Азроянца, А.А. Арбатова, А.С. Астахова, М.П. Астафьевой, Ю.П. Белова, Б.И. Беневольского, В.Т. Борисовича, В.И.Высоцкого, А.А. Голуб, E.J1. Гольдмана, С.Я. Кагановича, Л.П. Кобахидзе, С.А. Кимельмана, Е.А. Козловского, М.А. Комарова, А.А. Конопляника, А.И. Кривцова, Н.П.Лаверова, В.А. Ларичкина, В.С.Литвиненко, Н.Н. Лукьянчикова, Д.С. Львова, А.А. Маутиной, Е.С. Мелехина, В.М. Минакова, A.M. Мастепанова, В.В. Овчинникова, Л.В. Оганесяна, В.П. Орлова, В.В. Попова, Е.А. Порохни, Ю.В. Разовского, Т.Б. Решетиловой, Е.Б. Струковой, Ю.А. Ткачева, М.В.

Толкачева, В.В. Чайникова, А.В. Шевчука, Э.М. Халимова, Ю.В. Яковца, а также ряда других известных учёных и специалистов.

Автор глубоко признательна научному руководителю профессору М.П. Астафьевой бывшему заместителю Министра энергетики РФ В.З. Гарипову, бывшему руководителю Департамента по подготовке и реализации СРП Минэнерго России И.Ш. Амирову, Президенту Российского геологического общества В.П. Орлову за конструктивную помощь в сборе материала и ценные советы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Немерюк, Юлия Викторовна

Выводы, завершающие каждую из трёх глав данной диссертационной работы, облегчают задачу подведения итогов выполненного исследования. Они, в принципе, повторяют содержательную часть защищаемых тезисов, хотя обосновывающий и доказательный фактический материал позволяет расширить итоговую часть и отметить ряд нерешённых вопросов и недостаточно аргументированных заключений.

В частности, следует подчеркнуть, что общий спад экономики России в период 1992-1999 г.г. не может служить объяснением и оправданием значительно более глубокого обвала показателей по объёмам ГРР, воспроизводству МСБ и, как следствие, по чрезвычайно опасному ухудшению структуры и качества минерально-сырьевой базы. Было бы оправданным пропорциональное сокращение объёмов геологоразведки при обязательности сохранения принципа если не расширенного, то хотя бы простого воспроизводства. В этом случае не было бы наиболее контрастного и опасного противоречия в тенденциях развития минерально-сырьевой базы с одной стороны - в Мире, с другой стороны, - в России. Однако ликвидация указанного противоречия -проблема не столько инвестиционная, сколько политическая, определяющая наличие или отсутствие государственной минерально-сырьевой политики. Уже после завершения данной работы стали известны некоторые показатели по фактическому использованию целевых отчислений на ВМСБ в последнем 2001 году. Так вот, из 82 млрд. руб. целевых отчислений, поступивших в бюджеты обоих уровней, на геологоразведочные работы направлено всего 54,6 млрд. руб., или 67%, в том числе на федеральном уровне - 23% от собранных средств, на уровне субъектов Российской Федерации - 80% и на уровне добывающих предприятий - 91%. Учитывая, что 2001 г. в части исполнения федерального бюджета был лучшим за все предшествующие годы и завершился с большим профицитом, сам факт выделения по целевому назначению всего 23% средств (собрано 25,2 млрд. руб., выделено на ГРР - 5,9 млрд. руб.), свидетельствует не об ущербности действовавшего механизма воспроизводства МСБ, а о перекосах в макроэкономической политике. Не случайно данная тема нашла отражение в материалах и решениях Президиума Государственного Совета, рассмотревшего 26.02.2002 вопрос «Об основах государственной политики в области минерального сырья и недропользования» [109].

В условиях незавершенности формирования рыночных отношений привлечение инвестиций в воспроизводство МСБ имеет ряд особенностей теоретического и организационного характера.

Интересы государства распространяются дальше интересов добывающих компаний. Поэтому государство, исходя из текущих и перспективных потребностей экономики страны и из интересов нынешних и будущих поколений, должно определять политику изучения и использования МСБ, опираясь на достоверные сведения о количестве и качестве своего ресурсного потенциала. Для этих целей оно определяет конкретные действия, основанные на понимании оптимального состояния МСБ по степени геологической изученности и вовлеченности в разработку, закрепляет законодательным путем механизм поддержания МСБ в научно-обоснованных пропорциях. Такой механизм должен включать как рыночные, так и административные рычаги. Упование исключительно или преимущественно на рыночные регуляторы несостоятельно не только по причине несовпадения многих интересов добывающих компаний и государства, но и по другим обстоятельствам.

В частности, государство сохраняет свою собственность на все ресурсы недр независимо от того, находятся или не находятся они в ведении той или иной компании. Следовательно, частные компании, вкладывая свои средства в геологическое изучение недр, приращивают ценность государственной, а не своей собственности. А это не может не являться сдерживающим фактором для негосударственных инвестиций, особенно если вопрос стоит о подготовке МСБ на дальнюю перспективу. С другой стороны, разведанные запасы, месторождения или комплексная геолого-технологическая информация о них, а также право на пользование недрами не являются товаром, т.е. продукцией, имеющей официальный рынок, а соответственно и цену, покрывающую издержки и обеспечивающую достаточную норму прибыли. Рынка продукции геологоразведочных работ нет. Соответственно, не могут действовать и обычные рыночные механизмы регулирования её производства. В связи с этим Государство должно применять иные механизмы понуждения и стимулирования, отражающие специфику переходного периода экономики страны и недостаточную разработанность данного сегмента рынка.

Вопрос о формах и методах государственного регулирования, равно как и о доле прямого участия Государства в воспроизводстве МСБ - это самостоятельная тема для крупного научного исследования. Не менее важной научной проблемой является также и обоснование рыночных отношений в геологическом изучении недр. Нерешенность данных проблем, в сочетании с упомянутой выше проблемой оптимизации состояния МСБ в условиях рыночной экономики, обусловили теоретические и практические сложности в проведении исследований по теме диссертации. Поэтому в работе в меру ♦ необходимости оказались затронуты отдельные аспекты всех упомянутых выше проблем, что несколько расширило диапазон исследования и не способствовало более детальной проработке ряда поставленных задач.

Вместе с тем, обоснование защищаемых научных положений даже в приведенной аргументации позволяет считать, что главные выводы, касающиеся состояния МСБ и необходимых мер инвестиционного и регулирующего характера по предотвращению дальнейшего ее количественного сокращения и качественного ухудшения, наиболее отвечают реальной ситуации и могут стать отправным моментом для практических действий.

Безусловно, непринятие предлагаемых мер не приведет к остановке нефте- и газодобывающей промышленности в ближайшие 9 лет. Однако с 2010 года на многие десятилетия будет утрачено крупнейшее стратегическое сырьевое преимущество России, ^ не менее чем в 2 раза повысится себестоимость добычи углеводородного сырья.

Экономические потери на отработке остаточных запасов и в условиях ограниченного сырьевого манёвра более чем на порядок превысят затраты, рекомендуемые на ГРР в текущем периоде. т

ЗАКЛЮЧЕНИЕ