Исследование механизмов приватизации в российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Исследование механизмов приватизации в российской экономике"

' Ч @ ПРаваХ РУКОПИСИ

Корнев Сергей Анатольевич

ИССЛЕДОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.05. - Экономика и управление

народным хозяйством

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва -1998

Работа выполнена в Центральном экономико-математическом институте РАН.

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Овсиенко Ю.В.

Официальные оппоненты - доктор экономических наук

Гребенников В.Г. - кандидат экономических наук Пчслинцев О.С.

Ведущая организация - Институт экономики РАН

Защита состоится _1998 года

в часов на заседании Диссертационного Совета К 002.27.02 в Центральном экономико-математическом институте РАН по адресу: 117418 Москва, Нахимовский проспект,47.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Центрального экономико-математического института РАН.

Автореферат разослан " " /) €-/> -в_1998 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук

М.К.Исаева

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Проводимые в Российской Федерации радикальные экономические реформы не имеют аналогов в мировой практике. Одно из центральных мест в них занимает преобразование отношений собственности. Реформа собственности приобрела в Российской Федерации форму стремительного и всеобъемлющего трансферта государственной собственности частным физическим и юридическим лицам. По аналогии с проводимым в развитых капиталистических странах процессом выведения из государственной собственности отдельных предприятий и корпораций (реже - отраслей) этот трансферт получил в нашей стране название приватизации.

Проблемы приватизации в Российской Федерации исследованы пока еще явно недостаточно, причем одна из основных причин такого положения - практическое отсутствие полной и достоверной информации о том, как происходят реальные процессы российской приватизации. Количественных характеристик, содержащихся в отчетах Госкомстата и Госкомимущества, совершенно недостаточно для качественного анализа процессов приватизации, выявления реальных механизмов трансферта

государственной собственности частным лицам, социально-экономических последствий преобразования собственности.

В подобной ситуации едва ли не единственным способом надежной оценки реальных процессов является обращение к первичной информации о конкретных фактах передела собственности.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление механизмов приватизации объектов государственной собственности и оценка социально-экономических последствий приватизации в период радикальных экономических реформ.

В соответствии с этой целью решались следующие задачи:

- изучение теоретических основ приватизации и опыта ее проведения в развитых странах;

- выявление реальных механизмов передела собственности;

- исследование итогов и последствий приватизации, в том числе форм собственности, возникших в результате ее проведения.

Теоретической и методологической основой исследования явились труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные вопросам

стратегии и тактики экономических реформ, проблемам преобразования отношений собственности, анализу опыта проведения приватизации в разных странах.

Информационной базой исследования послужили нормативные правовые акты органов власти Российской Федерации по вопросам приватизации, данные государственной статистики, а также массив первичных документов по конкретным случаям трансферта государственной собственности в Москве (постановления правительства и распоряжения мэра, учредительные и уставные документы акционерных обществ, совместных и малых предприятий, арендные договора, акты купли-продажи объектов государственной собственности).

Научная новизна диссертации состоит в следующем.

На основе анализа работ, посвященных проблемам реформирования собственности, автором предложена формулировка понятия приватизации в промышленно развитых странах Запада.

Показано, что основные требования к процессу приватизации, сформулированные на основе изучения опыта ее проведения в развитых странах, были проигнорированы при проведении российской приватизации.

Выявлен и сформулирован основной механизм приватизации, заключающийся в приватизации властных полномочий должностными лицами, конвертации этих полномочий в собственность. Показана при этом нелегитимность совершенных актов приватизации, их несоответствие действующему законодательству.

Проведена оценка итогов российской приватизации, ее соответствия заявленным целям реформы собственности. Показано, что ни одна из поставленных Государственной программой приватизации целей преобразования собственности (повышение эффективности деятельности предприятий, содействие процессу финансовой стабилизации, создание конкурентной среды и содействие демонополизации, социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры) в результате проведения приватизации не достигнута.

Образовавшаяся в результате приватизации форма собственности определена в диссертации как клановая. На примере Москвы показано, что данная форма собственности препятствует повышению эффективности функционирования экономики.

Сформулированы методологические принципы совершенствования политики приватизации с позиций повышения экономической эффективности производства и социальной защиты населения.

Теоретическая и практическая значимость.

На основе предложенного в работе определения приватизации в промышленно развитых странах могут быть оценены основные принципиальные ошибки, допущенные в процессе реформирования собственности в нашей стране. С учетом имевших место нарушений установленных законодательством правил и процедур проведения приватизации, выявление этих ошибок создает возможности их устранения в процессе последующего реформирования собственности.

Существуют основания полагать, что создание в Российской Федерации эффективно функционирующей рыночной экономики несовместимо с доминированием клановой формы собственности. Результаты проведенного исследования могут быть использованы поэтому для решения вопросов, связанных с корректировкой направления и способов проведения дальнейшей реформы собственности, включая ревизию итогов приватизации.

Практическая реализация и апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях Лаборатории теории социально-экономического развития ЦЭМИ, а также на Круглом столе Хельсинкской Гражданской Ассамблеи (Москва, 1996г.).

Публикации. По теме диссертации опубликованы 3 печатные работы общим объемом 3,3 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность исследования, его цель и основные задачи, показана научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе — "Теоретические основы приватизации"-рассмотрены исследования экономистов индустриально развитых стран по проблемам реформирования собственности. Одной из распространенных точек зрения в 70-90-х годах стало то, что мир вступил в эпоху повсеместного ослабления государственного регулирования национальных

экономик. При этом в качестве одной из основных составляющих дерегулирования выступает, по мнению западных неолиберальных экономистов, отказ государства от полномочий собственника, получивший в середине 80-х годов в развитых капиталистических странах название «приватизация».

Процессу приватизации стронниками либеральной экономики дается однозначно позитивная оценка, несмотря на очевидное различие в текущих экономических результатах в отдельных странах. Более того, ими ставится по сути знак равенства между понятиями "рыночная экономика" и "либеральная (с минимальной ролью государства) экономика". Данные положения представляются достаточно спорными с точки зрения как экономической теории, так и реальной экономической политики в разных странах.

Наряду с процессами приватизации в 70-80-х годах в ряде европейских стран имели место и прямо противоположные процессы национализации. В результате во Франции, например, в государственной собственности находятся сейчас такие крупнейшие корпорации, как "Рено", "Юзинор-Сасилор", "Томсон", "Рон-Пуленк", "Аэроспасьяль", СНЕКМА, а также наиболее крупные банки.

Спорность указанных выводов неолиберальных экономистов подтверждается и впечатляющим опытом рыночных преобразований последних десятилетий в Китае, где в государственной собственности сохраняется большинство предприятий, особенно в базовых отраслях.

Следует отметить, что приватизация в западном понимании этого слова является системой сугубо экономических мероприятий, направленной на повышение экономической эффективности. В ее основе лежит возмездная передача прав управления от государства, представляемого бюрократической инстанцией, к частному лицу (имеется в виду лицо юридическое) в предположении, что частновладельческий интерес создает систему мотиваций, способную привести к повышению эффективности управления и, в конечном итоге, к повышению экономической эффективности предприятия.

Государство при этом достигает трех целей:

- оно получает доход от продажи сравнительно неэффективно используемого имущества;

- если схема приватизации такова, что объектом продажи является доля участия в предприятии, то государство, оставаясь совладельцем, участвует в возрастающих прибылях;

- оно слагает с себя бремя бюджетных дотаций на покрытие убытков неэффективных предприятий.

На основе изучения различных подходов к исследованию проблемы реформирования собственности предложена следующая формулировка понятия приватизации в промышленно развитых странах. Под приватизацией понимается институционально обеспеченный, селективный и протяженный во времени процесс расширения частного сектора за счет государственного, приводящий к повышению эффективности производства, улучшению сбалансированности государственного бюджета и, в конечном счете, - к росту благосостояния населения.

В работе проведен анализ основанных на реальном опыте рекомендаций, которые западные экономисты сочли возможным дать в отношении проведения реформы собственности в постсоциалистических странах и, в частности, в Российской Федерации. Они рассматривают трансформацию государственной собственности как неотделимую составляющую комплекса экономических реформ и рекомендуют в ходе приватизации обратить внимание, в первую очередь, на решение следующих проблем, которые они рассматривают как ключевые для достижения успеха:

- проблема прогноза поведения предприятий (Кеннет Дж.Эрроу);

г проблема постепенности преобразований (Кеннет Дж.Эрроу);

- проблема институциональной базы (Манкур Олсон);

- проблема определения рыночной стоимости предприятий (Кеннет Дж.Эрроу);

- проблема наличия легального платежеспособного спроса на предприятия (Кеннет Дж.Эрроу).

Общий вывод, который вытекает из анализа работ вышеуказанных авторов, состоит в следующем: национальным государствам должна принадлежать ведущая и определяющая роль в установлении формата и параметров процесса приватизации.

В первой главе диссертантом дается также собственное понимание общего содержания реформы собственности в Российской Федерации.

Показано, что практически все вышеназванные рекомендации западных экономистов в процессе российской приватизации были проигнорированы. Так, вместо постепенности преобразований собственности был взят курс на обвальную приватизацию. Практически единственным показателем, по которому оценивалась приватизация, стал показатель количества приватизированных предприятий в данном году. Приватизация, в том числе акционирование предприятий, проводилась без определения их рыночной стоимости, в отсутствие необходимого корпуса законодательных актов. Были практически "обнулены" сбережения населения, что существенно сократило и без того незначительный объем платежеспособного спроса на приватизируемые объекты.

На основе анализа работ идеологов российской приватизации (Е.Т.Гайдар, А.Д.Радыгин и др.), а также тех отечественных ученых, которые начали критически осмысливать процессы приватизации в Российской Федерации (С.В.Ассекритов, О.В.Маляров, О.С.Пчелинцев), показано, что причины, по которым рекомендации большинства западных экономистов были по сути отклонены российскими радикальными реформаторами, заключаются в том, что параметры процесса приватизации в Российской Федерации реально определялись как некритическим восприятием реформаторами идей неолиберализма, так и интересами узких социальных групп. В результате стратегическая задача научно обоснованного обеспечения роста отечественной экономики путем вариации отношений собственности была подменена, по сути, задачей «назначения богатых и бедных», выделения из общества узкой социальной группы, за которой закрепляются прерогативы контроля и распоряжения бывшей общенародной собственностью.

Во второй главе - "Анализ реальных механизмов российской приватизации" - исследуются процессы преобразования собственности в Российской Федерации, в том числе нормативно-правовая база приватизации, конкретные процедуры трансферта государственной собственности частным физическим и юридическим лицам.

Игнорирование авторами российской приватизации опыта ее проведения в индустриально развитых странах проявилось прежде всего в форсировании темпов приватизации. Именно "обвальный" характер приватизации исключил возможность следования обоснованным рекомендациям ведущих западных и отечественных экономистов и привел

практически к полной утрате государством и обществом какого-либо контроля за процессами передела собственности, чему способствовала и естественная в этих условиях неготовность правовой системы к масштабному преобразованию собственности с точки зрения как правотворческой, так и правоприменительной деятельности.

Официальное начало приватизации в Российской Федерации датируется обычно 1992-м годом - годом принятия Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий . Однако еще в 1990-91гг. были приняты союзный закон "О собственности в СССР", одноименный закон РСФСР и Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". В соответствии с этими законами имущество государственного предприятия, сохраняясь де-юре в государственной собственности, фактически становилось собственностью предприятия (введение права полного хозяйственного ведения, на основе которого государственная собственность - имущественный комплекс предприятия - принадлежит последнему, почти полное приравнивание этого права к праву собственности: предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению, может входить в состав разного рода хозяйственных обществ и товариществ, преобразовываться в акционерное общество, внося в качестве вклада свои основные и оборотные фонды, а также права пользования имуществом).

Тем самым, предприятиям, а конкретно их руководителям, т.е. должностным лицам, уполномоченным государством управлять государственным имуществом, было фастически предоставлено право преобразовывать государственную собственность в отношении этого имущества в иную форму собственности. Известны многочисленные случаи, когда руководители предприятий использовали это право для передачи части активов предприятий в пользование кооперативов, получивших к тому времени широкое распространение. Логическим завершением такого процесса могла бы стать полномасштабная приватизация государственных предприятий их руководителями.

Феномен подобной, "директорской" приватизации рассмотрен диссертантом на примере создания фармацевтического акционерного общества "Ферейн". На основе анализа учредительных и распорядительных документов исследован процесс поэтапного преобразования государственного предприятия (ГПО "Мосмедпрепараты" им.Л.Я.Карпова -

одного из ведущих фармацевтических предприятий страны) сначала в акционерное общество с 64-процентной долей государственного имущества в уставном фонде, а впоследствии (путем передачи активов ГПО "Мосмедпрепараты" "внешнему" соучредителю АО) в частное предприятие без государственной доли участия в имуществе.

С принятием закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий возможности для реализации "директорского" варианта приватизации существенно сократились.

Данными правовыми актами были определены формы преобразования собственности, в целом соответствующие принятым в мировой практике (акционирование, продажа на аукционе, по конкурсу и др.). Однако и в этих актах, равно как и в других нормативно-правовых актах, регламентирующих процедуру приватизации (указы президента, постановления правительства, постановления Госкомимущества), был оставлен неизменным принцип трансферта должностным лицам, уполномоченным управлять государственной собственностью, права ее преобразования в иные формы собственности. Именно это, как показано в настоящей работе, и определило содержание процессов приватизации.

Исследование процессов приватизации с целью выявления ее реальных механизмов было проведено на основе анализа первичной информации о преобразовании собственности в Москве. Учитывая как вес столицы в экономике страны, так и то, что она играла роль своего рода полигона экономических преобразований, результаты анализа московской приватизации могут быть в определенной степени экстраполированы на российскую приватизацию в целом. В работе использован метод выборочного пообъектного анализа первичной информации. При этом в выборке представлены три группы объектов приватизации: предприятия производственной сферы, предприятия социальной инфраструктуры, объекты недвижимости.

Объектом анализа были распорядительные документы органов исполнительной власти, акты передачи (купли-продажи) объектов государственной собственности, арендные договора, учредительные и уставные документы акционерных обществ, совместных и малых предприятий: АО "Оргкомитет", Управление коммунальной собственности

Октябрьского района, АО "Лужники", АО "Лиггетт-Дукат", Ассоциация "Мосинжстрой", ТОО " Фонд развития Международного университета", СП "Перестройка", СП "Центр КНИТ - Калужская застава" и др.

Как показало проведенное исследование, должностные лица, уполномоченные управлять имуществом, находящимся в государственной собственности, распорядились правом преобразования собственности специфическим способом: приватизировали это имущество. Механизм приватизации включает при этом несколько последовательных этапов.

Сначала указанными лицами как представителями государства принимается решение о создании определенной коммерческой структуры, предназначенной для проведения тех или иных приватизационных сделок, в том числе нередко с передачей ей объектов государственной собственности. При этом, как показал анализ учредительных документов подобных структур, указанные должностные лица выступают (де-юре или де-факто) их учредителями, но уже в качестве физических лиц. "Узаконив" J соответствующие коммерческие структуры путем их регистрации, означенные лица продолжают одновременно пользоваться полномочиями должностных лиц органов государственного управления. Рассмотренная процедура определена в работе как приватизация властных полномочий государства.

Здесь необходимо отметить частный характер присвоения властных полномочий (как средство) и частный характер присвоения прибыли (как цель). Созданную таким образом структуру можно определить как полугосударственную-получастную, которая используется затем для последующего окончательного трансферта собственности частным фирмам, учрежденным с участием конкретных чиновников как физических лиц или их партнерами, не "отягощенными" статусом должностного лица. Нередко происходит ряд промежуточных трансфертов, что позволяет, по-видимому, как окончательно согласовать имущественные интересы партнеров, так и придать собственнику видимость независимого частного предприятия.

В ряде случаев некоторые чиновники предпочитают "дублирование" своей частной фирмы государственной (или полугосударственной-получастной) структурой, возглавляемой ими как должностными лицами исполнительной власти. Наиболее распространенной организационной формой в таких случаях выступает акционерное общество, в котором контрольный пакет акций принадлежит частной фирме конкретного

чиновника, интересы которого формально представляют его партнеры, а среди учредителей АО с чисто символической долей уставного фонда присутствует и возглавляемая им государственная или полугосударственная-получастная структура. Это позволяет осуществлять дополнительный контроль за партнерами.

В третьей главе - "Оценка основных результатов и социально-экономических последствий приватизации" - проведен анализ итогов и последствий приватизации, в том числе форм собственности, возникших в результате ее проведения.

Оценка итогов приватизации базировалась на исследовании степени реализации ее целей, сформулированных в Государственной программе приватизации. Учитывая их разнопорядковость, было решено оценить, в первую очередь, степень достижения целей, которые напрямую связаны с тем, что принято называть "народнохозяйственным эффектом" и декларировалось в качестве основных целей экономической реформы. В работе показано, что эти цели в результате приватизации достигнуты не были. Об этом свидетельствует и приводимая в таблице динамика основных макроэкономических показателей за период с 1993 по 1996 год (в 1996 году масштабный передел государственной собственности был, в основном, завершен: в государственной и муниципальной собственности на конец года осталось всего 16,6% предприятий всех отраслей экономики, в том числе в основных отраслях промышленности удельный вес негосударственных предприятий составил в общем числе предприятий 96%, а в объеме производства - 90%). Есть основания полагать, что в отличие от 1991-92 гг., когда резкое ухудшение экономической сигуации в стране было вызвано прежде всего развалом СССР и радикальными либеральными реформами в сфере ценообразования и во внешнеэкономической деятельности, дальнейшая деградация экономики в 1993-96 гг. была обусловлена в значительной степени именно процессами приватизации, конкретными механизмами ее проведения.

1.1

Динамика некоторых макроэкономических показателей

в период приватизации (в процентах к 1992 г.)*

1993 1994 1995 1996

Валовой внутренний продукт (ВВП) 91 79 76 72

Доходы консолидированного бюджета 94 76 73 67

РФ

Инвестиции в основной капитал 88 67 60 49

Продукция промышленности 86 68 66 63

Удельный вес убыточных 108 314 367 684

промышленных предприятий ___________

* Стоимостные показатели рассчитаны в сопоставимых ценах.

Не была достигнута в результате приватизации и такая заявленная в государственной программе ее цель, как социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры. Так, в 1996 году доходы ниже прожиточного минимума имели, по официальным данным Госкомстата, 22% , а по данным бюджетных обследований домохозяйств - более половины населения страны. Сеть объектов социальной инфраструктуры за годы реформ не только не выросла, но и значительно сократилась (дошкольные и клубные учреждения, рекреационные объекты). В первую очередь это относится к так называемой ведомственной сети - объектам социальной инфраструктуры, ранее принадлежавшим ныне приватизированным предприятиям.

Вывод о том, что ни одна из заявленных в государственной программе целей приватизации не была достигнута, подтверждается и пообъектным анализом итогов приватизации в Москве. Показано, в частности, что после приватизации:

- снижался объем и ассортимент выпускаемой продукции и оказываемых услуг (ФАО "Ферейн", СП "Лиггетт-Дукат", АО "Лужники");

- необоснованно сокращались налоговые и неналоговые платежи в бюджет (СП "Перестройка", АО "Лужники", АО "Мосинтур", УКОСО);

- производственные мощности и объекты недвижимости использовались не по своему целевому назначению (СП "Лиггетг-Дукат", АО "Лужники");

- прибыль не инвестировалась в производство (СП "Перестройка", СП "Лиггетт-Дукат");

- объекты социальной инфраструктуры были ликвидированы или перепрофилированы (ФАО "Ферейн", СП "Лиггетг-Дукат", АО "Лужники").

Основной вывод исследования состоит в том, что передел государственной собственности не только не содействовал достижению ни одной из главных целей экономических реформ, но и в значительной степени усугубил те негативные тенденции в экономике, устранить или ослабить которые, по мнению идеологов и проводников радикальных реформ, должна была именно приватизация.

Одной из главных причин подобного положения является, по мнению автора, та доминантная форма, в которую трансформировалась в условиях форсированной приватизации прежняя государственная собственность. Данная форма определена в работе как клановая форма собственности, при которой собственность концентрируется в руках определенного клана - узкого круга лиц, большую часть которого составляют чиновники, в том числе и в первую очередь - должностные лица органов государственного управления, которые были уполномочены преобразовывать собственность. В работе исследован процесс формирования клановой собственности в Москве и оформления с ее помощью мощной корпорации, представляющей собой унию торгового и финансового капитала.

Общественный строй, в котором доминирующей формой собственности становится клановая собственность, может быть определен как номенклатурно-олигархический капитализм. На основе исследования процесса его формирования в Москве можно сделать вывод, что номенклатурно-олигархический капитализм не способен ни обеспечить эффективное функционирование экономики, ни создать необходимые, в том числе социальные предпосылки для ее качественного роста. Так, несмотря на сверхвысокую "столичную" ренту, в Москве наблюдается наибольшая деградация научно-производственного потенциала (например, объем промышленного производства в Москве сократился за 1991-96 гг. почти в 4 раза против двукратного его падения по стране в целом) и беспрецедентно высокий уровень социального расслоения (в 1996 г. соотношение доходов 10 процентов наиболее и наименее обеспеченного населения Москвы составило 72 раза против 13 раз для населения РФ в целом).

Заключительная часть диссертации содержит основные выводы, вытекающие из проведенного исследования:

1. На основе изучения работ ведущих западных экономистов, опыта преобразования собственности за рубежом приватизация в промышленно развитых странах определена как институционально обеспеченный, селективный и протяженный во времени процесс расширения частного сектора за счет государственного, приводящий к повышению эффективности производства, снижению расходов и росту доходов государственного бюджета и, в конечном счете, - к росту благосостояния населения.

2. Тотальный, институционально не обеспеченный передел бывшей государственной собственности в Российской Федерации радикально отличается от приватизации в индустриально развитых странах. При проведении российской приватизации был проигнорирован не только опыт других стран, но и конкретные рекомендации большинства западных экономистов.

3. Содержание процесса российской приватизации определялось как некритическим восприятием реформаторами идей неолиберализма, так и, в первую очередь, интересами узких социальных групп. Реализации этих интересов способствовал оформленный нормативно-правовыми актами РФ принцип трансферта должностным лицам, уполномоченным управлять государственной собственностью, права ее преобразования в иные формы собственности.

4. Основным механизмом приватизации стала приватизация должностными лицами властных полномочий государства, конвертация этих полномочий в собственность. В результате государственная собственность была преобразована в основном в клановую собственность.

5. Проведенная в Российской Федерации реформа собственности не обеспечила ни одной из ее целей, заявленных в Государственной программе приватизации. Передел государственной собственности в значительной степени усугубил те негативные тенденции в экономике, устранить или ослабить которые, по мнению идеологов радикальных реформ, должна была именно приватизация.

6. Формирующийся в настоящее время на основе клановой собственности общественный строй можно определить как номенклатурно-олигархический капитализм. Существуют серьезные .основания полагать,

что номенклатурно-олигархический капитализм не способен ни обеспечить эффективное функционирование экономики, ни создать необходимые, в том числе социальные предпосылки для ее качественного роста.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1. Критический обзор некоторых теоретических вопросог приватизации. - //журнал "Экономика и математические методы"// Москва. 1998, N1, 1 п.л.

2. Анализ процесса приватизации (московский опыт). - М. препринт ЦЭМИ РАН; 1994, 2 п л. (Соавтор В.Н.Иванов)

3. Приватизация в Российской Федерации как экспроприацш постсоветской номенклатурой собственности и связанных с не£ имущественных прав. - Доклад на Круглом столе ХельсинкскоГ Гражданской Ассамблеи 16-20 сентября 1996г. - В сб."Гражданское общество в поегготалитарной стране?"- М.; Комитет Хельсинкско{ Гражданской Ассамблеи, 1996,0,3 п.л.

Заказ № 14 2^/Ш-98г.Объем 1п.л. Тираж 80экз.

ЦЭМИ РАН.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Корнев, Сергей Анатольевич

Введение.

Глава 1.Теоретические основы приватизации.

§ 1. Исследование теоретических подходов и опыта приватизации государственных предприятий в индустриально развитых странах.

§2. Анализ теоретических подходов и практических рекомендаций западных экономистов по проведению приватизации в постсоциалистических странах.

§3. Теоретическое обоснование приватизации советскими и постсоветскими экономистами.

§4. Общее содержание и характеристика реформы собственности в Российской Федерации.

Глава 2. Анализ реальных механизмов российской приватизации.

§ 1. Анализ нормативно-правовой базы, регулирующей преобразование собственности.

§2. Исследование технологий и процедур трансформаций собственности.

Глава 3. Оценка основных результатов и социально-экономических последствий приватизации.

§1. Сопоставление результатов реформы собственности в Российской Федерации и основных целей, поставленных Государственной программой приватизации.

§2. Главные итоги и социально-экономические последствия передела собственности в Российской Федерации.

§3. Возможные направления корректировки российской приватизации.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Исследование механизмов приватизации в российской экономике"

Актуальность исследования. Проводимые в Российской Федерации радикальные экономические реформы не имеют аналогов в мировой практике. Одно из центральных мест в них занимает преобразование отношений собственности. Реформа собственности приобрела в Российской Федерации форму стремительного и всеобъемлющего трансферта государственной собственности частным физическим и юридическим лицам. По аналогии с проводимым в развитых капиталистических странах процессом выведения из государственной собственности отдельных предприятий и корпораций (реже -отраслей) этот трансферт получил в нашей стране название приватизации.

Проблемы приватизации в Российской Федерации исследованы пока еще явно недостаточно, причем одна из основных причин такого положения -практическое отсутствие полной и достоверной информации о том, как происходят реальные процессы российской приватизации. Количественных характеристик, содержащихся в отчетах Госкомстата и Госкомимущества, совершенно недостаточно для качественного анализа процессов приватизации, выявления реальных механизмов трансферта государственной собственности частным лицам, социально-экономических последствий преобразования собственности.

В подобной ситуации едва ли не единственным способом надежной оценки реальных процессов является обращение к первичной информации о конкретных фактах передела собственности.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление механизмов приватизации объектов государственной собственности и оценка социально-экономических последствий приватизации в период радикальных экономических реформ.

В соответствии с этой целью решались следующие задачЗи:

- изучение теоретических основ приватизации и опыта ее проведения в развитых странах;

- выявление реальных механизмов передела собственности;

- исследование итогов и последствий приватизации, в том числе форм собственности, возникших в результате ее проведения.

Теоретической и методологической основой исследования явились труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные вопросам стратегии и тактики экономических реформ, проблемам преобразования отношений собственности, анализу опыта проведения приватизации в разных странах.

Информационной базой исследования послужили нормативные правовые акты органов власти Российской Федерации по вопросам приватизации, данные государственной статистики, а также массив первичных документов по конкретным случаям трансферта государственной собственности в Москве (постановления правительства и распоряжения мэра, учредительные и уставные документы акционерных обществ, совместных и малых предприятий, арендные договора, акты купли-продажи объектов государственной собственности).

Научная новизна диссертации состоит в следующем.

На основе анализа работ, посвященных проблемам реформирования собственности, автором предложена формулировка понятия приватизации в промышлённо развитых странах Запада.

Показано, что основные требования к процессу приватизации, сформулированные на основе изучения опыта ее проведения в развитых странах, были проигнорированы при проведении российской приватизации.

Выявлен и сформулирован основной механизм приватизации, заключающийся в приватизации властных полномочий должностными лицами, конвертации этих полномочий в собственность. Показана при этом нелегитимность совершенных актов приватизации, их несоответствие действующему законодательству.

Проведена оценка итогов российской приватизации, ее соответствия заявленным целям реформы собственности. Показано, что ни одна из поставленных Государственной программой приватизации целей преобразования собственности (повышение эффективности деятельности предприятий, содействие процессу финансовой стабилизации, создание конкурентной среды и содействие демонополизации, социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры) в результате проведения приватизации не достигнута.

Образовавшаяся в результате приватизации форма собственности определена в диссертации как клановая. На примере Москвы показано, что данная форма собственности препятствует повышению эффективности функционирования экономики.

Сформулированы методологические принципы совершенствования политики приватизации с позиций повышения экономической эффективности производства и социальной защиты населения.

Теоретическая и практическая значимость.

На основе предложенного в работе определения приватизации в промышленно развитых странах могут быть оценены основные принципиальные ошибки, допущенные в процессе реформирования собственности в нашей стране, С учетом имевших место нарушений установленных законодательством правил и процедур проведения приватизации, выявление этих ошибок создает возможности их устранения в процессе последующего реформирования собственности.

Существуют основания полагать, что создание в Российской Федерации эффективно функционирующей рыночной экономики несовместимо с доминированием клановой формы собственности. Результаты проведенного исследования могут быть использованы поэтому для решения вопросов, связанных с корректировкой направления и способов проведения дальнейшей реформы собственности, включая ревизию итогов приватизации.

Практическая реализация и апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях Лаборатории теории социально-экономического развития ЦЭМИ, а также на Круглом столе Хельсинкской Гражданской Ассамблеи (Москва, 1996г.).

Публикации. По теме диссертации опубликованы 3 печатные работы общим объемом 3,3 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Основной текст изложен на 113 страницах, содержит 3 таблицы и 3 рисунка. Список литературы включает 113 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Корнев, Сергей Анатольевич

Заключение

Проведенное в работе исследование позволяет сделать следующие основные выводы:

1. На основе изучения работ ведущих западных экономистов, опыта преобразования собственности за рубежом приватизация в промышленно развитых странах определена как институционально обеспеченный, селективный и протяженный во времени процесс расширения частного сектора за счет государственного, приводящий к повышению эффективности производства, снижению расходов и росту доходов государственного бюджета и, в конечном счете, - к росту благосостояния населения.

2. Тотальный, институционально не обеспеченный передел бывшей государственной собственности в Российской Федерации радикально отличается от приватизации в индустриально развитых странах. При проведении российской приватизации был проигнорирован не только опыт других стран, но и конкретные рекомендации большинства западных экономистов.

3. Содержание процесса российской приватизации определялось как некритическим восприятием реформаторами идей неолиберализма, так и, в первую очередь, интересами узких социальных групп. Реализации этих интересов способствовал оформленный нормативно-правовыми актами РФ принцип трансферта должностным лицам, уполномоченным 1 управлять государственной собственностью, права ее преобразования в иные формы собственности.

4. Основным механизмом приватизации стала приватизация должностными лицами властных полномочий государства, конвертация этих полномочий в собственность. В результате государственная собственность была преобразована в основном в клановую собственность.

5. Проведенная в Российской Федерации реформа собственности не обеспечила ни одной из ее целей, заявленных в Государственной программе приватизации. Передел государственной собственности в значительной степени усугубил те негативные тенденции в экономике, устранить или ослабить которые, по мнению идеологов радикальных реформ, должна была именно приватизация.

6. Формирующийся в настоящее время на основе клановой собственности общественный строй можно определить как номенклатурно-олигархический капитализм. Существуют серьезные основания полагать, что номенклатурно-олигархический капитализм не способен ни обеспечить эффективное функционирование экономики, ни создать необходимые, в том числе социальные предпосылки для ее качественного роста.