Коммерциализация интеллектуальной собственности в современных условиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Шаранова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

1. Определение понятия интеллектуальной собственности.

1.1. Результаты интеллектуальной деятельности как объект экономических отношений.

1.2. Система отношений интеллектуальной собственности и их классификация

1.3. Ретроспективный анализ становления и развития системы интеллектуальной собственности.

2. Интеллектуальная собственность: единство формы и содержания.

2.1. Содержание отношений интеллектуальной собственности.

2.2. Интеллектуальная собственность: неоинституциональный подход.

3. Роль интеллектуальной собственности в экономической деятельности.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

1. Сущность и формы коммерциализации интеллектуальной собственности

2. Особенности ценообразования на рынке интеллектуальной собственности.

3. Формирование цены на объекты интеллектуальной собственности в зависимости от формы коммерциализации.

3.1. Особенности формирования цены на объекты интеллектуальной собственности при купле-продаже или лицензировании.

3.2. Особенности формирования цены на объекты интеллектуальной собственности при корпоративных трансакциях.

3.3. Особенности формирования цены на объекты интеллектуальной собственности при принудительном лицензировании.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Коммерциализация интеллектуальной собственности в современных условиях"

Проблема совершенствования механизма коммерческой реализации интеллектуальной собственности относится к числу наиболее важных теоретических и практических аспектов экономического развития. Потенциал экономического роста любой страны напрямую зависит от уровня развития науки и техники. Без каких-либо элементов изобретательства и новаторства невозможен был бы технический прогресс и развитие производительных сил. В последнее время с углублением инновационных процессов и повышением уровня информатизации общества значимость интеллектуальной составляющей производственных ресурсов существенно возрастает. Ввиду этого особую актуальность приобретает вопрос наиболее эффективного использования и реализации научно-технических достижений, что непосредственно связано с развитием рынка интеллектуальной собственности, обеспечивающего действенный механизм реализации научно-технических достижений в форме интеллектуальной собственности.

Рассматриваемая проблема приобретает исключительную важность в условиях современной российской экономики. С одной стороны, осознанной необходимостью является модернизация и усовершенствование технологической базы отечественной промышленности, то есть растет потребность в эффективных технологиях и нововведениях. С другой стороны, российский рынок интеллектуальной собственности находится в стадии становления, и его механизмы еще в недостаточной мере способствуют эффективному распределению нематериальных ресурсов. Совершенствование механизмов рыночных трансакций в отношении объектов интеллектуальной собственности (далее - ОИС) упирается в недостаточную теоретическую проработанность вопросов сущности операций по реализации ОИС на рынке, обоснования различных форм коммерциализации и влияния их специфики на формирование цены на данный экономический ресурс.

Исследование коммерциализации и ценообразования на рынке ОИС невозможно без уяснения сути отношений интеллектуальной собственности и их специфики. Вместе с тем, до настоящего времени не получили достаточного развития вопросы содержания интеллектуальной собственности и ее функциональных характеристик, понимания ее специфики в отличие от собственности на материальные объекты и особенностей субъектно-объектного состава. Такое состояние общей теории интеллектуальной собственности существенным образом влияет на характер и результат использования ОИС в хозяйственной деятельности. В частности, это выливается в некорректность многих методологических подходов к бухгалтерскому учету нематериальных активов (в том числе интеллектуальной собственности). Неправильный бухгалтерский учет ОИС, в свою очередь, ведет к искажению информации о реальном имущественном положении предприятия, неблагоприятным налоговым последствиям, прямым убыткам государства при приватизации предприятий, обладающих интеллектуальной собственностью, не нашедшей отражения на балансе и др.

Существующие в настоящее время методологические подходы к оценке ОИС в недостаточной степени учитывают особенности формирования цены ОИС в зависимости от различных форм коммерциализации, что отражается на выработке адекватной методики оценки ОИС. Особенно остро проблема развития методологии оценки проявилась в последнее время, когда был критически проанализирован опыт первых двух волн приватизации, в ходе которых вследствие неадекватной стоимостной оценки за бесценок (а, в большинстве случаев, и безвозмездно) в частные руки переходили ценные научные результаты и технологии, в разработку которых были вложены значительные государственные финансовые ресурсы.

Актуальность политэкономического исследования феномена интеллектуальной собственности обусловлена также тем, что вопросы теории интеллектуальной собственности традиционно рассматривались преимущественно с точки зрения права, юридических аспектов. В связи с этим для экономической теории само понятие «интеллектуальная собственность» является достаточно новым, его экономическая природа пока не получила адекватного теоретического обоснования. Не умаляя важности правовых аспектов интеллектуальной собственности, необходимо признать, что любые правовые конструкции в отношении экономических явлений (коим, безусловно, является интеллектуальная собственность как специфический экономический ресурс, один из важнейших факторов производства) должны строиться на крепком фундаменте экономического обоснования сущности таких явлений, иначе эти правовые конструкции становятся зыбкими и недолговечными.

Предмет исследования настоящей работы затрагивает две проблемные области в сфере интеллектуальной собственности: содержание отношений интеллектуальной собственности и принципы ее коммерческой реализации, определяемые особенностями ценообразования на данный товар. Обе проблемы взаимосвязаны, поскольку исследование процессов реализации и ценообразования невозможно без уяснения сути отношений интеллектуальной собственности и специфики их объекта. В связи с этим необходимо отметить научные разработки как в одной, так и в другой из указанных проблемных областей.

Проблема теории собственности на протяжении многих веков волнует лучшие умы человечества. Поскольку данная проблема многогранна и имеет междисциплинарный характер, в разные эпохи разработкой концепции собственности в целом и интеллектуальной собственности в частности занимались и философы, и юристы, и экономисты. Базовые принципы теории интеллектуальной собственности были заложены французскими просветителями конца XVIII века в трудах философов: Вольтера, Дидро, Гольбаха, Гельвеция, Руссо, - разрабатывавших так называемую «теорию естественного права». В силу ряда причин в области отношений интеллектуальной собственности право намного опередило экономическую теорию, анализируя при этом не только нормы, регулирующие те или иные общественные отношения, но и сами отношения. Особый вклад в разработку теории права интеллектуальной собственности сделан такими учеными России начала века, как: Л.Пиленко, Г.Ф. Шершеневич, а также современными учеными - В.А. Дозорцевым, А. Сергеевым и др. По экономической теории интеллектуальной собственности практически отсутствуют научные работы (за исключением отдельных публикаций А. Шаститко). Однако накоплен значительный научный потенциал в области общей экономической теории собственности. В этом направлении необходимо отметить научные разработки двух школ: марксистской (К. Маркс и его последователи) и неоинституционализма (Р. Коуз, Д. Норт, А. Алчиан, Г. Демсец, И. Фьюруботн, Д. Стиглер, Р. Познер и др.). Среди отечественных ученых, работающих над проблемами экономической теории прав собственности, особо следует отметить Р.И. Капелюшникова.

Вопросы ценообразования и коммерческой реализации интеллектуальной собственности в значительной мере стали затрагиваться в научных публикациях лишь во второй половине XX века, когда форсированными темпами стал развиваться международный обмен научно-техническими достижениями (или международная торговля лицензиями). При этом необходимо отметь, что данные публикации в большинстве случаев носили сугубо прикладной характер, освещая в основном такие вопросы, как: методика определения цены лицензии и экономическая эффективность НИОКР. В данном направлении хотелось бы выделить работы JI.H. Лисичкина, Г.М. Доброва, B.C. Сборовского, И.С. Мухамедшина, В.И. Мухопада, Э.Л.Волынец-Руссета. Среди зарубежных ученых в данном направлении можно отметить работы Б. Маркуса, И. Джерарда, С. Филипса, Р. Голдшейдера, Дж. Майера, Дж. Ромари и др.

С началом рыночных реформ в России, а также возникновением и развитием внутреннего рынка интеллектуальной собственности появилось много работ, посвященных проблемам функционирования рынка интеллектуальной собственности, коммерциализации и ценообразованию интеллектуальной собственности. В ряду современных научных публикаций по данной проблематике необходимо отметить работы таких авторов, как: Г.Г. Азгальдова, Э.Л. Волынец-Руссета, В.Г. Зинова, Н.Н. Карповой, А.Н. Козырева, Ю.П. Конова, Н.В. Лынника, Б.Б. Леонтьева, Ю.Б. Леонтьева, И.С. Мухамедшина, В.И. Мухопада, О.В. Новосельцева, Л.П. Фатькиной, Н.М. Фон-штейн и др.

Нельзя не отметить и работы, посвященные исследованию проблем экономического равновесия на рынке научно-технических достижений с использованием экономико-математических моделей. К ним относятся публикации отечественных экономистов: Л.В. Канторовича, В.Л. Макарова, В.А. Васильева, В.И. Данилова и др, а также зарубежных ученых: 3. Грилихеса, М. Курца и др.

Особого внимания заслуживают одни из последних работ по исследуемой тематике: научно-практическое пособие А.Н. Козырева «Оценка интеллектуальной собственности» (1997 г.), а также учебное пособие «Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках)» Э.Я. Волынец-Руссета (1999 г.). Первая из названных работ освещает как теоретические, так и практические вопросы ценообразования на рынке интеллектуально собственности и содержит некоторые методические указания по оценке, учету и использованию интеллектуальной собственности, в основном с точки зрения инвестиционного анализа. Во второй работе рассматриваются вопросы организации и техники преимущественно внешней и отчасти внутренней торговли лицензиями. Указанные работы подробно описывают процесс заключения лицензионных договоров, методологию определения цены лицензии, юридические нюансы, но в них, как и в других публикациях, в недостаточной степени раскрываются политэкономические аспекты исследуемых проблем. В то же время чрезвычайно актуальные вопросы методологии оценки интеллектуальной собственности нуждаются главным образом именно в теоретической проработке, поскольку в настоящее время в данной области существуют разногласия даже в определении основных понятий, не говоря уже о кардинальных расхождениях в методологических подходах.

Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.

Целью работы является системное политэкономическое исследование сущности и форм коммерческой реализации интеллектуальной собственности, обусловленных спецификой отношений интеллектуальной собственности; выявление особенностей формирования цены ОИС в зависимости от форм коммерциализации интеллектуальной собственности.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач: определить сущностные характеристики результатов интеллектуальной деятельности (далее также - РИД) как объекта экономических отношений; выявить их роль в производственном процессе и место в ряду основных факторов производства; уточнить понятия формы и содержания экономических отношений интеллектуальной собственности, проанализировать их взаимосвязь; осуществить сопоставительный анализ отношений интеллектуальной собственности и собственности на материальные объекты и выявить их общие родовые признаки; раскрыть особенности интеллектуальной собственности и уточнить состав ее функциональных характеристик; рассмотреть систему институтов интеллектуальной собственности, определить ее структуру и принципы классификации видов и объектов интеллектуальной собственности; провести сравнительный анализ основных теорий собственности с целью выявления наиболее адекватных методов анализа интеллектуальной собственности как отношений собственности особого рода; проанализировать отношения интеллектуальной собственности в рамках экономической теории прав собственности; исследовать сущность, основные принципы и формы коммерциализации интеллектуальной собственности; обосновать обусловленность коммерциализации РИД функционированием их в форме ОИС; проанализировать особенности товара-ОИС с точки зрения их влияния на существование особых форм коммерциализации; выявить особенности рынка интеллектуальной собственности как особого рынка факторов производства; проанализировать факторы формирования цены ОИС в зависимости от формы коммерциализации и выработать предложения по оценке интеллектуальной собственности в данных случаях.

Объектом исследования является система общественно-экономических отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности, используемых в форме объектов интеллектуальной собственности. Предмет исследования - отношения, возникающие в процессе коммерческой (товарной формы) реализации интеллектуальной собственности, и особенности формирования цены ОИС в зависимости от формы коммерциализации.

В качестве методологической основы выступает системный политэкономиче-ский подход к исследованию экономических отношений и выявлению их закономерностей, методология неоклассического синтеза, а также неоинституциональные принципы экономического анализа. Особое внимание было также уделено фундаментальным трудам экономистов, разрабатывавших методологию экономического исследования. Речь идет о работах А. Смита, К. Маркса, А. Маршала, Дж. Хикса, Р. Коуза, Й. Шумпетера и др.

В процессе работы использовались базовые методы научного познания экономики: научная абстракция, синтез, анализ, индукция, дедукция, исторический, статистический и др.

Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные монографические работы отечественных и зарубежных экономистов, научные публикации, материалы научных конференций, круглых столов, семинаров по проблемам экономической теории и оценки интеллектуальной собственности.

В ходе диссертационного исследования использовались материалы российской и зарубежной периодической экономической прессы, аналитико-статистические обзоры, материалы, опубликованные в электронной сети Internet, законодательство Российской Федерации (информационные правовые системы «Консультант», «Гарант», «Ваше право»), данные официальной статистики, практические материалы Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Минюсте России.

К числу обладающих элементами научной новизны результатов исследования, полученных автором и выносимых на защиту, относятся следующие положения: 1. Обоснован вывод о необходимости исследования любой формы реализации отношений интеллектуальной собственности на базе системного подхода: с точки зрения как экономического содержания, так и институциональной формы данных отношений в их тесном взаимодействии и взаимообусловленности - в отличие от традиционного подхода, подразумевающего автономное исследование экономического содержания и правовой формы интеллектуальной собственности. На основе данной концепции автором исследован феномен интеллектуальной собственности на базе методологии неоинституционализма в целях углубления анализа содержания интеллектуальной собственности через анализ ее институциональной формы, что позволило сформулировать комплексное экономико-правовое определение интеллектуальной собственности как санкционированных поведенческих общественных отношений по поводу использования РИД.

2. В результате сравнительного анализа отношений интеллектуальной собственности и собственности на материальные объекты обоснованы положения: 1) об однородности данных отношений с точки зрения характера взаимодействия субъектов (монополии власти собственника); 2) о существовании между ними отличий, обусловленных нематериальной природой ОИС и связанных с различным составом функциональных характеристик. Сделан вывод о возможности использования основных методологических подходов экономического анализа отношений собственности на объекты материального мира к анализу отношений интеллектуальной собственности.

3. Выявлены и обоснованы особенности отношений интеллектуальной собственности, существенным образом влияющие на процесс ее коммерциализации. Уточнен состав и специфика функциональных характеристик интеллектуальной собственности, раскрывающих ее экономическое содержание. Обосновано, что функциональное содержание интеллектуальной собственности зависит от способа обособления ОИС и включает либо только функции использования и распоряжения (в отношении объектов исключительных прав'), либо всю классическую триаду правомочий: обладание, использование и распоряжение (в отношении объектов коммерческой тайны, в частности, ноу-хау). На основе данной трактовки содержания интеллектуальной собственности дано определение сущности ее коммерциализации, представляющей собой в первом случае передачу санкционированной возможности (права) использования

1 Термин «исключительные права» используется в соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса РФ распоряжения) ОИС, во втором - передачу самого ОИС (информации) и соответствующих прав на него.

4. На основе критического анализа существующих теорий собственности: марксистской и неоинституциональной, выделены и обоснованы те рациональные элементы обеих концепций, которые могут быть наиболее адекватно использованы в ходе исследования проблем интеллектуальной собственности.

5. Обосновано, что коммерческая реализация РИД на рынке осуществляется при условии их функционирования в качестве ОИС. Вывод сделан на базе анализа института интеллектуальной собственности как монополии, ограничивающей либо возможность использования РИД, либо доступ к самим РИД, придавая им тем самым характер ограниченности - условие, лежащее в основе экономической ценности ресурса.

6. На основе определения содержания и формы отношений интеллектуальной собственности уточнено понятие «коммерциализации интеллектуальной собственности». Выявленные ранее особенности интеллектуальной собственности позволили теоретически обосновать существование различных форм ее коммерциализации. Установлено, что особенности коммерциализации интеллектуальной собственности главным образом проявляются в процессе ценообразования на рынке интеллектуальной собственности.

7. Выделены и систематизированы основные факторы ценообразования на рынке интеллектуальной собственности, учитывающие особенности товара «интеллектуальная собственность», с одной стороны, как предмета производственного (а не конечного) потребления, с другой стороны, как эквивалента монопольных прав и привилегий, предоставляемых его обладателю. В результате усовершенствованы понятийный аппарат и методологические подходы к оценке интеллектуальной собственности. Выработаны предложения по оценке объектов интеллектуальной собственности в зависимости от форм их коммерческой реализации: при добровольной и принудительной коммерциализации, а также при корпоративных трансакциях.

Диссертационное исследование имеет теоретико-методологический характер, в связи с чем результаты работы могут быть широко использованы при преподавании таких учебных курсов, как: «Экономическая теория», «История экономических учений», «Оценка собственности», «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности». Кроме того, основные выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований и методологических разработок по проблемам собственности, интеллектуальной собственности, ценообразования интеллектуальной собственности.

Структура работы отражает цель и задачи исследования и построена следующим образом: Введение

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Шаранова, Наталья Александровна

Выводы своей «теоремы» Р. Коуз делал по результатам исследования рыночных экстерналий, то есть внешних эффектов деятельности экономических агентов, имеющих характер социальных (в противовес частным) издержек. Смысл заключался в выяснении того, кто должен нести эти издержки: государство или сами субъекты хозяйствования. В итоге Р. Коуз пришел к выводу, что с точки зрения экономической эффективности, необходимо лишь правильно распределить права, то есть четко разграничить ответственность за нежелательные эффекты деятельности между участниками этих отношений. В таком случае экстерналии интериорируются, то есть превращаются во внутренние издержки самих экономических агентов. Тем самым, проблема социальных издержек снимается, а распределение ресурсов становится оптимальным. Эти выводы справедливы не только для решения проблемы экстерналий, но и для рыночных трансакций в целом. Это позволяет говорить о «теореме Коуза» как о базовой концепции неоинституционального анализа.

Таким образом, можно выделить несколько исходных моментов анализа институтов, исходя из «теоремы Коуза».

Во-первых, чтобы приблизиться к идеальному состоянию экономики с оптимальным распределением ресурсов, необходимо стремиться к снижению трансакци-онных издержек.

Во-вторых, существование трансакционных издержек предопределяет возникновение и функционирование институтов, направленных на их сокращение. Принимая во внимание причины возникновения самих трансакционных издержек, можно сказать также, что первичной причиной возникновения и необходимости институтов является «неопределенность» и «информационная асимметрия», являющиеся причиной «ограниченной рациональности» экономического агента и неоптимальности принимаемых им решений. Институты позволяют решить эти проблемы. Экономических институты бывают двух типов: формальные (законодательная система) и неформальные (традиции, стереотипы, «обычаи делового оборота»). Формальные и неформальные институты структурируют экономическую среду, задают внешние рамки для эко

27 Коуз Р. Фирма, рынок и право. - Пер. с англ. - М.: Дело-ЛТД при участии изд-ва Catallaxy, 1993. номической деятельности, привнося известную прогнозируемость и определенность в экономические процессы за счет определенного ограничения свободы и произвола экономических агентов. Тем самым, они определяют характер и направления экономической деятельности. В свою очередь, установление и функционирование институтов (соблюдение и обеспечение соблюдения правил и норм), а также подготовка и осуществление процесса их изменения также требуют издержек. Эффективные институты способствуют наиболее ценному использованию прав, но только за вычетом издержек на осуществление трансакций. Трансакционные издержки, таким образом, играют ключевую роль в определении того, как именно будут использоваться права.

В-третьих, институт прав собственности имеет определяющее значение как главный фактор снижения трансакционных издержек и, соответственно, базовый экономический институт, обусловливающий структуру производства. В «теореме Коуза» раскрывается экономический смысл прав собственности. Он заключается в их главной функции - давать стимулы для большей интериорации экстерналий. А поскольку любые издержки или выгоды, связанные с общественными отношениями, являются потенциальными экстерналиями, данный вывод можно распространить на все экономические отношения, безотносительно к их связи с экстерналиями.

В-четвертых, благодаря четкому распределению прав преодолеваются «провалы рынка» (экстерналии, информационные издержки, тенденции к монополизации, «общественные блага», социальная несправедливость) без экзогенного, «искусственного» прямого государственного вмешательства. Таким образом, функция государства в области экономики становится более «рыночной» (в традициях А. Смита) и сводится лишь к формированию эффективной институциональной среды, то есть к косвенному регулированию экономики. Тем самым также сужается область «провалов государства» (бюрократия, неэффективность управления и производства).

Таким образом, обозначив основные предпосылки, Р. Коуз определил и направление анализа - исследование экономических институтов с точки зрения эффективности их влияния на экономические процессы, то есть минимизации трансакционных издержек. При этом наибольшее внимание должно уделяться распределению прав собственности.

Следует также отметить, что, вводя в экономический анализ категорию трансакционных издержек, Р.Коуз не отвергал инструментарий и выводы традиционной экономической теории, делающей ставку на трансформационные (производственные) издержки. Он считал, что «.не нужно отбрасывать стандартную экономическую теорию, но необходимо ввести в анализ трансакционные издержки, поскольку столь много из происходящего в экономике создано для сокращения трансакционных издержек, либо, чтобы сделать возможным то, что невозможно просто в силу их существования. Невключение трансакционных издержек обедняет теорию»28. То есть экономическая теория должна заниматься анализом выбора не только между альтернативными производственными возможностями, но и между альтернативными институциональными установками. Таким образом, неоинституциональная теория углубляет экономический анализ, ставя экономический выбор в зависимость от эффективности организации трансакций или функционирования институтов.

Несмотря на общие предпосылки и объект исследования, в рамках неоинституциональной теории, у истоков которой стоял Р. Коуз, выделяются два основных направления анализа институтов: направление, в котором институциональная структура принимается в качестве заданного извне (экзогенного) фактора и исследуется институт права собственности, а также трансакционные и производственные издержки, возникающие в связи с функционированием различных организационных форм; направление, где изучаются внутренние (эндогенные) факторы институциональных образований с целью исследования природы институциональных изменений (изучение институтов в процессе их эволюционного развития) (Д. Норт).

Первое направление, в свою очередь, в зависимости от предмета институционального исследования можно условно подразделить на два тесно связанных течения: теорию прав собственности (А. Алчиан, Г. Демсец, И. Фьюруботн, Р. Познер) акцентирующую внимание на исследовании института права собственности, в которой можно выделить особое направление, называемое «экономикой права», исследующее взаимосвязь правой и экономической систем; теорию экономических организаций (или трансакционных издержек), предметом анализа которой является влияние институтов и организаций на экономическую эффективность (С. Уинтера, О. Уильямсон, Р. Нельсон, К. Эрроу).

28 Коуз Р. фирма, рынок и право. - Пер. с англ. - М: Дело-ЛТД при участии изд-ва Catallaxy, 1993, с.-31.

Второе направление получило название институционально-эволюционная теория.

Общим методологическим принципом вышеназванных направлений является применение к анализу институтов традиционного метода экономического анализа с учетом вышеописанных предпосылок. Напомним, что метод экономического анализа заключается в исследовании факторов выбора экономического агента в условиях ограниченных ресурсов. Неоинституциалисты ввели в экономический анализ институты, представляющие собой структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, наряду с другими ограничениями очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени29. Таким образом, неоинституционализм расширил понятие ограниченных ресурсов, добавив к ним институциональные ограничения, влияющие на экономический выбор. В связи с этим предметом институционального анализа является воздействие различных институтов на систему стимулов хозяйствующих агентов, стремящихся максимизировать свою функцию полезности. Обозначим основные методологические особенности данного подхода. Во-первых, эта теория анализирует реальные экономические отношения, а не моделируемые идеальные ситуации. Во-вторых, неоинституциональная теория в совокупности всех своих направлений осуществляет комплексный анализ экономической действительности, поскольку рассматриваются статические, динамический и нормативные аспекты рыночных отношений. В-третьих, данной теории присущ «методологический индивидуализм». Институты (фирма, организация, право и т.д.) рассматриваются как «юридическая фикция», накладывающая ограничения на поведение индивидуума. В центре анализа - поведение человека с присущей ему ограниченной рациональностью, а не обезличенной фирмы или организации. В-четвертых, основным побудительным мотивом хозяйственной деятельности индивидуума, как и в традиционной экономической теории, является максимизация полезности. В-пятых, поддерживается эволюционная теория развития экономических отношений.

Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа//Вопросы экономики. - 1997. -№3.

Ниже будет осуществлен анализ интеллектуальной собственности в рамках тех направлений неоинституциональной теории, которые в наибольшей степени отвечают целям настоящей работы. В этом смысле первое из исследуемых направлений будет рассмотрено более подробно. Стоит также отметить, что, поскольку в основе всех направлений неоинституционального анализа лежит исследование влияния структуры прав собственности на экономический выбор, то, по сути, все названные направления можно назвать экономической теорией прав собственности. В таком понимании теория неоинституционализма, в частности, нашла отражение в монографии Р. Капе-люшникова «Экономическая теория прав собственности».

Интеллектуальная собственность в рамках экономической теории прав собственности

Основной заслугой марксистской теории собственности является разработка концепции собственности как экономической категории. Вместе с тем исследование основных положений этой теории дает возможность выявить и основной ее недостаток - неадекватный (с точки зрения современной экономической теории) анализ формы реализации отношений собственности. Этот недостаток в достаточной степени восполняется альтернативной концепцией собственности - неоинституциональной теорией прав собственности, предметом которой в первую очередь является институциональная форма собственности.

Прежде чем приступить к анализу интеллектуальной собственности в рамках неоинституционального подхода, на наш взгляд, имеет смысл сделать краткий сравнительный анализ упомянутых экономических теорий собственности. Во-первых, данный анализ позволит научно обосновать приемлемость подходов неоинституциональной теории прав собственности для экономического анализа отношений интеллектуальной собственности. Поскольку в результате проведенного сравнительного анализа будут выделены не одна (единство предмета исследования), а несколько причин, определяющих выбор именно неоинституциональной методологии. Во-вторых, такого рода анализ позволит выявить существенные черты в самой теории прав собственности, наиболее адекватно соответствующие анализу интеллектуальной собственности. Наконец, этот анализ позволит выявить отдельные методы и выводы марксистской теории собственности, приемлемые для использования в данном исследовании.

Объектом исследования обеих теорий являются отношения собственности. Вместе с тем анализ их предпосылок и методологии обнаруживает существующее между ними концептуальное различие. Сравнительный анализ данных теорий можно провести на основании их трактовки базового понятия - «собственность», принимая во внимание предпосылки тех экономических школ, в рамках которых разрабатывались данные теории.

Отправным пунктом в неоинституииональной теории прав собственности является определение понятия «прав собственности» И. Фьюруботна. «Права собственности - это санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Права собственности охватывают полномочия как над материальными объектами, так и над нематериальными, а также и правами человека (голосовать и т.д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу»30. Определение собственности как экономической категории в рамках марксистской теории было дано выше (см. раздел 2.1.).

Главной отличительной чертой этих теорий является их отношение к институциональной форме отношений собственности, а также их значение этих решения экономических проблем. Марксистская теория делает акцент на экономическом содержании отношений собственности, рассматривая их институциональную форму отдельно, лишь как идеологическую надстройку, оправдывающую эксплуатацию, и делает из этого прикладные политические, а не экономические выводы. В то время как неоинституииональная теория прав собственности рассматривает в первую очередь институт, то есть форму отношений, с точки зрения его влияния на экономическое содержание. Таким образом, форма и содержание рассматриваются в их взаимосвязи и взаимодействии, тем самым соблюдается принцип единства формы и содержания. Результатом такого комплексного анализа являются теоретические выводы, на основе которых решаются многие прикладные экономические задачи и проблемы. Учитывая отношение данных теорий к институциональной форме марксистскую теорию можно назвать «теорией собственности», а неоинституциональную, соответственно, «теорией прав собственности».

Основные отличия данных теорий отражены в таблице № 1.3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведения диссертационного исследования автором были проанализированы теоретические и некоторые прикладные аспекты коммерциализации интеллектуальной собственности. По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Ключевым моментом, предопределяющим условия использования результатов интеллектуальной деятельности в качестве объекта экономических отношений, в частности отношений собственности, является их нематериальная природа. Нематериальная природа РИД оказывает существенное влияние на характер данных отношений, затрагивая при этом как их содержание, так и, соответственно, форму. В связи с этим в системе производственных отношений выделяются отношения интеллектуальной собственности как производственные отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности, по своей экономической сути схожие с классическими отношениями собственности.

2. С точки зрения экономической теории, отношения интеллектуальной собственности и отношения собственности на объекты материального мира являются однородными. В связи с этим можно заключить, что к анализу отношений интеллектуальной собственности применимы основные методологические подходы экономического анализа отношений собственности на объекты материального мира.

3. Особое внимание в работе уделено выявлению основных отличий содержания отношений интеллектуальной собственности и собственности на материальные объекты, обусловленных отсутствием у объектов интеллектуальной собственности материальной субстанции. На основе анализа данных отличий отношения интеллектуальной собственности выделяются диссертантом в отдельную разновидность отношений собственности. В связи с тем, что РИД имеют ментальную природу и являются своего рода продолжением или отражением личности автора-создателя этих результатов в процессе хозяйственной деятельности по поводу них в отличие от материальных объектов собственности возникают отношения двоякого рода: личные неимущественные отношения и имущественные отношения. Являясь элементами интеллектуальной собственности как единой системы общественных отношений, личные неимущественные и имущественные отношения тесным образом взаимосвязаны и переплетены. Однако, с точки зрения экономического анализа, между этими видами отношений можно провести своего рода грань, позволяющую отделить их друг от друга и рассматривать в отдельности. Основанием для такого деления может послужить критерий отнесения этих отношений к экономическим отношениям. Личные неимущественные отношения неразрывно связаны с личностью субъекта и возникают в неэкономической сфере; в ходе их реализации происходит оценка нравственных и иных социальных качеств личности, а не стоимостная оценка. Имущественные отношения интеллектуальной собственности возникают в производственной сфере по поводу РИД и касаются их использования в любой форме и любым способом. Очевидно, что экономическим содержанием обладают лишь имущественные отношения (которые и являются объектом диссертационного исследования).

Содержание имущественных отношений интеллектуальной собственности несколько отличается от отношений собственности на материальные объекты по составу включаемых в него волевых актов собственника. Речь идет о такой функциональной характеристике интеллектуальной собственности, как владение. Включение данной функции в состав прав интеллектуальной собственности зависит от способа обособления РИД как объекта общественных отношений или, другими словами, от институционального режима, при помощи которого обеспечивается монопольное право на использование РИД.

4. В силу экономической целесообразности и, опять же, своей нематериальной природы, РИД выступают объектом экономических отношений (и, соответственно, выполняют функции фактора производства и товара) в форме ОИС. Участвуя в экономических отношениях в качестве ОИС, РИД сохраняют специфические черты, связанные с их ролью в производственном процессе, и вместе с тем приобретают новые, обусловленные функционированием института интеллектуальной собственности. В этом проявляется диалектическое единство экономического содержания и институциональной формы отношений интеллектуальной собственности, которые нельзя однозначно и полностью отнести ни к экономическому базису, ни к идеологической (правовой) надстройке. В связи с этим исследования любой формы реализации отношений интеллектуальной собственности необходимо осуществлять на базе комплексного подхода: с точки зрения как экономического содержания, так и институциональной формы данных отношений. Причем форма и содержание должны рассматриваться в их тесном взаимодействии и взаимообусловленности.

5. Проведенный сравнительный анализ существующих теорий собственности: марксистской и неоинституциональной, - а также выявленные ранее особенности интеллектуальной собственности показал, что анализ должен осуществляться на базе синтеза методологии указанных школ. При этом в работе преимущественно используется методология неоинституционализма, поскольку ее предпосылки полностью адекватны специфике интеллектуальной собственности и, соответственно, в наибольшей степени применимы для исследования процессов коммерческой реализации интеллектуальной собственности. Институциональный анализ используется в работе как инструмент, позволяющий более глубоко, чем традиционные политэкономиче-ские подходы, исследовать все многообразие форм реализации отношений интеллектуальной собственности. Основанием для такого подхода является понимание института интеллектуальной собственности как формы отражения объективных отношений собственности. Следовательно, экономический анализ института (формы) позволяет конкретизировать выявленные ранее особенности отношений интеллектуальной собственности (содержания) с учетом их реальной общественной формы проявления.

6. С учетом выводов неоинституционального анализа применительно к отношениям интеллектуальной собственности в работе дано следующее комплексное экономико-правовое определение понятия интеллектуальной собственности: это санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием результатов интеллектуальной деятельности и касаются их использования. Причем термин «использование» трактуется предельно широко, подразумевая совершение любых санкционированных действий (или бездействия) в отношении объекта, в том числе и распоряжение.

7. В противовес традиционной теории собственности, делающей акцент на реализации собственности в процессе производства, в работе обосновано положение о том, что реализация отношений собственности может осуществляться как в процессе производства - капитализация интеллектуальной собственности, так и в процессе обмена - коммерциализация интеллектуальной собственности. Причем экономические интересы хозяйствующих субъектов могут быть эффективно реализованы как в процессе капитализации, так и в процессе коммерциализации интеллектуальной собственности.

8. В развитие системного подхода к анализу отношений интеллектуальной собственности, коммерческая реализация интеллектуальной собственности рассматривается диссертантом как процесс осуществления функции распоряжения объектом интеллектуальной собственности. Вместе с тем, коммерческая реализация интеллектуальной собственности является товарной формой передачи научно-технической информации. Экономическое содержание данных отношений - рыночные трансакции, объектом которых являются результаты интеллектуальной деятельности, в силу своей специфики (см. выше) используемые в форме объектов интеллектуальной собственности. Тем самым объекты интеллектуальной собственности выступают как товар с присущими ему свойствами, имеющими определенную специфику. Главным образом, это относится к тому, что поскольку РИД - потенциально неограниченные блага в силу их нематериальной природы и способности к неограниченному тиражированию (распространению), только институт интеллектуальной собственности позволяет придать объектам интеллектуальной собственности качество редкости, превращающее полезность блага в экономическую ценность.

9. Особенности коммерциализации интеллектуальной собственности, по мнению автора, обусловлены содержанием отношений интеллектуальной собственности, то есть составом функций (правомочий), которыми наделяется собственник ОИС. Данная проблема рассмотрена автором в разрезе двух видов ОИС: объектов исключительного права и объектов коммерческой тайны. В рамках поднятой проблемы автором рассмотрены особенности коммерциализации интеллектуальной собственности на программное обеспечение. В экономической литературе широко дискутируется вопрос о том, что представляет собой реализация программного обеспечения - передачу прав собственности на материальный носитель, на котором зафиксирована программа ЭВМ, или передачу прав интеллектуальной собственности. Решение этого вопроса имеет и теоретическое, и прикладное значение, поскольку влияет на правильность бухгалтерского и, соответственно, налогового учета. По мнению диссертанта, решение данного вопроса заключается в четком определении функционального содержания интеллектуальной собственности на программное обеспечение и характере использования программы: в целях личного или производственного потребления.

10. Ценность товара ОИС определяется, с одной стороны, спецификой результатов интеллектуальной деятельности как объекта экономических отношений, с другой - особенностями института интеллектуальной собственности, в рамках которого происходит их реализация на рынке. В результате, можно выделить следующие специфические черты анализируемого товара, определяющие характер его коммерциализации: нематериальность объекта, особая правовая форма, временная и пространственная ограниченность потребительских свойств (ввиду ограничения права интеллектуальной собственности по времени и территории действия); потенциальная возможность одновременного использования одного объекта многими субъектами.

11. В результате развития обменных операций в отношении ОИС формируется рынок интеллектуальной собственности, как особый институт, опосредующий процесс коммерциализации интеллектуальной собственности. Поскольку товар ОИС обладает достаточной степенью специфичности, дифференцированности, и на рынке интеллектуальной собственности функционирует множество продавцов, то рынок интеллектуальной собственности можно определить как рынок монополистической конкуренции. Отсюда следует, что на данном рынке большое значение имеют неценовые факторы спроса и предложения: специфичность продукции (принадлежность к перспективным направлениям НТП) и качество (уровень научно-технической значимости). Монополистический характер конкуренции свидетельствует также о получении продавцами в краткосрочном периоде сверхприбыли, обусловленной монопольными позициями продавцов наиболее перспективных технологий.

12. В работе обобщены и систематизированы основные факторы ценообразования на рынке интеллектуальной собственности, учитывающие особенности товара «интеллектуальная собственность», с одной стороны, как предмета производственного (а не конечного) потребления, с другой стороны, как эквивалента монопольных прав и привилегий, предоставляемых его обладателю. В процессе исследования выявлены основные ценообразующие факторы, отражающие специфику формирования цены на ОИС: объемы и режим правовой охраны ОИС; научно-техническая значимость и возможность коммерческой реализации ОИС; стадия и степень разработки ОИС: НИР, ОКР и т.д.; необходимость дополнительных инвестиций для доведения ОИС до состояния промышленного применения; наличие аналогов и цены на них; затраты на создание аналогичных ОИС; государственное регулирование в области интеллектуальной собственности (нормы налогового законодательства, регулирование внешнеэкономической деятельности, лицензионной торговли, нормы бухгалтерского учета и т.д.); условия конкретных лицензионных договоров (сроки, ответственность, издержки по возможным судебным искам третьих лиц за нарушение патентных прав и т.д.); другие факторы.

13. При решении проблем в области формирования цены на ОИС автор исходит из положения, что рыночная цена на данный экономический ресурс формируется на базе стоимости (издержек разработчиков ОИС) и потребительной стоимости или полезности (выраженной в ожиданиях покупателя в отношении будущих доходов от использования ОИС). То есть, рыночная цена интеллектуальной собственности эквивалентна приведенным (с учетом изменения стоимости денег во времени) к моменту сделки, с одной стороны, затратам на разработку ОИС, с другой стороны - денежным доходам от использования ОИС при производстве продукции.

14. Основной проблемой при определении стоимости ОИС, по мнению автора, является вычленение в конечной цене продукции части дохода, равной вкладу интеллектуальной собственности в ее производство. Данный показатель определяется как эквивалент преимуществ обладателя ОИС по сравнению с собственными доходами от производства соответствующей продукции до внедрения ОИС или по сравнению с доходами производителей аналогичной продукции, не использующих данный ОИС. По мнению автора, определение доходности ОИС на базе такого подхода является наиболее адекватным и теоретически обоснованным. В мировой практике оценки ОИС данный показатель рассчитывается на основе длительных эмпирических наблюдений и статистического анализа сделок купли-продажи ОИС. В результате такого анализа получены среднестатистические значения доли дохода лицензиара (правообладателя ОИС) в выручке лицензиата (пользователя ОИС), так называемые стандартные ставки роялти, широко используемые в международной практике. Применение данного метода в современных российских условиях упирается в отсутствие соответствующей информационной базы по данным внутреннего рынка лицензий, параметры которых отличаются от западных аналогов. В связи с этим, по мнению автора, в целях совершенствования механизма коммерциализации и ценообразования в отношении ОИС, а также снижения возникающих при этом трансакционных издержек необходимо создание национального банка данных о существенных условиях заключаемых лицензионных соглашений. При создании такого банка могут быть задействованы организационные возможности и информационные ресурсы Росстатагентства и Роспатента.

15. Важной проблемой является также определение стоимости ОИС в зависимости от формы коммерциализации. В работе проанализированы особенности ценообразования при добровольной и принудительной форме коммерциализации, а также при корпоративных трансакциях (при внесении интеллектуальной собственности в качестве вклада в уставный капитал). В результате, обоснованы следующие методологические подходы. При добровольной коммерциализации определяется рыночная цена ОИС, устанавливаемая в условиях «чистой сделки» с учетом всех вышеназванных факторов рыночного ценообразования на базе соизмерения затрат на создание (или воспроизводство) и доходов от использования ОИС, а также условий конкретных лицензионных соглашений. В частности, рассмотрена специфическая разновидность рыночной цены - цена реализации ОИС как заложенного имущества, где ограничивающим условием является длительность экспозиции на рынке.

Формированию цены ОИС при корпоративных трансакциях придает специфику наличие «корпоративного» имущественного интереса, то есть экономические интересы участвующих в сделке сторон не являются абсолютно разнонаправленными: их объединяет общая цель - формирование общего эффективного бизнеса. Поэтому в основе определения цены ОИС как вклада в уставный капитал лежит инвестиционная стоимость, обусловленная в первую очередь доходами от наиболее эффективного использования данного ОИС в рамках конкретного инвестиционного проекта, а также условиями лицензионного договора (в случае передачи неполного пучка прав (лицензии)).

Принудительное лицензирование осуществляется на основе судебного решения, с учетом главного постулата экономики права, согласно которому «юридические правила должны подражать рынку»76. Цена такой лицензии определяется на базе рыночной стоимости добровольной неисключительной лицензии с учетом того факта, что в данном случае в отношении патентообладателя не выполняется принцип добровольного волеизъявления. Следовательно, цена принудительной лицензии в действи

76 Posner R.A. Economic analysis of law. Boston, 1972. тельности может отклоняться от рыночной цены в пользу патентообладателя (обычно это достигается путем применения повышенных ставок роялти). С экономической точки зрения, возникающая при этом маржа патентообладателя соответствует величине рисков нарушителя права интеллектуальной собственности, сознательно (или по неведению) принимаемых им на себя в момент принятия решения о нарушении «правил игры».

Перечень нормативных правовых актов

1. Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994 г.

2. Гражданский кодекс РФ, часть вторая от 22 декабря 1995 г.

3. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

4. «Патентный закон РФ» от 23 сентября 1992 г. № 3517-1.

5. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1.

6. Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23 сентября 1992г. № 3523-1.

7. Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г. № 3520-1.

8. Закон Верховного Совета Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. №3526-1.

9. Закон Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ.

10. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ

11. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ

12. Закон РФ «О залоге» от 20 мая 1992 года № 2872-1

13. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 25 января 1995 года № 24-ФЗ.

14. Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года № 948-1

15.Указ Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29 января 1992 г. №66 (с Приложением № 2 «Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации»).

16. Указ Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1 июля 1992 года № 721.

17. «Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утверждено Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721.

18. Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» от 21 августа 1973 года № 584.

19. Постановление Правительства РФ «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» от 29 сентября 1998 г. № 1132.

20. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н).

21. Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина РФ от 30 декабря 1993 г. № 160

22. Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/94), утвержденное приказом Министерства Российской Федерации от 8 февраля 1996 г. №10.

23.Постановление Правительства РФ от 5 августа 1992 г. № 552 (ред. от 03.12.97) «Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли».

24. Приказ Министерства финансов от 12 ноября 1996 г. № 97 (ред. от 20 октября 1998 г.) «О годовой бухгалтерской отчетности организации» (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности»).