Комплексный мониторинг угроз устойчивому развитию промышленных предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Комплексный мониторинг угроз устойчивому развитию промышленных предприятий"

На правах рукописи

МЕЛЕШИН КИРИЛЛ ЮРЬЕВИЧ

КОМПЛЕКСНЫЙ МОНИТОРИНГ УГРОЗ УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

/

005062308

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Кукор Борис Леонидович

Официальные оппоненты: Спицнадель Василий Николаевич

доктор экономических наук, профессор, Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Международный банковский институт», заведующий кафедрой системотологии

Маскулов Марсель Фанилович

кандидат экономических наук, член-корреспондент РАЕН, генеральный директор ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС»

Ведущая организация Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего

профессионального образования «Балтийский

государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова»

Защита диссертации состоится « ~>~> 2013 г. в

часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.10 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 21, ауд. <7/0^0

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

Автореферат разослан « <£2013 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета // 7,—" Песоцкая Е.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интеграция экономики Российской Федерации в систему мирохозяйственных связей в условиях развивающегося кризиса мировой экономики, несомненно влияет на - возникновение и нарастание кризисных явлений в российской экономике.

Особо следует отметить, что позитивная динамика промышленного производства, хотя и восстанавливается после первой волны кризиса, однако к действовавшим ранее негативным для промышленности факторам, прибавились новые, формирующие новые внутренние и внешние угрозы устойчивому развитию. Одной из внешних угроз, реально существующих в настоящее время, является присоединение России к ВТО, характерное снижением таможенных тарифов, допуском на российский рынок ряда товаров по сравнимым ценам, но более высокого качества, возможностью миграции рабочей силы и др. Исходя из планируемой Правительством РФ в ближайшее время приватизации, можно предполагать, что, возникнут все те угрозы, которые сопровождали приватизацию ранее: криминализация самого процесса, рейдерские захваты и пр.

Именно поэтому своевременное выявление угроз устойчивому экономическому развитию промышленных предприятий' и разработка соответствующих превентивных мер являются одним из приоритетных направлений в системе обеспечения устойчивого экономического развития российской промышленности. Постоянное усиление факторов, формирующих угрозы устойчивому развитию промышленных предприятий обрабатывающих отраслей, и обусловливающих потенциальную рецессию промышленного производства, делает актуальным создание системы комплексного мониторинга угроз устойчивому экономическому развитию промышленных предприятий, с целью заблаговременного предупреждения о грозящей опасности и принятия необходимых мер защиты и противодействия.

Необходимость развития теоретических основ и практических предложений по организации комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию промышленных предприятий в российских условиях определяется рядом достаточно значимых факторов, как общеэкономического масштаба, так и микроуровня.

Во-первых, развитие мирового экономического кризиса в условиях глобализации экономики и интернационализации промышленности в значительной степени мультиплицирует данные угрозы. Во-вторых, эффективность управления (в том числе и антикризисного) любым предприятием в значительной мере зависит от качества информационного обеспечения. Для принятия рациональных управленческих решений руководству промышленных предприятий необходим систематический анализ и максимально точное выявление спектра и значимости потенциальных угроз, а осуществить это можно только на базе регулярного отслеживания процессов, происходящих во внешней и внутренней среде предприятия. Таким образом, главной целью комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию

промышленных предприятий является удовлетворение потребности различных иерархических уровней управления в объективной, конкретной и интегрированной информации для принятия решений, направленных на повышение эффективности и обеспечение социально-экономической устойчивости.

Нужно отметить, что, несмотря на значительное количество работ, посвященных проблемам управления промышленными предприятиями, антикризисному управлению, проблемам, связанным с угрозами, возникавшими вследствие глобализации экономики и интернационализации хозяйственной жизни, целый ряд теоретических и практических вопросов, связанных с проблемой эффективного выявления угроз устойчивому экономическому развитию промышленных предприятий, остаются дискуссионными и требуют дополнительного изучения. Так недостаточно подробно рассмотрены концептуальные и практические подходы к организации комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию промышленных предприятий, подходы к учетно-информационному обеспечению принятия и исполнения решения, к комплексной оценке исполнения решения.

Значимость данной проблемы, как для предприятий, так и для экономики страны в целом обуславливает необходимость проработки теоретических и методических аспектов создания системы комплексного мониторинга угроз устойчивого развития промышленных предприятий.

Степень разработанности научной проблемы. Изучению проблем теории и практики в области обеспечения устойчивого экономического развития промышленных предприятий посвящены работы зарубежных и отечественных ученых: Г. Форда, И. Ансоффа, Ч. Бериарда, М. Портера, У. Тейлора, С. Томпсона, А. Файоля, А.Г. Грязновой, Э. М. Короткова, М.И. Круглова, A.JI. Кузнецова, В.И. Некрасова, О.В. Романовой, И.М. Сыроежина, А.И. Татаркина, Ф.Е. Удалова, М.И. Шишкина и др.

Существенными для решения рассматриваемой проблемы эффективного управления устойчивым развитием являются концепции и методы адаптивного управления в экономических и технических системах, разработанные в трудах таких авторитетных исследователей, как A.A. Богданов, В.М. Глушков, B.C. Ефремов, М.И. Круглов, В.Н. Фомин, В.В. Гончарова, М. В. Мельник, C.B. Рубцов, Д.А. Поспелов, Г. Минцберг, П. Сенге, Ф. Котлер, К. Экка, И. Ансофф, П. Дойль, М. Хаммер, Д. Чампи и др. Различные аспекты решения проблем мониторинга угроз функционированию и развитию промышленных предприятий рассматривались н работах Кукора Б.Л., Тамбовцева B.JI., Березкиной A.B., Ващекина Н.П., Дзлиева М.И., Урсул А.Д., Лукьянова A.B., Забродского В., Бендикова> М.А., и др., а также зарубежных теоретиков и' практиков Томпсон A.A., Стрикленд А. Дж., Хорват П.

Отдельные концептуальные положения этих авторов были критически рассмотрены, осмыслены и взяты в качестве основы данного исследования. В то же время, несмотря на большое количество исследований в данной области, актуальность задач по разработке методики комплексного мониторинга угроз устойчивого развития социально-экономических систем, в частности,

промышленных предприятий как разновидности социально-экономической системы, на основе системного подхода, обусловлена необходимостью применения комплексной оценки процесса функционирования объекта управления в целом как системы.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических вопросов совершенствования методики выявления, распознавания, диагностики и оценки угроз устойчивому развитию промышленных предприятий на ранней стадии их возникновения на основе формирования и реализации механизма адаптивного управления.

Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить ряд задач, к числу которых относятся:

— оценка состояния промышленных предприятий к перспектив их развития в условиях нарастания внешних и внутренних угроз;

— комплексный анализ содержания понятия «угроза устойчивому развитию» и обоснование синонимичности терминов «угроза экономической безопасности социально-экономической системы» и «угроза устойчивому экономическому развитию промышленных предприятий» как частной интерпретации предыдущего термина;

— развитие терминологического аппарата теории устойчивого развития промышленных предприятий;

— обоснование необходимости реализации, выявление сущности комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию промышленных предприятий и формулирование определения данного понятия;

— анализ и обоснование показателей наличия угроз устойчивому развитию промышленных предприятий, позволяющих своевременно выявлять и распознавать их;

— обоснование подхода к разработке методики выявления и распознания угроз на основе логико-лингвистического моделирования, представляющего собой описание, анализ и принятие решений и позволяющего осуществлять процедуру обобщения натурально-вещественных показателей нулевого яруса и финансовых показателей высших ярусов;

— разработка методических основ и алгоритма комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию промышленных предприятий;

— выявление взаимосвязи раннего выявления потенциальных угроз устойчивому развитию и стратегического позиционирования промышленных предприятий (социально-экономических систем) как основы стратегического управления;

— разработка рекомендаций по организации комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию социально-экономической системы.

Объектом исследования являются промышленные предприятия России и система обеспечения их устойчивого развития.

Предметом исследования служат теоретические, методические и организационные аспекты управления процессами устойчивого развития промышленных предприятий.

Теоретической и методологической основой данного исследования являются труды зарубежных и отечественных ученых, уделявших свое внимание вопросам разработки и реализации механизмов промышленного развития, обеспечения устойчивого развития социально-экономических систем (промышленных предприятий), экономической безопасности, выявлению и оценке угроз устойчивому развитию и экономической безопасности, проблем управления.

При проведении исследования использовались общенаучные методы познания, общеэкономические методы анализа, а также системный анализ и логико-лингвистическое моделирование управленческих и экономических процессов. При решении конкретных задач использовались положения теории управления, элементы теории когнитивной лингвистики, теории функциональной системы Анохина П.К., параметрической теории систем Уёмова А.И.

Информационной базой исследования являются данные периодических изданий, научной и учебной литературы, официальные данные, размещенные в сети Интернет, данные Федеральной службы государственной статистики РФ, а также материалы, полученные автором на объектах исследования.

Соответствие диссертации Паспорту научных специальностей. Область диссертационного исследования соответствует Паспорту научных специальностей ВАК (экономические науки): специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) п. 1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий.

Научная новизна результатов исследования заключается в разработке научно обоснованных предложений и методических рекомендаций по совершенствованию процесса комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию промышленных предприятий. Основные результаты, полученные лично автором и отличающиеся научной новизной:

1. Обосновано, что с развитием процессов глобализации экономики и интернационализации промышленного производства, мультипликативно возрастает значимость влияния ряда внешних и внутренних факторов на темпы и устойчивость развития промышленных предприятий, что может восприниматься как соответствующие угрозы.

2. Развита классификация внешних и внутренних угроз деятельности и устойчивому развитию промышленных предприятий, непосредственно связанных с мультипликактивным характером воздействия факторов внешней для предприятия экономической среды, возникающих как результат экономической глобализации и интернационализации производства.

3. Развит терминологический аппарат теории устойчивого развития промышленных предприятий, в частности > сформулированы понятия:

«устойчивое развитие промышленного предприятия», понимаемое как целенаправленное, сбалансированное, планомерное и непрерывное расширенное воспроизводство продукции, качественное обновление производственного аппарата и человеческого капитала на основе развития креативного потенциала персонала и внедрения инноваций, с соответствующим расширением ресурсной базы, обеспечивающее стратегическую конкурентоспособность промышленного предприятия; «угроза устойчивому развитию промышленного предприятия», понимаемое как возможная опасность возникновения проблемной ситуации, при которой вероятна потеря устойчивости развития промышленного предприятия.

4. Обоснована необходимость и раскрыта сущность комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию промышленных предприятий как логико-информационного процесса предвидения п распознавания условий возникновения угроз проблемных ситуаций.

5. Выявлено, что идентификация угроз устойчивому развитию в многоярусных социально-экономических системах (промышленных предприятиях, имеющих несколько структурных производственных единиц И иерархическую управляющую структуру), должна осуществляться на каждом ярусе отдельно (начиная с нижнего, нулевого - технологического) с последующим обобщением его натурально-вещественных показателей, управляющих воздействий лиц принимающих решения (на средних ярусах), финансовых показателей верхнего яруса, с учетом межъярусных взаимодействий.

6. Обоснованы показатели наличия угроз устойчивого развития на основе изменений величины риска расхождения в сбалансированной бинарной системе параметров граничных условий элементарных объектов социально-экономической системы.

7. Установлена взаимосвязь проблемных ситуаций, несущих риск потери устойчивого состояния, на разных ярусах социально-экономических систем (промышленных предприятий), что позволяет выявить и распознать не только единичные проблемные ситуации или сеть проблемных ситуаций на нулевом ярусе, но и выявить их связь с угрозой возникновения проблемной ситуации на верхнем ярусе - угрозой финансовой составляющей устойчивости компаний и организаций.

8. Разработан алгоритм и методические основы комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию промышленных предприятий на основе логико-лингвистической модели объекта и субъекта управления, под которой понимается многосвязная структура основных функциональных элементов объекта мониторинга и взаимодействующей с ними внешней средой.

Теоретическая значимость работы. Теоретическая значимость данного исследования заключается в развитии теории устойчивого развития промышленных предприятий, в частности в разработке научно-обоснованного подхода к разработке механизма выявления и распознания угроз устойчивому развитию промышленных предприятий. Разработана методика выявления, распознания и диагностики проблемных ситуаций на основе формирования

образа проблемных ситуаций, с использованием фреймового представления знаний субъекта управления, позволяющего осуществлять процедуру обобщения натурально-вещественных показателей нулевого яруса и финансовых показателей высших ярусов с учетом содержательной информации, поступающей со средних ярусов.

Практическая значимость исследования. Разработанный алгоритм комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию промышленных предприятий может быть использован в рамках механизма адоптивного управления промышленных предприятий любой формы собственности для обеспечения стратегической конкурентоспособности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и методические положения диссертационного исследования были апробированы на международных конференциях: «Системный анализ в проектировании и управлении» (Санкт-Петербург, 2009), «Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей» (Санкт-Петербург, 2009), всероссийской конференции с международным участием «Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса и перехода к инновационному развитию» (Санкт-Петербург, 2010) и других.

Теоретические, методические и прикладные результаты диссертационной работы, в частности - методика выявления и распознания угроз устойчивому развитию промышленных предприятий используются для совершенствования управления предприятием ФГУП «СКТБ «Технолог». Ряд положений диссертационного исследования используется при чтении лекций по курсу «Экономика предприятия» в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете.

Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 7 научных статей общим объемом 3,05 печатных листа (из которых личный вклад автора - 3,05 п.л.), в том числе, две в журналах, рекомендованном ВАК Российской Федерации.

Структура и логика диссертационной работы определена, исходя из предмета исследования, и построена, в соответствии с целью и содержанием исследовательских задач. Диссертация состоит их введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

1.Промышленность является одной из ведущих отраслей экономики, образующей фундамент экономического роста и социального прогресса общества. Реализация перспективных проектов по технологической модернизации металлургических, горнодобывающих, нефтегазовых предприятий, необходимость реализации которых связана, в том числе, с высокой степенью морального и физического износа оборудования, а также увеличение объемов добычи природных ресурсов в 2011 году способствовали росту производства оборудования специального назначения. Так, например, по

данным Министерства экономического развития и торговли1, производство установок бурильных самоходных увеличилось на 45,7%, комбайнов проходческих - на 41,8%, сталеплавильного оборудования и литейных машин -на 13,4%.

Интенсивная реализация инвестиционных проектов по технологической модернизации действующих и созданию новых производственных предприятий способствовала увеличению платежеспособного спроса на технологическое оборудование, что обусловило увеличение объема производства станков (114,6%).

В то же время сохраняющаяся неустойчивость в объемах и темпах роста производства тех или иных видов промышленной продукции, не позволяет говорить о наличии устойчивого развития промышленных предприятий России в настоящее время. Расхождение интересов акционеров компаний и потребностей устойчивого развития промышленных предприятий является угрозой устойчивому развитию не только конкретных промышленных предприятий, но всей российской экономики, при этом менеджеры, не знающие специфики производства на конкретных промышленных предприятиях и ориентирующиеся на получение кратковременной прибыли не придают большого значения инновационному развитию предприятий, зависящему от долговременных инвестиций, не дающих быстрой окупаемости. Некоторое пренебрежение к технологической модернизации усилило процессы деиндустриализации национальной экономики, что стало особенно заметно в условиях финансово-экономического кризиса. На основе анализа динамики производственных и финансовых процессов, можно говорить о замедлении восстановительных процессов в экономике, особенно в экспортно-ориентированных отраслях. В связи с замедлением роста мировой экономики, ослаблением спроса на продукцию экспортно-ориентированных отраслей, возможно ухудшение их финансовых показателей.

В связи с этим, наряду со старыми угрозами, такими как угрозь! недружественных поглощений со стороны иностранных компаний -конкурентов, угрозы рейдерских захватов, угроза банкротств, в том числе и умышленных, возникли новые, например, нехватка квалифицированного персонала на сложных производствах (так по данным Пермьстата2, численность трудовых ресурсов Пермского края за прошлый год снизилась на 71,3 тыс. человек (4,1%) и составляет сегодня 1,6 млн трудящихся, в то же время надо отметить что в Санкт-Петербурге в среднем за 2012 г. спрос превысил предложение рынка труда в 5,9 раза при минимальном снижении имеющихся трудовых ресурсов . При этом главной причиной сокращения преимущественно

1 Министерство экономического развития и торговли РФ / Тенденции реального сектора экономики / [Электронный ресурс]. - Режим доступа:Ы1п:/Ау\ууу.Ьис1ее1гГ.пл/- Дэта доступа: 06.11.2012.

Трапезников А. Специалисты покидают Прикамье в поисках лучшей жизни//Российская газета - Экономика Поволжья №5911 от 16.10.2012

3 Ситуация на рынке труда в Санкт-Петербурге в 2012 / [Электронный ресурс]. - Режим доступа::ЬПр://еоу.5рЬ.ги/51а11сМг!1аЫе/скеа!1ог/ир1оаа5/2013/04/30/

квалифицированных кадров, по мнению экспертов, остается отсутствие достойных условий труда в промышленном секторе экономики. Кроме низкой заработной платы необходимо отметить и задолженность по зарплате, которая по России в 2012 году достигла 2 млрд. рублей, в частности по Санкт-Петербургу на 1 декабря 2012 г. она составила 11,7 млн руб., при этом характерна для промышленных предприятий и вызвана отсутствием у них собственных средств,1), что ведет к проигрышу конкурентной борьбы в условиях членства России в ВТО.

2. Анализ старых и вновь выявленных угроз устойчивому развитию промышленных предприятий России позволяет свести их в три основных класса угроз:

а) несоответствие имеющихся ресурсов (всех видов) потребностям устойчивого развития промышленных предприятий (не только финансовых и материальных ресурсов, но и интеллектуальных, в частности, несоответствие наличной компетенции управленца потребной);

б) расхождение интересов и целей участников хозяйственно-экономической деятельности промышленных предприятий, промышленным предприятием и элементами внешней среды (включая конкурентов);

в) неадекватное управляющее воздействие менеджмента промышленных предприятий, связанное в том числе, с запаздыванием выявления кризисных ситуаций.

3. В современных условиях внешние и внутренние факторы, влияющие на деятельность социально-экономических систем, определяют крайне недостаточную устойчивость экономического развития российских предприятий. Одной из важнейших подсистем системы стратегического управления, призванной обеспечить устойчивое экономическое развитие, является система мониторинга угроз устойчивому развитию.

Необходимо отметить, что промышленные корпорации и предприятия нами рассматриваются как социально-экономические системы, входящие в социально-экономическую систему более высокого уровня (региональную и/или национальную) и функционирующие в рыночной (рынки: товаров и услуг, внешний рынок, факторов, финансовый) и нерыночной среде (бюджет, население, природа). В узком смысле социально-экономическая система представляет собой совокупность ресурсов и экономических субъектов, образующих единое целое (социально-экономическую структуру), взаимосвязанных и взаимодействующих между собой в сфере производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг, востребованных во внешней среде2. С этих позиций социально-экономической системой являются любое предприятие или организация, обладающие хорошо известными ключевыми признаками. Во-первых, это люди, осуществляющие процессы

1 Там же.

Бузгалин A.B. Теория социально-экономических трансформаций (Прошлое, настоящее, будущее экономик „реального социализма" в глобальном постиндустриальном мире) / A.B. Бузгалин, А.И. Колганов. — М.: ТЕИС, 2003. с. 48.

производства и управления им, должны выступать главными ее элементами. Во-вторых, в рамках данной системы должны создаваться материальные и нематериальные блага, совокупный общественный продукт, знания, услуги, востребованные населением и необходимые для полноценного существования и развития общества.

Существующие в настоящее время основные подходы к мониторингу угроз устойчивому развитию промышленных предприятий обладают определенными недостатками, не учитывая ряд существенных факторов, влияющих на устойчивость социально-экономического развития промышленных предприятий, целостность представления об иерархическом характере взаимосвязей в социально-экономических системах.

Понятие устойчивости имеет достаточно много определений, однако для целей нашего исследования мы воспользуемся определением устойчивости как междисциплинарной категории, характеризующейся как способность системы сохранять свое состояние, адаптируясь к постоянным внешним и внутренним воздействиям, достигая цели функционирования и развития1. Социально-экономические системы в условиях несовершенной конкуренции находятся в неравновесном состоянии, для которого присущ бифуркационный характер изменений. Внешние и внутренние воздействия, нарушая устойчивость промышленных предприятий, делают невозможным либо затрудняют достижение цели функционирования и развития промышленных предприятий, то есть угрожают их экономическому развитию. При этом информация, необходимая для процесса управления управляющими структурами объективно несовершенна, т.к. формируется в процессе общения субъектов с помощью коммуникативных актов и зависит от их когнитивных свойств и соответствующих сознательных действий.

Адаптивное пространство определяет допустимые диапазоны варьирования показателей гомеокинетической (динамической) равновесности, в рамках которых их отклонения могут быть компенсированы реакциями механизма адаптивного управления социально-экономической системы (промышленного предприятия). Любая система (в том числе и социально-экономическая) устойчиво функционирует, пока её собственная система защиты своевременно предвидит, выявляет и адекватно реагирует на внешние и внутренние угрозы, обеспечивая необходимое динамическое равновесие системы. Если реальное состояние значительно отклоняется от равновесного значения, то возникают проблемные ситуации - закономерные диспропорции, узкие места, конфликты и т.д., глубина и масштабы которых зависят от институциональной структуры социально-экономической системы, т.е. происходит неконтролируемый рост угроз устойчивому развитию системы.

В результате анализа было сформулировано понятие «устойчивое развитие промышленного предприятия», как целенаправленное, сбалансированное, планомерное и непрерывное расширенное воспроизводство

1 Климентов Г.В., Кукор Б.Л., Пыткин А.Н, и др. Теория и методология управления предприятием, отраслью в конкурентной среде / под общ,ред. А Н. Пыткина и Б.Л. Кукора. - ООО «Издательство Института экономики УрО РАН»: Пермь. 2012. с. 10

продукции, качественное обновление производственного аппарата и человеческого капитала на основе развития креативного потенциала персонала и внедрения инноваций, с соответствующим расширением ресурсной базы, обеспечивающее стратегическую конкурентоспособность промышленного предприятия; а «угроза устойчивому развитию промышленного предприятия» как возможная опасность возникновения проблемной ситуации, при которой вероятна потеря устойчивости развития промышленного предприятия. Под проблемной ситуацией мы понимаем расхождение между желаемым (эталонным) и возможным фактическим состоянием. В этом случае опасность мы можем определить как риск потери гомеокинетического (динамического) равновесия и целостности социально-экономической системы в процессе социально-экономического развития. Необходимо отметить, что в теории управления выделено три класса проблемных ситуаций:

1 класс — отклонение фактического режима функционирования системы от запланированного..

2 класс — расхождение целей и интересов элементов социально-экономической системы.

3 класс — замедление скорости распознавания и разрешения проблемных ситуаций субъектом управления.

Выделяется три признака проблемных ситуаций первого класса: изменение скорости процессов, происходящих в объекте управления; изменение их направления; изменение их содержания. Проблемные ситуации данного класса являются следствием нарушения взаимодействия элементов в объекте управления, вызванных, в свою очередь, нарушением хода управляемого процесса (например, несоответствие возможностей упаковочного участка объему выпускаемой продукции, что замедляет её отправку потребителю).

Проблемные ситуации второго класса вызываются конфликтами в субъект-субъектных отношениях, рассогласованием целей и интересов партнеров, управляемого объекта и субъекта управления и т.д. (например, стремление максимизировать показатели прибыли, путем сокращения издержек, отделом, занимающимся закупкой комплектующих, приводит к снижению качества закупаемых деталей и соответственно снижению качества продукции промышленных предприятий). Это структурные проблемные ситуации. Если в ситуациях первого класса распознавание заключается в том, чтобы найти «узкое место», 'то в ситуациях второго класса нужно найти несоответствие целей элементов системы и главной цели или подцелям СЭС.

Проблемные ситуации третьего класса вызываются неправильными отношениями подчинения в управляющей структуре, несоответствием имеющейся и необходимой информации о проблеме у руководства и условиях ее решения, нарушением коммуникации.

4. Любая социально-экономическая система, в том числе и промышленное предприятие, устойчиво функционирует, пока её собственная система защиты своевременно предвидит, выявляет и адекватно реагирует на внешние и внутренние угрозы, обеспечивая необходимое динамическое равновесие системы.

Следовательно, целью мониторинга угроз устойчивому развитию социально-экономической системы является определение наличия или отсутствия указанного динамического равновесия. Исходя из вышеизложенного, было сформулировано определение системы комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию социально-экономических систем (промышленного предприятия) как системы исследования и проверки условий возникновения угроз проблемных ситуаций.

Сущностью системы комплексного мониторинга угроз является логико-информационный процесс предвидения и распознавания условий возникновения угроз проблемных ситуаций. Механизмом же комплексного мониторинга выступает упреждающий контроль, то есть сопоставление заданного эталона с реальностью, обратная связь реальности и эталона. Принципиальная характеристика мониторинговых исследований - систематичность сбора и анализа данных - позволяет исследовать генезис конкретных проблемных ситуаций от момента их формирования в течение определяемого исследователем периода развития.

5. Модель социально-экономической системы должна позволять устанавливать взаимосвязи между количественными и качественными показателями, выявлять степень риска нарушения равновесия социально-экономической системы любого уровня, оперативно реагировать на изменение условий её функционирования.

В экономической науке существует нескольких подходов к оценке экономической безопасности и устойчивости развития промышленных предприятий.

При этом предложенные методы обладают рядом существенных недостатков. Во-первых, применяемые весовые коэффициенты отдельных показателей являются предметом экспертного, то есть субъективного выбора, зависящего от представлений экспертов о характере и значении тех или иных социально-экономических процессов и явлений. Во-вторых, результатом является исключительно количественная оценка. В-третьих, для облегчения количественной оценки в качестве индикаторов используют только финансовые показатели.

В то же время использование существующих показателей, хотя и позволяет осуществлять анализ общего финансового состояния организаций, но они (данные критерии) не пригодны для оценки последствий принимаемых решений на функционирование объекта управления, их влияния на достижение стратегической цели и не учитывают характеристики среды, которые оказывают непосредственное воздействие на социально-экономическую систему.

Как показал анализ, методика выявления угроз на основе финансовых показателей приводит к запаздыванию с адаптационной реакцией промышленных предприятий на угрозы, в связи с тем, что данные показатели имеют большую инерционность изменений, то есть их изменения, показывающие неблагополучную (проблемную) ситуацию, происходят не до, а после её наступления. Использование «Сбалансированной системы

показателей», также не решает вопрос интерпретации имеющихся показателей как индикаторов угроз, так как многообразие показателей, относящихся к производственной сфере, выражается в разных величинах измерения (процентные ставки, количество, время), что не позволяет увязать отдельные показатели, поэтому финансовые показатели оторваны от нефинансовых. Поэтому для облегчения оценки на практике в качестве индикаторов угроз и при использовании сбалансированной системы показателей используют только финансовые показатели, однако реальное положение может быть представлено только с помощью системного использования как количественных, так и качественных показателей. Как представляется, принятие максимально агрегированных (финансовых) показателей на всех ярусах социально-экономических систем за основу принятия управленческих решений, произошло в связи с постулированием в современной неолиберальной экономической теории критерия максимизации прибыли предприятия, как критерия корректности принимаемых управленческих решений. При этом на нулевом ярусе социально-экономических систем, вместо характерных для него материально-вещественных показателей, также применяют показатели высшего яруса - легко агрегируемые финансовые показатели. Это также связано с проблемой перевода материально-ресурсных показателей нижнего яруса социально-экономической системы в индикаторы, отражающие их интегрированное состояние на верхнем ярусе.

Иерархичность построения управляющих структур создает дополнительную проблему перекодировки информации для её понимания и осознания наличия проблемной ситуации на более высоком ярусе, при прохождении её снизу-вверх. Лицо, принимающее решение на 0-м ярусе имеет возможность непосредственно наблюдать изменения свойств и определенных отношений объектов предметной области - это содержательная (фактическая) информация. Лицам, принимающим решения на средних ярусах управляющей структуры компаний, предъявляются знаки объектов — высказывания (предикаты и речевые акты) и совокупности высказываний об объекте, т.е. 1-ый ярус — обобщенная информация, каждый последующий - ещё более обобщенная информация и, наконец, верхний ярус - максимально обобщенная, т.е. финансовые показатели. Таким образом, идентификация угроз сталкивается с проблемой перевода материально-ресурсных показателей 0-го яруса в показатели, отражающие их интегрированное состояние на верхнем ярусе управляющей структуры.

В целях решения данной проблемы использованы теоретических положений общей параметрической теории систем (ОПТС). В соответствии с принципом двойственности в ОПТС возможны два определения системы:

1) определение системы с атрибутивным концептом и реляционной структурой и 2) определение системы с реляционным концептом и атрибутивной структурой.

Полное системное представление о реальной социально-экономической системе можно получить лишь в том случае, если использовать обе,

двойственные друг другу системные модели субъекта и объекта, которые оказываются дополнительными друг к другу.

Информационная среда принятия управленческих решений, связанных с устойчивым равновесием социально-экономической системы, являясь отражением динамичной и сложной технологической и экономической обстановки, требует адекватных методов информационного моделирования управляемых процессов. В то же время методы новейшей информационной технологии логико-лингвистического моделирования позволяют построить модели функционирования, обеспечивающие своевременное выявление, распознавание и оценку угроз экономической безопасности социально-экономических систем.

Логико-лингвистическое моделирование позволяет формировать образ проблемных ситуаций посредством обобщения информации, поступающей с нулевого яруса, предикатов и речевых актов на средних ярусах и финансовых показателей высшего яруса. Обобщение происходит на всех этапах функционирования социально экономической системы, при этом исходные описания ситуаций осуществляются на нулевом ярусе. Обобщенные описания ситуаций на верхних ярусах социально экономической системы образуют иерархическую структуру, в каждом слое, который находит описание ситуаций, полученные из исходных с помощью тех или ииых процедур обобщения. Таким образом, предлагается формирование информационно-аналитической системы комплексного мониторинга, максимально отвечающей требованиям эффективного разрешения проблемных ситуаций, на основе семиотической системы логико-лингвистической модели, позволяющей интерпретировать отношения межэлементного взаимодействия многоярусной управляющей структуры и объектов социально-экономической системы.

6. Специфика деятельности управляющей структуры социально-экономических систем в отличие от объекта (функции объекта связаны с видом специализированной материально-вещественной деятельности по выработки товаров и услуг, выделившейся в процессе взаимодействия с внешней средой) связана, прежде всего, с мыслительной способностью отражать воздействие внешней среды, определять свои возможности и потребности и на этой базе вырабатывать определение цели и выражающие их информационные программы, аккумулирующие знание и опыт этих систем. Благодаря этим программам управляющей структурой достигается, по выражению П.К. Анохина, эффект «опережающего отражения действительности» и тем самым создаются предпосылки для избирательной активности.

Для осуществления стратегического управления социально-экономическими системами крайне важно наличие механизма «опережающего отражения», которому подчинено ее функционирование и развитие. В данном случае, задача состоит в нахождении целевых нормативов, которые бы позволяли распознавать проблемные ситуации при сравнении существующей ситуации с эталонной - целевым нормативом.

Любая компания, организация, предприятие, являясь многоярусной системой, состоящей из большого числа разнообразных элементов, обладающей эмерджентными свойствами и мультипараметрическим характером поведения, образует целостность, обладающую свойством неупрощаемой сложности. Внутри элементарного объекта одновременно осуществляется три вида процесса перехода: трансформация ресурсов в продукт, трансформация рабочего времени и интеллектуальных ресурсов человека в стоимость, и трансформация его творчества в разнообразие свойств потока ресурсов и продукта. Главная особенность всякого элемента социально-экономической системы состоит в его целенаправленном поведении.

Каждая цель должна быть дополнена и конкретизирована системой количественных и качественных показателей, характеризующих степень достижения цели (требование измеримости), что позволяет рассматривать эту цель как основу принятия конкретных решений. При этом показателями наличия угроз устойчивому развитию являются показатели риска расхождения в бинарной системе параметров граничных условий (потребностей и возможностей) элементарных объектов в модели объекта управления и системы управления. Структура фрагмента объекта управления рассматривается на данном ярусе как совокупность взаимодействующих элементов - элементарных объектов. Каждый элементарный объект (подразделение: дивизион, филиал, цех, участок и т.п.) и его деятельность могут быть адекватно описаны с помощью понятий: входной поток (ресурсы, вознаграждения); состояние объекта;

. выходной поток (результаты деятельности, трудовой вклад и т.д.).

Проблемная ситуация, вызывающая неравновесное состояние, выражается в ограничении со стороны входа в элементарный объект и выхода из него. Выявление и распознавание проблемной ситуации требует выявления ей класса и потока, в котором она наблюдается. Затем следует выявить значения аргументов . проблемной ситуации - характеристик содержимого потока, ограничения на него, либо воздействия, описывающие фактическое, желаемое или ожидаемое состояние/значение данной характеристики. Неравенство значений между любыми двумя из них трактуется как соответствующая этой паре проблемная ситуация.

7. Разработанный в диссертационном исследовании алгоритм выявления и распознания угроз устойчивому развитию промышленных предприятий, состоит из следующих этапов (рис. 1).

Проведенное моделирование межэлементных взаимодействий в ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» с учетом влияния факторов внешней среды, позволило выделить дискретно-ситуационную сеть проблемных ситуаций и выявить основные угрозы устойчивому развитию, своевременно не учтенные менеджментом компаний и приведшие к нанесению ущерба экономической безопасности.

Построение модели объекта и субъекта управления

Задание в модель характеристик потоков между элементарными объектами СЭС и желаемого результата

Построение сети теоретически возможных проблемных ситуаций (ПС)

Выявление, на основе сравнения показателей, локальных ПС

Построение дискретной ситуационной сети проблемных ситуаций

Оценка последствий ПС, для определения целесообразности

принятия решений по их недопущению или разрешению

Сравнение фактических результатов принятых решений с ожидавшимися и оценка достижения целевого норматива

Рис. 1. Алгоритм выявления и распознания угроз устойчивому развитию промышленных предприятий

Дискретная ситуационная сеть (ДСС), представленная на рис. 2, является упрощенной, так как в ней отражены, только основные проблемные ситуации, связанные с недостаточной квалификацией управленцев и персонала компании.

Рис. 2. Фрагмент ДСС проблемных ситуаций Новосибирского завода химконцентратов

1. Срок подготовки персонала необходимой квалификации больше срока наращивания потребного объема производства (потребность (П)> возможности (В)).

2. Наличие высококвалифицированной рабочей силы на рынке труда меньше потребности требуемого роста производства (П>В).

3. Стоимость подготовки высококвалифицированного персонала выше выделенных финансовых средств (П>В).

4. Потребности дополнительного привлечения высококвалифицированного персонала выше возможностей рынка труда (П>В).

5. Потребность в срочном наращивании объемов продукции на линии производства топливных таблеток для ТВЭЛов выше возможности (П>В).

6. Квалификация нанятого персонала ниже потребности (В<П).

7. Качество продукции в случае попытки удовлетворить спрос ниже потребности (В<П).

8. Возможность быстро нарастить выпуск продукции ниже потребности (В<П).

9. Потребное качество продукции выше возможности компании (П>В).

10. Потребность в когнитивном ресурсе компании больше возможности менеджмента (П>В).

11. Потребность в креативном ресурсе больше возможности менеджмента (П>В).

12. Потребность в когнитивном ресурсе компании больше возможности персонала (П>В).

13. Возможность адаптации компании к изменениям внешней среды ниже потребности рынка (П>В).

14. Возможность удовлетворить сроки поставки ниже потребности (В<П), в том числе из-за высокого процента брака.

15. Проигрыш конкурентной борьбы.

16.Размер сэкономленных на оптимизации издержек меньше размера ущерба, понесенной компанией от упущенной выгоды.

Данный пример подтверждает, что устойчивое развитие возможно только в тех случаях, когда деятельность отдельных элементарных объектов социально-экономической системы (в частности промышленного предприятия) и отдельные инновационные мероприятия скоординированы и организованы таким образом, чтобы минимизировать отклонение от равновесного состояния. Таким образом, с помощью логико-лингвистического моделирования управляющей структуры, объектов управления и процессои взаимодействия между ними на предприятиях конкурентов можно получить важную информацию о наличии и характере угроз устойчивости развития компании, что позволит формировать эффективную конкурентную стратегию.

8. В то же время, раннее выявление угроз устойчивому развитию социально-экономических систем возможно, только при осуществлении предварительного стратегического позиционирования и динамическом планировании на основе стратегического замысла. Необходимо отметить, что, само планирование и формирование замысла представляется возможным, только после выявления потенциальных угроз при переходе по траектории из А в А', так как сама траектория может оказаться тупиковой.

Необходимо отметить, что комплексный мониторинг угроз устойчивому развитию промышленных предприятий охватывает большинство этапов процесса управления.

Соответственно, стандартная процедура комплексного мониторинга должна включать в себя следующие 10 этапов (рис. 3).

При этом, комплексный мониторинг, как оперативная информационно-аналитическая система наблюдений, созданная для выявления наличия признаков проблемных ситуаций на стадии их возникновения, требует создания соответствующей организационно-информационной базы.

Резюмируя сказанное, необходимо отметить, что создание интегрированной автоматизированной системы комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию' промышленных предприятий на базе логико-лингвистического моделирования позволит перейти от интуитивного управления к объективной системе принятия стратегических решений.

Предложенные и обоснованные решения проблемы создания системы комплексного мониторинга на базе информационно-аналитической системы могут лечь в основу создания сети ситуационных центров обеспечения устойчивого социально-экономического развития не только на микро-(промышленные предприятия), но и на мезо - (регион, отрасль) и макро -уровнях (национальная эконбмика). ' '

Рис. 3. Алгоритм комплексного мониторинга угроз устойчивому развитию промышленных предприятий

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Мелешин, К.Ю. Комплексный мониторинг угроз экономической безопасности социально-экономических систем // Известия

Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, - 2011. - № 5. -С. 90-93. - 0,5 п.л.

2. Мелешин, К.Ю. Методика организации комплексного мониторинга угроз экономической безопасности социально-экономической системы в рамках механизма адаптивного управления // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2012. - № 1. - С. 115-118.-0,4 п.л.

3. Мелешин, К.Ю. Организация мониторинга угроз экономической безопасности с применением информационно-аналитических систем / К.Ю. Мелешин // Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса: колл. монография в 2-х тт., под ред. С.А. Дятлова, Д.Ю. Миропольского, В.А. Плотникова. - СПб.: Астерион, 2010. - Т.2. -С. 152-159.- 0,5 п.л.

4. Мелешин, К.Ю. Сущность системы комплексного мониторинга экономической безопасности предприятия // Сб. трудов XIII Международной научно-практической конференции: «Системный анализ в проектировании и управлении». Т. 2/ К.Ю. Мелешин. - СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2009. - С. 198-204.-0,4 п.л.

5. Мелешин, К.Ю. Вопросы организации комплексного мониторинга экономической безопасности градообразующих предприятий // Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей: сб. науч. трудов XIV Международной научно-практической конференции/ К.Ю. Мелешин. - СПб.: Изд-во Политехи, ун-та. - 2009. - С. 285-292. - 0,5 п.л.

6. Мелешин, К.Ю. Использование логико-лингвистических моделей для повышения эффективности комплексного мониторинга угроз экономической безопасности социально-экономических систем // Научные записки кафедры управления и планирования социально-экономических процессов им. заслуженного деятеля науки РФ Ю.А. Лаврикова. Выпуск 1/ К.Ю. Мелешин,- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ - 2010. - С.236-239. - 0,25 п.л.

7. Мелешин, К.Ю. Вопросы формирования информационно-аналитической системы мониторинга угроз устойчивому развитию промышленных предприятий // Экономика и управление: сборник научных трудов/ К.Ю. Мелешин, под ред. А.Е. Карлика. Ч. 2. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. С. 170-176 -0,5 п.л.

МЕЛЕШИН КИРИЛЛ ЮРЬЕВИЧ АВТОРЕФЕРАТ

Лицензия ЛР № 020412 от 12.02.97

Подписано в печать 29.05.13. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная. Печ. л. 1,4. Бум. л. 0,7. Тираж 70 экз. Заказ 241.

Издательство Санкт-Петербургского государственного экономического университета 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21.