Конкретизация целостного подхода к управлению российской экономикой тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Титов, Петр Михайлович

Введение.

Глоссарий.

Глава 1. Теоретические основы целостного подхода к управлению экономическими системами.

1.1. Проблема сохранения целостности национальной экономики в условиях глобализации современного типа.

1.2. Методологические особенности целостного подхода.

1.3. Использование целостного подхода в методологии управления экономическими системами.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Методология исследования и описания целостной экономической системы.

2.1. Определяющая роль управления взаимосвязями при целостном подходе.

2.2. Микро- и макроэкономические аспекты анализа экономических систем в рамках целостного подхода.

2.3. Моделирование развития целостной экономической системы.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Применение целостного подхода к управлению российской экономикой.

3.1. Методика принятия решений на основе целостного подхода к управлению.

3.2. Взаимосвязь внутренних и внешних факторов формирования и развития российской экономики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Конкретизация целостного подхода к управлению российской экономикой"

Актуальность темы исследования. Экономической наукой всесторонне исследованы проблемы развития национальной экономики индустриального типа, целостность которой в практике управления достигалась локализацией всего комплекса производственных отношений в рамках государственных границ или межгосударственных союзов. Последовательная передача результатов фундаментальной науки к НИОКР и далее, в реальный сектор, обеспечивала смену жизненных циклов технологий, автономность и специфику самовоспроизводства экономической системы в целом, а институциональные изменения являлись частью внутренней политики государства (союза государств). В этих условиях для моделирования управленческих решений в экономике достаточно было использовать исходное условие ограниченности ресурсов и рассматривать внутриэкономическую институциональную среду как статичную, что позволяло делать выводы о необходимости обеспечения территориальной целостности государства законами и международными соглашениями как о ключевом факторе управления.

Постиндустриальный тип развития мирового рынка характеризуется мобильностью факторов производства, при которой территориальная и экономическая целостность государства имеют различные критерии оценки. Интернационализация науки и возможности наднационального внедрения результатов НИОКР деформируют экономические результаты системы образования в стране, а трансграничная миграция трудовых ресурсов требует новых подходов к выработке и реализации социальной политики, в том числе политики занятости. Если территориально целостное советское государство было самостоятельно в собственной модернизации, то в условиях высокой мобильности международного капитала российская экономическая система сама становится объектом транснационального управления.

Современные исследования по интеграции России в мировую экономику не всегда используют на модельном уровне категорию целостность, которая в философии характеризует объекты со сложной внутренней структурой, выражает интегрированность со средой и, одновременно, их относительную автономность, основанную на внутреннем единстве, самодостаточности и независимости от окружающей среды. В частности, если в управлении автономность экономической системы может конструироваться с учетом национальной специфики инфраструктуры и институтов, то, например, МВФ предлагает развивающимся странам примитивный выбор из альтернатив: либо открытая экономика либо закрытая. В политике различие моделей открытости и автономности выражается в спорах сторонников концепции однополярного (открытого) и многополярного мира (где автономность во многом образует специфику полюсов). Также это модельное различие просматривается в методологии статистики, принятой в конкретной стране. Например, сумма сальдо внешней торговли КНР по данным китайской статистики, где определяющим является показатель ВНП, в несколько раз меньше, чем дефицит торговли США с КНР по данным американской статистики, где определяющим показателем является ВВП. Причина в том, что статистика США учитывает все товары, импортируемые из КНР, тогда как статистика Китая признает экспортом те товары, не менее 25% стоимости которых создано на территории КНР. Отказ от использования в российской статистике показателя ВНП, а также других показателей (импортозависимость, «чистый» продукт), учитывающих автономность и национальную специфику российской экономики, делает невозможным (в отличие от Китая) проведение анализа качества и структуры подъема экономики России в 2000 - 2003 г.г.

Цель работы. Конкретизировать методологию целостного подхода теории систем применительно к теории управления экономическими системами. На этой основе выявить принципы управления экономическими системами и разработать методику формирования и реализации управленческих решений, реализующих целостность российской экономики, состоящей в её качественном своеобразии, обусловленным присущим только ей специфическим закономерностям функционирования и развития.

В процессе исследования решались следующие задачи:

1. Классификация методологических системных подходов в ракурсе их применимости в управлении развитием экономических систем различного (в том числе временного) масштаба и сложности.

2. Выявление степени влияния стадий жизненного цикла объектов управления на выбор формы и методов принятия управленческих решений.

3. Разработка методологии построения модели государственного управления, использование которой приводит к кооперативному эффекту, большему, чем простая сумма эффектов от раздельной деятельности агентов.

4. Разработка методических рекомендаций по принятию управленческих решений, посредством которых российская экономика получит возможность самостоятельного прогрессивного развития.

Объектом исследования является национальная экономика как система взаимосвязанных экономических и социальных подсистем и институтов, развивающаяся в условиях эволюции мирового рынка.

Предмет исследования - влияние целостного подхода на разработку и принятие управленческих решений по функционированию экономических подсистем и институтов в процессе развития российской экономики.

Методы исследования. В диссертации используются методы теории систем применительно к исследованию состояний и процессов, происходящих при формировании, развитии и разрушении экономических систем различного масштаба и сложности, методы моделирования управленческих решений на основе расчета экономического эффекта от системы, организованной «в целом», технико-экономический анализ.

Теоретической и методологической основой диссертации являются концепции ведущих представителей отечественной и зарубежной экономической науки по проблемам институционально — эволюционного развития, представленных трудами JI. Абалкина, И. Ансоффа, С.Глазьева, М.Блауга, В.Иванченко, Н. Кондратьева, Р.Коуза, В.Маевского, К.Маркса, Д.Норта, Ф. Найта, В.Полтеровича, Ш. Перес, О.Уильямсона, С. Уинтера, Д.Ходжсона, Й. Шумпетера, Р.Эйлеса, Э.Янча и других. Также в целях настоящего исследования использованы фундаментальные научные результаты, полученные в теории систем и в других областях науки, представленные в работах П.Анохина, Л. фон Берталанфи, Э.Бауэра, А.Богданова, В.Вернадского, Дж.Грайма, К.Гегеля, И.Пригожина, Н.Тимофеева-Ресовского, С. Шноля, Д.Чернавского, У. Эшби.

Разработанность темы диссертационного исследования.

В философии целостный подход разрабатывается со времен Аристотеля. Использование методологии целостного восприятия объектов исследования, которое характеризуется тем, что отдельные признаки объекта, которые актуально не воспринимаются, тем не менее, должны интегрироваться в его целостный образ, привело во многих сферах знания к выдающимся достижениям. Конкретизацией целостного подхода в экономике являются работы К. Маркса, Дж. Гэлбрейта, концепции социально-экономических парадигм (Г.Менш, К.Фримен, Ш.Перес, Дж.Дози), концепция технологических укладов С.Глазьева, методологической основой которых является холистический подход, учитывающий взаимосвязь эволюции экономических субъектов и институтов. Объяснение событий или действий посредством указания их места в структуре взаимосвязей, которое характеризует систему как целое, с отказом от абстрагирования и атомизма, названо моделированием структур [Wilber С. and Harrison R., 1978, цит. по Блауг 2004]. Но в практике управления эти концепции используются недостаточно. По-видимому, целостность, весьма понятная на уровне абстрактного анализа, фрагментируется, превращаясь в феномен высокой сложности по мере перехода от философии к задачам управления.

Фрагментарность теории и практики управления является следствием кризиса общей экономической теории, методологических причины которого включают и поляризацию холизма и индивидуализма, что, свою очередь, берет начало в философии, где также применяется методология выбора из альтернатив (либо идеализм, либо материализм). Это противоречит рекомендациям самих философов по применению синтеза в конкретных науках. В частности, если методология синтеза триад, заимствованная из идеалистической диалектики К.Гегеля, позволила синтезировать марксизм из трех известных источников, то диалектический материализм уже «собран» из материализма Фейербаха и диалектики, вычлененной из теории Гегеля путем отказа от идеализма. Таким образом, в марксизме проявляются три методологически несогласованных приема: а) синтез из триады признаков, б) прямой выбор из пары альтернатив и в) синтез из двух дополняющих частей.

Использование философского определения «целого» и его «частей», где «целое выступает в качестве связи между его частями», позволило теоретикам марксизма обосновать тезис о диалектическом единстве производительных сил и производственных отношений. Но при реализации марксизма в России был применен не синтез, а выбор из пары альтернатив: абсолютизация труда и противопоставление его капиталу. Такой прием является методологической ошибкой: как альтернативы могут рассматриваться только факторы одного масштаба. А труд - это «часть» капитала, который является «целым», поскольку «марксизм рассматривает деньги как связь, а капитал эту связь усиливает» [В.Ленин]. Отрицание капитала, как экономической категории, привело к отсутствию в России современного финансового рынка, а отрицание идеализма - к отсутствию института интеллектуальной собственности. Без идеалистической диалектики также не объяснить «создание банками новой покупательной силы, возникающей из ничего»,которое по Дж. Шумпетеру [Шумпетер, 1908] означает эмиссионное кредитование фундаментальной науки и НИОКР. Это противоречит материалистическому эволюционному принципу Реди «всё — из всего», что для экономики может конкретизироваться как кредит из накоплений. В то же время, В. Маевский утверждает, что финансирование прироста инноваций в США на протяжении 80-90-х годов XX века на 60 % состояло из накоплений и на 40% — из кредитной эмиссии [Маевский, 2000].

Методология выбора из альтернатив принята рядом видных западных авторов, которые делали упор на изучение технологии, в том числе С.Кузнец, Р.Солоу, Э.Деннисон, М.Абрамовиц и Дж.Кендрик, что отмечает Д.Норт. Однако Д.Норт не делает различия между методологией науки и её искажением при практическом применении. Назвав всех марксистов негодяями, Д.Норт [Норт, 1997, с.192]отказывается от научного разбора «марксовой» методологии синтеза, абсолютизирует производственные отношения, называет их «институты» и отделяет их изучение от агентов.

По мнению В.Иванченко [Иванченко, 2003], методология выбора из альтернатив приводит в теории к поляризации мнений и непониманию объективности управления такого типа, когда отношения рыночной самоорганизованности и стратегической планомерности, товарно-денежные, стоимостные отношения не противопоставляются, а интегрируются в целостность. Столь же фрагментарно восприятие теории Н.Д.Кондратьева, когда при изучении длинноволновых циклов абсолютизируются одни параметры социально-экономической динамики в ущерб другим, против чего сам Кондратьев «протестовал»[Кондратьев, 1991]. Этим характеризуются «длинноволновые» теории, которые исследуют влияние конкретного параметра на социально-экономическую динамику: монетаристские, инвестиционные, институциональные, военно-исторические, социально-психологические теории, неоплатонистическая концепция обучающегося общества Маркетти»[Глазьев,1994]. Целостный подход требует рассмотрения полипараметрического пакета волн. Построение общей экономической теории на принципе сосуществования конкурирующих концепций [Полтерович, 1998] закрепляет фрагментарность экономической теории, ведет к дефектам в расчетах и негативно отражается в практике управления.

Проблема конкретизации философских концепций упрощается посредством использования теории систем и её методологии, так называемого системного подхода, в качестве своеобразного «посредника» между философией и конкретными науками. По утверждению В.Маевского, в целях синтеза экономической науки «все существующие теории, можно свести к двум: ортодоксии (где акцент делается на принципах застывшего многообразия, однородности агентов, равновесия, детерминизма, устойчивости и т.д.) и эволюционной теории (где ключевую роль играют общесистемные принципы меняющегося разнообразия, неоднородности, неравновесия, неопределенности, неустойчивости)» [Маевский,2003]. Однако, системная методология, которая должна стать теоретической базой методологического монизма [Поппер, 1993], неоднородна, объединяя целый ряд подходов. Различие в их выборе приводит к различным результатам.

Например, А.Богданов нашел природу положительной неаддитивности, определив, что «целое — это нечто большее, чем простая сумма составляющих его частей, которое становится таковым не (только) потому, что в нем создаются «из ничего» новые активности, а {еще) и потому, что его наличные активности соединяются более успешно, чем противостоящие им сопротивления» [Богданов, 2003]. По нашему мнению, конкретизация этого вывода к теории управления позволяет рассматривать технологии (как активности агентов) и институты (как сопротивления среды) в их диалектической взаимосвязи. Западными же учеными этот вопрос только ставится на повестку дня [О. Уильямсон,2001]. Причина отставания западной экономической мысли состоит не столько в том, что сложности восприятия труда А.А. Богданова «Тектология. Всеобщая организационная наука» привели к использованию экономистами более «раскрученной» «Общей теории систем», сколько в том, что этой теорией, выдвинутой Л. фон Берталанфи, не вскрыт тот фактор, который из множества компонентов с беспорядочным взаимодействием организует «упорядоченное множество» — систему. Это обстоятельство, т.е. отсутствие системообразующего фактора, не дает возможности установить изоморфность между явлениями различного класса и, следовательно, не может, как верно отмечал П.К. Анохин [Анохин, 1970], сделать теорию Берталанфи общей. Указанный дефект ограничивает её применение не только для теории управления, но и, возможно, в экономической науке в целом.

Научная новизна работы состоит в предложении направления использования целостного подхода для управления российской экономикой. Наиболее существенны следующие полученные лично автором результаты:

1. Проведена классификация методологических подходов теории систем для решения управленческих задач различного масштаба и сложности по критерию выбора системообразующего фактора, что позволило показать «вложенность» в целостный подход всех системных процессов. Предложена формулировка целостного подхода к управлению национальной экономикой: «система, состоящая их взаимосвязанных между собой экономической и социальной подсистем». Такое представление позволяет показать отличие индустриальной экономики, где в качестве связи рассматривается территория государства, от экономики постиндустриального типа, где посредством национальной денежной единицы формируются «зоны влияния» не только на территории национального государства, но и за его пределами.

2. Установлен принцип соответствия: рекомендации, полученные экономическими теориями, используются как взаимосвязанные концепции в зависимости от масштабно-иерархического фактора и стадии жизни системы. Это позволяет использовать точечные институциональные воздействия государства на экономику как рамочное сопровождение её самоорганизации.

3. Разработана модель экономической системы, которая расширяет микроэкономический анализ, усиливая макроэкономический контекст, описывая триаду пар активностей — сопротивлений. Экономическая система положительно неаддитивна, т.е., как целое, больше, чем простая сумма его частей, если взаимосвязаны институциональные и внутрифирменные цели и процессы на производственном, фондовом и кредитном рынках.

4. Разработана управленческая функция денег, при которой деньги являются инструментом организации взаимосвязей в национальной экономике, что приводит к неприемлемости тезиса о нейтральности денег.

5. Обосновано стратегическое направление прогрессивного развития российской экономики — получение интегрального эффекта от организации взаимосвязи между денежной и научно-технической политикой. Такой может быть получен исключительно на основе взаимосвязанной работы Российской Академии наук и Банка России.

Практическая значимость работы состоит в оценке экономического роста (2000- 2003), как периода реанимации индустриальной экономики СССР, что аналогично периоду НЭПа, когда был реанимирован сельскохозяйственный уклад со своеобразной промышленностью. Возможность реализации в России китайской модели эволюционного развития была упущена в конце 50-х — начале 60-х годов, когда в СССР доминирующий индустриальный тип экономики находился в стадии компетенции. Для развития российской экономики на современном этапе необходим мобилизационный тип управления, состоящий в использовании ресурсов отмирающей индустриальной экономики для создания тех товаров, в структуре стоимости которых доминирует доля российского НИОКР.

Результаты диссертации использованы Академией народного хозяйства при Правительстве РФ в федеральной Программе подготовки высших управленческих кадров и международном проекте «Создание центра малого бизнеса АНХ» совместно с Бизнес-школой Даремского университета и фондом «Ноу-хау» (Великобритания). С 2000-2001 учебного года результаты используются на факультете гуманитарного образования «Уральского государственного технического университета — УПИ» при обучении студентов специальности «менеджмент», по дисциплине «инновационный менеджмент». Выводы работы использованы в создании комплексной информационной системы управления газораспределительными организациями (КИС ГРО) России, раздел «Принципы информационного обеспечения управления финансовыми активами ОАО «Регионгазхолдинг».

Апробация диссертационного исследования: результаты исследований были обсуждены на трех международных симпозиумах по эволюционной и институциональной экономике (Пущино - Москва. 1998 г.; 2000, 2003 г.), Всероссийском симпозиуме по экономической теории РАН (Екатеринбург, 2003), на международной конференции «Организационная динамика человеческой деятельности: экономика, философия, культура», (к 130-летию со дня рождения А.А.Богданова. Москва, 2003). Всероссийской конференции «Эконофизика и эволюционная экономика» (2004 г.) Содержание диссертации отражено в 10 публикациях автора объемом 6,5 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование изложено на 182 страницах, включая введение, глоссарий, три главы, заключение, приложение и библиографический список из 160 литературных источников. В работу также включены 2 рисунка, 4 графика и 5 таблиц.

ГЛОССАРИЙ

Холизм, или идеалистическая «философия целостности» введен Я. Смэтсом в книге «Холизм и эволюция» (1926 г.). Согласно идее холизма, миром управляет процесс творческой эволюции, создающий новые целостности». [Сов. энцикл. словарь 1989]. Эволюционная экономическая теория, которая опирается на принцип «холизма», утверждает идею о единстве познающего субъекта и внешней среды. [Нестеренко, 2000]

Целостность — философская категория, которая выявляет внутреннее единство объекта, его относительную автономность, независимость от окружающей среды. Это характеристика объектов со сложной внутренней структурой, которая выражает и реализует их самодостаточность при интегрированности со средой. Целостность характеризует качественное своеобразие объектов, обусловленное присущим только им специфическим закономерностям функционирования и развития». [СЭС,1989].

Часть и Целое — философские категории, которые «.выражают отношение между совокупностью предметов и объективной связью, которая их объединяет, что приводит к появлению новых свойств и закономерностей. Эта связь выступает как Целое, а предметы — в качестве его взаимно дополняющихся Частей. Свойства Целого не сводимы к простой совокупности свойств его Частей» [СЭС,1989].

Целостность восприятия характеризуется тем, что отдельные признаки объекта, которые актуально не воспринимаются, оказываются интегрированными в целостный образ этого объекта. Этот эффект основан на вероятностном прогнозировании динамики объекта окружающего мира.

Аддитивность в экономике (модели Эрроу - Дебре - Мак-Кензи) -это начальное условие для эконометрического моделирования, при котором принимается отсутствие взаимодействия между множествами выпусков и множествами потребления, между фирмами и между потребителями. Тогда возможный выпуск системы — простая сумма выпусков. [Ланкастер, 1973]

Неаддитивность в экономике - это условие, при котором участники рынка не только взаимодействуют но и взаимосвязаны. При этом множество выпусков продукции больше (при преобладании роста выпусков национальных технологических нововведений над суммой потребления, уменьшения доли импорта технологий) или меньше чем сумма потребления (при преобладании агентов, выпускающих устаревающую продукцию, преобладании импорта во внутриэкономическом торговом обороте). Формула неаддитивной управленческой задачи: организовать «Целое, которое было бы больше, чем простая сумма составляющих его частей».

Системный подход в настоящее время - это группа методов, с помощью которых реальный объект описывается как совокупность взаимодействующих компонентов. Классификация систем осуществляется тремя формами: комбинативной, параметрической, иерархической. Разновидности системного подхода: комплексный, структурный, целостный.

Комплексный подход предлагает наличие совокупности компонентов объекта или применяемых методов исследования. При этом не принимается во внимание ни отношения между компонентами, ни полнота их состава, ни отношения компонентов в целом. При таком подходе решаются главным образом задачи статики: количественные соотношения компонентов.

Структурный подход рассматривает в качестве системообразующего фактора взаимодействие в комплексе элементов. При этом декомпозиция систем на подсистемы производится не единственным образом. [Ганзен, 1984, Бир С. 1963, 1965, 1993, Блауберг, 1997]. Формула традиционного в экономике структурного исследования: «Система, состоящая из конкурирующих между собой подсистем». Полнота моделей достигается либо введением принципа дополнительности, либо научной абстракцией (игнорирование «трудностей» эмпирических отклонений от модели).

Целостный подход предполагает изучение отношений не только между частями объекта, но и между частями и целым. В качестве системообразующего фактора рассматривается взаимосодействие взаимосвязанность. Декомпозиция целого на части единственна. Целостный подход предполагает изучение состава (подсистем) и структур объекта не только в статике, но и в динамике. [Ганзен,1984, Касти,1982]. Требование полноты модели целого предъявляет обязательность наделения целого синтезированными свойствами, не сводимыми к свойствам её отдельных частей. Принцип холизма позволяет аналитически различать частичность целого и целостность части. При целостном подходе свойства части рассматриваются в ракурсе свойств целого, что предопределяет применение дедуктивного метода исследования: «от целого к части». Основная формула целостного подхода в теории управления: «Целое, состоящее из дополняющих друг друга взаимосвязанных частей». При целостном подходе принцип научной абстракции имеет ограниченное применение.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Титов, Петр Михайлович

Основные результаты и выводы работы:

1. Методология целостного подхода не отвергает установленные различными течениями экономической науки законы, а обобщает их.

2. Целостный подход ослабляет проблему ограниченности ресурсов, рассматривая интеллектуальный потенциал российской экономики в качестве неограниченного стратегического ресурса развития.

3. Установлен принцип соответствия: фундаментальные принципы существующих экономических теорий используются при целостном подходе как взаимосвязанные теоретические концепции, описывающие различные аспекты эволюционного развития в зависимости от стадии жизни объектов исследований. Это позволяет перейти от комплексного подхода (принцип сосуществования конкурирующих концепций) к построению экономической науки на принципе целостного восприятия объектов исследования.

4. Организация взаимосвязей при целостном подходе к управлению экономикой — это синтетическая функция национальной валюты, которая интегрирует другие функции: измерения стоимости, средства обращения, средства накопления, средства платежа и функцию мировых денег.

5. С точки зрения управления важно, какая валюта (какой центр эмисии) организует взаимосвязи в национальной экономике. Взаимосвязи в национальной экономике должны организовываться посредством национальной денежной единицы. Тогда она управляется из национального центра эмиссии. В ином случае государство имеет ограниченный суверенитет и по отношению к нему осуществляется внешнее управление.

6. В случае, когда на экономической территории целостного государства имеется параллельное хождение различных валют, то группа показателей типа «М», описывающая объем денежной массы, не имеет того смысла, которое придается ему в традиционных экономических моделях.

7. С позиции целостного подхода к управлению требуется запрет на практику антимонопольного регулирования, реализуемую через расчленение монополий, выполняющих функции по организации технологических взаимосвязей (инфраструктурные предприятия). Такой подход позволяет, как показано в диссертации, только на «расчетном» примере вертикальной организации рынка сжиженного углеводородного газа экономить в расходной части федерального бюджета РФ от 2 до 4 млрд. рублей ежегодно (при переходе к адресным дотациям населению взамен бюджетного покрытия убытков газораспределительным организациям) с одновременным увеличением доходной части бюджета не менее 4 млрд. рублей. Совокупная бюджетная эффективность может составить не менее 6 млрд. рублей в год.

8. Тарифное регулирование функционирования естественных монополий на принципе «давление снижающейся ценой», принуждает их к ликвидации организационных издержек, включая заключение прямых договоров. Эффективность этого принципа по РАО ЕС - до 2,4 млрд. руб. в 2002 году. Далее принцип вынудит монополистов прибегнуть к снижению издержек через внедрение энергосберегающих технологий.

9. Принцип «запрета на расчленение» во взаимосвязи с принципом «давление снижающейся ценой» приведет к формированию из естественных монополий крупнейших «неисчезающих из России» заказчиков. Их потребности в технологических нововведениях станут основой для долговременных заказов новаторам. На этом этапе необходимо стимулировать монополистов закупать результаты отечественного НИОКР.

10. Известная эмпирическая длинноволновая закономерность «спад — стабилизация — подъем» может быть дополнена моделью управления, использование которой позволяет не дожидаться окончания спада и макроэкономической стабилизации, а финансировать научные исследования на стадии «компетенции» доминирующего технологического уклада, которые также становятся и научно-технической основой системы санации.

11. Экономическая система рассматривается как целое в условиях из условия согласования институциональных и внутренних целей и процессов, а именно: развивается внутриэкономический финансовый рынок, доступный не только для экспортеров, но для всех участников экономической деятельности. В этом случае предприятия не выводят финансовые потоки из экономического поля национальной экономики в целях фондовой капитализации на «развитых» ранках, а концентрируют их во внутриэкономическом обороте. Это позволяет получать дополнительные источники финансирования на основе «рублевой» капитализации объектов собственности на различных рынках и потребных финансовых затрат на эксплуатацию, реконструкцию и инновационную деятельность. Это может повысить эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий разных отраслей, расширить базу заимствования банковской системы, что, как следствие, приведет к капитализации рынков в «рублевой зоне» и капитализации российской экономики в целом.

12. Обоснована необходимость изменения законодательства о банковской системе России с целью придания банковской системе функции организации взаимосвязей в российской экономике. Показана необходимость встраивания Центрального Банка (Банка России) в иерархию «вертикали власти», при которой формулировка Конституции России «ЦБ осуществляет свои функции независимо от других органов Власти» будет изменена на «ЦБ осуществляет свои функции во взаимосвязи с другими органами власти».

Перспективы дальнейших научных исследований и практические возможности для использования результатов работы.

Полученные теоретико-методологические выводы позволяют сформулировать исходные условия для экономического моделирования с использованием методологии целостного подхода, а именно: развития голографических (holo — целое, graph — писать) моделей. Анализ моделей Вальраса, Маршала в голографическом виде с условием рассмотрения всех стадий эволюции целостной системы приводит к необходимости переформулирования принципа Самуэльсона, который является теоретической основой цели управления макроуровнем национальной экономики, необходимости достижения макроэкономической стабилизации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ