Концепция обеспечения авантажности предпринимательских структур в современных условиях хозяйствования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень
доктора экономических наук
Автор
Богомолова, Елена Владимировна
Место защиты
Тамбов
Год
2012
Шифр ВАК РФ
08.00.05

Автореферат диссертации по теме "Концепция обеспечения авантажности предпринимательских структур в современных условиях хозяйствования"

На правах рукописи

УДК 338 ББК 65.28 Б 744

БОГОМОЛОВА Елена Владимировна

КОНЦЕПЦИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ АВАНТАЖНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика предпринимательства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

1 и ЯНВ 2013

Тамбов 2012

005048153

005048153

Работа выполнена на кафедре управления и предпринимательства Академии экономики и управления ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина»

Научный консультант - доктор экономических наук, профессор

ТОЛСТЫХ Татьяна Николаевна

Официальные оппоненты: ПОПОВ Сергей Владимирович,

доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Держаина (г.Тамбов)

СТЕРЛИКОВ Павел Федорович,

доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономической теории Московского государственного медико-стоматологического университета (г. Москва)

ЩМАНЕВ Сергей Владимирович,

доктор экономических наук, профессор, зав.кафедрой экономики предприятий Орловского государственного института экономики и торговли (г.Орел)

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Орловский

государственный университет»

Защита состоится 27 декабря 2012 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.261.01 при Тамбовском государственном университете имени Г.Р.Державина» по адресу: 392622, г. Тамбов, ул. Советская, д.6, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», с авторефератом - на сайте Министерства образования и науки РФ http://vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан о? £ ноября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, доцент

Колеспиченко ЕЛ.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конкуренция является одним из важнейших условий развитая, как экономики в целом, так и предпринимательских структур. Только конкурентоспособность предприятия обеспечивает его стабильное существование и необходимую прибыль.

Современный этап развития национального хозяйства России характеризуется усилением проявлений нестабильности внешней среды и усилением кризисных явлений в экономике. В сложившихся условиях актуальной задачей развития предпринимательских структур является выявление и оценка имеющегося конкурентного потенциала. В связи с этим объективная и своевременная оценка конкурентоспособности предприятий становится в настоящее время определяющим условием успешности принимаемых управленческих решений по усилению конкурентных позиций фирмы в изменяющейся внешней среде.

Однако, существующие методы оценки конкурентоспособности не дают полной объективной оценки о состоянии и развитии предпринимательской структуры. Это связано с тем, что они основаны на сопоставлении параметров анализируемого предприятия и фирмы-соперника, позволяющем сделать выводы о преимуществах и недостатках оцениваемого предприятия по отдельным показателям. Анализ имеющихся конкурентных преимуществ предполагает детальное изучение окружения, поиск собственных недостатков перед соперниками, а также выработку успешных конкурентных стратегий и развитие имеющихся преимуществ, что в условиях глобализации и интернационализации существенно затруднено. Кроме того, оценка конкурентоспособности предполагает изучение какой-либо отдельной сферы деятельности, что также отражает только отдельные грани функционирования предпринимательской структуры.

Таким образом, серьезным ограничением в обеспечении конкурентных преимуществ для предпринимательских структур являются: во-первых, отсутствие критериев и параметров для оценки потенциала конкурентоспособности; во-вторых, отсутствие возможности целостной оценки совокупности факторов ее определяющих. Соответственно, возникает задача выявления потенциального уровня развития предпринимательской структуры, достижение которого будет свидетельствовать о том, что имеются все необходимые ресурсы и возможности для конкурирования на российском и зарубежном рынках. Требуется также формирование в предпринимательских структурах системы, обеспечивающей оценку имеющегося потенциала конкурентоспособности, а также поиск ресурсов и формирование эффективных методов их использования.

Из сказанного выше следует, что в современных условиях хозяйствования необходимо создание целостной научно-обоснованной концепции определения и последующего обеспечения потенциально возможного

уровня развития предпринимательской структуры, чем и определен выбор темы и направления исследования.

Степень разработанности проблемы. Рассмотрение факторов, определяющих развитие предпринимательских структур, нашло отражение в работах Е. Бем-Баверка, Л. Вальраса, У. Джевонсона, Д. Локка, К. Маркса, К. Менгера, В. Парето, П. Самуэльсона, Ф. Эджуорта и других.

Среди зарубежных ученых, внесших основополагающий вклад в исследование комплекса проблем, связанных с функционированием и развитием предпринимательских структур, необходимо выделить Э. Аткинсона, Р. Акоффа, И. Ансоффа, A.A. Аузана, Н. Вудкока, П. Гембла, ПДрукера, Д.Мак-Клелланда, Ф. Хайека, Р. Хизрича, А. Хоскинга, Э. Чемберлина, И. Шумпетера и других. Среди отечественных ученых в данной области следует отметить Г.Л. Азоева, А.Н. Асаула, М.Б. Алексееву, Н.М. Баранникова, Г.Л. Багиева, Н.И. Баяндина, В.Ф. Богачева, А.Г. Бусыгина, Д.И. Валигурского, В.Я. Горфинкеля, П.Г. Грабового, B.C. Кабакова, М.Н. Кныша, М.Г.Лапусты, Ю.Б. Рубина, В.Д. Мамонтова, Г.Б.Поляка, АГЛоршнева,. Ю.Л.Старостина, А.П. Челенкова, В.А. Швандара, В.М. Юрьева и других. Несмотря на имеющиеся работы, трансформация внешней и внутренней среды, усиление воздействия кризисных ситуаций на предпринимательство обусловливают необходимость дальнейших исследований данной проблематики.

Исследованию теоретических и практических аспектов обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур посвящено достаточно большое количество публикаций зарубежных авторов: Г.Брауна, Д.Болдуина, Д.Джеймса, Л.Ван дер Вагена, В.Гугмайера, С.Зигель, Л. Зигель, Б.Марвина, Ф.Котлера, X. Ленгер, Р.Ленгер, Э.Лолер, М.Палли,

B. Райе, К.Хепнера, Г.Штиклера, Дж.Уокера, К.Эгертона-Томаса и других. Отдельные проблемы оценки и обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур рассмотрены в работах отечественных авторов: P.A. Белоусова, Т.Д.Бурменко, В.Н. Войтоловского, А.И. Глады-шевского, Б.В. Губина, И.Б. Гуркова, Е.П.Горелкиной, Н.Н.Даниленко, Е.П.Демен-тьевой, А.Н.Дятлова, А.Б.Затуливетрова, Т.И.Елисеевой, А.Б.Косолапова, С.Е. Каменицера, P.A. Кожевникова, Е.В. Лейкина, Е.В. Левиной, В.Н. Логинова, Ю.П. Маркина, М.В. Мельник, И.А.Мутовина, А.Н.Пикалева, М.В.Плотникова, С.Э. Пивоварова, Г.А. Пруденского, A.M. Румянцева, К.Б. Скворцова, С.А.Севастьяновой,

C.В.Скобина, О.В.Ситниковой, Д.В. Солдатенкова, Т.А.Туреико, Г.В.Папирян^ В.Г.Федцова, Е.Г. Яковенко, С.И. Янаева, Ю.В. Яременко, О.В. Яроцкой и других. Значительный вклад в развитие теоретических вопросов по отдельным направлениям проблемы внесли и нижегородские ученые: О.П. Коробейников, И.О. Коробейников, Ф.Е. Удалов, Б.В. Щуров, Ф.Ф. Юрлов и другие. Вместе с тем, в сложившихся условиях требуется дополнение концепция обеспечения конкурентоспособности с учетом развития современной науки. Так, автором предлагается собственная кон-

цепция обеспечения авантажности предпринимательской структуры, что требует как теоретической, так и методологической разработки.

При формировании методики оценки авантажности предпринимательских структур автор использовал работы экономистов, широко Известные в обсласти экономического анализа: Т.Ю. Адаевой,

A.В.Андрейчикова, В.Т.Балабанова, С.В.Большакова, Т.А. Грамотенко,

B.И. Кожухова, Т.П.Любановой, И. Максимова, Л.В.Мясоедовой, В.Н. Парахиной, З.П.Румянцевой, Е.И. Сапронова, P.A. Фатхутдинова и других.

При формировании системы обеспечения авантажности (как эталонного статического состояния развития) предпринимательской структуры автор использовал работы по проблемам формирования и развития системы управления фирмой следующих авторов: И. Ансофф, Д. Бишоп, Ю. Бригхем, М. Брэдли, Д.Ван Хорн, C.B. Валдайцев, А.Г. Грязнова, П. Дойль, Р. Каплан, В.В. Ковалев, М. Майер, Д. Нортон, Н. Ольве, А. Сливоц-ки, МЛ. Федотова и другие.

При рассмотрении интеграции как инструмента обеспечения авантажности предпринимательских структур использовались работы авторов, в чьих трудах исследованы различные аспекты проблемы формирования и развития интегрированных образований освещены, в т.ч. отечественных' (И.Т. Абдукаримова, A.A. Аузана, Ю.Б. Авхачева, В.И. Андреева, PJL Вакуленко, Ю.Б. Винслава, П.Л. Гохана, А.К. Дынина, Ю.Н. Иванова, Р.И. Капелюшникова, P.M. Качалова, Г.Б. Клейнера, А.Е. Молотникова,

B.М. Полтеровича, С.Д. Могилевского, И.А. Храбровой и других) и зарубежных (Э. Бергмана, Г. Вилумсена, Т. Галпина, К. Педерсена, В. Прайса,

C. Рида, Т. Эгтертсона, М. Хендона и др.) ученых.

Все разработки вышеуказанных авторов имеют большое теоретическое и практическое значение в области обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур. Однако в них не раскрыта в полной мере многоаспектность концепции обеспечения конкурентоспособности, в т.ч. вопросы определения эталонного параметра конкурентоспособности предпринимательских структур, что обусловливает необходимость и целесообразность разработки автором концепции обеспечения авантажности как необходимого и достаточного условия конкурентоспособности предпринимательских структур.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в научном предположении о том, что в современных условиях хозяйствования применение фирмами традиционных методов оценки конкурентоспособности при планировании предпринимательской деятельности не дает эффективных результатов, поскольку они направлены на определение места предпринимательской структуры во внешней среде и не дают достаточно полной информации о ее внутреннем состоянии, имеющихся у нее ресурсах и потенциале развития.

Для того, что бы занять лидирующие позиции на рынке фирме необходимо, прежде всего, обеспечить собственную «авантажность», то есть достичь такого состояния в развитии, при котором комплексно по финансовой, кадровой, организационной, производственной и потребительской составляющим будут достигнуты потенциально возможные показатели.

Формирование в предпринимательских структурах системы обеспечения их авантажности (включающей проведение перманентного мониторинга по показателям финансового, экономического и организационного развития и осуществление соответствующих управленческих воздействий) позволит обеспечить конкурентные преимущества предпринимательской структуры.

Целью диссертационного исследования является обоснование необходимости формирования концепции обеспечения авантажности предпринимательских структур в современных условиях хозяйствования, разработке теоретико-методических положений данной концепции и рекомендаций по ее реализации.

В рамках сформулированной цели выделены подцели с соответствующие задачи.

Подцель 1. Сформировать теоретический базис концепции обеспечения авантажности предпринимательских структур:

• исследовать современные методы оценки конкурентоспособности и обосновать необходимость разработки альтернитивных методик оценки конкурентного потенциала предпринимательских структур;

• раскрыть содержание категории «авантажность предпринимательской структуры» и рассмотреть ее взаимосвязь с конкурентоспособностью;

• выявить факторы обеспечения авантажности предпринимательских структур в современных условиях хозяйствования.

Подцель 2. Предложить методику оценки авантажности предпринимательских структур:

• определить систему показателей для оценки составляющих авантажности предпринимательской структуры;

• разработать методику оценки потенциала конкурентоспособности предпринимательской структуры по составляющим авантажности;

• дать оценку потенциала конкурентоспособности предпринимательских структур, функционирующих в сфере производства, по составляющим авантажности.

Подцель 3. Предложить организационно-экономический инструментарий формирования и развития системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры:

• разработать структуру системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры;

• определить особенности формирования системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры и предложить организационно-экономический механизм ее функционирования;

• предложить методику оценки результативности работы системы обеспечения авантажности.

Подцель 4. Разработать рекомендации по реализации концепции обеспечения авантажности предпринимательских структур:

• сформировать направления поиска и использования резервов повышения авантажности предпринимательской структуры;

• обосновать интеграцию по критериям авантажности как инструмент повышения потенциала конкурентоспособности интегрированной предпринимательской структуры;

• предложить механизм повышения авантажности предпринимательских структур на основе управления внутренними хозяйственными рисками.

Объектом исследования являются предпринимательские структуры, функционирующие в сфере производства, на современном этапе хозяйствования.

Предметом исследования является организационно-методический инструментарий оценки и обеспечения авантажности предпринимательских структур.

Теоретической и методологической основой исследования послужили теоретические выводы и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых по вопросам теории и практики развития предпринимательских структур.

Автором исследованы концепции, методики и инструментарий обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур, в т.ч. большое внимание уделено автором критериям конкурентоспособности, многоаспект-ности содержания конкурентоспособности. Организационно-экономические аспекты формирования системы обеспечения авантажности рассмотрены с точки зрения процессного, системного и программно-целевого подходов. Методика анализа и оценки авантажности предпринимательской структуры базируется на методологии экономического и финансового анализа, представленного в трудах российских и зарубежных ученых.

При проведении диссертационного исследования были использованы методы системного анализа; балансовый метод; метод систематизации, связанный с разделением изучаемых явлений, характеризуемых определенной общностью и отличительными признаками; метод экономико-

математического моделирования (моделирование внутренних явленией и процессов) с учетом современных электронных средств; методы социологических исследований - стандартизованные интервью, индивидуальные собеседования с акционерами корпоративных образований; контент-анализ интервью и публичных выступлений руководителей корпоративных образований.

При обработке фактического материала использовались такие традиционные научные методы, как диалектический, хронологический, логический, научных обобщений, статистический и сравнительный анализ, а также табличный и графический, применение которых позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических и практических выводов, разработанных предложений.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует п. 8.10. «Методология, теория обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур» Паспорта специальностей ВАК РФ по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика предпринимательства.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, прочие официальные документы, регламентирующие развитие предпринимательских структур, в том числе конкурентоспособности.

Эмпирической базой исследования послужили нормативные материалы и данные финансовой отчетности крупных предпринимательских структур, функционирующих в производственной сфере, за 2010-2011 гг.

Научная новизна исследования заключается в решении важной научной задачи повышения конкурентоспособности предпринимательских структур в изменяющихся условиях хозяйствования посредством разработки теоретико-методического аппарата исследования авантажности предпринимательской структуры и формирования соответствующей концепции ее обеспечения.

Основные результаты, обладающие научной новизной, включают следующее:

1. Выявлены недостатки применяемых методик оцени! конкурентоспособности предпринимательских структур (ориентация на оценку положения фирмы во внешней среде; сложность получения исходных данных, а, следовательно, расчета показателей; отсутствие возможности определить причины выявленного положения фирмы и разработать необходимую стратегию; оценка конкурентоспособности только по одному из параметров развития; сложность количественной оценки качественных характеристик), что позволило обосновать необходимость совершенствования соответствующего инструментария оценки потенциала конкурентоспособности предпринимательских структур.

2. Введено в научный оборот понятие «авантажность предпринимательской структуры» и раскрыто его содержание: комплексная категория, обозначающая, с одной стороны, систему интегральных показателей, позволяющих оценить уровень имеющегося конкурентного потенциала потребительской (положение и результативность функционирования структуры на определенном рынке); кадровой (совокупность имеющегося персонала, систем и организационных процедур); производственной (материально-технические факторы, обеспечивающие развитие структуры); организационной (внутренние технологические и управленческие процессы); финансовой (совокупность финансовых последствий предпринятых действий) составляющих авантажности. С другой стороны, это - состояние предпринимательской структуры, при котором комплексно достигнут потенциально возможный уровень развития каждой ключевой составляющей авантажности, характеризующей сферы ее обеспечения.

3. Предложена система показателей для оценки составляющих авантажности предпринимательской структуры, подобранных с целью обеспечения полноты оценки и возможности выявления имеющихся резервов, достижение и превышение которых выступает необходимым условием обеспечения состояния авантажности. В предлагаемой совокупности широко используемые показатели дополнены авторскими (для которых предложены методики их расчета и заданы эталонные значения): в состав показателей для оценки потребительской составляющей включены - качество продукции, результативность рекламы; для оценки кадровой - коэффициент роста инвестиций в подготовку персонала, коэффициент стабильности кадров; для производственной - коэффициент роста прогрессивных методов труда; для организационной - эффективность организации труда, потенциал управления; для финансовой - относительное снижение себестоимости товарной продукции.

4. Разработана методика оценки имеющегося конкурентного потенциала предпринимательской структуры по составляющим авантажности, предполагающая дифференцированную оценку имеющихся ресурсов, обеспечивающих способность конкурировать по ключевым сферам функционирования, и включающая: оценку значимости показателей составляющих авантажности; расчет итоговых показателей авантажности предпринимательской структуры по составляющим с поправкой на веса; оценку имеющегося потенциала и способности конкурировать в соответствии со значениями авантажности и предлагаемыми критериями оценки.

5. Предложена структура аддитивной системы обеспечения" авантажности предпринимательских структур, обладающей свойством антиципации , которая включает совокупность взаимосвязанных организационного (определяющего последовательность действий при создании системы);

* Антиципация (греч.) - предвосхищение, получение заранее запланированного события или результата. Словарь бизнес-терминов // http://dic.academic.ru/

функционального (отражающего применяемый организационно-методический инструментарий и включающий алгоритм обеспечения авантажности) и контрольного (характеризующего организацию и методику проведения контроля за эффективностью работы данной системы) блоков.

6. Разработан алгоритм функционирования аддитивной системы обеспечения авантажности, позволивший с позиций процессного подхода представить предпринимательскую структуру в виде множества процессов и подпроцессов управления составляющими обеспечения авантажности и включающий систему управленческих действий по последовательному достижению данного состояния за счет выявления имеющихся ресурсов и поступательно-последовательного наращивания показателей развития потребительской, кадровой, производственной, организационной и финансовой составляющих за счет установления и использования соответствующих регуляторов.

7. Сформирована факторная модель оценки результативности функционирования системы управления авантажностью предпринимательской структуры, которая предполагает разграничение процессов функционирования на основные, управляющие и вспомогательные и их учет в качестве факторов, определяющих результативность работы системы обеспечения авантажности в соответствии с их весомостью и значимостью. Предложена градация параметров оценки результативности процессов и разработан порядок действий, необходимый для оценки результативности работы системы обеспечения авантажности, включающий блоки от определения содержания основного, управляющего и вспомогательного процессов до оценки результативности и формирования рекомендаций по ее повышению.

8. Раскрыто содержание понятия «резерв авантажности» предпринимательской структуры как разницы между имеющимися показателями экономического и организационного развития при достижении состояния авантажности и эталонными назначениями (при условии превышения значений имеющихся показателей над эталонными) и сформированы направления утилитарного поиска резервов потенциала конкурентоспособности предпринимательской структуры по составляющим авантажности в соответствии с предложенной классификацией резервов (по источникам образования, по срокам использования, по способу развития предпринимательских структур, по способам выявления резервов, по составляющим резервов, по конечным результатам, по эффективности хозяйственной деятельности).

9. Обосновано, что ключевым инструментом повышения потенциала конкурентоспособности предпринимательских структур является интеграция по составляющим авантажности, позволяющая при объединении использовать имеющиеся резервы. Предложены варианты интеграции предпринимательских структур, реализация которых обеспечит авантажность интегрированной предпринимательской структуры: 1) одноотрасле-вая интеграция (при наличии у интегрирующихся структур собственных

достаточных резервов конкурентоспособности по различным составляющим авантажности, дополняющим друг друга); 2) разноотраслевая интеграция (предполагает объединение предпринимательских структур со специализированными структурами при отсутствии собственных резервов конкурентоспособности по составляющим авантажности).

10. Применительно к крупным предпринимательским структурам, функционирующим в сфере производства, предложено объединение предприятий в производственный кластер с включением в состав маркетинговых и рекламных структур с целью наращивания конкурентного потенциала (что определено низкими показателями оценки авантажности по потребительской составляющей) и сформирована соответствующая аддитивная система обеспечения авантажности по потребительской составляющей.

11. В качестве инструментария наращивания резервов конкурентоспособности по финансовой составляющей авантажности интегрированных предпринимательских структур предложены рекомендации по оптимизации управления внутренними финансовыми рисками: сокращение переменных расходов (что приведет к увеличению расчетной прибыли); изменение политики привлечения финансовых ресурсов за счет вступления в межрегиональный финансово-промышленный кластер с большей долей прав собственности у кредитора (что обеспечит снижение стоимости привлекаемых в оборот кредитов).

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена актуальностью исследуемых проблем и их конкретной направленностью. Основные выводы и положения работы расширяют теоретическую и методологическую базу данного направления исследования, углубляют знания об организационно-экономических аспектах обеспечения авантажности и конкурентоспособности предпринимательских структур.

Теоретические выводы диссертационного исследования, в т.ч. дополненная концепция конкурентоспособности предпринимательских структур; введеное в научный оборот понятие «авантажность» предпринимательской структуры; содержание составляющих авантажности предпринимательской структуры, могут быть использованы как в дальнейших исследованиях по данной проблематики, так и в учебном процессе при подготовке и совершенствовании программ учебных курсов «Предпринимательство» в вузах России.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью широкого использования методологических, теоретических положений и практических рекомендаций при разработке программ обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур. Кроме того, опыт обеспечения авантажности предпринимательских структур, функционирующих в сфере производства, может быть распространен на другие сферы деятельности.

Самостоятельное практическое значение имеют:

• разработанная методика оценки уровня авантажности предпринимательской структуры и методика оценки результативности функционирования системы управления авантажностью могут послужить методической базой в деятельности аналитических служб фирм;

• результаты оценки авантажности предпринимательских структур, функционирующих в сфере производства, могут найти применение при стратегическом планировании хозяйственной деятельности данного типа предпринимательских структур;

• предлагаемая структура аддитивной системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры и организационно-экономический механизм ее обеспечения целесообразны к использованию предпринимательскими структурами в процессе обеспечения их авантажности и конкурентоспособности;

• направления утилитарного поиска резервов обеспечения авантажности предпринимательской структуры и варианты интеграции предпринимательских структур могут быть использованы в деятельности предпринимательских структур при обеспечении их конкурентоспособности.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения : диссертационной работы докладывались, обсуждались и получили одобрение на всероссийских («Перспективы государственного регулирования экономики в XXI веке», «Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право», «Новые тенденции социально-экономического развития России на современном этапе» и др.) и международных («Формирование новой парадигмы развития социально-экономических систем», «Актуальные проблемы управления в современных условиях» и др.) в 2003-2012 гг в гг. Липецк, Тамбов, Орел, Москва и др.

Отдельные результаты исследования использованы в учебном процессе в Академии экономики и управления Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина при преподавании дисциплины «Предпринимательство»; в учебном процессе экономического факультета Липецкого государственного технического университета для подготовки экономистов-менеджеров по специальности «Экономика и управление на предприятии», что подтверждено соответствующими справками о внедрении.

Предложенные теоретические и практические результаты обеспечения авантажности и конкурентоспособности предпринимательских структур были апробированы в деятельности ОАО «Доломит», ОАО «НЛМК» г. Липецк; НПП «Волок-Чугун» г. Липецк и полумили одобрение. Внедрение результатов диссертационной работы подтверждено справками о внедрении, прилагаемыми к диссертации.

Публикации. Автором по результатам исследования опубликовано 48 научных работ общим объемом 105,67 п.л. (авт. объем 89,07 п.л.), в том числе 17 статей в журналах публикатора ВАК (авт. объем 17,4 п.л.) и пять монографий (авт. объем 47,62 пл.).

Структура н объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов и рекомендаций, списка литературы и приложений. Структура работы согласуется с предметом и целью исследования, что отражено в оглавлении диссертации:

Глава 1. Теоретическая платформа концепции обеспечения авантажности предпринимательских структур

1.1. Методики оценки конкурентоспособности предпринимательских структур: достоинства и недостатки

1.2.Содержание авантажности предпринимательской структуры

1.3 .Факторы обеспечения авантажности предпринимательских структур в современных условиях хозяйствования

Гпава 2. Методический подход к оценке авантажности предпринимательских структур

2.1.Система показателей оценки составляющих авантажности предпринимательской структуры

2.2.Методика оценки уровня авантажности предпринимательской структуры по составляющим

2.3 .Характеристика авантажности предпринимательских структур, функционирующих в сфере производства

Глава 3. Организационно-экономический инструментарий формирования системы обеспечения авантаоісности предпринимательской структуры

3.1. Структура аддитивной системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры

3.2. Особенности формирования системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры и организационно-экономический механизм ее функционирования

3.3. Методика оценки результативности работы системы обеспечения авантажности

Глава 4. Рекомендации по реализации концепции обеспечения авантажности предпринимательских структур

4.1. Инструментарий повышения конкурентоспосоности предпринимательской структуры: резервы авантажности

4.2. Интеграция по критериям авантажности как инструмент обеспечения конкурентоспособности интегрированной предпринимательской структуры

4.3. Резервы обеспечения авантажности интегрированных предпринимательских структур: рекомендации по оптимизации управления внутренними финансовыми рисками

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

Во-первых, сформирована теоретическая платформа концепции авантажности предпринимательских структур:

1. Исследованы современные методы оценки конкурентоспособности и обоснована необходимость разработки альтернитивных методик оценки потенциала предпринимательских структур.

В диссертации проведен анализ променяемых методов и способов оценки конкрентоспособности предпринимательских структур. Наиболее известные на сегодняшний день методы оценки конкурентоспособности предприятия можно разделить на две группы: аналитические и графические методы. Классификация методов оценки конкурентоспособности предприятия представлена на рис.1.

Методы оценки конкурентоспособности предпринимательской структуры

тг

и

аналитические

графические

1. Рейтинговая оценка

2. Методы, базирующиеся на оценке конкурентоспособности товара

3. Оценка на основе доли рынка

4. Оценка на основе потребительной стоимости

5. Оценка на основе теории эффективной конкуренции

6. Методы, основанные на оценке стратегических потенциалов (Ьипмы

1. Матрица БКГ

2.Модель «Привлекательность рынка - преимущества в конкуренции»

3. Матрица Портера

4.Многоугольник конкурентоспособности предприятия

Рис. 1. Методы оценки конкурентоспособности предпринимательских структур

Преимущества и недостатки аналитических и графических методов оценки конкурентоспособности представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Сводная таблица методов оценки конкурентоспособности предпринимательских структур

Название метода Достоинства метода Недостатки метода

1 2 3

Аналитические методы оценки конкурентоспособности предприятия

Метод рейтинговой оценки Точно определяет место данного предприятия относительно его конкурентов. Сложность при расчете показателя и получении исходных данных.

Методы, базирующиеся на оценке конкурентоспособности товара Возможность использования для оценки реализации конкурентного потенциала предприятия. Ограниченный состав параметров и показателей конкурентоспособности товаров, а также наличие информации только о продукции, что снижает достоверность результатов оценки данного метода.

Оценка на основе расчета доли рынка Метод позволяет определить тип фирмы на рынке, определить его место там. Перекрестная классификация размера долей и их динамики дает возможность построить конкурентную карту рынка, на основании которой легко установить место исследуемого субъекта в структуре рынка, степень доминирования на рынке, особенности развития конкурентной ситуации. Нельзя определить причины выявленного положения фирмы, разработать необходимую стратегию.

Метод оценки на основе эффективной конкуренции Метод охватывает все наиболее важные оценки хозяйственной деятельности, возможность применения метода как оперативного контроля отдельных служб. Возможно использование метода для оценки эффективности работы предприятий внутри отрасли. Недостатком, наряду с трудностями получения информации о показателях каждой группы, является также оценка конкурентоспособности только техническими показателями и ценой товара (не учтены, например, имидж, социально-психологические показатели и др.).

1 2 3

Методы оценки на основе потребительской стоимости Оценка конкурентоспособности с учетом факторов внутренней среды фирмы. Это дает возможность более точно оценить реальные потребности потенциальных потребителей и уровень компании. Для сбора всей необходимой для анализа информации (изучение внешней среды, оценка факторов) используются только экспертные методы. Это не дает возможности получить максимально объективные показатели конкурентоспособности, а соответственно, и объективно определить уровень конкурентоспособности предприятия.

Оценка конкурентного статуса на основе стратегических потенциалов фирмы Дается оценка конкурентного статуса через характеристики «внутренней» способности предприятия участвовать в конкурентной борьбе; учтено влияние внешней среды; выделены составляющие стратегического потенциала. Сложность с подбором экспертов, ориентированных на длительную ретроспективу и перспективу предприятия, и высокая сложность использования (сложные формулировки, большой объем).

Графические методы оценки конкурентоспособности предприятия

Матрица БКГ При наличии достоверной информации об объемах реализации метод позволяет обеспечить высокую репрезентативность оценки, можно использовать для распределения финансов между товарными группами. Недостаток данного метода - использование только одного из показателей конкурентоспособности предприятия - объем продаж, причем на практике получение подобной достоверной информации затруднено. Кроме того, маловариантные (так как ограничено число градаций координат) матрицы БКГ не позволяют определить и анализировать причины происходящих процессов.

Модель «Привлекательность рынка - преимущества в конкуренции» Позволяет определить положение фирмы относительно других конкурентов; выработать дальнейшие стратегии. Определение факторов модели требует большого количества информации, которая чаще всего бывает просто недоступна; трудно количественно оценить качественные характеристики.

Матрица Портера Наглядное структурирование достижения конкуренции Не дает конкретных рекомендаций по достижению конкурентных преимуществ.

Многоугольник конкурентоспособности предприятия Достаточная легкость использования для оперативного анализа ситуации, определение текущего положения фирмы относительно конкурентов. Не учитывается взаимосвязь и взаимодействие между оцениваемыми показателями конкурентоспособности. Не дает информации о возможностях улучшения деятельности.

Проведенное исследование широко известных методов оценки конкурентоспособности показало, что необходима разработки альтернативной методики оценки конкурентоспособности, иными словами, необходима такая методика оценки конкурентоспособности, которая бы: во-первых, была проста в использовании; во-вторых, для расчетов требовались бы данные по анализируемому предприятию, в-третьих, полученные результаты давали информацию о возможностях улучшения своих позиций и позволяли выявить источник для улучшения ситуации.

2.Раскрыто содержание категории «авантажность» предпринимательской структуры и рассмотрена ее взаимосвязь с конкурентоспособностью.

Поскольку конкурентоспособность связана с выявлением имеющегося у предпринимательской структуры потенциала по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в диссертации автором предложено ввести характеристику собственного положения предпринимательской структуры на рынке, которая, наряду с характеристикой потенциала конкурентоспособности, была проста в исчислении, выражалась количественным показателем, для расчетов требовались бы данные по анализируемому предприятию, полученные результаты давали информацию о возможностях улучшения своих позиций и позволяли выявить источник для улучшения ситуации.

В качестве такой характеристики автором предложена категория «авантажность», связанная с достижением структурой определенного состояния. Термин «авантажность» (от фран. avantage) означает выгоду, преимущество, привлекательность. В диссертации под авантажностью предпринимательской структуры понимается состояние предпринимательской структуры, характеризующееся достижением эталонного уровня финансово-экономического и организационного развития.

Состояние авантажности является выражением условий, достаточных для достижения конкурентных преимуществ, однако, оно охарактеризовано как потенциал, так как только при реализации имеющихся возможностей может быть реализовано конкурентные преимущества. Авантажность (как необходимое условие для обеспечения конкурентоспособности предпринимательской структуры) предполагает наличие достаточного уровня организации управления, организации производства, организации труда, организации управления качеством продукции, что обеспечивает:

1. Совершенствование положения фирмы на рынке. За счет увеличения количества потребителей/заказчиков, доли рынка, годового объема продаж на одного потребителя, количества посещений и встреч с потребителями менеджеров компании; снижения количества рекламаций, расходов на маркетинг, среднего времени между контактом с потребителем и заключением сделки.

^ 2. Совершенствование организации управления предпринимательской структурой за счет совершенствования структуры аппарата управления, систем управления предприятием, улучшения оперативного управле-

ния бизнес-процессами, внедрения и развитие автоматизированных систем управления.

3. Совершенствование организации производства за счет улучшения материальной, технической и кадровой подготовки производства, организации производственных подразделений и расстановки оборудования в основном производстве; совершенствования организации вспомогательных служб и хозяйств.

4. Совершенствование организации труда: улучшение разделения и кооперации труда, внедрение многостаночного обслуживания, расширение сферы совмещения профессий и функций; внедрения передовых методов и приемов труда.

5. Совершенствование организации финансовой деятельности: применение новых систем, методов и инструментов финансового планирования и учета и применение комплексных инструментов и методологий улучшения финансовых операций.

Содержание категории «авантажность» определяют следующими характеристиками :

• авантажность является абсолютной характеристикой;

• авантажность является статической характеристикой;

• авантажность используется для определения состояния предпринимательской структуры (ее способности достигать, обеспечивать, увеличивать конкурентоспособность);

• процесс оценки и обеспечения авантажности и процесс достижения и повышения конкурентоспособности являются непрерывными.

Она концентрирует в себе одновременно три уровня связей и отношений:

1) отражает прошлое, то есть представляет собой совокупность свойств, накопленных системой в процессе ее становления и обусловливающих ее возможность к развитию на конкурентном рынке;

2) характеризует настоящее с точки зрения практического применения и использования ресурсов и возможностей для достижения и обеспечения конкурентоспособности предпринимательской структуры;

3) ориентирована на развитие (будущее): авантажность содержит в себе элементы будущего развития - повышение конкурентоспособности предпринимательской структуры на основе достигнутого состояния. Таким образом, без достаточного уровня авантажности предпринимательская структура не сможет не только повысить конкурентоспособность, но и поддерживать ее на определённом необходимом уровне. Прослеживается и обратная связь: наращивание «конкурентоспособности» предпринимательской структуры позволяет получать желаемую экономическую выгоду, а значит, приводит к увеличению показателей авантажности.

3. Исследованы факторы обеспечения авантажности предпринимательских структур в современных условиях хозяйствования.

Авантажность, как и другие характеристики предпринимательской структуры, находится под воздействием внешних и внутренних факторов:

I. Внешние (рыночные) факторы: возможности рыночной ситуации, определяемые основными характеристиками самого рынка и теми условиями деятельности, которые устанавливает государство как в области законодательной, так в сфере экономических взаимоотношений его с субъектом хозяйствования. То есть, связанные с тем, насколько предприятие эффективно и полно использует формальные правила деятельности, установленные государством.

II. Внутренний потенциал предпринимательской структуры:

а) организационная составляющая;

б) производственно-технологическая составляющая;

в) финансовая составляющая;

г) кадровая составляющая.

Все факторы авантажности предпринимательской структуры взаимосвязаны. На рисунке 2 показаны взаимосвязи составляющих авантажности предпринимательских структур, наличие которых определено воздействием соответствующих факторов.

Рис.2. Взаимосвязь факторов авантажности предпринимательской структуры

Поясним эти связи: увеличение прибыли предпринимательской структуры является одним из показателей финансовой составляющей. Увеличение этого показателя связано с постоянным или увеличивающимся объёмом продаж, который свидетельствует о высокой удовлетворённости потребителя (потребительская составляющая), последняя в свою очередь будет зависеть от авантажности выполнения внутренних бизнес-процессов (производство качественной продукции; своевременная доставка и т.д.) (составляющая внутренних бизнес- процессов), которая обеспечивается, в том числе, и кадровой составляющей.

Таким образом, финансовая составляющая авантажности рассматривается как финансовая база экономических последствий предпринятых действий и является индикатором соответствия стратегии предпринимательской структуры, ее осуществления и воплощения общему плану усовершенствования предпринимательской структуры в целом, конкурентоспособности.

Потребительская составляющая авантажности рассматривается как потребительская база и сегмент рынка, в которых конкурирует данная предпринимательская структура, а также как результат ее деятельности в целевом сегменте рынка.

Организационная составляющая авантажности внутренних бизнес-процессов определяет главнейшие внутренние бизнес-процессы, которые необходимо довести до совершенства. Данная составляющая сосредоточена на внутренних технологических и управленческих процессах, от которых в огромной степени зависит удовлетворение потребностей клиентов и достижение финансовых задач предпринимательской структуры в целом при необходимом уровне управления.

Производственная составляющая авантажности внутренних бизнес-процессов рассматривается как постоянное совершенствование производства через материально-технические факторы, связанные с использованием новой техники, прогрессивных технологий, новых видов сырья и материалов.

Кадровая составляющая авантажности определяет инфраструктуру, которую надлежит создать, чтобы обеспечить долговременный рост и совершенствование, подразумевает в себе постоянное обучение и развитие персонала. Организационное обучение и карьерный рост имеют три главных источника: люди, системы и организационные процедуры.

Во-вторых, разработана методика оценки авантажности предпринимательских структур:

Предложена система показателей оценки составляющих авантажности предпринимательской структуры.

Исходя из того, что авантажность включает в себя пять составляющих: организационная, производственно-технологическая, финансовая, кадровая и потребительская, в диссертации предложена система показателей для их оценки (табл. 2).

Таблица 2.

Показатели для оценки авантажности предпринимательской структуры по составляющим

Составляющие Показатели Ед. изм. Порядок расчета ХупМ

Потреб ильтская составляющая авантажности результативность реализации продукции (Х,у) % Х,У = РПф/РПп*100%, РПп - планируемый объем реализованной продукции (тыс.руб.); РПф - фактический объем реализованной продукции (тыс.руб.). 100

качество продукции (Х!к) балл Результат опроса потребителей 10

результативность рекламы (Х]р) % Х,р=РПф/РР*100%, РР - расходы на рекламу (тыс.руб.); РПф - фактический объем реализованной продукции (тыс.руб.). 10

Финансовая составляющая авантажности коэффициент текущей ликвидности (Хгтл) ед Х2Тл=ОбА/КО, ОбА - оборотые активы (тыс.руб.); КО - краткосрочные обязательства (тыс.руб.). 2,0

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Хгсос) ед Х2СОс= СОС/ОбС, СОС - собственные оборотные средства организации (тыс.руб.); ОбС - стоимость собственных оборотных средств (тыс.руб.). 0,1

темп роста себестоимости товарной продукции (Х2сс) % х2сс = ССотч/ССбаз* 100%, ССотч - себестомость в отчетном периоде (тыс.руб.); ССбаз - себестоимость в базовом периоде (тыс.руб.). 90

Организационная составляющая авантажности эффектиность организации труда (Х30т) % Хют = (Эв + Эдс + Эт)\3, 3 - сумма средств, затраченных на совершенствование организации труда (руб.); Эв - экономия за счет высвобождения работников (руб.); Эдс - экономия за счет изменения должностной структуры управленческих работников (руб.); Эт - экономия за счет более широкого и рационального использования средств оргтехники (руб.). 0,1

удельный вес управленческого персонала в общей численности персонала(Хзду) % Хзду= ЧУП/ОЧП *100%-100%, ЧУП - численность управленческого персонала (чел.); ОЧП - общая численность персонала (чел.). 15

доля административных расходов (Хзар) ед. Хзар = АР/ОВР АР = величина административных расходов (тыс.руб.); ОВР - общая величина расходов (тыс.руб.). 1

потенциал управления (Хзур) ед. Хзур = Е|ЗФП - ФФП|, ЗФП - запланированные показатели развития предприятия; ФФП - фактически полученные показатели развития предприятия. 0 1,80

Производственная составляющая авантажности коэффициент использования производственной мощности (Хдпм) % Х4ПМ = ИПМ/ПМ*100%, ИПМ - используемые производственные мощности (тыс.руб.); ПМ - имеющиеся производственные мощности (тыс.руб.). 80

фондоотдача (Х4Ф0) ед. Х4Фо=ВР/СОФ, ВР - выручка от реализации (тыс.руб.); СОФ - среднегодовая стоимость основных фондов (тыс.руб.).

темп роста производительности труда (Х4Пт) % (Х4пт) = ПТотч/ПТбаз* 100%, ПТотч - производительность труда в отчетном периоде (тыс./час); ПТбаз - производительность труда в базисном периоде (тыс./час). 105

коэффициент роста прогрессивных методов труда (Х4Мт) ед. Х4мт = МТотч/МТбаз* 100%, МТотч - используемые прогрессивные методы труда в отчетом периоде (ед); МТбаз - прогрессивных методов труда (ед); 0,01 0,25

Кадровая составляющая авантажности коэффициент роста инвестиций в подготовку персонала (Х$и) ед. Х5и = Иотч/Ибаз -1, Иотч - инвестиции в подготовку персонала в отчетном периоде (руб.); Ибаз - инвестиции в подготовку персонала в базисном периоде (руб.). 0,02

темп прироста среднемесячной заработной платы персонала (Х53П) ед. Х53П = ЗПоТЧ/ЗПбаз -1, ЗПотч - заработная плата персонала в отчетном периоде (руб.); ЗПбаз - заработная плата персонала в базисном периоде (руб.).

коэффициент стабильности кадров (Х;ск) ед. Х5Ск =1 - Рув/(Рс+Рп) Рув - численность работников, уволившихся с предприятия за отчетный период (чел.); Рс - среднесписочная численность работающих на данном предприятии в период, предшествующий отчетному (чел.); Рп - численность вновь принятых за отчетный период работников (чел.). 0,80

Данная система показателей может использоваться для последующего расчета показателей потенциала конкурентоспособности по составляющим авантажности; как база для сравнения показателей авантажности различных предпринимательских стрктрур, так и сфера для выявления «узких» мест в обеспечении конкурентоспособности.

Для решения данных задач необходимо наличие «эталонного» значения, только при достижении которого каждым показателем можно говорить о достижении состояния авантажности всей предпринимательской структурой по определенной составляющей.

2.Разработана методика комплексной оценки авантажности предпринимательской структуры.

В диссертации приведена методика расчета оценки уровня авантажности по составляющим, которая предполагает расчет совокупности показателей в соответствии с формулой: Р. = * , где:

Р1 -уровень авантажности предпринимательской структуры по составляющей;

1 = 1...5;

V, - весомость каждой составляющей авантажности предпринимательской структуры (организационной, производственно-технологической, финансовой, кадровой и потребительской). Весомость каждой составляющей определяется экспертным путем в зависимости от ее значимости (табл.3);

Таблица 3.

Значения весов составляющих для оценки авантажности предпринимательской структуры

№ п/п Составляющая авантажности Обозначение Значение веса

1 Потребильтская составляющая авантажности (/?,) V, 0,18

2 Финансовая составляющая авантажности (Л2) У2 0,29

3 Организационная составляющая авантажности (Д3) У.3 0,20

4 Производственная составляющая авантажности (Ка) v4 0,23

5 Кадровая составляющая авантажности (й5) V, 0,10

Я - значение итогового показателя авантажности по каждой группе, определяемое расчетным путем по формуле:

Я; , где

] = 1...п,

Wj - - весомость каждого показателя, используемого при определении авантажности. Веса определены либо из открытых информационных источников, либо по расчетам автора, либо являются экспертной оценкой.

к - соответствующая величина показателя авантажности в группе, определяемый по формуле:

V _ V

7 _ факт этал

К3 , где

ЛГ

этал

^ эталонное

и Хфактичесте представлены по группам в таблице 4.

Таблица 4.

Показатели для оценки авантажности предпринимательской структуры по составляющим

Составляющие Хфает Хэ-гал щ

Потребильтская составляющая авантажности результативность реализации продукции (Х]у) 100 0,41

качество продукции (Х,к) 10 0,39

результативность рекламы (Х]р) 10 0,20

Финансовая составляющая авантажности коэффициент текущей ликвидности (Хгтл) 2,0 0,20

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Хгсос) 0,1 0,15

темп роста себестоимости товарной продукции (Х2сс) 90 0,35

Организационная составляющая авантажности доля административных расходов (Хзар) 0,1 0,25

удельный вес управленческого персонала в общей численности персонала (ХЗДу) 15 0,20

эффектиность организации труда (Хзот) 1 0,30

потенциал управления (Х?УР) 0 0,25

Производственная составляющая авантажности фондоотдача(Х4Ф0) 1,8 0,19

коэффициент использования производственной мощности (Х4ПМ) 80 0,19

темп роста производительности труда (Хдпт) 105 0,15

коэффициент роста прогрессивных методов труда (Х4МТ) 0,01 0,47

Кадровая составляющая авантажности темп прироста среднемесячной заработной платы персонала (Хвзп) 0,25 0,45

коэффициент роста инвестиций в подготовку персонала (Х5И) 0,02 0,35

коэффициент стабильности кадров (Хзск) 0,80 0,20

Критерии оценки потенциала конкурентоспособности предпринимательской структуры по составляющим авантажности представлены в таблице 5.

Таблица 5.

Критерии оценки потенциала конкурентоспособности предпринимательской структуры по составляющим авантажности

№ п\ п Значение показателя авантажности Оценка потенциала конкурентоспособности

1 -со; -1,5 состояние авантажности не достигнуто Потенциал очень низкий, необходимые ресурсы отсутствуют, предпринимательская структура не конкурентоспособна по составляющей

2 -1,5; -0,05 состояние авантажности не достигнуто Потенциал низкий, имеющихся ресурсов недостаточно, предпринимательская структура не конкурентоспособна по составляющей

3 -0,05 ; 0,1 состояние авантажности достигнуто Потенциал достаточный, предпринимательская структура конкурентоспособна при эффективном использовании имеющихся ограниченных ресурсов

4 0,1 ; 1,5 состояние авантажности достигнуто Потенциал высокий, ресурсов достаточно, предпринимательская структура конкурентоспособна по составляющей

5 1,5 ; оо состояние авантажности достигнуто Потенциал очень высокий, имеются резервы ресурсов для обеспечения конкурентоспособности предпринимательской структуры по составляющей

3. Дана характеристика авантажности предпринимательских структур, функционирующих в сфере производства.

Предлагаемая методика оценки уровня авантажности предпринимательской структуры прошла апробацию на предприятиях г. Липецка и Липецкой области. Для исследования были выбраны предпринимательские структуры, функционирующие в сфере производства, и обеспечивающие наибольший вклад в развитие Липецкой области: НПП «Волок-Чугун», ОАО «Завод металлоконструкций», ОАО «Липецкмаш», ОАО «Доломит» (табл.6-8).

С целью определения сфер функционирования крупных производственных структур для оперативного воздействия определен уровень развития совокупности предпринимательских структур, функционирующих в сфере производства. Данная совокупность определена способом основного массива, когда обследованию подвергается та часть единиц, которая вносит наибольший вклад в изучаемую совокупность.

Таблица 6.

Показатели деятельности предпринимательской структуры по составляющим авантажности

Составляющие Показатели V лэтал НПП «Волок-Чугун» ОАО «Завод металлоконструкций» ОАО «Ли-пецкмаш» ОАО «Доломит»

Потребильтская составляющая авантажности результативность реализации продукции (Х,у) 100 80 63 48 46

качество продукции (Хщ) 10 6 5 4 6

результативность рекламы (Х,Р) 10 2 0 15 11

Финансовая составляющая авантажности коэффициент текущей ликвидности (Х2Тл) 2,0 3,00 2,92 1,63 1,12

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Хзсос) 0,1 0,67 0,65 0,38 0,054

темп роста себестоимости товарной продукции (Х2Сс) 90 103 104 101 101

Организационная составляющая авантажности доля административных расходов (Хзар) 0,1 24 27 30 27

удельный вес управленческого персонала в общей численности персонала(Хзду) 15 23 30 31 31

эффектиность организации труда (Хзот) 1 2,4 0,18 0,19 0,18

потенциал управления (ХЗУр) 0 0,04 0,06 0,07 0,06

Производственная составляющая авантажности фондоотдача(Х4фо) 1,8 1,11 2,01 2,07 2,69

коэффициент использования производственной мощности (Х4Пм) 80 70 75 65 67

темп роста производительности труда (Х4Пт) 105 100 98 92 91

коэффициент роста прогрессивных методов труда (Х4мт) 0,01 0,00 0,03 0,06 0,06

Кадровая составляющая авантажности темп прироста среднемесячной зар. платы персонала (Х;зП) 0,25 0,29 0,24 0,30 0,24

коэффициент роста инвестиций в подготовку персонала (ХчО 0,02 0,01 0,05 0,05 0,06

коэффициент стабильности кадров (Х5Ск) 0,80 0,69 0,98 0,99 0,95

Таблица 7.

Фрагмент расчетной таблицы уровня авантажности предпринимательских структур

Составляющие Показатели ХЭтал нпп «Волок-Чугун» ОАО «Завод металло-конструк струк- ОАО «Липецк-пецк-маш» ОАО «Доломит»

Потребильтская составляющая авантажности результативность реализации продукции (XI у) 100 -0,082 -0,1517 ' -0,2132 -0,2132

качество продукции (Х|к) 10 -0,156 -0,195 -0,234 -0,234

результативность рекламы (Х]Р) 10 -0,16 -0,2 0,1 0,1

Итого (Й1) -0,398 -0,5467 -0,3472 -0,3472

1 2 3 4 5 6 7

Финансовая составляющая авантажности коэффициент текущей ликвидности (Х2тл) 2,0 0,1 0,092 -0,037 -0,037

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Хгсос) 0,1 0,855 0,825 0,42 0,42

темп роста себестоимости товарной продукции (Хгсс) 90 -0,245 -0,21 -0,315 -0,315

Итого (Д2) 0,71 0,707 0,068 0,068

Организационная составляющая авашажности доля административных расходов (ХЗАР) 0,1 0,15 0,2 0,25 0,25

удельный вес управленческого персонала в общей численности персонала(Хзду) 15 0,26 0,4 0,42 0,42

эффектиность организации труда (Хзот) 1 0,42 -0,246 -0,243 -0,243 '

потенциал управления (Хзур) 0 0,75 1,25 1,5 1,5

Итого (Д3) 1,58 1,604 1,927 1,927

Производственная составляющая авантажности фондоотдача(Х4Ф0) 1,8 -0,072 0,02 0,0285 0,0285

коэффициент использования производственной мощности (Х4пм) 80 -0,023 -0,01 -0,03563 -0,03563

темп роста производительности труда (Х„пт) 105 -0,007 -0,01 -0,01857 -0,01857

коэффициент роста прогрессивных методов труда (Х4МТ) 0,01 -0,47 0,94 2,35 2,35

Итого (&,) -0,57 0,94 2,32 2,32

Кадровая составляющая авантажности темп прироста среднемесячной заработной платы персонала (Х53П) 0,25 0,072 -0,018 0,09 0,09

коэффициент роста инвестиций в подготовку персонала (Х5и) 0,02 -0,175 0,525 0,525 0,525

коэффициент стабильности кадров (Х5Ск) 0,80 -0,0275 0,045 0,0475 0,0475

Итого (Я5) -0,1305 0,552 0,6625 0,6625

Таблица 8.

Итоговая таблица расчета уровня авантажности предпринимательских структур

№ п/п Предпринимательская структура Составляющая НПП «Волок-Чугун» ОАО «Завод металлоконструкций» ОАО «Липецк-маш» ОАО «Доломит»

] Рі (Уі=0,18) -0,07164 -0,09841 -0,0625 -0,0625

2 Р 2 0^=0,29) 0,2059 0,20503 0,01972 0,01972

3 Рз (У3=0,20) 0,316 0,3208 0,3854 0,3854

4 Р4(У4=0,23) -0,13196 0,216267 0,53459 0,53459

5 Р5(У5=0,10) -0,01305 0,0552 0,06625 0,06625

По данным таблицы 8 видно, что высокий уровень авантажности во всех предпринимательских структурах достигнут по организационной и финансовой составляющим, что касается потребительской составляющей, то в данной сфере наблюдается самый низкий уровень авантажности на всех предприятиях. По другим составляющим (кадровой и производственной) представлены варианты, тем не менее, в большинстве случаев, структуры являются аватажными.

В-третьих, предложены ключевые направления формирования системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры:

1. Разработана структура аддитивной системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры.

Оценка авантажности предпринимательских структур показала, что необходимо решение задачи управления авантажностью, в нашем случае через систему ее обеспечения за счет поиска и выявления соответствующих неиспользованных возможностей.

В диссертации для решения этой задачи предложено формирование аддитивной системы обеспечения авантажности, которое представляет собой комплекс мероприятий, позволяющий дополнить и в определенной степени заменить традиционные экономические и технологические методы управления обеспечением конкурентоспособности (рис. 3).

Аддитивность подразумевает классическое наполнение этого понятия, то есть подразумевает комплексность системы, основанную на рассмотрении всех, суммарных аспектов авантажности как по содержанию (определение показателей уровня авантажности по составляющим авантажности, оценка уровня авантажности по отдельным составляющим), так и по определению направлений поиска резервов обеспечения авантажности и их эффективного использования. Предложенная система обладает свойством антиципации - предвосхищения, догадки, получение заранее запланированного события или результата, наступление какого-либо явления. В данном случае - обязательное, неотвратимое повышения уровня авантажности за счет поиска и использования резервов и неиспользованных возможностей предпринимательской структуры.

Создание юманды обеспечения авантажности

1

Выделение гтроцессо обеспечения авантажности предаринима тельсюй структуры 1

1

Назначение руководителей подразделений ,

і

Ш I

Докумагтирование деятельюсги по обеспечению авантажности предпринимательской структуры и создание баы данных

Орган изационн ый блок

Аналитический отдел

Перманентный мониторинг финансово-экономического развитая предприятия

Оценка уровня авантажности по составляющим

т

Факторный и корреляционно-регрессионный анализ, анализ эффективно сги деятельности структуры

X

Отдел обеспечения

X

Поиск возмэжностей повышения авантажности

Разработка направлений обеспечения авантажности

Ра-работка политики обеспечения авантажности

Внедрение мероприятий по повышению

уровня авантажнпсти_

Функциональный блок

Оценка результатишости работы системы

1

Выбор оценки пр сист легодов оцессов и аиы ✓

Обоснование и выбор модели оценки результативности аддитивной системы обеспетения авантажности

Оценка результата и юрректируюшие действия

Контрольный блок

Рис.3. Аддитивная система обеспечения авантажности предпринимательской структуры

2. Определены особенности формирования системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры и предложен организационно-экономический механизм ее функционирования.

Методология разработки аддитивной системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры включает:

- руководство созданием аддитивной системы;

- определение стратегии в области поиска возможностей повышения авантажности;

- создание команды обеспечения авантажности предпринимательской структуры;

- выделение и описание процессов обеспечения авантажности предпринимательской структуры;

- определение затрат на разработку аддитивной системы обеспечения;

- внедрение системы и оценка ее эффективности.

Предпринимательская структура через призму формирования аддитивной системы обеспечения авантажности представляет собой множество процессов и подпроцессов: в сфере предпринимательской составляющей (например, процесс управления взаимоотношениями с клиентами); финансовая составляющая (например, процесс управления денежными потоками и процесс управления капиталом); организационная составляющая (например, процесс управления системой организации труда), кадровая составляющая (например, процесс управления персоналом).

Аддитивную систему обеспечения авантажности через резервы конкурентоспособности предпринимательской структуры с использованием процессного подхода можно представить в виде следующего алгоритма (рис.4).

3. Предложена методика оценки результативности работы системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры.

Результативность работы системы обеспечения авантажности предлагается определять по формуле:

Рреыроц = Ку^Руп +Ко„ Х Pon +Ke„xPen> где

Ррез.проц. " результативность работы системы обеспечения авантажности; i

У

Pon

- результативность основных процессов;

Per,

- результативность вспомогательных процессов;

К

^ - коэффициент весомости управляющих процессов; воп -коэффициент весомости основных процессов; евп - коэффициент весомости вспомогательных процессов.

Руп

* - результативность управляющих процессов;

1 - позиционирование предпринимательской структуры в определенном сегменте (доле) рынка;

2, 3, 4- миссия, видение и кредо предпринимательской структуры;

5 - оценка уровня авантажности (6 -10 -по составляющим авантажности);

11-15 - действия по обеспечению авантажности (анализ, оценка резервов, выбор направлений, корректирующие действия, оценка результативности системы (внутренний аудит);

16 - 20 - установка соответствующих регуляторов (рекомендуемых, нормативных); 21 - занесение регуляторов, в базу данных экспертных оценок;

22 - получение результата (22 - при неудовлетворительном результате - повторение циклов; 23 - при удовлетворительном результате окончание процесса (24) до следующего периода оценки уровня авантажности);

25 - управляющие воздействия при изменении показателей уровня авантажности по составляющим авантажности (26), по видению (27), кредо (28) и занимаемой доли рынка (29) предпринимательской структуры.

Рис.4. Алгоритм функционирования аддитивной системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры

Результативность управляющих уп, основных Р°», вспомогатель-Рт

ных процессов является средним значением показателей результативности по каждой группе, где значение каждого показателя определяется как процент от планируемого значения.

Коэффициенты весомости определяются экспертным методом, в роли экспертов выступают руководители структурных подразделений, а так же представители высшего руководства.

Наименование видов процессов Коэффициент весомости

Управляющие процессы 0,25

Основные процессы 0,5

Вспомогательные процессы 0,25

2Х = 1

На основании анализа данных составляется градация оценки результативности процесса:

Ррез.проц. от °0//° Д° 40% - процесс не результативен. Цели и задачи не

были достигнуты, необходимо принятие срочных корректирующих действий для выявления и устранения причин несоответствий. Требуется полное переосмысления процесса, необходимо провести: анализ требований предъявляемых к данному процессу, анализ выбора критериев, анализ взаимодействие с другими процессами, а так же определение степени влияния данного процесса на другие.

Ррез.проц.от 41 % До 65 % - низкий уровень результативности процесса. Данный процесс, как и предыдущий, требует глубокого анализа, необходимо принятие срочных корректирующих действий для выявления и устранения причин несоответствий.

Рре,.проЦ.от ^ 0//° до 75 0//° " сРеДний уровень результативности процесса. Цели и задачи были частично достигнуты, необходимо разработать корректирующие действия для выявления и устранения причин несоответствий, а так же проведение анализа с использованием статистических методов.

Ррез.проц.от 76 0/о Д° 85 °/о - процесс результативен. Цели и задачи

близки к достижению, необходимо проведение мероприятий для предупреждения появления несоответствий, а так же проведение анализа с использованием статистических методов.

Ррез.проц.от 86 °/о Д° % высокий уровень результативности процесса. Поставленные цели и задачи практически достигнуты, либо выполнены в

полной мере. Регулярное проведение статистических исследований необходимо для разработки мероприятий направленных на улучшение процесса. Возможно увеличение критериев результативности процесса, это позволит более масштабно взглянуть на процесс.

Для определения результативности работы системы обеспечения авантажности необходимо выполнить следующий порядок действий, приведенный на рис.5.

Рнс.5. Порядок действий необходимый для оценки результативности работы системы обеспечения авантажности

В-четвертых, разработаны рекомендации по реализации концепции обеспечения авантажности предпринимательских структур:

1 .Сформированы направления поиска и использования резервов повышения авантажности предпринимательской структуры.

Важной задачей обеспечения заданного уровня авантажности является определение направлений поиска и использования резервов.

В диссертации предложены следующие направления утилитарного поиска резервов повышения авантажности (рис.6).

Внутренние резервы

Внешние резервы

По источникам образования

По конечным результатам

Направления утилитарного поиска резервов повышения уровня авантажности предпринимательской структуры

По срокам использования резервов

Текущие резервы

По способу развития предпринимательских структур

Резервы экс-

Перспективные резервы тенсивного развития

Резервы интенсивного развития

По способам выявления резервов

Резервы явные

Резервы скрытые

По эффективности хозяйственной деятельности По составляющим резервов

Финансовые резервы

Факторы

Потребительские резервы

Условия

Резервы бизнес-процессов

Кадровые резервы

Рис.6. Направления утилитарного поиска резервов повышения авантажности предпринимательской структуры

Поиск и выявление резервов авантажности сводится к расчету разницы между имеющимися показателями авантажности и их пороговыми значениями. В случае, если резерв имеется, предлагается анализ структуры составляющей аванажности и детальная оценка по составляющим показателям.

2. Обоснована интеграция по критериям авантажности как инструмент повышения потенциала конкурентоспособности интегрированной предпринимательской структуры.

Из рассматриваемых предпринимательских структур ни для одной не достигнуты все рекомендуемые значения уровня авантажности. В тоже время, у исследуемых структур наблюдаются резервы (определяемые как разница между пороговыми значениями авантажности и имеющейся величиной), которые при интеграции могут быть использованы взаимодействующими структурами.

Уровень авантажности интегрированной предпринимательской структуры требует соединения (интеграции) экономических сил (экономических ресурсов). Это соединение происходит в рамках интегрированной предпринимательской структуры, которая выступает как особый институт, в котором посредством определенной организационно-правовой формы взаимодействуют предприниматели, менеджеры, работники, на постоянной основе организуется производственный процесс.

На рисунке 7 представлен механизм обеспечения авантажности от интеграции предпринимательских структур.

Интеграция может осуществляться двумя путями: при наличии у предпринимательских структур резервов обеспечения авантажности инте-рация осуществляется внутри одной отрасли. Если же у всех предпринимательских структур не достигнут должный уровень авантажности, то необходима интеграция со специализированными предпринимательскими структурами.

Таким образом, обеспечение авантажности предпринимательских структур предусматривает построение интегрированной структуры в виде объединенных производственных блоков одной отрасли.

Рассмотрим исследуемые нами структуры.

> НЛП «Волок-Чугун» имеет отрицательную величину авантажности по потребительской, организационной и кадровой составляющим, но имеет резерв по организационной и финансовой составляющей;

> ОАО «Завод металлоконструкций» имеет низкий показатель только по потребительской составляющей;

у ОАО «Липецкмаш», в отличие от НИИ «Волок-Чугун», имеет резерв по производственной и по финансовой составляющей, но имеет низкие показатели аватажности по потребительской составляющей;

> ОАО «Доломит» обладает ситуацией, сходной с ОАО «Липецкмаш».

Конечное состояние системы

Промежуточное состояние системы

Исходное состояние системы

Лі. .5;Бі..5; Иі.. 5 — составляющие авантажности различных предпринимательских структур (А,Б,И);

Г~1 - высокий уровень авантажности; | |- достаточный уровень авантажности; ^низкий уровень авантажности;

ПС - предпринимательская структура; ИПС - интегрированная предпринимательская структура; СПС - специализированная предпринимательская структура.

Рис.7. Механизм обеспечения авантажности при интеграции предпринимательских структур

Интеграция предпринимательских структур происходит на добровольной основе. Поэтому в качестве организационно-правовой формы обоснован производственный кластер, создаваемый как совокупность юридических лиц. Целесообразно частичное объединение их материальных и нематериальных активов на основе договора об их создании. Приоритетами промышленного блока является производство металлоконструкций из алюминия на НИИ «Волок-Чугун», являющееся стратегически важным.

В связи с тем, что у всех предпринимательских структур отсутствует авантажность по потребительской составляющей, рекомендуется в состав кластера включить маркетинговые и рекламные структуры.

В связи с тем, что наиболее низкими показателями аватажности характеризуется потребительская составляющая, в диссертации представлен фрагмент аддитивной системы ее обеспечения (рис.8).

Рис.8. Фрагмент обеспечения авантажности предпринимательской структуры по потребительской составляющей

Результатом проведенных мероприятий стало увеличение авантажности предпринимательских структур после интеграции в кластер (таблица 9).

Таблица 9.

Итоговая таблица расчета уровня авантажности предпринимательских структур после интеграции в кластер

№ Предпринима- НЛП «Волок- ОАО ОАО ОАО

п/п тельская струк- Чугун» «Завод метал- «Липецкмаш» «Доломит»

тура локонструк-

ции»

Составляющая

1 Р,(У,=0,18) -0,0264 -0,004584 0,0215 0,0025

2 Р 2 (У 29) 0,2059 0,20503 0,01972 0,01972

3 Р з (У3=0,20) 0,316 0,3208 0,3854 0,3854

4 Р 4 (У4=0,23) 0,01386 0,216267 0,4459 0,3559

5 Р 5 РАЮ, 10) -0,01305 0,0552 0,06625 0,06625

3. В качестве направлений поиска резервов обеспечения авантажности интегрированных предпринимательских структур предложены рекомендации по оптимизации управления внутренними финансовыми рисками.

Ключевым вопросом планирования развития интегрированного образования в целом и его участников-членов (отдельных предпринимательских структур) является выбор вариантов привлечения финансовых ресурсов с учетом степени неопределенности сложившейся на данный момент рыночной ситуации, то есть рисков.

В диссертации рассмотрены практические аспекты выявления и использования резервов обеспечения авантажности предпринимательских структр за счет оптимизации финансовых рисков:

1) получение налоговых льгот по текущей и инвестиционной предпринимательской деятельности. Здесь проявляется воздействие на налоговый корректор. После внесения изменений в Налоговый Кодекс и отмены льгот использование данного механизма возможно только на региональном уровне. Местные органы власти вправе принимать решение о снижении ставки налога на прибыль;

2) уменьшение стоимости заемных средств для предприятия-участника интегрированной предпринимательской структуры. Здесь проявляется воздействие на дифференциал. Эта цель достигается путем ведения переговоров с кредиторами, что само по себе является экономически выгодным, тем более при рассмотрении вопроса об интеграции с кредитными структурами, ведущее к повышению эффективности использования собственного капитала предпринимательской структуры путем сокращения и оптимизации затрат по всем направлениям предпринимательской деятельности;

3) при отрицательном значении дифференциала финансового леве-риджа увеличение коэффициента финансового левериджа ведет к ускоренной потере прибыли и мультипликации сокращения эффективности

предпринимательской деятельности. Здесь проявляется воздействие на коэффициент. Необходимо сокращение используемых кредитов до оптимального значения. При положительном значении финансового левериджа и разрешающем действии других показателей привлечение кредитов является целесообразным. Но необходимо учитывать удорожание кредитов по мере снижения финансовой устойчивости предпринимательской структуры. Оптимальная величина заемного капитала определяется с помощью разработанного механизма лимитирования риска;

4) увеличение постоянных затрат за счет инвестиционных вложений во внеоборотные активы. Здесь проявляется воздействие на структуру затрат. Это означает одновременный рост отдачи от операционной деятельности предпринимательской структуры и степени риска, который связан с этой предпринимательской деятельностью. Ограничение по риску проводится путем его лимитирования согласно механизму оптимизации. Возможное сокращение доли переменных издержек осуществляется либо за счетперевода их части в постоянные затраты, либо за счет осуществления комплекса мероприятий, которые направлены на общее снижение себестоимости продукции, работ, услуг предпринимательской структуры.

Исходное положение исследуемых предпринимательских структур требует первоочередного создания условий для развития предприятий, а значит, эффективного использования заемного капитала в обороте (положительного воздействия финансового левериджа). Для этого рекомендуется работать в двух основных направлениях:

- управление издержками - сокращать общезаводские, коммерческие и управленческие, то есть переменные расходы (постоянные расходы не подлежат сокращению согласно стратегическим ориентирам). По фактическим показателям 2011 года незначительное сокращение переменных затрат на 3% (с 85% до 82%) к текущему объему реализации (или на 31 млн. руб.) привело к увеличению расчетной прибыли на 32 млн. руб. (и до 124 млн. руб. в перспективе);

- управление Финансированием - изменить политику привлечения финансовых ресурсов и снизить стоимость привлекаемых в оборот кредитов за счет вступления в межрегиональный финансово-промышленный кластер с большей долей прав собственности у ЗАО «Липецккомбанк», который будет финансировать участников кластера с более мягкими условиями и эффективными операционными отношениями, в том числе и диверсификация кредитования. Реальное удешевление текущих кредитов на 3 пункта (с 23% до 20%) позволит сэкономить более 1 млн. руб. в годовом исчислении.

3. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Богомолова Е.В. Формирование долгосрочной стратегии развития вертикально интегрированной организации // Вестник Ижевского государственного университета. 2009. №4(44). 0,5 п.л.

2. Богомолова Е.В. Некоторые аспекты функционирования вертикально-интегрированных организаций в современных условиях // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. 2009. № 8 (22). 0,75 п.л.

3. Богомолова Е.В. Налоговое планирование как составляющая системы управления дочерним предприятием вертикально-интегрированной компании II Вестник ЧелГУ. Серия Экономика. Вып. 23. 2010. 0,9 п.л.

4. Богомолова Е.В. Механизм управления вертикально-интегрированной нефтяной компанией // Вестник Иркутского Государственного Технического Университета. 2010. №2.1,0 п.л.

5. Богомолова Е.В. Концепция системного обеспечения резервов конкурентоспособности предпринимательских структур / Социально-экономические явления и процессы. №1-2. 2011. 1,75 п.л.

6. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н. Синергизм обеспечения резервов конкурентоспособности при интегрировании предпринимательских структур // Социально-экономические явления и процессы. №1-2. 2011. 1,5 (авт.0,8п.л.)

7. Богомолова Е.В. Планирование резервов конкурентоспособности интегрированных предпринимательских структур // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. Вып. 1 (93). 2011.1,4 п.л.

8. Богомолова Е.В. Мониторинг резервов обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Вестник Тамбовского университета. Сер.Гуманитарные науки. Вып. 2 (94). 2011. 1,6 п.л.

9. Богомолова Е.В. Кайрио-резервы обеспечения качества (конкурентоспособности) продукции интегрированных предпринимательских структур // Социально -экономические явления и процессы. №3-4.2011. 1,25 пл.

10. Богомолова Е.В. Концепция системного обеспечения резервов конкурентоспособности предпринимательских структур // Вестник Тамбовского университета. Сер.Гуманитарные науки. Вып. 8 (100). 2011.1,75 п.л.

11. Богомолова Е.В. Организационно-экономические аспекты формирования резервов обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Вестник Тамбовского университета. Сер.Гуманитарные науки. Вып. 11(103). 2011. 0,5 пл.

12. Богомолова Е.В. Система обеспечения конкурентоспособности: процессный подход // Вестник Тамбовского университета. Сер.Гуманитарные науки. Вып. 12 (104). 2011.0,5 п.л.

13. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н. Идентификация потенциала конкурентоспособности предпринимательских структур как резерва // Вестник Тамбовского университета. Сер.Гуманитарные науки. Вып. 12 (104). 2011.1,0 пл. (авт.0,5 п.л.)

14. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н. Разработка теоретической концепции резервов обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Социально-экономические явления и процессы. №11. 2011. 1,8 п.л. (авт. 1,2 п.л.)

15.Богомолова Е.В., Толстых Т.Н.Формирование конкурентных преимуществ предпринима-тельских структур, резервы конкурентоспособности // Социально-экономические явления и процессы. №12. 2011. 1,5 п.л. (авт. 1,0 пл.)

16. Богомолова Е.В. Содержание категории «авантажность» и ее соотношение с конкурентоспособностью предпринимательских структур // Социально-экономические явления и процессы. № 9.2012.1,0 п.л.

П.Богомолова Е.В. Система обеспечения авантажности предпринимательских структур: содержание и особенности реализации // Социально-экономические явления и процессы. № 10.2012.1,0 п.л.

Монографии по теме исследования:

18. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н., Шепелев О.М. и др. Проблемы и перспективы развития корпораций в современной России. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. 17,4 п.л. (авт.3,5 п.л.)

19. Богомолова Е.В. Теоретические и методические подходы к формированию и развитию резервов повышения качества продукции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. 26,12 п.л.

20. Богомолова Е.В. Методические подходы к выявлению неиспользованных возможностей обеспечения конкурентоспособности предпринимательской структуры. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. 7,3 п.л.

21 .Богомолова Е.В. Оценка результативности системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. 5,4 п.л.

22.Богомолова Е.В. Практические примеры использования резервов конкурентоспособности для повышения уровня авантажности предпринимательских структур. Тамбов: Издательство ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2012. 5,3 п.л.

Прочие публикации по теме исследования:

23. Богомолова Е.В. Стратегия развития ОАО «НЛМК» // Сборник науч. трудов препод, и сотруд. ЛГТУ. Ч 4. Липецк: Изд-во ЛГТУ, 2001. 0,4 п.л.

24. Богомолова Е.В. Анализ экономической деятельности предприятий отрасли // Мат-лы межрег. науч.-практ. конф., поев. 50-летию Липецкой области. Липецк: Изд-во ЛГТУ, 2003. 0,4 п.л.

25.Богомолова Е.В. Синергетические резервы обеспечения конкурентоспособности при интегрировании предпринимательских структур // Сб. науч. трудов каф. экономической теории и истории. Вып. 4. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина. 2008. 1,25 п.л.

26. Богомолова Е.В. Результативность системы менеджмента качества вертикально-интегрированных структур // Мат-лы междунар. науч.-практ. конф.: Формирование новой парадигмы развития социально-экономических систем. Липецк: ЛГТУ, 2009. 0,4 п.л.

27. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н. Интегрированные образования: реинжиниринг бизнес-процессов // Вестник Тамбовского университета: приложение к журналу. Тамбов, 2009.0,8 п.л. (авт. 0,5п.л.)

28. Богомолова Е.В. Внедрение стратегии обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Мат-лы всеросс. науч.-практ. конф. «Социально-экономические особенности развития дотационных регионов». Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009.1,1 п.л.

29.Богомолова Е.В. Особенности политики резервов обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Сб. науч.трудов каф. экономической теории и истории. Вып. 2. Тамбов, 2009. 1,25 п.л.

30.Богомолова Е.В. Эволюции систем обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Мат-лы всеросс. науч.-практ. конф. «Перспективы государственного регулирования экономики в XXI веке». Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. 1,2 пл.

31 .Богомолова Е.В. Разработка концепции резервов повышения качества и конкурентоспособности продукции // Мат-лы науч.-практ. конф.: Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право.Ч. 1. Саратов: ООО «Издательство КУБиК», 2010. 1,0 п.л.

32. Богомолова Е.В. Методика оценки адекватности и пригодности системы обеспечения конкурентоспособности // Сб.науч.трудов каф. политической экономии и мирового глобального хозяйства. Вып. 1. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. 1,25 пл.

33.Богомолова Е.В. Операционный аудит резервов конкурентоспособности предпринимательских структур // Мат-лы междун. заоч.науч,-практ. конф. «Проблемы социально-экономического развития регионов». Тамбов: Изд-во ТРОО «Наука. Бизнес. Общество», 2010.1,2 п.л.

34. Богомолова Е.В. Методика анализа и оценки результативности и эффективности резервов конкурентоспособности // Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. «Посткризисное развитие финансовых рынков». Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. 1,3 пл.

35. Богомолова Е.В. Политика в области обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур / Мат-лы II Ежегодной науч.-практ.конф. «Новые тенденции социально-экономического развития России на современном этапе». Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. 1,3 пл.

36.Богомолова Е.В. Конкурентные преимущества предпринимательских структур // Сб.науч. трудов каф. управления персоналом и маркетинга. Тамбов: Издательство ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011. 1,2 п.л.

37. Богомолова Е.В. Резервы обеспечения конкурентоспособности: процессный подход // Управление конкурентоспособностью предпринимательских структур: мат-лы круглого стола. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011. 1,25 пл.

38. Богомолова Е.В. Программно-целевой подход к формированию резервов обеспечения конкурентоспособности // Сб. науч. трудов каф. учет, финансовый контроль и аудит. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011. 1,5 п.л.

39. Богомолова Е.В. Резервы обеспечения конкурентоспособности: системный подход // Мат-лы всерос. науч.-практ. конф. «Информационные технологии в экономике, бизнесе и управлении». Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011. 1,2 п.л.

40. Богомолова Е.В. Потенциал конкурентоспособности предпринимательских структур // Сб. науч. трудов каф. политической экономии и мирового глобального хозяйства. Вып. 2. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011. 1,2 п.л.

41 .Богомолова Е.В. Внедрение системы сбалансированных показателей для оценки конкурентоспособности предпринимательских структур при модернизации // Мат-лы междунар.науч.прак конф. «Инвестиции, инновации и модернизация в условиях научно-технического прогресса». Тамбов: Издательство ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2012. 0,6 п.л.

42. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н. Стратегия обеспечения конкурентных преимуществ предпринимательских структур // Мат-лы междунар.науч.прак конф. «Дни науки». Прага, 2012. 0,4 п.л. (авт. 0,3 пл.)

43. Богомолова Е.В. Разработка системы мониторинга резервов обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Мат-лы междунар.науч.прак конф. «Актуальные проблемы менеджмента в условиях инновационной экономики». Алматы: Тарих тагалымы, 2012. 0,4 п.л.

44. Богомолова Е.В. Критерии конкурентоспособности предпринимательских структур // Мат-лы междунар.науч.прак конф. «Актуальные проблемы управления в современных условиях». Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2012. 1,25 п.л.

45. Богомолова Е.В. Управление конкурентоспособностью предпринимательских структур через резервы // Мат-лы заоч.междунар.науч.прак конф. «Экономические интересы финансовых институтов и перспективы инвестиций в реальный сектор экономики региона». Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2012. 1,2 п.л.

46. Богомолова Е.В. Развитие теоретической концепции формирования интегрированных корпоративных образований // Мат-лы науч.-практ. конф. «Корпоративное управление: эффективность и перспективы развития». Орел: Издательский дом «Орлик» и К», 2012. 0,4 п.л.

47. Богомолова, Е.В. Интеграция предпринимательских структур как синергетический резерв конкурентоспособности региона // Мат-лы между-нар. науч.-практ. конф. «Социально-экономические преобразования как основы устойчивого развития региона. Второе инвестиционное дыхание», Липецк: Изд-во ЛГТУ,2012. 0,6 п.л.

48. Богомолова Е.В. Реализация синергетического резерва обеспечения конкурентоспособности посредством создания интегрированной предпринимательской структуры // Вестник ЛГТУ. № 1. Липецк: Изд-во ЛГТУ, 2012. 0,4 п.л.

Подписано в печать 21.11.2012 . Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Ризография. Объем 2,7 п.л. Тираж 150 экз. Заказ № 583.

Полиграфическое подразделение Издательства Липецкого государственного технического университета. 398600 Липецк, ул. Московская, 30.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Богомолова, Елена Владимировна

Введение

Глава 1. Теоретическая платформа концепции обеспечения авантажности предпринимательских структур

1.1. Методики оценки конкурентоспособности предпринимательских структур: достоинства и недостатки

1.2. Содержание авантажности предпринимательской структуры

1.3. Факторы обеспечения авантажности предпринимательских структур в современных условиях хозяйствования

Глава 2. Методический подход к оценке авантажности предпринимательских структур

2.1. Система показателей оценки составляющих авантажности предпринимательской структуры

2.2. Методика оценки уровня авантажности предпринимательской структуры по составляющим

2.3. Характеристика авантажности предпринимательских структур, функционирующих в сфере производства

Глава 3. Организационно-экономический инструментарий формирования системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры

3.1. Структура аддитивной системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры

3.2. Особенности формирования системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры и организационно-экономический механизм ее функционирования

3.3. Методика оценки результативности работы системы обеспечения авантажности

Глава 4. Рекомендации по реализации концепции обеспечения авантажности предпринимательских структур

4.1. Инструментарий повышения конкурентоспособности предпринимательской структуры: резервы авантажности

4.2. Интеграция по критериям авантажности как инструмент обеспечения конкурентоспособности интегрированной предпринимательской структуры

4.3. Резервы обеспечения авантажности интегрированных предпринимательских структур: рекомендации по оптимизации управления внутренними финансовыми рисками 320 Список используемой литературы 399 Приложения

Диссертация: введение по экономике, на тему "Концепция обеспечения авантажности предпринимательских структур в современных условиях хозяйствования"

Актуальность темы исследования. Конкуренция является одним из важнейших условий развития, как экономики в целом, так и предпринимательских структур. Только конкурентоспособность предприятия обеспечивает его стабильное существование и необходимую прибыль, ч Современный этап развития национального хозяйства России характеризуется усилением проявлений нестабильности внешней среды и усилением кризисных явлений в экономике. В сложившихся условиях актуальной задачей развития предпринимательских структур является выявление и оценка имеющегося конкурентного потенциала. В связи с этим объективная и своевременная оценка конкурентоспособности предприятий становится в настоящее время определяющим условием успешности принимаемых управленческих решений по усилению конкурентных позиций фирмы в изменяющейся внешней среде.

Однако, существующие методы оценки конкурентоспособности не дают полной объективной оценки о состоянии и развитии предпринимательской структуры. Это связано с тем, что они основаны на сопоставлении параметров анализируемого предприятия и фирмы-соперника, позволяющем сделать выводы о преимуществах и недостатках оцениваемого предприятия по отдельным показателям. Анализ имеющихся конкурентных преимуществ предполагает детальное изучение окружения, поиск собственных недостатков перед соперниками, а также выработку успешных конкурентных стратегий и развитие имеющихся преимуществ, что в условиях глобализации и интернационализации существенно затруднено. Кроме того, оценка конкурентоспособности предполагает изучение какой-либо отдельной сферы деятельности, что также отражает только отдельные грани функционирования предпринимательской структуры.

Таким образом, серьезным ограничением в обеспечении конкурентных ^ преимуществ для предпринимательских структур являются: во-первых, отсутствие критериев и параметров для оценки потенциала конкурентоспособности; во-вторых, отсутствие возможности целостной оценки совокупности факторов ее определяющих. Соответственно, возникает задача выявления потенциального уровня развития предпринимательской структуры, достижение которого будет свидетельствовать о том, что имеются все необходимые ресурсы и возможности для конкурирования на российском и зарубежном рынках. Требуется также формирование в предпринимательских структурах системы, обеспечивающей оценку имеющегося потенциала конкурентоспособности, а также поиск ресурсов и формирование эффективных методов их использования.

Из сказанного выше следует, что в современных условиях хозяйствования необходимо создание целостной научно-обоснованной концепции определения и последующего обеспечения потенциально возможного уровня развития предпринимательской структуры, чем и определен выбор темы и направления исследования.

Степень разработанности проблемы. Рассмотрение факторов, определяющих развитие предпринимательских структур, нашло отражение в работах Е. Бем-Баверка, JI. Вальраса, У. Джевонсона, Д. Локка, К. Маркса, К. Менгера, В. Парето, П. Самуэльсона, Ф. Эджуорта и других.

Среди зарубежных ученых, внесших основополагающий вклад в исследование комплекса проблем, связанных с функционированием и развитием предпринимательских структур, необходимо выделить Э. Аткинсона, Р. Акоффа, И. Ансоффа, A.A. Аузана, Н. Вудкока, П. Гембла, П.Друкера, Д.Мак-Клелланда, Ф. Хайека, Р. Хизрича, А. Хоскинга, Э. Чемберлина, Й. Шумпетера и других. Среди отечественных ученых в данной области следует отметить Г.Л. Азоева, А.Н. Асаула, М.Б. Алексееву, Н.М. Баранникова, Г.Л. Багиева, Н.И. Баяндина, В.Ф. Богачева, А.Г. Бусыгина, Д.И. Валигурского, В.Я. Горфинкеля, П.Г. Грабового, B.C. Кабакова, М.Н. Кныша, М.Г.Лапусты, Ю.Б. Рубина, В.Д. Мамонтова, Г.Б.Поляка, А.Г.Поршнева, Ю.Л.Старостина, А.П. Челенкова, В.А. Швандара,

В.М. Юрьева и других. Несмотря на имеющиеся работы, трансформация внешней и внутренней среды, усиление воздействия кризисных ситуаций на предпринимательство обусловливают необходимость дальнейших исследований данной проблематики.

Исследованию теоретических и практических аспектов обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур посвящено достаточно большое количество публикаций зарубежных авторов: Г.Брауна, Д.Болдуина, Д.Джеймса, Л.Ван дер Вагена, В.Гутмайера, С.Зигель, J1. Зигель, Б.Марвина, Ф.Котлера, X. Ленгер, Р.Ленгер, Э.Лолер, М.Палли, В. Райе, К.Хепнера, Г.Штиклера, Дж.Уокера, К.Эгертона-Томаса и других. Отдельные проблемы оценки и обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур рассмотрены в работах отечественных авторов: P.A. Белоусова, Т.Д.Бурменко,

B.Н. Войтоловского, А.И. Гладышевского, Б.В. Губина, И.Б. Гуркова, Е.П.Горелкиной, Н.Н.Даниленко, Е.П.Дементьевой, А.Н.Дятлова,

A.Б.Затуливетрова, Т.И.Елисеевой, А.Б.Косолапова, С.Е. Каменицера, P.A. Кожевникова, Е.В. Лейкина, Е.В. Левиной, В.Н. Логинова, Ю.П. Маркина, М.В. Мельник, И.А.Мутовина, А.Н.Пикалева, М.В.Плотникова, С.Э. Пивоварова, Г.А. Пруденского, A.M. Румянцева, К.Б. Скворцова, С.А.Севастьяновой,

C.В.Скобина, О.В.Ситниковой, Д.В. Солдатенкова, Т.А.Туренко, Г.В.Папиряна,

B.Г.Федцова, Е.Г. Яковенко, С.И. Янаева, Ю.В. Яременко, О.В. Яроцкой и других. Значительный вклад в развитие теоретических вопросов по отдельным направлениям проблемы внесли нижегородские ученые: О.П. Коробейников, И.О. Коробейников, Ф.Е. Удалов, Б.В. Щуров, Ф.Ф. Юрлов и другие. Вместе с тем, в сложившихся условиях требуется дополнение концепция обеспечения конкурентоспособности с учетом развития современной науки. Так, автором предлагается собственная концепция обеспечения авантажности предпринимательской структуры, что требует как теоретической, так и методологической разработки.

При формировании методики оценки авантажности предпринимательских структур автор использовал работы экономистов, широко известные в области экономического анализа: Т.Ю. Адаевой, А.В.Андрейчикова, В.Т.Балабанова, С.В.Большакова, Т.А. Грамотенко, В.И. Кожухова, Т.П.Любановой, И. Максимова, ЛТВ.Мясоедовой, В.Н. Парахиной, З.П.Румянцевой, Е.И. Сапронова, P.A. Фатхутдинова и других.

При формировании системы обеспечения авантажности (как эталонного статического состояния развития) предпринимательской структуры автор использовал работы по проблемам формирования и развития системы управления фирмой следующих авторов: И. Ансофф, Д. Бишоп, Ю. Бригхем, М. Брэдли, Д.Ван Хорн, C.B. Валдайцев, А.Г. Грязнова , П. Дойль, Р. Каплан, В.В. Ковалев, М. Майер, Д. Нортон, Н. Ольве, А. Сливоцки, М.А. Федотова и другие.

При рассмотрении интеграции как инструмента обеспечения авантажности предпринимательских структур использовались работы авторов, в чьих трудах исследованы различные аспекты проблемы формирования и развития интегрированных образований, в т.ч. отечественных (И.Т. Абдукаримова, A.A. Аузана, Ю.Б. Авхачева, В.И. Андреева, Р.Я. Вакуленко, Ю.Б. Винслава, П.Л. Гохана,

A.К. Дынина, Ю.Н. Иванова, Р.И. Капелюшникова, P.M. Качалова, Г.Б. Клей-нера, А.Е. Молотникова, В.М. Полтеровича, С.Д. Могилевского, И.А. Храбро-вой и др.) и зарубежных (Э. Бергмана, Г. Вилумсена, Т. Галпина, К. Педерсена,

B. Прайса, С. Рида, Т. Эггертсона, М. Хендона и др.) ученых.

Все разработки вышеуказанных авторов имеют большое теоретическое и практическое значение в области обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур. Однако в них не раскрыта в полной мере многоас-пектность концепции обеспечения конкурентоспособности, в т.ч. вопросы определения эталонного параметра конкурентоспособности предпринимательских структур, что обусловливает необходимость и целесообразность разработки автором концепции обеспечения авантажности как необходимого и достаточного условия конкурентоспособности предпринимательских структур.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в научном предположении о том, что в современных условиях хозяйствования применение фирмами традиционных методов оценки конкурентоспособности при планировании предпринимательской деятельности не дает эффективных результатов, поскольку они направлены на определение места предпринимательской структуры во внешней среде и не дают достаточно полной информации о ее внутреннем состоянии, имеющихся у нее ресурсах и потенциале развития.

Для того, чтобы занять лидирующие позиции на рынке фирме необходимо, прежде всего, обеспечить собственную «авантажность», то есть достичь такого состояния в развитии, при котором комплексно по финансовой, кадровой, организационной, производственной и потребительской составляющим будут достигнуты потенциально возможные показатели.

Формирование в предпринимательских структурах системы обеспечения их авантажности (включающей проведение перманентного мониторинга по показателям финансового, экономического и организационного развития и осуществление соответствующих управленческих воздействий) позволит обеспечить конкурентные преимущества предпринимательской структуры.

Целью диссертационного исследования является обоснование необходимости формирования концепции обеспечения авантажности предпринимательских структур в современных условиях хозяйствования, разработка теоретико-методических положений данной концепции и рекомендаций по ее реализации.

В рамках сформулированной цели выделены подцели с соответствующие задачи.

Подцель 1. Сформировать теоретический базис концепции обеспечения авантажности предпринимательских структур:

•исследовать современные методы оценки конкурентоспособности и обосновать необходимость разработки альтернативных методик оценки конкурентного потенциала предпринимательских структур;

•раскрыть содержание категории «авантажность предпринимательской структуры» и рассмотреть ее взаимосвязь с конкурентоспособностью;

•выявить факторы обеспечения авантажности предпринимательских структур в современных условиях хозяйствования.

Подцель 2. Предложить методику оценки авантажности предпринимательских структур:

•определить систему показателей для оценки составляющих авантажности предпринимательской структуры;

•разработать методику оценки потенциала конкурентоспособности предпринимательской структуры по составляющим авантажности;

•дать оценку потенциала конкурентоспособности предпринимательских структур, функционирующих в сфере производства, по составляющим авантажности.

Подцель 3. Предложить организационно-экономический инструментарий формирования и развития системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры:

•разработать структуру системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры;

•определить особенности формирования системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры и предложить организационно-экономический механизм ее функционирования;

•предложить методику оценки результативности работы системы обеспечения авантажности.

Подцель 4. Разработать рекомендации по реализации концепции обеспечения авантажности предпринимательских структур:

•сформировать направления поиска и использования резервов повышения авантажности предпринимательской структуры;

•обосновать интеграцию по критериям авантажности как инструмент повышения потенциала конкурентоспособности интегрированной предпринимательской структуры;

•предложить механизм повышения авантажности предпринимательских структур на основе управления внутренними хозяйственными рисками.

Объектом исследования являются предпринимательские структуры, функционирующие в сфере производства, на современном этапе хозяйствования.

Предметом исследования является организационно-методический инструментарий оценки и обеспечения авантажности предпринимательских структур.

Теоретической и методологической основой исследования послужили теоретические выводы и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых по вопросам теории и практики развития предпринимательских структур.

Автором исследованы концепции, методики и инструментарий обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур, в т.ч. большое внимание уделено автором критериям конкурентоспособности, многоаспектности содержания конкурентоспособности. Организационно-экономические аспекты формирования системы обеспечения авантажности рассмотрены с точки зрения процессного, системного и программно-целевого подходов. Методика анализа и оценки авантажности предпринимательской структуры базируется на методологии экономического и финансового анализа, представленного в трудах российских и зарубежных ученых.

При проведении диссертационного исследования были использованы методы системного анализа; балансовый метод; метод систематизации, связанный с разделением изучаемых явлений, характеризуемых определенной общностью и отличительными признаками; метод экономико-математического моделирования (моделирование внутренних явлений и процессов) с учетом современных электронных средств; методы социологических исследований - стандартизованные интервью, индивидуальные собеседования с акционерами корпоративных образований; контент-анализ интервью и публичных выступлений руководителей корпоративных образований.

При обработке фактического материала использовались такие традиционные научные методы, как диалектический, хронологический, логический, научных обобщений, статистический и сравнительный анализ, а также табличный и графический, применение которых позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических и практических выводов, разработанных предложений.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует п. 8.10. «Методология, теория обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур» Паспорта специальностей ВАК РФ по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика предпринимательства.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, прочие официальные документы, регламентирующие развитие предпринимательских структур, в том числе конкурентоспособности.

Эмпирической базой исследования послужили нормативные материалы и данные финансовой отчетности крупных предпринимательских структур, функционирующих в производственной сфере, за 2010-2011 гг. и

Научная новизна исследования заключается в решении важной научной задачи повышения конкурентоспособности предпринимательских структур в изменяющихся условиях хозяйствования посредством разработки теоретико-методического аппарата исследования авантажности предпринимательской ч- структуры и формирования соответствующей концепции ее обеспечения.

Основные результаты, обладающие научной новизной, включают следующее:

1. Выявлены недостатки применяемых методик оценки конкурентоспособности предпринимательских структур (ориентация на оценку положения фирмы во внешней среде; сложность получения исходных данных, а, следовательно, расчета показателей; отсутствие возможности определить причины выявленного положения фирмы и разработать необходимую стратегию; оценка конкурентоспособности только по одному из параметров развития; сложность количественной оценки качественных характеристик), что позволило обосновать необходимость совершенствования соответствующего инструментария оценки потенциала конкурентоспособности предпринимательских структур.

2. Введено в научный оборот понятие «авантажность предпринимательской структуры» и раскрыто его содержание: комплексная категория, обозначающая, с одной стороны, систему интегральных показателей, позволяющих оценить уровень имеющегося конкурентного потенциала потребительской (положение и результативность функционирования структуры на определенном рынке); кадровой (совокупность имеющегося персонала, систем и организационных процедур); производственной (материально-технические факторы, обеспечивающие развитие структуры); организационной (внутренние технологические и управленческие процессы); финансовой (совокупность финансовых последствий предпринятых действий) составляющих авантажности. С другой стороны, это - состояние предпринимательской структуры, при котором комплексно достигнут потенциально возможный уровень развития каждой ключевой составляющей авантажности, характеризующей сферы ее обеспечения.

3. Предложена система показателей для оценки составляющих авантажности предпринимательской структуры, подобранных с целью обеспечения полноты оценки и возможности выявления имеющихся резервов, достижение и превышение которых выступает необходимым условием обеспечения состояния авантажности. В предлагаемой совокупности широко используемые показатели дополнены авторскими (для которых предложены методики их расчета и заданы эталонные значения): в состав показателей для оценки потребительской составляющей включены - качество продукции, результативность рекламы; для оценки кадровой - коэффициент роста инвестиций в подготовку персонала, коэффициент стабильности кадров; для производственной - коэффициент роста прогрессивных методов труда; для организационной - эффективность организации труда, потенциал управления; для финансовой - относительное снижение себестоимости товарной продукции.

4. Разработана методика оценки имеющегося конкурентного потенциала предпринимательской структуры по составляющим авантажности, предполагающая дифференцированную оценку имеющихся ресурсов, обеспечивающих способность конкурировать по ключевым сферам функционирования, и включающая: оценку значимости показателей составляющих авантажности; расчет итоговых показателей авантажности предпринимательской структуры по составляющим с поправкой на веса; оценку имеющегося потенциала и способности конкурировать в соответствии со значениями авантажности и предлагаемыми критериями оценки.

5. Предложена структура аддитивной системы обеспечения авантажности предпринимательских структур, обладающей свойством антиципации*, которая включает совокупность взаимосвязанных организационного (определяю' Антиципация (феч ) - предвосхищение, получение заранее запланированного события или результата Словарь бизнес-терминов // http .//die academic.ru/ щего последовательность действий при создании системы); функционального (отражающего применяемый организационно-методический инструментарий и включающий алгоритм обеспечения авантажности) и контрольного (характеризующего организацию и методику проведения контроля за эффективностью работы данной системы) блоков.

6. Разработан алгоритм функционирования аддитивной системы обеспечения авантажности, позволивший с позиций процессного подхода представить предпринимательскую структуру в виде множества процессов и подпроцессов управления составляющими обеспечения авантажности и включающий систему управленческих действий по последовательному достижению данного состояния за счет выявления имеющихся ресурсов и поступательно-последовательного наращивания показателей развития потребительской, кадровой, производственной, организационной и финансовой составляющих за счет установления и использования соответствующих регуляторов.

7. Сформирована факторная модель оценки результативности функционирования системы управления авантажностью предпринимательской структуры, которая предполагает разграничение процессов функционирования на основные, управляющие и вспомогательные и их учет в качестве факторов, определяющих результативность работы системы обеспечения авантажности в соответствии с их весомостью и значимостью. Предложена градация параметров оценки результативности процессов и разработан порядок действий, необходимый для оценки результативности работы системы обеспечения авантажности, включающий блоки определения содержания основного, управляющего и вспомогательного процессов для оценки результативности и формирования рекомендаций по ее повышению.

8. Раскрыто содержание понятия «резерв авантажности» предпринимательской структуры как разницы между имеющимися показателями экономического и организационного развития при достижении состояния авантажности и эталонными назначениями (при условии превышения значений имеющихся показателей над эталонными) и сформированы направления утилитарного поиска резервов потенциала конкурентоспособности предпринимательской структуры по составляющим авантажности в соответствии с предложенной классификацией ре-ч- зервов (по источникам образования, по срокам использования, по способу развития предпринимательских структур, по способам выявления резервов, по состав-^ ляющим резервов, по конечным результатам, по эффективности хозяйственной деятельности).

9. Обосновано, что ключевым инструментом повышения потенциала конкурентоспособности предпринимательских структур является интеграция по составляющим авантажности, позволяющая при объединении использовать имеющиеся резервы. Предложены варианты интеграции предпринимательских структур, реализация которых обеспечит авантажность интегрированной предпринимательской структуры: 1) одноотраслевая интеграция (при наличии у интегрирующихся структур собственных достаточных резервов конкурентоспособности по различным составляющим авантажности, дополняющим друг друга); 2) разноотраслевая интеграция (предполагает объединение предпринимательских структур со специализированными структурами при отсутствии собственных резервов конкурентоспособности по составляющим авантажности).

10. Применительно к крупным предпринимательским структурам, функционирующим в сфере производства, предложено объединение предприятий в производственный кластер с включением в состав маркетинговых и рекламных структур с целью наращивания конкурентного потенциала (что определено низкими показателями оценки авантажности по потребительской составляющей) и сформирована соответствующая аддитивная система обеспечения авантажности по потребительской составляющей.

11. В качестве инструментария наращивания резервов конкурентоспособности по финансовой составляющей авантажности интегрированных предпринимательских структур предложены рекомендации по оптимизации управления внутренними финансовыми рисками: сокращение переменных расходов (что приведет к увеличению расчетной прибыли); изменение политики привлечения финансовых ресурсов за счет вступления в региональный производственный кластер с финансовой структурой (что обеспечит снижение стоимости привлекаемых в оборот кредитов).

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена актуальностью исследуемых проблем и их конкретной направленностью. Основные выводы и положения работы расширяют теоретическую и методологическую базу данного направления исследования, углубляют знания об организационно-экономических аспектах обеспечения авантажности и конкурентоспособности предпринимательских структур.

Теоретические выводы диссертационного исследования, в том числе дополненная концепция конкурентоспособности предпринимательских структур; введенное в научный оборот понятие «авантажность» предпринимательской структуры; содержание составляющих авантажности предпринимательской структуры, могут быть использованы как в дальнейших исследованиях по данной проблематики, так и в учебном процессе при подготовке и совершенствовании программ учебных курсов «Предпринимательство» в вузах России.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью широкого использования методологических, теоретических положений и практических рекомендаций при разработке программ обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур. Кроме того, опыт обеспечения авантажности предпринимательских структур, функционирующих в сфере производства, может быть распространен на другие сферы деятельности.

Самостоятельное практическое значение имеют:

•разработанная методика оценки уровня авантажности предпринимательской структуры и методика оценки результативности функционирования системы управления авантажностью могут послужить методической базой в деятельности аналитических служб фирм;

•результаты оценки авантажности предпринимательских структур, функционирующих в сфере производства, могут найти применение при стратегическом планировании хозяйственной деятельности данного типа предпринимательских структур;

•предлагаемая структура аддитивной системы обеспечения авантажности предпринимательской структуры и организационно-экономический механизм ее обеспечения целесообразны к использованию предпринимательскими структурами в процессе обеспечения их авантажности и конкурентоспособности;

•направления утилитарного поиска резервов обеспечения авантажности предпринимательской структуры и варианты интеграции предпринимательских структур могут быть использованы в деятельности предпринимательских структур при обеспечении их конкурентоспособности.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались, обсуждались и получили одобрение на всероссийских («Перспективы государственного регулирования экономики в XXI веке», «Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право», «Новые тенденции социально-экономического развития России на современном этапе» и др.) и международных («Формирование новой парадигмы развития социально-экономических систем», «Актуальные проблемы управления в современных условиях» и др.) в 2003-2012 гг. в гг. Липецк, Тамбов, Орел, Москва и др.

Отдельные результаты исследования использованы в учебном процессе в Академии экономики и управления Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина при преподавании дисциплины «Предпринимательство»; в учебном процессе экономического факультета Липецкого государственного технического университета для подготовки экономистов-менеджеров по специальности «Экономика и управление на предприятии», что подтверждено соответствующими справками о внедрении.

Предложенные теоретические и практические результаты обеспечения авантажности и конкурентоспособности предпринимательских структур были апробированы в деятельности ОАО «НЛМК» г. Липецк; ООО НПП «Валок-Чугун» г. Липецк, ОАО «Доломит» Липецкая область, г. Данков и получили одобрение. Внедрение результатов диссертационной работы подтверждено справками о внедрении, прилагаемыми к диссертации.

Публикации. Автором по результатам исследования опубликовано 48 научных работ общим объемом 105,67 п.л. (авт. объем 89,07 пл.), в том числе 17 статей в журналах публикатора ВАК (авт. объем 17,4 п.л.) и пять монографий (авт. объем 47,62 п.л.).

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Богомолова, Елена Владимировна, Тамбов

1. Федеральный закон РФ от 07.03.2005 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Собрание законодательства-РФ. - 2005 - №45"

2. Федеральный закон №135-Ф3 «О защите конкуренции» (в редакции от 29.11.2010)3. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Федеральный закон от 14.06.1995 г. №88-ФЗ

3. Группа восьми в цифрах. Официальное издание. — М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004. — 118 с.

4. Материалы Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, 1996.

5. Материалы парламентских слушаний Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по проблемам устойчивого развития, Комиссия Государственной Думы по проблемам устойчивого развития. М., 2002. С. 9.

6. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации. Издания Государственной Думы Федерального собрания РФ. Комиссия по проблемам устойчивого развития. —М., 2002. — С. 137—140.

7. О важнейших общенациональных задачах: послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006 г.

8. О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию : указ Президента РФ № 440 от 1 апреля 1996 г.

9. Абалкин Л. И. Логика экономического роста. М.: Институт экономики РАН, 2002.-228с.

10. Авдеенко Н., Котлов В. Производственный потенциал предприятия. М.Экономика. 1989г. с. 127.

11. Абдукаримов И.Т. Анализ финансово-хозяйственной деятельностипреприятия. Тамбов: изд-во ТГУ им.Г.Р.Державина, 2008.

12. Авилова В. Холдинг как реальность нашей экономики // Российский экономический журнал.- 1994.- №2.

13. Авхачев Ю.Б.Междунапродные слтяния и поглощения компаний: возможности предприятий России по интеграции в мировое хозяйство /lib.csu.ru/vch/187/023 .pdf

14. Агангебян А. Г., Абалкин JI. И. Политическая экономия. М.: Политиздат, 1998.

15. Адаева Т.Ю. Организационные факторы и резервы повышения конкурентоспсособности предприятия: на примере машиностроительного производства: Автореф. дис. канд. эконом, наук. Пенза, 1999.

16. Адаева Т.Ю. Системные свойства изменяющейся экономической системы / В конспекте лекций: АдаевЮ. В. "Системные основы теории организации производства", Пенза, ПГТУ, 1995, 0,25 п. л.

17. АдаевЮ. В.,Адаева Т.Ю. Экономическая (изменяющаяся) система и ее парадигма / Ж. Организатор производства, Воронеж,МА-ОП, 1998,2(7), 0,9 п. л.

18. АдаевЮ.В. .Адаева Т.Ю. Метод сравнительного анализа / Ж.Организатор производства, Воронеж,МАОП, 1998,1(6), 0,8 п. л.

19. Адлер Ю. П. Опыт внедрения локальных систем качества на отечественных предприятиях // Стандарты и качество.-1998. N8.

20. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы. М.: Новости, -2000.

21. Азоев Г. Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика: Монография. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. - 208 с.

22. Азоева Г.П., Завьялова П.С. Маркетинг. Словарь. М.: ОАО «НПО» «Экономика», 1999.

23. Акимова A.A. Развитие систем управления на основе клиентоориентированности. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 2009. -367 с.

24. АкоффР. Планирование будущего корпорации / Р. Акофф. — М.: Сирин, 1985.-256 с.

25. Алле Морис. Условия эффективности в экономике. М.: НИЦ «Наука для общества», 1998.2.7. Алексеев ВтН. "Организационные формы финансового капитала в переходной экономике: Автореф. дис. канд. эконом, наук. Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 1995.

26. Алексеева М. М, Планирование деятельности фирмы / Финансовая академия при Правительстве РФ. М: Финансы и статистика. 1997. - 248 с.

27. Алимова A.A. Развитие потенциала конкурентоспособности предприятия: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2009.

28. Алпатов A.A. Реструктуризация предприятий: основные понятия и способы проведения.-Киров., 1998.

29. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.

30. Ахмадов М.М.Формирование конкурентной среды в сфере торговли региона: дис. канд. экон. наук М.М.Ахмадов. Апатиты, 2002.

31. Андрейчиков A.B.Анализ, синтез, планирование решений в экономике. М.:Финансы и статистика, 2000. 368 с.

32. Андрианов А. Конкурентоспособность России в мировой экономике //Экономист.-1997.- N10.- С.34-42.

33. Анискин Ю. П. Внутрифирменное планирование:Учеб.пособие. -М. : Изд-во МГИЭТ,1994. -94 с.

34. Антикризисное управление от банкротства к финансовому оздоровлению / под ред. Г.П.Иванова.- М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1994.

35. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999. - 413 с. (13)

36. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. с англ. / Науч. ред. и авт. предисл. /пер. с англ., М.: Прогресс, 1989.

37. Архипов В., Ветошникова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1998. № 12. - С. 139-142.

38. Асаилов A.JI. Экспортный потенциал региона и механизм его развития, (на примере Республики Дагестан): Дис. канд. эк. наук: 08.00.05 /А.Л. Асаилов; Махачкала, 2001. — 195

39. Асаул А.Н., Войнаренко М.П., Ерофеев П.Ю. Организация предпринимательской"деятельности. Спб.: «Гуманистика», 2004. 356 с.

40. Аскаров Н.И., Исахов Б.А., Кудратов И.Э. Методические вопросы оценки уровня развития экспортногопотенциала регионов // Вопросы статистики. -2001. №2. С.48-49.

41. Астахов В. П.Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М.: Ось - 89, 1995. - 80 с.

42. Астринский Д., Наноян В.Экономический анализ финансового положения предприятия // Экономист 2000. - № 12. - С. 55-59.

43. Аткинсон Э. Лекции по экономической теории государственного сектора экономики: учебник для ВУЗов. М.: Аспект-Пресс, 1995

44. Аукуцтек С. Промышленные предприятия и экономическая политика // МЭМО 1996, № 6. - С. 106-114.

45. Аузан A.A. Путь к социалистическому предпринимательству. М. Мысль, 1990.

46. Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. -М.: Интерэксперт, 2000.

47. Ахматова М., Попов Е. Теоретические модели конкурентоспособности: Учебник М.: Экономика, 2007. - 238 с

48. Бабкина Т.Н. Обзор теоретических представлений по формализации понятий конкурентоспособности предприятия и выпускаемой предприятием продукции. М.: ИНФРА-М; НОРМА, 2009

49. Бабкина Т.Н. Анализ современных методов оценки конкурентных позиций предприятия на региональном рынке. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». ЭКМОС. 2007. - 416 с

50. Багиев Г.Л. Организация предпринимательской деятельности. Уч-ноепособие: С-Пб, 2010.

51. Базоев С. Мировой бизнес: эпоха слияний компаний //Рынок ценных бумаг, 1999. -№ 4.

52. Балабанов В.Т. Основы финансового менеджмента, М.: ФиС, 2002

53. Балаганская А. Г. Исследование опыта адаптационных преобразований в системе управления предприятием/Юрганизатор производства. -1998. N2(7).- С. 47-54.

54. Балыка С. Моделирование и прогнозирование хозяйственного риска. // Бизнес информ. - 1997. - №22.

55. Бандурин В.В., Зубов Д.Л. Инвестиционная деятельность в России в условиях развития корпоративных форм управления. М., Петровский двор, 1998.58. Баранников Н.М.,

56. Баранова A.A. Развитие инструментария управления потенциалом предприятия: Учебник. -М.: Экономика, 2009.

57. Баринова A.A. О потенциале конкурентоспособности организаций: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2009. - 400 с

58. Баринова В.А. и Синельникова A.B. . Развитие организации в конкурентной среде Менеджмент в России и за рубежом» №6, 2000 г .

59. Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации//Государство и право 1998. № 7.

60. Барнетт, Дж. Маркетинговые коммуникации. Интегрированный подход / Дж. Барнетт. С. Мориарти. СПб. : Питер, 2001

61. Бенцман Б.Л., Ларин В.М., Герман И.М. Резервы, качество, эффективность. Саратов: Приволжск. изд., 1974.

62. Баяндин Н.И. Влияние кризиса на динамику изменения угроз для предпринимательской деятельности / amulet-group.ru.

63. Берталафи, Л. Общая теория систем критический обзор / Л. Берталафи;под ред. В.Н. Садовского, Г. Юдина // Исследования по общей теории систем. -М. : Прогресс, 1969. 240 с.

64. Белоусов P.A. Общий и специальный менеджмент / ekon.oglib.ru/9898.html.

65. Бельтюков Е.А.,Кошельник А. П. Конкурентоспособность продукции в условиях рыночной экономики //Сб. науч. трудов"Проблемы развития предприятий региона в условиях рыночной экономики ".-Под ред.Гончарова В.М./Луганск,0А0"Л0Т",1998. -С. 126-127.

66. Бендинов М.А., Фролов Н.Э. К прблемам выбора стратегии развития авиационной промышленности // Менеджмент в России и за рубежом 2006, -ЛаЗ. - с.76.

67. Беркович Л.А. Холдинговая приватизация: плюсы и минусы // ЭКО.- 1992.-№9.

68. Бем-Баверк Б. Теория предельной полезности (маржинолизм) М.: из-во БЕК, 1996.

69. Блинов А. Конкурентоспособность российской экономики: миф или реальность ? // Инвестиции в России, № 6, 2005 ,-С.17-21

70. Берзон Н.И., Ковалев А.П. Акционерное общество: капитал, правовая база, управление. М.: Финстатинформ, 1995.

71. Бибичевский A.A. Взаимовыгодные отношения с поставщиками как фактор повышения потенциала предприятия. М.: Прогресс, 2009. - 342 с.

72. Битвы за корпоративный контроль //Рынок ценных бумаг, 1998.-№6.

73. Бишоп Д. Оценка компаний при слияниях и поглощениях. М.: Альпина Бизнес Букс. 2004.

74. Бобылев Ю. Промышленный спад и структура производства //Экономист.-1996.- N12,- С.35-39.

75. Богачев В.Ф. Управление предпринимательством / twirx.com./file/14324/.

76. Богомолова Е.В. Формирование долгосрочной стратегии развития вертикально интегрированной организации // Вестник Ижевского государственного университета. 2009. №4(44).

77. Богомолова Е.В. Некоторые аспекты функционирования вертикально-интегрированных организаций в современных условиях // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. 2009. № 8 (22).

78. Богомолова Е.В. Налоговое планирование как составляющая системы управления дочерним предприятием вертикально-интегрированной компании // Вестник ЧелГУ. Серия Экономика. Вып. 23. 2010.

79. Богомолова Е.В. Механизм управления вертикально-интегрированной нефтяной компанией // Вестник Иркутского Государственного Технического Университета. 2010. №2.

80. Богомолова Е.В. Концепция системного обеспечения резервов конкурентоспособности предпринимательских структур / Социально-экономические явления и процессы. №1-2. 2011.

81. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н. Синергизм обеспечения резервов конкурентоспособности при интегрировании предпринимательских структур // Социально-экономические явления и процессы. №1-2. 2011.

82. Богомолова Е.В. Планирование резервов конкурентоспособности интегрированных предпринимательских структур // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. Вып. 1 (93). 2011.

83. Богомолова Е.В. Мониторинг резервов обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Вестник Тамбовского университета. Сер.Гуманитарные науки. Вып. 2 (94). 2011.

84. Богомолова Е.В. Кайрио-резервы обеспечения качества (конкурентоспособности) продукции интегрированных предпринимательских структур // Социально-экономические явления и процессы. №3-4. 2011.

85. Богомолова Е.В. Концепция системного обеспечения резервов конкурентоспособности предпринимательских структур // Вестник Тамбовского университета. Сер.Гуманитарные науки. Вып. 8 (100). 2011.

86. Богомолова Е.В. Организационно-экономические аспекты формированиярезервов обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Вестник Тамбовского университета. Сер.Гуманитарные науки. Вып. 11(103). 2011.

87. Богомолова Е.В. Система обеспечения конкурентоспособности: процессный подход // Вестник Тамбовского университета. Сер.Гуманитарные науки. Вып. 12(104). 2011.

88. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н. Идентификация потенциала конкурентоспособности предпринимательских структур как резерва // Вестник Тамбовского университета. Сер.Гуманитарные науки. Вып. 12 (104). 2011.

89. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н. Разработка теоретической концепции резервов обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Социально-экономические явления и процессы. №11. 2011.

90. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н.Формирование конкурентных преимуществ предпринима-тельских структур, резервы конкурентоспособности // Социально-экономические явления и процессы. №12. 2011.

91. Богомолова Е.В. Содержание категории «авантажность» и ее соотношение с конкурентоспособностью предпринимательских структур // Социально-экономические явления и процессы. № 9. 2012.

92. Богомолова Е.В. Система обеспечения авантажности предпринимательских структур: содержание и особенности реализации // Социально-экономические явления и процессы. № 10. 2012.

93. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н., Шепелев О.М. и др. Проблемы и перспективы развития корпораций в современной России. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008.

94. Богомолова Е.В. Теоретические и методические подходы к формированию и развитию резервов повышения качества продукции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009.

95. Богомолова Е.В. Стратегия развития ОАО «НЛМК» // Сборник науч. трудов препод, и сотруд. ЛГТУ. Ч 4. Липецк: Изд-во ЛГТУ, 2001.

96. Богомолова Е.В. Анализ экономической деятельности предприятий отрасли // Мат-лы межрег. науч.-практ. конф., поев. 50-летию Липецкой области. Липецк: Изд-во ЛГТУ, 2003.

97. Богомолова Е.В. Синергетические резервы обеспечения конкурентоспособности при интегрировании предпринимательских структур // Сб. науч. трудов каф. экономической теории и истории. Вып. 4. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина. 2008.

98. Богомолова Е.В. Результативность системы менеджмента качества вертикально-интегрированных структур // Мат-лы междунар. науч.-практ. конф.: Формирование новой парадигмы развития социально-экономических систем. Липецк: ЛГТУ, 2009.

99. Богомолова Е.В. Особенности политики резервов обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Сб. науч.трудов каф. экономической теории и истории. Вып. 2. Тамбов, 2009.

100. Богомолова Е.В. Методика оценки адекватности и пригодности системы обеспечения конкурентоспособности // Сб.науч.трудов каф. политической экономии и мирового глобального хозяйства. Вып. 1. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010.

101. Богомолова Е.В. Операционный аудит резервов конкурентоспособности предпринимательских структур // Мат-лы междун. заоч.науч.-практ. конф. «Проблемы социально-экономического развития регионов». Тамбов: Изд-во ТРОО «Наука. Бизнес. Общество», 2010.

102. Богомолова Е.В. Методика анализа и оценки результативности и эффективности резервов конкурентоспособности // Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. «Посткризисное развитие финансовых рынков». Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010.

103. Богомолова Е.В. Конкурентные преимущества предпринимательских структур // Сб.науч. трудов каф. управления персоналом и маркетинга. Тамбов: Издательство ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011.

104. Богомолова Е.В. Резервы обеспечения конкурентоспособности: процессный подход // Управление конкурентоспособностьюпредпринимательских структур: мат-лы круглого стола. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011.

105. Богомолова Е.В. Программно-целевой подход к формированию резервов обеспечения конкурентоспособности // Сб. науч. трудов каф. учет, финансовый -контроль и аудит. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011.

106. Богомолова Е.В. Резервы обеспечения конкурентоспособности: системный подход // Мат-лы всерос. науч.-практ. конф. «Информационные технологии в экономике, бизнесе и управлении». Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011.

107. Богомолова Е.В. Потенциал конкурентоспособности предпринимательских структур // Сб. науч. трудов каф. политической экономии и мирового глобального хозяйства. Вып. 2. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011.

108. Богомолова Е.В., Толстых Т.Н. Стратегия обеспечения конкурентных преимуществ предпринимательских структур // Мат-лы междунар.науч.прак конф. «Дни науки». Прага, 2012.

109. Богомолова Е.В. Критерии конкурентоспособности предпринимательских структур // Мат-лы междунар.науч.прак конф. «Актуальные проблемы управления в современных условиях». Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2012.

110. Богомолова Е.В. Развитие теоретической концепции формирования интегрированных корпоративных образований // Мат-лы науч.-практ. конф. «Корпоративное управление: эффективность и перспективы развития». Орел: Издательский дом «Орлик» и К», 2012.

111. Богомолова Е.В. Реализация синергетического резерва обеспечения конкурентоспособности посредством создания интегрированной предпринимательской структуры // Вестник ЛГТУ. № 1. Липецк: Изд-во ЛГТУ, 2012.

112. Бодрухина H.H. Риски промышленных предприятий: сущность и природа риска.//Проблемы развития социально-экономических процессов в рыночных условиях. Новочеркасск, 1998.

113. Блази Дж. Р., Круз Д. Л. Новые собственники (наемные работники -массовые собственники акционерных компаний). М.: Дело Лтд., 1995.

114. Блейк Э., Леви Ф. Мифы о реструктуризации в России / /Рынок ценных бумаг, 1998. -№

115. Блехерман М. X. Гибкие производственные системы (организационно-экономические аспекты). М.:Экономика,1988.221 с.

116. Боброва В.В. Резервы повышения конкурентоспсобности и устойчивого развития предприятий пищевого комплекса региональныхагропродовольственных систем (опыт, теория и методология управления): Автореф. дис. док. эконом, наук. Саратов, 2009.

117. Бланк И. А. Стратегия и тактика управления финансами. Киев, 1996.

118. Блауберг, И.В. Философские проблемы исследования систем и структур / ИтВ. Блауберг, Э:Г. Юдин // Вопросы философии. 1970. - № 5. - С. 89 - 99.

119. Болотова Е. Планирующие фирмы более эффективны // БООС 2001. - №3.

120. Большаков C.B. Финансы предприятий: теория и практика, М.: Книжный мир, 2005

121. Большая Советская энциклопедия. В 30-ти т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. -3-е. изд. М.: Советская энциклопедия, 1975. - Т.21. - 640 с.

122. Боумен К.Основы стратегического менеджмента: Пер. с англ. / Под ред. JI. Г. Зайцева, М. И. Соколовой. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. 175 с.

123. Богатко А.Н. Система управления развитием предприятия (СУРП). М.: Финансы и статистика, 2001.

124. Браун Г.За рамками сбалансированной системы показателей. Книга по маркетингу и рекламе. Story.ru>intenwiew/intenwiew-0033.htm.

125. Брейли Ричард, Майерс Стюарт. Принципы корпоративных финансов. М.: «Олимп-Бизнес», 1997.

126. Бригхем Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент: Пер. с англ. В 2 томах.: СПб.: Университет экономики и финансов, 1998.1 том.

127. Булатов А. С. Вывоз капитала: своя компания за рубежом. М.: «Бек», 1996.

128. Брылев А. Конкурентоспособность пищевых предприятий. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 453 с.

129. Бичугин, Ю.А. Формирование и развитие интегрированных маркетинговых коммуникаций : дис. . канд. экон. наук / Ю.А. Бичугин. СПб., 1999.

130. Букреев A.M. Основы стратегического анализа в системе антикризисного управления //Организатор производства.-1998.-№(6).-С. 34-41.

131. Булатов А. С. Как основать компанию на Западе. М.: «Международные отношения», 1993.

132. Буханова С.М., Цветков C.B.

133. Валдайцев C.B. Риски в экономике и методы их страхования.- СПб., 1992.

134. Валигурский Д.И.Организация предпринимательской деятельности. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009. 520 с.

135. Валитов Ш.М. Холдинг: особенности организации и механизм функционирования.- Казань.: Изд-во Казанского финансово-экономического института, 1996.

136. Валовой Д.В. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность. М.: ИНФРА-М, 1997. - 400 с.

137. Вальрас JI. Элементы чистой политической экономии: учебник, 1974.

138. Вакуленко Р.Я. Управление гостиничным предприятием. Уч-ное пособие. М.: Дело. 2001.

139. Ван дер Ваген JI. Организация и технология гостиничного бизнеса. Ростов-на-Дону, РИНХ, 2001.

140. Вильмсен Г. Организационно-экономический механизм ./ Дисс. 2010 /dissercat.com/content/organizat.

141. Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами: Пер. с англ./Гл. ред серии Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 2000.

142. Вардомский Л.Б. Внешние факторы территориально-структурных изменений в России// Проблемы прогнозирования.- 1997.-№1-С.48-57

143. Вардомский Л.Б., Скатерщикова Е.Е. Внешнеэкономическая деятельность регионов России/Под общей редакции В.Г. Глушковой. — М.:АРКТИ, 2002.320 с.

144. Васильев Ю. П.Управление развитием производства. Опыт США. М.: Экономика, 1989.-237 с.

145. Васильев В. Н. Современные проблемы организации производства/Юрганизатор производства.-1996. N2(4).- С.2-5.

146. Васильев В.Н. Факторы предпринимательства и формула успеха //Тез.докл. науч.-техн.конф.,посвящ. 165-летия Моск.гос.техн. ун-та им.Н.Э. Баумана, Москва,21-23 но-ябр., 1995.42.- М., 1995 .-С. 155./По материалам РЖ"Организация управления".- 1997.-N2.

147. Васильев В.Н.,Садовская Т.Г. Организационно-экономические основы гибкого производства: Учеб.пособие.-М.: Высшая школа, 1988.-272 с.

148. Ватсон Г. Методология «шесть сигм» для лидеров или как достичь 3/4 дефекта на миллион возможностей. М. Стандарты и качество , 2006. 224 с.

149. ВашановВ., Демидов Ф., Марчук Н., Субъекты Российской Федерации в международных связях. — М.: Издательство РАГС, 1997. 112 с.

150. Версон В.Г.Высшее рководство предприятием и результативность системы менеджмента качества //Стандарты и качество, 2005 №11, С.51-56.

151. Вигдорчик Е.Нещадин А.,Липсиц И., Эйкельпаш А., Рыбакова Т., Каазер М. Пути повышения конкурентоспособности предприятий// Экономист.-1998.- N11.- С. 69-71.

152. Виноградов И. Крупнейшее слияние на мировом фармацевтическом рынке. / / Коммерсант. 1998. - № 98.

153. Винслав Ю.Б. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста / /Российский экономический журнал, 1996. — № 5.

154. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных струкпур//Российский экономический журнал. 1997. -№ 1.

155. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем//Российский экономический журнал 2001. - №2.

156. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями /Ю. Винслав //Российский экономический журнал. 2001 .-№ 11.

157. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы. М., Инфра-М, 1996.

158. Виссема X. Стратегический менеджмент. М., Финпресс, 2000.

159. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы. М.: ИНФРА-М, 1996, - 288с.

160. Виханский О. С.Стратегическое управление: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Гардарики, 1999. - 296 с.

161. Виханский О. С, Наумов А. И.Менеджмент: Учебник. 3-е изд. - М.: Гардарики, 1999.-528с.

162. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний //Менеджмент в России и за рубежом, 1999. — № 1.

163. Виханский, О.С. Менеджмент : учебник. 3-е изд. / О.С. Виханский, А.И. Наумов. М. : Гардарики, 2002.

164. BOOK В.Н., Фигурнов Э.Б. Анализ потерь и резервов в процессе управления производством. Теория я методика. Таллин: 1980.

165. Волков И.И., Грачева М.В. Анализ проектных рисков: процедурные вопросы // Корпоративные финансы 1999 - №3.

166. Вольтер Б. В. Мир нестабилен/УВершина, 1996.-№ 9.-С. 2.

167. Воронов A.A. К оценке уровня конкурентоспособности машиностроительных предприятий// Машиностроитель. 2000. - №12. - с 27.

168. Воробьев С.Ю. Управление внутренними финансовыми рисками на предприятиях. Тамбов, ТГУ им.Г.Р.Державина, 2003.

169. Временко JL Риск-менеджмент прибыли предприятия // Бизнес-информ.-1998 -№3.

170. Воронов А. Производительность труда и конкурентоспособность: две стороны медали. / А. Воронов. // Маркетинг в России и за рубежом. 2010. -№12.-С. 66-69.

171. Воронова Т. Конкурентные позиции России на мировом рынке инвестиций.// Экономист. 2003. №9 39 с.

172. Вудкок Н., Гембл П. Маркетинг взаимоотношений с потребителями. М.: Ф АИР-ПРЕСС, 20021.9-1 .-ВумекДж. П., Дэниел Т. Джонс. Бережливое производство / Пер. с англ.

173. Вютрих X., Винтер В. Конкурентоспособность глобальных предприятий// Проблемы теории и практики управления. 2005. - №3 - с,96-101,

174. Вяткин В.Н., Хэмптон Д., Гамза В.А. Управление риском в рыночной экономике. М.: Экономика, 2002.

175. Гаврилова Н. «Институт банкротства: о новом этапе становления»//Российский экономический журнал, 2000г., №8.

176. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика/Пер, с англ. М.: ИНФРА, 1996. 560 с.

177. Гайдар Е. Т. Аномалии экономического роста. М., 1997.

178. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. —2003. №5. -С. 17.

179. Галпин Т.Руоководство по слияниям и поглощениям. М.: ИНФРА-М, 1997.

180. Голубков, Е.П. Сегментация и позиционирование / Е.П. Голубков // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 4.

181. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях.//Российский экономический журнал, 1998. -№3. -с.71

182. Гибкие автоматизированные производства в отраслях промышленности/ Под ред. А.М.Макарова. М.: Высш.шк., 1986.178 с.

183. Гинзбург Е.Г. Организационная помощь предприятиям, находящимся в предбанкротном состоянии //Орг. резервы соверш.маши-ностр.в условиях рынка/ Воронеж, политехи, ин-т Воронеж, 1993.-С. 36-39. По материалам РЖ "Организация управления". -1994.- N5.

184. Гибсон Дж. Структура: поведение, структура, процессы: Пер. с англ. —М. :Инфра-М,2000.-662с.

185. Гителъман А.Д. Преобразующий менеджмент: лидерам реорганизации и консультантам по управлению: Учебное пособие. М.: Дело, 1999. - 496 с.

186. Гиляровская JI. Т., Вехорева А. А.Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческого прёДпрйятия. СПб.: Питер, 2003. - 256 с.

187. Гладышевский А.И. Формирование производственного потенциала: анализ и прогнозирование, М.: Наука, 1992.

188. Глазьев С. Ю.Управление развитием фактор устойчивого экономического роста // Проблемы теории и практики управления, 1999. - № 4. - С. 26-31.

189. Глазьев С. Ю., Львов Д. С, Фетисов Г, Г.Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы центрального регулирования. М.: Наука, 1992.-208с.

190. Глухов А. Оценка конкурентоспособности товара и способы ее обеспечения // Маркетинг. 2001. - № 2. - с. 56 - 64. 38. Виркунен В.О.П Русский Фокус, 2002. - № 24 - С. 66.

191. Глушецкий А.Реструктуризация акционерных обществ: плюсы и минусы//Экономика и жизнь, 1999г., №46.

192. Глушецкий Т. Реорганизация АО: процедура осуществления //Экономика и жизнь, 1998г., №8.

193. Голубев М.Лучше меньше, да лучше: реструктуризация как «минимаксная» стратегия развития предприятия // Рынок ценных бумаг, 1999. № 18. -С. 56-58.

194. Голубев М. Отношение к планированию изменилось // БООС, 2001. № 3.

195. Голубков Е. П.Стратегическое планирование и роль маркетинга в организации // Маркетинг в России и за рубежом, 2000. № 3. - С. 103-123.

196. Голубков Е.П. Изучение и завоевание преимуществ в конкурентной борьбе. // Маркетинг в России и за рубежом. 2009. - №2. - С. 27-43.

197. Голубков Д. Ю. Судьба банкрота в России. Коммерсанть-рейтинг, 1997.

198. Гончаров В.Н. Адаптация предприятий к научно-техническим новшествам.Киев: Техника, 1992.-132 с.

199. Гончаров В.Н. Вопросы развития экономического потенциала промышленных предприятий региона //Сб. науч. трудов"Проблемы развития предприятий региона в условиях рыночной экономики".- Под ред. Гончарова В.М./Луганск, ОАО"ЛОТ", 1998. -С. 18-20.

200. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х томах. М.: МНИИПУ, 1996.

201. Гончарук В. А.Развитие предприятия. М.: Дело, 2000. - 208 с.

202. Горбунов А.Р. Холдинговые предприятия и дочерние фирмы-М., 1994.

203. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование. М.: Издательский центр «АНКИЛ», 1997.

204. Горелкина Е.П. Продажи в сфере Но11еСа, М.: Вершина, 2007.

205. Горшков В., Маркова В.Стратегия диверсификации завода // Проблемы теории и практики управления, 2001.-№ 5.-С. 108-111.

206. Горфинкель В.Л., Поляк Г.Б., Швандар В.А. Предпринимательство: учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 735 с.227. Гохан П.Л.

207. Грабовый П.Г., Петрова СМ. и др. Риски в современном бизнесе. -М.: Алане, 1994.

208. Градов А. П. Стратегия экономического управления предприятием: производственная система как объект стратегического управления: Учебное пособие. СПб. :СГОГУ, 2001.

209. Градов А. П.Экономическая стратегия фирмы. СПб.: Специальная литература, . 999.-589с.

210. Грамотенко Т. А., Мясоедова Л.В., Любанова Т.П. Банкротство предприятий: экономические аспекты, М.: ПРИОР, 1998.

211. Гранатуров В. М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М., "Дело и сервис", 1999.2.33. Гранберг А.Г. Региональный разрез экономической реформы / А.Г. Гранберг // Экономика и жизнь. — 1992. — № 39.

212. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации. Вопросы экономики № 9, 2001 г., С. 1527.

213. Грачев А. В.Анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия // ЭКО, 2002. № 6.

214. Грачёва М.В. Анализ проектных рисков. Учебное пособие. М.:Финстатинформ, 1999.

215. Грегори Мэнкью. Принцип экономики. — СПб.: Питер, 2003. — 493 с.

216. Грейсон Д. Американский менеджмент на пороге XXI века / Пер. с англ. / Д. Грейсон, Карл О. Дейл. М.: Экономика, 1991. 248 с.

217. Гремингер Р. Стратегические разработки нуждаются в инновациях //Поблемы теории и практики управления, 1997. -№ 6.-С.35-39.

218. Григорьев В.В., Федотова М.А. Оценка предприятия: теория и практика: учебное пособие»-М.:Инфра-М, 1996г.

219. Гришаева Л. Диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию: природа и факторы / Л. Гришаева // Международный сельскохозяйственный журнал. — 2005. — № 4.

220. Грушенко В. И., Фомченкова Л. В.Выбор стратегии реструктуризации предприятия в условиях экономического кризиса // Менеджмент в России и за рубежом, 1999.-№ 1.-С. 118-131.

221. Грушенко В. И., Фомченкова Л. В.Кризисное состояние предприятия: по иск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом, 1998.-№1.-С. 31-38.

222. Госкомстат РФ. О развитии экономических реформ в России в 1992 году. М.,1992.

223. Грязнова А.Г. Антикризисный менеджмент / А.Г. Грязнова. — М.: Изд-во «Экмос», 1999. 366 с.

224. Губанов С. Реформа предприятий: новый подход //Экономист. -1997.- N9.-С. 20-26.

225. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах. // Экономист. № 5. 2002 .- С.49-55.

226. Гунин В.Методы стратегического управления развитием предприятия в режиме реального времени // Рынок ценных бумаг, 1999. № 24. - С. 57-60.

227. Гурков И. Инкубационный период. (Управленческая стратегия российских предприятий не отвечает их целям) // Эксперт, 1999. № 6. - С. 30—32.

228. Гурков И., Авраамова Е. Стратегия выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики, 1995. № 6. - С. 22-30.

229. Гутмайер В. Ресторанный бизнес, М.: ИНФРА-М, 2007.

230. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

231. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

232. Грядов СИ. Риск и выбор стратегии в предпринимательстве. // М., изд-во МСХА, 1994.

233. Давид Марка, Клемент Мак Гоуэн. Методолгия структурного анализа и проектирования / Пер. с англ. — М., 1993.

234. Дамари Р. Финансы и предпринимательство: Финансовые инструменты, используемые западными фирмами для роста и развития организаций. -Ярославль: Елень, 1993.

235. Денисова. А.Л., Уляхин Т.М. Управление конкурентоспособностью промышленного предприятия // А.Л. Денисова. Тамбов, изд-во ТГТУ, 2006.

236. Даниэле. Д., РадебаХ. Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции / Д. Даниэле, X. Радеба. — М.: Дело ЛТД, 1994. — 484 с.

237. Дегтяренко В.Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.:Экспертное бюро-М, 1997.

238. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

239. Дементьева Е.П. Ресторанный бизнес: секреты успеха, М.: Феникс. 2001.

240. Джевонсон У. Опыт о человеческом разумении. М.: Мысль, 1985.

241. Долан, Э. Рынок: микроэкономическая модель / Э. Долан.Д. Линдсей; пер. с англ. СПб. : Автокомп, 1992.

242. Джон Пеппер. Антиоффшор. Практическая энциклопедия международного налогового и финансового планирования. Часть 2. — М.: Ирбис-Пресс, 2002.

243. Делон И.Д., Линдсей Д.Е. Микроэкономика/ Пер. с англ. / И.Д. Делон, Д.Е. Линдсей. СПб.: Литература плюс, 1997. 411 с.

244. Деминг Е. Выход из кризиса / Пер. с англ. / Е. Деминг. — Тверь: Альба, 1994.498 с.

245. Дикань В. Л. Конкурентоспособность и управление качеством в производстве /Харьк.ун-т.-Харьков, 1995.-12 с. /По материалам РЖ"Организация управления".- 1996.-Ю.

246. Дикань В. Л. Роль управления в обеспечении конкурентоустойчивости предприятия /Харьк.ун-т.-Харьков, 1995.-28 с. /По материалам РЖ"Организация управления",- 1996.-К1.

247. Диксон Питер Р. Управление маркетингом: Учебное пособие для вузов / Пер. с англ. Под общ. ред. Ю.В. Шленова. — М.: ЗАО Изд-во БИНОМ, 1998.560 с.

248. Дихтль Е. Практический маркетинг / Пер. с нем. / Е. Дихтль, X. Херш-ген. — М.: Высшая школа, 1995. — 670 с.

249. Долинская М.Г., Соловьев И.А.

250. Другов И.К. Стратегия выживания как одна из стратегических альтернатив развития предприятия.- СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики финансов, 1998.

251. Дружинин П.В. Структурные модели региональной экономики.Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2000.-96 С.

252. Друкер П. Ф.Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы: Пер, с англ. М.: Бук Чембер Интернэшнл, 1992.

253. Друккер Питер Ф. Управление, нацеленное на результаты: Пер. с англ.-М.: Технологическая школабйзнеса, Г994.-200 с.

254. Друкер Питер Ф. Управление, нацеленное на результаты. — М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.

255. Друкер Питер Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. — М., 1992.-352 .

256. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры: Практика и принципы: Пер. С англ.- М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1992.

257. Дубров А. М, Лагоша Б. А., Хрусталев Е. Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе М. - Финансы и статистика, 2000.

258. Дугельный А. П.Реструктуризация предприятия с точки зрения стратегических задач // ЭКО, 1999. № 10. - С. 51-65.

259. Дугельный А. П.Структурные преобразования на предприятии // ЭКО, 2000.-№6.-С. 102-123.

260. Дуфала В.Инструментарий для формирования стратегии предприятия // Проблемы теории и практики управления, 1998. № 1. - С. 97-101.

261. Дынин А., Литовченко С. Управление ростом: идеи и технологии, М.: Альпина, 2002.

262. Дынкин А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике / А. Дынкин, А. Соколов // Вопросы экономики. 2002. № 4.

263. Дятлов А.Н. Общий менеджмент: концепции и комментарии, М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

264. Еленева Ю.Я. Разработка и внедрение системы обеспечения конкурентоспособности в комплексе «предпринимательское дело»: Дис. канд. техн. наук. — М., 2002.- 215с.

265. Еленева Ю.Я. Анализ конкурентоспособности продукции наэтапах предпринимательского процесса //Организатор производства. -1996,-N2(4).- С. 50-52.

266. Ежова Т.Н. Подходы к оценке конкурентоспособности отечественных предприятий и выпускаемой ими продукции. Серия «Высшее образование» --М.: ИНФРА-М, 2011. 232"с.

267. Елисеев Д.М. Совершенствование использования ресурсного потенциала конкруентоспособности предприятий : Автореф. дис. канд. эконом, наук. -Саратов, 2011.

268. Елкина Т.Н. Анализ современных методов оценки конкурентных позиций предприятия на региональном рынке. // Маркетинг в России и за рубежом. -2010.-№7. -С. 23-34.

269. Емельянов С. Международная конкурентоспособность производителей: факторы, определяющие положение на рынках и конкурентные преимущества. // Маркетинг в России и за рубежом. 2010. - №1. - С. 107-116.

270. Егоров В.Н. Экономические проблемы надежности производственных систем.-М.: 1990.

271. Ефремов В. С.Классические модели стратегического анализа и планирования: модель ЗЬеПЮРМ // Менеджмент в России и за рубежом, 1998. -№3.-С. 118-129.

272. Ефремов В. С.Классические модели стратегического анализа и планирования: модель НоГег/8сЬепёе1 // Менеджмент в России и за рубежом, 1998.-№3.-С. 121-132.

273. Ефремов В. С.Никогда не говори никогда! // Менеджмент в России и за рубежом, 1998. № 3. - С. 98-114.

274. Ефремов В. С.Организации, бизнес-системы и стратегическое планирование // Менеджмент в России и за рубежом, 2001. № 2. - С. 3-26.

275. Ефремов В. С.Стратегическое управление в контексте организационного развития // Менеджмент в России и за рубежом., 1999. № I. - С. 3-13.

276. Захарченко В.И. Оценка и анализ конкурентоспособностипредприятие/Машиностроитель. 1999. - Т. I. -с. 13.

277. Завьялов П. Конкурентоспособность в экономической политике зарубежных стран //Маркетинг.-1996.- N2,- С. 20-32.

278. Загорский A.JL Интегрированные бизнес-группы как основное звено конк-урентной'экономики / A.JL Загорский // Проблемы современной экономики. 2004. № 3 (II).

279. Забелин П.В., Моисеева Н.К. Предпринимательский менеджмент, М.: Приор, 1999.

280. Затуливетров А.Б. С чего начать, как преуспеть ? Питер, 2010.

281. Зигель JI. Ресторанный бизнес, М.: ИНФРА-М, 2007.

282. Зиннуров У.Г. Стратегический маркетинг, М.: ИНФРА-М, 2004.

283. Зулькарнаев И.И., Ильясова JI.P. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. -№4. - С. 17-27.

284. Иванов В. А.Профессиональное управление предприятиями химической отрасли основное условие их эффективности // Промышленность России, 1997.-№31.-С. 69-70.

285. Иванов A.M., Иванова Н.С., Перевозчиков А.Г. Опционные риски и их влияние на инвестиционную стоимость пакетов акций//Финансы и кредит. 2001. №7.

286. Иванов A.M., Иванова Н.С., Перевозчиков А.Г. Оценка стоимости пакетных инвестиций и долевых интересов//Аудит и финансовый анализ. 2000. №3.

287. Иванов Г.П. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Г.П. Иванов. — М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1995.-320 с.

288. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния / Ю. Иванов // Вопросы экономики. 2003. № 1.

289. Иванченко В. Перспективы социально-интегрированного общества// Экономист. — 2003. — № 1.

290. Игольников Г. J1., Патрушева Е.Г. Разработка товарной стратегии предприятия в рамках его инвестиционной деятельности// Организатор производства.-1998. N1(6).- С. 76.

291. Иеннер Т.Отраслевая структура, рыночная стратегия и успех предприятия // Проблемы теории и практики управления, 2000. № 3. - С. 81-85.

292. Йеннер Т.Создание и реализация потенциала успеха как ключевая задача стратегического менеджмента // Проблемы теории и практики управления, 1999.-№ 2,-С. 83-88.

293. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики. 1996. № 10. - С. 3.

294. Ильин А. И.Управление предприятием / Общ. ред. М. И. Плотницкого, ~ Минск: Высшая школа, 1997. 275 с.

295. Ипатов П.Л. маршрут к территории инвестиций // Российская газета, 2005, №281 (3950), 14 дек.

296. Кабаков B.C. Управление предпринимательством / ш-econom.ru>dl4/f450.htm.

297. Каменицер С.Е. Основы управления промышленным производством, М.: ИНФРА-М, 2001.

298. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности, М.: ИНФРА-М, 2001.

299. Каплан Р. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты, М.: Олимп-Бизнес, 2005.

300. Капустина Л.М. Трансформация межрегиональных и внешнеэкономических связей региона (на примере Свердловской области): Дис. д-ра эк. наук: 08.00.05 / Л.М. Капустина, Уральский государственный университет. — Екатеринбург, 2001. 330 с.

301. Карлик А., Гришпун Е.Реструктуризация в стратегии развития промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления, 2000. № 6. -С. 48-52.

302. Карлоф Б.Деловая стратегия: Пер, с англ. / Науч. ред. и авт. послесл. В. А. приписное. М,: Экономика, 1991. - 239 с.

303. Карлоф Б., Седерберг С. Вызов лидеров: Пер. со швед. М.: Дело, 1996. -352с.

304. Карпочев Н.Ю. Организационно-экономические основы формирования интеграционно активной стратегии предприятия в конкурентной среде. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. экон. наук, Саратов. СГСЭУ. 2008.

305. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Перевод с англ. М.: Прогресс, 1978. 341 с.

306. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском на предприятии. М.:ЦЭМИ, 1995.

307. Келлер Т. Концепции холдинга: Пер. с нем. Обнинск: Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства РФ по атомной энергии, 1997.

308. Кинг У. Стратегическое планирование и хозяйственная политика / У. Кинг, Д. Клиланд М.: Прогресс, 1992. 399 с.

309. Кириченко В.Н. Ускорение социально-экономического развития и перспективное планирование / В.Н. Кириченко. — М.: Экономика, 1987. -287с.

310. Клейнер Г.Б. Реформа предприятий путь к реформированию экономики. Международная академия менеджмента: Научные труды: Вып. 2. - М.: Русская история, 2001.

311. Клейнер Г. Упраление корпоративными предприятиями в переходной экономике//Вопросы экономики, 1999г., №8.

312. Клейнер Г. Б. Риски промышленных предприятий. // Российскийэкономический журнал. 1994 - №2.

313. Клейнер Г.Предприятие как фактор институциональной стабильности // прблемы теории и практики управления, 2001. № 3. - С. 108-112.

314. Клейнер Г. Б.Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии-, безопасность / Г. Б. Клейнер, В. JI. Тамбовцев. Р, М. Качалов. Под общ. ред. С. А. Панова. М.: Экономика, 1997. - 288 с.

315. Книга делового человека: Справочник /Под ред. Г. А.Краюхи-на. -М.: Высшая школа, 1993. -350 с.

316. Кныш М.Н. Оценка нематериальных активов. М.: Экономика, 1996.

317. Князева, E.H. Синергетика как новое мировоззрение/Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов // Вопросы философии. 1992. - № 12. -С. 5-6.

318. Князевская Н.В., Князевский B.C. Принятие рискованных решений в экономике и бизнесе. М.: ЭБМ-Контур, 1998.

319. Кобяков А. Капиталистическая гигантомания //Эксперт, 1997.- № 34.

320. Ковалев АЛ. Акционерное общество и акционерный капитал: Уч.пособие. -М.: МГТУ «Станкин», 1999.

321. Коленский B.C. Управление конкурентоспособностью промышленного предприятия. М.: Эксмо, 2006.

322. Козловский В.А., Маркина Т.В., Макаров В.М. Производственный и операционный менеджмент: Учебник. СПб.: Специальная литература, 1998.

323. Козлова Л.Д., Козлов Н.В. К вопросу оценки конкурентоспособности и технологии производства промышленной продукции //Тез.докл.Междун.науч.-практ. конф. "Актуальные проблемы управле-ния-96",Москва,2-Зокт.-Вып. 1. -М.: 1996. -С. 26-28.

324. Кожевников P.A. Современные методы финансирования инвестиций с учетом рыночной экономики, М.: Экономика 1997.

325. Кожухов В.И.Резервы повышения конкурентоспсобности предприятия : Автореф. дис. канд. эконом, наук. Саратов, 2008.

326. Колесников СМ. Инструментарий бизнеса: современные методологииуправления предприятием. М.: Издательско-консультационная компания «Статус-Кво 97», 2001.

327. Кононов И. Управление государственным и муниципальным имуществом. М.: Экономика. 1998.

328. Короткое ЭгМ. Концепция менеджмента. — М.: Инжинирингово-Консалтинговая Компания «ДеКА», 1996.

329. Корпорации в российском гражданском праве П.В.Степанов, "Законодательство", N 4, апрель 1999.

330. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества/Под ред. М. Хасселя. М.: Джон Уайли Энд Санз, 1996.

331. Корпоративное управление. Основные проблемы и конфликты.Экономика и жизнь. 2000. -№ 51.

332. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков: Пер. с англ./Под ред. М. Аоки и Х.Ки Кима. СПб.: Лениздат, 1997.

333. Кондратьев П.Г. Методические вопросы оценки качества хозяйствования на промышленных предприятиях //Сб. мат.Всерос. науч. практ.конф."Актуальные проблемы регионального управления/ Пенза, ПДЗ, 1998,-4. 2.-С. 71-72.

334. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий:Пер.с англ./Общ.ред. и вступ.сл.О.С.Виханского. -М.: Прогресс, 2004.-384 с.

335. Конти Т. Качество: Упущенная возможность. М., Стандарты и качество, 2007.-216 с.

336. Константинова И.В. Система методов оценки конкурентоспособности //Сб.мат.Всерос. науч. -практ. конф. "Актуальные проблемы регионального управления"/Пенза, ПДЗ, 1998, -Ч. 2.-С.73-74.

337. КормновЮ. Ориентация экономики на конкурентоспособность// ЭКОНОМИСТ.-1997.- N1.- С.38-48.

338. Коробейников И.О. Математическая статистика, Челябинск.: ПолиграфМастер, 2009.

339. Коробейников О. П., Трифилова А. А., Коршунов И. А.Роль инноваций в процессе формирования стратегии предприятия // Менеджмент в России и за ру бежом, 2000. № 3. - С. 29-43.

340. Косолапова М., Свободйн В. Воспроизводственный подход — основа социально-экономических исследований // АПК: экономика, управление.-2002.-№ 12.-С. 75.

341. Котилко В. Региональная экономическая политика: Учебное пособие.- М.: Издательство РДЛ, 2001.- 272 с.

342. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Джек. Стоимость компаний: оценка и управление.:Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 1999.

343. Котлер, Ф. Маркетинг. Менеджмент. Экспресс-курс / Ф. Котлер ; пер. с англ. под ред. С.Г. Божук. 2-е изд. - СПб. : Питер, 2005. - 464 с.

344. Кпупт М.А., Силинский В.П.Международная экономическаястатистика-СПб:Изд-во СПбЭФ, 1993. -56 с.

345. Красильников, О.Ю. Структурные сдвиги в экономике: теория и методология / О.Ю. Красильников. Саратов : Научная книга, 1999. -74

346. Красноглазов Б.П. Собственность: корпоративная, муниципальная, государственная, частная. М., 1996.

347. Крейнина М.Н. Операционный леверидж как инструмент планирования прибыли от продаж. // Финансовый менеджмент, 2002, №1.

348. Крейчман Ф.С. Эффективная организация управления акционерными предприятиями в условиях рынка. М.: Финстатинформ, 2000.

349. Кривикоченко Л. В. Проблемы конкуренции на рынке мебели// Мебельный мир. 2002. №2. - 8 с.

350. Кругман П.Р. Пространственная экономика: города, регионы и международная торговля. М. Экономика, 2006. 430 с.

351. Кругман П.Р., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика: Перевод с английского. СПб.: Издательство: Питер., 2003. - 832 с.

352. Кулаков АС. Корпоративные структуры и их влияние на экономическое и социальное развитие российских регионов / АС. Кудаков // Проблемы современной экономики. 2004. № 3 (II).

353. Кудинова Т.А. Оценка финансовых рисков // Вестник СПб ун-та, серия 5. Выпуск 2, 1-996-№1"2.

354. Кузнецов В.Е. Измерение финансовых рисков. // Банковские технологии, 1997, №7.

355. Кузнецов В. О стратегической альтернативности // Менеджмент в Рос сии и за рубежом, 2002. № 2.

356. Куликов В. Нынешняя модель глобализации и Россия // Российский экономический журнал. — 2002. — № 10.

357. КунцГ. О. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций / Пер. с англ. В 2 т. М.: Прогресс, 1981. 496 с.

358. Кутин А. А. Создание конкурентоспособных станков. -М.: Изд.-во "Станкин", 1996.-202 с.

359. Курс переходной экономики / Под ред. Л. И. Абалкина. М.: Финстатин-форм, 1997.-220 с.

360. Кэхшл Д.Хозяйственная стратегия: разработка, осуществление, контроль //' Проблемы теории и практики управления, 2001. № 1. - С. 92-93.

361. Лабскер Л. Г., Яновская Е. В. Общая методика конструирования критериев оптимальности решений в условиях риска и неопределенности // Финансовый менеджмент, 2002, №5.

362. Ламбен Ж.Ж. Стратегический маркетинг, М.:Наука, 1996.

363. Лейнин К.Б. Ликвидация потерь резерв интенсификации производства. -М.:Экономика, 1995.

364. Лэйхифф, Дж. Бизнес-коммуникации / Дж. Лэйхифф. СПб.: Питер, 2001.

365. Ленгер X. Ресторанный бизнес, М.: ИНФРА-М, 2007.

366. Ленгер Р. Ресторанный бизнес, М.: ИНФРА-М, 2007.

367. Леонтьев С. В. и др. Стратегии успеха: обощение опыта реформирования российской промышленности / Леонтьев С. В., Масютин С. А., Тренев В. Н.; Университет управления, Национальный фонд подготовки кадров. М.: НОВОСТИ. 2000.-336 с.

368. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена / А.Я. Лившиц. — М.: Культура, 1994. — 250 с.

369. Лидовский Ю. А. Оценка конкурентоспособности продукции на основе мультиатрибутивной модели товара //Сб. науч. трудов"Пробле-мы развития предприятий региона в условиях рыночной экономики".-Под ред.Гончарова В.М./Луганск, 0А0"Л0Т", 1998.-С.37-40.

370. Липет А. Конкурентоспособное станкостроение: пора поддержать, чтобы сохранить// Экономист.-1996. N7,- С.29-34.

371. Литвинов Ф. И. Оценка рисков в предпринимательской деятельности // Маркетинг в России и за рубежом, 1998, №4.

372. Лобанов А., Филин С, Чугунов А. Риск- менеджмент // Риск: ресурсы, конкуренция. 1999 - №4.

373. Логинов В.Дурнышева И. Долговременные тенденции развития промышленности //Экономист.-199У. N2.- С. 3.

374. Локк Д. Два трактата о правлении, М.: Наука, 1996.

375. Лолер Э. Организационное поведение. М.: ИНФРА-М, 2003.

376. Лукасевич И.Я. Методы анализа рисков инвестиционных проектов. //Финансы, 1998 №9.

377. Лукина М.Н. Оценка экспортного потенциала и приоритетные направления развития внешнеэкономического комплекса (на примере Республики Удмуртии): Дис. к анд. эк.наук: 08.00.14/ М.Н. Лукина; ВНИКИ. -1998.-182 с.

378. Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. - №5.

379. Лысова Т. Реформа олигархов //Эксперт, 1998. № 10.

380. Львов Д.С. Экономика развития. — М.: «Экзамен», 2002.

381. Львов Ю. А.Основы экономики и организации бизнеса. СПб.: ГМПФормика», 2000. 382 с.

382. Любанова Т.П. Стратегическое планирование на предприятиях, М.: Ф и С, 2007.

383. Ляпин A.B. Управление потенциалом устойчивого развития и конкурентоспособности сельских регионов на инновационной основе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Саратов, 2006. С. 10, 23.

384. Ляпина С. Слияния и поглощения признак развитой рыночной экономики //Рынок ценных бумаг, 1998. - № 8.

385. Магомедов М.Д. Повышение конкурентоспособности предприятий мясной промышленности. — М.:ГУЭП «Эфес», 2002. — 250 с.

386. Маевский В.С.,Ревва К.Г. Ситуационный анализ и конкурентоспособность продукции //Сб. науч.трудов"Проблемы развития предприятий региона в условиях рыночной экономики".- Под ред.Гончарова В.М./Луганск, 0А0"Л0Т", 1998.-С.60-61.

387. Мазаев, А.К. Конкурентоспособность как фактор развития отраслевого рынка: на примере рынка легковых автомобилей России : дис. . канд. экон. наук / А.К. Мазаев. М., 2003.

388. Мазилкина Е.И., Паничкина Т.Г. Управление конкурентоспособностью: учеб. пособие. М.: Омега-Л, 2007. - 325 с.

389. Мазур И.И. Реструктуризация предприятий и компаний. — М.: Высшая школа, 2000. С. 131.

390. Майер Э. Контроллинг как система мышления и управления — Пер.с нем / Э. Майер. — М.: Финансы и статистика, 1999. — 284 с.

391. Макаров, Л.М. Взаимосвязь факторов экономического роста в трансформируемой экономике России : дис. . канд. экон. наук / Л.М. Макаров. Челябинск, 2004.

392. Макаревич Л. Кризис, который потряс Россию //Аналитический банковский журнал. 1999.- №4-5.

393. Макаревич Л. Финансово-промышленные группы остаются мотором экономического роста //Финансовые известия, 1997. № 43.

394. Мак-Клелланд Д. Трехуровневая теория потребностей

395. Максимова И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия // Маркетинг.-1996.-№.-С. 33-39.

396. Маламуд Д.Б. Теоретические и методологические проблемы устойчивого развития птицепромышленных систем / Под ред. Т.Ф. Рябовой. — М.:ВНИИППРАСХН, 2004. 308 .

397. Маламуд Д.Б., Маргулис Е.И. Некоторые специфические особенности анализа производственно-хозяйственной деятельности мясоперерабатывающих предприятий в условиях конкуренции // «Хранение и переработка сельхозсырья». — 2003. — № 6.

398. Маркетинг : учеб. для вузов по специальности "Маркетинг" и "Менеджмент" / А.Н. Романов, Ю.Ю. Корлюгов, С.А.Красильников и др. М. : Банки и биржи: Изд. объединение "Юнити", 1996.

399. Маренич А.И.,Мехеда Н.Г. Ситуационный подход к управлению предприятием один из путей повышения его конкурентоспособности /Харьк.ун-т.-Харьков,1995.-16 с. /По материалам РЖ"0ргани-зация управления",- 1996.-N4.

400. Маркетинг: словарь / Г. Л. Азоев, П.С. Завьялов. М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000.

401. Маркин Ю.П. Экономический анализ: уч-ное пособие, М.: Мысль 1999.

402. Маркс К. Экономическо-философские рукописи. М.: Мысль, 1987.

403. Маршалл А. Принципы экономической науки / Пер. с англ. / А. Маршалл. М.: Изд. Группа «Прогресс», 1993. Т. 1. — 153 с.

404. Масленников В.В. Предпринимательские сети в бизнесе. М.:Центр экономики и маркетинга, 1997.

405. Масленникова Н.Цели развития организации через призму управленческих теорий // Проблемы теории и практики управления, 2002. № 6. - С. 77-83.

406. Масютин С. А. Механизмы корпоративного управления. М.: Финстатинформ, 2002. -240 с.

407. Материалы официального интернет-сайта Комитета государственной статистики // www.gks.ru.

408. Материалы официального сайта ПРООН // http://www.hdr.undp.org.

409. Материалы саммита в Йоханнесбурге 26 августа 4 сентября 2002 г. // http://www.un.org/russian.

410. Международное предпринимательство: анализ зарубежного опыта. П.И. Хвойник, Ю.В. Аджубей, И.Е. Артемьев и др. М.: Наука, 1992 г.- С. 165167.

411. Межфирменные связи в системе транснационального бизнеса: Сборник обзоров. М.: ИНИОН РАН, 1994.

412. Молибог, Ю.И. Формирование системы малого бизнеса как основа создания конкурентной среды : дис. . канд. экон. наук/ Ю.И. Молибог. Тамбов, 2003.

413. Мельников A.B. Риск-менеджмент: Стохастический анализ рисков в экономике финансов и страхования. М.: Анкил, 2001.

414. Менгер К. Основания политической экономии. М.: Мысль, 1996.

415. Мескон, М.Х. Основы менеджмента : пер. с англ. / М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. М. : Дело, 1998. - 800 с.

416. Мерзликина О.В. Резервы повышения конкурентоспсобности предпринимательских структур : Автореф. Дисс. Канд. Экон. Наук Тамбов, 2008

417. Мессер Д. Управление в самой преуспевающей корпорации мира. М.: Прогресс, 1991.

418. Мильнер Б.З. Теория организации. Математические основы /Б.З. Мильнер. М.: ИНФРА, 1999.-336 с.

419. Минько, Э.В. Качество и конкурентоспособность / Э.В. Минько, M.JI. Кричевский. СПб. : Питер, 2004. - 268 с.

420. Мисаков B.C. Теория и практика анализа конкурентоспособности фирмы / Нальчик:Эльфа, 1996.-216 с.

421. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Д, Школы стратегий: Стратегическое сафари: экскурсии по дебрям стратегий менеджмента. СПб,: Питер, 2000. -330 с.

422. Минцберг Г.Структура в кулаке: создание эффективной организации. -СПб.: ПИТЕР, 2002. 512 с.

423. Минцберг Г., Куинн Дж. Б., Гошал С. Стратегический процесс / Пер.с англ. Под ред. Ю.Н.Каптуревского. СПб.: Питер, 2001. 688 с.

424. Минязова Э. Р. Управление конкурентоспособностью как фактор выхода на рынок машиностроительной продукции //Сб. мат.Всерос. науч.-практ. конф. "Актуальные проблемы регионального управле-ния"/Пенза, ПДЗ, 1998,-4.2.-С.98-100.

425. Михайлов О.В. Основы мировой конкурентоспособности. — М.: Изд-во «Познавательная книга плюс», 1999. — 592 с.

426. Михайлов Д.М. Финансово-промышленные группы: специфика России //Мировая экономика и международные отношения, 1997.

427. Михайлова Е. А.Стратегический менеджмент и стратегический маркетинг: проблемы взаимосвязи и взаимопроникновения // Менеджмент в России и за рубежом, 1999. № 2. - С. 33-44.

428. Михайлова Н.В. Новая философия менеджмента очевидная реальность//Надеж.и контроль качества-1996.-N6.- С.3-13. /По материалам РЖ"Организация управления",- 1997.-N1.

429. Михайловский П.В. Формирование новой парадигмы развития внешнеэкономической деятельности региона: Дис. д-ра эк. наук: 08.00.05 / П.В. Михайловский; Уральский государственный университет. -Екатеринбург, 2001. 334 С.

430. Мичин СВ. Государственная политика в области технического регулирования // Национальные проекты. — 2007. — № 9 (16).— С. 87.

431. Могилевский С.Д. Акционерные общества.- 3-е изд., М.: Дело, 2000.

432. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ:Пер. с англ. М.: Дело, 1999.

433. Мощнов В.А. Комплексная оценка конкурентоспособности предприятия ://wYvw/efin.ru/managmement/strategy/estimate competitiveness. shtml/

434. Моисеева Н.К.,Анискин Ю.П. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление.-М.:Внешторгиз-дат, 1993.

435. МонденЯ. "Тоета"Методы эффективности управления: Сокр. пер. с англ.; Науч. ред. А. Р.Бенедиктов, В. В. Мотылев. -М.: Эконо-мика, 1989.-288 с.

436. Молотников А.Е. Две формы ведения бизнеса: АОА и ООО, М.: Мысль, 1998.

437. Морковина С.С, Сапронов Е.И. Оценка конкурентных преимуществ предпринимательской организации. Барнаул: Вестник АрГТУ, 2008.

438. Мутовин И.А. Общий менеджмент: концепции и комментарии, М.: ИНФРА-М, 2008.

439. Мясоедова JI.B. Сборник бизнес-планов: методика и примеры, Ростов-на-Дону: Март, 2008.

440. Наймарк Ю.Ю. Законы организации производства и конкурентоспособность промышленных предприятий // Тез. докл. Между-нар.науч.- практ. конф. "Актуал. пробл.упр. -96", Москва, 2-3 ОКТ. , 1996.ВЫП.1.-М., 1996. -С. 39-42.

441. Наймарк Ю. Ю. Концепция повышения организованности производства // Тез.докл.Междунар. науч. практ. конф. "Актуал. пробл. упр. -96", Москва, 2-3 окт., 1996. Вып. 1. -М., 1996. -С. 42-45.

442. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. - №5

443. Никитина Т.В. Страхование коммерческих и финансовых рисков. -СПб.: Питер, 2002.

444. Никсон Ф. Роль руководства предприятия в обеспечении качества и надежности: Пер. с англ.-2-e русск. изд.-М. : Издательство стандартов, 1990.-231с.

445. Нортон Д. , Каплан Р. Организация, ориентированная на стратегию, М.: «Олимп-Бизнес», 2003.

446. Овсийчук М. Финансовый менеджмент. Методы инвестирования капитала. М,, 1997:

447. Одинцов М., Ежкин JI. «Реструктуризация путь повышения конкурентоспособности предприятия»//Экономист, 2000г., №10.

448. Ойкен В. Основные принципы экономической политики / Пер. с нем. Под общ. ред. Л.И. Цедилина, К. Херман — Пилата. — М.: Прогресс, 1995.-494 с.

449. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса: Реинжиниринг организаций и информационные технологии. М.: Финансы и статистика, 1997.

450. Ольве Н. Оценка эффективности деятельности компании, М.: Вильяме, 2004.

451. Окомура X. Корпоративный капитализм в Японии: Пер. с япон. -М.: Мысль, 1986.

452. Окулов В. Количественная оценка ликвидности акций компаний на российском фондовом рынке//Рынок ценных бумаг. 2000. № 23(182).

453. Организация производства. Учебник для вузов/ О.Г.Туро-вец, В. Н. Попов, Б.Н.Родионов и др.; Под ред. 0. Г. Туровца.-Воронеж: Изд-во ВГТУ, 1993.-384 с.

454. Организация, планирование и управление машиностроительным производством: Учеб.пособие//Под общ. ред. Б.Н.Родионова. М. Машиностроение, 1989.-328 с.

455. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма/Ю.М. Осипов. М.: Изд-во МГУ, 1994. 368 с.

456. Основные направления подготовки к XXI веку веку качества /По материалам Международной конференции"Системы обеспечения качества:финансы,промышленность и услуги XXI века"(Москва, ноябрь, 1997г. ) // Стандарты и качество.-1998.- N1.- С. 48-53.

457. Оценка бизнеса./ Под. ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 2001.

458. Оценка стоимости предприятия (бизнеса)/ Под ред. Абдулаева H.A., Колайко H.A. М.: Издательство «ЭКСМОС», 2000.

459. Павлова H.H. Маркетинговый подход к оценке конкурентоспособности товара // Маркетинг в России и за рубежом. 2004. - №1. - с.82.

460. Павлова И. Интеграция как условие повышения эффективности производства / И. Павлова // Международный сельскохозяйственный журнал. —2005. № 6.

461. Павлова JI.H. Финансовый менеджмент. М., 1997.

462. Палий В.Ф. Анализ деятельности акционерного общества. М.: Финансы и статистика, 1996.

463. Питер. Д. Менеджмент: Стратегия и тактика/ Д. Питер. СПб. : Питер. 1999.

464. Панкрухин А.П. Территориальный маркетинг / А.П. Панкрухин //Маркетинг в России и за рубежом. — 1999. — № 5—6.

465. Папирян Г.В. Управление в сфере коммуникаций. Зарубежный опыт, М.: «Олимп-Бизнес», 2007.

466. Парахина В.Н. Практикум по теории управления, учебное пособие под общ.ред. В.Н.Парахиной, М.: ФиС, 2003.

467. Парето В. Оптимальные решения в многокритериальных задачах, Ростов-на-Дону: Март, 2008.

468. Патюрель Р. Создание сетевых организационных структур // Проблемы теории и практики управления, 1997. № 3.

469. Пархомова В.Н., Парахин К.А. Конкурентоспособность как экономическая категория. -М.: ИНФРА-М; НОРМА, 2010. -342 с.

470. Педерсён К. Visuel с#-2010'.

471. Перцовский Н.И., Спиридонов И.А., Барсукова C.B. Международный маркетинг. М.: ИНФРА-М, 2007.

472. Петрусенко M. С. Управление конкурентоспособностью предприятия на внешнем рынке: Автореф.дис.канд. экон.наук.- Краснодар, 1998.-25 с.

473. Печенкин А.Н.,Фомин В.Н. О критериях конкурентоспособности продукции и подходах к ее оценке //Надежность и контроль качества.-1995. N2,10.--G. 3--1-1.

474. Пивоваров С.Э. Международный маркетинг, М.: ИНФРА-М, 2001.

475. Пикалев А.Н. Как увеличить доход? Ростов-на-Дону: Март, 2008.

476. Пикуль, В.В. Экономический рост и его факторы в условиях перехода к рынку : автореф. дис. . канд. экон. наук / В.В. Пикуль. Ростов н/Д : СевероКавказская акад. гос. службы, 2000.

477. Пилчер, Т. Бенчмаркинг как средство повышения конкурентоспособности компании / Т. Пилчер // Европейское качество. 2004. - № 1. - С. 42 - 44.

478. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1986.

479. Пляскунова А.Д. Методология оценки конкурентных позиций предприятия. // Маркетинг в России и за рубежом. 2009. - №5. - С. 26-37.

480. Плясунков A.B. Экономические методы управления конкурентоспособностью продукции, М.: «Олимп-Бизнес», 2007.

481. ПодлесныхВ. И. Показатели и методы оценки уровня организации производства//Организатор производства.-1998.- N2(7).-С.5-10.

482. Подъяблонская JI. М, Поздняков К. К.Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий // Финансы, 2000. № 12. - С. 18.

483. Покровская В.В. Организация и регулирование внешнеэкономической деятельности.-М.: Юрист, 2000. -456 с.

484. Полтерович В.М. Экономическая реформа в России в 1992 году: битва правительства с трудовыми коллективами Экономист, 2000г., №10.

485. Плотников М.В. Энос -СПб.: Питер, 2002.

486. Поляк Г.Б. Финансовый менеджмент: Учебник для вузов / Г. Б. Поляк, И. А. Акодис, Т. А. Краева и др. / Под ред. Г. Б. Поляка. М.: Финансы: ЮНИТИ,1997. 342 с.

487. Полякова СИ. Резервы ест на каждом рабочем месте. М.: Экономика. 1972.

488. Попова Г.В. Руководитель в условиях экономического риска и кризисатВоронеж, 1997".

489. Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. — М.: Международные отношения, 1993. — 896 с.

490. Портер М.Э. Конкуренция. М.: Издательство Дом «Вильяме», 2001. -496 с.

491. Поршнев А.Г. Менеджмент. Теория и практика в России. , М.: «Олимп-Бизнес», 2003.

492. Промышленность Тамбовской области. 2004.-Тамбовский областной комитет государственной статистики: Тамбов, 2005 .-С. 45-69.

493. Практическая оптимизация / Ф. Гилл, У. Мюррей, М. Райт. М.: Мир, 1985.

494. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997. - 288 с.

495. Предприятие: стратегия, структура, положение об отделах и службах, должностные инструкции / К. А. Волкова, И. П. Дежкина, Ф. К. Казакова и др. -М.: ОАО «Изд-во «Экономика», НОРМА, 1997. 526 с.

496. Проблемно-ориентированное управление научно-техническим процессом на основе активизации человеческого фактора (Методические рекомендации). Ленинград, 1988. с.

497. Производственный менеджмент: Учебник для вузов / С. Д. Ильенкова, А. В. Бандурин, Г. Я. Горбовцов и др. / Под ред. С. Д. Ильенковой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 583 с.

498. Прокопьев А. Управление на базе финансово-промышленных групп / /Проблемы теории и практики управления, 1995. № 2.

499. Пруденский Г.А. Проблемы рабочего и нерабочего времени, М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

500. Прыкин Б. В., Прыкина Л. В. Экономическая теория устойчивого развития // Проблемы и перспективы формирования региональных экономических стратегий: Сборник материалов I Международной научно-практической конференции. Пенза, 2002. - С. 117

501. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России. —М., 1994.

502. Радыгин А., Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности //Рынок ценных бумаг, 1998.-М 12.

503. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России: Материалы Международной конференции. Москва, 3-5 ноября. М.,Международная академия корпоративного управления, 1997.

504. Райзенберг Б., Костецкий Н., Янковский Е. «Антикризисное управление -основа оздоровления предприятий»//Экономист, 2000, №10.

505. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш, Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996. - 496 с.

506. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь. — 2-е изд., исправл. / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. — М.: ИНФ-РА-М., 1998.479 с.

507. Райзберг Б.А., Фатхутдинов РА Управление экономикой. — М.: ЗАО «Бизнес-школа» «Интел-Синтез», 1999. — 783 с.

508. Разумовская Е.А., Арбитражная практика применения части первой Налогового кодекса РФ // "Бухгалтерский учет", N 17, сентябрь 2000 г.

509. Рапопорт Б.М., Скубченко А.И. Инжиниринг и моделирование бизнеса. -М.: ЭКМОС, 2001.

510. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса // Проблемы теории и практики управления, 1998. -№ 2. С. 30-34.

511. Региональное развитие: опыт России и ЕС / Отв. ред. А.Г. Гранберг.-М.:Экономика, 2000. 435 с.

512. Реструктурирование предприятия. Рациональная система бизнес единиц» Серия «Искусство управления приватизированным предприятием»-М.:Дело, 1996.

513. Речин В.Д., Сергеева Л.А. Промышленность от выживания к развитию.-Новосибирск.: ЭКОР, 1996.

514. Рюмин, М.Ю. Маркетинговые коммуникации как основа организации предпринимательской деятельности: дис. . канд. экон. Наук .М.Ю. Рюмин. М. 2001.

515. Риккардо Д. Сочинения / Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1995. — 353 с.

516. Риски в современном бизнесе. М.: АЛАНС, 1994.

517. Ритвельд Д., Качалин В. Сравнительный анализ эффективности предприятий как инструмент стратегического планирования // Проблемы теории и практики управления, 2000. № 3. - С. 40-44.

518. Рогов М. А. Современные проблемы управления финансовыми рисками в России. М.: "Дубна", 2000.

519. Роббинс Л. Предмет экономической науки // Теория и история экономических и социальных институтов и систем, 1993, вып. 1. — С. 18.

520. Робертсон Б. Лекции об аудите качества /Пер с англ.и под ред.Ю.П.Адлера// Стандарты и качество.-1998.- N2.- С. 82-84.

521. Родионова В.Н. К вопросу об эффективности организации производственных систем/Юрганизатор производства.-1996.-N2(4).- С. 12-16.

522. Родионова В.И. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции/ В.И. Родионова, С.А. Федотова. — М.: «Перспектива», 1995.—98 с.

523. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.: ТЕИС, 1998.

524. Розенберг Д.М. Бизнес и менеджмент. Терминологический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

525. Рой О.М. Исследования социально-экономических и политическихпроцессов. — СПб.: Питер, 2004. — 364 с.

526. Российский статистический ежегодник./ Росстат. М. 2006.-812 С.

527. Рубин Ю.Б. Курс профессионального предпринимательства, М.: Экономика, 2000.

528. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля; слияния, жесткие поглощения, выкуп долговым финансированием, М.:ФиС, 2000.

529. Рыночная экономика : словарь / под общ. ред. Г.Я. Кипермана. М. : Республика, 1993.

530. Румянцева З.П. Общее управление организацией: теория и практика, М.: ИНФРА-М, 2005

531. Рыночная экономика: Слоаарь./Под ред. Кнпермана Г.Я.- М.: Республика. 1993.

532. Рюэгг-Штюрм И.Новая системная теория и внутрифирменные изменения Гу Проблемы теории и практики управления, 1998. № 5. - С. 72-78.

533. Рябцев В.И. Региональный анализ эффективности общественного производства. —М.: Статистика, 1997. — 168 с.

534. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России в XIX—XX вв. — СПб.: Наука, 1998.-796 с.

535. Савицкая Г. В.Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности. М.: ИНФРА-М, 2001. - 288 с.

536. Савушкин С. У сильной «ЮКСИ» свои слабости //Нефть и капитал, 1998. -№2.

537. Садовничий В.Наука как фактор экономического подъема // Проблемы теории и практики управления, 2001. № 3. - С. 32-36.

538. Садовская Т.Г.,Еленева Ю.Я. Конкурентоспособность продукции и ее обеспечение в системе "Предпринимательское дело" //Машиностроитель. -1994. N5. С.22-24.

539. Садков В.Г. Проблема диспаритета цен и направления ее конструктивногорешения/ В. Г. Садков, О. В. Попова//АПК: экономика, управление.—2003. № 8.

540. Саймон Г. Рациональность как процесс и, продукт мышления //THESIS, 1993, вып. 3. С. 17.

541. Самостоятельность и управление производственным профилем предприятия/Градов А.П.,Вещунов А. П., Вещунова H.JI. и др. М.: Экономика, 1990. 237 с.

542. Самсонов В.Н. Финансовый менеджмент. М.: Юнити, 2002.

543. Самуэльсон П.А. Экономика/ Пер. с англ. — М.: «Алфавит», 1993. — 430 с.

544. Сапронов Е.И. Формирование системы управления конкурентоспособностью предпринимательской структуры (на примере мебельного производства): Автореф. дис. канд. эконом, наук. Воронеж, 2008.

545. Сапронов Е.И. Метод управления конкурентоспособностью мебельного предприятия. «Актуальные проблемы развития лесного комплекса»- материалы междунар. научно-техн. конференции. Вологда, ВоГТУ, 2008 г. - С. 191-194.

546. Саратовская область: опыт и стратегия развития. Саратов, Издат. центр СГСЭУ, 2004. с. 163.

547. Сатановский Р.Л. Организационные факторы повышения эффективности производства: Учеб. пособие.-Л.: Изд-во СЗГИ, 1991.-127 с.

548. Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий // Вопросы экономики, 1998. №6. - С. 108-121. 33. Быкова Е. В.Показатели денежного потока в оценке финансовой устойчивости предприятия // Финансы, 2000. - №2. - С. 56-59.

549. Своик П.Съедобны ли национальные долларовые консервы? // Навигатор,2003. июнь. - С. 14-16.

550. Севастьянова С.А. Региональное и мировое развитие туризма и государственного хозяйства , Вологда, ВоГТУ, 2008 г

551. Севрук В.Т. Риски финансового сектора Российской Федерации: Практическое'пособие. -М:: ЗАО "Финстатинформ", 2001.

552. Селезнев А.Макроэкономические факторы роста производства // Экономист, 1999,-№5.-С. 25-32.

553. Селезнев А. Учет цикличности воспроизводства в инвестиционной стратегии //Экономист.-1998. N2,- С. 7-16.

554. Семь нот менеджмента /Под ред. В.Красновой и А.Привалова.-Издание второе.М.:ЗАО"Журнал Эксперт", 1997.-176 с.

555. Сенге П.Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации : Пер, с англ. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999. -408 с.

556. Серпилш А. Основные подходы к разработке и внедрению стратегии раз вития предприятия // Проблемы теории и практики управления, 2000. № 6. -С. 78-86.

557. Сиваков Д. Кризис как старт для подъема. / / Эксперт. 1998. - № 26.

558. Смолина Е.Э., Радюкова Я.Ю. Основы планирования и прогнозирования, Тамбов, ТГУ им.Державина, 2002

559. Ситникова О.В. Инструментальные средства для создания ресурсов. Математическая модель краткосрочного прогнозирвоания . М.: ТЕИС, 2003

560. Скворцов К.Б. Дикий «лоббизм» как одна из причин коррупции в России // Российская юстиция, 2007, №9.

561. Скобин C.B. Практика сервиса в индустрии гостеприимства и туризма . . Саратов, Издат. центр СГСЭУ, 2007.

562. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Пер.с англ. M.: СоцЭкгиз, 1962. 285 с.

563. Соболев И.А.,Рубин Г. Я., Белоцерковский А. Ю. Оценка организационного уровня развития управления предприятием//Межву1444зов.сб.науч.трудов'Теория и практика организационно-экономического развития предприятия"/ВГТУ.-Воронеж, 1997-С.4-7.

564. Советы директоров и их роль в стратегическом управлении корпорациями: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН. 1995.

565. Современный Менеджмент: теория и практика / А.Г. Комаров, А.Р. Кудашев, A.A. Брандукова, Г.Г. Муфтиев; под ред. А.Г. Комарова, Г.Г. Муфтиева. СПб. : Питер, 2004. - 432 с.

566. Современный толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. М. : Ридерз Дайджест, 2004. - 960 с.

567. Создание финансово-промышленных и промышленно-финансовых групп. /Серия: Поддержка и банкротство предприятий. — Вып. 7. М.: Полиэкс, 1994.

568. Солдатенков Д.В. Ресторанный персонал. СПб. : Питер, 2004

569. Соловьев B.C. Теория стратегического управления социальными системами / B.C. Соловьев. Новосибирск: Сиб. АТС, 2000. 498 с.

570. Симмонс Д., Мерс В. Как стать собственником. М.: Сирин, 1997.

571. Сливоцки А. Зона прибыли, М.: Эксмо, 2006.

572. Скотт М. Факторы стоимости: Руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости: Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2000.

573. Сонъкин Н.В. Корпорации: творческие и прикладные проблемы. М.: МВЯШ, 1999.

574. Социальная ответственность бизнеса: на пути к российской модели корпоративного гражданства // www. SITIZENS,RU.

575. Социальное партнерство в субъектах Российской Федерации в 2005 году // http://www.mzsrrf.ru.

576. Структурные сдвиги как фактор экономического роста в современной России. Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / под ред. К.А. Хубиева. М. : Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003.-Ч. 2.-473 с.

577. СпивакВА. Корпоративная культура. СПб.: Питер, 2001.

578. Справочник директора предприятия /Под ред. М. Г. Лапусты. Изд. 3-е, испр. и доп. М. :ИНФРА-М, 1998.-784 с.

579. Старостин Ю.Л. Малое предпринимательство, Саратов, Издат. центр СГСЭУ, 2004.605.. Стратегическое управление организационно-экономическойустойчивостью фирмы / Под ред. Колобова А. А., Омельченко Н. Н.: МЗГТУ им. Баумана. М., 2001.-600 с.

580. Стрижкова Л. Структурные изменения промышленности в 1999-2001 гг. //Экономист, 2002. № 7. - С. 13-25.

581. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред.A.Г. Гранберга и др. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. — 414 с.

582. Струмилин С.Г. Проблема ценовых «ножниц». В кн.: На плановом фронте. М.: АН СССР, 1963.-С. 48.

583. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой/ Под ред. А.П. Градова и Б.И. Кузина. СПб.: Специальная литература, 1996.

584. Таран В.А. Проблемы, основные ориентиры и возможности выхода российских предприятий из экономического кризиса//Органи-затор производства.-1998. N1(6).- С.80-85.

585. Тепман Л.Н. Риски в экономике: Учеб пособие для ВУЗов / под. ред.B.А. Швавдара. М.: ЮНИТИ, 2002.

586. Теория и практика антикризисного управления: Учебник/Под ред.С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1996.

587. Тер-Григорьянц Р.Г. Методические подходы к оценке конкурентоспособности продукции и предприятия. // Вестник СевКавГТУ. Серия «Экономика». №1. - 2003. - С. 12-15.

588. Тихомирова Е.И. Конкурентоспособность регионов Российской Федерации в условиях экономического роста: методология статистического исследования. Автореф. дис. д-ра экон. наук, Самара 2007.

589. Ткачев A.A. Антимонопольное законодательство: пути совершенствованияж-Юрист 2000, №17.

590. Толкачев С.А. Консолидация военных финансово-промышленныгрупп. //США: экономика, политика, идеология, 1996. -№3

591. Толстых Т.Н., Уланова Е.М. Методика оценки риска инвестирования с учетом специфики предприятия и региональных особенностей. // Финансы, 2001 -№10.

592. ТомиловаМ.В. Организационная культура как фактор формирования имиджа организации // Тез.докл.Междунар.науч.- практ. конф. "Актуал. пробл.упр.-96", Москва, 2-3 окт., 1996.Вып.1.-М.,1996. С.72-74. /По материалам РЖ"Организация управления".-1997 .-N3.

593. Томпсон A.A., Стрикленд АДж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1998.

594. Торкановский Е. Антикризасное управление//Экономист, 1999г., №12.

595. Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов СВ., Леонтьев СВ., Балашов ВТ. Реформирование и реструктуризация предприятий. М.: ПРИОР, 1998.

596. Тренев H.H. Стратегическое управление. М.: ПРИОР, 2000.

597. Трубилин А. Конкурентоспособность главный фактор эффективного производства. // АПК: экономика, управление. - 2009. -№12. - С. 39-46.

598. Трудный поиск конкурентных стратегий / Вигдорчик Е. А., Нещадин А. А., Эйкельпаш А. и др. // ЭКО, 1998. № 10. - С. 51-68.

599. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации / М.И. Туган-Барановский. — М.: Экономика, 1989. — 496 с.

600. Туленков Н.Ключевая позиция стратегического менеджмента в организации // Проблемы теории и практики управления, 1997. № 4, - С. 29-37.

601. Туренко Т.А. Экономика фирмы. М.: ПРИОР, 2006.

602. Туровец О.Г. Организационные аспекты вывода предприятий из кризисных ситуаций//Межвузов. сб. науч. трудов'Теория и практика организационно-экономического развития предприятия "/ВГТУ. -Воронеж, 1997-С.4-7.

603. Туровец О.Г. Организационные резервы роста эффективности производства//Орг. резервы соверш.машиностр. в условиях рынка/Воронеж. политехи.ин-т.Воронеж,1993 -С.4-7. /По материалам РЖ" Организация управления".- 1994.-N6.

604. Туровец О.Г. "Организация производства в России: установки нового этапа развития//Научные труды МАОП"Современные проблемы организации производства/Воронеж, 1998-С.5-7.

605. Туровец О.Г. Организация производства на предприятиях в условиях кризисного развития/Юрганизатор производства.-1996.-N2(4).- С.21-22.

606. Туровец О.Г., Родионова В.Н. Гибкая организация производственных систем: Закономерности развития и принципы построения. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1988.152 с.

607. Удалов Ф.Е. Персональный менеджмент, М.: ИНФРА-М, 2009.

608. Унковская Т. Е. Финансовое равновесие предприятия. Киев, Генеза, 1997.

609. Уокер Дж. Введение в гостеприимство, М.: ПРИОР, 2000.

610. Уорд М.50 методик менеджмента: Пер. с англ. М.: Финансы и стати стика, 2003.-.

611. Уотерман Р., Питере Т. В поисках эффективного управления. М., 1997.

612. Уотермен Р.Фактор обновления. М.: Прогресс, 1988. - 83 с.

613. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт.колл. Д.С. Львов и А.Г. Поршнев. — М.:Экономика. — 702 с.

614. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществ) Практическое пособие /Под ред. Е.П. Губина. М.: Юрист, 1999.

615. Управление по результатам: Пер. с фин./ Под ред Я.А. Лейманна. М.: Прогресс, 1993.

616. Уткин Э.А. Риск-менеджмент. М.: ЭКМОС, 1998.

617. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы.М.:ЭКМОС, 1998.

618. Ушакова H.H., Унковская Т.Е., Гуляева H.H., Гринюк H.A. Инвестирование, финансирование, кредитование: стратегия и тактика предприятия. Киев, КГТЭУ, 1997.-645-. Ушанов Ю:А. Реорганизация в американских компаниях//ЭКО. № 9. 1987

619. Ушачев И.Г. Рекомендации по организационно-экономическому механизму функционирования интегрированных формирований в АПК /И.Г. Ушачев, A.M. Югай и др. М.: ВНИЭСХ, 2003. 173 с.

620. Фаминский И. Национальная экономика, М.: ИНФРА-М. 2006.

621. Фатхутдинов P.A. Менеджмент конкурентоспособности товара. — Ml: Бизнес-школа, Интел-Синтез, 1995. 223 с.

622. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. Серия «Высшее образование» М.: ИНФРА-М, 2008. - 312 с.

623. Фатхутдинов A.A. Стратегическая конкурентоспособность: Учебник. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. 504с.

624. Фасхиев Х.А. Анализ методов оценки конкурентоспособности автомобилей // Машиностроитель, 2001. -.V25.-C.17.

625. Фатхутдинов Р. А. Стратегический менеджмент: Учебник. М.: Дело, 2001.447 с.

626. Феллер В.Мир 2030 и Россия 2010: Новое научно-поэтическое видение. -Уральск, 2000. 30 с

627. Федцов В.Г. Культура ресторанного сервиса, М.: .: ПРИОР, 2006.

628. Фейгенбаум А. Контроль качества продукции: Сокр.пер.с англ./Авт.предисл. и науч.ред. А. В.Гличев. -М.: Экономика, 1986.-471 с.

629. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономики политике современной России. — М.: Центр политических технологий, 1997.

630. Фомина Е. Управление риском: современные тенденции и практика // Рынок ценных бумаг 2000 - №18 (177).

631. Фомичева Т.Н. Экономическая сущность и содержание понятий конкурентоспособности предприятия и его продукции. // Маркетинг в России и за рубежом. 2009. - №4. - С. 27-29.

632. Фонг Г., Кассел М. Оценка рисков // Финансист, 1999, №7.

633. Фридмен М, Сэвэдж Л. Анализ выбора в условиях риска // Российский экономический журнал. 1993. - №9.

634. Фролов Е.А. Трансформация стратегического менеджмента промышленных предприятий в системе антикризисного управления.-Саратов.:Саратовский государственный технический университет, 1998.

635. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. -256 с.

636. Хайтович Б.В1 Теоретические основы стратегического управления промышленными предприятиями и его методическое обеспечение. — М.: Пищепромиздат, 2002. — 83 с.

637. Хайман, Д. Современная микроэкономика: анализ и применение, в 2-х т. / Д.Хайман: пер. с англ. М. : Финансы и статистика. 1992.

638. Хасби Д. Стратегический менеджмент. М., Контуры, 1998.

639. Хафизов Д. Вопросы совершенствования форм хозяйствования на основекооперации и агропромышленной интеграции / Д. Хафизов // Международный сельскохозяйственный журнал. — 2005. — № 6.

640. Хачатуров Т. Экономическая эффективность капитальных вложений: Монография.671". Хейес-Рот Ф., Уотерман Д., ЛенатД. Построение экспертных систем. М: Мир, 1987.

641. Хелферт Э. Техника финансового анализа. М.: Аудит: ЮНИТИ, 1996.

642. Хепнер К. Практическое пособие по управлению бизнесом, М.: ПРИОР, 2006.

643. Хен Райнхард, Беме Гизела. Как руководить людьми практика менеджмента на предприятии. - Бад; Гарцбург: Евроменеджмент, 1993.

644. Хендон М. Полное руководство по слияниям и поглощениям компаний, М.: ЮНИТИ, 2005.

645. Хессиг К. Время как фактор статегии конкуренции //Проблемы теории и практики управления.-1995, N3.-C. 104-109.

646. Хизрич Р. Происхождение и история предпринимательства. М.: ПитерсМ, 1996

647. Хиль В. Акционерный капитал и группы, заинтересованные в усехе предприятия //Проблемы теории и практики управления, 1997. -№ 5.

648. Хицков И. Интеграционные связи в агропромышленном производстве / И. Хицков, Н. Митина, Е. Фомина // АПК: экономика, управление. —2003.-№ 9

649. Ховард К. Экономическая теория. Теория свободного рынка / К. Хо-вард, Г. Журавлева, П.Эриашвили. — М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1997. — 277 с.

650. Хозяйственный риск и методы его измерения/ Т. Бачкаи, Д. Месена, Д. Мико и др. М.: Экономика, 1979.

651. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М: Прогресс, 1990.

652. Хопкинс Л. Конкурентоспособность и инновационная деятельность /Ekorus-Ied Consortium. Украина.-2003.

653. ХоскингА. Курс предпринимательства: Практическое пособие. Пер. сангл. /А. Хоскинг. — М.: Международные отношения, 1993. — 212 с.

654. Храброва И.А. Корпоративное управление. М.:Альпина, 2000

655. Хруцкий В.Е, Корнеева И.В, Современный маркетинг: настольная книга по исследованию рынка. -М: Финансы и статистика, 2002.68.7. Хубиев, Кг.А. Противоречия экономического роста / К.А. Хубиев // Экономист. 2005. - № 8. - С. 46 - 54.

656. Хубиев, К.А. Экономический рост: теоретические и практические вопросы / К.А. Хубиев // Экономический рост и вектор развития современной России : материалы к конф. / отв. за выпуск д-р экон. наук, проф. К.А. Хубиев. М., 2003.

657. Царева C.B. Методологические аспекты исследования конкурентоспособности переходной экономики России: Автореф. дис. М., 2009. - 223 с.

658. Цветков АВ. Стимулирование в управлении проектами. — М.: АПОСТРОФ, 2001. С. 143.

659. Целикова Л.В. Конкурентоспособность рынка кожаной обуви в республике Беларусь// Маркетинг. 2000. - №3. - с.47.

660. Чекулаев М.В. Риск-менеджмент: управление финансовыми рисками на основе анализа волатильности. М.: Альпина-Паблишер, 2002.

661. Челенков А.П. Кокурентные преимущества фирмы / А.П.Челенков // Экономист. 2005

662. Чемберлин Э. Конкуренция и монополия, переизд. М.: Наука, 1962.

663. Чернов В.А. Анализ коммерческого риска / Под. ред. М. И. Баканова. -М.: Финансы и статистика, 1998.

664. Чернова Г.В. Практика управления рисками на уровне предприятия. СПб.: "Питер", 2000.

665. Чернявский А., Шепелев С. Выигрыш возможен только с крупным счетом //Научный парк, 1998. № 3.

666. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой / Ю.И. Черняк.М: Мысль, 1978. 272 с.

667. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: Олимп-Бизнес,1999.

668. Шальминова A.C. Инновационное бизнес-планирование развития приоритетной отрасли // Автореф. диссертации К.З.Н. Казань: Изд-во КФЭН,2000.

669. Шарова Е.С. Управление ИТ-проектами, http:// www.cfm.ru.

670. Шарп У., Александер Г., БэйлиДж. Инвестиции. ~ М.: ИНФРА-М, 1997.

671. Шахов В. В. Риски. Теоретический аспект // Финансы, 2000 г. №7.

672. Шувалов С.А. Проблемы корпоративного менеджмента: теория и практика. Саратов, 2003.

673. Швандар В.Е. Риски в экономике. М.: Юнити, 2002.

674. Швец В.Е. "Менеджмент качества" в системе современного менеджмента // Стандарты и качество.-1997.- N6,- С. 48-50.

675. Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. -М.: ИНФРА-М, 1995. 113 с.

676. Шеховцева JT.C. Конкурентоспособность предприятия: факторы и метод создания. // Маркетинг в России и за рубежом. -2011.-№1.-С. 11-16.

677. Шинкаренко П. Реформирование предприятия путь к реформированию экономики // Проблемы теории и практики управления, 2000. - № 6. - С. 92-94.

678. Шниппер Р.И. Регионы: экономические методы управления / Р.И. Шниппер. Новосибирск: Наука, 1991.

679. Шольц К. Организационная культура: между иллюзией и реальностью. Управленческие кадры и организационная культура, 1995. № 3.

680. Шпатов Б. О современных теориях конкурентных преимуществ и отраслевого лидирования // Проблемы теории и практики управления, 2001. № 3. -С. 50-55.

681. Шумпетер И. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982.- 453с.

682. Щербаков А. Регрессивная интеграция производства (Анализ причин кризиса на фондовом рынке).// Рынок ценных бумаг, 1999. № 14.

683. Щербаков В.И. Новый поход к управлению: крупные объединения. -М.: Экономика, 1990.

684. ЩиборщК.В. Сравнительный анализ конкурентоспособности и финансового состояния предприятий отрасли и/или региона // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. № 5. - С. 92.

685. Щиборщ К. Стратегия на тактический период // БООС, 2002. № 1. - С. 2225.

686. Штиклер Г., Зигель JI. Ресторанный бизнес, М.: ИНФРА-М, 2007.

687. Эгертон-Томас К. Бизнес, управление и логистика, М.:.: ЮНИТИ, 2007.

688. Эггертсон Д. Экономическое поведение и институты. Пер. с англ. М.: ПРИОР, 2009.

689. Эджуорт Ф. Курс политической экономии

690. Экономическая стратегия фирмы: Учебное пособие / Под ред. Градова А. П. СПб.: Специализированная литература, 1995. - 411 с.

691. Экономическая энциклопедия / Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»; Институтэкон. РАН; Гл. ред. JI. И. Абалкин. М.: ОАО «Изд-во «Экономика». 1999.-1055с.

692. Экономические реформы в России. Итоги, перспективы. / Под ред.В.П. Логинова. М.: Институт экономики РАН, 1997. 240 с.

693. Экономическая теория : учебник для вузов / под ред. Г.П. Журавлевой, В.М. Юрьева. Тамбов : Изд-во Тамб. гос. ун-та им. Г.Р. Державина, 2000. -757 с.

694. Экономическая устойчивость: теоретические и практические проблемы / Н.В. Осокина, В.А. Логачев, В.Г. Коряков, Е.Г. Казанцева. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. — 176 с.

695. Юдин Э.Г. Методологические проблемы исследования самоорганизирующихся систем / Э.Г. Юдин // Проблемы методологии системного исследования. —М.: Мысль, 1970.

696. Юрова Е.С. Анализ и определение экономической категории «конкурентоспособность предприятия». http//cont.gusu.ru

697. Юрлов Ф.Ф. Принятие оптимальных организационных экономических решений, Горьков.политех.ин-т, 1980.

698. Юрьев В.М.Предпринимательство России: очерки прошлого, настоящего, будущего. Тамбов.:Из-во ТГУ им.Г.Р.Державина, 2009. 355 с.

699. Яковлева О.П. Резервы предприятий. -JL: Леннздат, 1996

700. Яковец Ю.В., Петриков A.B., Кузык Б.Н. Концепция национальной программы инновационногообновления и повышения конкурентоспособности аграрного сектора России. Проект М., 2005

701. Янаев С.И. Инструментарий экономической науки и практики, М.: ГНОМ-ПРЕСС", 2007.

702. Яновский A.M. Конкурентоспособность товара и производителя продукции в системе рыночной экономики// Стандарты и качество. -1997. N2,-С. 43-44.

703. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. — М.: Вита-Пресс, 1996.

704. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ, М.: Наука, 1999.

705. Яроцкая О.В. Как стать успешным, М.: М.: АПОСТРОФ, 2007.1455

706. Яшин Н.С. Конкурентоспособность промышленных предприятий: методология, оценка, регулирование. Саратов: СГЭА, 1997. 46 с.

707. Beecroft, G.D. Survey of Cost of Quality: Canadian Businesses / G.D. Beecroft // Proceeding 44th Annual EOQ Congress. Budapest, 2002. - Vol. 3. - P. 72 - 77.

708. Bell, D: The Coming of Post-Industriaf Society / D. Bell. N.Y. : Basic Books, 1973.

709. Bester, Y. Qualimetrics and Qualityeconomics / Y. Bester // Proceeding 44th Annual EOQ Congress. Budapest, 2000. - Vol. 3. -P. 214-226.

710. Bluvbend, Z. Dependability and Total Ownership Cost / Z. Bluvbend // Proceeding 44th Annual EOQ Congress. Budapest, 2000. - Vol. 3. -P. 83 - 89.

711. Campbell, A. The Sense of Weil-Being in America. Recent patterns and Trends / A. Campbell. N.Y. : McGraw Hill, 1981. - XIII. -264 p.

712. Cassel, C. Customer satisfaction and retention in transitional economies the cas of Northwest Russia / C. Cassel, V. Dermanol, L. Murgulctz // SSE SPb reserch paper. Stockholm School of Economics in St. Petersburg. - 1999. - P. 10.

713. Cokins, G. An ABC Manager's Primer / G. Cokins, A. Stratton, J. Helbling. -Montvale, N.J. : Institute of Management Accountants, 1993.

714. Couse, R. The Natureof the Firm / R.Couse. Economics, 1937.

715. Damelio, R. The basic of process mapping / R. Damelio. Portland, OR: Productivity, Inc., 1996.

716. Davies, H. The Management of Cost Reduction Method or Myth? / H. Davies // Journal of the Royal Aeronautical Society. - 1966. -Vol. 70.-P. 639-648.

717. Domar, E. Expansion and employment / E. Domar // Amer. Econ. Rev. 1947. -Vol. 37.-P. 34-55.

718. EFQM Levels of Excellence // European Quality Award Information Brochure2004. Brussel: EFQM, 2004.

719. Fleming, D. Marketing development and practice in Ireland / D. Fleming, D. Doyle, J.J. Ward // Modernization of Enterprises: Factors, Strategies and Trends. Thessaloniki: University of Macedonia Press, 2001. -P. 43-55.

720. Grossman, G. Qaliti ladders in the theory of growth / G. Grossman, H. Helpman // Rev. Econ. Stud. 1992. - Vol. 59. - № 1.

721. Herzberg, F. The motivation to work / F Herzberg, B. Maunsner, B. Snyderman. N.Y. : Wiley, 1959.

722. Japan Quality Award: Assessment Criteria for performance Excellence / Japan Quality Award Committee. Tokyo, 2004. - 89 p.

723. Kaldor, N. A model of economic growth / N. Kaldor // Econ. J. 1957. - Vol. 67.-P. 591 -624.

724. Kaleski, M. Essays in the theory of economic fluctuations / M. Kaleski. L. : Allen and Unwin, 1939.

725. Keynes, J.M. Treatise on money / J.M. Keynes. L. : Macmillan, 1930.

726. Maslow, A.A Theory of Human Motivation Psychological Review 50 / A. Maslow. N.Y., 1943.

727. Maslow, A. Motivation and Personality, Harper and Row / A. Maslow.-N.Y., 1954.

728. Maslow, A.N. Motivation and Personality / A.N. Maslow. N.Y. : Harper and Row, 1970.

729. Myrdal, G. Asian Drama / G. Myrdal. N.Y. : Pantheon, 1968. - Vol. 1-3.

730. Nagashima, S. 100 management charts / S. Nagashima. Tokyo : Asian Productivity Organization, 1990.

731. Pasinetti, L. Rate of profit and income distribution in relation to the rate of economic growth / L. Pasinetti // Rev. Econ. Stud. 1962. -Vol. 96. - P. Oct.

732. Rampersad, H.K. Application of Design Process FMEA in Production of -Steppers AHtK. Rampersad. Veldhoven : ASM Lithography, 1996.

733. Robinson, J. The accumulation of capital / J. Robinson. L. : Macmillan, 1956.

734. Romer, P.M. Increasing returnes and long-ran growth / P.M. Romer // J. Polit. Econ. 1986. - Vol. 94. - P. 1002 - 1037.

735. Sekine, K. One-piece flow. Cell design for transforming the production process / K. Sekine. Cambridge, MA ; Norwalk, CO. : Productivity Press, 1992.

736. Sguires, F.H. How did statistics get into guality control? / F.H. Sguires // Quality management and engineering, June. 1979. - 43 p.

737. Shank, J.K. Strategic Cost Management. The New Tool for Competitive Advantage / J.K. Shank, V. Govindarajan. New York at al. : The Free Press, 1993.

738. Sheshinski, E. Optimal accumulation with learning by doing / E. Sheshinski // Essays on the theory of optimal growth / Ed. K. Shell. Cambridge (Mass.) : MIT press, 1967.

739. Shipov, V. Measures and policies to prezent financial crises: expentize lessons from the recnent past / V. Shipov // 13-th International Plekhanov Conference, Summary reports. Moscow: Rus. Econ. Acad., 2000. -P. 160- 162.

740. Slack, N. Operations Management / N. Slack. London : Pitman Publishing, 1995.

741. Solow, R. A contribution to the theory of economic growth / R. Solow // Quart. J. Econ. 1956. - Vol. 70. - P. 65 - 94.

742. Stepben, L. Slaven Economics / L. Stepben. 5-th editin. -1998.-P. 328.

743. The Guide for The Deming Application Prize for Oversees 2004 // The Deming Prize Committee. Juse, 2004.

744. Udzawa, H. Neutral inventions and the stability of growth equilibrium / H. Udzawa // Rev. Econ. Stud. 1961.

745. Eureka, W.E. The Customer Driven Company / W.E. Eureka, N.E. Ryan, eds. - Dearborn, MI: ASI Press, 1988.

746. Grossman, G. Qaliti ladders in the theory of growth / G. Grossman, H. Helpman // Rev. Econ. Stud. 1992. - Vol. 59. - № 1.

747. Image als strategische Erfolgsfaktoren. In Marktforschung und Management, H. Mintzberg, J. B. Quinn The Strategy Process. Concepts and Contexts. Prentice-Hall, USA, 1992.

748. Smithson W., Smith C W., Wilford Jr. D. S. Managing Financial Risk. -N.Y.: IRWIN, 1995.

749. Staffers O. Das Risko analysieren und minimitsen. // Zeldistitute. 1999. -№6.

750. Taking risks. Kenneth R. MacCrimon, Donald A. Wehrung. The free press, N.Y., 1988.

751. Achterholt G. Corporate Identity. Wiesbaden, 1988.

752. Birkigt K., Stadler MM., Funck HJ. Corporate Identity. Grundlage, Funktionen, Fallbeispiele. Landsberg Lech, 1988

753. Jung Rudiger H., Kleine M. Management: Personen-Strukturen-FunktionenInstrumente. München; Wien: Carl Hanser Verlag, 1993.

754. Hams P.R., Morgan R.T. Managing Cultural Differences. Culf Publishing Company, 1991.

755. Hohmann L.Joumel of the Software Professional. Prentice Hall, 1996.

756. Keller I. Das CI-Dilemma. Wiesbaden, 1990.

757. Kneip K. Management by Corporate Identity. Identitatsorientierte Unternehmensfurung. In BDW Deutscher Kommunikationsverband e.V. (Hrsg.)Corporate Identite. Herbst-Arbeitstage, 1978. Hannover, Bonn, 1978.

758. Kreutzer R.,Jougel S., Wiedmann K.P. Unternehmensphilosophie und Corporate Identite. Arbeitspapier # 40. Institut fur Marketing. Universität Mannheim, 1986.

759. Porter M.E. Competitive Strategy. New York: Free Press, 1999. 798.Schneider D.J.G. Corporate Identite, Corporate Culture und Corporate

760. A Cuide to the Project Management Body of Knowledge. PMI Standards Committee. 2004. Edition, 2004.

761. Bensalah-Alaoui A.La Sécurité Alimentaire Mondiale, Paris, 1989

762. Conway G., Barber B/After the Green Revolution. Sustainable Agriculture for Development. London, 1990 / P. 60

763. F AO Agriculture: Fozward 2000, Italy, 1981.