Концепция рыночных реформ в России в трактовке зарубежных аналитиков тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Концепция рыночных реформ в России в трактовке зарубежных аналитиков"

На правах рукописи

UU34454 12 Чечкин Сергей Николаевич

РГБ ОД

г е авг 2008

КОНЦЕПЦИЯ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ В РОССИИ В ТРАКТОВКЕ ЗАРУБЕЖНЫХ АНАЛИТИКОВ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (область исследования - история экономической мысли)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2008

003445412

Работа выполнена на кафедре истории народного хозяйства и экономических учений Московского государственного университета им М В Ломоносова

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор, Дроздов Виктор Викторович

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации Воробьев Юрий Федорович

кандидат экономических наук, доцент Ковалев Сергей Николаевич

Ведущая организация

Финансовая академия при

Правительстве Российской Федерации

Защита состоится «17» сентября 2008 г в 15 час 30 мин в ауд 413 на заседании диссертационного совета Д 501 001 23 в Московском государственном университете им MB Ломоносова по адресу 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-ой учебный корпус, экономический факультет

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса МГУ им Ломоносова

Автореферат разослан ^^ » /-t^C/c. cJ( 2008 г

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д501 001 23

К э н , доцент

Л В Рой

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Экономические рыночные преобразования в России в начале 1990-х годов представляют особый интерес прежде всего как значительная веха в социально-экономическом развитии страны, как событие, кардинально изменившее направление развития России и повлиявшее на судьбы миллионов людей Масштаб и содержание рыночных трансформаций в России привлекли внимание огромного количества ученых Рыночные преобразования в постсоциалистических странах указали на значительные теоретические пробелы в экономической науке

По вопросам трансформации российской экономики написано много работ как отечественными, так и зарубежными учеными Исследования в этой области посвящены как отдельным аспектам реформ, так и их общей реализации

В данной работе проанализированы выводы зарубежных ученых, посвященные концепции, в соответствии с которой проходят экономические реформы в России, а также соответствию данной концепции российской практике Такой выбор обусловлен недостаточной изученностью данной тематики, отсутствием в России комплексных работ, направленных на анализ зарубежной историографии, посвященной этой тематике

Особый интерес к мнениям зарубежных ученых продиктован их независимостью от российской политики, что дает нам основание считать их достаточно объективными На наш взгляд, работы зарубежных исследователей представляют не только теоретический интерес Безусловно, есть источники, в которых критикуется весь цикл реформ В большинстве случаев эти работы практического интереса не представляют Существуют также исследования, в которых делается попытка доказать успешность российских преобразований, что является спорным Но наибольший интерес представляют публикации, в которых обстоятельно анализируются наиболее важные аспекты рыночных преобразований в России в 1990-е гг

Выбор в качестве предмета анализа именно концепции рыночных преобразований в России (в отличие от рассмотрения деталей или же отдельных событий) определен нашим убеждением в том, что результат российских реформ обусловлен выбором неадекватной концепции, ее

реализации без учета особенностей страны, наивной верой в бесконечную силу рыночных механизмов Безусловно, существовала масса других факторов, осложнявших реформы (в особенности стартовые условия реформ, положение, в котором находилась российская экономика в начале 1990-х годов), однако, на наш взгляд, они не были определяющими

Актуальность анализа мнений зарубежных ученых о путях рыночных преобразований в России обусловливается также и тем, что справедливость или ошибочность ряда их выводов обнаруживается в наши дни Рост, начавшийся в 1999 году, был стимулирован высокими ценами на нефть, а никак не устойчивым функционированием российской экономики Институциональные предпосылки для роста начали формироваться лишь 10 лет спустя после начала реформ, и их формирование происходит по сегодняшний день

Степень разработанности проблемы Как известно, адекватной теории трансформации плановой системы к началу 1992 года не было как в работах отечественных, так и зарубежных ученых На Западе существовала концепция рыночной экономики, однако отсутствовала полноценная концепция перехода к рыночной экономике То, что выдавалось за такую концепцию, было набором рекомендаций, которые частично были ранее реализованы в других странах с переходной экономикой, но зачастую эти рекомендации сильно зависели от политических воззрений и идеологии

В середине 1990 года Комиссией ЕС был подготовлен серьезный экономический доклад в поддержку структурных реформ в Советском Союзе, который был несправедливо забыт Доклад был посвящен экономическому и политическому единству СССР в условиях его рыночной трансформации, и многие из его опасений относительно экономической сферы, высказанных в докладе, полностью оправдались1 Так или иначе за концепцию перехода стали приниматься положения Вашингтонского Консенсуса По мере осуществления реформ появлялось огромное количество статей, монографий, рекомендаций, касавшихся практически всех аспектов преобразований

Работ, специально посвященных анализу зарубежной историографии концепции рыночных экономических реформ в России, практически нет

1 См Ольсевич Ю Я Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада Учебное пособие М 2007 С 87-96

4

Безусловно, имеются различного рода статьи и интервью, но по форме они представляют собой ответ на западную жесткую критику российских реформ Пожалуй, одним из немногих глубоких исследований по данной теме можно считать работы Ю Я Ольсевича

В одной из последних своих работ «Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада» этот автор дает глубокий анализ ряда публикаций зарубежных ученых Так, например, исследуя оценки зарубежными экономистами преобразований в Китае и Восточной Европе, он выделяет три ключевых аспекта 1) противопоставление реформ Восточной Европы и Китая, 2) проведение принципиального различия между реформами внутри стран Восточной Европы (особенно между Чехией и Польшей), 3) выделение общего во всех реформируемых экономиках К первой группе о относит мнение Л Клейна, ко второй - Дж Стиглица, к третьей - Б Шаванса Предложенная ЮЯ Ольсевичем классификация представляется интересной, несмотря на то, что основана на сравнительно небольшом количестве работ

Зарубежные оценки результатов российских преобразований Ю Я Ольсевич разделяет на три категории В первую категорию попадают выводы, согласно которым реформы в России и в целом Восточной Европе прошли успешно, «поскольку здесь утвердилась демократия, частная собственность, свобода предпринимательства и другие атрибуты рынка»2 Остальные показатели считаются этими авторами несущественными, и их временное ухудшение неизбежно К таким ученым он относит Дж Сакса и А Ослунда Во второй категории находятся М Голдман и Дж Стиглиц, которые выступали за постепенные преобразования и негативно оценивали результаты реформ В третью категорию ЮЯ Ольсевич относит ученых, вывод которых сводится к тому, что чем выше уровень развития страны, тем сложнее переход и тем более жертв он за собой повлечет

Данная классификация, на наш взгляд, может быть дополнена или изменена Так, например, мнения Дж Сакса и М Голдмана частично изменились Однако наша работа отличается от книги ЮЯ Ольсевича предметом исследования Фундаментальная и глубокая работа

2 Там же С 131

ЮЯ Ольсевича целиком и точно отражена в названии «Влияние хозяйственных реформ на экономическую мысль Запада» Ученый изучает зарубежную историографию в разрезе эволюции экономической мысли под влиянием постсоциалистических трансформаций В своем исследовании Ю Я Ольсевич отражает изменения в зарубежных мнениях и экономических школах, касающиеся роли государства в экономике, институционального фактора, отмечает сближение таких экономических школ, как институционализм, монетаризм и кейнсианство В данной диссертации анализируются основные работы зарубежных аналитиков, посвященные концепции рыночных реформ в России в постсоциалистический период и оказавшие большее или меньшее влияние на эту концепцию

Историографическая база. За пятнадцать лет преобразований в России сформировалась солидная историографическая база, которая дает возможность для всестороннего анализа мнений относительно концепции реформ ученых с самыми различными взглядами

Наиболее важными представляются работы следующих ученых

1 Работы исследователей двух направлений (сторонников «шокового» и постепенного подхода к реформам), касающиеся темпа и последовательности преобразований Авторами этих работ являются М Голдман, П Грегори, М Домбровски, Л Клейн, Д Котц, Р Лэйард, Дж МакМиллан, Дж Миллар, А Ослунд, Дж Росс, Дж Сакс, Дж Стиглиц, Дж Тобин, У Томпсон, Л Тэйлор, К Эрроу

2 Работы, посвященные проблемам макроэкономической стабилизации, инфляции, бюджетного дефицита Это прежде всего исследования Б Икеса, М Кейзера, Дж Кокрэйна, А Руссо, Р Стоуна, В Танзи, С Фишера

3 Концепция приватизации, результаты и последствия которой подробно изложены в работах таких ученых, как Дж Блази, Б Блэк, А Бом, Г Бродман, Р Вишни, Р Краакман, Д Крузе, М Крумова, Дж Неллис, И Сакс, Р Тарассова, А Шлейфер, Дж Эрл3

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ взглядов зарубежных ученых, касающихся концепции рыночных реформ в России в 1990-е гг

3 Работы указанных авторов приведены в библиографическом списке в диссертационной работе 6

Задачами исследования являются

- обобщение и систематизация взглядов зарубежных авторов по вопросу о концепции рыночных преобразований в постсоциалистической России,

- сравнение трансформационных процессов в России и в других странах с переходной экономикой,

- анализ роли государства в трансформационном процессе в работах зарубежных ученых,

- выявление и анализ мнений зарубежных аналитиков о роли институционального фактора в рыночных реформах в России,

- рассмотрение мнений зарубежных ученых, касающихся приватизационной концепции

Объектом исследования являются работы зарубежных ученых, посвященные социально-экономическим преобразованиям в постсоциалистической России в период перехода к рыночной экономике

Предметом исследования являются сформулированные в работах зарубежных авторов положения и оценки, касающиеся концептуальных аспектов российских преобразований, таких как либерализация, макроэкономическая стабилизация и приватизация

Теоретической и методологической основой исследования являются труды современных отечественных и зарубежных историков и экономистов В частности, автор опирался на работы таких ученых, как О Т Богомолов, Я С Веденяпин, М Голдман, В В Дроздов, Ю Я Ольсевич, Дж Стиглиц При реализации цели и задач исследования автором использованы такие оправдавшие себя методы, как исторический метод, методы сравнительного и экономического анализа, метод научного абстрагирования

Эмпирической базой диссертации послужили исследования зарубежных аналитиков, посвященные рыночным преобразованиям в России Были использованы также статистические данные, представленные в национальных источниках (Госкомстат России, доклады Министерства здравоохранения РФ, Российская газета) и международных источниках (МВФ, ВБ, ЕБРР) В необходимой мере привлечены работы и отечественных авторов по рассматриваемой тематике

Научную новизну исследования представляют следующие положения и выводы, основанные на анализе работ зарубежных ученых, углубляющие

наши знания в области теории и практики социально-экономических трансформаций, а именно

- дана классификация мнений зарубежных ученых, в основу которой положен такой критерий, как степень либеральности их взглядов на преобразования в России,

- на основе анализа широкого спектра работ доказано, что мнения западных исследователей о концепции реформ в России разделяются на сторонников политики МВФ и «шоковой» терапии (например, М Домбровски и А Ослунд) и сторонников историко-институционального подхода, учитывающего стартовые условия реформ, наследие Советского Союза и институциональные особенности страны (например, Л Клейн, Дж Миллар, А Руссо, Дж Стиглиц, Л Тэйлор, К Эрроу и др ),

- доказано, что сторонники постепенного подхода связывают успешность реформ в России с необходимостью государственного регулирования трансформационного процесса в сочетании с реализацией государственных функций в социальной, политической и экономической сферах, ориентированных на рыночное и демократичное развитие,

- показано, что ультралибералы (П Грегори, М Домбровски, А Ослунд, С Фишер) выступают за универсальную применимость концепции Вашингтонского консенсуса во всех странах, а также возможность успешного реформирования российской экономики, используя концепцию «шоковой» терапии Их оппоненты выступают за разработку собственного для каждой страны пакета реформ, учитывающего сильные и слабые стороны экономики,

- обобщены мнения зарубежных ученых, касающиеся результатов приватизации Массовая приватизация рассматривается в большинстве работ, как недостигший поставленных целей шаг, однако шаг, в целом не повлекший серьезных негативных или положительных последствий Второй этап приватизации рассматривается как ограбление страны, несмотря на аргументы реформаторов о неизбежности подобного шага

Теоретическая и практическая значимость работы Основные положения диссертационной работы способствуют развитию экономической 8

теории в целом, обогащая ее теоретико-эмпирическим анализом исследований зарубежных ученых

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут учитываться при корректировке курса реформ Отдельные материалы исследования могут использоваться для подготовки материалов для курсов экономической теории, истории экономики, спецкурсов, учебных пособий

Апробация работы Всего по теме диссертации опубликовано 2 статьи общим объемом 1,5 п л

Основные выводы работы использованы в прочтении курса «Истории экономики» в Международном Независимом Зколого-Политологическом Университете

Цели и задачи исследования определили следующую структуру работы Введение

Глава 1. Теория и практика «шоковой» терапии в России в оценке зарубежных исследователей

1 1 Стартовые условия реформ в России 1 1 I Деформация советской экономики

1 1 2 Институциональные особенности советской экономики в работах зарубежных ученых 1 2 Программа российских преобразований и ожидания реформаторов

1 3 Критика основных аспектов концепции темп и последовательность преобразований

1 3 1 Дискуссии о темпах преобразований 1 3 2 Последовательность преобразований

1 3 3 Особенности России и опыт рыночных трансформаций других социалистических стран

13 4 Институциональные основы рыночных преобразований Глава 2. Зарубежные ученые о механизмах макроэкономической стабилизации и результатах реформ

2 1 Взгляды зарубежных ученых на природу и способы борьбы с инфляцией в посткоммунистической России

2 1 1 Сущность инфляции

2 1 2 Бюджетная политика

2 2 Результаты «шоковых» методов и их оценка зарубежными исследователями

Глава 3. Анализ российской приватизации в работах зарубежных аналитиков

3 1 Темп и последовательность приватизационных преобразований 3 2 Концепция массовой приватизации и ее результаты

3 3 Противоречия второго этапа приватизации 3 4 Общие итоги приватизационной программы Заключение Библиография

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, РАЗРАБОТАННЫЕ В ДИССЕРТАЦИИ

1. Анализ мнений зарубежных исследователей о концепции «шоковой» терапии в России

Основная дискуссия среди западных ученых по вопросам, связанным с концепцией «шоковой терапии», ведется по проблемам темпа преобразований и их последовательности Большинство западных экономистов, специализировавшихся ранее на изучении советской экономики, склонны поддерживать российских критиков быстрых преобразований Сторонники методов «шоковой» терапии основывают свои советы на теоретической модели рыночной экономики, которую они пытаются применить в России

По мнению шокотерапевтов аргументом в пользу быстрых преобразований был политический аспект, поскольку образовавшийся вакуум после краха плановой экономики должен был быть немедленно заполнен Политическая обстановка позволяла провести реформы в таком ключе Следующим аргументом в пользу быстрых преобразований было то, что необходимо было как можно скорее отстранить от власти противников реформ Однако практика показала, что реальной проблемой стали те, кто сделал состояние на ранних этапах реформирования и были заинтересованы в сложившемся «частичном равновесии»

По мнению сторонников быстрых реформ, постепенные реформы вовсе не безболезненны, они лишь занимают больше времени Р Лэйард, например, считает, что переход к рынку наименее болезненно может быть осуществлен 10

только при максимально быстром продвижении, поскольку «при этом удастся избежать современного подвешенного состояния, оказывающегося наибольшим злом»4 Аналогичного мнения придерживается А Ослунд, который утверждает, что чем радикальнее реформа, тем меньше спад производства в стране5

Ряд сторонников радикальных преобразований считают, что одна из причин неудачи заключается в том, что преобразования были медленными и частичными6, и полагают, что реформы соответствует более концепции постепенных преобразований нежели «шоковой» терапии На наш взгляд, следует иметь в виду очень важный момент если называть эти реформы последовательными и утверждать, что последовательные реформы в России провести нельзя, как это заявляет, например, М Домбровски7, то отметим, что реформы изначально не планировались как постепенные, иначе их концепция была бы совершенно иной В связи с этим мы считаем, что высказывания М Домбровски о непригодности постепенных преобразований недостаточно аргументированы

Сторонники постепенных преобразований утверждали, что шоковые методы идут вразрез с институциональным положением российской экономики и игнорирование этого фактора неминуемо приведет к негативным последствиям Ошибочно со стороны правительства было полагать, что рыночная инфраструктура разовьется самостоятельно8

Для успеха «шоковой» терапии необходимо было наличие обязательных экономических условий Поэтому, когда речь идет о последовательности преобразований, большинство ученых, которые не относились к разряду

4ЛэйардР Можно ли смягчить болезненность реформ//Вопросы экономики №2 1993 С 51

'AslundA The State of Transition economics // Journal of Post-Soviet Democratization Vol 5 Number 4 Fall 1997 P

499

6 Cf Aslund A How Russia Became a Market Economy Wash 1995 Dabrowski M Two Years of Economic Reforms in Russia Mam Results // Project of Supporting Economic Reforms in Post-Soviet States Center for Social and Economic Research (CASE) Warsaw 1993

7 «Все указывает на то, что политика постепенного усмирения инфляции и незначительных действий в области системных преобразований исчерпывает свои возможности Экономическая история еще не знает примеров, где бы такая полигика была эффективна в отношении сдерживания инфляции Более того, нет оснований утверждать, что подобное чудо случится в России Время предпринять более радикальные меры, чтобы наконец-таки стабилизировать российскую экономику» - Cf Dabrowski М Opt cit Р 30

8 См Клейн Л Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе9 // В книге «Реформы глазами

американских и российских ученых»/Под ред Богомолова ОТ М 1996 СтиглицДж Глобализация тревожные тенденции М 2003 Тобин Дж Вызовы и возможности // В книге «Реформы глазами американских и российских ученых» Под ред Богомолова ОТ М, 1996 Goldman М Lost Opportunity Why Economic Reforms in Russia have not Worked NY 1994 KotzD,WeirF Revolution from above the Demise of the Soviet System NY, 1997 Goldman M Lost Opportunity Why Economic Reforms in Russia have not Worked N Y 1994 Murrell P The Nature of Socialist Economies Lessons from Eastern European Foreign Trade Princeton, 1990

советников российского правительства или же разработчиков реформ, полагали, что последовательность была выбрана неверной Без институциональной подготовки общая либерализация цен, как первый шаг преобразований, дорого обошлась обществу и при этом не принесла ощутимых выгод9 Сами реформаторы и их западные советники отстаивают точку зрения, что это был единственно возможный и политически приемлемый ход событий Тем не менее, мы соглашаемся с мнением их оппонентов, согласно которой такие реформы, изначально и очевидно приносившие негативный результат, вряд ли стоило проводить

Проанализировав работы зарубежных ученых, мы утверждаем, что большинство из них, в особенности те, кто не был советником или сотрудником какого-либо международного финансового института, придерживаются мнения о несоответствии концепции шоковой терапии той исторической и экономической ситуации, которая сложилась в России в начале 1990-х годов

2. Роль государства и институционального фактора в трансформационном процессе

Практически все зарубежные авторы, которые не были причастны к реализации реформ, указывают на недооценку роли государства в период перехода к рынку в России, а также на игнорирование институционального фактора, что и предопределило исход реформ Несмотря на то, что ультралибералы и сами реформаторы описывают свои действия как выбор между рыночными реформами и строительством государственных институтов, мы полагаем, что подобная логика небезупречна

Сторонники историко-институционального подхода абсолютно справедливо утверждают, что успешное государство и успешный рынок должны работать слаженно Разработку программы перехода к рынку не следует отделять от контекста государства, в котором она будет осуществляться Перед Россией не стоит категоричный выбор между рынком

9 См Интрилигейтор M Шокирующий провал «шоковой терапии» // В книге «Реформы глазами

американских и российских ученых» / Под ред Богомолова О Т M 1996 Миллар Дж Экономика стран

СНГ Н Вопросы экономики №2 1993 Murrell Р The Nature of Sociahst Economies Lessons from Eastem European Foreign Trade Princeton, 1990 Nolan P China's Rise, Russia's Fall Politics, Economies, and Planning in the Transition from Stalmism N Y, 1995

12

и государством, либо между экономикой и политикой Определять тип реформ необходимо исходя из наличного материала и институциональных условий Только после этого можно сформировать адекватный комплекс политических мер Мы не призываем считать каждую страну исключением из правил, но считаем, что необходимо уделять больше внимания местной специфике при проведении сравнительного анализа, на основе которого делается политический выбор

Многие видные ученые придерживаются такой точки зрения Например, JI Клейн по этой тематике писал «Часто можно слышать, что бывшие члены СЭВ не имели выбора Однако, если бы в течение 80-х годов все было продумано более тщательно, переход мог бы быть куда более осторожным, тем более что, как известно, все эти страны были знакомы с китайским опытом задолго до начала системных изменений»10

Тем не менее, нельзя не принимать во внимание реалии российской экономики и стоит прислушаться к мнению реформаторов «Институциональные преобразования охватывают десятилетия, а сбалансировать рынок и бюджет, укрепить валюту надо здесь и сейчас Поэтому предложения синхронизировать эти два аспекта в процессе реформ являются теоретически правильными, но практически бессмысленными»11 Это верное замечание, но опять же исключительно теоретическое На практике сбалансировать бюджет здесь и сейчас, не имея для этого необходимых рычагов, попросту невозможно

Касаясь проблемы институционального фактора, отметим, что здесь мнения сторонников постепенных преобразований схожи Практически все ученые считают недооценивание этого фактора основной концептуальной ошибкой реформаторов Критика тут идет по двум пунктам во-первых, непонимание того, что рыночная экономика не может эффективно функционировать без рыночных институтов, а, во-вторых, что одной лишь стабилизации будет недостаточно для стимулирования роста и возникновения этих институтов

Реформаторы и их сторонники такие, как А Ослунд, Р Лэйард, М Домбровски и др, утверждали, что государство является недостаточно

10 Клейн Л Что мы, экономисты, знаеч о переходе к рыночной системе? // В книге «Реформы пазами американских и российских ученых» / Под ред Богомолова ОТ М 1996 С 37

"МауВ Российские экономические реформы глазами западных критиков / Вопросы экономики №11 1999 С 22

сильным, чтобы проводить какие-либо серьезные институциональные преобразования в экономике, тогда как их оппоненты (Дж Стиглиц, М Голдман, К Эрроу, Дж Тобин, Дж Миллар и др) призывали учитывать эту слабость в процессе разработки программы реформ Добавим, что, скорее всего, следовало начать реформы с усиления центральной власти, а не ограничиваться назначением прорыночного правительства Возможно, стань государство сильнее, «шоковая» терапия либо прошла бы более успешно, либо появилась бы возможность проведения постепенных преобразований поддержка населения в начале реформ и экономическая ситуация позволяла сделать это

3. Проблема универсальности переходных рыночных программ

Программа «шоковой» терапии была разработана международными экономическими институтами, такими как МВФ и Всемирный Банк при поддержке других международных организаций, правительств (прежде всего США) и ученых Программа стала известна под названием Вашингтонский Консенсус (термин был впервые использован Джоном Уильянсоном)12 Впервые на практике положения этой программы применялись в развивающихся странах в 1970-х годах, а в 1980-х годах были применены на посткоммунистических экономиках Вашингтонский Консенсус представляет собой консервативную западную экономическую доктрину, упор в которой делается на использование инструментов кредитно-денежной политики, главным образом, для достижения макроэкономической стабилизации Данная программа никогда и нигде не утверждалась, тем не менее, суть ее сводится к следующим основным принципам во-первых, восстановление роста (данная программа утверждала, что кратковременный спад производства, уровня жизни и т д неизбежен) невозможно без стабильности национальной валюты Вследствие этого, первоочередной задачей становилась борьба с инфляцией А так как по мнению монетаристов единственным источником инфляции является бюджетный дефицит, который по мере своего увеличения требует больше средств для покрытия (основной способ — это печатание денег), его снижение автоматически превратилось в цель номер два

12Cf AslundA The State of Transition economics//Journal of Post-Soviet Democratization Vol 5 No 4 Fall 1997 P 498

Третий постулат следует из второго экономика не может быть эффективной, а бюджет сбалансированным до тех пор, пока существуют значительные дотации предприятиям Следовательно, необходимо прекратить финансирование и проводить приватизацию промышленности По мнению разработчиков, это нужно делать как можно быстрее, дабы сформировать многочисленный класс собственников, который обеспечивал бы поддержку реформ и воспрепятствовал восстановлению коммунистического режима

Понимая, что в короткие сроки конкурентная среда сложиться не сможет, и что этих мер будет явно не достаточно для формирования главного двигателя рынка — конкуренции, авторы предлагают максимально быстро перейти к открытой системе торговли и валютных курсов в целях ускорения интеграции экономики в мировое хозяйство Появившиеся иностранные компании обеспечат острую конкуренцию для местных предприятий

Именно эта программа была предложена российскому правительству, и имена она была реализована в странах Восточной Европы, Балтии и СНГ (кроме Белоруссии и Узбекистана)

Шокотерапевты полагают, что данная программа может быть успешно реализована в любой стране, будь то Польша, Россия, Чехия и тд Они опираются на тот факт, что в восточноевропейских странах данная политика принесла положительные результаты, тогда как ее провал в России они объясняют отклонением от нее Более того, они приводят данные, что только эта политика приносит положительные результаты

Тем не менее, аналогичную близорукость демонстрируют некоторые сторонники постепенных преобразований, полагая, что в России можно с успехом использовать реформы, давшие положительные результаты в Китае или ФРГ

По мнению Дж Росса, «законы развития экономики, в соответствии с которыми Китай добился успеха, а экономика Восточной Европы потерпела крах, имеют универсальный характер В равной степени они могут быть применены и к России»13 Однако подобные доводы стоит использовать с большой осторожностью, поскольку они очень похожи на доводы сторонников быстрых преобразований, согласно которым реформы,

11 Росс Дж Почему экономическая реформа потерпела крах в Восточной Европе и России, а в Китае увенчалась успехом? // Вопросы экономики 1992 №] I С 52

применяемые в Польше, можно с тем же успехом применить в России Отметим, что каждая страна имеет свои особенности Начальные условия к моменту реформ в Китае значительно отличались от стартовых условий России Экономика России, в отличие от экономики Китая, находилась в стадии спада Во-вторых, структура промышленности двух стран сильно отличалась СССР был индустриальной державой, тогда как основой китайской экономики было сельское хозяйство Здесь стоит с большим вниманием отнестись к точке зрения А Ослунда «Различия между Россией и Китаем настолько велики, что практически нет оснований предполагать, что такая же политика реформ для России будет оптимальной или даже возможной»14 Только непонятно, почему исследователь предположил, будто польский образец реформ целиком подходит для России

Мы соглашаемся с теми учеными, кто утверждает, что особенности страны играют ключевую роль при выборе политики экономических преобразований Без учета особенностей страны рассчитывать на успех не стоит, какую бы модель перехода не применяло государство «В азиатских странах модели запоздалой индустриализации оказались эффективными не благодаря постепенному, нешоковому проведению реформ (как в Китае и Вьетнаме) - ведь реформа в Венгрии была столь же постепенна, - а потому, что в них воплощалась попытка приспособить капитализм к реальностям своих стран ради конечной цели Плохое функционирование экономики и политическая нестабильность в постсоциалистических странах порождены копированием - добровольным или вынужденным - «не той» капиталистической модели 15

На наш взгляд, такой концептуальный подход к проведению реформ и к проблеме особенности страны является вполне оправданным и подтверждается историческим опытом

Таким образом, по вопросу об универсальности реформ можно выделить тех, кто пытается доказать универсальность реформ по польскому образцу (А Ослунд, Р Лэйард, М Домбровски и др), с другой - сторонников проведения российских реформ по китайскому образцу (Дж Росс, Д Котц и др) Большинство ученых (Дж Стиглиц, М Голдман, Дж Миллар) являются

14 Aslund A Why Has Russia's Economic Transfoimation Been So Arduous P 7

15 Интрилигейтор M, Макинтайр P , Тейлор Л , Эмсден А Стратегия эффективного перехода и шоковые методы реформирования российской экономики // В книге Шансы российской экономики / Под ред Осипова Ю М, Зотовой Е С М 1997 С 174-175

16

сторонниками разработки отдельной концепции для каждой конкретной страны

4. Концепция приватизации в трактовке зарубежных исследователей

Приватизация была задумана как первый шаг процесса реструктуризации экономики Не только собственники должны были поменяться, но и менеджмент, а производство должно было быть перестроено с производства того, что прикажут, на производство того, что готов купить потребитель Разумеется, реструктуризация требовала новых инвестиций и зачастую сокращения рабочих мест

Концепция приватизации среди западных ученых обсуждается прежде всего и в таком же аспекте, как и либерализация экономики - это темп проведения реформы Здесь ряд ученых считает, что быстрая приватизация -это ключ к успеху Сами разработчики полагали, что ожидание формирования институциональных предпосылок только предоставит дополнительные возможности противникам быстрых преобразований А Ослунд рассуждает следующим образом «Чем быстрее пройдет приватизация государственных предприятий, тем больше появится новых частных фирм, приватизация в целом придаст развитие рынку, чем будет больше частный сектор, тем лучше для бизнеса»16 То же самое советовали российскому правительству представители МФВ

Даже внутри ультралиберальных точек зрения, мнение А Ослунда, пожалуй, одно из немногих, в котором не отражены возможные последствия для российской экономики Большинство же сторонников «шокового» подхода в приватизации, зачастую указывали на ее недостатки, однако расценивали ее как «политический компромисс, которого вряд ли можно было избежать», поскольку с политической точки зрения необходимо было учитывать интересы руководства предприятий и чиновников, без поддержки которых провести приватизацию было трудно11 Мы не исключаем некоторую справедливость такой точки зрения, однако подтвердить ее или опровергнуть достаточно проблематично

16AslundA The State of Transition economics P 499

17 См Грегори П Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными // Вопросы экономики №11 1997 С 25

По поводу критики в адрес быстрой приватизации Дж Неллис говорит, что, возможно, вся критика справедлива, однако в существующих тогда политических условиях у правительства не было возможности выбрать способы наиболее эффективного реформирования и привести в действие выбранный курс Вся критика по мнению исследователя не относится к реальной ситуации, если бы реформаторы приняли другой курс, то маловероятно, что они смогли бы воплотить его в жизнь «Все предложения критиков начинаются с фразы «правительству следует » В 1995 году все эти пожелания были изложены в публикациях Всемирного Банка, и профессор M Интрилигейтор был приглашен на конференцию в Вашингтон для изложения своих взглядов Для большинства из нас, работавших над Россией, эти советы, казалось, не имели ничего общего с российскими политическими и административными реалиями мы не видели в России механизма, требующегося для реализации этих советов» 18

Тем не менее, даже эти ученые отмечают необходимость институциональных преобразований, однако ссылаются на невозможность реализации подобной программы

Сторонники институционального подхода выступают за первоочередную необходимость формирования рыночной инфраструктуры и законодательства Б Блэк и его коллеги указывают, что развитие законодательной базы и инфраструктура в целом должны предшествовать или, по крайней мере, проводиться одновременно с приватизацией крупных предприятий «Если первой будет проведена приватизация, то массовые хищения будут продолжаться до тех пор, пока не заработают контролирующие механизмы»19 С другой стороны, они утверждают, что для того, чтобы инфраструктура развивалась, необходима определенная база частных компаний «Чтобы исследовать способы, как можно предотвратить хищения, необходимо определенное количество хищений, на которых можно было бы практиковаться»20 Ученые приходят к выводу, что приватизация должна проводиться как бы этапами, чтобы контролирующие органы в опыте не отставали от расхитителей От себя отметим, что это очень логичное

18 Nellis J The World Bank, Pnvatization and Enterprise Reform m Transition Economies a Rétrospective Analysis World Bank Wash 2002 P 42

" Cf Black В , Kraakman R, Tarassova A Russian Pnvatization and Corporate Govemance What Went Wreng"? //Stanford Law Review No 52 2000 P 1735

20Ibid

18

предложение к тому же, на наш взгляд, совершенно приемлемо политически и практически

По результатам первого этапа приватизации, то есть массовой приватизации, большинство ученых различных направлений придерживаются мнения, что ваучерная приватизация не решила поставленных задач Основным промахом многие ученые называют захват власти на заводах прежними директорами21

Проводя быструю массовую приватизацию, правительство, конечно же, ожидало, что в случае необходимости акции компаний будут переданы наиболее эффективным владельцам, что будет способствовать росту эффективности функционирования предприятий Именно поэтому приватизацию стремились провести в максимально короткий срок без учета того, кто станет владельцем Примером такого рассуждения служит мнение П Грегори «Вклад приватизации в обеспечение экономического роста проявится в будущем ведь она действительно передала государственную собственность в частные руки Чьи это руки - не так уж и важно, поскольку имущество, в конечном счете, может быть перераспределено в пользу наиболее эффективного собственника»22

М Голдман высказывает гораздо более практическую точку зрения по этому аспекту Он пишет, что случись такое на Западе (управление перешло бы к неэффективному менеджеру), акционеры стали бы возмущены снижающимися прибылями, а совет директоров проголосовал бы против старого и назначил бы новое руководство Хотя он отмечает, что даже в США результат был бы негарантирован и уж тем более в России, где «диспуты» по поводу контроля над предприятием с мафией или соперниками-претендентами заканчивались и все еще заканчиваются заказными убийствами»23 Очевидно, что мнение реформаторов по этому вопросу выглядит, по меньшей мере, наивным

21 См Голдман М Пиратизация России Новосибирск 2004 С 151 , Earle J Privatization in Russia Offers Lessons for Others // Economic Reform Today No 2 1999 P 38 , Tanzi V Transition and the Changing Role of Government//Finance and Development IMF Wash Vol 36 No 2 1999 P 22 , Tompson W Was Gaidar Really Necessary?//Problems of Post-Communism Vol 49 No 4 July/August Wash 2002 P 7

22 Грегори П Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными // Вопросы экономики №11 1997 С 25

23 Голдман М Указ соч С 48

По второму этапу приватизации практически все ученые едины во мнении, что это было разграбление страны олигархами и правительством в поддержку выборов 1996 года24

В целом большая часть ученых утверждает, что ускоренная приватизация совершенно не решила никаких задач Значительное пополнение бюджета страны за счет вырученных в ее процессе средств не произошло, так как суммы были явно недостаточными, к тому же часть из них до бюджета даже не доходила, проблема неэффективности управления предприятиями также осталась нерешенной, ощутимого увеличения конкуренции не последовало, так как необходима была не столько приватизация имеющихся фирм, сколько акцент на организацию новых

«Займы за акции» вызывают у западных исследователей негодование Второй этап по их мнению привел к огромному росту неравенства и массовому бегству только что награбленных капиталов за границу Разрешение политической проблемы, то есть устранение угрозы возврата к коммунизму, далось очень большой ценой Правительство переусердствовало в раздаче благодарностей олигархам, тогда как они же в первую очередь были заинтересованы в сохранении рыночной (полурыночной)экономики

5. Классификация мнений зарубежных ученых о рыночных преобразованиях в России

Проанализировав широкий спектр работ, мы видим, что существуют самые различные точки зрения по концепции рыночных реформ в России 1990-х гг В обсуждениях программы «шоковой» терапии основное внимание в работах зарубежных исследователей уделяется темпу и последовательности преобразований С нашей точки зрения, основываясь на анализе работ зарубежных ученых, было бы уместно провести классификацию их мнений Мы предлагаем выделить четыре группы,

24 Грегори П Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными // Вопросы экономики №11 1997 С 26 , Стиглиц Дж Глобализация тревожные тенденции M 2003 С 194 , Black В , Kraakman R, Tarassova A Russian Privatization and Corporate Governance What Went Wrong'' // Stanford Law Review No 52 2000 P 1789, Broadraan H The Emergence of Case-by-Case Privatization in Russia Wash World Bank Discussion Paper No 385 P 25, Nellis J The World Bank, Privatization and Enterprise Reform in Transition Economies a Retrospective Analysis World Bank Wash 2002 P 39, Rousso A Russia's Transformation The Prospects for Democracy//The Brown Journal of World Affairs Vol VII Issue 1 2000 P 112

дифференцируя их по степени либеральности взглядов на концепцию реформ в России

К первой группе, самой радикальной, или, что более точно, «ультралиберальной» (термин «ультралиберализм» позаимствован из работ Ю Я Ольсевича) мы отнесем авторов, выступающих за максимально быстрые рыночные преобразования, полную либерализацию торговли, удаление государства из экономики Такой точки зрения придерживаются в основном зарубежные советники российского правительства и представители международных финансовых институтов Они утверждают, что политически это был единственно возможный ход реформ, учитывая слабость государства Также они полагают, что постепенные реформы могли не только привести к возврату коммунизма, но принести еще больший вред экономике В России реализовывалась концепции «шоковых» преобразований, однако ее не удалось воплотить в задуманном варианте, что дает повод ультралибералам рассматривать реформы как умеренные и постепенные К этой группе мы относим таких ученых, как А Ослунд, М Домбровски, У Томпсон, С Фишер, Р Лэйард и др

Ко второй группе мы относим умеренных либералов, которые, соглашаясь с необходимостью быстрых масштабных преобразований, поддерживают реформирование институциональной сферы Они считают, что правительству следовало уделить этой проблеме гораздо большее внимание Их позиция учитывает сложную экономическую обстановку, сложившуюся в России в начале 1990-х гг, однако, в отличие от ультралибералов, они не считают реализованную концепцию «шоковой» терапии наиболее подходящей для страны, однако соглашаются, что темп преобразований должен был быть высоким, нежели постепенным К данной категории можно отнести таких ученых, как М Голдман (особенно мнения, изложенные в его последних работах), Б Икес, Дж Кокрэйн и др

Мнения большинства ученых относятся, на наш взгляд, к третьей группе, которую мы назовем институциональной Институционалисты, также как и умеренные либералы, учитывают российские экономические реалии, стартовые условия и т д, однако в их работах ярко выражена необходимость и первоочередность институциональных преобразований Эти исследователи полагают, что темп преобразований не должен играть

ключевую роль Большинство из них - это бывшие советологи, хорошо знакомые с экономической историей Советского Союза, менталитетом граждан и культурой России Основная особенность этих ученых - они не выступают за несостоятельность «шоковой» терапии в целом, они выступают за ее неприменимость в российских условиях Сюда бы мы отнесли Дж Стиглица, М Интрилигейтора, К Эрроу, Л Клейна, А Руссо, Дж Миллара и др

Отличительный чертой последней группы, которую мы назвали «градуалистической», является ее акцент на постепенность преобразований и их строгую последовательность от институциональной к макроэкономической Зачастую их мнение идет вразрез с политическими реалиями Эти ученые выступают за использование концепции реформ, реализованной в Китае К этой группе мы относим таких ученых, как Дж Росс, Дж МакМиллан, Д Котц и др

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах

1 Чечкин С Н Антиинфляционная политика в посткоммунистической России // Финансы и Кредит №37 2007 0,5 п л

2 Чечкин С Н Маршалл Голдман об экономических реформах Б Н Ельцина - Е Т Гайдара // В книге История и историография экономики Сборник статей / Под ред Воробьева Ю Ф , Дроздова В В М 2003 1 п л

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Чечкин, Сергей Николаевич

Введение.

Глава 1. Теория и практика «шоковой» терапии в России в оценке зарубежных исследователей.

1.1. Стартовые условия реформ в России.

1.1.1. Деформация советской экономики.

1.1.2. Институциональные особенности советской экономики в работах зарубежных ученых.

1.2. Программа российских преобразований и ожидания реформаторов.

1.3. Критика основных аспектов концепции: темп и последовательность преобразований.

1.3.1. Дискуссии о темпах преобразований.

1.3.2. Последовательность преобразований.

1.3.3. Особенности России и опыт рыночных трансформаций других социалистических стран.

1.3.4. Институциональные основы рыночных преобразований.

Глава 2. Зарубежные ученые о механизмах макроэкономической стабилизации и результатах реформ.

2.1. Взгляды зарубежных ученых на природу и способы борьбы с инфляцией в посткоммунистической России.

2.1.1. Сущность инфляции.

2.1.2. Бюджетная политика.

2.2. Результаты «шоковых» методов и их оценка зарубежными исследователями.

Глава 3. Анализ российской приватизации в работах зарубежных аналитиков.

3.1. Темп и последовательность приватизационных преобразований.

3.2. Концепция массовой приватизации и ее результаты.

3.3. Противоречия второго этапа приватизации.

3.4. Общие итоги приватизационной программы.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Концепция рыночных реформ в России в трактовке зарубежных аналитиков"

Актуальность темы исследования. Экономические рыночные преобразования в России в начале 1990-х годов представляют особый интерес прежде всего как значительная веха в социально-экономическом развитии страны, как событие, кардинально изменившее направление развития России и повлиявшее на судьбы миллионов людей. Масштаб и содержание рыночных трансформаций в России привлекли внимание огромного количества ученых. Рыночные преобразования в постсоциалистических странах продемонстрировали границы применения экономической теории и указали на значительные теоретические пробелы в науке. Переход от государственного планирования к рыночным отношениям доказал превосходство частного сектора и предпринимательской активности над плановой экономикой. ;

По вопросам трансформации российской экономики написано много работ как отечественными, так и зарубежными учеными. Исследования в этой области посвящены как отдельным аспектам реформ, так и их общему продвижению и реализации.

В данной работе мы проанализируем мнения зарубежных ученых, посвященных концепции экономических реформ в России, ее применимости и соответствию российской практике. Такой выбор обусловлен прежде всего недостаточной изученностью данной тематики, отсутствием в России комплексных работ, посвященных анализу зарубежных оценок концепции рыночных реформ в нашей стране.

На наш взгляд, это важный и интересный раздел, поскольку, во-первых, многие аспекты концепции перехода в России были разработаны зарубежными учеными и институтами, а, во-вторых, западные советники оказали огромное влияние на реализацию выбранной концепции в России. Программа перехода хоть и разрабатывалась отечественными экономистами, однако в результате недостаточности времени на ее разработку и теоретических знаний целиком основывалась на западных предложениях и в особенности на аналогичной концепции преобразований в Польше. К началу 1992 года в Польше аналогичная программа уже частично проявила себя и дала положительные результаты, что дало повод многим ученым ожидать аналогичного результата от ее применения в России. Так называемая концепция «шоковой» терапии была предложена российскому правительству Международным Валютным Фондом, и ее практическая реализация была одним из основных условий предоставления финансовой помощи России.

Особый интерес к мнениям зарубежных ученых продиктован их независимостью от российской политики, что дает нам основание считать их выводы более объективными. На наш взгляд, советы зарубежных исследователей представляют не только теоретический интерес. Безусловно, существуют работы, в которых критикуется целиком весь цикл реформ. В большинстве случаев эти работы практического интереса не представляют. Однако существуют также исследования, в которых делается попытка доказать успешность российских преобразований, что также является спорным.

Необходимо подчеркнуть, что не следует проводить жесткую грань между теоретическими и практическими советами, а также говорить о возможности или невозможности их применения на практике, поскольку «теории», которая могла бы разграничить рекомендации на практические и теоретические, по сути не было. В этом отношении мы согласны с Ю.Я. Ольсевичем, который, анализируя работы зарубежных исследователей, справедливо указывает, что когда начался процесс трансформации и международные советники прибыли со своими рекомендациями, они «не располагали теоретической основой для критической оценки совокупности этих рекомендаций и могли либо соглашаться, либо выдвигать возражения лишь идеолого-политического, социального или практически-экономического порядка»1. По его мнению, понесенные потери есть плата за

1 Ольсевич Ю.Я. Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада: Учебное пособие. М. 2007. С. 11. отсутствие теории, за несоответствие теории практике, что, однако, выяснилось слишком поздно.

Выбор в качестве предмета анализа именно концепции рыночных преобразований в России (а не рассмотрения деталей или же отдельных событий) определен нашим убеждением в том, что результат российских преобразований обусловлен прежде всего выбором неадекватной концепции, ее реализации без учета особенностей страны, наивной верой в бесконечную силу рыночных механизмов. Безусловно, существовала масса других факторов, осложнявших реформы (в особенности стартовые условия реформ, положение, в котором находилась российская экономика в начале 1990-х годов), однако, на наш взгляд, они не были определяющими.

Актуальность анализа мнений зарубежных ученых о путях рыночных преобразований в России обусловливается также и тем, что справедливость или ошибочность ряда выводов зарубежных ученых обнаруживается в наши дни. Рост, начавшийся в 1999 году, был стимулирован высокими ценами на нефть, а никак не устойчивым функционированием российской экономики. Институциональные предпосылки для роста начали формироваться лишь 10 лет спустя после начала реформ, и их формирование происходит по сегодняшний день. Страна постепенно избавляется от тех уродств, которые были неотъемлемой частью экономики еще десять лет назад: вездесущность мафии и коррупции, нарушение прав собственности, несоблюдение законов и договоров и т.д. Воплощение в жизнь многих законов, принятых в период реформ, только начинается.

Сейчас, как никогда ранее, мнения многих ученых, изложенные в 90-х годах, находят свое применение на практике. Стабильность экономического роста в России во многом будет зависеть от того, насколько быстро и эффективно вступят в действие институциональные предпосылки, отсутствие которых не позволяло добиться роста ранее, и формирование которых позволило Польше быстро превратиться в страну с рыночной экономикой и начать здоровый экономический рост.

Основные споры между учеными, политиками, советниками, зарубежными организациями касались двух главных аспектов концепции, а именно скорости и последовательности преобразований. Сообщество экспертов разделилось на два лагеря: на сторонников быстрых преобразований («шокотерапевтов») и тех, кто выступал за постепенность реформ («градуалисты»). Нельзя сказать, что до начала реформ подобного деления не существовало, однако столь масштабные потери, последовавшие за реформами, обострили противоречия. В условиях теоретического вакуума отечественные политики, к сожалению, были вынуждены примкнуть к одному из лагерей, отодвинув на задний план изучение возможности реализации собственной стратегии трансформации.

Особое внимание в работе будет уделено институциональному фактору, которому в рамках концепции «шоковой» терапии не нашлось места. Это совсем не означает, что авторы данной стратегии не осознавали его важности. Это говорит лишь о том, что в разных концепциях были расставлены совершенно разные акценты и преследовались разные цели. В рамках «шоковой» терапии основной целью было построить рынок, а точнее, удалить государство из экономики, передать собственность в частные руки (совершенно неважно в какие) и достичь финансовой стабилизации любыми путями. Напротив, политика градуалистических реформ уделяла большее внимание росту ВВП и благосостоянию граждан. К тому же представители разных школ придерживались разного мнения о возникновении и роли институциональных предпосылок развития рыночной экономики. На наш взгляд, это один из краеугольных камней реформ, и анализ мнений, касающихся этого фактора, будет нами проводиться практически во всех разделах нашей работы.

Степень разработанности проблемы. Как известно, адекватной теории рыночных реформ к началу 1992 года не было как в работах отечественных, так и зарубежных ученых. На Западе существовала концепция рыночной экономики, однако отсутствовала полноценная концепция перехода к рыночной экономике. То, что выдавалось за такую концепцию, было набором рекомендаций, которые частично были ранее реализованы в других странах с переходной экономикой, но зачастую эти рекомендации сильно зависели от политических воззрений и идеологии.

В середине 1990 года Комиссией ЕС был подготовлен серьезный экономический доклад в поддержку структурных реформ в Советском Союзе, который был несправедливо забыт. Доклад был посвящен экономическому и политическому единству СССР в условиях его рыночной трансформации, и многие из его опасений относительно экономической сферы, высказанных в докладе, полностью оправдались1. Так что за концепцию перехода стали приниматься положения Вашингтонского Консенсуса. По мере осуществления реформ появлялось огромное количество статей, монографий, рекомендаций, касавшихся практически всех аспектов реформ.

Работы, посвященные анализу мнений зарубежных ученых, практически не встречаются. Безусловно, имеются различного рода статьи и интервью, но по форме они представляют собой ответ на жесткую критику зарубежных ученых. Пожалуй, одним из немногих глубоких исследований по данной теме можно считать работы Ю.Я. Ольсевича.

В одной из последних своих работ «Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада» автор приводит глубокий анализ выборочных работ зарубежных ученых. Так, например, исследуя оценки зарубежными экономистами преобразований в Китае и Восточной Европе, он выделяет три ключевых точки зрения: 1) противопоставление реформ Восточной Европы и Китая; 2) проведение принципиального различия внутри стран Восточной Европы (особенно между Чехией и Польшей); 3) выделение общего во всех реформируемых экономиках. К первой группе о относит мнение JI. Клейна, ко второй - Дж. Стиглица, к третьей - Б. Шаванса. Предложенная Ю.Я. Ольсевичем классификация

1 См.: Там же. С. 87-96. представляется интересной, несмотря на то, что основана на совсем небольшом количестве работ.

В анализе зарубежных оценок результатов российских преобразований автор разделяет зарубежные мнения также на три категории. В первую категорию попадают выводы, утверждающие, что реформы в России и в целом Восточной Европе прошли успешно, «поскольку здесь утвердилась демократия, частная собственность, свобода предпринимательства и другие атрибуты рынка»1. Остальные показатели считаются этими авторами несущественными и их временное ухудшение неизбежно. К таким ученым он относит Дж. Сакса и А. Ослунда. Во второй категории находятся М. Голдман и Дж. Стиглиц, которые выступали за постепенные преобразования и негативно оценивали результаты реформ. В третью категорию Ю.Я. Ольсевич относит ученых, вывод которых сводится к тому, что чем выше уровень развития страны, тем сложнее переход и тем более жертв он за собой повлечет. Опять же в своем анализе автор опирается на совсем не большое количество работ.

Данная классификация, на наш взгляд, может быть дополнена или изменена. Так, например, мнения Дж. Сакса и М. Голдмана частично изменились; также вряд ли стоит отдельно выделять в самостоятельную группу ученых, придерживающихся третьего мнения - как нам кажется, это скорее частное мнение.

Однако наша работа отличается от работы Ю.Я. Ольсевича предметом исследования. Фундаментальная и глубокая работа Ю.Я. Ольсевича целиком и точно отражена в названии: «Влияние хозяйственных реформ. на экономическую мысль Запада». Ученый изучает зарубежную историографию в разрезе эволюции экономической мысли под влиянием постсоциалистических трансформаций, нежели концептуальные работы, оказавшие влияние на данные преобразования. В своем исследовании Ю.Я Ольсевич отражает изменения в зарубежных мнениях, касающиеся роли

1 Там же. С. 131. государства в экономике, институционального фактора, отмечает сближение таких экономических школ, как институционализм, монетаризм и кейнсианство.

Историографическая база. За пятнадцать лет преобразований в России сформировалась солидная, историографическая база, которая дает возможность для всестороннего анализа мнений концепции реформ ученых с самыми различными взглядами.

Наиболее важными представляются работы следующих ученых:

1. Ключевые, обобщающие работы исследователей двух направлений (сторонников «шокового» и постепенного подхода к реформам), касающиеся темпа и последовательности преобразований. Авторами этих работ являются М. Голдман, П. Грегори, М. Домбровски, Л. Клейн, Д. Котц, Р. Лэйард, Дж. МакМиллан, Дж. Миллар, А. Ослунд, Дж. Росс, Дж. Сакс, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, У. Томпсон, JI. Тэйлор, К. Эрроу.

2. Работы, посвященные проблемам макроэкономической* стабилизации, инфляции, бюджетного дефицита, среди них исследования Б. Икеса, М. Кейзера, Дж. Кокрэйна, А. Руссо, Р. Стоуна, В. Танзи, С. Фишера.

3. Концепция приватизации, ее результаты и последствия подробно изложены в работах таких ученых, как Дж. Блази, Б. Блэк, А. Бом, Г. Бродман, Р. Вишни, Р. Краакман, Д. Крузе, М. Крумова, Дж. Неллис, И. Сакс, Р. Тарассова, А. Шлейфер, Дж. Эрл.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ взглядов зарубежных ученых, касающихся концепции рыночных реформ в России.

Задачами исследования являются:

- обобщение и систематизация взглядов зарубежных авторов по вопросу о концепции рыночных преобразований в постсоциалистической России;

- сравнение трансформационных процессов в России и в других странах с переходной экономикой;

- анализ роли государства в трансформационном процессе в работах зарубежных ученых;

- выявление и анализ мнений зарубежных аналитиков о роли институционального фактора в рыночных реформах в России;

- рассмотрение мнений зарубежных ученых, касающихся приватизационной концепции.

Объектом исследования являются работы зарубежных ученых, посвященные социально-экономическим преобразованиям в постсоциалистической России в период перехода к рыночной экономике.

Предметом исследования являются сформулированные в работах зарубежных авторов положения и оценки, касающиеся концептуальных аспектов российских преобразований, таких как либерализация, макроэкономическая стабилизация и приватизация.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды современных отечественных и зарубежных историков и экономистов. В частности, автор опирался на работы таких ученых, как О.Т. Богомолов, Я.С. Веденяпин, М. Голдман, В.В. Дроздов, Ю.Я. Ольсевич, Дж. Стиглиц. При реализации цели и задач исследования автором использованы такие оправдавшие себя методы, как исторический метод, методы сравнительного и экономического анализа, метод научного абстрагирования.

Эмпирической базой диссертации послужили исследования зарубежных аналитиков, посвященные рыночным преобразованиям в России. Были использованы статистические данные, представленные в национальных источниках (Госкомстат России, доклады Министерства здравоохранения РФ, Российская газета) и международных источниках (МВФ, ВБ, ЕБРР). В необходимой мере привлечены работы и отечественных авторов по рассматриваемой тематике.

Научную новизну исследования представляют следующие положения и выводы, основанные на анализе работ зарубежных ученых, углубляющие наши знания в области теории и практики социально-экономических трансформаций, а именно:

- дана классификация мнений зарубежных ученых, в основу которой положен такой критерий, как степень либеральности их взглядов на преобразования в России;

- на основе анализа широкого спектра работ доказано, что мнения западных исследователей о концепции реформ в России разделяются на сторонников политики МВФ и «шоковой» терапии (например, М. Домбровски и А. Ослунд) и сторонников историко-институционального подхода, учитывающего стартовые условия реформ, наследие Советского Союза и институциональные особенности страны (например, JI. Клейн, Дж. Миллар, А. Руссо, Дж. Стиглиц, Л. Тэйлор, К. Эрроу и др.);

- доказано, что сторонники постепенного подхода связывают успешность реформ в России с необходимостью государственного регулирования трансформационного процесса в сочетании с реализацией государственных функций в социальной, политической и экономической сферах, ориентированных на рыночное и демократичное развитие;

- показано, что ультралибералы (П. Грегори, М. Домбровски, А. Ослунд, С. Фишер) выступают за универсальную применимость концепции Вашингтонского консенсуса во всех странах, а также возможность успешного реформирования российской экономики, используя концепцию «шоковой» терапии. Их оппоненты выступают за разработку собственного для каждой страны пакета реформ, учитывающего сильные и слабые стороны экономики;

- обобщены мнения зарубежных ученых, касающиеся результатов приватизации. Массовая приватизация рассматривается в большинстве работ, как недостигший поставленных целей шаг, однако шаг, в целом не повлекший серьезных негативных или положительных последствий. Второй этап приватизации рассматривается как ограбление страны, несмотря на аргументы реформаторов о неизбежности подобного шага.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения диссертационной работы способствуют развитию экономической теории в целом, обогащая ее теоретико-эмпирическим анализом исследований зарубежных ученых.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут учитываться при корректировке курса реформ. Отдельные материалы исследования могут использоваться для подготовки курсов экономической теории, спецкурсов, учебных пособий.

Апробация работы. Диссертационная работа обсуждена и одобрена на заседании кафедры истории экономических учений и народного хозяйства. Всего по теме диссертации опубликовано 2 статьи общим объемом 2 п.л.

Основные выводы работы использованы в прочтении курса «Истории мировой экономики» в Международном Независимом Эколого-Политологическом Университете.

Структура работы построена в соответствии с целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы, включающей 120 источников, в том числе 86 зарубежных. Работа изложена на 170 листах.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Чечкин, Сергей Николаевич

Заключение

Проанализировав широкий спектр работ, мы видим, что существуют самые различные точки зрения о концепции рыночных реформ в России 1990-х гг. В обсуждениях программы «шоковой» терапии основное внимание в работах зарубежных исследователей уделяется темпу и последовательности преобразований. С нашей точки зрения, основываясь на анализе работ зарубежных ученых, было бы уместно провести классификацию их мнений. Мы предлагаем выделить четыре группы, дифференцируя их по степени либеральности взглядов на концепцию реформ в России.

В первую группу, самую радикальную, или, что более точно, «ультралиберальную» (термин «ультралиберализм» позаимствован из работ Ю.Я. Ольсевича) мы определим авторов, выступающих за максимально быстрые рыночные преобразования, полную либерализацию торговли, удаление государства из экономики. Такой точки зрения придерживаются в основном зарубежные советники российского правительства и представители международных финансовых институтов. Они утверждают, что политически это был единственно возможный ход реформ, учитывая политическую слабость государства. Также они полагают, что постепенные реформы могли не только привести к возврату коммунизма, но принести еще больший вред экономике.

Именно подход «шоковых» преобразований реализовывался в России, однако его не удалось воплотить в задуманном варианте, что дает повод ультралибералам рассматривать реформы как умеренные и постепенные. К этой группе мы относим таких ученых, как А.Ослунд, М. Домбровски, У. Томпсон, С. Фишер, Р. Лэйард и др.

Во вторую группу мы бы выделили умеренных либералов, которые, соглашаясь с необходимостью быстрых масштабных преобразований, поддерживают реформирование институциональной сферы. Они считают, что правительству следовало уделить этой проблеме гораздо большее внимание. Их позиция учитывает сложную экономическую обстановку, сложившуюся в России в начале 1990-х гг., однако в отличие от ультралибералов они не считают реализованную концепцию «шоковой» терапии наиболее подходящей для страны, однако соглашаются, что темп преобразований должен был быть высоким, нежели постепенным. К данной категории можно отнести таких ученых, как М. Голдман (особенно мнения, изложенные в его последних работах), Б. Икес, Дж. Кокрэйн и др.

Мнения большинства ученых относятся, на наш взгляд, к третьей группе, которую мы назовем институциональной. Институционалисты также как и умеренные либералы учитывают российские экономические реалии, стартовые условия и т.д., однако в их работах ярко выражена необходимость и первоочередность институциональных преобразований. Эти исследователи полагают, что темп преобразований не должен играть ключевую роль. Большинство из них - это бывшие советологи, хорошо знакомые с экономической историей Советского Союза, менталитетом граждан и культурой России. Основная особенность этих ученых - они не выступают за несостоятельность «шоковой» терапии в целом, они выступают за ее неприменимость в российских условиях. Сюда бы мы отнесли Дж. Стиглица, М. Интрилигейтора, К. Эрроу, JI. Клейна, А. Руссо, Дж. Миллара и др.

Отличительный чертой последней группы, которую мы назвали «градуалистической», является ее акцент на постепенности преобразований и их строгой последовательности: от институциональной к макроэкономической. Зачастую их мнение идет вразрез с политическими реалиями. Эти ученые выступают за использование концепции реформ, реализованной в Китае. К этой группе мы относим таких ученых, как Дж. Росс, Дж. МакМиллан, Д. Котц и др.

В России разработанная программа реформ копировала польскую модель перехода к рынку. Это, по мнению группы ученых, оппонентов шокотерапевтического подхода (Дж. Стиглица, М. Голдмана, Дж. МакМиллана, П. Нолана, Дж. Миллара, Дж. Росса, Дж. Тэйлора, М. Интрилигейтора, JI. Клейна и др.), то есть не ультралибералов, явилось первой и самой важной ошибкой. Они указывают, что реформаторы не только не проводили никаких институциональных преобразований для формирования рыночной инфраструктуры, но и проигнорировали их влияние на экономику страны. Они в короткий срок разрушили прежнюю инфраструктуру, а на ее месте оставили свободные цены и неподдающийся контролю частный сектор. Рекомендации со стороны этих исследователей были расценены реформаторами как теоретические и не имеющие отношения к практике.

Важная мысль, отраженная в работах многих зарубежных исследователей, например М. Голдмана, Дж. Стиглица и др., заключается в том, что без эффективного государства, последовательность и скорость экономических реформ вряд ли могут повлиять на результат: может быть немного лучше или хуже, но кардинального изменения результата быть вряд ли может. Концептуальная ошибка реформаторов заключалась именно в том, что они полагали, будто экономические преобразования начнут стимулировать институциональные, тогда как исторический опыт разных стран показывает, что все происходило совсем наоборот: в Польше относительно успешно прошли быстрые преобразования, поскольку существовала рыночная инфраструктура и рычаги воздействия на экономику; в Китае успешно прошли постепенные преобразования, поскольку сохранилась сильная центральная власть через которую и проходило воздействие на экономику. В России к моменту начала реформ еще сохранилась сильная власть, но путь реформирования был выбран неверным.

Аналогичным образом можно объяснить действия правительства в области макроэкономической стабилизации. Его политических сил для реализации «шокового» курса хватило всего на полгода. Более того, даже за эти полгода было видно, что реального воздействия на экономику не происходит. Многие зарубежные ученые отмечают бегство экономики от рубля, процветание бартерных отношений и взаимных неплатежей. Снижение инфляции было лишь видимым.

Отмечается в работах ученых политическая слабость в действиях правительства в борьбе с бюджетным дефицитом. У него не хватило сил урезать субсидии предприятиям, зато хватило сил не выплачивать зарплату бюджетникам. Население оставалось вне политики, тогда как с давлением промышленной номенклатуры власть справиться не могла.

Возникает вопрос: если все реформаторы, их советники, сторонники, оппоненты видели слабость государства, а позже ультралибералы возложили ответственность за результаты реформ на неполноценную реализацию предложенной концепции, на что рассчитывало правительство, реализуя данную программу?

Период «шоковых» преобразований завершился приватизационной программой. Массовая приватизация передала часть собственности прежним представителям номенклатуры, что по мнению таких институциональных ученых, как Дж. Стиглиц, Дж. Эрл, Дж. Блази, М. Крумова, Д. Крузе и др., явилось ее основным промахом. Предприятия не стали работать хуже, но они - *<-не стали работать лучше; хищения не прекратились; реструктуризация предприятий не проходила. Опять же приватизационная схема, по которой контроль над предприятием мог оставаться в руках прежних директоров, также была принята под давлением промышленных кругов на правительство. В работах этих исследователей отражено, что, по меньшей мере, странным выглядит ожидание реформаторов и их советников о дальнейшем перераспределении собственности в пользу более эффективных управленцев. Государство совершенно утратило контроль над частным сектором, в то время как представители частного сектора, не веря в возможную помощь со стороны государства и видя неспособность государства создать благоприятный деловой климат и обеспечить безопасность, стали принимать на себя данные функции, нанимая охрану или же отдаваясь под контроль криминальных структур.

Второй этап приватизации в работах практически всех ученых рассматривается как крайне негативный для экономики страны. На наш взгляд, это была та плата, которую пришлось отдать, за ошибки совершенные в самом начале преобразований. Никаких целей, кроме политических, эта приватизация перед собой не ставила, не решала и не могла решить. Подавляющее большинство зарубежных авторов утверждают, что произошло самое обычное ограбление страны, резкое расслоение общества и дискредитация реформ и власти.

В целом отметим, что экономические рыночные реформы в России не решили большинства из поставленных задач, вследствие своего несоответствия реальной экономической и политической ситуации. Они надолго укоренили в умах граждан мысль о вреде рыночной экономики, не говоря уже о том, что сделали жизнь большей части населения несравнимо хуже прежнего.