Концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села

Подгорская, Светлана Валерьевна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Подгорская, Светлана Валерьевна
Место защиты: Персиановский
Год: 2008
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села"

□034530 Ю

На правах рукописи

Подгорская Светлана Валерьевна

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ИНВЕСТИЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СЕЛА (на материалах Ростовской области)

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

"г

Ростов-на-Дону, 2008

003453010

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории и социологии экономического факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ Овчинников Виктор Николаевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Овчаренко Георгий Васильевич

кандидат экономических наук, доцент Лысоченко Алла Алексеевна

Ведущая организация: Северо-Кавказская академия государственной службы

Защита состоится « 26 » ноября 2008 года в 13.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.208.03 по экономическим наукам при Южном федеральном университете по адресу 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при ЮФУ, ауд. 45.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ЮФУ по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан « 25 » октября 2008 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просьба отправлять по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, к. 105. Диссертационный совет Д 212.208.03. Ученому секретарю.

Ученый секретарь диссертационного совета д.э.н., профессор

И.П. Красовская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На современном этапе социально-экономического развития состояние социальной сферы российского села можно определить как жестко ограничивающее потенциал не только аграрной экономики, но и воспроизводства сельского уклада жизни. В результате рыночной трансформации экономики существенно утрачен потенциал сельской социальной инфраструктуры, ее состояние в настоящее время оценивается как кризисное. Сложившаяся ситуация в социальной сфере села серьезно подрывает социальную базу эффективного реформирования аграрного сектора.

Экономический рост, устойчивый профицит бюджета дают основание для решения неотложных проблем социального развития села. В этой связи Правительство Российской Федерации в течение последних лет проводит целенаправленную государственную политику в этой сфере. Разработаны и осуществляются федеральная и региональные целевые программы «Социальное развитие села до 2010 г.»; на ближайшую перспективу в стране объявлены приоритетные национальные проекты в области образования, здравоохранения, обеспечения населения комфортным и доступным жильем, а также развитие АПК; в 2006 году утвержден Федеральный закон Российской Федерации № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»; с 2007 года в стране действует Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». Впервые федеральный закон утверждает понятия устойчивого развития сельских территорий и повышения качества жизни на селе в целом. Таким образом, развитие сельской местности признано не только важнейшей социальной проблемой сельского сообщества, но и императивом устойчивого развития страны в целом.

созданию программ социально-экономического развития муниципальных образований, направленных, прежде всего, на улучшение условий жизнедеятельности местного населения, привлечение новых инвестиционных ресурсов, повышение конкурентоспособности и привлекательности муниципальных образований.

Таким образом, разработка новых концептуальных подходов к инвестиционному обеспечению развития социальной инфраструктуры сельских территорий приобретает особую актуальность, что, в первую очередь, связано с необходимостью преодоления последствий деструктивных процессов в социальной сфере села, увеличения инвестиционного потенциала российской экономики, активизацией государственной социальной политики, а также с новыми возможностями формирования стратегии развития сельских территорий непосредственно в муниципальных образованиях.

Вышеизложенное определило выбор темы диссертационного исследования, ее теоретическую и практическую актуальность.

Степень разработанности проблемы.

В научной литературе вопросам современного состояния и развития сельской социальной инфраструктуры, повышения эффективности ее инвестирования в условиях развивающихся рыночных отношений уделено достаточно много внимания.

Содержательно-функциональные аспекты развития социальной инфраструктуры в общественном воспроизводстве рассмотрены в трудах Алымова А., Богаенко В., Игнатова В., Кочерга А., Мазарчук В., Никифорова Л., Ольсеви-ча Ю., Павловой А., Сороко Е., Ткаченко С. и др.

Инвестиционный процесс в системе АПК анализируется в работах Бело-крыловой О., Гарькавого В., Игнатовой Т., Кетовой Н., Кузнецова В., Лези-ной М., Овчаренко Г., Овчинникова В., Тарасова А. и др.

Теоретические и прикладные наработки по проблематике рыночной трансформации российского АПК отражены в работах Анфинентовой А., Белокрыло-

вой О., Гумерова Р.,. Емельянова А, Козлова А., Крылатых Э., Лемешева М., Нико-нова А., Петрикова А., Серовой Е., Солдатовой И., Старикова И., Усенко Л. и др.

Вопросы инвестирования социальной инфраструктуры села представлены в трудах Брыткова М., Лысоченко А., Огаркова А., Солдатовой И., Суглобова А., ТороповаД. и др.

Проблемы развития социальной сферы села рассматриваются в монографиях и статьях Батова Г., Беленькой И., Заславской Т., Петрикова А., Сарбаше-вой Ф., Стронгиной М. и др.

Научная актуальность рассматриваемой проблемы, ее практическая значимость, а также недостаточная теоретическая разработка обусловили выбор темы, цели и основных задач исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является диагностика современного состояния социальной инфраструктуры села и выявление потенциальных источников инвестиционного обеспечения позитивной динамики социальной сферы в сельской местности, разработка концептуальной модели инвестирования ее развития.

В соответствии с выдвинутой целью, в работе ставятся следующие задачи:

- проанализировать воздействие трансформационных процессов на потенциал социальной инфраструктуры сел Ростовской области;

- дать оценку современного состояния социальной инфраструктуры и ее инвестирования в селах региона;

- выявить функциональные возможности местного самоуправления в вопросах формирования благоприятного инвестиционного климата для привлечения социальных инвестиций и повышения конкурентоспособности экономики сельских поселений;

- охарактеризовать потенциал дополнительных источников инвестирования сельской социальной инфраструктуры, помимо бюджетных ресурсов;

- оценить предпринимаемые государством меры по улучшению социального климата на селе и определить возможности расширения государственной поддержки инвестиционного процесса в социальной сфере сельских территорий;

- разработать концептуальную модель инвестирования социальной инфраструктуры села в новых условиях управления территориальным развитием.

Объектом исследования выступает процесс инвестиционного обеспечения социальной инфраструктуры села в новых административно-экономических условиях.

Предметом исследования явились влияние трансформационных процессов на состояние сельской социальной инфраструктуры, диверсификация источников инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села на этапе посткризисного роста, разработка принципов формирования эффективной инвестиционной политики социального развития сельских территорий.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения работ отечественных ученых по проблемам инвестиционного обеспечения социальной сферы, формирования потенциала социальных инвестиций, труды авторов, посвященные совершенствованию механизма инвестиционного обеспечения развития сельской местности органами местного самоуправления, целевые программы социально-экономического развития сельских территорий.

Инструментарно-методический аппарат работы включает совокупность методов и приемов экономического исследования: монографический, аналитический, структурно-функциональный, прогнозирования, статистический, графической интерпретации, модельного обоснования механизма инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села и т.д.

Информационно-эмпирической базой в процессе диссертационного исследования явились официальные статистические данные Росстата РФ и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, статистические данные, публикуемые в периодической печати, ресурсы Интернета, первичные материалы собранные, обработанные и введенные в научный оборот автором, в числе которых результаты проведенных социально-экономических исследований, материалы монографических исследований.

Рабочая гипотеза диссертационной работы основывается на системе теоретических положений и научной позиции автора, согласно которым на современном этапе устойчивое развитие социальной инфраструктуры сельских территорий должно определяться приоритетами социально-экономической политики, реализуемой на региональном и муниципальном уровнях, что предполагает сопряжение усилий всех уровней исполнительной власти по привлечению инвестиций в социальную инфраструктуру села.

Положения диссертации, выносимые на защиту

1. Кризисное положение социальной инфраструктуры сельской местности обусловлено исторически сложившимся отставанием в развитии отраслей социальной сферы на селе; реализованной версией ультралиберальных реформ 90-х годов XX века, которые привели к резкому спаду объемов агропромышленного производства, разрушению хозяйственных связей, ухудшению показателей финансово-экономической деятельности предприятий, что негативно отразилось на положении социальной сферы в сельской местности, поскольку сельхозпредприятия, выполняя поселенческообразующие функции, являлись основными субъектами финансирования ее институций; самоустранением государства от финансирования объектов социальной инфраструктуры в условиях экономического кризиса; недостаточной эффективностью мер государственной политики возрождения потенциала и рыночной трансформации социальной сферы села.

объектов социальной инфраструктуры в большинстве случаев имеет значительный моральный и физический износ. Результатом инвестиционного кризиса 90-х годов явилось резкое сокращение ввода новых объектов социальной сферы. В связи с этим неотложной становится задача восстановления и развития социальной инфраструктуры в сельской местности.

3. Развитие рыночных отношений, экономический рост, государственная политика, направленная на привлечение инвестиций в социальную инфраструктуру, расширили состав потенциальных источников инвестиционного процесса в эту сферу, в качестве которых на территории Российской Федерации выступают: бюджеты всех уровней (федеральный, региональный, местные), внебюджетные фонды, учреждения кредитно-банковской системы, капитал иностранных инвесторов, средства предприятий, сбережения граждан. Оценка финансового потенциала внутренних и внешних инвесторов объектов социальной инфраструктуры села показала, что строительство жилья, ввод объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания осуществляется в основном за счет средств населения и банковских кредитов, в отраслях же некоммерческой направленности определяющую роль играют государственные финансы и привлеченные средства предприятий АПК. В связи с этим для стимулирования социальных инвестиций бизнес-структур АПК целесообразно ввести налоговые льготы, что позволит повысить мотивацию долгосрочных инвестиций в развитие социальной сферы сельских территорий.

4. Муниципальные образования в новых институциональных условиях управления территориальным развитием способны активно проводить инвестиционную политику. Однако в действующей системе межбюджетных отношений они не обладают той степенью финансовой самостоятельности, которая позволила бы им реапизовывать эффективную политику социально-экономического развития подведомственных территорий. На протяжении последних лет наблюдается тенденция централизации бюджетных доходов, что проявляется в перераспределении налоговых доходов консолидированного бюджета Ростовской области в пользу областного бюджета. Уменьшение собственной доходной ба-

зы, расширение полномочий по решению вопросов местного значения, недостаточный размер трансфертов для надлежащего исполнения государственных обязательств замедляют реформу местного самоуправления и препятствуют эффективному управлению территориальным развитием.

5. Важную роль в обеспечении сельского населения услугами социального характера способен сыграть малый бизнес. Наиболее динамично малое предпринимательство развивается в торговле, затем с большим отставанием идут сферы бытового обслуживания и общественного питания. Предпринимательство практически не представлено в таких отраслях социальной сферы как образование и здравоохранение, главным препятствием тому является низкая платежеспособность сельского населения. Проблемной отраслью для привлечения малого бизнеса является ЖКХ, в большинстве муниципалитетов деятельность предприятий этой сферы убыточна по причинам: критического износа основных инженерных коммуникаций (в сельской местности - порядка 80 %), технологической отсталости объектов коммунальной инфраструктуры, большой доли ветхого и аварийного жилья, недостатка собственных средств, высокой текучести и низкой квалификации кадров. Перспективным направлением для малого бизнеса на селе в ближайшем будущем может стать развитие arpo- и этноту-ризма, о чем свидетельствуют положения Областной целевой программы «Развитие туризма в Ростовской области на 2008-2010 годы» и «Стратегии развития Ростовской области до 2020 года». Сельский туризм позволит увеличить финансовые поступления в местные бюджеты, даст импульс к развитию сопряженных отраслей сельской социальной инфраструктуры (торговли, общественного питания, транспортного обслуживания, бытовой сферы и др.), увеличит рабочие места и доходы сельского населения.

онных источников за счет таких мер, как: разработка и реализация национальной стратегии устойчивого развития сельских территорий, налоговое стимулирование инвесторов социальной инфраструктуры села, формирование благоприятного инвестиционного климата в регионах, проведение политики протекционизма в отношении инвесторов социальной сферы, определение приоритетных направлений инвестиционного процесса развития социальной инфраструктуры села, «выравнивание» (относительно решаемых задач) бюджетов всех уровней (регионального, муниципальных бюджетов), формирование государственно-частного партнерства и др.

7. Реализация стратегии устойчивого развития сельских территорий предполагает проведение эффективной инвестиционной политики в отношении социальной инфраструктуры как системообразующего компонента воспроизводственного процесса в сфере сельского социума. В связи с этим на этапе перехода от восстановительного роста к этапу модернизации экономической системы страны возникает необходимость разработки новых концептуальных подходов к данному вопросу, которые заключаются в выявлении институционально-инфраструктурных дефицитов в социальной сфере села на основе анализа доступности социальных благ для сельского населения, определении объектов для инвестирования по принципу формирования комплексно обустроенной социально-культурной среды жизнедеятельности селян на основании государственных минимальных социальных стандартов, значимости объекта в удовлетворении потребностей населения, учета мнения общественности, оценки перспектив социально-экономического развития территории. В зависимости от отраслевой принадлежности объектов инвестирования определяются источники финансирования и согласовываются мероприятия с заинтересованными органами исполнительной власти.

альных проблем села, а также в разработке новых концептуальных подходов к формированию стратегии развития социальной инфраструктуры сельских территорий.

Среди приоритетных теоретико-эмпирических результатов диссертационного исследования, определяющих научную новизну работы, можно выделить следующие:

- концептуально обосновано поведение трендов трансформационной динамики институтов социальной инфраструктуры сел ростовской области, сделан прогноз развития основных системообразующих элементов социальной сферы на среднесрочную перспективу и оценена вероятность исполнения прогноза;

- определены современные инструментарные средства муниципальной политики повышения социально-экономической конкурентоспособности сельских территорий; выявлены лимит-факторы, препятствующие наиболее полной реализации потенциала местного самоуправления в активизации инвестиционного процесса в социальной сфере села;

- выявлены тенденции и особенности развития малого предпринимательства в отраслях социальной инфраструктуры села; аргументировано, что малый бизнес способен наиболее эффективно решать вопросы обеспечения сельского населения услугами социальной инфраструктуры преимущественно коммерческой направленности (жилищный комплекс, торговля, общественное питание, туризм, транспорт); в отраслях, традиционно предоставлявших исключительно бесплатные услуги, развитие предпринимательства в функциональном поле услуг повышенного качества сдерживается недостаточным уровнем технической оснащенности учреждений, дефицитом квалифицированных кадров, неразвитостью транспортного сообщения и т.д.; установлены основные социально-экономические факторы, препятствующие развитию малого предпринимательства в данной сфере, среди которых: административные барьеры (сложность процедуры регистрации бизнеса), недостаток навыков практического управления бизнесом, дефицит информации о различных программах развития;

- обобщены и структурированы меры поддержки инвестиционного процесса в социальной сфере села государством, являющимся его катализатором и полноправным стратегическим участником; установлено, что наиболее действенным способом решения приоритетных социальных проблем в современных условиях является программно-целевой метод; представлена модель государственной поддержки инвестиционного процесса в социальной сфере села на региональном уровне;

- выявлены институционально-инфраструктурные дефициты в социальной сфере сельских муниципальных районов Ростовской области на основе анализа доступности социальных благ для сельского населения;

- предложена концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села, суть которой состоит в реализации принципа «деньги следуют за задачами» и позволит направлять финансовые потоки на решение важнейших задач формирования благоприятных условий жизнедеятельности сельского населения.

Теоретическая значимость результатов исследования. Ряд выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертационном исследовании, могут быть использованы при разработке стратегии социально-экономического развития муниципалитетов в качестве концептуальной основы обоснования системы мер по совершенствованию регулирования инвестиционного процесса в социальной сфере села.

Практическая значимость исследования. Результаты диагностики современного состояния социальной инфраструктуры села, и оценка инвестиционного потенциала субъектов этого процесса могут быть использованы Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области при разработке мероприятий устойчивого развития сельских территорий.

Они также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании нормативных и специальных курсов по проблемам аграрной экономики, социально-экономического развития села, финансирования инвестиций, а также при проведении различных тренингов.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях, а также семинарах и круглых столах аспирантов и соискателей ДонГАУ. По теме диссертационного исследования опубликовано 9 печатных работ, отражающих основное содержание исследования, общим объемом 2,6 п.л.

Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и алгоритм решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, девяти параграфов, объединенных в три раздела, заключения, списка использованных источников, насчитывающего 208 наименований. Работа содержит 20 рисунков, 25 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обоснована актуальность темы научного исследования, определены цель и задачи работы, ее объект, предмет и инструмен-тарно-методический аппарат, изложены теоретико-методологическая основа и информационно-эмпирическая база, выделены элементы научной новизны положений, выносимых на защиту, показана теоретическая и практическая значимость исследования.

В первом разделе диссертации - «Диагностика социально-экономического состояния и инвестиционного обеспечения системы социальной инфраструктуры села» - раскрыта сущность категории «социальная инфраструктура» и ее значение для воспроизводства общественно-экономических отношений сельского социума, проанализировано поведение трендов трансформационной динамики социальной инфраструктуры села, а также дана оценка современного состояния социальной сферы в селах Ростовской области.

В диссертации показано, что на протяжении реформенного периода социальная инфраструктура в селах Ростовской области подверглась значительным трансформациям, наиболее существенными из которых явились: в образовании -переход к хозяйственной автономии государственных образовательных учреж-

дений, развитие негосударственного сектора, реструктуризация сельских школ, переход на схему «деньги за учащимся» и др.; в здравоохранении - введение частной медицинской практики, обязательного и добровольного медицинского страхования при сохранении доминантных функций государственного сектора, расширение платности медицинских услуг, введение системы услуг врачей общей практики и др.; в жилищно-коммунальной сфере - формирование социальной группы (контингента) собственников жилья, переход к модели самоокупаемости коммунальных услуг и др.

За годы реформ значительно утрачен потенциал сельской социальной инфраструктуры в Ростовской области. Осмысление основных причин, оказавших влияние на кризисное положение социальной инфраструктуры села, позволило разработать сценарии развития основных системообразующих институтов социальной инфраструктуры на среднесрочную перспективу. Прогнозирование выполнялось в автоматическом режиме с помощью МБ Ехсе1-2000 на основе расчета теоретически возможных значений путем сглаживания динамических рядов данных по параболическим функциям.

Так, по статистическим данным были получены два варианта (оптимистический и пессимистический) развития сети дошкольных учреждений в сельской местности. В первом случае (рис. 1) уравнение тренда описывается полиномом третьей степени:

У= 0,5108-х3 - 12,665-х2 + 32,111-х + 1173,3;

где У - количество детских дошкольных учреждений в сельской местности (единиц) в ретроспективном и прогнозном периодах; х - период времени (число полных лет от 1 до окончания расчетного периода). Полученный тренд с высокой степенью точности отражает динамику показателя численности детских дошкольных учреждений за последние 23 года (коэффициент детерминации составляет 95 %) и позволяет сделать прогноз до 2013 года.

гады

—•— Число дошкогъных учреждений -Полиномиальная линия тренда

Рисунок 1- Динамика численности дошкольных учреждений в сельской местности Ростовской области по оптимистическому варианту

Для анализа ситуации с пессимистических позиций была построена линия тренда (рис. 2), описываемая следующим уравнением:

У= 2,6575-х2 - 93,639-х +1409,3

Данный прогноз также характеризуется высокой степенью точности (Я2=0,8778) и в дальнейшем был использован для расчета численности дошкольных учреждений до 2013 года.

годы

—Число дошкогъньк учреждений -Полиномиальная линия тренда

Рисунок 2 - Динамика численности дошкольных учреждений в сельской местности Ростовской области по пессимистическому варианту

В таблице 1 представлены варианты прогнозируемой численности дошкольных учреждений, исходя из изложенных сценариев развития.

Таблица 1 - Прогноз численности дошкольных учреждений в сельской местности Ростовской области на период до 2013 года, ед.1

Варианты 2007, факт 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2013 в % к 2007

оптимистический 625 836 993 1189 1427 1705 2038 326,1

средний 625 718 804 912 1044 1180 1343 214,9

пессимистический 625 600 615 635 661 655 648 103,7

Несмотря на сокращение численности населения Ростовской области, за последние 2-3 года наблюдается позитивная динамика основных показателей, характеризующих демографические процессы. Так, в 2007 году по сравнению с предыдущим годом отмечен рост числа родившихся на 2,7 тыс. чел. и сокращение числа умерших на 2,9 тыс. чел., продолжает снижаться соотношение числа умерших и родившихся: в 2006 году количество смертей превышало численность рождений в 1,6 раза, в 2007 - в 1,5 раза. Также наметились позитивные тенденции в области миграции. Миграционная убыль населения сократилась на 41% и составила за 9 месяцев 2007 года 920 чел. против 1,5 тыс. чел. в 2006 году.2

Позитивные тенденции демографических процессов были достигнуты благодаря целому ряду мер, таких, как - реализация национального проекта «Здравоохранение», дополнительное принятие 10 областных законов и 6 областных программ и мероприятий, ориентированных на улучшение демографии (в том числе Областной целевой программы улучшения демографической ситуации в Ростовской области на 2008-2010 годы), 2008 год в Ростовской области объявлен «Годом семьи».

Улучшению демографической ситуации в области способствует реализация программы «родовых сертификатов», укрепление материально-технической базы лечебно-профилактических учреждений, в том числе родильных,

1 Составлено автором по результатам диссертационного исследования

2 Тезисы выступления министра труда и социального развития области Е.И Скидан «О работе, проводимой в Ростовской области по улучшению демографической ситуации в 2007 году и задачах на 2008 год»: http://www.rostov.gks.ru/pressinfo.

неонатальных, скорой помощи; повышение размера оплаты труда медработников первичного звена.

Наиболее важным фактором, стимулирующим позитивную демографическую динамику, является наличие жилья и обеспечение детскими дошкольными учреждениями. В связи с этим планируется предоставление субсидий молодым семьям на погашение жилищных кредитов: при рождении 1-го ребенка в размере 25 % от суммы задолженности кредиту, второго - 50, третьего и последующих-100%.

В настоящее время обеспеченность учреждениями дошкольного образования составляет 55 % по области и 39,6 % в сельской местности. Для улучшения ситуации в области реализуется План мероприятий по развитию сети дошкольных учреждений на 2007-2009 гг. с объемом финансирования из областного бюджета в сумме более 2 млрд. руб. Предусмотрено строительство, содержание и оснащение новой и действующей сети детских садов, яслей за счет местных бюджетов.

В связи с этим, наиболее приемлемым, на наш взгляд, является средний вариант прогноза численности дошкольных учреждений в сельской местности Ростовской области. Он наиболее реален и адекватен спросу на обеспечение детей дошкольными учреждениями в селах области.

Аналогично были рассчитаны сценарии развития сети общеобразовательных учреждений, фельдшерско-акушерских пунктов, жилищного строительства в сельской местности Ростовской области.

С началом посткризисного роста экономики России наблюдается позитивная динамика инвестиций в Ростовской области, так, по итогам 2006 года темпы роста объема инвестиций в области были самыми высокими среди краев и областей Южного федерального округа, в абсолютном измерении показателя Ростовская область уступила только Краснодарскому краю. Однако, высокая инвестиционная активность и крупные финансовые потоки отмечены большей частью в городах области, а в сельских муниципальных районах - в сфере материального производства; социальная сфера села в структуре инвестиционного

процесса по-прежнему находится в положении аутсайдера.

Во втором разделе диссертации - «Источники и каналы обеспечения инвестиционного процесса в социальной сфере села» - исследована роль муниципальных образований в посткризисном инвестировании социальной сферы села, дана характеристика развитию предпринимательства в отраслях сельской социальной инфраструктуры, оценены потенциал внешних инвесторов и меры государственной поддержки инвестиционного процесса в социальной сфере села.

Местное самоуправление выступает сегодня базовым институтом локаль-но-территориапьной организации процесса социально-экономического развития. Одной из главных задач местных властей является повышение конкурентоспособности территории за счет наращивания потенциала социальной инфраструктуры и стимулирования экономической активности с помощью таких инструментов, как: улучшение институциональной среды бизнеса; размещение муниципальных заказов на местных предприятиях; расширение сети объектов производственной и социальной инфраструктуры; управление муниципальной недвижимостью (продажа предприятиям муниципальных земельных участков, предоставление земельных участков в долгосрочную аренду и т.д.); планирование землепользования и выдача разрешений на строительство; долевое финансирование социально и (или) экономически значимых проектов; создание благоприятного инвестиционного и информационного климата и т.д.

Главным препятствием в реализации политики социально-экономического развития муниципалитетов является несбалансированность их бюджетов; так, средний уровень дотационное™ бюджетов сельских муниципальных районов составляет 41 %, сельских поселений - 43 %, тогда как в городах он равен всего 9 %.

В ходе исследования установлено, что централизация бюджетных доходов, наблюдающаяся в целом в бюджетной системе РФ, способствовала изменению распределения налоговых поступлений в пользу областного бюджета (табл. 2). Доля налоговых доходов местных бюджетов из года в год снижается, что негативно отражается на реализации интересов населения муниципальных формирований.

Таблица 2 - Распределение основных налоговых доходов консолидированного бюджета Ростовской области *

Уровни бюджетной системы 2003 2004 2005 2006 2007

млн руб % млн руб % млн руб. % млн руб. % млн руб. %

Консолидированный бюджет РО 17 959,2 100 23 040,2 100 28 726,1 100 37 530,8 100 50 968,3 100

Областной бюджет 9 672,2 53,9 15 973,0 69,3 23 469,4 81,7 28 471,3 75,9 38 121,8 74,8

Местные бюджеты 8 287,0 46,1 7 067,2 30,7 5 256,7 18,3 9 059,5 24,1 12 846,5 25,2

* Рассчитано по данным отчетов об исполнении бюджетов Ростовской области за 2003-2007 гг.: http://www.donland.ru.

В связи с этим необходимы изменения в государственной налоговой политике для формирования устойчивого финансового потенциала муниципалитетов, как основного энергогенерирующего фактора в процессе проведения ими самостоятельной инвестиционной и социально-экономической политики на подведомственных территориях.

Проведенное исследование выявило, что развитие рыночных отношений способствует активизации предпринимательской деятельности в отраслях социальной инфраструктуры села. Особую роль в повышении обеспеченности сельских жителей услугами социального характера может сыграть малый бизнес. Положительная динамика наблюдается в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Вместе с тем, во многих сельских муниципальных районах отсутствуют такие учреждения сферы бытовых услуг как химчистки, прачечные, бани и душевые, парикмахерские. Определено, что малый бизнес в здравоохранении и образовании на селе только начинает развиваться. Несмотря на то, что сфера ЖКХ входит в перечень приоритетных направлений развития малого предпринимательства в Ростовской области, частный бизнес идет туда неохотно, поэтому большая часть сельских территорий не имеет альтернативы муниципальным компаниям по обслуживанию коммунальной сферы. Для стимулирования развития малого предпринимательства в социальной сфере на подведомственных территориях, органы местного самоуправления могут использовать такие механизмы, как: предоставление его субъектам на льготных условиях недвижимого имущества и земельных участков; помощь в решении инфраструктурных проблем; организация специальных

структур, содействующих развитию малого бизнеса, в том числе и в социальной сфере; оказание предпринимателям консалтинговых услуг; инициация создания объединений предпринимателей; проведение отраслевых конкурсов среди лучших предпринимателей; создание фондов местного развития для финансирования наиболее перспективных проектов, премирования наиболее успешных предпринимателей и т.д.

Важным показателем качества жизни является структура платных услуг населению. Как свидетельствует проведенный анализ, значительную долю в общем объеме платных услуг сельскому населению Ростовской области составляют услуги жилищно-коммунального характера - 55,1 %, что почти в два раза больше, чем в городских поселениях области. На оплату бытовых услуг в сельской местности приходится 7,1 % общего объема услуг, что больше, чем у горожан в 1,8 раза (рис. 3). Поскольку в 2006 году в среднем на одного селянина приходилось 1153 руб. бытовых расходов, а на горожанина - 2121 руб., то можно предположить, что при прочих равных условиях городские жители почти в два раза лучше (полнее) обеспечены услугами бытового характера и эти услуги менее обременительны для их бюджета, чем для бюджета сельского жителя.

□ бытовые о транспорт и связь □ ЖКУ 0 другие

Рисунок 3 - Структура платных услуг в городской и сельской местности Ростовской области в 2006 году

Наименее обеспечены бытовыми услугами жители Заветинского, Каменского, Кашарского, Октябрьского, Ремонтненского, Советского и Тацинского районов (менее 700 руб. на человека), наиболее развит бытовой сервис в Аксай-ском, Мясниковском, Сальском районах (более 2000 руб. на человека).

Оценка возможностей внешних инвесторов социальной сферы села показала, что наибольшим потенциалом в сфере ее негосударственного инвестирования обладают предприятия АПК. Они непосредственно заинтересованы в улучшении условий быта своих работников, поскольку повышение качества жизни способствует закреплению квалифицированных кадров на селе и позитивно сказывается на эффективности агропромышленного производства.

Выявлено, что с началом экономического роста вложениями в агропромышленный комплекс заинтересовались корпоративные и частные инвесторы, среди которых можно выделить следующие группы: торговые и финансовые компании, диверсифицирующие свой бизнес; перерабатывающие предприятия, укрепляющие свою сырьевую базу; предприятия-поставщики ГСМ, энергии, оборудования, расширяющие рынки сбыта своей продукции; преуспевающие организации, в том числе и сельскохозяйственные, и физические лица, стремящиеся к расширению своего бизнеса путем вовлечения в хозяйственный оборот земли и имущества неплатежеспособных хозяйств и др. Кроме того, на территории Ростовской области все активнее в различных бизнес-проектах, реализуемых не только в городах, но в сельских муниципалитетах, участвуют иностранные инвесторы. Приход крупного инвестора в сельскую местность влечет за собой, прежде всего, создание новых рабочих мест, повышение доходов сельского населения, улучшение социально-экономического климата.

В развитии социальной инфраструктуры в России, в том числе и в сельской местности, существенную роль могут играть различные внебюджетные фонды и некоммерческие организации. Однако, в настоящее время их роль пока незначительна.

Ввиду доминации некоммерческого характера институтов социальной инфраструктуры села, основным ее инвестором остается государство, социаль-

ная политика которого в последние годы свидетельствует о намерении переломить негативные тенденции в социокультурной среде русской деревни, что выражается в принятии Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20082012 годы», в разработке и реализации целевых программ улучшения обеспечения населения социальными услугами, в том числе и в сельской местности. В настоящее время регионы выступают главными субъектами формирования политики социально-экономического развития своих территорий, в связи с чем основными мерами государственной поддержки инвестиционного процесса в социальной сфере села на мезоуровне являются: формирование нормативно-правовой среды, благоприятствующей инвестиционному процессу в социальной сфере; проведение политики протекционизма в отношении инвестирования социальной сферы села; защита интересов инвесторов, финансирующих социально-значимые проекты в сельской местности; формирование позитивного имиджа инвесторов социальной сферы села; информационная и организационная поддержка инвесторов социальной сферы села и др.

В третьем разделе диссертационного исследования - «Прогноз инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села в свете реформы системы местного самоуправления» - обосновываются концептуальные подходы к формированию инвестиционного процесса в социальной сфере села, обусловленные новыми институциональными условиями управления территориальным развитием.

В условиях ограниченности финансовых ресурсов необходимо установить территориально-отраслевые (районные, поселенческие) приоритеты развития социальной инфраструктуры села для концентрации инвестиций на этих направлениях. Выбор территориальных приоритетов осуществляется с учетом обеспеченности равной транспортной доступности социальных услуг всем сельским жителям. Отраслевые приоритеты устанавливают с учетом степени отклонения фактической обеспеченности той или иной услугой от нормативно-

го уровня и ее значимости для жизнедеятельности населения. При этом важно учитывать предпочтения самих жителей.

В результате уменьшения числа объектов сети социальной инфраструктуры, вызванного резким сужением финансовой базы ее содержания и развития, в период реформационного спада производства, произошло дальнейшее измельчение и вымирание периферийных сел и деревень. На фоне сокращения объектов социальной инфраструктуры в сельской местности значительно увеличивается средний радиус их территориальной доступности, о чем свидетельствуют расчетные данные, приведенные в таблице 3.

Таблица 3 - Радиус доступности объектов социальной инфраструктуры в сельской местности Ростовской области, км * (в 2006 г.)

1 Сельские муниципальные районы Больницы Амбулатории Общеобразовательные школы Детские дошкольные учреждения Библиотеки Клубные учреждения

В среднем по районам 40 38 11 12 10 9

1 Азовский 31 24 8 9 8 7

2 Аксайский 20 15 7 6 6 5

3 Багаевский 31 31 7 11 8 7

4 Белокалигвинский 23 15 8 8 8 8

13 Зимовниковский 71 71 18 22 16 14

42 Чертковский 52 37 10 12 10 10

43 Шолоховский 29 29 13 13 12 8

* Рассчитано автором по: Сравнительные показатели социально-экономического положения городских округов и муниципальных районов Ростовской области. 2006. Стат. сборник. - Ростов-п/Д: Ростовстат, 2007.

Сравнительный анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что наиболее неблагоприятная ситуация с территориальной доступностью объектов социальной инфраструктуры сложилась в Верхнедонском, Дубовском, Заветинском, Зимовниковском, Кашарском, Орловском и Ремонтненском районах, особенно это касается обеспечения сельского населения услугами здравоохранения. В таких районах как Дубовский, Заветинский, Зимовниковский и Ремонтненский радиус доступности больничных учреждений превышает 60 км.

В среднем по муниципальным районам Ростовской области на 100 сельских поселений приходится 198 детских дошкольных учреждений, 235 школ, 337 клубных учреждений, 18 больниц.

Обеспечение сельского населения услугами социальной инфраструктуры должно носить системный характер, так как при наличии всех элементов обслуживания и их согласованного взаимодействия возникает так называемый синергетический эффект. При отсутствии или неразвитости каких-либо служб создается обратный эффект, обусловленный незавершенностью системообразования и резко снижающий эффективность всего воспроизводственного процесса.

В результате анализа обеспеченности сельских муниципальных районов Ростовской области объектами социальной инфраструктуры было выявлено, что в Дубовском, Заветинском, Кашарском, Куйбышевском, Милютинском, Морозов-ском, Мясниковском, Ремонтненском, Радионово-Несветайском, Усть-Донецком, Целинском, Цимлянском районах не соблюдается принцип системообразующей согласованности развития социальной инфраструктуры. Так, в Дубовском районе наблюдается дефицит детских дошкольных учрезвдений, в Заветинском районе низкая обеспеченность селян жильем, в Кашарском районе не хватает врачей и т.д.

К процессам планирования и утверждения перечня приоритетных объектов инвестирования необходимо привлекать сельских жителей (их объединения) и учитывать их мнение в решении вопросов перспективной застройки сельских поселений.

После определения институционально-инфраструктурных дефицитов на основании нормативного метода определяется потребность в инвестиционных ресурсах. Построение системы государственных социальных стандартов становится главным звеном новой социальной политики, на которую возлагаются надежды на преодоление последствий кризиса социальной сферы.

Определение приоритетов в системе объектов социального обустройства сельской местности (жилищное строительство, газификация, водоснабжение, учреждения медицинского обслуживания и образования и т.д.), должно проводиться в контексте императивов современной государственной социальной политики в отношении сельских территорий, и, вместе с тем, учитывать перспективы развития муниципального образования. В настоящее время федеральный центр выделяет значительные средства на решение приоритетных социальных

задач, в том числе, и в сельской местности. Для получения действенной государственной финансовой поддержки, инвестиционный процесс в муниципальных образованиях в целом должен быть согласован с приоритетными национальными проектами (жилищное строительство и ЖКХ, системы здравоохранения, образования и др.).

В зависимости от отраслевой принадлежности объекта инвестирования определяют источники финансирования. Основными источниками финансовых ресурсов для реализации национальных, региональных и местных задач инфраструктурного обустройства сельской местности являются: федеральный, региональный и муниципальный бюджеты; Национальный Фонд развития; Фонд содействия развитию ЖКХ; средства предприятий АПК; частные инвестиции; сбережения и накопления населения; привлеченные средства (банковские кредиты, займы и т.д.).

Схема концептуальной модели инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села приведена на рисунке 4.

Концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры сельской местности строится на принципах всестороннего анализа состояния инфраструктурной обеспеченности села, сосредоточения усилий на приоритетных и перспективных направлениях, совершенствования управления территориальным развитием с привлечением районных и поселковых администраций, а также населения.

Вышеприведенная модель может быть использована при формировании стратегии развития социальной сферы села на муниципальном или региональном уровне. Такой подход позволит направлять финансовые потоки на решение наиболее неотложных задач формирования нормальных условий жизнедеятельности сельского населения.

дарственная политика, направленная на привлек Ч инвестиций в социальную инфраструктуру Села

ормирование гражданского общества

р и

о о

СЙ

о а>

о 0\

О)

а> Я

(Ъ

Рисунок 4 - Концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития сог/иачьной инфраструктуры села

В заключении диссертационной работы приведены наиболее существенные выводы, обобщения и рекомендации проведенного исследования.

Выявление институционально-инфраструктурных дефицитов в социальной сфере села на основе анализа доступности социальных благ для сельского населения

Определение объектов для инвестирования по принципу формирования комплексно обустроенной социально-культурной среды жизнедеятельности спттян на ог.нгтянии

В зависимости от отраслевой принадлежности объектов инвестирования определяют источники финансирования

Основные положения диссертационной работы нашли отражение в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в научных рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Подгорская C.B. Концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. № 3 (0,5 п.л.)

Статьи и тезисы, опубликованные в научных изданиях:

2. Подгорская C.B. К вопросу инвестиционного обеспечения социальной инфраструктуры села на современном этапе // Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса: Материалы междунар. на-уч.-практ. конф. 1-4 февраля 2005 г. - пос. Персиановский: ДонГАУ, 2005. T. IV (0,2 п.л.)

3. Подгорская C.B. Проблемы социального развития сельских территорий в регионе // Вопросы теории и практики развития рыночной экономики: сборник материалов научных трудов аспирантов и соискателей ДонГАУ. - Новочеркасск: ДонГАУ, 2005. Вып. 1 (0,35 п.л.)

4. Подгорская C.B. О современном состоянии социальной сферы в селах Ростовской области // Современные тенденции развития агропромышленного комплекса: Материалы междунар. науч.-практ. конф. 31 января - 3 февраля 2006 г. - пос. Персиановский: ДонГАУ, 2006. T. IV (0,2 п.л.)

5. Подгорская C.B. Основные тенденции развития сельской социальной инфраструктуры Ростовской области // Вопросы теории и практики развития рыночной экономики: сборник материалов научных трудов аспирантов и соискателей ДонГАУ. - Новочеркасск: ДонГАУ, 2006. Вып. 2 (0,4 п.л.)

6. Подгорская C.B. Влияние последствий трансформационного спада экономики аграрной сферы на состояние социальной инфраструктуры в сельской местности // Инновационный путь в развитии АПК - магистральное направление научных исследований для сельского хозяйства: Материалы междунар. науч.-практ. конф. 6-9 февраля 2007 г. - пос. Персиановский: ДонГАУ, 2007. T. IV (0,1 п.л.)

7. Подгорская C.B. Развитие предпринимательства в отраслях социальной инфраструктуры села // Вопросы теории и практики развития рыночной экономики: сборник материалов научных трудов аспирантов и соискателей ДонГАУ. -Новочеркасск: ДонГАУ, 2008. Вып. 3 (0,4 п.л.)

8. Подгорская C.B. Муниципальный ресурс в повышении конкурентоспособности экономики // Конкурентоспособность экономики России: проблемы, механизм, факторы, институты. Материалы всероссийской научно-практической конференции. T. II - пос. Персиановский: ДонГАУ, 2008 (0,25 п.л.)

9. Подгорская C.B. Основные источники инвестирования объектов социальной инфраструктуры в сельской местности // Через инновации в науке и образовании к экономическому росту АПК: Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 100-летию со дня рождения академика ВАСХНИЛ П.Е. Ладана. 5-8 февраля 2008г. T. IV. - пос. Персиановский: ДонГАУ, 2008 (0,2 пл.)

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 952. Тираж 130 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Подгорская, Светлана Валерьевна

Введение.

1. Диагностика социально-экономического состояния и инвестиционного обеспечения системы социальной инфраструктуры села.

1.1. Характеристика институциональной организации социальной инфраструктуры села.

1.2. Анализ трендов трансформационной динамики социальной инфраструктуры села.

1.3. Оценка современного состояния социальной инфраструктуры села и ее инвестиционного обеспечения.

2. Источники и каналы обеспечения инвестиционного процесса в социальной сфере села.

2.1. Роль муниципальных образований в посткризисном инвестировании социальной сферы села.

2.2. Развитие предпринимательства в отраслях социальной инфраструктуры села на этапе посткризисного роста.

2.3. Оценка потенциала внешних инвесторов социальной сферы села.

2.4. Меры государственной поддержки инвестиционного процесса в социальной сфере села в период экономического роста.

3. Прогноз инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села в свете реформы системы местного самоуправления.

3.1. Реализация принципа инвестиционного обеспечения приоритетных задач социально-экономического развития села.

3.2. Концептуальная модель инвестирования социальной инфраструктуры села в новых условиях управления территориальным развитием.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села"

В результате реформы местного самоуправления органы власти получили широкие полномочия по формированию политики социально-экономического развития сельских территорий. Устойчивое экономическое развитие страны позволяет муниципалитетам планировать свою деятельность в среднесрочной перспективе. В связи с этим, закономерно возрастает значимость работы по 3 созданию программ социально-экономического развития муниципальных образований, направленных, прежде всего, на улучшение условий жизнедеятельности местного населения, привлечение новых инвестиционных ресурсов, повышение конкурентоспособности и привлекательности муниципальных образований.

Степень разработанности проблемы.

Содержательно-функциональные аспекты развития социальной инфраструктуры в общественном воспроизводстве рассмотрены в трудах Алымова А., Богаенко В., Игнатова В., Кочерга А., Мазарчук В., Никифорова JL, Ольсеви-ча Ю., Павловой А., Сороко Е., Ткаченко С. и др.

Теоретические и прикладные наработки по проблематике рыночной трансформации российского АПК отражены в работах Анфинентовой А., Белокрыловой О., Гумерова Р.,. Емельянова А, Козлова А., Крылатых Э., Лемешева М., Нико-нова А., Петрикова А., Серовой Е., Солдатовой И., Старикова И., Усенко JL и др.

В соответствии с выдвинутой целью, в работе ставятся следующие задачи:

- дать оценку современного состояния социальной инфраструктуры и ее инвестирования в селах региона;

Инструментарно-методический аппарат работы включает совокупность методов и приемов экономического исследования: монографический, аналитический, структурно-функциональный, прогнозирования, статистический, графической интерпретации, модельного обоснования инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села и т.д.

Положения диссертации, выносимые на защиту

2. Исследование современного состояния институтов (здравоохранения, образования, культуры и т.д.) сферы социальной инфраструктуры в селах Ростовской области выявило, что за годы реформ резко сократилось число детских дошкольных учреждений - более, чем на 52 %, общеобразовательных учреждений - на 37 %, ростовские села утратили 74 общедоступные библиотеки, на протяжении всего периода времени сохраняется тенденция уменьшения их литературного фонда, число посещений киносеансов в селах сократилось почти в 74 раза, в некоторых районах области укомплектованность медучреждений врачами составляет менее 50 %. Материально-техническая база действующих объектов социальной инфраструктуры в большинстве случаев имеет значительный моральный и физический износ. Результатом инвестиционного кризиса 90-х годов явилось резкое сокращение ввода новых объектов социальной сферы. В связи с этим неотложной становится задача восстановления и развития социальной инфраструктуры в сельской местности.

4. Муниципальные образования в новых институциональных условиях управления территориальным развитием способны активно проводить инвестиционную политику. Однако в действующей системе межбюджетных отношений они не обладают той степенью финансовой самостоятельности, которая позволила бы им реализовывать эффективную политику социально-экономического развития подведомственных территорий. На протяжении последних лет наблюдается тенденция централизации бюджетных доходов, что проявляется в перераспределении налоговых доходов консолидированного бюджета Ростовской области в пользу областного бюджета. Уменьшение собственной доходной базы, расширение полномочий по решению вопросов местного значения, недостаточный размер трансфертов для надлежащего исполнения государственных обязательств замедляют реформу местного самоуправления и препятствуют эффективному управлению территориальным развитием.

5. Важную роль в обеспечении сельского населения услугами социального характера способен сыграть малый бизнес. Наиболее динамично малое предпринимательство развивается в торговле, затем с большим отставанием идут сферы бытового обслуживания и общественного питания. Предпринимательство практически не представлено в таких отраслях социальной сферы как образование и здравоохранение, главным препятствием тому является низкая платежеспособность сельского населения. Проблемной отраслью для привлечения малого бизнеса является ЖКХ, в большинстве муниципалитетов деятельность предприятий этой сферы убыточна по причинам: критического износа основных инженерных коммуникаций (в сельской местности - порядка 80 %), технологической отсталости объектов коммунальной инфраструктуры, большой доли ветхого и аварийного жилья, недостатка собственных средств, высокой текучести и низкой квалификации кадров. Перспективным направлением для малого бизнеса на селе в ближайшем будущем может стать развитие агро- и этноту-ризма, о чем свидетельствуют положения Областной целевой программы «Развитие туризма в Ростовской области на 2008-2010 годы» и «Стратегии развития Ростовской области до 2020 года». Сельский туризм позволит увеличить финансовые поступления в местные бюджеты, даст импульс к развитию сопряженных отраслей сельской социальной инфраструктуры (торговли, общественного питания, транспортного обслуживания, бытовой сферы и др.), увеличит рабочие места и доходы сельского населения.

6. Государство, будучи гарантом проводимой социальной политики, выступает основным инвестором социальной сферы, в том числе и в сельской местности. Поскольку социальная инфраструктура села нуждается в инвестициях, объем которых значительно превосходит государственные вложения в эту сферу, актуальной становится политика привлечения всех возможных инвестиционных источников за счет таких мер, как: разработка и реализация национальной стратегии устойчивого развития сельских территорий, налоговое стимулирование инвесторов социальной инфраструктуры села, формирование благоприятного инвестиционного климата в регионах, проведение политики протекционизма в отношении инвесторов социальной сферы, определение приоритетных направлений инвестиционного процесса развития социальной инфраструктуры села, «выравнивание» (относительно решаемых задач) бюджетов всех уровней (регионального, муниципальных бюджетов), формирование государственно-частного партнерства и др.

Научная новизна работы заключается в исследовании новых возможностей социально-экономического развития села, разработке схем привлечения инвестиций в социальную инфраструктуру сельской местности, выявлении функциональной роли субъектов инвестиционного процесса в решении социальных проблем села, а также в разработке новых концептуальных подходов к формированию стратегии развития социальной инфраструктуры сельских территорий.

- концептуально обосновано поведение трендов трансформационной динамики институтов социальной инфраструктуры сел Ростовской области, сделан прогноз развития основных системообразующих элементов социальной сферы на среднесрочную перспективу и оценена вероятность исполнения прогноза;

- предложена концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села, суть которой состоит в реализации принципа «деньги следуют за задачами», что позволит направлять финансовые потоки на решение важнейших задач формирования благоприятных условий жизнедеятельности сельского населения.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Подгорская, Светлана Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в соответствии с поставленными целями и задачами исследование процесса инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села позволяет сделать следующие выводы и обобщения:

1. Реформирование социально-экономических систем включает несколько аспектов: прежде всего, меняются правовые и административные нормы, устанавливаемые органами управления; затем неизбежно происходит трансформация соответствующих институтов как различного рода организаций и учреждений; и только после этого происходит изменение социокультурного основания общества, которое включает систему доминирующих ценностей и потребностей, целевых ориентаций в повседневной деятельности, мотиваций и норм общественного и экономического поведения и др.

Первые два этапа, как правило, реализуются за относительно короткий срок, в то время как преобразование социокультурного основания общественного устройства может протекать в течение жизни не одного поколения, поскольку обладает большой устойчивостью и с трудом поддается авторитарному регулированию. Таким образом, изменение социокультурных характеристик общества является более содержательным, надежным и общественно значимым критерием оценки реформ, чем преобразование формально-правовых институтов.

В настоящее время в стране произошли поистине революционные социально-экономические преобразования, в том числе и в социальной сфере. При этом общественное сознание сельского социума не совсем готово к восприятию проводимых государством реформ, о чем свидетельствует невысокая предпринимательская активность в сельской местности, низкое гражданское самосознание селян, незначительная активность общественных движений.

2. Состояние социальной инфраструктуры в сельской местности в значительной степени определяется развитием сельскохозяйственного производства и смежных отраслей. Предприятия АПК содержали на своем балансе такие учреждения социальной сферы как детские сады, школы, клубы, объекты бытового обслуживания и др., поэтому кризисные явления в аграрном секторе экономики (резкий спад производства сельскохозяйственной продукции, снижение рентабельности сельскохозяйственного производства и в связи с этим доходов работников АПК, увеличение безработицы и др.) неминуемо отразились на социальной инфраструктуре села. Для исправления сложившейся ситуации государство предприняло ряд мер по реформированию социальной сферы, в системообразующих отраслях социальной сферы этими мерами явились: в образовании — переход к хозяйственной автономии государственных образовательных учреждений, развитие негосударственного сектора, реструктуризация сельских школ, переходе на схему «деньги за учащимся» и др.; в здравоохранении - введение частной медицинской практики, обязательного и добровольного медицинского страхования при сохранении доминантных функций государственного сектора, расширении платности медицинских услуг; в жилищно-коммунальной сфере — формирование слоя собственников жилья, переход к модели самоокупаемости коммунальных услуг и др. Однако социальные преобразования совпали с экономическим кризисом в стране, что усугубило их осуществление и состояние самой социальной сферы.

3. С началом восстановительного роста экономики России наблюдается позитивная динамика инвестиций в Ростовской области, так, по итогам 2006 года темпы роста объема инвестиций в области были самыми высокими среди краев и областей Южного федерального округа, в абсолютном измерении показателя Ростовская область уступила только Краснодарскому краю. Однако, высокая инвестиционная активность и крупные финансовые потоки отмечены большей частью в городах области, а в сельских муниципальных районах — в сфере материального производства; социальная сфера села в структуре инвестиционного процесса по-прежнему находится в положении аутсайдера.

В связи с этим возникает необходимость разработки нового концептуального подхода к инвестированию социальной инфраструктуры села, выявления новых инвестиционных источников, а также определения системы мер по привлечению заинтересованных инвесторов со стороны всех уровней власти.

4. Развитие рыночных отношений способствует активизации предпринимательской деятельности в отраслях социальной инфраструктуры села. Особую роль в повышении обеспеченности сельских жителей услугами социального характера должен сыграть малый бизнес. Положительная динамика наблюдается в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Вместе с тем во многих сельских муниципальных районах отсутствуют такие учреждения как химчистки, прачечные, бани и душевые, парикмахерские. Определено, что малый бизнес в здравоохранении, образовании на селе только начинает развиваться. Несмотря на то, что сфера ЖКХ входит в перечень приоритетных направлений развития малого предпринимательства в Ростовской области, частный бизнес идет туда неохотно, поэтому большая часть сельских территорий не имеет альтернативы муниципальным компаниям по обслуживанию коммунальной сферы. Для стимулирования развития малого предпринимательства в социальной сфере на своих территориях, органы местного управления могут использовать такие механизмы, как: предоставление его субъектам на льготных условиях недвижимого имущества и земельных участков; помощь в решении инфраструктурных проблем; организация специальных структур, ответственных за развитие малого бизнеса, в том числе и в социальной сфере; оказание предпринимателям консалтинговых услуг; содействие в создании объединений предпринимателей; проведение конкурсов среди лучших предпринимателей; создание фондов местного развития для финансирования наиболее перспективных проектов, премирования наиболее успешных предпринимателей и т.д.

5. Оценка потенциала внешних инвесторов социальной сферы села показала, что наибольшим потенциалом в вопросе негосударственного инвестирования социальной инфраструктуры обладают предприятия АПК. Они непосредственно заинтересованы в улучшении условий быта своих работников, поскольку повышение качества жизни способствует закреплению квалифицированных кадров на селе и влияет на эффективность производства. Государству в ближайшей перспективе не удастся кардинально изменить ситуацию в обеспечении сельских жителей социальными услугами, поэтому гарантировать долгосрочные инвестиции в социальное развитие сельских территорий могли бы налоговые льготы бизнес-структурам АПК, участвующим в финансировании объектов социальной сферы.

С началом экономического роста агропромышленным комплексом заинтересовались частные инвесторы, среди которых можно выделить следующие группы: торговые и финансовые компании, диверсифицирующие свой бизнес; перерабатывающие предприятия, укрепляющие свою сырьевую базу; предприятия-поставщики ГСМ, энергии, оборудования, расширяющие рынки сбыта своей продукции; преуспевающие организации, в том числе и сельскохозяйственные, и физические лица, стремящиеся к расширению своего бизнеса путем привлечения земли и имущества неплатежеспособных хозяйств и др.

На территории Ростовской области все активнее в различных бизнес-проектах участвуют иностранные инвесторы, причем не только в городах, но в сельских муниципалитетах. Приход крупного инвестора в сельскую местность это, прежде всего, создание рабочих мест, повышение доходов сельского населения, улучшение социально-экономического климата.

6. Ввиду доминации некоммерческого характера институтов социальной инфраструктуры села, основным ее инвестором остается государство, социальная политика которого в последние годы свидетельствует о намерении переломить негативные тенденции в социокультурной среде русской деревни, что выражается в принятии Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20082012 годы», разработке и реализации целевых программ улучшения обеспечения населения социальными услугами, в том числе и в сельской местности. В настоящее время регионы выступают главными субъектами формирования политики социально-экономического развития своих территорий, в связи с чем основными мерами государственной поддержки инвестиционного процесса в социальной сфере села на мезоуровне являются: формирование нормативно-правовой среды, благоприятствующей инвестиционному процессу в социальной сфере; проведение политики протекционизма в отношении инвестирования социальной сферы села; защита интересов инвесторов, финансирующих социально-значимые проекты в сельской местности; формирование позитивного имиджа инвесторов социальной сферы села; информационная и организационная поддержка инвесторов социальной сферы села и др.

7. Местное самоуправление выступает сегодня основой общероссийского социально-экономического развития. Одной из главных задач местных властей является повышение конкурентоспособности территории за счет увеличения потенциала социальной инфраструктуры и стимулирования экономической деятельности с помощью таких инструментов, как: улучшение общих условий для бизнеса; размещение муниципальных заказов на местных предприятиях; расширение производственной и социальной инфраструктуры; управление муниципальной недвижимостью (продажа предприятиям муниципальных земельных участков, предоставление земельных участков в долгосрочную аренду и т.д.); планирование землепользования и выдача разрешений на строительство; долевое финансирование социально и (или) экономически значимых проектов; создание благоприятного информационного климата и т.д.

Главным препятствием в реализации политики социально-экономического развития муниципалитетов является несбалансированность их бюджетов, так, средний уровень дотационности бюджетов сельских муниципальных районов составляет 41 %, сельских поселений - 43 %, тогда как в городах он равен всего 9 %. В связи с этим необходимы изменения в государственной налоговой политике для формирования устойчивого налогового потенциала муниципалитетов, как основного инвестиционного компонента в проведении ими социальной политики на подведомственных территориях.

8. Предлагаемая концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры сельской местности предполагает реализацию принципа «деньги следуют за задачами». В соответствии с этим принципом инвестиционные проекты определяются на основе всестороннего анализа обеспеченности территорий объектами социальной сферы и выявлении институционально-инфраструктурных дефицитов. Для обеспечения устойчивости общественного устройства села, и воспроизводства сельского уклада жизнедеятельности необходимо возрождать и развивать в первую очередь сеть институтов социальной инфраструктуры, удовлетворяющих первоочередные потребности сельского населения. В соответствии с государственными социальными стандартами, значимостью объекта для развития территории сельского поселения, района, области; отраслевой принадлежности объекта инвестирования, устанавливают объемы финансирования и привлекают заинтересованных инвесторов. Эффективная реализация такой модели должна осуществляться в условиях государственной политики, направленной на привлечение инвестиций в социальную инфраструктуру села, информационной поддержки инвестиционного процесса на всех уровнях управления, финансового обеспечения, а также формирования гражданского общества на селе.

Концептуальные подходы, предложенные в модели инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села в значительной степени будут способствовать решению проблемы обустройства сельских территорий.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Подгорская, Светлана Валерьевна, Персиановский

1. Ададимова Л.Ю. Софинансирование инвестиций в объекты социальной сферы и производственной инфраструктуры сельского хозяйства: метод. Рекомендации. Кызыл: ТувНИИСХ, 2004.

2. Административно-территориальное деление и численность населения Ростовской области на 1.01.2008г.: статистический сборник. — Ростов н/Д: Ростовстат, 2008.

3. Аладьин В. В. Привлечение дополнительных инвестиционных ресурсов в социальную инфраструктуру // Жилищное строительство. 2004. № 2.

4. Александрова Е.Н., Аретова Е.В., Пономаренко Е.Е., Шевченко К.И. Ключевые проблемы развития социальной сферы России: организационно-экономический аспект // Финансы и кредит. 2007. № 28.

5. Аликаева М.В. Источники финансирования инвестиционного процесса // Финансы. 2003. №5.

6. Алымов А.Н., Кочерга А.И., Богаенко В.А. и др. Социальная инфраструктура: вопросы теории и практики. Киев, 1982.

7. Архипов В. М., Емельянов А. М. Оценка социальной ставки дисконтирования // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 16.

8. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы // Экономист. 2005. № 1.

9. Белокрылова О. С., Шелепов В. Г., Солдатова И. Ю., Ермишина А. В. Институциональная реструктуризация жилищно-коммунального комплекса муниципального хозяйства: Монография. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.

10. Белоусов А. Долгосрочные тренды российской экономики // Общество и экономика. 2005. № 12.

11. Белоусова О. Механизмы реализации инвестиционной стратегии // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 12.

12. Богданов А. Бизнес и власть: новые горизонты государственного управления в аграрном секторе // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 12.

13. Бойко Т. Коллективные инвестиции. СПб.: Норма, 1997.

14. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. Издание 2-е переработанное и дополненное. — М.: Книжный мир, 2006.

15. Бурджалов Ф. Э. Современная социальная политика: между планом и рынком.-М.: Фирма Гардарика, 1996.

16. Бухонова С. М., Дорошенко Ю. А. Количественная оценка потребительской и общественной эффективности социальных инвестиций // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 10.

17. Бухонова С. М., Дорошенко Ю. А. Количественная оценка эффективности социальных инвестиций для государственного бюджета и инвестора // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 7.

18. Вахрин П.И., Нешитой А.С. Инвестиции. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2005.

19. Вильямский B.C. Основы организации деятельности социальных систем (на примере муниципальных образований России). Ростов н/Д.: Феникс, 2006.

20. Воронин Б.А. Сельское самоуправление и аграрная экономика в России: история и современные проблемы // Аграрное и земельное право. 2006. №1.

21. Гедиев К. Инвестиционные приоритеты при реализации национального проекта «Развитие АПК» // АПК: экономика, управление. 2007. №2.

22. Гейдт А.А. Теоретические и концептуальные основы стратегического планирования развития инфраструктуры народного хозяйства. СПб.: Изд-во «Нестор», 2003.

23. Главам поставят оценки. О реализации реформы местного самоуправления в Ростовской области // Российская газета. Экономика Юга России, 04.09.07.

24. Гладкова Е., Хананашвили Н. Социальная ответственность как способ развития общества // Аналитический банковский журнал. 2007. № 6.

25. Глазырин М., Дряницин А. Муниципальные социально-производственные комплексы инновационного типа // Экономист. 2007. № 1.

26. Гордеев А. Качественно изменить жизнь сельчан // Экономика сельского хозяйства России. 2007. №1.

27. Грудкин А. Интеграция частного капитала в сельскохозяйственное производство // Агробизнес. 2006. № 10.

28. Гусев К.Н. Иностранные инвестиции в России: новые рекорды // Банковское дело. 2006. № 5.

29. Десятые Никоновские чтения: проблемы государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающий предприятий. 2006. № 2.

30. Докдад о состоянии и тенденциях демографического развития, положении семьи и молодежи в Ростовской области в 2006 году: http://www.donland.ru

31. Доклад «Деятельность информационно-консалтинговых центров для предприятий агробизнеса, крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств в Ростовской области в 2007 году»: http://www.donland.ru

32. Дынин А.Е., Нефедьев А.Д., Семенов Я.В. Риски бизнеса в частно-государственном партнерстве // Общество и экономика. 2007. № 5/6.

33. Дятленко Д. Д. Компетенция органов местного самоуправления в сфере инвестиционной деятельности // Промышленная политика в Российской Федерации. 2007. № 6.

34. Егорова Л.И., Егоров М.В. Оценка инвестиционной привлекательности территорий и формирование их инвестиционных стратегий // Финансы и кредит. 2006. № 32.

35. Ендовицкий Д.А., Коробейникова Л.С., Сысоева Е.Ф. Практикум по инвестиционному анализу. -М.: Финансы и статистика, 2001.

36. Ерижоков А.А. Инвестиционное обеспечение социально-экономического развития региона (на материалах Кабардино-Балкарской республики): Ав-тореф. канд. экон. наук. Нальчик, 2005.

37. Жук В. А. Привлечение бизнеса в ЖКХ: спешить, нельзя медлить // Национальные проекты. 2007. № 8.

38. Закон РСФСР «О земельной реформе» от 27 декабря 1990 г. Сборник законодательных актов по аграрной реформе в РСФСР. — М., 1991.

39. Закон РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Как получить землю? Сборник основных документов по земельной реформе в России. М., 1992.

40. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Дея-тельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002.

41. Зиннуров И.Ф. Инвестиционная активность муниципальных властей как фактор территориального развития: на примере республики Башкортостан // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №8.

42. Иванов В.В. Проблемы управления региональными финансовыми ресурсами // Финансы и кредит. 2001. № 10.

43. Иванова Н.В. Формирование и развитие социальной и производственной инфраструктуры агропромышленного комплекса: Автореф. канд. экон. наук. Саратов, 2005.

44. Игнатов В.Г., Батурин JI.A., Бутов В.И. и др. Экономика социальной сферы. -Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2005.

45. Инвестиционная программа Ростовской области на 2008 год постановление Администрации Ростовской области от 25.01.2008 № 15: http://www.donland.ru.

46. Казанцев С.В. Структура иностранных инвестиций в России // ЭКО. 2006. № 4.

47. Калашников С. Инвестиции в человека // Охрана труда и социальное страхование. 2006. № 11.

48. Калтырина И. В. Социально-экономическая стратегия развития инфраструктуры региона: приоритеты и перспективы: Автореф. канд. экон. наук. -Ростов-на-Дону, 2005.

49. Кампана Алтуна А.Д. Социальная сфера как объект государственного программирования: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы современной науки. 2005. №4.

50. Каплун П.С. Особенности развития инвестиционного потенциала российской экономики // Закон и право. 2006. № 12.

51. Карепина О.И. Государственный финансовый контроль в социальной сфере, ориентированной на повышение ее результативности: Автореф. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

52. Кельчевская Н., Пьянкова С. Инвестиции промышленных градообразующих предприятий Свердловской области в основной капитал и в социальную инфраструктуру города // Муниципальная экономика. 2005. № 4.

53. Кетова Н.П., Шаповалов В.Г., Овчинников В.Н. Финансово-экономический механизм поддержки предпринимательства в аграрной сфере региона / Сб. науч. трудов. Ростов н/Д: Терра, 2002.

54. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков / ТАНДЕМ: Издательство ЭКМОС, 1998.

55. Кожин П. Социальная сфера муниципального района // Муниципальная экономика. 2005. №3.

56. Колтынюк Б.А. Инвестиционное проектирование объектов социально-культурной сферы. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000.

57. Комаров М.А., Кетова Н.П. Социально-экономическая ориентация инвестиций в агропромышленной сфере: Монография. Новочеркасск: ООО НПО «ТЕМП», 2003.

58. Концепция развития сети общеобразовательных учреждений сельской местности: http://www.donland.ru

59. Корнюхина Н.Б. Источники инвестиционных ресурсов в России // ЭКО. 2001. № 1.

60. Крячков И.Т. Оценка влияния производственной и социальной инфраструктуры на производство в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственный и перерабатывающих предприятий. 2008. №2.

61. Кузнецов В. Государственная финансовая поддержка регионального АПК нуждается в совершенствовании // АПК: экономика, управление. 2002. №3.

62. Кузнецов В.В., Гарькавый В.В., Маркин С.М. Программно-целевое планирование: методология, практика. Ростов-на-Дону: ЦОП «Коралл-микро», 1998.

63. Кузьмин В. Национальный проект: долгая здоровая жизнь // Российская газета. Федеральный выпуск № 4601 от 29 февраля 2008 г.

64. Кулова В. Инвестиции в демографию // Человек и закон. 2007. № 1.

65. Курбатова М.В., Левин С.Н. Социальная ответственность российского бизнеса//ЭКО. 2005. №4.

66. Лещева М.Г. Деятельность частных инвесторов и социальное развитие села // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. №5.

67. Луговой А. Фактор, стабилизирующий деятельность работодателей // Человек и труд. 2006. № 8.

68. Луцкая Е. Е. Федеральные целевые программы как инструмент государственной инвестиционной политики // Экономические и социальные проблемы России. 2007. № 1.

69. Лысихин С. Иностранные инвестиции в Россию и другие страны BRIC // Рынок ценных бумаг. 2006. № 20.

70. Малинин Е.Д. О социальной ответственности предпринимателей // ЭКО. 2000. № 11.

71. Мартюшев С. Российские коллективные инвестиции: перспективно и дорого // Рынок ценных бумаг. 2006. № 14.

72. Материалы III Международного инвестиционного форума Юга России // Финансы и кредит. 2006. № 29.

73. Матросова Е. Иностранные инвестиции в Россию // Рынок ценных бумаг.2006. № 19.

74. Матюшкин Г. О. Реформа ЖКХ: грани проблемы // Национальные проекты. 2007. № 8.

75. Мацнев О. Механизмы привлечения внебюджетных инвестиций в жилищную сферу // Вопросы экономики. 2006. № 9.

76. Мельников Р. М. Эффективность региональной инвестиционной политики и пути ее повышения // Экономические и социальные проблемы России.2007. № 1.

77. Мерзлов А,, Козлов В. Пилотные проекты устойчивого развития сельских территорий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающий предприятий. 2006. №1.

78. Милосердов В. Орловская модель как фактор привлечения инвестиций в агрокомплекс // Человек и труд. 2002. № 8.

79. Миндрин А.С., Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Местное самоуправление на селе: состояние, проблемы и пути развития // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающий предприятий. 2007. №9.

80. Митрофанова И.В. Финансирование федеральных целевых программ // Финансы и кредит. 2006. № 9.

81. Михайлов М.Н. Хозяйственный механизм регулирования социального развития региона в условиях рыночной экономики. JL: Изд-во ЛФЭИ, 1991.

82. Михайлюк О.В. Современное положение местного самоуправления в системе межбюджетных отношений // Финансы и кредит. 2006. № 29.

83. Муллабаева Г. 3. Радея. за справедливость // Российское предпринимательство. 2007. № 2.

84. Мустафаев А. Инвестиции в инфраструктуру АПК северного региона // Экономист. 2007. № 1.

85. Мухамедов Г. А. Принципы формирования и размещения инвестиций в социальной сфере агропромышленного комплекса // Аспирант и соискатель. 2006. № 1.

86. Нагоев А.Б. Подготовка предприятий к привлечению инвестиций с учетом региональных особенностей менталитета руководителей // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 5.

87. Назарова И.Б. О здоровье населения в современной России // Социологические исследования. 1998. №11.

88. Национальные проекты на Дону: первые итоги. Интервью заместителя губернатора А.И. Бедрика // Московский комсомолец. Ростов-на-Дону. 07.03.07.

89. Нелюбова Н. Н. Государственно-частное партнерство в реализации стратегии развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №11.

90. Непарко М. Новые направления развития сельских территорий // АПК: экономика и управление. 2007. №7.

91. Никифоров JI.B. Социально-экономическая интеграция города и села (содержание, цели, пути, условия). М.: Наука, 1988.

92. Никифоров JI.B., Орловская С.К., Кузнецова Т.Е. Аграрные отношения: выход из тупика. М.: Наука, 1991.

93. Новосельский В. Социальный аспект структурных реформ // Инвестиции в России. 2006. № 10.

94. Носков С. Ю. Государственно-частное партнерство в системе муниципального хозяйства Европы // Федерализм. 2005. № 2.

95. О Государственной программе развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. Из выступления А.В. Гордеева на заседании Правительства Российской Федерации 12 июля 2007 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающий предприятий. 2007. №9.

96. Об обеспечении жильем молодых семей. Интервью председателя областного комитета по молодежной политике А.А.Резванова о деятельности комитета // Наше время. № 216 от 27.06.07.

97. Обеспечить устойчивое развитие сельских территорий. Дискуссионный клуб // Экономика сельского хозяйства России. 2005. №8.

98. Областная целевая программа «Обеспечение жильем молодых семей в Ростовской области на 2006-2010 годы». Утверждена Областным законом № 501-ЗС от 21.08.06.: http://www.donIand.ru.

99. Областная целевая программа «Развитие туризма в Ростовской области» на 2008-2010 годы. Утверждена Областным законом от 09.10.07 № 785-ЗС.: http://www.donland.ru.

100. Областная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Ростовской области на 2008-2010 годы». Утверждена Областным законом от 13.05.08 № 19-ЗС. : http://www.donland.ru.

101. Областная целевая программа «Социальное развитие села Ростовской области до 2008 года». Утверждена Областным законом № 137-3C от 14.07.04.: http://www.donland.ru.

102. Областная целевая программа развития малого предпринимательства в Ростовской области на 2006-2008 годы. Утверждена Областным законом от 26.12.05 № 423-3C.: http://www.donland.ru.

103. Областная целевая программа улучшения демографической ситуации в Ростовской области на 2008-2010 годы. Утверждена Областным законом от 09.10.07 № 784-ЗС.: http://www.donland.ru.

104. Областной закон от 16 июня 1997 года № 40-ЗС «О поддержке малого предпринимательства в Ростовской области»: http://www.donland.ru.

105. Овчаренко Г.В., Алуханян А.А. Управление инновациями. Ростов-на-Дону, 2003.

106. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008.

107. Огарков А. Обустройству села научную основу // АПК: экономика, управление. 2001. №2.

108. Огарков А. Распределение сверхдоходов от природных ресурсов на комплексное обустройство села // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. №2.

109. Огарков А. Социальные проблемы крестьянства и их решение // Международный сельскохозяйственный журнал. 2005. №5.

110. Огурцова А.Н. Федеральные целевые программы как инструмент государственной инвестиционной политики // Финансы и кредит. 2006. № 10.

111. Ш.Ольсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы // Вопросы экономики. 2005. № 5.

112. Основные показатели по видам деятельности в разрезе городских округов и муниципальных районов Ростовской области в январе-декабре 2007 года: Табличный материал. Ростов н/Д: Ростовстат, 2008.

113. Основные показатели статистики образования в Ростовской области: Стат. сб. Ростов н/Д: Ростовстат, 2008.

114. Павлова А.Д., Астапович Т.С., Сороко Е.И. Социальная инфраструктура региона / Под ред. В.И. Дрица. Мн.: Наука и техника, 1986.

115. Павлова А.Д., Ткаченко С.С., Сороко Е.И. и др. Социальная инфраструктура результат и фактор эффективности производства. - М.: Наука и техника, 1980.

116. Пб.Палагина А.Н. Динамика развития малого бизнеса превосходит даже смелые прогнозы // Город N, 27.05.08.

117. Паникарова С. Программно-целевое регулирование АПК на уровне региона // Экономист. 2006. № 1.

118. Паникарова С. Факторы выполнимости государственных целевых программ // Экономист. 2006. № 8.

119. Пестряков А. Газ согрел сельских жителей // Наше время. 2007. № 422.

120. Петриков А. Устойчивость сельского развития // Экономист. 2006. №7.

121. Петропавлова Г. П. Управление качеством жизни населения региона. — Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 2003.

122. Положихина М. А. Инвестиционная привлекательность и инвестиционная активность субъектов Российской Федерации // Экономические и социальные проблемы России. 2007. № 1.

123. Положихина М. А. Развитие институтов инвестирования в регионах России // Экономические и социальные проблемы России. 2007. № 1.

124. Попков А. Поддержка индивидуального строительства в Белгородской области //АПК: экономика, управление. 2007. №5.

125. Попова О. Социальная инфраструктура села и эффективность сельхозпро-изводства // АПК: экономика, управление. 2007. №2.

126. Постановление правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» // Собрание Постановлений правительства РФ. 1992, №1-2.

127. Пригода JI.B. Совершенствование деятельности муниципальных образований в финансово-экономическом пространстве региона: Автореф. канд. экон. наук. Майкоп: ООО «Аякс», 2005.

128. Программа социально-экономического развития Ростовской области на 2008-2012 годы Утверждена Областным законом от 14.01.08 № 852-ЗС: http://www.donland.ru

129. Проект Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации: http://www.viapi.ru

130. Прокудин А.А. Особенности деятельности инвестиционных фондов // Налоги. 2006. № 8.

131. Раткин JI. Капиталовложения в российское здравоохранение: станут ли платные медицинские услуги источником инвестиций в социальной сфере? // Инвестиции в России. 2004. № 8.

132. Региональная экономика. М., 1978.

133. Рекомендации по расчету региональных нормативов обеспеченности жителей села жильем, услугами и культурно-бытовыми объектами в условиях многоукладной экономики. Ростов н/Д: Молот, 1993.

134. Ремоненко И.М. Развитие сети сельских школ: вектор институциональных изменений // Вопросы образования. 2007. №1.

135. Рогова О., Нешитой А. О проблемах теории и практики социальной экономики // Инвестиции в России. 2005. № 1.

136. Родионова Н.Д. Институционально-экономические приоритеты в формировании инвестиционно-инновационной политики региона: Автореф. канд. экон. наук. Ростов-наДону: РИЦ РГЭУ «РИНХ», 2006.

137. Романчикова О. В. К определению социально-экономической эффективности прямых иностранных инвестиций // Вопросы статистики. 2006. № 2.

138. Румянцева Е. Е. О конкретизации понятий «социальная сфера» и «инфраструктурные отрасли» // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 2.

139. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. — М.: ИНФРА-М, 2005.

140. Саенко Ю. И. Моделирование показателей развития социальной инфраструктуры. -Киев: Наук, думка, 1991.

141. Салжаницын А.И. Современные проблемы развития материальной базы отраслей социальной сферы России. М.: Изд-во ООО «ПрофВариант», 2002.

142. Сарбашева Ф., Батов Г. Проблемы социальной сферы в депрессивном регионе // Экономист. 2006. № 9.

143. Сельские населенные пункты Ростовской области и численность проживающего в них населения на 1 января 2008 года: Стат. сб. — Ростов н/Д: Ростовстат, 2008.

144. Сельское хозяйство России // Госкомстат России. М., 1995.

145. Семин А.А. Информационные основы устойчивого развития федерального государства. Взаимодействие уровней власти в условиях федерации (опыт России и Германии). Ростов-на-Дону: СКАГС, 2002.

146. Сергеев В. Влияние социальной и инженерной инфраструктуры на качество жизни селян // АПК: экономика, управление. 2006. № 10.

147. Сергеев И., Кирсанова Н., Кирсанова И. Развитие социальной сферы: приоритеты регулирования // Экономист. 2007. № 1.

148. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Организация и финансирование инвестиций. — М.: Финансы и статистика, 2000.

149. Серов В.М. Формирование программно-целевого управления региональным АПК: теория, методология, практика: Автореф. д-ра. экон. наук. — Орел, 2005.

150. Синякова А. Ф. Концессионные соглашения: привлечение в регион инвестиций с помощью государственно-частного партнерства // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 10.

151. Скоблякова И.В. Инвестиции в человеческий капитал и эффекты образования // Финансы и кредит. 2006. № 23.

152. Скрипник О. Б. Любовь нечаянно нагрянет. // Российское предпринимательство. 2006. № 5.

153. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 2007 года: Докл. Ростов н/Д: Ростовстат, 2008.

154. Социальные аспекты проектов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов: Материалы Аналитического вестника Совета Федераций.

155. Станова Е. Социальная ответственность не принуждение, а стремление души // Аналитический банковский журнал. 2007. № 6.

156. Статистический ежегодник Ростовская область в цифрах. 2006: Стат. сб. -Ростов-н/Д: Ростовстат, 2007.

157. Статистический ежегодник Ростовская область. 1999: Стат. сб. Ростов-н/Д: Ростоблкомстат, 2000.

158. Статистический сборник «Сравнительные показатели социально-экономического положения городских округов и муниципальных районов Ростовской области»: Стат. сб. Ростов-н/Д: Ростовстат, 2007.

159. Стратегии и проблемы региональной экономики: Научный вестник. Ростов н/Д: Терра, Принт, 2007. Вып. VIII.

160. Стратегия привлечения инвестиций. Утверждена постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 28.06.04 № 402 «О стратегии привлечения инвестиций Ростовской области»: http://www.donland.ru

161. Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года Утверждена постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 30.10.2007 № 2067: http://www.donland.ru

162. Стронгина M.JI. Социальное развитие села: Поселенческий аспект. М.: Агропромиздат, 1986.

163. Суглобов А. Е. Проблемы, пути решения инвестиций в сельскую социальную инфраструктуру // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 10.

164. Судакова Н.Ю. Формирование стратегии инвестирования сельской социальной инфраструктуры (на примере Республики Марий Эл): Автореф. канд. экон. наук. — Йошкар-Ола, 2003.

165. Сурков И. Спасет ли село приоритетный национальный проект «Развитие АПК»? // АПК: экономика и управление. 2006. № 5.

166. Сухарев А. Инвестирование структурных сдвигов в экономике сельских территорий Калужской области //АПК: экономика и управление. 2007. №7.

167. Тарасова JI.B. Субсидии по конкурсу: об особенностях региональной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства на 2009-2011 годы // Российская газета. Юг России, 17.06.08.

168. Татаренко В. Стоматолог едет в глубинку // Сельская жизнь. 2007. №9.

169. Тезисы выступления первого заместителя главы администрации области — вице-губернатора И.А. Станиславова на совещании «Об итогах социально-экономического развития Ростовской области за 2005 год и задачах на 2006 год»: http://www.donland.ru.

170. Титов Б., Пилипенко И., Данилов-Данильян А. Проблемы развития российской экономики: барьеры и пути их преодоления на основе рыночной социальной модели // Общество и экономика. 2007. № 7.

171. Торопов Д.И. О ходе реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» // Экономика сельскохозяйственный и перерабатывающих предприятий. 2008. №1.

172. Трухачев В.И. Социально-экономические условия устойчивого развития аграрного сектора: монография. Ставрополь: АРГУС, 2005.

173. Трушин Ю.В., Кочуров Н.И. Определение приоритетности привлечения внешних инвестиций для развития производства // Пищевая промышленность. 2006. № 9.

174. Тяглов С. Г., Черныш Е. А. Региональная экономика / Под ред. Н. Г. Кузнецова, С. Г. Тяглова. Ростов н/Д: Феникс, 2001.

175. Федорова Е.А., Левина В.В., Печникова Т.В. Межбюджетные трансферты как инструмент финансового регулирования доходов муниципальных бюджетов в Тульской области // Финансы и кредит. 2006. № 29.

176. Фишер Н.В. Налоговое стимулирование инвестиционной деятельности предприятий малого бизнеса: Автореф. канд. экон. наук. Вологда: ИЦ ВГМХА, 2004.

177. Ходосевич С. Г. Частно-государственное партнерство как инструмент привлечения инвестиций // Финансы и кредит. 2005. № 33.

178. Холкина М.Г. Понятие инвестиций в российском праве // Закон и право. 2006. № 11.

179. Цветкова Г. Вопросы эффективности местного самоуправления // Экономист. 2006. № 9.

180. Цицин П. Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: Новый век, 2002.

181. Чернявский И. Развитие сельских территорий и жизнедеятельность населения // Экономист. 2005. №6.

182. Черняковский В. А. Социальные инвестиции в человеческий капитал как основа эффективного развития экономики современного государства // Инновации. 2005. № 2.

183. Черняковский В.А. Социальные инвестиции в человеческий капитал как основа эффективного развития экономики современного государства // Инновации. 2005. №2.

184. Читая Г.О. Оптимизация регионального распределения инвестиций // Финансы и кредит. 2006. № 9,

185. Шарипов Ш.И. Реформа местного самоуправления и приоритеты экономического развития сельских территорий // Модели индикативного планирования социально-экономического развития сельских территорий. 2006.

186. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции. М.: ИНФРА-М, 1998.

187. Шевченко И.В., Александрова Е.Н., Кравченко Т.Е., Анисимов В.Г. Роль инвестиций в реализации стратегии экономического роста // Финансы и кредит. 2006. № 32.

188. Шевченко И.В., Малеев П.Ю. Сравнительный анализ источников финансирования инвестиций российскими компаниями // Финансы и кредит. 2006. № 18.

189. Шепотько Л.А., Прокопа И.В., Крисанов Д.Ф. Человек в аграрной сфере. — Киев: Наук, думка, 1991.

190. Шишкин С. В. Реформа финансирования российского здравоохранения. — М.: Теис, 2000.

191. Шулепов В. И. Социальная инфраструктура: теория и методические аспекты оценки. Йошкар-Ола, 2005.

192. Щербакова Т.А. Разработка методов исследования и управления системой формирования и воспроизводства инвестиционного потенциала территории: Автореф. канд. экон. наук. Вологда: ИЦВГМХА, 2003.

193. Юргелас М.В. Региональные аспекты формирования и реализации социально-экономической политики в Российской Федерации: Автореф. канд. экон. наук. -М.: ГПИБ, 2007.

194. Якобсон Л. И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. М.: Экономика, 1991.

195. Якушкин Н., Якушкина Р. Государственно-частное партнерство как фактор развития аграрного сектора // АПК: экономика, управление. 2007. №2.

Концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Подгорская, Светлана Валерьевна

Диссертация: введение по экономике, на тему "Концептуальная модель инвестиционного обеспечения развития социальной инфраструктуры села"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Подгорская, Светлана Валерьевна, Персиановский

Похожие диссертации

Каталог диссертаций