Критерии трансформации российской экономики в постсоветский период тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Критерии трансформации российской экономики в постсоветский период"

00460

На правах рукописи

'Г /

ТЕПЛЯКОВ АРТЕМ ЮРЬЕВИЧ

Критерии трансформации российской экономики в постсоветский период

Специальность 08.00.01 - «Экономическая теория»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

- п грн 7П10

Москва-2010

004607929

Работа выполнена на кафедре университета управления

политической экономии Государственного

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Рулев Владимир Матвеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук

Колганов Андрей Иванович

кандидат экономических наук, доцент Кириллина Марина Викторовна

Ведущая организация: Институт экономики РАН

Защита состоится «28» сентября 2010 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.049.02 при Государственном университете управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский проспект, 99, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления, с авторефератом диссертации - на официальном сайте ГУУ: www.guu.ru.

Автореферат разослан «27» августа 2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета к.э.н., доцент

Н.В. Казанцева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На рубеже 1980-90-х гг. в России начались радикальные экономические преобразования. Их логика соответствовала концепции, разработанной в 1989-1991 гг. группой ведущих американских экономистов и получившей название «Вашингтонский консенсус». Ставшая следствием данных реформ ' экономическая трансформация трактовалась в духе неолиберального подхода и сводилась к переходу от неэффективной административно-плановой системы хозяйствования, существовавшей в СССР, к эффективной рыночной экономике, характерной для развитых стран Запада. В результате, в сжатые сроки был проведен комплекс рыночных реформ, суть которых выражает известная триада «приватизация-либерализация-стабилизация».

На рубеже 1990-2000-х гг: ряд известных экономистов дал собственные оценки происходящей в России экономической трансформации в соответствии с приоритетом рыночного саморегулирования. В целом, данные оценки можно разделить на две группы. К первой группе относятся оценки, согласно которым в России в основном сформирована рыночная экономика. Такие оценки принадлежат А. Ослунду (1996), В. May (1999), А. Нестеренко (2000), Е. Гайдару (2003), А. Шлейферу (2003), X. Тиммеру (2004) и др. Вторая группа оценок, фиксируя рыночный характер российской экономической системы, базируется на утверждении об ее «институциональной незрелости». Такую оценку в свое время дали JI. Клейн (1996), М. Интрилигейтор (1996), Дж.К. Гэлбрэйт (1999), Дж. Стиглиц (1999), М. Камдессю (2000), Е. Ясин (2003), А. Олейник (2005) и др.

Вместе с тем, обе группы экономистов сходятся во мнении, что эффективность российской экономики намного ниже, нежели в развитых странах. Более того, по сравнению с советским периодом, по многим позициям наблюдается регресс. Реальностью сегодняшнего дня стали: технологическая деградация экономики, ее превращение в так называемый «сырьевой придаток Запада», резкое социальное расслоение по доходам и др. Получается парадоксальная ситуация: заявленная цель реформ - рыночная экономика - в целом, достигнута, а результаты трансформации оцениваются как весьма скромные и даже как отрицательные. Поэтому возникает необходимость в разрешении данного противоречия, которое тесно связано с рядом проблем на теоретическом уровне.

Прежде всего, теоретически «расплывчатым» остается само понятие «трансформация», а также его взаимосвязь с термином «реформирование». Кроме того, рыночная экономика, как конечная цель трансформации, не

отражает всей сложности и многогранности данного процесса. Наконец, экономика так называемых «развитых стран Запада» в условиях современного мирового кризиса, трактуемого некоторыми экономистами (А. Бузгалин, С. Дзарасов, А. Колганов, JI. Ларуш, Дж. Сорос и др.) как системный, очевидно, не может являться бесспорным «экономическим идеалом».

Таким образом, практика российских экономических реформ позволяет сделать вывод о назревшей потребности в кардинальном пересмотре содержания постсоветской трансформации. Российское общество нуждается в четко обозначенных ориентирах социально-экономического развития. Поэтому, на наш взгляд, актуальной является теоретическая проблема формулирования критериев трансформации российской экономики в постсоветский период.

Степень разработанности научной проблемы. Работ, посвященных феномену экономической трансформации в России, очень много. Целесообразно выделить три методологических подхода к анализу данной проблематики. Первый условно можно назвать функциональным. Он базируется преимущественно на неоклассическом инструментарии и отличается четким, однозначным и упрощенным пониманием происходящих в российской экономике процессов (движение от плана к рынку). Для него характерна либерально-рыночная оценка постсоветской трансформации. К представителям данного подхода можно отнести таких экономистов, как JI. Бальцерович, Е. Гайдар, Я. Корнай, В. May, А. Ослунд, Дж. Сакс, М. Фридман, Ф. фон Хайек, Е. Ясин и др.

Второй подход - структурный - опирается на качественную оценку формирующихся институтов (институционально-эволюционную методологию). В противоположность первому он формализован в меньшей степени, поэтому позволяет более адекватно отразить процесс трансформации российской экономики. Среди представителей данного подхода можно назвать Л. Абалкина, О. Бессонову, Дж.К. Гэлбрейта, Д. Львова, Д. Норта, А. Олейника, Ю. Ольсевича, В. Полтеровича, Г. Явлинского и др. Анализируя широкий круг институционых феноменов, они, как правило, акцентируют внимание на длительности, неравномерности и векторной неопределенности российского трансформационного процесса, что позволяет преодолеть ограниченный характер «рыночноцентрического» подхода.

Третий подход к анализу трансформационных процессов в российской экономике связан с использованием политэкономического инструментария марксизма, поэтому он может быть назван каузальным. Одним из его важнейших преимуществ является то, что приоритет в анализе отдается не формам, а сущности экономических явлений - не формальным структурам, а

системному качеству. К представителям данного подхода можно отнести А. Бузгалина, М. Дафермоса, С. Дзарасова, А. Здорова, В. Иноземцева, А. Колганова, Е. Красникову, С. Меньшикова, Е. Паршакова и др. Некоторые из них (например, С. Меньшиков и Е. Красникова) ограничиваются теоретическим осмыслением процессов становления постсоциалистического капитализма в России. Однако большинство стремится наметить контуры будущего устройства общества в соответствии с формационной моделью К. Маркса.

Таким образом, среди экономистов нет единства ни по поводу методологии анализа, ни по поводу содержания и перспектив постсоветской трансформации экономики. Даже сам термин «трансформация» трактуется различным образом. Если неолибералы трансформацию отождествляют с процессом реформирования, а представители институционально-эволюционной теории рассматривают ее как процесс постепенных институциональных изменений, то для представителей политэкономии марксизма трансформация -это переход системы от одного качества к другому. В силу этого неоднозначны и оценки трансформационных процессов в России: от их полного завершения до принципиальной незавершенности.

Актуальность проблемы и ее недостаточная теоретическая разработанность определили выбор темы, целей и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретическое обоснование критериев трансформации российской экономики в постсоветский период. Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

- систематизировать методологические подходы к анализу постсоветской трансформации российской экономики;

- провести сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических систем;

уточнить теоретическое содержание понятий «трансформация» и «реформирование»;

- разработать критерий трансформации отношений собственности;

- разработать критерий трансформации макроэкономической системы планирования;

разработать критерий трансформации институциональной среды предпринимательской деятельности;

- провести анализ трансформации современной российской экономики с использованием разработанных критериев.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессы постсоветской трансформации в экономике России. Предметом являются качественные закономерности данной трансформации.

Методологическая база исследования. Методологической основой диссертации послужил принцип единства «экономического мира», предполагающий, что представители различных направлений экономической науки наблюдают одни и те же закономерности экономической действительности, но различным образом отражают их в теории. Поэтому в диссертационной работе применяется широкий методологический инструментарий, включающий разработки представителей и неолиберального направления, й институционально-эволюционной теории, и политэкономии марксизма. Экономические системы в исследовании рассматриваются как сложные по своей природе, имеющие недостаточно четкие контуры и трудно формализуемые институциональные феномены. Трансформация трактуется с позиций политэкономии марксизма и предполагает изменение системного качества. В процессе научной работы используются методы историзма, компаративного и каузального анализа.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой по системной компаративистике и анализу экономической трансформации в диссертационном исследовании являются труды К. Маркса, В. Ленина, Н. Кондратьева, В. Ойкена, Дж.К. Гэлбрейта, О. Ананьина, А. Бузгалина, А. Колганова, Ю. Ольсевича и др.

Сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических систем опирается на следующие работы:

1) Теоретические труды Е. Гайдара, Я. Корнай, А. Ослунда, М. Фридмана, Е. Ясина и др., в которых советская экономика позиционируется как «неэффективная экономическая система».

2) Публикации таких авторов, как М. Гельвановский, А. Здоров, С. Кара-Мурза, В. Рулев, Г. Ханин, В. Шляпентох и др., которые отмечают не только недостатки, но и преимущества советской экономики перед западной.

Анализ постсоветской трансформации отношений собственности осуществлен на основе публикаций А. Алчияна, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, Я. Корнай, Р. Коуза, Р. Малахова, Е. Красниковой, Э. де Сото, Е. Торкановского и др.

Постсоветская трансформация макроэкономической системы планирования исследована на базе трудов А. Амосова, Е. Балацкого, Н. Гапоненко, Б. Денисова, Б. Кузыка, В. Кушлина, В. Полтеровича, В. Рулева, Н. Федоренко, Ю. Яковца и др.

В целях исследования постсоветской трансформации институциональной среды предпринимательской деятельности использованы работы А. Аузана, М. Вебера, В. Дементьева, М. Интрилигейтора, Дж. Коммонса, С. Кордонского, Д. Норта, А. Олейника, Ф. фон Хайека, Й. Шумпетера и др.

Информационная база исследования. В диссертации использовались статистические данные, публикуемые такими организациями, как Федеральная служба государственной статистики РФ, Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития, Институт экономики переходного периода, "The Heritage Foundation", "Freedom House" и др.

Научная новизна исследования состоит в обосновании подхода к оценке трансформационных процессов и разработке критериев трансформации российской экономики в постсоветский период.

Наиболее существенные результаты, полученные автором н представляющие научную новизну, заключаются в следующем:

- доказана методологическая необходимость разграничения категорий «реформирование» и «трансформация», представляющих противоречивое единство управляющего процесса (совокупности управляющих воздействий, направленных на трансформацию экономики и обеспеченных законодательно) и управляемого процесса (совокупности фундаментальных изменений в экономике, связанных с переходом экономической системы от одного качества к другому);

- выявлено, что советская и западная экономические системы имели много общих институциональных характеристик, и в теоретико-методологическом контексте некорректно рассматривать их как абсолютные антиподы;

- выявлено, что в соответствии с социально-экономическими критериями эффективности советская экономическая система во многом не уступала развитым экономикам Запада: недостатки в одной сфере компенсировались преимуществами в другой;

- на основе заявленных целей реформ определены основные векторы трансформации российской экономики: в области отношений собственности - в направлении формирования эффективного собственника, в области хозяйственного планирования - в направлении формирования системы индикативного планирования, в области институциональной среды предпринимательской деятельности - в направлении формирования предпринимателя, ориентированного на инновационную деятельность.

- в соответствии с выделенными векторами сформулированы критерии трансформации российской экономики: в области отношений собственности -

выполнение собственником воспроизводственной функции, в области хозяйственного планирования - соответствие системы хозяйственных планов потребностям экономического развития общества, в области институциональной среды предпринимательской деятельности - ориентация предпринимателя на производство, а не на перераспределение благ;

- дана оценка трансформации современной российской экономики, согласно которой ни эффективный собственник, ни система индикативного планирования, ни предприниматель, ориентированный на инновационную деятельность в России не сформировались, что не позволяет считать постсоветскую трансформацию завершенной.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования вносят вклад в целостное представление о процессах трансформации российской экономики в постсоветский период. На базе полученных выводов может быть объяснена как реальная, так и желательная динамика указанных процессов.

Практическая значимость работы. Сформулированные выводы могут быть учтены при разработке стратегических программ устойчивого развития национальной экономики. Отдельные части исследования можно использовать при изучении таких учебных дисциплин, как «Политическая экономия», «История экономических учений», «Экономическая история», «Экономика переходного периода» др.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры политической экономии Государственного университета управления.

Основные идеи и выводы диссертации представлены на VI Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Страны с переходной экономикой в условиях глобализации» (РУДН, 28-30.03.2007, диплом III степени), 24-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (ГУУ, 23-24.04.2009), 14-й Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2009» (ГУУ, 28-29.10.2009), Международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения» (ГУУ, 17-18.11.2009).

Отдельные теоретические положения и практические результаты диссертации вошли в отчет о научно-исследовательской работе, выполненной в 2009 году в рамках студенческого гранта ГУУ по теме № 4118-09 «Совершенствование планирования в условиях рыночной экономики».

Материалы исследования были использованы в ходе проведения лекционных и семинарских занятий в Государственном университете управления, Ульяновском государственном университете и Высшем Колледже УлГУ «Засвияжье» по учебным дисциплинам «Политическая экономия и история экономических учений», «Макроэкономика», «История экономических учений», «Мировая экономика и внешнеэкономическая деятельность», «Экономическая теория», «Основы экономики».

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим объемом 4,4 пл., в т.ч. 1 - в журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией РФ (0,3 п.л.).

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация изложена на 180 страницах текста, включает 14 таблиц, 2 рисунка, 9 приложений. Список литературы насчитывает 230 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, раскрыта степень разработанности проблемы, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, описана методологическая, теоретическая и информационная база диссертации, сформулирована научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе диссертации раскрывается теоретическое содержание термина «трансформация российской экономики в постсоветский период». С этой целью в первую очередь анализируются основные методологические подходы к исследованию трансформационных процессов в современной российской экономике, а именно: неолиберальный, институционально-эволюционный и политэкономический подходы. В рамках данных подходов причины, содержание и логика экономической трансформации трактуются различно.

Представители неолиберального направления используют так называемую «рыночноцентрическую» модель «экономического мира», в которой рыночная экономика позиционируется как наиболее эффективная экономическая система. Поэтому советская экономика рассматривается как системное искажение «рыночного идеала» и заведомо менее эффективна по сравнению с ним. Иными словами, можно констатировать упрощенный характер неолиберальной трактовки советской и западной экономических систем. Например, представители неоавстрийской школы использовали для их обозначения такие дефиниции, как соответственно «запланированный хаос» (Л.

фон Мизес) и «спонтанный порядок» (Ф. фон Хайек). На рубеже 1980-1990-х гг., данное противопоставление было растиражировано во многих работах и российских, и зарубежных экономистов.

В силу таких представлений закономерен вывод о необходимости перехода от административно-плановой системы, присущей Советскому Союзу, к рыночной экономике, характерной для развитых' стран Запада. Опираясь на тезис о «спонтанном» формировании рыночных институтов в условиях экономической свободы, большинство неолибералов рассматривало данный переход как комплекс мероприятий по минимизации государственного вмешательства в хозяйственную жизнь страны. Само понятие «экономическая трансформация» первоначально даже не получило распространения. В 19891991 гг. была разработана неолиберальная концепция рыночных преобразований, известная ' как «Вашингтонский консенсус». Сформулированный в ней набор реформ (приватизация, либерализация, макроэкономическая стабилизация) рассматривался в качестве достаточного условия для формирования в России рыночной экономики.

Второй подход - институционально-эволюционный - сосредотачивая внимание на анализе широкого круга экономических и неэкономических институтов, ограничивает возможности формализации экономических систем. В то же время его инструментарий позволяет осмыслить их институциональное многообразие. Данный подход, ведущий свое начало от Т. Веблена, как правило, не предполагает выделения «идеальных» систем. В силу этого советская экономика рассматривается как сложная и внутренне разнородная конструкция, пребывавшая перманентно в состоянии явных и скрытых перемен под воздействием внутренних и внешних факторов. Поэтому ее теоретическое противопоставление рыночным экономикам Запада в рамках этого подхода лишено смысла.

Институционально-эволюционной теории чужд оптимизм относительно «спонтанного» формирования эффективных институтов. Вместо этого выдвигается гипотеза о существовании феномена "path dependence" (зависимости от предшествующего пути развития), согласно которому любая экономическая система достаточно устойчива к изменениям (в том числе положительным) в силу относительной негибкости ее институциональных структур. Поэтому на пути целенаправленного формирования эффективных институтов возможны зачастую почти непреодолимые препятствия в виде различных «ловушек», консервирующих обременительные для общества институциональные режимы. Во многом этим объясняется фактический отказ ученых-институционалистов от использования термина «переход» и замена его

понятием «трансформация» применительно к постсоветским экономическим преобразованиям. При этом трансформация рассматривается как процесс не только длительный и неравномерный, но и неопределенный в своих конечных результатах.

Наконец, третий подход к анализу постсоветской трансформации принадлежит представителям современной политэкономии' марксизма. В анализе экономических систем они опираются на формационную модель К. Маркса. Согласно этим представлениям, каждая общественно-экономическая формация обладает присущим только ей системным качеством. Соответственно, трансформация предполагает переход общества с одной ступени общественного развития на другую, от одной формации к другой, т.е. смену системного качества.

Применительно к анализу советской экономики политэкономический подход акцентирует внимание исследователя на тех прогрессивных чертах, которыми она обладала и которые в значительной мере были утрачены в результате радикальных рыночных преобразований конца 1980-х - 1990-х гг. Поэтому постсоветская трансформация российской экономики в рамках данного подхода подразумевает не экономические преобразования вообще, а процесс фундаментальных, сущностных изменений в экономике, переход экономической системы от одного качества к другому, от старого состояния к новому.

Таким образом, на сегодняшний день очевидна несостоятельность упрощенных неолиберальных трактовок постсоветской трансформации российской экономики. В связи с этим со второй половины 1990-х гг. востребованными оказались сначала институционально-эволюционные, а затем и политэкономические концепции. И те, и другие делают акцент на институциональном развитии экономической системы. Вместе с тем, политэкономический подход выявляет долгосрочную логику институциональной динамики, детерминированность институциональной структуры определенным уровнем развития производительных сил, в то время как институционально-эволюционный подход позволяет анализировать институциональное разнообразие экономических систем, имеющих относительно одинаковый технологический базис.

На базе широкого институционального подхода в диссертации проведен сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических систем. В работе не используются такие устоявшиеся термины, как: «социализм» - «капитализм», «рыночная экономика» - «административно-плановая система» и т.п. Это связано с тем, что, с одной стороны, указанные

термины не отражают всей полноты экономических элементов, отношений и процессов, а с другой - затрудняют понимание функционирования реальных экономических систем. Поэтому в исследовании под советской экономикой понимается реально существовавший в 1917-1991 гг. феномен экономики СССР, а под западной экономикой — некоторая абстрактная экономическая система, которой присущи общие характеристики функционирования так называемых «развитых рыночных экономик Запада» (США, Великобритании, Германии, Франции, Швеции, Японии и др.).

Таблица 1

Сравнительный анализ структуры советской и западной экономических систем _

№ Экономические системы Элементы экономической системы Западная экономическая система Советская экономическая система

1 Технологический базис Машинное производство

2 Отношения собственности 1) Многообразие форм собственности на средства-производства 1) Доминирование государственной формы собственности на средства производства, существование кооперативной и индивидуальной собственности в сельском хозяйстве

2) Отделение функции управления от собственности

3) Отчуждение производителя от средств производства

3 Механизм хозяйственной координации 1) Рыночно-сетевой механизм хозяйственной координации крупных вертикально и горизонтально интегрированных компаний, малого бизнеса и государства 1) Существование, наряду с государственным распределением ресурсов, легального потребительского рынка и запрещенных законом «теневых» рыночных отношений

2) Функционирующие в советской экономике производственные и научно-производственные объединения позволяют провести параллели с финансово-промышленными группами на Западе

4 Система государственного регулирования экономики Развитая система государственного управления экономикой, использующая преимущественно косвенные методы регулирования (налоги, субсидии и т.п.) Развитая система государственного управления экономикой, использующая преимущественно прямые методы регулирования (приказы, директивы и т.п.)

5 Система государственного планирования Активное участие государства в координации индивидуальных планов хозяйствующих субъектов (государственное стратегическое планирование)

6 Система распределения доходов Снижение чрезмерной дифференциации доходов населения Сглаживание разрыва в доходах возведено в ранг важнейшего социально-экономического приоритета

Источник: таблица составлена автором.

Анализ функционирования советской и западной экономических систем в диссертации проводится в двух плоскостях:

- сравнительный анализ структуры советской и западной экономических систем;

- сравнительный анализ результатов функционирования советской и западной экономик.

Под структурой экономической системы понимается совокупность ее существенных элементов. Как правило, в экономической науке советская и западная экономические системы противопоставляются: государственная и частная собственность на средства производства, план и рынок, государственной регулирование и экономическая свобода и т.д. Данное противопоставление породило множество мифов о функционировании советской экономики. Поэтому необходим адекватный реальной экономической практике сравнительный анализ структуры советской и западной экономических систем (см. табл.1). Он свидетельствует не только об их принципиальной сравнимости, но и выявляет целый ряд общих черт. Данный вывод вполне закономерен, поскольку материальные условия функционирования двух систем (ресурсные ограничения, индустриальный базис и др.), в целом, были достаточно похожими.

Что касается сравнительного анализа результатов функционирования советской и западной экономик, то он традиционно опирается на такие предпосылки, как упрощенное толкование экономических явлений, приоритет индивидуалистических западных ценностей, сравнение советской экономической системы с наиболее развитыми рыночными экономиками и др. Результатом такого анализа обычно являются выводы о неэффективности советской экономики. Между тем, современный экономический кризис, как минимум, поставил под сомнение однозначный характер таких выводов.

В системной компаративистике большое значение имеет выбор критериев для сравнения. Они напрямую связаны с фундаментальными ценностями, на которых базируется поведение хозяйствующих субъектов. Вообще, предпринимательская деятельность, как правило, имеет две интенции -наращивание богатства (увеличение прибыли) и решение конкретных проблем обустройства человеческой жизни. Еще Аристотель разделил эти виды деятельности на «хрематистику» и «экономию». По своей сути хрематистика и экономия - это две принципиально отличные системы ценностей. Современные развитые рыночные экономики - это преимущественно хрематистические системы, в то время как советская экономика по характеру функционирования была ближе к экономии. Поэтому если за основу анализа брать

хрематистические (рыночные) критерии эффективности, то экономика СССР, безусловно, уступала Западу. Однако если использовать широкий спектр социально-экономических критериев, то выводы могут оказаться другими (см. табл.2).

Таблица 2

Анализ результатов функционирования советской экономики1

№ Критика советской экономики Аргументы критики Контраргументы

1 Советская экономика была неэффективной 1) Медленная реакция на изменения в спросе 2) Низкая скорость внедрения результатов НТП на производстве 3) Высокие издержки производства 4) Узкий ассортимент продукции 1) Высокие социальные гарантии 2) Более равномерное распределение доходов 3) Высокие стандарты индивидуальной безопасности 4) Отсутствие циклических кризисов 5) Экономия на трансакционнык издержках, присущих западным странам

2 Советской экономике был присущ товарный дефицит 1) Отсутствие многих потребительских товаров в магазинах 2) Очереди в магазинах 3) «Блат», спекуляции 1) Обеспеченность населения базовыми продуктами 2) Стабильность цен 3) В западных странах качественные, престижные товары тоже доступны не всем покупателям

3 Советской экономике были присущи структурные деформации 1) Недопроизводство услуг 2) Преимущественное развитие производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления 3) Гипертрофированный ВПК 1) Структурные диспропорции - результат конкретной экономической политики, а не имманентное свойство советской экономики 2) Отсутствие многих услуг связано с нетоварной организацией хозяйства 3) В первые десятилетия советской власти преимущественное развитие производства средств производства было оправдано необходимостью индустриализации экономики и способствовало решению проблемы полной занятости 4) Рост ВПК - результат «холодной войны» 5) ВПК - инструмент наращивания государственного инвестиционного спроса -мощного стимулятора экономического роста 6) Советский ВПК создавал конкурентоспособную продукцию, а его технологические разработки успешно использовались в смежных отраслях

4 В СССР наблюдался затухающий экономический рост Статистика подтверждает постепенное снижение темпов роста в СССР 1) По темпам экономического роста в первые десятилетия своего существования СССР превосходил западные страны. 2) Впоследствии снижение темпов роста было характерно и для западных стран.

Источник: таблица составлена автором.

Анализ таблицы 2 позволяет сделать вывод о том, что советская экономика во многом не уступала развитым экономикам Запада: недостатки в одной сфере компенсировались преимуществами в другой. Более того, надо

' В сравнении с развитыми рыночными экономиками.

признать, что она не смогла полностью реализовать свой потенциал. Во многом это было связано с тяжелым бременем расходов на ведение «холодной войны», а также регулярной помощью «молодым» социалистическим странам.

Таким образом, советская экономическая система, с одной стороны, не была структурным антиподом западной экономической системы, а с другой -представляла собой уникальную экономическую модель, базирующуюся на ценностях, альтернативных тем, которые в настоящее время доминируют в развитых странах и продуктивность которых в условиях современного экономического кризиса поставлена под сомнение. Безусловно, советская экономика, имея «слабые места», нуждалась в определенном наборе экономических преобразований. Однако тезис о необходимости полного демонтажа ее институциональных структур, пропагандируемый на рубеже 1980-90-х гг., выглядит как теоретически несостоятельный.

Между тем, ход российских реформ показал, что именно этот тезис и был положен в основу реализуемой программы реформирования. На рубеже 198090-х гг. в России начались радикальные экономические преобразования. Их целью было провозглашено формирование рыночной экономики, характерной для развитых стран Запада. Поскольку экономический «мэйнстрим» того времени отождествлял советскую экономику с планом, а западную экономическую систему - с рынком, то теоретическая трактовка постсоветской трансформации была определена как переход от плана к рынку, от плановой экономики к рыночной, от неэффективной экономической системы к эффективной. Роль государства в этом процессе сводилась преимущественно к проведению либерализации, приватизации и макроэкономической стабилизации (концепция реформ «Вашингтонского консенсуса»).

Таблица 3

Динамика основных российских макроэкономических показателей в 1991-1998 гг.

№ п/п Показатели Уровень 1998 к 1991, %

1 Валовой внутренний продукт 59,77

2 Промышленное производство 50,11

3 - добывающая промышленность 69,52

4 - обрабатывающая промышленность 45,08

5 Сельскохозяйственное производство 58,27

6 Инвестиции в основной капитал 26,11

7 Грузооборот транспорта 57,30

8 Оборот розничной торговли 86,70

9 Реальные располагаемые денежные доходы 50,36

Источник: таблица составлена автором по данным: Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 21)/Гл. ред. Е.Т. Гайдар. М., 2000. С.30-31.

Данные мероприятия были в основном завершены на рубеже 1990-2000-х гг. В 2002 году это было признано и на международном уровне: США и ЕС присвоили России статус страны с рыночной экономикой. В то же время формальному достижению цели сопутствовали беспрецедентные кризисные явления. Так, в 1990-е гг. Россия перешла в режим суженного воспроизводства, сопровождающегося деградацией отраслевой структуры и тдением уровня жизни подавляющего большинства граждан (см. табл.3).

1999-2007 гг. для российской экономики стали периодом восстановления. Так, в 2007 году был достигнут объем дореформенного ВВП. В этом же году реальные располагаемые денежные доходы населения превзошли уровень 1991 года на 9,8%. Объем добывающего производства в 2007 году составил 103,1% по отношению к 1991 году. Между тем, восстановление обрабатывающих и сельскохозяйственных отраслей' произошло на 77,4 и 75,5% соответственно. Инвестиции в основной капитал составили примерно половину их дореформенного объема. Восстановленный в абсолютных значениях предкризисный уровень доходов населения сопровождался беспрецедентным неравенством в их распределении. Так, коэффициенты фондов и Джини в 2007 году достигли самых больших значений за всю новейшую историю России (16,8 и 0,422 соответственно против 4,5 и 0,260 в 1991 году). Иными словами, можно говорить лишь о том, что российская экономика в настоящий момент в лучшем случае вышла на дореформенный уровень, хотя кризис 2008-2009 гг. и это достижение поставил под сомнение.

Таким образом, разработчики концепции «Вашингтонского консенсуса» неявно отождествляли реформирование системы с процессом ее качественных изменений - трансформацией. Однако в настоящее время очевидно, что отождествлять данные категории методологически нецелесообразно. Экономическая трансформация - весьма сложный, многогранный и зачастую непредсказуемый процесс, представляющий собой переход системы от одного качества к другому. Поэтому сведение трансформации российской экономики в постсоветский период к совокупности управляющих воздействий (рыночных или других реформ) теоретически недопустимо.

Во второй главе сформулированы и теоретически обоснованы критерии трансформации современной российской экономики в таких аспектах функционирования экономической системы, как отношения собственности, макроэкономическая система планирования и институциональная среда предпринимательской деятельности.

Вектор постсоветской трансформации в области отношений собственности был сформулирован еще на рубеже 1980-90-х гг. и заключался в

формировании эффективного собственника производственных активов. В рамках господствующего тогда неолиберального подхода он отождествлялся с частным собственником. Поэтому трансформация отношений собственности сводилась к процессу приватизации. Однако владельцы приватизированных предприятий в 1990-е гг. не стремились к ведению нормальной производственной деятельности и зачастую выбирали такие стратегии поведения, как перепродажа предприятия, распродажа активов, «проедание» амортизационного фонда и др.

Объяснить данное поведение экономисты попытались на базе неоинституциональной теории прав собственности. Согласно этой теории, в процессе обмена актив будет передан экономическому агенту, предложившему за него наивысшую цену, т.е. тому, для кого он представляет максимальную ценность. Тем самым обеспечивается эффективная аллокация ресурсов, поскольку они будут перемещаться от менее производительных употреблений к более производительным. Необходимым условием этого выступает спецификация прав собственника, т.е. их четкое определение и защита.

В исследовании "The Heritage Foundation" защита прав собственности в России в 2010 году оценивается на уровне 25 баллов (100 баллов - полная гарантия защиты прав собственности). Такая низкая оценка действительно подтверждается экономической практикой, а именно: существующими рисками пересмотра итогов приватизации, наличием проблемы «рейдерских захватов» и др. В то же время спецификация прав собственности, вероятно, лишь одно из условий формирования эффективного собственника. Само же понятие эффективного собственника и в неоклассической теории, и в неоинституционализме теоретически не определено.

Роль собственника в общественном производстве заключается в сохранении и приумножении инвестированного капитала. Поэтому достаточно объективным критерием трансформации отношений собственности целесообразно считать выполнение собственником воспроизводственной функции. Политэкономический методологический инструментарий позволяет сформулировать некоторые условия как выполнения собственником этой функции, так и повышения эффективности ее выполнения.

Следует отметить, что поиск формы собственности, в рамках которой собственник будет наиболее эффективно выполнять воспроизводственную функцию, не предполагает однозначного предпочтения какой-то одной формы. Так, деструктивная тенденция суженного воспроизводства, характерная для российской экономики в 1990-х гг., была во многом обусловлена искусственно созданной усилиями реформаторов ситуацией господства частной (а именно,

акционерной) формы собственности. Поэтому оправданной следует считать контрприватизационную тенденцию 2000-х гг., связанную с усилением в экономике позиций государственной собственности.

Ключевым вопросом политэкономии марксизма является проблема отчуждения непосредственного производителя от средств производства, которое проявляется в отстранении работника от участия в' собственности, прибылях, управлении и приводит к снижению эффективности воспроизводственных процессов. Для преодоления этого отчуждения в условиях российской действительности большое значение могло бы иметь динамичное развитие малого бизнеса и кооперативного движения.

Безусловно, воспроизводственная функция - это не единственная функция, выполняемая эффективным собственником. Однако в настоящий момент для России она является наиболее актуальной. В начале 2000-х гг. отечественная экономика стала функционировать в условиях расширенного воспроизводства (прерванного в 2008 году экономическим кризисом). Однако, по сути, воспроизводится негативный вариант «сырьевой» экономики, ориентированный на преимущественное развитие добывающих отраслей и экспорт их продукции. Степень выполнения собственником воспроизводственной функции в таких условиях может быть проиллюстрирована динамикой показателя износа основных фондов на российских предприятиях (см. табл.4).

Таблица 4

Степень износа основных фондов (на конец года)_

Годы 1992 1995 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Степень износа, % 42,5 39,5 41,1 43,0 43,5 45,2 46,3 46,2 45,3 48,8

Источник: Россия в цифрах. 2010: Крат.стат.сб. / Росстат. М., 2010. С.71.

Одной из целей рыночных реформ было формирование экономической системы, в которой темпы обновления оборудования на предприятиях были бы существенно выше, нежели в советской экономике. Однако спустя почти два десятилетия с момента начала реформ степень износа основных фондов не только не снизилась, но и продолжает увеличиваться. Таким образом, вывод очевиден: эффективный собственник в российской экономике не сформирован, а значит, трансформация отношений собственности не закончена.

Вторым наиболее существенным элементом российской экономической системы, который подвергся преобразованиям, является макроэкономическая система планирования. Представители неолиберального направления, не отрицая внутрифирменного планирования, игнорируют существование данного элемента. Это породило тезис о противопоставлении плана и рынка, на котором

и была основана стратегия реформирования системы государственного планирования в России, сводящаяся к ее полному демонтажу.. Практическим аргументом в пользу данного тезиса стали критикуемые на рубеже 1980-90-х гг. недостатки советской системы планирования. Она была ориентирована преимущественно на производство средств производства и развитие военно-промышленного комплекса, в силу чего медленно реагировала "на изменения в потребительском спросе.

Демонтаж системы государственного планирования в 1990-е гг. сопровождался радикальной либерализацией внешнеэкономической деятельности, что привело к активизации импорта и насыщению рынка товарами потребительского спроса. В то же время отраслевая структура экономики довольно быстро деградировала: снижение объемов производства в большей степени происходило в секторе обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве. Добывающая промышленность пострадала гораздо меньше, поскольку снижение внутреннего спроса на ее продукцию было в значительной мере компенсировано за счет внешнего. Такие результаты реформ породили спрос на институциональные разработки в сфере государственного планирования, подкрепленные иностранным опытом индикативного планирования и форсайта. В связи с этим в 2000-х гг. началась реанимация идеи национального стратегического планирования. Это требует соответствующего теоретического обоснования.

Политэкономия марксизма поставила вопрос о системном подходе к анализу экономического планирования. Опираясь на опыт социалистического строительства, советская теория планирования эволюционировала от концепции «единого хозяйственного плана», согласно которой все общество должно стать «единой фабрикой», к представлениям о системе народнохозяйственного планирования, в которой первичным звеном планирования является предприятие, экономические планы должны быть скоординированы, а централизованное управление народным хозяйством осуществляется не только на основе директив, но и через использование экономических рычагов (хозрасчёт, прибыль, кредит и др.).

Очевидно, что понятие «система народнохозяйственного планирования» (автор предлагает использовать понятие «макроэкономическая система планирования») применимо не только к советской экономике, но и к любой экономической системе с развитыми отношениями обмена по следующим причинам. Во-первых, основой планирования в таких экономических системах, безусловно, выступает микропланирование. Во-вторых, объективно неизбежен процесс координации индивидуальных планов. В-третьих, координация

хозяйственных планов может осуществляться не только на уровне предприятий, но и при активном участии государства и организаций гражданского общества. Указанные причины позволяют рассматривать процесс планирования, реализуемый в экономических системах, как макроэкономический феномен. На базе данного подхода в диссертационном исследовании сформулированы такие параметры анализа макроэкономической системы планирования, как алгоритм планирования, субъекты координации планов и методы координации планов.

Анализ реальных экономических систем позволил выделить следующие формы планирования: одноуровневое планирование (характерное для экономики свободной конкуренции), директивное планирование (характерное для советской экономики), индикативное планирование (характерное в разное время для Франции, Италии, Японии, Южной Кореи, Ирландии и др.), форсайт-планирование (характерное для современных развитых стран) (см. табл.5). Таким образом, конкретный этап экономического развития требует определенной организации макроэкономической системы планирования. Поэтому, по мнению автора, критерием ее трансформации следует считать соответствие системы хозяйственных планов потребностям экономического развития общества.

Таблица 5

Сравнительный анализ форм планирования в экономических системах

л» Параметры ^\анализа Формы планирования^^ Алгоритм планирования Субъекты координации индивидуальных планов Методы координации индивидуальных планов Стратегическая цель

1 Одноуровневое планирование Разработка индивидуальных планов с их последующей координацией Производители, потребители Косвенные (экономические) Отсутствует

2 Директивное планирование Производители, потребители, государство Прямые в сочетании с косвенными Создание индустриальной базы экономики в сжатые сроки

3 Индикативное планирование Производители, потребители, государство Преимущественно косвенные (экономические) Решение задач «догоняющего развития» и структурной перестройки экономики

4 Форсайт-планирование Производители, потребители, государство, гражданское общество Косвенные (как экономические, так и морально-психологические) Обеспечение технико-экономического лидерства

Источник: таблица составлена автором.

В 1990-е гг. в России произошел демонтаж директивной системы планирования. Многие технологические цепочки, связывающие отечественных производителей в единую макроэкономическую систему планирования,

оказались разрушенными. В таких условиях радикальная внешнеэкономическая либерализация способствовала тому, что новая . полноценная макроэкономическая система планирования не сформировалась. Об этом свидетельствует фактическая роль России как «сырьевого придатка» мировой экономики: экспортируя в основном продукцию добывающей промышленности (в настоящее время доля топливно-энергетических товаров' в российском экспорте составляет около 70%), она импортирует преимущественно готовую продукцию. Иными словами, в результате реформ произошла переориентация хозяйственных планов отечественных предприятий с удовлетворения потребностей развития национальной экономики на приоритетное удовлетворение потребностей мировой экономики.

Таким образом, постсоветскую трансформацию макроэкономической системы планирования нельзя считать завершенной. Между тем, потребностям экономического развития российского общества отвечает: в среднесрочной перспективе - формирование системы индикативного планирования; а в долгосрочной перспективе - системы форсайт-планирования.

Еще одним важным элементом трансформационного процесса в постсоветской России является трансформация институциональной среды предпринимательской деятельности. В советской экономике официально было запрещено предпринимательство в том виде, в каком оно реализуется в рыночно-капиталистических странах. Государство, как собственник почти всех средств производства в лице партийно-хозяйственной номенклатуры, обеспечивало воспроизводственные процессы в национальной экономике. Однако в последние годы существования данной экономической системы стало очевидным ее отставание от стран Запада и по используемым в производстве технологиям, и по ассортименту продукции. Выход виделся в появлении нового субъекта хозяйственной деятельности - предпринимателя, который, согласно концепции Й. Шумпетера, выполняет инновационную функцию в экономике.

Неолиберальный подход к анализу данной проблемы предполагал необходимость формирования условий экономической свободы, которые побудят хозяйствующих субъектов предъявить спрос на институты рыночной экономики. В результате, созданная институциональная среда должна привести к появлению фигуры предпринимателя и стимулировать его инновационную активность. Однако уже к середине 1990-х гг. стала очевидна несостоятельность данного подхода. Рыночные институты действительно формировались, но зачастую результаты их функционирования были далеки от ожидаемых: они побуждали экономических агентов к предпринимательской активности, но преимущественно не к инновационно-производственной, а

криминально-спекулятивной. Поэтому ключевым критерием постсоветской трансформации институциональной среды следует считать ориентацию предпринимателя на производство, а не на перераспределение благ.

Трактовка институциональной среды в данной работе опирается на теоретические разработки Д. Норта и предполагает наличие совокупности формальных правил и неформальных ограничений. Как правило, формальные институты «вырастают» на базе неформальных ограничений. В этом случае они представляют собой бесконфликтное институциональное единство, поскольку и первые, и вторые генерируют похожие образцы поведения. Однако в ходе проведения реформ, программа которых обычно предполагает импорт формальных институтов, успешно функционирующих в других странах, возможна ситуация несовместимости формальных правил и неформальных ограничений (ситуация так назйваемого «конфликта институтов»). При этом формальные правила, как институционально «чуждые», либо игнорируются экономическими агентами, либо выполняются избирательно в соответствии с логикой функционирования неформальных ограничений.

За годы существования советской экономической системы сформировалось несколько этических пластов, совокупность которых и составила поле неформальных ограничений постсоветской трансформации. На наш взгляд, к моменту начала радикальных экономических преобразований преобладающими оказались три типа этики, а именно, бюрократическая, иждивенческо-потребительская и уголовная. В условиях демонтажа институтов советской экономики они, так или иначе, стимулировали перераспределительную активность (рентоориентированное поведение) экономических агентов.

Так, объемы извлекаемой ренты в 1990-е гг. были сопоставимы с масштабами национального богатства. Формирующееся в это время законодательство, призванное ограничить данную активность, практически игнорировалось из-за низкой способности государственной власти обеспечить его инфорсмент. На рубеже 1990-2000-х гг. эта способность начала возрастать. Однако в силу устойчивости неформальных институтов применение законов зачастую стало носить избирательный характер, принося регулярную ренту государственным чиновникам и близким к ним предпринимателям. Объемы извлекаемой ренты по сравнению с 1990-ми гг., безусловно, снизились, но до сих пор остаются на весьма высоком уровне и сопоставимы по масштабам с ВВП страны.

Указанные выше неформальные ограничения определяет специфику российского гражданского общества, которое характеризуется как неразвитое,

неорганизованное. В нем до сих пор не произошла институционализация интересов в виде формальных организаций, представляющих интересы различных социальных групп и способных в рамках существующего законодательного поля если не решить, то, по крайней мере, снизить остроту проблемы рентоориентированного поведения. Поэтому свои интересы граждане предпочитают отстаивать преимущественно внё формальных организаций, используя коррупционные методы.

Иными словами, институциональная среда современной российской экономики такова, что делает более выгодной для предпринимателя не производственную, а перераспределительную активность, хотя, так или иначе, связанную с производственной. Этим во многом и объясняется низкая доля инновационной продукции в объеме промышленного выпуска страны (5,5% в 2007 году). Поэтому трансформация институциональной среды в России до сих пор не произошла.

Таким образом, анализ трех существенных элементов экономической системы показывает, что российские рыночные реформы, несмотря на радикальные преобразования форм и структур хозяйственной жизни, не дали ожидаемых результатов. В связи с этим процесс постсоветской трансформации нельзя считать завершенным.

В заключении сформулированы основные положения и выводы, полученные в ходе проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Тепляков А.Ю. Критерии завершения перехода от административно-плановой системы хозяйствования к рыночной экономике // Вестник университета (Государственный университет управления). Серия «Развитие отраслевого и регионального управления». - 2007. - № 10/10. - 0,3 п.л. (список ВАК РФ)

2. Тепляков А.Ю. Рыночный статус как этап интеграции страны с экономикой переходного типа в мировое экономическое сообщество // Вызовы глобализации: Коллективная монография / Под ред. И.П. Гуровой. -Ульяновск: УлГУ, 2005. - 0,8 п.л.

3. Тепляков А.Ю. О завершении переходного периода в России // Экономические науки: Ученые записки. Аспирантский выпуск 9. -Ульяновск: УлГУ, 2005. - 0,2 п.л.

4. Тепляков А.Ю. Институциональные критерии завершения перехода от административно-плановой системы хозяйствования к рыночной экономике // Страны с переходной экономикой в условиях глобализации: Материалы

VI Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (28-30.03.2007) / Отв. ред. Н.А. Волгина, И.А.-З. Айдрус. - М.: РУДН, 2007. - 0,5 п.л.

5. Тепляков А.Ю. Структурные критерии завершения переходного периода в России // Экономические науки: Ученые записки. Аспирантский выпуск 11. - Ульяновск: УлГУ, 2007. - 0,2 п.л.

6. Тепляков А.Ю. Этапы становления рыночной экономики в России [Электронный ресурс] // Российский экономический Интернет-журнал. -Режим доступа: http://www.e-rej.ru/Articles/2008/Teplyakov.pdf. - 0,6 п.л.

7. Тепляков А.Ю. План и рынок: современный взгляд на проблему // Реформы в России и проблемы управления - 2009: Материалы 24-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. Выпуск 2. - М.: ГУУ, 2009. - 0,2 п.л.

8. Тепляков А.Ю. Проблема формирования эффективного собственника в российской экономике // Актуальные проблемы управления - 2009: Материалы 14-й Всероссийской научно-практической конференции. Выпуск 1.-М.: ГУУ, 2009. - 0,2 п.л.

9. Тепляков А.Ю. Институциональный вектор постсоциалистической трансформации в России // Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения: Материалы международной конференции. Выпуск 1.-М.: ГУУ, 2009. - 0,6 п.л.

10. Тепляков А.Ю., Толкачев С.А. Плановая и рыночная модели экономики: этическая переоценка дихотомии «эффективность-справедливость» // Капитал страны. - 2010. - 28 апр. - Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/177125. - 0,8 п.л. (лично автору - 0,6 п.л.)

Подп. в печ. 23.08.2010. Формат 60x90/16. Объем 1,0 п.л.

Бумага офисная. Печать цифровая.

Тираж 50 экз. Заказ № 571

ГОУВПО «Государственный университет управления» Издательский дом ГОУВПО «ГУУ»

109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106

Тел./факс: (495) 371-95-10, e-mail: diric@guu.ru

www.guu.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Тепляков, Артем Юрьевич

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД.

1.1 Методологические подходы к анализу трансформации российской экономики в постсоветский период.

1.2 Сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических систем.

1.3 Реформирование экономики России: первичная оценка трансформации.

ГЛАВА 2: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ КРИТЕРИЕВ ТРАНСФОРМАЦИИ.

2.1 Критерий трансформации отношений собственности.

2.2 Критерий трансформации макроэкономической системы планирования.

2.3 Критерий трансформации институциональной среды предпринимательской деятельности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Критерии трансформации российской экономики в постсоветский период"

Актуальность темы исследования. На рубеже 1980-90-х гг. в России начались радикальные экономические преобразования. Их логика соответствовала концепции, разработанной в 1989-1991 гг. группой ведущих американских экономистов и получившей название «Вашингтонский консенсус». Ставшая следствием данных реформ экономическая трансформация трактовалась в духе неолиберального подхода и сводилась к переходу от неэффективной административно-плановой системы хозяйствования, существовавшей в СССР, к эффективной рыночной экономике, характерной для развитых стран Запада. В результате, в сжатые сроки был проведен комплекс рыночных реформ, суть которых выражает известная триада «приватизация-либерализация-стабилизация».

На рубеже 1990-2000-х гг. целый ряд известных экономистов дал собственные оценки происходящей в России экономической трансформации в соответствии с приоритетом рыночного саморегулирования. В целом, данные оценки можно разделить на две группы. К первой группе относятся оценки, согласно которым в России в основном сформирована рыночная экономика. Такие оценки принадлежат А. Ослунду (1996), В. May (1999), А. Нестеренко (2000), Е. Гайдару (2003), А. Шлейферу (2003), X. Тиммеру (2004) и др. Вторая группа оценок, фиксируя рыночный характер российской экономической системы, базируется на утверждении об ее «институциональной незрелости». Такую оценку в свое время дали JI. Клейн (1996), М. Интрилигейтор (1996), Дж.К. Гэлбрэйт (1999), Дж. Стиглиц (1999), М. Камдессю (2000), Е. Ясин (2003), А. Олейник (2005) и др.

Вместе с тем, обе группы экономистов сходятся во мнении, что эффективность российской экономики намного ниже, нежели в развитых странах. Более того, по сравнению с советским периодом, по многим позициям наблюдается регресс. Реальностью сегодняшнего дня стали: технологическая деградация экономики, ее превращение в так называемый «сырьевой придаток Запада», снижение уровня- жизни значительной части россиян, резкое социальное расслоение по доходам и др. Получается парадоксальная ситуация: заявленная цель реформ — рыночная экономика — в целом, достигнута, а результаты трансформации оцениваются как весьма скромные и даже как отрицательные. Поэтому возникает необходимость в разрешении данного противоречия, которое тесно связано с рядом проблем на теоретическом уровне.

Прежде всего, теоретически «расплывчатым» остается само понятие «трансформация», а также его взаимосвязь с термином «реформирование». Кроме того, рыночная экономика, как конечная цель трансформации, не отражает всей сложности и многогранности данного процесса. Наконец, экономика так называемых «развитых стран Запада» в условиях современного мирового кризиса, трактуемого некоторыми экономистами (А. Бузгалин, С. Дзарасов, А. Колганов, JI. Ларуш, Дж. Сорос и др.) как системный, очевидно, не может являться бесспорным «экономическим идеалом».

Таким образом, практика российских экономических реформ позволяет сделать вывод о назревшей потребности в кардинальном пересмотре содержания постсоветской трансформации. Российское общество нуждается в четко обозначенных ориентирах социально-экономического развития. Поэтому, на наш взгляд, актуальной является теоретическая проблема формулирования критериев трансформации российской экономики в постсоветский период.

Степень разработанности научной проблемы. Работ, посвященных феномену экономической трансформации в России, очень много. Целесообразно выделить три методологических подхода к анализу данной проблематики. Первый условно можно назвать функциональным. Он базируется преимущественно на неоклассическом инструментарии и отличается четким, однозначным и упрощенным пониманием происходящих в российской экономике процессов (движение от плана к рынку). Для него характерна либерально-рыночная оценка постсоветской трансформации. К представителям данного подхода можно отнести таких экономистов, как JI.

Бальцерович, Е. Гайдар, Я. Корнай, В. May, А. Ослунд, Дж. Сакс, М. Фридман, Ф. фон Хайек, Е. Ясин и др.

Второй подход — структурный — опирается на качественную оценку формирующихся институтов (институционально-эволюционную методологию). В противоположность первому он формализован в меньшей степени, поэтому позволяет более адекватно отразить процесс трансформации российской экономики. Среди представителей данного подхода можно назвать JT. Абалкина, О. Бессонову, Дж.К. Гэлбрейта, Д. Львова, Д. Норта, А. Олейника, Ю. Ольсевича, В. Полтеровича, Г. Явлинского и др. Анализируя широкий круг институциональных феноменов, они, как правило, акцентируют внимание на длительности, неравномерности и векторной неопределенности трансформационного процесса, что позволяет преодолеть ограниченный характер «рыночноцентрического» подхода.

Третий подход к анализу трансформационных процессов в российской экономике связан с использованием политэкономического инструментария марксизма, поэтому он может быть назван каузальным. Одним из его важнейших преимуществ является то, что приоритет в анализе отдается не формам, а сущности экономических явлений — не формальным структурам, а системному качеству. К представителям данного подхода можно отнести А. Бузгалина, М. Дафермоса, С. Дзарасова, А. Здорова, В. Иноземцева, А. Колганова, Е. Красникову, С. Меньшикова, Е. Паршакова и др. Некоторые из них (например, С. Меньшиков и Е. Красникова) ограничиваются теоретическим отражением и осмыслением процессов становления постсоциалистического капитализма в России. Однако большинство стремится наметить контуры будущего устройства общества в соответствии с формационной моделью К. Маркса.

Таким образом, среди экономистов нет единства ни по поводу методологии анализа, ни по поводу содержания и перспектив постсоветской трансформации экономики. Даже сам термин «трансформация» трактуется различным образом. Если,,неолибералы трансформацию- отождествляют с 5 процессом реформирования, а представители институционально-эволюционной теории рассматривают ее как процесс постепенных институциональных изменений, то для представителей политэкономии марксизма трансформация — это переход системы от одного качества к другому. В силу этого неоднозначны и оценки трансформационных процессов в России: от их полного завершения до принципиальной незавершенности.

Актуальность проблемы и ее недостаточная теоретическая разработанность определили выбор темы, целей и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретическое обоснование критериев трансформации российской экономики в постсоветский период. Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

- систематизировать методологические подходы к анализу постсоветской трансформации российской экономики;

- провести сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических систем; уточнить теоретическое содержание понятий «трансформация» и «реформирование»;

- разработать критерий трансформации отношений собственности;

- разработать критерий трансформации макроэкономической системы планирования; разработать критерий трансформации институциональной среды предпринимательской деятельности;

- провести анализ трансформации современной российской экономики с использованием разработанных критериев.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессы постсоветской трансформации в экономике России. Предметом являются качественные закономерности данной трансформации.

Методологическая база исследования. Методологической основой диссертации послужил принцип единства «экономического мира», 6 предполагающий, что представители различных направлений экономической науки наблюдают одни и те же закономерности экономической действительности, но различным образом отражают их в теории. Поэтому в диссертационной работе применяется широкий методологический инструментарий, включающий разработки представителей и неолиберального направления, и институционально-эволюционной теории, и политэкономии марксизма. Экономические системы в исследовании рассматриваются как сложные по своей природе, имеющие недостаточно четкие контуры и трудно формализуемые институциональные феномены. Трансформация трактуется с позиций политэкономии марксизма и предполагает изменение системного качества. В процессе научной работы используются методы историзма, компаративного и каузального анализа.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой по системной компаративистике и анализу экономической трансформации в диссертационном исследовании являются труды К. Маркса, В. Ленина, Н. Кондратьева, В. Ойкена, Дж.К. Гэлбрейта, О. Ананьина, А. Бузгалина, А. Колганова, Ю. Ольсевича и др.

Сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических систем опирается на следующие работы:

1) Теоретические труды Е. Гайдара, Я. Корнай, А. Ослунда, М. Фридмана, Е. Ясина и др., в которых советская экономика позиционируется как «неэффективная экономическая система».

2) Публикации таких авторов, как М. Гельвановский, А. Здоров, С. Кара-Мурза, В. Рулев, Г. Ханин, В. Шляпентох и др., которые отмечают не только недостатки, но и преимущества советской экономики перед западной.

Анализ постсоветской трансформации отношений собственности осуществлен на основе публикаций А. Алчияна, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, Я. Корнай, Р. Коуза, Р. Малахова, Е. Красниковой, Э. де Сото, Е. Торкановского и др.

Постсоветская трансформация макроэкономической системы планирования исследована на базе трудов А. Амосова, Е. Балацкого, Н. Гапоненко, Б. Денисова, Б. Кузыка, В. Кушлина, В. Полтеровича, В. Рулева, Н. Федоренко, Ю. Яковца и др.

В целях исследования постсоветской трансформации институциональной среды предпринимательской деятельности использованы работы А. Аузана, М. Вебера, В. Дементьева, М. Интрилигейтора, Дж. Коммонса, С. Кордонского, Д. Норта, А. Олейника, Ф. фон Хайека, Й. Шумпетера и др.

Информационная база исследования. В диссертации использовались статистические и аналитические данные, публикуемые такими организациями, как Федеральная служба государственной статистики РФ, Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития, Институт экономики переходного периода, "The Heritage Foundation", "Freedom House" и др.

Научная новизна исследования состоит в обосновании подхода к оценке трансформационных процессов и разработке критериев трансформации российской экономики в постсоветский период.

Наиболее существенные результаты, полученные автором и представляющие научную новизну, заключаются в следующем:

- доказана методологическая необходимость разграничения категорий «реформирование» и «трансформация», представляющих противоречивое единство управляющего процесса (совокупности управляющих воздействий, направленных на трансформацию экономики и обеспеченных законодательно) и управляемого процесса (совокупности фундаментальных изменений в экономике, связанных с переходом экономической системы от одного качества к другому);

- выявлено, что советская и западная экономические системы имели много общих институциональных характеристик, и в теоретико-методологическом контексте некорректно рассматривать их как абсолютные антиподы;

- выявлено, что в соответствии с социально-экономическими критериями эффективности советская экономическая система во многом не уступала развитым экономикам Запада: недостатки в одной сфере компенсировались преимуществами в другой;

- на основе заявленных целей реформ определены основные векторы трансформации российской экономики: в области отношений собственности - в направлении формирования эффективного собственника, в области хозяйственного планирования - в направлении формирования системы индикативного планирования, в области институциональной среды предпринимательской деятельности - в направлении формирования предпринимателя, ориентированного на инновационную деятельность;

- в соответствии с выделенными векторами сформулированы критерии трансформации российской экономики: в области отношений собственности — выполнение собственником воспроизводственной функции, в области хозяйственного планирования - соответствие системы хозяйственных планов потребностям экономического развития общества, в области институциональной среды предпринимательской деятельности - ориентация предпринимателя на производство, а не на перераспределение благ;

- дана оценка трансформации современной российской экономики, согласно которой ни эффективный собственник, ни система индикативного планирования, ни предприниматель, ориентированный на инновационную деятельность в России не сформировались, что не позволяет считать постсоветскую трансформацию завершенной.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования вносят вклад в целостное представление о процессах трансформации российской экономики в постсоветский период. На базе полученных выводов может быть объяснена как реальная, так и желательная динамика указанных процессов.

Практическая значимость работы. Сформулированные выводы могут быть учтены при разработке стратегических программ устойчивого развития 9 национальной экономики. Отдельные части исследования можно использовать при изучении таких учебных дисциплин, как «Политическая экономия», «История экономических учений», «Экономическая история», «Экономика переходного периода» и др.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры политической экономии Государственного университета управления.

Основные идеи и выводы диссертации представлены на VI Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Страны с переходной экономикой в условиях глобализации» (РУДН, 28-30.03.2007, диплом III степени), 24-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (ГУУ, 23-24.04.2009), 14-й Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2009» (ГУУ, 28-29.10.2009), Международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения» (ГУУ, 17-18.11.2009).

Отдельные теоретические положения и практические результаты диссертации вошли в отчет о научно-исследовательской работе, выполненной, в 2009 году в рамках студенческого гранта ГУУ по теме № 4118-09 «Совершенствование планирования в условиях рыночной экономики».

Материалы исследования были использованы в ходе проведения лекционных и семинарских занятий в Государственном университете управления, Ульяновском государственном университете и Высшем Колледже : УлГУ «Засвияжье» по учебным дисциплинам «Политическая экономия и история экономических учений», «Макроэкономика», «История экономических учений», «Мировая экономика и внешнеэкономическая деятельность», «Экономическая теория», «Основы экономики».

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим ss объемом 4,4 п.л., в т.ч. 1 - в журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией РФ (0,3 п.л.).

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация изложена на 180 страницах текста, включает 14 таблиц, 2 рисунка, 9 приложений. Список литературы насчитывает 230 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Тепляков, Артем Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российская экономическая система, претерпевшая радикальные преобразования в 1990-х гг., в настоящее время, в целом, позиционируется как рыночная. На первый взгляд, цель, поставленная в самом начале реформ, достигнута. Однако характер и результаты функционирования российской экономики вызывают недовольство у самых различных категорий граждан: от социально незащищенных слоев населения до предпринимателей. Поэтому важной теоретической проблемой является вопрос о степени завершенности трансформационных процессов в отечественной экономике. В связи с этим проведенное диссертационное исследование вносит свой вклад в решение данной проблемы.

В первую очередь были систематизированы основные методологические подходы к анализу трансформации российской экономики в постсоветский период. В результате систематизации было выявлено, что доминирующий в начале реформ неолиберальный подход является чрезмерно упрощенным, и решать на его основе поставленную проблему контрпродуктивно. Второй подход к исследованию трансформационных процессов, опирающийся на институционально-эволюционную методологию, позволяет анализировать институциональное многообразие экономических систем, а также отдельные аспекты постсоветской трансформации. Наконец, третий (политэкономический) подход, дает такое понимание трансформации, на базе которого возможно выявить долгосрочную логику институциональной динамики и качественные изменения в экономической системе.

Однако прежде чем исследовать радикальные преобразования двух последних десятилетий, важно понять их причины и степень необходимости. С этой целью в диссертации проведен сравнительный анализ функционирования советской и западной экономических систем. Результатом данного анализа, вопреки устоявшемуся тезису об их структурном антагонизме, стал не только вывод об их принципиальной сравнимости, но и констатация целого ряда общих институциональных черт в рамках таких системных элементов, как

151 отношения собственности, механизм хозяйственной координации, система государственного планирования и др. Такие выводы вполне закономерны, поскольку материальные условия функционирования советской и западной экономических систем (ресурсные ограничения, индустриальный базис и др.) в основном были похожими.

Кроме того, данный анализ, несмотря на традиционную точку зрения о сравнительно более высокой эффективности западной экономики, показал, что советская система хозяйствования обладала целым рядом преимуществ. К ним относятся более высокая макроэкономическая эффективность, гарантия полной занятости, более высокий уровень социальной защиты и др. Помимо этого, необходимо учесть, что советская экономика не смогла полностью реализовать свой потенциал.

Безусловно, экономическая система Советского Союза, имея «слабые места», нуждалась в определенном наборе преобразований. Однако результаты проведенного анализа противоречат пропагандируемому на рубеже 1980-90-х гг. тезису о необходимости полного демонтажа ее институтов. Между тем, ход российских реформ показал, что именно этот тезис и был положен в основу реализуемой программы реформ «шоковой терапии». В настоящее время российская экономика формально действительно может классифицироваться и как рыночная, и как капиталистическая. С этой точки зрения процесс трансформации в основном завершен. Однако исследование результатов данного процесса позволяет сделать вывод о том, что многие социально-экономические преимущества советской системы хозяйствования были утрачены.

Разработчики российской программы реформ неявно отождествляли реформирование системы с процессом ее качественных изменений трансформацией. Однако в настоящее время очевидно, что отождествлять данные категории методологически нецелесообразно. Экономическая трансформация - весьма сложный, многогранный' и зачастую непредсказуемый процесс, представляющий собой переход системы .от одного качества к

152 другому, от старого состояния к новому. Поэтому сведение трансформации российской экономики в постсоветский период к совокупности управляющих воздействий (реформ) теоретически недопустимо. Более того, реалии сегодняшнего дня требуют анализировать динамику не столько форм хозяйственной деятельности, сколько качественных характеристик экономики.

Закономерным результатом подобного понимания процессов реформирования и трансформации является постановка такой проблемы, как разработка критериев трансформации российской экономики в постсоветский период. В диссертационном исследовании решение данной проблемы опирается на цели реформ, декларируемые в начале преобразований и заявленные в Программе углубления экономических реформ Правительства Российской Федерации (1992).

В результате, были определены основные векторы трансформации российской экономики:

- в области отношений собственности: в направлении формирования эффективного собственника;

- в области хозяйственного планирования: в направлении формирования системы индикативного планирования;

- в области институциональной среды предпринимательской деятельности: в направлении формирования предпринимателя, ориентированного на инновационную деятельность.

В соответствии с выделенными векторами были сформулированы критерии трансформации российской экономики: в области отношений собственности: выполнение собственником воспроизводственной функции; в области хозяйственного планирования: соответствие системы хозяйственных планов потребностям экономического развития общества;

- в области институциональной среды предпринимательской деятельности: ориентация предпринимателя на производство, а не на перераспределение благ.

Применение данных критериев к современной российской экономике позволило сделать выводы о протекающих в ней трансформационных процессах. Было выявлено, что ни эффективный собственник, ни система индикативного планирования, ни предприниматель, ориентированный на инновационную деятельность, в российской экономике не сформировались. Поэтому постсоветская трансформация в рамках выделенных векторов не является завершенной.

При этом следует подчеркнуть, что такое положение вещей не свидетельствует о недостатке или избытке проведенных мероприятий по реформированию экономической системы. Внутренняя логика развития последней определяет границы ее качественных изменений. В связи с этим представляется целесообразным при разработке той или иной программы реформ пытаться определить данные границы. В противном случае процесс реформирования может стать разрушительным для экономики и общества в целом.

Таким образом, результаты диссертационного исследования вносят вклад в целостное представление о процессах экономической трансформации в современной России. На базе полученных выводов сделана попытка объяснить как реальную, так и желательную динамику указанных процессов. В связи с этим автор выражает надежду, что отдельные положения данного исследования могут быть полезны при разработке стратегических программ устойчивого развития национальной экономики.