Критический анализ концепций социалистической экономики леворадикальной политэкономии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Чайковская, Мария Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I» МЕСТО И РОЛЬ ЛЕВОРАДИШЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОЙ НЕМАРКСИСТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

§ I, Социально-экономические причины возникновения и идейные истоки леворадикальной политэкономии

§ 2. Гносеологические основы и методологические принципы леворадикальных интерпретаций социалистической экономики

ГЛАВА П. КРИТИКА ЛЕВОРАДИКАЛЬНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛИЗМА

§ I. Несостоятельность леворадикальных фальсификаций экономической основы социализма

§ 2. Порочность леворадикальных взглядов на функционирование системы планирования и управления в социалистическом хозяйственном механизме

ГЛАВА Ш, АНТИНАУЧНЫЙ ХАРАКТЕР ЛЕВОРАДИКАЛЬНЫХ ТРАКТОВОК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Критический анализ концепций социалистической экономики леворадикальной политэкономии"

Важнейшей тенденцией современного мирового развития является рост успехов социализма во всех сферах общественной жизни, что оказывает все возрастающее влияние на развитие мирового революционного процесса.

Достижения социализма, рост его международного авторитета на фоне углубления общего кризиса капитализма увеличивают притягательную силу идей коммунизма, их распространение среди широких слоев трудящихся масс капиталистических и развивающихся стран, вызывают в качестве ответной реакции буржуазных апологетов нападки на теорию и практику реального социализма. Это в целом находит свое отражение в небывалом по своей интенсивности и остроте противоборстве двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов - социализма и капитализма, В этих условиях буржуазные апологеты предпринимают "•••все более массированные беспрецедентные по своему размаху атаки на наш общественный строй, марксистско-ленинскую идеологию.••", стремятся "•••блокировать растущее влияние реального социализма - главного оплота дела мира и свободы народов. Идет напряженная, поистине глобальная борьба двух идеологий" /100, с, 29/.

В арсенале оружия империализма все более важную роль приобретает манипуляция сознанием трудящихся, их идейно-психологическая обработка, империалистическая буржуазия стремится навязать трудящимся всякого рода социальные мифы, мешающие им осознать свое действительное положение в обществе, свои объективные, коренные интересы,

В широко разветвленной системе манипулирования сознанием людей империалистические круги пытаются использовать притягательную силу марксизма-ленинизма, его возрастающее влияние на массы и поэтому широкое распространение получают разного рода "неомарксистские" мифы.

Буржуазия в лице своих идеологов и политических деятелей все чаще вместо открытой, принципиальной борьбы с основными положениями научного коммунизма выступает с претензией "развивать" учение Маркса применительно к "новым социальным условиям", "защищать" его от "догматических искажений марксистов-ленинцев". Эту тенденцию буржуазной идеологии четко подметил В.И.Ленин. Не откровенно буржуазная идеология против марксизма, а К.Маркс против марксизма - "вот формула современной "передовой", образованной буржуазии" /51, с. 305/. На современном этапе общественного развития попытки искажения и ревизии коренных положений марксизма предпринимаются как отступниками от марксизма внутри рабочего движения, так и представителями мелкобуржуазной интеллегенции, которые стоят вне рабочего движения и пытаются те или иные положения марксистской теории соединить с различными буржуазными концепциями.

В этом отчетливо проявляется неспособность "иных теоретиков, называющих себя марксистами, подняться до истинных масштабов теоретического мышления Маркса, Энгельса, Ленина, неумение применить в процессе конкретного изучения конкретных вопросов громадную интеллектуальную мощь их учения. Нелишне добавить, что немало буржуазных теоретиков в области философии, социологии, политической экономии по большей части составило себе имя тем, что пробавлялось перелицовыванием на свой лад марксистских идей" /95, с. 22/.

Подобные тенденции внутри буржуазной идеологии отражают глубокий кризис, который переживает вся система ценностей буржуазного общества. Проявлением этого кризиса выступает также усложнение структуры идеологического арсенала антикоммунизма, поиски новых форм и методов буржуазной апологетики, фальсификации марксистско-ленинского учения и его практической реализации в условиях развитого социализма. В связи с этим на современном этапе особо важное значение приобретает ленинское положение о том, что "мы должны неустанно бороться против всякой буржуазной идеологии, в какие бы модные и блестящие мундиры она ни рядилась" /45, с. 269/.

Особо важную роль в идейном разоблачении антикоммунизма играет критический анализ вульгарных буржуазных и мелкобуржуазных теорий политической экономии, поскольку экономическая наука развивается в условиях острой классовой борьбы и прежде всего в условиях противоборства социализма с капитализмом и поскольку страны социализма главное воздействие на мировой революционный процесс оказывают прежде всего своим хозяйственным строительством /см.: 75, с. 341/.

С середины 60-х начала 70-х годов в числе весьма заметных и влиятельных течений современной западной экономической мысли на передний край выдвинулась леворадикальная политическая экономия.

Это течение сформулировалось и начало развиваться главным образом в рамках институционально-социологического направления немарксистской политэкономии и по своей социальной основе является ее мелкобуржуазным ответвлением. Его представители объявляют себя противниками капиталистической системы, высказывают принципиальное несогласие с официальной экономической наукой. Они фактически признают справедливость вывода об устарелости и неэффективности капиталистической экономики и объявляют об ошибочности традиционного подхода к оценке капитализма по меркам давно минувших времен. Все это позволяет левым радикалам делать выводы, соответствующие реальной капиталистической действительности и призывать общество к радикальному повороту в социальной области, В поисках альтернативы левые радикалы выходят за рамки существующей капиталистической системы, однако отрицают при этом опыт и достижения реального социализма, как более высокой ступени социального прогресса» Такая двойственность и непоследовательность в оценке социально-экономических процессов, происходящих в противоположных общественных системах, отражают бесплодность попытки левых радикалов разработать новую методологию общей экономической теории. Теоретики леворадикальной политэкономии претендуют найти "конструктивный синтез0 различных методологических подходов и концепций, в том числе и элементов марксистской методологии и теории, чтобы на этой основе создать "новую критическую политическую экономию"•

Однако, эти попытки и претензии представителей левого радикализма в экономической теории базируются, как уже отмечалось, на эклектичности их методологии, что является результатом заимствования теоретических положений, взглядов и аргументов из различных течений и школ буржуазной политэкономии и в целом немарксистской экономической мысли, а также вульгарных, ненаучных трактовок марксизма.

Таким образом, речь идет о весьма сложных антикапиталистических настроениях и взглядах позитивного плана, и в то же время о социально-утопических идеях в сфере экономики, направленных против теории и практики реального социализма и мешающих действительной борьбе за свержение капитализма. Эти новые тенденции в непролетарской экономической мысли, выразившиеся в возникновении леворадикальных экономических концепций, органически связанные с кризисом всей системы вульгарной буржуазной политической экономии, и является объектом настоящего исследования.

Влияние идей, разрабатываемых представителями леворадикальной политэкономии, все больше распространяется за пределы круга ее сторонников, В частности, оно начинает сказываться на научно-методологических позициях экономистов различных направлений вульгарной политической экономии. Целый ряд экономистов, не причисляя себя к сторонникам леворадикальной политэкономии, становятся на ее позиции, используют леворадикальные положения в борьбе против реального социализма, "Теоретические" аргументы левых радикалов охотно подхватываются империалистической пропагандой и используются в идеологической борьбе против стран социализма.

Вот почему всесторонняя, аргументированная и своевременная критика воззрений на социализм этих представителей немарксистской экономической мысли приобретает особую важность и актуальность на современном этапе идеологической борьбы двух противоположных общественно-экономических систем,

В марксистской экономической литературе по проблемам критики антимарксистских концепций социализма в последнее время опубликован ряд интересных, содержательных работ /107, 119, 168, 161, 221, 156, 122, 157, 140, 203, 160, 171, 139, 252, 191/. Однако, следует отметить, что в имеющихся работах затрагиваются либо отдельные аспекты теории и методологии леворадикального анализа, главным образом, относящиеся к характеристике экономической системы современного государственно-монополистического капитализма и его критики, либо дается общая и обычно краткая характеристика взглядов левых радикалов на экономику реального социализма. Специальных же комплексных исследований, посвященных критическому анализу взглядов леворадикальных идеологов на социалистическую экономику пока еще нет.

Исходя из этого, целью настоящей диссертационной работы является критическое исследование концепций социалистической экономики, разрабатываемых представителями леворадикальной политэкономии, Поставленная в настоящей работе цель достигается в процессе определения и обоснования места и роли экономических концепций представителей этого течения немарксистской экономической мысли; выявления их объективных функций в идеологической и социальной борьбе на современном этапе. Цель работы обусловила анализ с марксистско-ленинских позиций взглядов леворадикальных теоретиков на экономическую систему социализма, разоблачение фальсификаций ключевых характеристик экономической системы социализма, выяснение приемлемости их теоретического инструментария для выражения подлинных антикапиталистических идей.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она является первой попыткой специального комплексного критического исследования леворадикальных экономических концепций социализма, в котором разоблачается их научная несостоятельность.

Элементы научной новизны состоят в том, что:

- обосновано положение о своеобразной модификации мелкобуржуазной социальной основы леворадикальных идей. Показано, что в результате определенных изменений в социальной структуре современного государственно-монополистического капитализма в условиях НТР социальная база леворадикальной политэкономии расширяется как за счет традиционных мелкобуржуазных слоев, так и новых, промежуточных, непролетарских слоев, которым присуще сознание "мелкобуржуазного типа";

- применен дифференцированный подход к оценке леворадикальной политэкономии, что способствовало более четкому определению позиций марксистов по отношению к ее концепциям, конкретизации форм и методов борьбы с ними;

- выявлены и оценены как негативные моыенты методологии и теории леворадикальной политэкономии, так и то положительное (прежде всего критический потенциал антикапиталистических взглядов) , что имеется в работах ее представителей. Это позволило выяснить специфику подхода левых радикалов к анализу экономики реального социализма, которая проявляется в наличии отдельных научных элементов исследования экономических явлений и процессов и, в целом, в искаженных представлениях об экономической системе развитого социализма, имеющих в то же время свои отличия от традиционной буржуазной и мелкобуржуазной вульгаризации;

- впервые в обобщенном виде дается критика леворадикальных взглядов на ключевые элементы экономической системы развитого социализма, что позволило показать серьезные расхождения левых радикалов с марксизмом по вопросам социалистической собственности на средства производства и ее основных форм, централизованного планирования и управления экономикой, раскрыть ненаучный характер и мелкобуржуазную сущность современных анархо-синдика-листских трактовок социалистических производственных отношений;

- впервые дан марксистский критический анализ взглядов представителей леворадикальной политэкономии на современную научно-техническую революцию. Отмечается в целом негативное отношение левых радикалов к НТР, их неспособность правильно понять диалектическую взаимосвязь между развитием науки и техники и общественным строем, разоблачаются попытки отождествления с позиций технологического детерминизма социально-экономических последствий НТР в противоположных общественно-экономических системах;

- обосновывается научная и методологическая несостоятельность попыток леворадикальных идеологов создать собственную теорию общественного развития, противопоставить ее марксистско-ленинской теории и практике развитого социализма. Показано, что леворадикальная политэкономия не в состоянии выдвинуть подлинно научные общественно-экономические альтернативы в силу своих ограниченных и противоречивых мелкобуржуазных классовых позиций, имеющих жесткие пределы, ".с одной стороны ощущение противоречий системы, а с другой - утопизм, непонимание необходимого различия между реальной и идеальной структурой буржуазного общества." /18, с. 457/.

Теоретико-методологической основой диссертации являются работы классиков марксизма-ленинизма, которые вели постоянную борьбу с теориями и практикой мелкобуржуазной псевдореволюционности, с "левыми" уклонистами, искажениями и фальсификациями марксизма1. Методологический потенциал, научная глубина и убедительная сила теоретического предвидения марксистско-ленинского анализа тенденций развития вульгарной политической экономии позволили автору более обстоятельно исследовать -не только внешнюю структуру, но и выяснить место и роль леворадикальных теоретических конструкций в конфликтах и противоречиях современного капиталистического общества, их связь с формированием идеологии различных классов и социальных групп, показать их теоретическую несостоятельность, политическую бесплодность, мелкобуржуазный классовый характер.

При написании работы в целом, формулировании ее положений и обосновании выводов наряду с трудами классиков марксизма-ленинизма автор широко использовал Программу КПСС, материалы съездов партии, постановления Пленумов ЦК КПСС и Советского правительства, а также выступления видных партийных и государственных де

I. "Большевизм - писал В.И.Ленин, - вырос, сложился и закалялся в долголетней борьбе против мелкобуржуазной революционности." /70, с. 14/. ятелей страны по хозяйственным и идеологическим вопросам, программные документы и материалы международного коммунистического и рабочего движения.

Автором широко использованы работы таких ученых-марксистов по проблемам критического анализа буржуазных и мелкобуржуазных теорий политической экономии, как Л.Б.Альтер, И.Г.Блюмин, Р.Х.Васильева, Й.Н.Дворкин, В.И.Докукин, К.Б.Козлова, А.Г.Милей-ковский, Ю.Я.Ольсевич, И.М.Осадчая, Ф.Я.Полянский, Н.А.Пильгуй, М.Н.Рындина, Г.Н.Сорвина, Л.Г.Суперфин, С.А.Хавина, Г.Б.Хрому-шин, В.Ф.Цага, Н.А,Цаголов и другие. Критический анализ леворадикальных экономических теорий базируется на достижениях советской экономической мысли по проблемам экономики развитого социализма, В частности, использованы работы таких советских ученых-экономистов, как Л.И.Абалкин, Л.М.Гатовский, Н.Д.Гаузнер, Н.Д. Колесов, Л.А.Леонтьев, К.В.Островитянов, Ю.Н.Пахомов, А.М.Румянцев, С.Г.Струмилин, И.С.Ступницкий, С.П.Трапезников, Н.А.Цаго-лов, В.Н.Черковец, А.А.Чухно и др.

Автором был изучен целый ряд работ советских ученых-философов, работающих в области критического анализа антимарксистских теорий. В частности, это работы таких специалистов, как Э.Я.Баталов, Б.Н.Бессонов, А.Р.Бычков, Г.Г.Дилигенский, Ю.А.Замошкин, Е.Д.Модржинская, М.И.Новинская, Н.С.Юлина и др.

В ходе написания диссертации автор использовал целый ряд работ ученых-марксистов социалистических стран, занимающихся разработкой проблемы критики антимарксистских экономических теорий. В частности, это работы М.Бура, Г.Майснера, К.Мкшлера, М.Брауна, В.Врона, К.Краузе - ГДР; Р.Гезы, Б.Кепеци, А.Геде, Г.Риппа - ВНР; Ш.Геретика - ЧССР; К.И.Григорова - НРБ и другие.

При изучении широкого спектра взглядов леворадикальных теоретиков критически использовались работы буржуазных экономистов, историков, философов и социологов, специализирующихся в области исследования этого мелкобуржуазного течения западной экономической мысли. Работы Х.Абоша, А.Вайса, Ф.Пеглера, Б.Хека, Х.Зак-са - ФРГ; М.Бронфенбренера - США; А.Линдбека - Швеция; Дж.Мида-Англия, хотя и страдают отсутствием глубокого научного критического анализа социально-экономических причин возникновения и эволюционного развития леворадикальной политической экономии, однако помогают понять какие идеи, положения и выводы неортодоксальных теоретиков наиболее охотно используются сторонниками антикоммунизма в борьбе с истинно научной марксистской теорией и практикой социалистического строительства в СССР и других странах мирового социалистического содружества.

Для усиления аргументации критического анализа автором были привлечены фактические и статистические материалы советских и зарубежных источников.

Для критического анализа леворадикальных взглядов на социализм автором были избраны труды ведущих представителей политической экономии. В то же время критерием выбора леворадикальных авторов была не столько их известность в современной немарксистской экономической и социально-экономической науке, сколько то, в какой степени они выражают новейшие тенденции и как относятся к ним. Поэтому в работе анализируются взгляды как экономистов, социологов и философов, заложивших теоретические основы этого течения (Г.Р.Миллс, Г.Маркузе, П.Суизи, П.Бэрен, Э.Фромм - США; Р.Дебре, Ф.Фанон - Франция), так и взгляды относительно новых в данном мелкобуржуазном течении авторов (Дж.О'Коннор, Г.Джинтис, Р.Эдварде, П.Маттик, М.Харрингтон - США; Дж. Харрисон, Е.Люард -Англия; Ч.Беттельхейм, А.Горц, А.Лефевр - Франция; Э.Мандель -Бельгия и др.).

Выдвинув задачу широкого критического анализа взглядов представителей леворадикальной политэкономии, автор специально не ограничивал свое исследование региональными, теоретическими и хронологическими рамками, отдельными школами и направлениями в самой леворадикальной политэкономии1. Это позволило сравнить столь различные на первый взгляд концепции леворадикальных теоретиков, выявить, во-первых, общее и особенное в теоретических построениях сторонников данного течения немарксистской политической экономии, фальсифицирующих экономику реального социализма и, во-вторых, общее и особенное между леворадикальной политэкономией и другими направлениями современной буржуазной экономической науки.

Критика теорий представителей леворадикальной политэкономии, направленная против извращения сущности экономической системы социализма, имеет важное практическое значение для совершенствования форм и методов современной идеологической борьбы против мелкобуржуазных фальсификаций экономики реального социализма.

Разоблачение взглядов леворадикальных теоретиков позволяет расширить и углубить критику современных немарксистских концепций социалистической экономики, раскрыть антинаучный, антисоветский характер теоретических построений левых радикалов, ставших вольно или невольно скрытыми защитниками капитализма. Критический анализ леворадикальных концепций дает новые свидетельства

I. Здесь следует однако отметить, что автор исключает анализ взглядов леворадикальных идеологов стран Латинской Америки (О.Сункель, Ж.Чончоль - Чили; С.Фуртадо - Бразилия; Р.Ставен-хаген - Мексика; О.Ф.Борда - Колумбия и др.) поскольку они имеют определенную специфику. Последняя вытекает из зависимого характера развития их экономики и политики, а также своеобразной социальной базы этого течения. Поэтому в данной диссертационной работе автор ограничивает рамки своего исследования развитыми капиталистическими странами. кризиса вульгарной политэкономии, подтверждает истинно научный характер марксистско-ленинского учения о социализме.

Теоретические положения и выводы диссертационного исследования используются при чтении курсов политической экономии капитализма и социализма, истории экономических учений, а также спецкурса "Критика современных буржуазных, реформистских и ревизионистских экономических теорий".

Проведенный автором критический анализ фальсификаций экономики развитого социализма в леворадикальных теориях имеет особое значение для совершенствования работы по контрпропаганде в широких массовых аудиториях в СССР и за рубежом, для разоблачения идеологов антикоммунизма, которые все чаще используют псевдореволюционные лозунги и постулаты левого радикализма в борьбе против реального социализма.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы автором на научных конференциях. За период с 1979 по 1984 гг. автор докладывал результаты научной работы на 5 научных конференциях, в том числе на одной - Всесоюзной, одной - Республиканской и трех конференциях молодых ученых Киевского госуниверситета, на заседаниях секции Научного Совета АН УССР "Экономические закономерности развития социализма и соревнование двух систем", на методологических семинарах кафедр Киевского госуниверситета и Киевского политехнического института.

Основные положения диссертации опубликованы в печати в 4 работах, общим объемом около 2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка изученной и использованной советской и иностранной литературы. Содержание диссертации изложено на 192 страницах машинописного текста.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Чайковская, Мария Андреевна

Выводы, сделанные американским теоретиком, свидетельствуют о том, что сторонники мелкобуржуазного течения, чьи взгляды он представляет, направляют свои усилия на борьбу против социальных условий, детерминированных сочетанием научно-технической революции^ устаревшими производственными отношениями. Однако задачи, которые они перед собой ставят, а именно задачи борьбы против технического прогресса, против науки и техники вообще, как "носителей технической рациональности"*, а не против капиталистических производственных отношений, свидетельствуют о том, что леворадикальные теоретики по сути являются в известной мере замаскированными апологетами современного капитализма. Они не выходят за рамки пессимистической интерпретации научно-технической революции, не ищут социальные координаты и параметры качества жизни. Тем самым затушевываются специфические особенности социалистического образа жизни, связанные с общественной собственностью на средства производства и системы экономических законов, действующих при социализме.

В действительности существуют принципиальные различия между жизнедеятельностью членов социалистического и капиталистического общества. Так, например, в обществе развитого социализма под влиянием НТР происходят глубокие изменения в содержании и условиях труда: растет уровень механизации и автоматизации, по

I, Так, Т.Розак считает, что единственным спасением для"урбани-зационно-индустриальной страны расточительства" (что стало бесспорным фактом для западной цивилизации) может быть только "отказ от научного рационального мышления", и предлагает обществу вернуться к "провиденционально-религиозному мышлению" средних веков. Он утверждает, что "качество жизни" может быть реализовано только через "грядущую революцию, накануне которой находится сейчас человечество, которому нужно возродить мистический иррациональный мир индивида и этим обеспечить новый ренессанс духовных ценностей людей /См,: 360/.

- 163

Ьышается сложность и творческий характер труда» Внедрение новой техники и технологии, проведение мероприятий по научной организации труда в 1971—1975 гг. обеспечили 52$ общего прироста производительности труда в промышленности, в 1976-1980 гг. - 93$, в 1981 - 1982 гг. - весь прирост производительности труда /256, с. 92/.

Дальнейшее развитие социалистического образа жизни связано с повышением эффективности, совершенствованием техники, технологии и организации производства, сокращением тяжелого малоквалифицированного труда, повышением творческого характера труда, превращением его в способ самовыражения работника. Решение этих проблем в перспективе должно обеспечить превращение труда в одну из первых жизненных потребностей человека.

В капиталистическом обществе, расколотом на антагонистические классы, научно-техническая революция ведет к дальнейшему повышению степени эксплуатации трудящихся, дальнейшему обогащению буржуазии, укреплению власти монополий и усилению неравноправного экономического и социального положения имущих и неимущих классов, милитаризации экономики, к регрессу духовных ценностей, разрушению человеческой личности. Поэтому органическими чертами образа жизни трудящихся капиталистических стран является: неустойчивость материального положения, неуверенность в завтрашнем дне, постоянная угроза безработицы, страх перед необеспеченной старостью, классовые, имущественные барьеры в получении образования и т.д. Сегодня применение в капиталистическом производстве новейших научно-технических достижений оборачивается: против трудящихся масс, выбрасывает миллионы людей за ворота фабрик и заводов. Только по материалам официальной статистики, которая значительно приуменьшает фактическую численность безработных, в развитых капиталистических странах их насчитывалось в

- 164 - .

1981 г. - 22,4 млн, человек, в 1982 - 27,4, январе 1983 г, -32,1 млн. человек /263, с. 18/, Кроме того, в капиталистических странах постоянно существует многомиллионная армия полубезработных, т.е, работающих неполную рабочую неделю. Так, только в США в ноябре 1982 года насчитывалось б млн. человек, работавших от 1.до 14 часов и 25 млн. человек, работавших от 15 до 34 часов в неделю /256, с. 183/.

К выводам, сделанным М.Мэмфордом, близки и заключения леворадикальных теоретиков, которые утверждают, что высокий уровень развития науки и техники в социалистических странах является причиной существования в них "отчуждения труда" /См.: 322, 272, 370/. Так, по мнению Э.Фромма, Т.Розака, Ч.Рейча, Г.Маркузе, Э.Манделл, Ч.Беттельхейма и других, углубление специализации труда, внедрение автоматизации и механизации в условиях социализма ведет якобы к тому, что в данной в высшей степени организованной и гомогенной социальной структуре, функционирующей по принципу машины, люди начинают играть роль "винтиков", что ведет к подавлению личности человека, обедняет его труд, обусловливает монотонность, притупление творческих способностей рабочего /См.; например, 328, р. 28/.

В действительности же социалистическое общество, основой которого является общественная собственность на средства производства, создает все условия для превращения труда в подлинное творчество, когда производительный труд, вместо того, чтобы быть средством порабощения людей становится ".средством их освобождения, представляя каждому возможность развивать во всех направлениях и действенно проявлять все свои способности, как физические, так и духовные". /25, с. 305/.

Труд при социализме приобретает все в большей мере творческий характер, когда работники в процессе трудовой деятельности

- 165 сознательно и планомерно управляют процессом создания материальных и духовных благ, свободно применяют свои способности, используют достижения науки и техники. К.Маркс отмечал, что в труде проявляется отношение работника к обрабатываемому предмету и к своим собственным трудовым способностям; в условиях свободы труда последний выступает не как определенным образом выдрессированная сила природы, а в виде деятельности управляющей силами природы, как самоосуществление индивида; подобный труд является привлекательным, но это не означает, что он будет забавой, а представляет собой ".дьявольски серьезное дело, интенсивнейшее напряжение" /См.: 18, с, ПО, ИЗ/.

О развитии творческого характера труда при социализме красноречиво свидетельствуют такие факты, как свобода научного и технического творчества, гарантированная гражданам СССР Конституцией. 23 научно-технических общества (НТО), созданных по отраслям производства, насчитывают в СССР свыше 9,8 млн. человек. За годы X пятилетки научно-техническими обществами проведено ЗАО тыс. конкурсов, на которых представлено более 3 млн. работ; 32 млн. человек повысили знания и производственную квалификацию; от использования в народном хозяйстве 20 млн. изобретений и рационализаторских предложений за 1976-80 гг. получено 29,2 млрд. рублей экономии. Б 1982 году от внедрения 3986 изобретений и рационализаторских предложений получен экономический эффект 7,0 млрд. руб. /См.: 256, с. 91/. Под руководством НТО и общественных изобретателей и рационализаторов в нашей стране работают многочисленные творческие объединения.

Несмотря на достигнутые успехи, проблема мобилизации на ускорение научно-технического прогресса коллективов предприятий, научно-исследовательских и конструкторских организаций, инженерно-технических и научных кадров по-прежнему остается проблемой

- 166 первостепенной важности /См.: 90, с. 15/.

Дальнейшее развитие творческого характера труда, постепенное его перерастание в коммунистический труд, неразрывно связано с укреплением материально-технической базы и совершенствованием производственных отношений развитого социализма. Материальной основой развития творческого характера труда наряду с укреплением материально-технической базы является и всесторонняя автоматизация и механизация, совершенствование производства путем внедрения достижений науки, неуклонный рост культурно-технического уровня трудящихся.

Развитие науки и техники при социализме является основой для преодоления старого разделения труда, порабощающего человека закреплением в одной узкой специализации. Получает простор для действия закон перемены труда, требующий ".частичного рабочего, простого носителя известной частичной общественной функции, заменить всесторонне развитым индивидуумом, для которого различные общественные функции суть сменяющие друг друга способы жизнедеятельности" /II, с. 499/.

По мере углубления механизации и автоматизации производства ряд функций физического труда передается машинам, аппаратам и приборам, а в содержании труда работника все большее место занимают функции управления, контроля, наблюдения за работой машин, механизмов и наладки последних. Это требует творчества, органического сочетания умственной и физической деятельности.

Становление и развитие творческого характера труда связано и с изменением отношения работника к машин аил. При капитализме машины, все вещественные факторы производства выступают как капитал, чужая и порабощающая рабочего сила, их капиталистическое применение ведет к росту безработицы, чрезмерной интенсификации труда, ухудшению его условий, производственному травматизму. По

- 167 этому рабочие часто выступают против дальнейшей механизации и автоматизации производства, ведущих к увольнению "лишних" работников. При социализме трудящиеся заинтересованы в применении машин, активно участвуют в их совершенствовании; рационализаторство и изобретательство среди рабочих стали массовыми явлениями. Так, число созданных образцов новых типов машин, оборудования, аппаратов и приборов за период 1976-1980 годы составило 1397I, в 1981 году - 2465 ив 1982 году - 2623 /256, с. 92/. За период 1976-1980 гг. было подано 25 млн. 452 тыс. рационализаторских предложений и изобретений, в 1981 и 1982 годах соответственно 4 млн. 934 тыс. и 4 млн. 938 тыс. /256, с. 91/.

Социализм создает все условия для роста культурно-технического уровня членов общества - необходимого условия углубления творческого характера труда. Так, из всех занятых в народном хозяйстве СССР среднее, высшее образование имели в 1941 г. 2401 тыс. человек, а в 1982 г, - 31000 тыс. человек /256, с. 372/. Происходит процесс формирования работника нового типа, органически сочетающего физический и умственный труд, обладающего широкими знаниями, способного быстро осваивать и применять достижения науки и техники, сознательно применять свои знания и умения на практике. Однако и при социализме еще имеют место определенные трудности и противоречия в проявлении творческого характера труда.

На современном этапе развития коммунистического способа производства уровень развития производительных сил еще не обеспечивает полного равенства в квалификационно-профессиональной структуре труда. Еще существуют различия в уровне квалификации в зависимости от профессии, но развитие научно-технического прогресса при социализме, вопреки утверждениям леворадикальных экономистов, не усугубляет эти различия, а наоборот, является решающим услови

- 168 ем для их преодоления. Закономерности развития социалистического труда совпадают с направлением развития научно-технической революции. Соединение преимуществ социализма с достижениями научно-технической революции способствует формированию коммунистических форм жизнедеятельности членов общества в трудовой сфере. И важную роль здесь призвана сыграть ликвидация ручного, малоквалифицированного и тяжелого физического труда, путем создания машин, механизмов и технологии как сегодняшнего, так и завтрашнего дня. "Предстоит осуществить автоматизацию производства, обеспечить широчайшее применение компьютеров и роботов, внедрение гибкой технологии, позволяющей быстро и эффективно перестраивать производство на изготовление новой продукции" /89, с. 10/.

Таким образом, теория и практика реального социализма опровергают все попытки леворадикальных экономистов извратить сущность вопроса о воздействии научно-технической революции на трудовую сферу жизнедеятельности в условиях социализма, которая коренным образом изменяет содержание и характер труда, придает ему всеобщность и непосредственный характер, органическое сочетание общественных, коллективных и личных интересов в процессе труда.

Обнаружив, что как при капитализме, так и при социализме якобы господствует "мегамашина", ухудшающая качество жизни обеих систем, левые радикалы ставят перед собой задачу борьбы за "новое" общество и "новое качество жизни", которые, по их мнению, в корне отличны от существующих ныне /См.: 290, 302, 329, 330, 340/.

Построение "нового" общества, по мнению левых радикалов, требует не новых общественно-производственных отношений, а создание Качественно новой организации. Так, для леворадикального экономиста К.Межилла моделью нового общества служит "новая демократия", сущность которой заключается в контроле общества над

- 169

Ситуацией, в которой индивид работает и живет /См.: 340, р.144/. "Чтобы построить общество, - писал Межилл, - в котором могло бы производиться не просто много предметов, а много хороших предметов, нужна и организация, и гуманизация" /340, р. 145/, которая, как пишет Х.Джинтис, продолжая мысль К.Межилла, предполагает в первую очередь "совместимость технических новшеств со структурами предпочтений людей, занятых в производстве" /296, р. 572/.

Еще к более ошибочным выводам пришел такой леворадикальный теоретик как Г.Маркузе, который определяет новое общество "новыми потребностями" членов общества, т.е. сосредотачивает свое внимание на человеке, как антропологическом существе. Поэтому и качество жизни он рассматривает не как социальный феномен, а как индивидуальный, и к тому же истолкованный в антропологическом смысле. Далее, истолковывая качество жизни как индивидуальную, а не социальную категорию, он ограничивается лишь "биологической природой человека". Руководствуясь такой точкой зрения, он и ему подобные, и революцию принимают только как средство установления "нового" качества жизни, как революцию в чувствах и потребностях отдельных индивидов /См.: 330, р. 16/, а не как революцию, изменяющую социальные отношения людей.

Но формы жизнедеятельности членов общества определяются не их: индивидуальными потребностями, а прежде всего экономическими условиями существования общества. Не человек (идеалистически, субъективно) формирует определенные представления о формах своей жизнедеятельности, о своих ценностных ориентациях, как утверждают мелкобуржуазные теоретики леворадикальной политэкономии, а общество, социально-экономическая форма производства обусловливает те или иные формы жизнедеятельности людей. "Как само общество, - писал К.Маркс, - производит человека как человека, так и он производит общество" /16, с. 118/.

Марксизм-ленинизм рассматривает человека как общественное существо, как продукт определенного способа производства материальных благ. "Поэтому всякое проявление его жизни - даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявлениями жизни, - является проявлением и утверждением общественной жизни" /15, с. 119/.

С целью доказательства верности своего тезиса о том, что научно-техническая революция ставит перед социалистическими и капиталистическими странами одни и те же вопросы, требующие одинакового решения, леворадикальные теоретики все чаще и чаще обращаются к проблеме сохранения и рационального использования окружающей среды и природных ресурсов.

Экологические проблемы относятся к глобальным проблемам современности. Исходя из этого леворадикальные экономисты пытаются утверждать, что, они являются внесоциальными, такими, которые в равной мере угрожают всему человеческому обществу, независимо от его социально-экономического строя. Капитализм и социализм имеют одинаковые заботы в области окружающей среды, заявляют Е.Шварц, Г»Эсценбергер и другие, поскольку люди повсеместно оказываются в равном положении перед опасностью отравления атмосферы, уничтожения природы, истощения природных ресурсов. Интерес к экологическим проблемам со стороны леворадикальных теоретиков в значительной мере обусловлен ростом волны кризисных экологических ситуаций в капиталистическом мире. Развертывание научно-технической революции в странах капитала, где господствует частная собственность, а главным движущим мотивом является получение максимально высокой прибыли, ".создает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств." /17, с, 386/, и как следствие, загрязнение окружающей среды. В современном буржуазном обществе с его противоречиями развитие науки и техники при

- 171 вело к катастрофическому разрушению природных ресурсов. "Хотя капиталистический способ производства принуждает к экономии в каждом отдельном предприятии, тем не менее его анархическая система конкуренции вызывает безмерное расточение общественных средств производства и рабочих сил." /II, с. 539/. При капитализме природа становится товаром, за который надо платить. Б этом обществе постоянно наблюдаются экономические спады и перепроизводство, спекуляции землей, расточительство значительного национального продукта. В нем уничтожаются плоды упорного человеческого труда; происходит крупномасштабное разбазаривание природных ресурсов. Капитализм нарушает равновесие между эксплуатацией земли и обновлением ее плодородия, о чем еще в 1903 г. пи-сел В.И.Ленин, рассматривая аграрный вопрос в Европе и России /См.: 46, с. 116/.

Сталкиваясь с этими явлениями капиталистической действительности, леворадикальные экономисты справедливо и обоснованно обвиняют капитализм в создании кризисных экологических ситуаций, подтверждая это обильными фактами и цифровым материалом, относящимся к проблемам загрязнения окружающей среды. Они отмечают исключительную опасность безответственного отношения капитализма к природным ресурсам и окружающей среде при бурном росте технической вооруженности современного общества. Указывая на факты хищнической эксплуатации природы в капиталистических странах, американский леворадикальный экономист Ю.Шварц пишет: "Наш мир исчерпан. .Мы потеряли большую часть свободы. Мы потеряли жизненное пространство, сократили площадь земли, спрессовали время до такого предела, что ребенок вырастает в мире, который изменяется быстрее, чем он может приспособиться к нему; массированная и всеобщая атака человека на природу характеризуется полным невежеством и монументальной глупостью" /365, р. 12/, ".землю лишили ее ресурсов, а окружающую среду сделали, по-существу, невозможной для жизни человека" /365, р. 62/,

Экологический кризис стал для левых радикалов символом распада современного общества. "Сегодня, - пишет западногерманский теоретик Г.Эсценбергер, - политика империализма угрожает здоровью и жизни эксплуатируемых" /347, р. 10/.

Как видим, обращение левых радикалов к экологическим проблемам не является случайным. Их стремление разобраться в истоках экологического кризиса, найти пути его решения делает сторонников данного мелкобуржуазного течения западной экономической мысли критиками современной капиталистической действительности. Работы такого плана дают нередко богатый фактический материал для анализа социально-экономических предпосылок и последствий экологического кризиса в буржуазном обществе, того влияния, которое он оказывает на положение трудящихся. И поэтому их попытки изобличить, раскрыть и осудить пороки современной капиталистической действительности заслуживают внимания и одобрения.

Но вместе с тем в большинстве работ леворадикальных теоретиков проявляется и ограниченность сторонников этого течения, чье сознание деморализовано в условиях развертывающегося общего кризиса капитализма, поскольку их критика буржуазного строя основывается не столько на объективном научном анализе кризисных процессов и противоречий капиталистического способа производства, сколько на убеждении в его аморальности.

Утверждая, будто угроза экологического кризиса является в первую очередь побочным продуктом расширяющейся технизации всех сфер общественной жизни в любом развитом современном обществе, левые радикалы отрицают познавательные возможности и гуманистические ценности науки и выступают с реакционными лозунгами свертывания прогресса, науки и техники. "Все достижения науки и тех

- 173 ники, которые позволили человеку потерять свою землю, следует просто выбросить на свалку" /365, р. 62/, - пишет упоминавшийся выше американский теоретик Ю.Шварц. Отказ "техническому обществу" в праве на существование, по мнению леворадикальных экономистов, - не "ретроградство", не "уход от реальности", а "необходимость борьбы за свободу человека" /См.: 365, р. 62/.

Таким образом, главной причиной грозящей человечеству экологической катастрофы левые радикалы объявляют технический и экономический прогресс, порождаемый научно-технической революцией безотносительно к конкретному типу общества. Однако такая позиция сторонников леворадикальной политической экономии в корне неверна. Техническое развитие и использование технических средств в процессе взаимодействия человека и природы с шли по себе не приводят к нарушению экологического равновесия. Оно в значительной мере объясняется тем, что промышленное развитие в капиталистических странах исторически осуществляется на основе частной собственности на средства производства, которая препятствует нормальному, справедливому обмену природными ресурсами, способствует их хищническому использованию в интересах монополистического капитала. Именно капиталистическая эксплуатация природных ресурсов представляет угрозу для человечества. О ней предупреждая еще К.Маркс: ".культура, - если она развивается стихийно, а не направляется сознательно. оставляет после себя пустыню." /15, с. 45/. При капитализме процессу общественного производства свойственно, ".не единство живых и деятельных людей с природными, неорганическими условиями их обмена веществ с природой и в силу этого присвоение ими природы, а разрыв между этими неорганическими условиями человеческого существования и самим этим деятельным существованием, разрыв, впервые полностью развившийся лишь в форме отношений наемного труда и капитала" /17,

- 174 с. 478/. Именно эту связь между нарушением экологического равновесия и капиталистическими производственными отношениями, в первую очередь, отношениями капиталистической собственности на средства производства, игнорируют левые радикалы.

Экологический кризис, переживаемый сегодня капитализмом, является результатом имманентного буржуазному обществу противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Он выступает как яркое проявление возмущения современных производительных сил против современных капиталистических отношений собственности. Классовый подход к оценке экологических проблем, с точки зрения их взаимосвязи с господствующими производственными отношениями, многие леворадикальные теоретики объявляют "догмой". Так, по мнению леворадикального экономиста Г.Эсценбергера, необходимо добиваться решения конкретных проб-лзм, например, таких как развитие здравоохранения, внедрения тех или иных технических средств борьбы с загрязнением атмосферы, гидросферы и т.д. Поэтому утверждает он,"необходимо знать конкретные, эмпирические причины этих проблем, а не их социально-классовые корни"/347, р. 23/.

Ненаучная трактовка леворадикальными теоретиками причин экологического кризиса вызывает и ряд других ошибок в анализе экологических проблем. Так, критикуя капитализм за неспособность решить экологические проблемы, левые радикалы пытаются противопоставить ему иную организацию взаимодействия общества и природы. Однако таковой, по мнению левых радикалов, не может быть реальный социализм, поскольку всеобщее явление экологического кризиса в условиях "индустриализма" якобы ставит знак равенства между развитым капитализмом и социализмом. Иными словами, экологический кризис буржуазного общества становится символом кризиса цивилизации вообще; реальные злоупотребления в использовании

- 175 науки и техники в странах капитала, которые действительно вызвали серьезные нарушения в природе, в среде обитания человека, левые радикалы пытаются перенести и на процесс использования науки и техники в условиях реального социализма. Так, леворадикальный экономист К.Межилл утверждает, что государства с тоталитарной плановой экономикой преодолевают проблемы экологического кризиса не лучше, чем капиталистическая экономическая система /См.: 340/. Более того, такие леворадикальные теоретики как Е.Хант, Х.Шерман, Р.Эдварде, Т.Вейскопф, Е.Шварц и другие утверждают, что централизованное планирование и управление народным хозяйством в СССР усугубляет нарастающий экологический кризис, поскольку наша страна якобы по природе своей предпочитает развитие сферы материального производства в ущерб непроизводственным отраслям и охране окружающей среды. Поэтому уже сегодня, по их мнению, необходимо думать о "третьем пути" развития, отличном от путей обеих систем. Но этот путь все равно предполагает "преодоление тотального противоборства между Востоком и Западом" /352, р. 154/.

Подобного рода умозаключения леворадикальные экономисты пытаются обосновать даже положением К.Маркса о стоимости товара, согласно которому благо имеет стоимость только в том случае, если в нем воплощен труд. А поскольку, дескать, природная окружающая среда не имеет стоимости, то при социализме с ней обращаются якобы как со "свободным благом" и используют еще более расточительно, чем при капитализме /См.: 288, р. 16/.

Как видим, леворадикальные теоретики обнаруживают полную неспособность разобраться в принципах социалистического природопользования. Абсолютизация отдельного положения марксистской теории, да еще и вырванного из контекста, приводит леворадикальных теоретиков к субъективной интерпретации его и тем самым вольно щи невольно они протаскивают тезис о том, что не тип общественных отношений, а характер современного материального производства сам по себе порождает антагонистические отношения между человеком и природой. Абсолютизация отдельных противоречивых тенденций в развитии современных производительных сил, проявляющихся в побочных последствиях научно-технического прогресса, приводит леворадикальных теоретиков к довольно пессимистическому выводу о том, что сегодня производство вообще превратилось в "разрушительную силу" существования человека. "Если природа будет разрушена, а это разрушение неизбежно в ему развития производительных сил, - пишет западногерманский идеолог Г.Энцесбер-гер, - то идея о "свободном обществе" теряет свой смысл" /347, р. 23/.

Таким образом, пытаясь подкрепить свои взгляды марксизмом, левые радикалы фальсифицируют его подход к экологическим проблемам, предполагающий, что проблема взаимоотношения природы и общества является проблемой социальной и рассматривающей экологический кризис как одну из форм проявления кризиса самого капитализма.

Марксистско-ленинская политическая экономия исходит из тезиса о неразрывной связи человека и природы, которая осуществляется в форме обмена веществ между ними в процессе труда. К.Маркс указывал, что труд представляет собой ".процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой.", он направлен на то, чтобы "присвоить вещество природы в форме, пригодной для собственной жизни" /II, р. 188/. Ни одно общество не может существовать, не взаимодействуя с природой, не изменяя ее и не преобразуя ее предметы для своих потребностей. В процессе труда реализуется определенный тип отношений с окружающей средой,

- 177 который складывается вместе с особого рода общественными отношениями между людьми. По этому вопросу К.Маркс писал, что "в производстве люди вступают в отношения не только к природе. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство" /3, с. 441/. Следовательно, взаимодействие человека с окружающей природой всегда совершается в рамках той или ином системы производственных отношений. Характер этих отношений обусловливает и характер отношений общества с природой, играет определяющую роль в развитии способов и направлений использования природы.

Научная несостоятельность леворадикальных трактовок экологических проблем в условиях реального социализма заключается в том, что выдвигая в качестве одной из основополагающих причин кризиса окружающей среды ограниченность природных ресурсов, они игнорируют социальную обусловленность развития отношений общества и природы, отрицают качественные различия капиталистического и социалистического общества.

Методологически порочен подход, при котором неспособность капиталистической общественной системы обеспечить гармоничное взаимоотношение человека и природы, леворадикальные экономисты пытаются выдать вообще за безуспешность попыток оптимизации окружающей среды, впадая при этом в крайне пессимистические пророчества о гибельном для человечества исходе как последствии технического развития. Леворадикальные теоретики не верят в возможность подлинно гуманного отношения к окружающей природе, которое становится возможным только с установлением социалистических общественных отношений, основу которых составляют отношения

- 178 общественной собственности на средства производства.

Практика коммунистического строительства в СССР и других братских социалистических странах опровергает социальный пессимизм леворадикальных теоретиков. Так, основы охраны природы и окружающей среды, рационального использования природных ресурсов в нашей стране были заложены сразу же после Великой Октябрьской социалистической революции введением Декрета о земле, устранившем навсегда частную собственность на землю и другие природные богатства. После образования СССР принимаются союзные законы, в которых решаются вопросы окружающей среды общегосударственного значения. Решение этих вопросов стоит в центре внимания и на современном этапе развития социалистического общества. Охрана окружающей среды, рациональное использование ресурсов в нашей стране поставлены как программные задачи. В Программе КПСС сформулированы важнейшие принципы рационального природопользования: комплексность, эффективность, восстановление использованных ресурсов. Предусматривается замена природных ресурсов, которые в перспективе могут стать дефицитными, другими материалами и источниками, практически неисчерпаемыми, а также проведение других ванных мероприятий.

Социалистическое общество существенно меняет отношение к природе, оно отказывается от традиционной, чисто потребительской формы производства и направляет большую долю общественного труда на обновление природных ресурсов, на уничтожение и утилизацию отходов. Все это в единстве с целенаправленным преобразованием природы рождает принципиально новое направление в процессе общественного материального производства. В его основе лежит научная программа природопользования, составными частями которой является сохранение и улучшение природных условий, необходимых для жизнедеятельности человека; рациональное использование природных ресурсов; использование универсальной системы управления природой.

Концентрированное выражение эти положения нашли в решениях последних съездов КПСС, в которых подчеркивается, что развитой социализм создает все условия для научно-обоснованных, экономически и экологически грамотных взаимоотношений общества и природы. В соответствии с решениями ХХ1У, ХХУ, ХХУ1 съездов КПСС развивается природоохранное законодательство, принимаются партийные и государственные правовые акты*.

Конечно, в силу ряда обстоятельств (и это в первую очередь недостаток материальных средств, недостаточные знания о законах

I. Так, в 1972 г. принято Постановление Верховного Совета СССР "О мерах по дальнейшему улучшению охраны природы и рациональному использованию природных ресурсов", Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об усилении охраны природы и улучшении использования природных ресурсов". Начиная с 1974 года мероприятия по охране окружающей среды в перспективных и годовых планах выделены в самостоятельные разделы. В этом же году принято Постановление Совета Министров СССР "Об усилении борьбы с загрязнением моря веществами, вредными для здоровья людей и для живых ресурсов моря". В 1977 г. Постановлением Совета Министров СССР утверждено Положение "Об охране рыбных и других живых ресурсов в морских районах, прилегающих к побережью СССР".

Новую страницу советского природоохранного законодательства открывает Конституция СССР (1977 г.). В ней отмечается, что "в интересах настоящего и будущего поколений в СССР принимаются необходимые меры для охраны и научно обоснованного, рационального использования земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, для сохранения в чистоте воздуха и воды, обеспечения воспроизводства природных богатств и улучшения окружающей человека среды" /81, с. 9-Ю/.

В 1980 г. приняты Закон об охране атмосферного воздуха, Закон об использовании и охране животного мира, законодательство об административной ответственности за нарушение лесного и водного законодательства и другие акты. развития природы, а также встречающиеся еще нарушения технологии с точки зрения учета всех последствий и проявлений, отдельные случаи бесхозяйственности по отношению к природным ресурсам страны), у нас еще не полностью разрешено противоречие между человеком и природой, хотя и преодолен его антагонистический характер. Но по мере укрепления социалистической экономики в процессе совершенствования всей системы производственных отношений вопросам, связанным с сохранением окружающей среды и рационального использования природных ресурсов уделяется все большее внимание, поскольку "это задача большой экономической и социальной значимости. Ведь речь, по существу, идет о здоровье людей и о бережном, хозяйском подходе к национальному богатству страны. Более того, это вопросы и будущего. От их решения зависят условия, в которых будут жить последующие поколения" /90, с. 16/.

В Основных направлениях экономического и социального развития СССР на I981-1985 гг. и на период до 1990 года в специальном разделе предусматривается широкий круг мероприятий по охране и рациональному использованию земли, ее недр, вод, лесов, по сокращению выброса вредных отходов в окружающую среду. Особенно подчеркивается необходимость усовершенствования государственного управления и усиления контроля в области природопользования и охраны окружающей среды, широкого привлечения к этой деятельности трудящихся масс /См.: 80, с. 183-184/.

В целом на обеспечение мероприятий по охране природы и рациональному расходованию природных ресурсов за годы X пятилетки было направлено 9,3 млрд. руб. государственных капиталовложений /201, с. АО/. В одиннадцатой пятилетке на охрану природы выделено примерно 30 млрд.руб., в т.ч. и 10,2 млрд.руб. государственных капиталовложений /201, с. 46/.

Таким образом, практика социалистического строительства в

СССР показывает вполне определенную и реальную альтернативу пессимистическим прогнозам леворадикальных теоретиков о мировой экологической катастрофе и свидетельствует об их научной несостоятельности и мелкобуржуазной направленности.

Подводя итог проведенного критического анализа взглядов левых радикалов на научно-техническую революцию следует указать, что философская схема, в рамках которой осмысливаются леворадикальными авторами впечатления, вызванные у них научно-технической революцией и ее последствиями, представляет собой подобие "технологического детерминизма" вульгарной политэкономии.

Такой методологический подход обусловил крайне негативное отношение леворадикальных теоретиков к научно-технической революции. Негативистская установка представителей леворадикальной политэкономии в отношении к НТР вызвана целым рядом причин социально-экономического и теоретико-познавательного характера, с которыми неизбежно сталкивается любой исследователь в условиях ГМК. Конструирование концепций научно-технической революции со стороны представителей леворадикальной политэкономии сопровождается сегодня все большим обращением к марксистской экономической теории по этим вопросам. Однако безусловно позитивное обращение к марксизму при рассмотрении социально-экономических последствий НТР в силу непоследовательности и узости мелкобуржуазных классовых позиций не позволяет леворадикальным теоретикам подойти к научному пониманию совокупности процессов, именуемых научно-технической революцией. Более того, заимствуя отдельные положения марксизма, эклектически соединяя их с некоторыми догмами вульгарной политэкономии, со своими субъективно-волюнтаристскими представлениями, левые радикалы дают крайне негативную оценку и пессимистические прогнозы развития HIT в условиях реального социализма, противопоставляя ему собственные утопические модели "ноззого" общества.

При всех недостатках, предельной односторонности и крайней пессимистичности взглядов леворадикальных теоретиков на НТР в них отражены и в целом правильно раскрыты некоторые реальные процессы и противоречия, сопутствующие НТР, что выгодно отличает левых радикалов от многих буржуазных экономистов.

Во-первых, сторонники леворадикальной политэкономии более последовательно, чем буржуазные экономисты подошли к пониманию "систематического", "глобального" ("тотального") характера НТР, к тому, что она представляет собой не "локальное" явление, затрагивающее какую-нибудь одну из областей производства материальной жизни, а все стороны общественного развития.

Во-вторых, экономисты этого мелкобуржуазного течения справедливо отмечают громадную опасность, которую влечет за собой развитие НТР в условиях государственно-монополистического капитализма, опасность как для природы, так и для человека. В отличие от буржуазных теоретиков левые радикалы пытаются рассматривать эту опасность с антимонополистических позиций, через призму реальных социально-экономических противоречий современного буржуазного общества. Они делают исключительно важный вывод о необходимости радикального переустройства этого общества, для решения проблем, порождаемых НТР.

Вместе с тем, леворадикальные теоретики не видят реальной альтернативы капиталистическому применению науки и техники, явно преувеличивают и даже абсолютизируют значение явлений, происходящих в условиях современного капитализма. Они рассматривают НТР как событие универсальное, как процесс, которому подчинены закономерности общественного развития и, естественно, не учитывают различий социально-экономических последствий НТР в противоположных социальных системах - капиталистической и социалистической.

- 183

Поддавшись мрачным прогнозам дальнейшего развития НТР в условиях капитализма, левые радикалы действительно серьезные неурядицы капиталистического общества, неспособного справиться с реальными злоупотреблениями в использовании достижений науки и техники, неспособного поставить колоссальный потенциал НТП на службу общества, пытаются представить как аргумент в пользу отрицания полезности самого научно-технического прогресса и перенести негативные моменты капиталистического развития НТР на процесс использования ее достижений в условиях реального социализма.

Нарочито ставя знак равенства между социализмом и капитализмом, левые радикалы игнорируют то обстоятельство, что социалистическое общество, основой которого является общественная собственность на средства производства, плановое развитие социалистической экономики, вполне реально оценивает истинную глубину социально-экономических последствий НТР,

Неприемля социалистическое общество в качестве альтернативы капиталистическому, теоретики леворадикальной политэкономии ратуют за "новый", "третий" путь общественного развития. Но и здесь можно с уверенностью констатировать, что несмотря на свои претензии на приоритет в разработке проблем общественного развития с учетом НТР, на попытки выдвижения моделей будущего общества, левые радикалы не создали целостной теории, способной выполнять объясняющие и прогностические функции, присущие истинно научной теории.

По своей идейной направленности леворадикальные теории противостоят марксистско-ленинскому пониманию закономерностей научно-технического и социального развития. Левые радикалы упорно отворачиваются от социализма, вольно или невольно отдавая предпочтения "сентиментальному оплакиванию страдания человечества", "христианской проповеди о тысячелетнем царстве и всеобщей брат

- 184 ской любви", "гуманистической болтовне о духе, образовании, свободе", "доктринерскому измышлению системы примирения и благополучия всех классов" /См.: 4, с. 160/.

Понятно, что такие леворадикальные теории находят широкое распространение в вульгарной экономической науке, оказываются тесно связанными с идейными установками буржуазии, заимствуются и используются ею в современной идеологической борьбе.

Историческая действительность, опровергая теоретические конструкции сторонников леворадикальной политэкономии с убедительной силой показывает, что на современном этапе развертывания научно-технической революции только в условиях реального социализма создается возможность применения достижений науки и техни-' ки в интересах человека и всего общества, что только цивилизация, основанная на общественной собственности на средства производства, в состоянии обеспечить планомерное регулирование всех видов человеческой деятельности в интересах самого человека.