Критика антимарксистских экономических теорий империализма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Матвеев, С.А.

Введение

Раздел I. Методологические основы критики антимарксистских теорий империализма

Глава I. Критика В.И.Лениным антимарксистских теорий империализма

§ I. Открытие В.И.Лениным экономической основы империализма и значение этого открытия для критики антимарксистских экономических теорий

§ 2. В.И.Ленин о буржуазных и мелкобуржуазных теориях империализма

§ 3. Критика В.И.Лениным реформистских теорий империализма

Глава П. Фальсификация сущности капиталистической монополии в антимарксистских теориях империализма

§ I. Проблема монополии и конкуренции в ортодоксальной буржуазной политэкономии

§ 2. Институционалистские концепции крупной корпорации.

§ 3. Критика леворадикальных трактовок монополии . 14-9 Раздел П. Антинаучные трактовки империализма в основных направлениях современной немарксистской политэкономии

Глава Ш. "Некапиталистическая"трактовка империализма неоклассической школой буржуазной политэкономии

§ I. Концепция "принципиальной логической несовместимости капитализма с империализмом" И.Шумпетера и ее модификация.

§ 2. Трактовка империализма как "детской болезни" капитализма

Глава 1У. Кейнсианские и институционалистские концепции империализма

§ I. Неомеркантилистская трактовка империализма в кейнсианской литературе

§ 2. Несостоятельность буржуазных структурно-социологических концепций империализма

Глава У. Критика леворадикальных теорий империализма

§ I. Несостоятельность трактовок империализма как реализации "экономического излишка"

§ 2. Трактовки империализма в теориях периферийной экономики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Критика антимарксистских экономических теорий империализма"

Актуальность исследования. Ленинское учение об империализме - бесценное идейно-теоретическое и методологическое оружие революционеров всех стран.* Именно поэтому оно было и остается объектом самых ожесточенных нападок со стороны идеологов антикоммунизма. Идейно-теоретической основой этих нападок являются буржуазные и реформистские теории империализма, возникшие в первые два десятилетия нашего века и подвергнутые В.И.Лениным всесторонней аргументированной критике в его гениальном труде "Империализм, как высшая стадия капитализма". Глубина и доказательная сила ленинской критики была столь впечатляюща, что буржуазные обществоведы, будучи не в состоянии противопоставить ленинскому учению "собственную" теорию империализма, предпочли на долгое время объявить "империализм" ненаучным понятием и настаивали на этом в ЗО-х и 40-х годах. Даже в 50-х годах они бездоказательно повторяли изречение английского реакционного политолога К.Ханкока, уверявшего, что империализм - это всего лишь "боевой лозунг коммунистической внешнеполитической доктрины".^

Но в 60-х годах термин "империализм" вновь обрел права гражданства в буржуазной литературе. Вот в каких эмоциональных выражениях (перефразируя первые строки "Коммунистического Манифест^') комментирует возрождение этого понятия западногерманский политолог Э.Криппендорф: "Призрак бродит по науке, призрак империализма. Тот самый термин, который социология и политология (разумеем.: О 110-й годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Постановление ЦК КПСС от 13 декабря 1979 г.-М., 1979, с.З. 2

ЦИТ. ПО: Wehler H.-Ut Bismarck und Imperialismus. - Köln (West) Berlin, 1969, s.24. ется, буржуазные - С.М.) диффамируют как классовое понятие, объявляют исторически преодоленным, замененным дифференцированной общественно-научной терминологией, он, этот термин, оказывается, не исключен из истории как таковой, нет, он уже в течение нескольких лет переживает закономерный ренессанс как ключевое понятие к изучению международной системы современного мира и внешней политики участников этой системы".*

Чем же вызвано появление этого "призрака" в кабинетах ученых - защитников капитала? Э.Криппендорф прав, связывая "ренессанс" термина "империализм" в буржуазной науке с массовым движением протеста против империалистической агрессии США во Вьетнаме, развернувшимся с середины 60-х гг. во всем мире, а также с бурными выступлениями студенческой молодежи в капиталистических странах, которые достигли своего апогея к концу того же десятилетия и заставили буржуазных идеологов усилить внимание к проблеме, занимающей пытливые умы молодых людей в различных уголках планеты.

Однако корни причин, заставивших буржуазную науку вновь и всерьез обратиться к проблеме империализма, лежат гораздо глубже. На третьем этапе общего кризиса капитализма черты его паразитизма и загнивания обнаруживают себя в наиболее ярких и законченных формах. Экономический кризис 1979-1983 гг., самый продолжительный за последние сорок лет, стал источником бедствий и страданий миллионов людей в капиталистическом мире. В широких кругах общественности выросло движение протеста против преступаем. Об ЭТОМ: Krippendorf Е. Imperialismusbegriff und Imperialismustheorien. - Neue politische Literatur. - Wiesbaden, 1976, H.2, S.141. ной политики монополий - главных виновников гонки вооружений, инфляции, безработицы, нищеты. Снова в центре внимания оказался империалистический разбой многонациональных корпораций в развивающихся странах. С распадом последней колониальной империи -португальской - значительно укрепились антикапиталистические тенденции в так называемом "третьем мире". В такой обстановке миллионы людей проявляют растущий интерес к учению В.И.Ленина об империализме, составляющему фундамент ленинской теории социалистической революции. Выдающиеся успехи мировой системы социализма во всех отраслях экономической и социальной жизни служат для трудящихся масс постоянным стимулом к изучению ленинского теоретического наследия.

Это порождает серьезную озабоченность буржуазных апологетов, вынуждает их обращаться к тематике, имеющей актуальное значение в современной идеологической борьбе. Проблема империа-/ лизма становится центральной в немарксистской политэкономии. Английский радикальный экономист Б.Уоррен обратил внимание на то, что в минувшее десятилетие (70-е годы) ". буржуазные публицисты затратили на разработку данной темы больше сил и средств, чем на изучение любой другой проблемы, за исключением, вероятно, инфляции".* Все это делает весьма актуальным критическое изучение антимарксистских трудов, посвященных империализму, а также причин, вызвавших усиление интереса на Западе к этой проблеме. Warren В. Imperialism: Pioneer of Capiialism.-London, 1980, p.2. В сравнительно короткий срок число публикаций по этой проблеме достигло 33 тысяч наименований и продолжает возрастать. См.: Wehler H.-U. Bibliographie zum Imperialismus. - Göttingen, 1977, S. VIII.

Состояние разработки теш. В советской экономической науке основательной критике подвергнуты антимарксистские теории империализма, авторы которых маскируют понятия "империализм" благозвучными, "привлекательными" наименованиями - "новое индустриальное", "постиндустриальное общество", "государство всеобщего благоденствия", "технотронное общество" и другими. В трудах И.Г.Блюмина, Л.Б.Альтера, Вл.С.Афанасьева, Г.Н.Сорвиной, М.С.Драгилева, Ф.Я.Полянского, В.В.Голосова, Ю.Л.Достовалова,

A.Д.Смирнова, В.И.Докукина, Н.Д.Гаузнера, Г.Б.Хромушина,

B.Н.Котова, В.Ф.Цаги, В.С.Панькова, А.Г.Худокормова, Г.П.Дави-дюка, С.Г.Сорокиной, Р.Х.Васильевой, С.В.Мочерного, Н.А.Пиль-гуй, А.М.Вацишина1 и других ученых вскрывается антинаучный ха

Блюмин И.Г. Кризис современной буржуазной политической экономии. - М., 1959; Альтер Л.Б. Критика современной буржуазной политической экономии. - М., 1972; Афанасьев Вл.С. Буржуазная экономическая мысль 30-70-х годов XX века. - М., 1976; Критика антимарксистских теорий в курсе политической экономии. Учебное пособие для высших партийных школ. (Под общей редакцией В.С.Афанасьева и Г.Н.Сорвиной/. - М., 1979; Сорвина Г.Н. Критика буржуазных современных "экономических систем". - М., 1977; Сорвина Г.Н. Современный этап кризиса буржуазной политической экономии. - М., 1980; Драгилев М.С. Критика современного империализма в курсе политической экономии. - М., 1961; Полянский Ф.Я. Критика реформистских концепций современного капитализма. - М., 1975; Критика антимарксистских экономических теорий в преподавании политической экономии. Научно-методическое пособие. /Голосов В.В., Бух Е.М., Достовалов Ю.Л. и др. Под ред. А.Д.Смирнова/. - М., 1981; Докукин В.И. Критика современных антимарксистских теорий. М., 1974; Гаузнер Н.Д. Теория постиндустрактер буржуазного и ревизионистского мифотворчества, предназначенного для доказательства постепенного "перерастания" капитализма в новое "трансформированное" общество, лишенное якобы нищеты, безработицы, эксплуатации и классовых антагонизмов. Вместе с тем антимарксистские теории, авторы которых употребляют термин "империализм", трактуя его в буржуазно-апологетическом духе, еще в недостаточной степени критически изучены в советской экономической науке.

Большинство трудов этих авторов, известных в несоциалистириального общества и современный капитализм. - M., 1979; Хрому-шин Г.Б. "Экономический гуманизм" или новые вариации на тему о "народном капитализме". - M., 1961; Хромушин Г.Б. Буржуазные теории политической экономии. - M., 1972; Котов В.Н. Критика буржуазных теорий "экономических систем". - M., 1981; Цага В.Ф. Экономическая теория антикоммунизма в тупике. - Л., 1973; Пань-ков B.C. Экономические теории современного социал-реформизма. -M., 1980; Худокормов А.Г. Критика ревизионистских теорий капитализма. - M., 1980; Давидюк Г.П. Критика теории "единого индустриального общества". Минск, 1968; Сорокина С.Г. Сценарии будущего или иллюзии прошлого? (Об институционализме как направлении буржуазной экономической мысли). - M., 1981; Васильева Р.Х. Критика бурл(уазно! теорп "конвергенцц " двох систем. - Ки'Гв, 1972; Мочерный C.B. Концепции государственно-монополистического капитализма. - M., 1982; П i льгуй H.A. Критика буржуазних концепцз-й "трансформац11 кап i тал i зму". -Ки1в, 1974; Вацишин A.M. Критика буржуазних теор i й "регульо-ваного" кап i тал i зму. - Льв i в, 1974. ческом мире (например, Г.-У.Велера, Г.-Х.Шредера, И.Галтунга, Д.Арриги, Д.О'Коннора, А.Ходгарта, Б.Уоррена, Х.Нойзюсса и ряда других), еще не были объектом критического исследования в советской экономической литературе, либо были в ней исследованы в самых общих чертах. Особенностью этих работ является то, что их авторы нередко обращаются к историческим сюжетам, для них характерен междисциплинарный подход, сочетающий элементы политико-экономического, историографического и социологического анализа. Совершенно логично, что критический анализ данных трудов потребовал и от диссертанта междисциплинарного подхода и несколько большего, чем это обычно принято в политэкономических исследованиях, внимания к проблемам методологии буржуазной исторической науки, хотя, разумеется, главным в диссертационной работе остается исследование методологических основ антимарксистских экономических теорий империализма.

Предмет, цель и новизна исследования. Предметом диссертационного исследования являются работы, посвященные империализму в немарксистской литературе, изданной после второй мировой войны, главным образом, в 60-70-х годах учеными США, Англии, ФРГ, Франции, Швейцарии, Норвегии, Египта и некоторых других стран. При всем разнообразии и обилии антимарксистских работ, посвященных империализму, они имеют немало общего, что позволяет их выделить в качестве объекта изучения в единое целое. Отличительная особенность этих трудов в том, что идеологи антикоммунизма, давая "собственное" определение империализму, вынуждены в той или иной степени касаться вопроса о его месте в истории. Существенное сходство этих работ в том, что все они прямо или косвенно предназначены для "опровержения" ленинского учения об империализме. Их авторы стремятся к достижению этой цели как негативным путем, т.е. путем критических нападок на ленинскую теорию, так и "позитивным" - с помощью изобретения антимарксистских теорий и "моделей" империализма. При этом они часто вынуждены затрагивать проблему периодизации империализма, определяя логические рамки этого понятия и давая его хронологию.

В борьбу против ленинского учения об империализме включились все направления буржуазной политэкономии - неоклассическое, кейнсианское и институциональное. Появление многочисленных буржуазных теорий империализма - это сложный, во многом противоречивый процесс. На смену ранним, откровенно апологетическим трактовкам империализма приходят все более изощренные, завуалированные, авторы которых стремятся продемонстрировать свое "критическое отношение" к империализму. Поэтому при исследовании подобной проблемы важно, как учил В.И.Ленин, "не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь".-1- Возникла потребность критически проанализировать антиленинские теории империализма в целом, рассматривая их как некую систему, развитие которой подчинено определенным закономерностям, связанным с логикой развития идеологической борьбы на международной арене. Исходя из этого, диссертант ставит перед собой следующие цели:

I. Критически изучить философские взгляды теоретиков империализма, вскрыть методологическую несостоятельность их теорий, обнажить сущность так называемого "методологического плюрализма" - эклектического соединения различных методологических принципов, которое делает невозможным создание теорий, свободных от непоследовательности и внутренних противоречий.

2. Дать на основе этого научную классификацию антимарксистских теорий империализма, определить, к какому направлению буржуазной экономической мысли относится каждая из них. Выполнение этой задачи находится в неразрывной связи с выявлением логико-теоретической преемственности современных теорий империализма с концепциями прошлого, которую авторы этих теорий по целому ряду политико-идеологических соображений нередко предпочитают утаивать или отрицать.

3. Исследовать эволюцию немарксистских трактовок империализма, обращая особое внимание на изучение причин и предпосылок этой эволюции после второй мировой войны, когда процесс создания "новых" антиленинских теорий империализма принял наиболее интенсивный характер.

Поскольку в процессе эволюции этих теорий все явственнее обнаруживает себя тенденция к консолидации буржуазных социальных наук - социологии, политологии, историографии и политэкономии, то возникает вопрос о роли немарксистской политэкономии в-"обновлении" и "вза имообогащении" методологического арсенала идеологов антикоммунизма. Имеют ли под собой основания претензии немарксистской политэкономии на роль лидера в современном буржуазном обществоведении?-'- Ответить на этот сложный вопрос диссертант пыт

АС притязаниями на доминирующую роль в буржуазном обществоведении выступили в декабре 1979 года участники 92-го ежегодного съезда Американской экономической ассоциации (См.: Scitowski т.

Can Capitalism Survive? An Old Question in a New Setting.- The American Economic Review. Papers and Proceedings of the Ninetyтается лишь в строго очерченных рамках, а именно: в работе критически исследуется консолидация усилий политэкономии и исторической науки, когда последняя обращается к изучению империализма. Рассматривается влияние немарксистской политэкономии на изменение методологических установок буржуазной историографии, в частности, на формирование идейно-теоретических принципов западногерманской "социальной истории", берущей на вооружение антимарксистские экономические теории и превращающей историческую науку, по признанию историка и социолога Г.-У.Велера, в своеобразный "испытательный полигон" для этих теорий.-1

5. В диссертации ставится задача - критически исследовать радикальные теории империализма, ибо без анализа последних исследование немарксистских теорий будет неполным и односторонним. Леворадикальные теории империализма еще мало изучены в марксистской экономической науке. Экономический радикализм - это сложное и противоречивое явление в идейной жизни современного капиталистического общества. Обилие течений внутри радикальной политической экономии значительно усложняет задачу исследователя, изучающего ее. Поэтому автор данной работы ограничил свой выбор трудами теоретиков, рассматривающих империализм как "накопление капитала в мировом масштабе" с точки зрения "капитализма центра" и с точки зрения "периферийного капитализма". Такой подход дает возможность проследить эволюцию концепции "экономического излиш

Second Annual Meeting of the American Economic Assotiation. Atlanta, Georgia, December 28-30, 1979. - Menasha, 1980, vol.70, №2, p.1-14. См.: Wehler H.-U. Krisenherde des Kaiserreichs 1871-1918. Studien zur deutschen Soßial- und Verfassungsggeschichte. - Gottingen, 1970, S.301. ка11 в трудах радикальных экономистов, позволяет вскрыть эклектицизм их методологии и проанализировать определенное изменение методологических позиций у отдельных ее представителей, испытывающих благотворное влияние идей марксизма-ленинизма.

Методология, структура, основные проблемы и направления исследования, Предмет исследования и его цели предопределили структуру диссертационной работы. Она состоит из двух разделов. Первый - "Методологические основы критики антимарксистских теорий империализма11 включает в себя две главы. В первой главе диссертант исследует теоретическое наследие В.И.Ленина, изучает ленинскую критику антимарксистских теорий империализма. Особое внимание уделено "Тетрадям по империализму", "Философским тетрадям", книге "Империализм, как высшая стадия капитализма", ранним ленинским работам, которые вооружают глубоким знанием материалистической диалектики, столь необходимым для фундаментальной критики антимарксистских теорий. Чтобы проникнуть в творческую лабораторию великого мыслителя, диссертант обратился к изучению тех первоисточников, которыми пользовался В.И.Ленин в процессе работы над книгой "Империализм, как высшая стадия капитализма" -трудов Риссера, К.Лифмана, Г.Шульце-Геверница, Е.Агада, Д.Гобсо-на и других. Это позволило полнее постичь глубину анализа, остроту и мощь ленинского теоретического мышления, ярко проявившуюся уже на первом этапе его работы над книгой. Непревзойденный мастер материалистической диалектики, Ленин уже в процессе сбора материалов и критической оценки немарксистских трудов сумел распознать переход количественных изменений в экономике капитализма в качественные изменения,1 дал поразительные по лаконизму и необычайно емкие по содержанию характеристики отдельным концепциям в буржуазной и реформистской политэкономии. Кропотливое исследование "Тетрадей по империализму" и параллельное с этим изучение критически проанализированных Владимиром Ильичом сочинений буржуазных и реформистских авторов приводит к убеждению, что даже в отдельных, частных выводах и замечаниях по поводу этих работ, Ленин сумел во многом предвосхитить контуры различных направлений последующих фальсификаций сущности империализма в антимарксистских экономических теориях. Критическая оценка В.И.Лениным буржуазных и реформистских трактовок империализма начала XX века в своих основных чертах может быть отнесена и к современным антимарксистским теориям империализма. Общность гносеологических и социально-классовых истоков предопределяет их идейно-теоретическое сходство и методологическую несостоятельность, которая с исчерпывающей полнотой и несокрушимой убедительностью доказана В.И.Лениным.

Буржуазным и реформистским трактовкам империализма, основанным на абсолютизации отдельных, малосущественных его признаков, Ленин противопоставил представления об империализме как о системе, имеющей собственную, одной только ей присущую экономическую основу - капиталистическую монополию. Она содержит внутренний источник самодвижения капитализма навстречу его закономерной, исторически неизбежной гибели. Ленинское учение о монополии положено в основу критического исследования современных немарксистских теорий монополии, составляющего содержание второй главы. В ней рассматривается развитие взглядов на монополию и конкуренцию в неоклассическом и институциональном направлениях буржуазной политэкономии, а также анализируются леворадикаль-) ные концепции монополии. Неоклассические теории монополии, составляющие фундамент концепции "логической несовместимости" империализыа с капитализмом,, претерпели определенную эволюцию. Если ранее миф о "случайности" монополии и сохранении свободной ("совершенной") конкуренции буржуазные апологеты связывали с тезисом о "затухании" процесса концентрации капиталистического производства (который они рассматривали в чисто рыночном аспекте), то ныне неоклассики вынуждены не только признать неизбежность этого процесса, но и пойти в какой-то мере, хотя бы чисто формально, на признание связи концентрации производства с процессом монополизации. При этом, однако, они пытаются доказать, что капиталистическая корпорация - это не монополистическое объединение и ее существование будто бы вполне совместимо с сохранением "эффективной" (немонополистической) конкуренции. второй части П-й главы (§2. "Институционалистские концепции крупной корпорации") критическому анализу подвергнута трактовка монополии теоретиками буржуазного институционализма. Как и неоклассики, они неправомерно отделяют друг от друга понятия "монополия" и "корпорация". Однако в отличие от неоклассиков они не уходят от признания последствий обобществления капиталистического производства. Но констатация ими подрыва рыночных форм экономической связи, расстройства рыночного механизма хозяйствования и некоторых других важных явлений в жизни современного капитализма, органически связанных с процессом обобществления, не означает признания институционалистами того, что в основе всех этих явлений лежат, по выражению В.И.Ленина, "изменяющиеся отношения производства".* Минуя производственные отношения, ин-ституционалисты пытаются отыскать связь в развитии производительных сил с определенными изменениями в сфере надстройки. Это связано у них с тем, что понятие "производственные отношения" они истолковывают как более широкое понятие "общественные отношения", а последние у них отождествлены с существующей в условиях капитализма системой общественных, политических, государственно-административных и иных институтов. Кроме того, понятие "производственные отношения" растворяется теоретиками институциона-лизма в понятиях "технология" и "институт". Такая подмена служит им "основанием" для того, чтобы представитьобобщеетвление не как форму общественного разделения труда, каковым оно в действительности является,* не как свойство производительных сил, а выдать обобществление за свойство самого капитала, выступающего в форме современной корпорации.

Игнорирование двойственной природы капиталистического производства присуще и экономическому леворадикализму в его трактовке монополии. Свойственный радикальным теоретикам антидиалектический подход, при котором процесс монополизации рассматривается как нарастание количественных изменений при игнорировании изменений качественных, лишает их возможности распознать сущность капиталистической корпорации. Подобно институционалистам, они не считают крупную корпорацию капиталистической монополией. В их представлении "монополия" - это господство над покупателями одного или нескольких продавцов, а потому капиталистическая корпорация, в зависимости от степени такого контроля над рынком, может быть монополией или ею не быть. Лишь количественное увеличение капиталистических предприятий, полагают они, привело к появлению "монополистического капитализма". Качественных изменений, которые вытекают из глубокой сути капиталистической монополии, подрывающей механизм стихийного уравнивания цен со стоимостями, радикальные политэкономы (за редким исключением) признавать не желают. Вместо углубленного изучения и развития ленинского учения о монополии большинство радикальных теоретиков предпочитает "дополнять" марксизм концепциями, заимствованными у институцио-нализма и кейнсианства (доктрина "экономического излишка" - наглядный тому пример), и закономерным результатом такого "творчества" стало по преимуществу поверхностное описательство взамен научного анализа и дальнейшая вульгаризация марксизма.

Буржуазные и ревизионистские концепции монополии, критически исследованные в первом разделе работы, составляют методологическую основу антимарксистских теорий империализма, которые анализируются во втором разделе диссертации. Этот раздел состоит из глав 3-ей, 4-ой и 5-ой. Поскольку неоклассические теории и исторически, и логически предшествовали всем другим немарксистским трактовкам империализма, то критический анализ эволюции данных трактовок начинается с исследования трудов теоретиков неоклассического направления буржуазной экономической мысли. Третья глава ("Некапиталистическая" трактовка империализма неоклассической школой буржуазной политэкономии") разбита на две части. Вначале критически анализируется концепция "принципиальной логической несовместимости капитализма с империализмом" Й.Шумпетера и модификация этой концепции, согласно которой империализм не только не является продуктом капитализма, но и само его существование следует рассматривать как атавизм, сохранившийся благодаря пережиткам "доиндустриальной эпохи". Трактовка монополии как чужеродного элемента в капиталистической экономике служила "доказательством" отсутствия экономической основы империализма. Аргументы в пользу "некапиталистической" природы империализма эпигоны Шумпетера выискивают в историческом прошлом.

В 60-х годах "некапиталистическая" трактовка империализма из-за ее очевидного примитивизма стала вызывать возражения в самой буржуазной науке. Появились более утонченные фальсификации, именуемые "плюралистическими" теориями "социал-империализма". Их авторы выступили с критикой шумпетерианской версии за ее игнорирование экономических предпосылок империализма. Они считают, что таковыми являются затруднения экономического роста, связанные с ранним этапом образования монополии. Но они полагают, что установление взаимосвязи между господством монополии и империалистической политикой ("империализмом") неправомерно, ибо носит "монокаузальный" и односторонний характер. Они трактуют империализм как "стратегию отвлечения" на внешнеполитическую арену тех сил, которые в обстановке экономических неурядиц угрожали господствовавшей тогда политической системе. "Социал-империализм" предстает как один из вариантов перехода "раннего" капитализма, еще отягощенного феодально-консервативными факторами, в "олигополи-стически-организованный" капитализм. Разработка теорий "социал-империализма" на основе эклектического смешения отдельных элементов разнородных экономических доктрин стала важным этапом в поисках новых методологических установок в бурзнуазной "социальной истории" ФРГ.

Идея "преодоления" империализма с помощью социал-реформизма, дополняющая и развивающая ортодоксальную концепцию "логической несовместимости" капитализма с империализмом, получила признание в капиталистической апологетике. Она нашла продолжение в кейнсианских и институционалистских концепциях империализма, которые критически исследуются в 4-ой главе. Подобно неоклассикам, кейнсианцы дают неомеркантилистскую трактовку империализму»однако первые делают это для того, чтобы доказать, что империализм как антипод фритреда органически чужд капитализму (Д.Хикс), то вторые, напротив, высказывают убежденность, что империалистическая политика, увеличивая совокупный спрос и стимулируя инвестиционную деятельность, улучшает функционирование капиталистического хозяйственного механизма. Д.Робинсон выводит "новый империализм" из усиливающейся (как она полагает) ограниченности мирового капиталистического рынка. Современные кейнсианцы выступа- | ют за "ликвидацию империализма", утверждая, что обеспечить успешное развитие капиталистической экономики способно лишь "индика- [ I тивное планирование на уровне мирового хозяйства", а не примене- / ние "устаревших неомеркантилистских рецептов". 1—

Капиталистическая монополия, истолкованная в традиционно-рыночном духе, не занимает заметного места в кейнсианских трактовках империализма. Лишь у Д.Робинсон монополия выступает как фактор, усиливающий недопотребление масс и толкающий капиталистические державы на путь неомеркантилизма. Английская экономистка, однако, высказывает надежду на возможность создания искусственного механизма, способного "восполнить" отсутствие свободной конкуренции, исцелить капиталистическую экономику от застоя и сделать ненужным "неомеркантилистский" империализм.

С претензиями на роль реформаторов современного империализма, способных будто бы разработать "стратегию изменений" в пользу народов освободившихся стран, выступают и институционалист-ские теоретики. В качестве первоосновы современного империализма ими выдвигаются внесоциальные анонимные "структурные силы индустриального общества". Поскольку к последнему причислены не только страны развитого капитализма, но и социалистические страны, то они наряду с империалистическими державами выдаются этими теоретиками за "субъектов империализма". Подобное теоретизирование, несмотря на внешнее "наукообразие" и усложненную, "математизированную" аргументацию, преследует сугубо идеолого-пропаган-дистские цели: дискредитировать реальный социализм, реабилитировать международный финансовый капитал и финансовую олигархию.

В последней, 5-ой главе исследуются леворадикальные теории империализма. Радикальные теоретики пытаются "синтезировать" элементы марксизма с концепциями кейнсианства и институционализ-ма. Они рассматривают империализм как внутреннюю и внешнюю поли- / тику буржуазного государства, направленную на реализацию "экономического излишка" в процессе так называемого накопления капитала в мировом масштабе. Радикальные теоретики развивающихся стран стержневой частью своих концепций также сделали перемещение "излишка", но их заботит перекачивание его из освободившихся стран в страны развитого капитализма, а вовсе не проблема реализации "экономического излишка" за пределами "чистокапиталистической среды" - проблемы, которая традиционно была центральной в радикальной политэкономии. В трактовки империализма развивающихся стран "вмонтированы" теории "зависимости", "периферийного капитализма" и другие. В их трудах часто встречаются исторические экскурсы и исторические параллели, в исследовании отдельных теоретических проблем у них наблюдается междисциплинарный подход с элементами социологического и историографического анализа (в особенности у С.Амина). Разумеется, критическое изучение трудов этих авторов, а также работ ряда теоретиков неоклассического и институционального направлений потребовал от диссертанта не только политико-экономического, но и историографического подхода.

Труды К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, решения и программные документы КПСС, международного коммунистического движения послужили методологической основой данного исследования. В своей работе автор опирался на исследования советских экономистов, внесших весомый вклад в изучение важнейших общеметодологических проблем современного капитализма - Е.С.Варги, С.В.Выгодского, А.Г.Милейковского, Н.Н.Иноземцева, С.М.Меньшикова, А.М.Румянцева, Е.М.Примакова, В.В.Рымалова, М.Н.Рындиной, И.Е.Рудаковой, Я.А.Певзнера, И.В.Алешиной, С.А.Далина, С.И.Тюльпанова, С.М.Никитина1 и других ученых.

В изучении ленинского теоретического наследия большую помощь диссертанту оказали труды Л.А.Леонтьева, Ф.Я.Полянского, Е.Г.Василевского, Э.М.Браиловской, В.В.Орешкина, И.М.Мрачков Варга Е.С. Капитализм после второй мировой войны. Избранные произведения. - M., 1975; Выгодский C.B. Современный капитализм. (Опыт теоретического анализа). - M., 1975; Политическая экономия современного монополистического капитализма. В двух томах. Ответственные редакторы: Н.Н.Иноземцев, С.М.Меньшиков, А.Г.Милей-ковский, А.М.Румянцев . - М., 1975;Меньшиков С.М. Современный капитализм: от кризиса к кризису. - M., 1981; Примаков Е.М. Восток после краха колониальной системы.-M., 1982; Рымалов В.В. Структурные изменения в мировом капиталистическом хозяйстве. Послевоенные тенденции.- М., 1978; Рудакова И.Е. Капиталистическая монополия: ее политико-экономическая природа и формы экономической реализации.- M., 1976; Певзнер Я.А. Государственно-монополистический капитализм и трудовая теория стоимости.- M., 1978; Певзнер Я.А. Методология "Капитала" и современный капитализм. -M., 1969; Алешина И.В. Проблемы моделирования экономики развивающихся стран. (К критике буржуазной теории и методологии). - Ленинград, 1970; Далин С.А. США: послевоенный государственно-монополистический капитализм. - M., 1972; Тюльпанов С.И. Очерки политической экономии (Развивающиеся страны). - M., 1969, ской, Н.А.Цаголова, М.М.Розенталя1 и других исследователей, содержащие глубокий анализ и творческое развитие ленинского учения об империализме, а также аргументированную критику его буржуазных и ревизионистских фальсификаторов. Названные труды помогли автору дать критический анализ антиленинских теорий империализма, определить место этих трактовок в идеологической борьбе.

В постановлении июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС отмечается, что ". пропаганда призвана убедительно раскрывать антинародную сущность империализма, его политики и идеологии, неспособность буржуазного общества устранить социальные язвы, нацио Леонтьев Л.А. Ленинское исследование империализма. - М., 1964; Леонтьев Л.А. Ленинская теория империализма. -М., 1969; Полянский Ф.Я. Критика В.И.Лениным антимарксистских экономических теорий.-М., 1977; Василевский Е.Г. Развитие взглядов В.И.Ленина на империализм. (I893-I9I7).-М., 1969; Василевский Е.Г. Формирование ленинской теории империализма. - В кн.: Ленинская теория империализма и актуальные проблемы современной политической экономии.Под редакцией Н.А.Цаголова.- М., 1981, с.313-326; Браиловская Э.М. Вопросы методологии научной критики в экономических работах В.И.Ленина. - Ташкент, 1974; ОрешкинВ.В. Вопросы империализма в работах большевиков-ленинцев.- М., 1968; Орешкин В.В. Вопросы империализма в трудах соратников В.И.Ленина. -В кн.: Ленинская теория империализма и актуальные проблемы с.327-330; Мрачковская И.М. Критика В.И.Лениным ревизионизма и современность.- М., 1982; Цаголов H.A. Вопросы методологии и системы политической экономии. - М., 1982; Розенталь М.М. Диалектика ленинского исследования империализма и революция. -М., 1976. нальную и расовую несправедливость.* В начале 80-х годов силам империализма хотелось бы еще раз надолго затормозить процесс революционного обновления мира. Вновь антисоветизм и антикоммунизм превращены в инструмент подстегивания гонки вооружений, в оружие борьбы не только против СССР и других стран социалистического содружества, не только против коммунистов, но и против всех противников войны, миролюбивых сил, в средство подрыва разрядки. Именно поэтому в числе важнейших научных проблем, указанных ХХУ1 съездом партии, названа ". критика антикоммунизма и ревизионистских концепций общественного развития, разоблачение р фальсификаторов марксизма-ленинизма". Это обязывает марксистскую науку активизировать борьбу против идеологии империализма, решительно и умело разоблачать пропагандистские происки наемников капитала.

Осознавая масштабность и сложность поставленной задачи, автор, разумеется, не претендует на исчерпывающую полноту и всесторонность критического разбора многочисленных антимарксистских теорий империализма, однако надеется, что проведенный им анализ и систематизация окажутся полезными для дальнейшего исследования этой важной проблемы, актуальность которой неизменно возрастает.

Практическая ценность работы и ее апробация. Положения и выводы работы легли в основу ряда учебно-методических пособий для аспирантов, студентов и слушателей Одесского института народного хозяйства, Одесской Высшей партийной школы, изданных в 19771982 годах ("Критика буржуазных трактовок исторического места Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г. - М., 1983, с.74. империализма", "Критика леворевизионистских концепций современного капитализма" и других). Материалы диссертации были использованы при подготовке статей в областных газетах "Знамя коммунизма" и "Чорноморська комуна" в 1978-1982 годах, а также при разработке специального лекционного курса по критике антимарксистских экономических теорий, который с 1977 года преподается диссертантом на курсах руководящих работников при областном комитете Компартии Украины. Выводы диссертационного исследования мог'ут быть использованы для обновления и дополнения вузовских учебников и учебных пособий по курсам политической экономии и истории экономических учений.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 16 работ объемом более 34- п.л., включая две монографии. Основные положения диссертации изложены в монографии "Критика современных буржуазных трактовок исторического места империализма" (Киев -Одесса: Вища школа, 1981), получившей положительную оценку в научной периодике СССР и других стран социалистического содружества.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Матвеев, С.А.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении более шести десятилетий ленинская теория империализма подвергается ожесточенным нападкам со стороны буржуазных и ревизионистских идеологов. Гениальные выводы В.И.Ленина об исторических судьбах империализма нашли блестящее подтверждение в ходе мирового революционного процесса. Ленинская теория остается фундаментальным теоретическим и политическим обоснованием неизбежности социалистической революции в странах капитализма. "Ход истории, глубочайшие преобразования, в корне изменившие облик современного мира, - указывается в постановлении ЦК КПСС "О 110-й годовщине со дны рождения Владимира Ильича Ленина", -приносят все новые доказательства правоты и несокрушимой силы ленинских идей".1

Все это вынуждает идеологов капитализма прибегать к новым, более изощренным фальсификациям, направленным на "опровержение" ленинского учения об империализме. Трактовка империализма в антимарксистских теориях претерпела определенные изменения. В неоклассическом направлении бурзэдазной политэкономии последователи Шумпетера "углубляют" концепцию "логической несовместимости" империализма с капитализмом," основные контуры которой обозначены еще в каутскианской версии империализма. Шумпетер и его эпигоны усиленно связывали тезис о "случайном" для капитализма, преходящем характере монополии с "преходящим" характером и "антикапиталистической" природой империализма. Методологической основой этих теорий служат апологетические концепции "совершенной", "эффективной" конкуренции, гарантирующей будто бы своим сохранением "немо

1 0 110-й годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Постановление ЦК КПСС от 13 декабря 1979 г., с.5. нополистическую" сущность современного капитализма.

Аргументы" в пользу "антикапиталистической" трактовки империализма неоклассики вслед за Шумпетером стали выискивать в историческом прошлом, обращаясь главным образом к 1870-1900 гг. Их стремление представить империалистическую экспансию ("империализм") как порождение злой воли "доиндустриальных" элементов, которая будто бы находилась в противоречии с природой капитализма и его законами "честной" конкуренции, - такие попытки потерпели полное банкротство. Для обоснования этой ненаучной концепции им пришлось взять в союзники "персонализирующую" историографию, выводящую причины и закономерности исторических событий из субъективных устремлений государственных деятелей или отдельных правящих групп. Воинствующий антикоммунизм подобных исследователей (в особенности Р.Робинсона, Л.Ганна, Р.Страуса-Хюпе и других), исключающий серьезный анализ исторической действительности, привел их, по выражению Г.Хальгартена, в ряды "матадоров холодной войны"-^ и вызвал в конечном итоге пренебрежительное к ним отношение со стороны респектабельных буржуазных академических кругов.

С окончанием "холодной войны" примитивный антикоммунизм стал отходить на второй план. Идеологам антикоммунизма потребовались более изощренные формы борьбы с марксизмом. Откровенно "некапиталистическая" трактовка империализма в силу своего примитивизма, кричащего несоответствия ее установок с капиталистической действительностью стала вызывать возражения в самой буржуазной науке. Сконструированные в 60-х годах "социальными историками" ФРГ теот х Hallgarten G.W. Der Imperialismus in der historischen Diskussion des Westen nach dem Zweiten Weltkrieg.- In: Deutschland in der Weltpolitik des 19. und 20. Jahrhunderts/I.Geiss, B.Wendt (Hrsg.).- Düsseldorf, 1973, S.431. рии "социал-империализма" явились в буржуазно-реформистской литературе реакцией на примитивно апологетическую трактовку "некапиталистического" империализма. Резкой критике с их стороны была подвергнута архаическая методология "персонализирующей" историографии за ее реакционное мифотворчество и прямолинейную апологетику в освещении прошлого. Декларируя готовность уделять главное внимание "эндогенным" факторам общественного развития, "социальные историки" (Велер и другие) подчеркивают свое демонстративное уважение К.Марксу и В.И.Ленину и вместе с этим в еще более утонченной форме фальсифицируют и "опровергают" марксизм. Открыто не противопоставляя друг другу понятия "капитализм" и "империализм", они тем не менее доказывают, что последний есть продукт капиталистического "несовершеннолетия", "болезнь" индустриального роста, будто бы преодоленная в процессе дальнейшего развития капитализма. Формально из анализа не исключены и монополии, но процесс монополизации, представленный в буржуазно-рыночной трактовке (в духе неоклассиков) подается ими лишь как генератор "помех" в ходе экономического роста, порождающий внутриполитическую напряженность, и толкающий военно-феодальную элиту на путь империалистической экспансии. Процесс обобществления производства ими полностью игнорируется. Признавая взаимосвязь империалистической политики с внутренними процессами развития крупнокапиталистического производства, с концентрацией производства и образованием монополий, они сделали (по сравнению с эпигонами "раннего" Шумпетера) известный шаг вперед в исследовании природы империализма. Однако признание такой взаимосвязи не означало, что они видели в монополиях экономическую основу империализма. Напротив, в их представлении такой подход носят якобы "односторонний", "монокаузальный" характер. Оставаясь на позициях субъективного идеализма, они настаивают на "дихотомии" материального и духовного, на "равноправии" и полной "независимости" экономических и социальных факторов, а это открывает путь к признанию непознаваемости природы важнейших моментов исторического процесса. Рассуждения об "автономности" социальных явлений от экономических понадобились теоретикам "социал-империализма" для того, чтобы представить империализм как политику (внешнюю и внутреннюю), вызванную к жизни "доиндустри-альными" элементами, и тем самым разорвать внутреннюю взаимосвязь монополистического капитала с империализмом.

Несмотря на критические выпады по адресу неоклассиков, теоретики "социал-империализма" целиком остаются на почве неоклассической методологии как в отрицании монополии в качестве экономической основы империализма, так и в трактовке последнего как реликта "доиндустриального" прошлого.

Идеализация "совершенной", "эффективной" конкуренции у неоклассиков находится в тесной взаимосвязи с восхвалением ими ТНК, с попытками снять с международных монополий обвинения в принадлежности к "субъектам империализма". Выступая в роли наиболее рьяных защитников неоколониального грабежа, неоклассики под флагом защиты "свободной" конкуренции на международном рынке противятся любым мерам контроля со стороны развивающихся государств за деятельностью "большого бизнеса" и при этом демагогически заявляют, что подобные меры будто основаны на "меркантилистски-империалистических" концепциях, враждебных, по их мнению, природе "здорового" капитализма.

Теоретики кейнсианства, напротив, убеждены, что "империализм'} выступающий ныне в облике неомеркантилизма, является жизненно важным для развития капиталистической экономики. Более того, они полагают, что из-за серьезного снижения "предельной эффективности капитала" в XX веке необходимость во внешней экспансии для капиталистического хозяйства даже возрастает. Кейнсианцы, как и неоклассики, выводят "первопричины" империалистической экспансии из субъективных факторов, однако "инициаторами" империализма у них выступает не военно-феодальная элита, а "хозяйствующий субъект", движимый, по выражению Д.Робинсон, "страстью к деланию денег".* Рассматривая экономические явления в качестве отражения психологии "хозяйствующих субъектов", кейнсианцы по сути стоят на позиции отрицания объективности законов экономического развития. Поскольку внешняя экспансия у них расширяет спрос, рождает у предпринимателя оптимистические настроения, повышает деловую активность, то "империализм" в понимании кейнсианцев вырастает до масштабов рычага, приводящего в действие механизм капиталистической экономики. Выступая в роли "реформаторов" этого механизма, они ратуют за замену "меркантилистски-империалистической" практики в международных отношениях системой "индикативного планирования на уровне мирового хозяйства", призванной обеспечить "оптимальный перелив капитала" между различными странами и гарантировать тем р самым капиталистической экономике устойчивый рост.

Теоретики институционализма, подвергая, как и кейнсианцы, резкой критике систему международных экономических отношений современного капиталистического мира, выступают за ее реформирование и "улучшение". В отличие от кейнсианцев и неоклассиков, они много внимания уделили разработке буржуазно-апологетических определений понятия "современный империализм". Заметный вклад внес в это лидер современного институционализма Д.Гэлбрейт. Трактуя "экономический империализм" как систему экономических международных - .

Hobinson J. Freedom et Necessity, p.67. p

См.: Harrod R. Sociology, Moral., p.89. отношений индустриально развитых стран с государствами "третьего мира", он не отрицает (как это делают его многие буржуазные коллеги) связь системы неоколониального ограбления с засильем корпораций (так называемой "техноструктуры") в современном капиталистическом мире. Такое важное признание, однако, не повлекло за собой выводов относительно подлинной роли монополистического капитала. Напротив, подмена этого понятия термином "техноструктура", бездоказательные рассуждения о мнимой "утрате" собственниками капитала власти над монополистическими корпорациями расчистили Гэл-брейту путь для апологетики монополий.

Наметив ряд утопических мер по "регулированию" системы современного государственно-монополистического капитализма, он стал прославлять "созидательную", "миротворческую" миссию ТНК, которую якобы они призваны выполнить, если над ними будет установлен "общественный контроль". Но поскольку под таким "контролем" Гэлбрейт понимает руководство корпорациями со стороны буржуазного государства при существовании государственной и частномонополистической собственности, то, разумеется, ни о каком принципиальном изменении целей корпораций, якобы вынужденных служить "общественным интересам", не может быть и речи.

Современные монополии в погоне за монополистической сверхприбылью не могут реализовать свое экономическое господство иначе, как через механизм монопольно высоких цен, путем подавления конкурентов, эксплуатации и грабежа трудящихся развитых капиталистических и развивающихся стран. Сея иллюзии относительно мнимой возможности "ликвидации империализма", устранения системы неоколониального господства в условиях сохранения власти монополистического капитала, Гэлбрейт и другие теоретики "экономического империализма", независимо от их субъективных побуждений, выступают в неприглядной роли защитников системы империалистического гнета.

В еще большей степени апологетическая направленность обнаруживает себя в теориях "структурного империализма". Стараясь извратить (или отрицать) экономическую основу империализма, их авторы усматривают "виновницу" его возникновения и существования в "современной индустрии", что дает им "повод" провокационно причислить к "субъектам империализма" помимо индустриально развитых капиталистических стран государства социалистического содружества. Часть теоретиков "структурного империализма" (Арриги и другие), придавая последнему "надвременный", "надисторический" характер, становятся на путь циничного восхваления империализма (в особенности, американского), видя в нем во второй половине XX века источник "стабильности" и сохранения международного мира.

В разработке бесчисленных антимарксистских теорий и "моделей" империализма отчетливо проявляется пропагандистско-идеологи-ческая функция буржуазной политэкономии. В борьбе против ленинского учения об империализме наблюдается "тотальная мобилизация" усилий буржуазного обществоведения, в котором политэкономии принадлежит в этих усилиях лидирующая роль. Буржуазные историки, социологи и политологи все чаще берут на вооружение антимарксистские экономические теории, используя их для разработки методологических посылок "своих" теорий империализма. ("Социальная история" в ФРГ может служить примером того, какую роль играет заимствование и эклектическое смешение различных буржуазных экономических концепций в бесплодных поисках ими "собственной" теории исторической науки).

Доминирующая роль политэкономии в современной западной науке имеет под собой объективную основу. Хотя буржуазная политэкономия уже на протяжении длительного периода переживает глубокий кризис, однако необходимость выполнения ею хозяйственно-политической функции в какой-то мере предохраняет ее от полного идейного распада. Такого "предохранителя" не имеют (или почти не имеют) другие дисциплины в буржуазном обществоведении. Поэтому они нередко прибегают к "услугам" политэкономии, эксплуатируя ее концепции в качестве дополнительных аргументов в полемике против марксизма. Анализ "структурно-социологических" теорий, а также ряда политологических трактовок империализма еще раз убедительно это подтверждает.

В то же самое время буржуазная политэкономия обновляет и совершенствует свой методологический арсенал путем заимствования антимарксистских концепций у других социальных наук, в особенности у социологии. Все это, однако, не может приостановить развитие кризисных явлений в буржуазной политэкономии, на которые указывают не только марксисты, но и леворадикальные политэкономы,выступающие с резкой критикой капиталистической действительности и ее экономической апологетики.

Их позиция во многом отражает антиимпериалистические настроения самых широких кругов населения. Сильной стороной экономического радикализма является его стремление к разоблачению паразитических свойств империализма, к осуждению милитаризма и агрессии, к выявлению причин социальных контрастов, к выяснению подлинной роли буржуазного государства.

В трактовке понятия "империализм", однако, радикалы допускают эклектизм и непоследовательность. Отдавая дань уважения К.Марксу и В.И.Ленину, прибегая к марксистской терминологии, радикальные теоретики тем не менее не понимают экономической основы империализма. Они не видят в монополии субстанции империализма, не понимают, что монополия - это капиталистический способ приспособления производственных отношений к производительным силам. Понять истинную природу капиталистической монополии им мешает, в первую очередь, антинаучная концепция "экономического излишка", подменяющего марксистскую категорию прибавочной стоимости. Монополия,трактуемая то как чисто рыночная категория в духе неоклассической ортодоксии, то как "зрелая" корпорация в духе буржуазного институци-онализма, рассматривается ими лишь под углом зрения реализации "экономического излишка", а не как новая ступень в процессе саморазвития капитала. Отсюда их антинаучные представления об империализме, как о внутренней и внешней политике буржуазного государства, направленной на поглощение или перемещение "экономического излишка".

Концепция "экономического излишка", некритически позаимствованная у Барана и Суизи "новым поколением" радикальной политэкономии, нанесла ей немалый урон. Она в силу своей внутренней логики подталкивает радикальных теоретиков к заимствованию институциона-листских и кейнсианских доктрин, к невольному предпочтению в их анализе сферы обращения, а не сферы производства. Такая тенденция обнаруживает себя и в трудах радикальных теоретиков развивающихся стран, озабоченных использованием и перемещением "экономического излишка". Гносеологические корни этих взглядов уходят в непролетарские традиции. Идейные истоки их можно обнаружить еще у С.Сис-монди и Ж.Прудона. Было бы, однако, слишком упрощенно и прямолинейно относить современный леворадикализм к мелкобуржуазному направлению в экономической мысли: ведь их идеалом является не возвращение к прошлому, к временам капитализма "свободной конкуренции", а движение вперед, в сторону социализма, хотя и не всегда правильно понимаемому. Поэтому в ряде случаев они стремятся осмыслить острейшие проблемы современного капитализма в свете идей марксизма.* Когда их представители отходят от догмата "экономического излишка" и приступают к научному анализу капиталистической экономики, они добиваются плодотворных результатов.

В целом, однако, радикальные политэкономы, пребывая в плену эклектизма и ненаучной методологии, не смогли сделать заметный вклад в изучение экономической природы империализма. Декларируя стремление "обновить", "улучшить" теорию В.й.Ленина, они вместо изучения законов самодвижения капитала, условий производства, прибавочной стоимости в современной капиталистической экономике основное внимание уделили "экономическому излишку" - этой совокупности конкретных форм, которые выступают на поверхности в ходе распределения и перераспределения национального дохода. Роль и место монополии у них оказались в тени, экономическая основа империализма оказалась погребенной под бесплодными рассуждениями о поглощении и перемещении "экономического излишка". Несмотря на их критический, антикапиталистический характер, радикальные теории империализма с одобрением воспринимаются буржуазными идеологами, которые вполне резонно усматривают в этих теориях "альтернативу" р ленинскому учению об империализме, способствующую оживлению мифа о "плюралистическом" характере марксизма. Таким образом, независимо от субъективных устремлений их авторов, эти теории применяются идеологами антикоммунизма в качестве орудия борьбы против марксизма-ленинизма. Отказ радикалов от признания империализма в качестве особой стадии капитализма, разумеется, также вызывает одобрение прислужников монополистического капитала.

Многочисленные попытки буржуазной науки создать собственную * См. об этом также: Милейковский А.Г. "Капитал" К.Маркса и кризис буржуазной политэкономии. - В сборнике: Карл Маркс и современная буржуазная политэкономия, ч.1, с.32-35. ^ См.: Мошпвеп 1¡V. 1трег1аИати8^еог1еп, Б. 113. универсальную" антимарксистскую теорию империализма в первую очередь продиктованы стремлением опровергнуть ленинский вывод об историческом месте империализма как кануна социалистической революции. Неизменный крах этих попыток вызывает озабоченность идеологов капитализма. Реакционный политолог В.Моммзен в книге "Теории империализма" вынужден был заявить, что буржуазной науке необходим новый подход к теории, который бы позволил определить четкие рамки понятия "империализм". Неопределенность этого понятия в буржуазной литературе, - пишет Моммзен, - ".льет воду на мельницу официозного марксизма-ленинизма".* Он признает, что, несмотря на все нападки, "марксистско-ленинская теория сохранила, главным образом благодаря своему большому логическому единству, и в наши р дни значительную привлекательность".

Привлекательность ее, однако, не в одном лишь "логическом единстве", как уверяет Моммзен, а в том, что ленинская теория империализма остается надежным орудием революционного преобразования мира, что она с необычайной силой и удивительной проницательностью предвосхитила и точно предсказала развитие многих тех сторон современного капитализма, которые во времена, когда создавалась эта теория, находились еще в состоянии зарождения или первоначального развития. Каждое положение учения В.И.Ленина об империализме находит новое, более полное и всестороннее раскрытие в фактах повседневной действительности. Победное шествие идей марксизма-ленинизма проявляется во всех областях материальной и духовной жизни современного мира. Сама эволюция буржуазных представлений об империализме (как это ни парадоксально!) есть доказательство наступательной силы и жизнеспособности ленинских идей. Ведь буржуаз

1 Momrasen W. Imperialismustheorien, S.113.

2 Ibidem, S.55. ные теоретики не в состоянии отказаться от "усвоения" (при этом изощряясь в фальсификации) ряда положений ленинской теории империализма. Порою они "совершают открытия" (подобное мы наблюдали у теоретиков "социал-империализма"), которые много лет назад уже сделаны марксистской наукой. Эти "открытия", разумеется, предназначены для "обоснования" своих апологетических целей. Но уже сам факт необходимости повторения тех истин, которые давно известны марксистской науке, означает косвенное признание наступательного характера марксизма-ленинизма.

Беспочвенность стремлений буржуазных апологетов создать "свою" теорию империализма вытекает из самой цели, которую ставят перед собой ее "творцы". Цель эта заключена не в поиске научной истины, не в определении сущности империализма, ибо признание подлинного исторического места империализма для них будет означать согласие с тем приговором, который вынесен историей капитализму.

Выбор недостойной цели предопределяет и выбор средств для ее достижения. Апологетам капитализма приходится прибегать к инструментарию научного исследования, состоящему на вооружении самых различных школ и направлений буржуазной историографии, политологии и экономической науки. Подобный "методологический плюрализм", положенный в основу научного анализа, уже сам по себе исключает возможность создания теории, свободной от внутренних противоречий.

Однако невозможность создания "единой", "логически последовательной" теории империализма отнюдь не означает, что попытки в этом направлении не будут предприниматься идеологами антикоммунизма. Непрекращающийся поток экономической, социологической, политологической и историографической литературы на Западе по этой тематике - наглядное подтверждение того, что усилия антикоммунистов в этой области будут продолжены и умножены. Марксистская наука должна давать своевременный отпор буржуазным и ревизионистским фальсификациям ленинской теории империализма, больше уделять внимания попыткам фальсифицировать ее "позитивным" путем, которые заключаются в противопоставлении ей "новых" и "новейших" антимарксистских трактовок империализма. Масштабы этого "творчества" так велики, что немало антиленинских теорий империализма и в буржуазной политэкономии, и в особенности в других общественных науках - в социологии и историографии все еще остаются вне поля зрения марксистской критики. Их глубокий критический анализ является задачей не одной только политэкономии, но и всего марксистского обществоведения, но инициативную роль, по нашему глубокому убеждению, должны сыграть политэкономы-марксисты: ведь буржуазные фальсификаторы, независимо от их профессиональной принадлежности, острие своих критических нападок направляют в основном против ленинского определения экономической сущности империализма. Само собой разумеется, что необходимы и комплексные исследования экономистов, историков, социологов, теоретиков научного коммунизма, посвященные критическому анализу антимарксистских теорий империализма.

Нуждается в углублении и совершенствовании критический разбор буржуазных фальсификаций ленинской теории империализма и в ходе учебного процесса в высшей школе. Особенно это относится к разоблачению антиленинских теорий империализма. Этот вопрос изучается в рамках темы 17 ("Историческое место империализма" вузовской программы).* Это вполне правомерно, ибо антиленинские теории как раз и предназначены для "опровержения" вывода В.И.Ленина об империализме как о кануне социалистической революции. Однако даже в учебнике для экономических вузов и факультетов этой важной проблеме по

См.: Программа курса политической экономии для высших учебных заведений (на 250-300 часов). - М., 1982, с.17-18. священо чуть более 3-х страниц, к тому же, критическому разбору подвергаются антиленинские теории прошлого. Из современных названы теории Д.Стрэчи, Л.Лора и У.Таймера, т.е. те, что возникли 20-25 лет назад и уже не являются репрезентативными с точки зрения их роли и влияния в буржуазном обществоведении.

Следует, на наш взгляд, больше места в учебной и учебно-методической литературе уделить критике современных антимарксистских теорий империализма. Необходимо издать методические пособия по данной проблеме, причем часть таких пособий нужно специально подготовить для студентов-иностранцев.

И в научно-исследовательской, и в учебно-педагогической работе экономистам-марксистам необходимо постоянно считаться с фактом растущего идеологического противоборства на мировой арене. Ныне идеологи антикоммунизма гораздо больше, чем прежде, учитывают перемены, происшедшие в жизни планеты. Они серьезно встревожены растущими успехами антиимпериалистических сил. "Позиции империализма, природа которого не изменилась, - указывается в Итоговом документе Конференции коммунистических и рабочих партий Европы, - в результате сдвигов в соотношении сил ослабли".* Защитникам монополистического капитала становится все труднее и труднее скрывать, что капитализм сегодня - это мир бесправия, социальной несправедливости, массовой безработицы, уголовных преступлений, идейного вырождения и духовной деградации. Эти обстоятельства заставляют капиталистических идеологов изобретать новые теории и модели, призван За мир, безопасность, сотрудничество и социальный прогресс в Европе. Конференция коммунистических и рабочих партий Европы. Берлин, 29-30 июня 1976. - М., 1978, с.28. ные замаскировать истинное лицо современной империалистической системы. Поэтому разоблачение буржуазно-ревизионистских фальсификаций остается важной задачей марксистско-ленинской науки.